Справа № 400/4922/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4922/22
Перша інстанція суддя Мельник О.М.,
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та залишено без розгляду позов керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення до вищевказаної постанови, так як судом не вирішено питання розподілу понесених товариством судових витрат зі сплати судового збору.

В свою чергу, дослідивши заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», подаючи апеляційну скаргу на рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, сплачено судовий збір, розміром 4542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 100 від 10 червня 2024 року.

Між тим, з аналізу зазначених норм процесуального права вбачається, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору, а як наслідок самостійно несе обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

В даному випадку, відповідач просить стягнути з прокуратури на його користь витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В свою чергу, враховуючи те, що за результатами апеляційного перегляду скасовано рішення суду першої інстанції та залишено позов прокурора без розгляду, колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені відповідачем, підлягають стягненню в повному обсязі з прокуратури.

Зазначений висновок суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові від 14 березня 2025 року (справа № 160/9754/22).

При цьому, оскільки зазначене питання не було вирішеним у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених відповідачем судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної прокуратури (; адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» (; адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 1) понесені судові витрати зі сплати судового збору, розміром 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян