Справа № 756/3158/25
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2025 Справа № 756/3158/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/3158/25
Провадження №2-а/756/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Квітки Діани Володимирівни, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою ЕНА №4181507 від 02.03.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому її складення було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправними дії поліцейської 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Квітки Д.В. щодо складання постанови серії ЕНА №4181507 від 02.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а також закрити провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2025 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач поліцейська 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Квітка Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позов, в якомузаперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно вимог чинного законодавства жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, при цьому на підставі наявного відеозапису з відеореєстратора зафіксовано рух автомобіля позивача на вказаний забороняючий сигнал світлофора, а за кермом зазначеного транспортного засобу перебував позивач, тому вимоги позивача є безпідставними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник іншого відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.03.2025 близько 13 год. 37 хв. поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капралом поліції Квіткою Д.В. винесено постанову серія ЕНА №4181507 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 02.03.2025 близько 13 год. 31 хв., у м. Бориспіль по вул. Київський шлях ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора мають певні значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис на CD-диску як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що позивач керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції

Щодо позовних вимог до поліцейської 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Квітки Д.В., суд зазначає наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

За таких обставин позовні вимоги заявлені до поліцейської 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Квітки Д.В. є такими, що заявлені до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейської 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Квітки Діани Володимирівни (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Романа Шухевича, 4) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Суддя: Олексій ДИБА