Справа № 468/539/25
Суддя: Звягіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/539/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Звягіної О.В. за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/539/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 162 від 12.03.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки повістки на 16.11.2024 року він не отримував. У с. Костичі Баштанського району (місце проживання) відсутнє поштове відділення та листоноші, тому пошта доставляється пересувним відділенням поштового зв`язку з м.Баштанки. Однак, про наявність поштового відправлення на його ім`я ніхто не повідомив.

Крім того, 18.02.2025 року він пройшов ВЛК (визнаний придатним до військової служби), 05.03.2025 року за результатами повторної ВЛК визнаний непридатним. Взятий на військовий облік 15.05.2024 р. військово-облікові дані оновив вчасно. Навчається у ВНЗ «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» з 01.09.2023 року та на цій підставі отримав відстрочку від мобілізації (п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). З приводу отримання довідки про відстрочку звертається до ІНФОРМАЦІЯ_3 кожні три місяця, оскільки вона видається на термін не більший, ніж строк дії воєнного стану.

Крім того, в постанові № 162 вказано, що розглядався протокол відносно « ОСОБА_1 » (замість « ОСОБА_2 »), а в резолютивній частині вказано «Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.», однак це не відповідає його анкетним даним.

У зв`язку з цим позивач просив скасувати оскаржувану постанову № 162 від 12.03.2025 року та закрити провадження у справі.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

24.03.2025 року позовна заява надійшла до Баштанського районного суду Миколаївської області. Того ж дня відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 21.04.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не є належним відповідачем по справі в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по суті та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 11.04.2025 на виконання ухвали від 24.03.2025 надійшли копії запитуваних матеріалів.

Сторони по справі для участі в розгляді справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Оскільки усі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Баштанським РС УДМС України в Миколаївській області 14.01.2016 року, прізвище, ім`я та по батькові позивача є ОСОБА_3 .

Протокол № 93 від 18.02.2025 року складений відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до постанови № 162 від 12.03.2025 року протокол від 18.02.2025 року розглядався відносно ОСОБА_1 , і цією ж постановаю визнано винним у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну епідготовку та мобілізацію ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Як зазначено у пункті 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/13 52/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи встановлені недоліки, які стосуються невизначеності яку ж саме особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, і які суд позбавлений можливості усунути в ході судового розгляду, належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови, оскільки посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, Постанову № 162 від 12.03.2025 необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не є юридичними особами та є відокремленими структурними підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Натомість територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

За такого, саме відповідні обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Бюджетного кодексу України є розпорядниками бюджетних коштів, які одержують відповідні бюджетні асигнування.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову № 162 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 12.03.2025 року, якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 витрати на оплату судового збору в сумі 484,48 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса АДРЕСА_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса АДРЕСА_3 )

СУДДЯ: