Справа № 320/22587/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2025 року № 320/22587/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із позовом (документ сформований в системі «Електронний суд») до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Управління поліції Дарницького району;

2. визнати протиправною бездіяльність заступника директора КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» Бобошко Ірини Миколаївни;

3. визнати протиправною бездіяльність керівництва департаменту охорони здоров`я;

4. зобов`язати Управління поліції Дарницького району з`ясувати законність відмови в наданні результатів клінічних аналізів відповідно до звернення ЕО 3456 від 16.01.2025;

5. зобов`язати адміністрацію КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» в особі заступника директора Бобошко Ірини Миколаївни надати результати усіх клінічних аналізів ОСОБА_1 з 22.11.2025 по 04.01.2025 включно;

6. стягнути на користь заявника, суму судового збору з відповідача КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» в особі заступника директора Бобошко Ірини Миколаївни;

7. стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. 00 коп. у якості компенсації за завдану моральну шкоду, та витрачений час.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо недоліків позовної заяви у п. 1 позовних вимог.

Позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач при обґрунтуванні протиправної бездіяльності Управління поліції Дарницького району.

Зокрема, як вбачається з матеріалів позову, позивач посилається на подання заяви до слідчо-оперативної групи (ЕО № 3456 від 16.01.2025), проте до позовної заяви не долучено жодного належного доказу того, що відповідна заява дійсно була зареєстрована в підрозділі Національної поліції або що Управління поліції Дарницького району отримало її в установленому порядку.

Позовна заява не містить:

-документального підтвердження прийняття вказаної заяви (наприклад, талона-повідомлення, витягу з журналу ЄО, супровідного листа з вхідним номером);

-доказів офіційного звернення саме до відповідача (Управління поліції Дарницького району);

-інформації про подальше реагування поліції чи про відсутність такого реагування.

Також позивач ОСОБА_1 не уточнив правову природу поданої заяви, а саме: чи звертався він із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, чи реалізовував право на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Це має суттєве значення для встановлення меж повноважень відповідача та оцінки його дій або бездіяльності.

Відсутність таких доказів унеможливлює оцінку правомірності чи неправомірності бездіяльності відповідача та фактичного існування обставин, які позивач ставить у підґрунтя своїх вимог.

Щодо недоліків позовної заяви у п. 3 позовних вимог.

Суд зазначає, що формулювання вказаної позовної вимоги є узагальненим та не містить чіткого способу захисту порушеного права.

Зокрема, у вимозі про визнання протиправною бездіяльності керівництва департаменту охорони здоров`я позивач не зазначає, у чому саме полягає ця бездіяльність, які конкретні дії керівництво департаменту було зобов`язане вчинити відповідно до закону, і яким чином така бездіяльність порушує чи обмежує його права, свободи чи інтереси.

Позовна вимога не містить зобов`язального елементу, тобто не вказано, що саме має зробити відповідач на думку позивача, у який спосіб повинна бути усунута бездіяльність та відновлено порушене право. Внаслідок цього суд позбавлений можливості належним чином здійснити захист порушеного права позивача.

Щодо недоліків позовної заяви у п. 4 позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що позовна вимога про зобов`язання Управління поліції Дарницького району з`ясувати законність відмови у наданні результатів клінічних аналізів відповідно до звернення ЕО 3456 від 16.01.2025 року є такою, що виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому адміністративний суд не уповноважений втручатися у дискреційні повноваження правоохоронних органів, зокрема визначати дії, які поліція повинна вчинити в межах оперативної чи слідчої діяльності, або встановлювати доцільність та порядок їх вчинення.

Відповідно до Розділу IV Закону України «Про Національну поліцію», поліція амостійно визначає форми, методи та обсяг реалізації своїх повноважень згідно із законодавством, а суд не має права зобов`язувати поліцію «з`ясовувати законність» певних дій, як це просить позивач.

Таким чином, зазначена позовна вимога не відповідає формам судового захисту, передбаченим законом, і підлягає уточненню або виключенню як така, що не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підсумки суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, тобто викласти позов у новій редакції з належною конкретизацією вимог, а саме:

-чітко визначити суб`єкта владних повноважень, до якого звернено кожну з вимог;

-сформулювати позовні вимоги у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у формі, яку суд уповноважений розглядати;

-уникати вимог, які передбачають втручання у дискреційні повноваження органів влади;

-уточнити правову природу звернення до поліції та надати докази подання заяви (звернення) до органу поліції.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.