Справа № 946/1687/25
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1687/25
Провадження № 2-а/946/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/477 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення і стягнення судових витрат в сумі 605, 60 грн., мотивуючи тим, що 16 грудня 2024 р., коли він перебував із робочими питаннями в м. Одесі, його зупинили працівники поліції та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там почали звіряти його облікові дані та через деякий час надали позивачу для підпису протокол № 2482 від 16.12.2024 р. про адміністративне правопорушення. В протоколі було вказано, що начебто позивач вчинив адміністративне правопорушення, оскільки особисто не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якому перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних. Про зміну яких саме персональних даних він не повідомив, в протоколі не конкретизовано. На його питання було повідомлено, що необхідно звернутись в ІНФОРМАЦІЯ_3 і там йому все роз`яснять. Написати будь-які пояснення чи заперечення в протоколі позивачу не дали, вказали лише де поставити підпис та вручили другий екземпляр протоколу. В протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Коли позивач з`явився у вказану дату в ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому повідомили, що ніяких матеріалів стосовно нього немає та знову звірили його облікові дані. Про те, що 22.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, позивача повідомлено не було. Про постанову №1/477 від 22.01.2025 р. він дізнався 01.03.2025 р., коли отримав рекомендоване поштове відправлення № 983. В протоколі № 2482 про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 р., який було складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , не конкретизовано, які його персональні дані змінились та про зміну яких персональних даних він не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 . В протоколі (як в подальшому і в постанові № 1/477 від 22.01.2025 р.) вказана невірна адреса його зареєстрованого/задекларованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.11.2010 р. і до цього часу не змінювалось. При цьому, ні в протоколі № 2482 про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 р., ні в постанові № 1/477 від 22.01.2025 р. не обґрунтовано, коли саме вчинено адміністративне правопорушення, від якої дати потрібно відраховувати семиденний строк, якими доказами підтверджується обставина, що в конкретну дату змінилось його місце проживання. Позивач зауважує, що кількаденне перебування в м. Одесі чи в будь-якому іншому населеному пункті, які він відвідує, виконуючи свої трудові обов`язки, не є зміною місця проживання в розумінні норм чинного законодавства, а є робочою поїздкою (відрядженням) в розумінні трудового законодавства. Також не є зміною місця проживання його перебування в м. Одесі разом з батьком, якого він супроводжує на обстеження та лікування. Позивача не було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 22.01.2025 р. В постанові № 1/477 від 22.01.2025 р. інформація про належне повідомлення про час та дату розгляду справи відсутня. Відповідно він не зміг реалізувати права, надані ст. 268 КУпАП, зокрема він не зміг надати пояснення, подати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката. Враховуючи усі вказані обставини в сукупності, вважає, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 18.03.2025 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що 16 грудня 2024 року під час дії особливого періоду, військового стану та мобілізації, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає у АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу, заперечення та клопотання від ОСОБА_1 не надходили, що додатково підтверджує визнання ним порушення Правил військового обліку та вчинення адміністративного правопорушення. Позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але на її розгляд не з`явився і не подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, тому справу правомірно розглянуто за його відсутності. 22.01.2025 року під час розгляду адміністративної справи було досліджено докази порушення позивачем правил військового обліку, а саме встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 05.07.2024 року знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент взяття на облік мешкав у АДРЕСА_2 .Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови та відкрито провадження у справі.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду справи.

В силу ч.1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд зазначає, що стаття 210 КУпАП визначає відповідальність за порушення, призовниками, військовозобов`язаними, резервістами Правил військового обліку, в тому числі в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, за порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме правила військового обліку, встановлені конкретними нормативно-правовими актами порушено особами, які є призовниками, військовозобовязаними, резервістами.

З протоколу № 2482 про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року вбачається, що 16.12.2024 року о 09 год. 15 хв. м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення правил військового обліку в особливий період, зазначені їх в п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ, особисто не повідомив територіальні пі центр комплектування та соціальної підтримки, в якому він перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 було прийнято постанову № 1/477 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З постанови № 1/477 від 22.01.2025 року вбачається, що 16 грудня 2024 року під час дії особливого періоду, військового стану та мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_8 було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не повідомив в семиденний строк орган, в якому він перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних, а саме зміну місця проживання, чим порушив п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 14.11.2024. Тим самим громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт зміни місця проживання позивачем та неповідомлення ним про зміну персональних даних.

Згідно п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 (в редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) призовники, військовозобов`язані та резервісті повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16 березня 2017 року № 1951-VIII до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема, належать: місце проживання та місце перебування.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у протоколі № 2482 про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року не зазначено про зміну яких саме персональних данин не повідомив позивач.

З постанови № 1/477 від 22.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив в семиденний строк орган, в якому він перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних, а саме зміну місця проживання та зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1360974 від 08.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 з 18.11.2010 року: АДРЕСА_2 .

При цьому відповідачем не було надано доказів, що на момент виникнення спірних правовідносин, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 було за адресою: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavinandothersv. ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2011 року, остаточне 10.05.2011).

З урахуванням викладеного, судом висвітлено істотні аспекти доводів сторін та не надається детальна відповідь на інші аргументи, використані сторонами, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі, не впливають на висновки суду.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому складена постанова уповноваженим органом про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті стаття 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.».

З протоколу № 2482 про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.12.2024 року о 11 год. 00 хв.

Проте, спірну постанову було прийнято 22.01.2025 року і в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про те, що адміністративна справа стосовно нього замість 27.12.2024 року буде розглядатися 22.01.2025 року.

Таким чином, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 1/477 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1/477 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 08 травня 2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар