Справа № 160/1636/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 рокуСправа №160/1636/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати противоправним та скасувати наказ від 10.01.2025 № 197-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код в ЄДРПОУ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ: 44118658) ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (код в ЄДРПОУ юридичної особи: 43005393).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що враховуючи рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.05.2023, наказом ГУ ДПС від 24.01.2025 №559-п було внесено зміни до наказу ГУ ДПС від 10.01.2025 №197-п. Зокрема перевірку провести за період діяльності 01.03.2022-30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. З 27.01.2025 розпочато документальну планову виїзну перевірку, пред`явлені направлення на проведення перевірки під розписку головному бухгалтеру та вручено копію наказу від 24.01.2025 №559-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 10.01.2025 №197-п" під розписку головному бухгалтеру. Крім цього, ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД листом від 07.01.2025 №300 до ГУ ДПС надано повідомлення про неможливість вивезення первинних документів за період березень 2022 року по квітень 2024 року. За результатами розгляду зазначеного повідомлення ГУ ДПС прийнято рішення від 28.01.2025 яким відмовлено у застосування положень пп.69.28 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. Позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення про відмову у застосування положень пп.69.28 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, проведення планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД призупинено.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не враховано, що платник податків, який подав повідомлення про втрату первинних документів відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, не підлягає перевірці відповідачем, щодо зазначених у повідомленнях податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану, а саме за період з березня 2022 року по квітень 2024 року. Отже, податковий орган неправомірно включив до наказу період перевірки з березня 2022 року по квітень 2024 року, у зв`язку з чим наказ є противоправним та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшли додаткові пояснення, в якій зазначено за результатами адміністративного оскарження ДПС України прийняло рішення від 04.04.2025 про відмову у задоволенні скарги і прийшло до висновку про правомірність прийнятого ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення від 28.01.2025 року щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Отже період перевірки з 2022 року по квітень 2024 правомірно включений до наказу від 10.01.2025 №194-п та наказу від 24.01.2025 №559-п.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Інші види діяльності: Оптова торгівля металами та металевими рудами, Оптова торгівля відходами та брухтом, Неспеціалізована оптова торгівля, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Відновлення відсортованих відходів.
Також повідомлено про відмову у застосуванні спеціальних правил, визначених в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, стосовно документів за період з березня 2022 року по лютий 2023 року та рекомендує для дотримання вимог ПК України, надати документальні підтвердження обставин, що призвели до неможливості вивезення первинних документів з території будівель, які передано в оренду.
Згідно відмітки на копії наказу, долученому відповідачем до відзиву на позов, його вручено головному бухгалтеру позивача 27.01.2025 року.
04.04.2025 року ДПС України рішенням про результати розгляду скарги №9487/6/99-00-06-03-0306, розглянуто скаргу ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД від 03.02.2025 на рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2025 №5352/6/04-36-07-03-13 щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до положень пп69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, яким залишено без змін рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2025 №5352/6/04-36-07-03-13 щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності відповідно до положень пп69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПКУ України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України), яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних планових перевірок визначено у статті 77 Податкового кодексу України, за приписами пункту 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Приймаючи рішення по суті поданого позову суд виходить з настпуного.

Так Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 року №197-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, наказано провести документальну планову виїзну перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД за період діяльності 01.04.2018 - 30.09.2024 рр.

Проте судом встановлено, що листом від 29.05.2023 №19031/6/02-32-07-08-14 Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлено, що до ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД застосовуються спеціальні правила зазначені в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, стосовно документів вказаних в повідомленні від 28.04.2023 № 25 (вх. ГУ ДПС у Вінницькій області № 19013/6 від 04.05.2023, № 20086/6 від 10.05.2023) про неможливість вивезення первинних документів за в частині періоду 2019 рік - лютий 2022 року., вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Таким чином, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу в частині включення періоду перевірки з 2019 рік по лютий 2022 року, оскільки податковим органом при винесені наказу не врахований мораторій запроваджений пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а повідомленням, оформленим листом №19031/6/02-32-07-08-14 від 29.05.2023 Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів застосування спеціальних правил у вказаний період підтверджено.

Окрім того, ГУ ДПС у Донецькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, за результатами якої складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.10.2019 №99/05-99-05-10/37295825 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД () податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2019.

Також судом встановлено, що позивачем 07.01.2025 року подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів (вх.ГУ ДПС від 09.01.2025 №2484/6/ЕКПП) (відповідно до п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України), в якому просило врахувати під час планування будь-яких документальних перевірок з майбутньому, оскільки Товариство не зможе надати до перевірок первинні документи за період березень 2022 року по квітень 2024 року. Зазначене відповідачем також не заперечується.

При цьому абз.5, 11 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, передбачено, що після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Проте, всупереч абз.5,11 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, не зважаючи на отримання від позивача Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів (вх.ГУ ДПС від 09.01.2025 №2484/6/ЕКПП) (відповідно до п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України), відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ від 10.01.2025 №197-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

З огляду на пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, в даному випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, яка може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій.

Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ від 10.01.2025 №197-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" за наявності мораторію запровадженого пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оформленим листом №19031/6/02-32-07-08-14 від 29.05.2023 Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів про застосування спеціальних правил у період з березня 2022 року по квітень 2024 року, та після подання Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів (відповідно до п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України), від 07.01.2025 року подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх.ГУ ДПС від 09.01.2025 №2484/6/ЕКПП) відповідач діяв протиправно, що є підставою для його скасування.

Щодо посилання відповідача у додаткових поясненнях, на винесення Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2025 №559-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 10.01.2025 року №197-п", в частині зміні періоду перевірки та прийняття рішення за результатами розгляду повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 07.01.2025 прийнято рішення від 28.01.2025 року №5352/6/04-36/07-03, яким відмовлено у застосуванні положень п.11.69.28 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, то суд зазначає що оцінці на предмет правомірності підлягають дії та рішення відповідача станом на момент їх вчинення, що відповідає меті адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не доведено правомірність оскаржуваного позивачем наказу,.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 № 197-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (, 49127, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок, 4) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 № 197-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (, 49127, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок, 4) судовий збір у сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова