Справа № 523/17990/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/17990/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Градовського Ю.М.

Турецької І.О.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта Лоскутова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом скаргою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

скасувати постанову №1151 від 10.08.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, перебуває на спеціальному обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у березні 2023 року пройшов військово-лікарську комісію та визначений непридатним до військової служби, має відстрочку від військової служби у виді бронювання строком до 04.09.2025 року.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість постанови відповідача, позивач вказує, що йому не було вручено повістки для проходження військово-лікарської комісії та направлення на медичний огляд з метою встановлення ступеню придатності для проходження військової служби, від проходження медичного огляду позивач не відмовлявся. Позивач не допускав порушень вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що постанова ВЛК про придатність кандидата для проходження служби дійсна протягом одного року з дня проведення медичного огляду, тому станом на момент складення оспорюваної постанови (10.08.2024 року) позивач ухилився від проходження військово-лікарської комісії. Суд першої інстанції визначив, що оспорювана постанова винесена у межах повноважень відповідача, з дотриманням установленого порядку, обґрунтовано та законно, а отже підстави для задоволення позову і скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки приписам частини 2 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621-ІХ від 21.03.2024 і помилково залишено поза увагою те, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. З наведеного слідує, що повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби позивач підлягав включно у строк до 04.02.2025 року.

При цьому, процедурі проходження військовозобов`язаним медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду згідно з установленою формою та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Однак, у випадку позивача, останній не отримував повістки про виклик для проходження медичного огляду.

Окремо апелянт зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами установленого строку, а факт вчинення правопорушення засвідчений свідками посадовими особами відповідача, тобто заінтересованими особами.

Підсумовуючи, апелянт наполягає на відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, необґрунтованості та неправомірності адміністративного стягнення, наявності безумовних підстав для скасування постанови відповідача та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд враховує, що оспорюваною у цій справі є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що виразилось у відмові військовозобов`язаного від проходження медичного огляду для встановлення придатності до військової служби.

Згідно заяв по суті справи, а саме у відзиві на адміністративний позов, в суді першої інстанції відповідач зазначав, що факт відмови позивача від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби зафіксований у відповідному акті.

Однак, матеріали адміністративної судової справи вказаних доказів не містять.

Також, матеріали адміністративної судової справи не містять доказів виклику позивача для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а саме відповідної повістки територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії повістки про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та акту про відмову військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а саме перевірки обставин, на які посилаються сторони та які належить з`ясувати для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 вищенаведені докази.

Керуючись ст.ст. 9, 308 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії повістки про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та акту про відмову військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Лесі Українки, 19-21, у строк до 14.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька