Справа № 355/364/25
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/364/25
Провадження № 2-а/355/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Блохіної О. В.

представника відповідача Даниленка Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що 20 січня 2025 року відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова № 117 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він 08 листопада 2024 року о 09-00 год в особливий період під час мобілізації не з`явився до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в отриманій ним повістці, чи порушив ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543- -ХІІ ( в редакції від 30. 06. 2023).

Із зазначеною постановою не згодний і просить її скасувати з тих підстав, що протокол та постанова винесені з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, більше, ніж через 2 місяця після вчинення адміністративного правопорушення та з моменту його виявлення.

12. 12. 2024 року він пройшов ВЛК, 13. 12. 2024 року узятий на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21. 01. 2025 року отримав довідку про надання відстрочки від призову, при цьому з`являвся у ТЦК, і ніхто йому не повідомив про те, що в нього є проблеми з неявкою за повісткою.

Вважає, що документи відносно нього були сфабриковані і просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить задовольнити. Пояснив, що він повітку про явку для уточнення даний на 08. 11. 2024 року не отримував, тому не з`явився до ТЦК.

В подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він написав пояснення в протоколі зі слів представника ТЦК, але від явки за викликом не ухилявся, оформляв відстрочку від призову, для чого регулярно приходив до ТЦК.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій вказав, що позивач був належний чином повідомленим про дату та час розгляду адміністративної справи, у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , його пояснення з приводу неявки по повістці до ТЦК, підпис про отримання другого примірна протоколу.

Позивачу було надіслано поштою повістку № 903666 від 30. 10. 2024 року, яку повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до Постанови КМ України від 16. 05. 2024 року № 560 є належним оповіщенням про явку до ТЦК та СП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноручно написав причину неявки, а саме не міг з`явитися, бо влаштувався на роботу», що не є поважною причиною згідно п. 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Крім того, строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено не було, оскільки згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав викладені у відзиві обставини і просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, зокрема, оригінал справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

З копії повістки № 903666 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язаний з`явитися 08. 11. 2024 року о 09-00 год для уточнення даних у ТЦК при ІНФОРМАЦІЯ_6 (Баришівка).

З відмітки про причини не доставлення повістки Укрпоштою вбачається, що помічено невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно ОСОБА_1 офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП, який складений у присутності позивача, підписаний ним та останнім надані пояснення щодо причини неявки його за повісткою у ТЦК

20 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесена постанова № 117 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що останній 08. 11. 2024 року о 09-00 год. в особливий період, на час мобілізації не з`явився до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в отриманій ним повістці, чим порушив частину 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 3543- ХІІ ( в редакції від 30. 06. 2023).

Постанова вручена позивачеві 14. 02. 2025 року.

Причина неприбуття за викликом за повісткою ТЦК згідно п. 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України від 16. 05. 2024 року № 560 вважається поважною у разі перешкоди стихійного характеру, хвороби громадянина, воєнних дій на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Натомість влаштування на роботу не є поважною причиною неявки за повісткою, інших причин неявки за викликом ТЦК позивач не зазначив.

Стосовно порушення строків накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене позивачем 08. 11. 2024 року, постанову по праві про адміністративне правопорушення складено 20 січня 2025 року, тобто протягом строків, вказаних у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення було накладено протягом встановлених законом строків, у порядку та на підставах, визначених законодавством, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Той факт, що у грудні 2024 року позивач двічі з`являвся у ТЦК для вирішення питання про оформлення відстрочки не спростовує факту порушенням ним Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 3543- ХІІ ( в редакції від 30. 06. 2023) у зв`зку з не прибуттям за повісткою з неповажних причин.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу КАС України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО