Справа № 736/513/25
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/513/25
Номер провадження 2-а/736/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю представника позивача адвоката Сльозки А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 проскасування постанови №86 від 21.02.2025 року винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн., а справу закрити за відсутності події та складу правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена із грубим порушенням чинного законодавства.

Представник позивача адвокат Сльозка А.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі в судовому засіданні, Надали до суду відзив, в якому просили відмовити повністю в задоволенні позову.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом, 21.02.2025 ОСОБА_3 начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 86 від 21.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 , 1992 року народження, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушення військовозобов`язаним абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП) в особливий період, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав на перевірку військово-облікового документа за відсутності паперової форми останнього, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно.У резолютивній частині постановлено, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штраф у розмірі 17000 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що має бути скасована.

Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана постанова не містить жодної інформації про докази вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Не зазначено фактичних обставин справи, у т.ч часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, а також уповноваженої особи, якій нібито не було пред`явлено військово-облікового документа. Відеозапис моменту перевірки військово-облікового документа у позивача, усупереч зазначеним нормам закону не проводився, оскільки як доказ його вини у постанові про накладення адміністративного стягнення вказаний, що дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, доводи викладені у позовній заяві суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП) в особливий періодВідповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з запису з боді-камери працівника ТЦК та СП майора ОСОБА_4 , останній запропонував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_1 пред?явити для огляду військово-обліковий документ на що позивач повідомив про його відсутність і як наслідок відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за обставин викладених вище.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 09.02.2025 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи під його особистий підпис на розгляд якої він не з?явився і посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірно винесено оскаржувану постанову.

Таким чином враховуючи вищевикладене, службові особи при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляді та винесенні постанови діяли в порядку та межах визначених законодавством.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повне рішення виготовлене та підписане 09.05.2025 року.