Справа № 240/16148/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16148/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представників відповідача: Байдали І.Г., Гречковської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), звернувся в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області:

- № від 07.05.2020 яким, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 38 981 804 грн.;

- № від 07.05.2020 яким, нараховано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн. за неподання звіту по акцизному податку;

- № від 07.05.2020 яким, застосовано штрафну (фінансову) санкцію за несплату акцизного податку в сумі 2 444 167,00 грн.;

- № від 07.05.2020 яким, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 21 780 758,00 грн., в тому числі за основним платежем 17 424 606,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4 356 152,00 грн.;

- № від 07.05.2020 яким, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7 465 165 00 грн., в тому числі за основним платежем 5 972 132, 00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1 493 033, 00 грн.;

- № від 07.05.2020 яким, нараховано штрафну санкцію 62 093 984, 00 грн. за відсутності складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 124 187 968, 00 грн.;

- № від 27.04.2020 яким, нараховано штрафну санкцію в розмірі 10% від несвоєчасно сплачених сум ЄСВ в розмірі 23 237,97 грн.;

- № від 27.04.2020 яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів з військового збору в розмірі 40 881, 55 грн., в тому числі за основним платежем 16 662,46 грн., штрафними санкціями в сумі 22 333,21 грн. та пеня в сумі 1 785, 88 грн.;

- № від 27.04.2020 яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків на доходи з фізичних осіб в сумі 821 883,31 грн., з яких за основним зобов`язання в сумі 452 860,49 грн., за штрафними санкціями в сумі 307 294,81 грн. та пеня в сумі 61 728,01 грн.;

- № від 10.09.2020 яким, застосовано штрафні санкції - акцизний податок в розмірі 488 833,33 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень по заниженню податкового зобов`язання по ПДВ, внаслідок неповного включення до їх складу отриманих коштів від розпорядників бюджетних коштів не спростовані доводами позовної заяви і детально та обґрунтовано висвітлені в акті перевірки, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що зазначені в акті порушення вимог податкового законодавства не узгоджуються з фактично проведеними та облікованими господарським операціями, є надуманими, а висновки упередженими, які також в жодному випадку не стосуються суб`єкта перевірки, а відтак висновки акту перевірки є протиправними, а прийнятті податкові повідомлення-рішення є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до дослідження наданих доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень по заниженню податкового зобов`язання по ПДВ, внаслідок неповного включення до їх складу отриманих коштів від розпорядників бюджетних коштів не спростовані доводами позовної заяви і детально та обґрунтовано висвітлені в акті перевірки.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у межах наданих повноважень, та відповідно є такими, що скасуванню не підлягають.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено планову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №113/06-30-05-01/32008278 від 30.03.2020.

У подальшому, 16.04.2020 на адресу відповідача було направлено заперечення №193 на акт перевірки від 30.03.2020 в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, яке відповідачем не було прийнято до уваги, про що зазначено в листі №1687/03-30-65-04 від 04.05.2020.

26 червня 2020 року ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся із скаргою до Державної податкової служби України, яка за результатами розгляду скарги, відмовила в задоволенні скарги та збільшила грошове зобов`язання в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 488833,33 грн.

На підставі складеного акту перевірки, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено планову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податкі та зборів, а також питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №113/06-30-05-01/32008278 від 30.03.2020.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»:

п.п. 14.1.11, абз.в) п.п.14.1.13, п.п.14.1.212, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6, п.44.8 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Основні засоби», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями). Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.03.2003 №561, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 17912296 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38981804 грн. за 3 квартали 2019.

2. п.44.1 ст.44, п.185.1, ст.185, п.187.1, п.187.7 ст.187, п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму та п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № (із змінами та доповненнями) - підприємством не зареєстровано податкові накладні в кількості 3871 шт. на загальну суму ПДВ 135831380 грн.

3. ДП «Житомирський облавтодор» здійснювало реалізацію пального в розумінні п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до п.п. 212.3.4 п.212.3 ст. 212 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) підлягало обов`язковій реєстрації як платник акцизного податку. Загальна сума реалізації паливно-мастильних матеріалів у листопаді 2018 становить 2444167 грн.

Крім того, в порушення п.46.1 ст.46, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.22.1 ст. 223 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ДП «Житомирський облавтодор» не подано звітність по акцизному податку до контролюючого органу за листопад 2018.

4. п.п.283.1.4 п.283.1 ст.283, п.284.3 ст.284 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено плату (податок) за землю на загальну суму 2154,74 грн.

5. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), внаслідок ненадання документів до перевірки у повному обсязі, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки №129/06-30-05-01/32008278.

6. п.46.1 cn.46, п.51.1, ст.51, пп. "б" п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), та пп.3.2, пп.3.3 пп.3.4, пп. 3.5 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 № 4.

Зазначене стало наслідком того, що податковим агентом допущено помилку при заповненні податкових розрахунків (Форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2018 року (невірно відображено реєстраційний номер).

7. пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок не перерахування (борг) податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період в сумі 452860,49 грн.

8. п.16.1 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення", пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок не своєчасного перерахування до бюджету військового збору, борг в сумі 16662,46 грн.;

9. пп.1 п. 2 ст.6, п.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 №2464-VI, внаслідок порушення платником вимог щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок.

Щодо аргументів по питанню взаємовідносин з ризиковими контрагентами ТОВ ТМОЛ та ТОВ «Пром Гарант Плюс», що призвело до завищення витрат на загальну суму 9033399 грн. та до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість всього на 1806683 грн., встановлено.

ДП Житомирський облавтодор у запереченні та позові не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки стосовно встановленого завищення витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ризиковими контрагентами ТОВ ТМОЛ та ТОВ «Пром Гарант Плюс» та стверджує, що господарські операції з поставки ПММ вищезазначеними контрагентами носять реальний характер та підтверджені відповідними первинними документами, в тому числі і по використанню отриманих ПММ в господарській діяльності ДП Житомирський облавтодор. Також, ДП Житомирський облавтодор зазначає, що діючим законодавством не передбачена відповідальність платників податків за дії третіх осіб.

У позовній заяві та запереченні ДП Житомирський облавтодор посилається, що практично всі закупівлі ТМЦ на підприємстві проходять через тендерні процедури і їх поставку здійснюють переможці тендерів.

Крім того, відмічає, що підтвердженням реальності операцій з ТОВ ТМОЛ та ТОВ «Пром Гарант Плюс» є наявність висновків Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Житомирській області, але як до перевірки, на направлені запити, так і до заперечення позивач не надав зазначені матеріали перевірки.

До заперечення ДП Житомирський облавтодор надано додаткові документи по питанню взаємовідносин з ризиковими контрагентами ТОВ ТМОЛ та ТОВ «Пром Гарант Плюс», зокрема копії витягу з протоколу тендерної документації по ТОВ «ТМОЛ» та прибуткових накладних по ТОВ «Пром Гарант Плюс» (по управлінню), всього на 10 аркушах.

В ході перевірки ДП Житомирський облавтодор проводилось відпрацювання ризикових постачальників паливно-мастильних матеріалів - ТОВ ТМОЛ та ТОВ «Пром Гарант Плюс», проводився аналіз на предмет можливості їх фактичної поставки, наявності та фактичного використання у діяльності ДП Житомирський облавтодор, в результаті якого встановлено, що вищезазначені контрагенти фактично не могли поставити ПММ на філії ДП Житомирський облавтодор по ряду причин, які детально описано в акті перевірки, зокрема:

ТОВ «ТМОЛ»

- місце обліку - 2655. Головне управління ДПС у м. Києві, ДП у Печерському районі (Печерський район м. Києва);

- дата взяття на облік - 06.08.2018;

- стан «0» - платник податків за основним місцем обліку;

- основний вид діяльності - 46.71- Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

- директор - Щербак Тарас Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 );

- головний бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- зареєстровано платником ПДВ з 01.09.2018, а також платником акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового з 06.12.2018;

- кількість працюючих: 1 особа згідно звіту ЄСВ за грудень 2018; 3 особи згідно звіту ЄСВ за січень 2019; 4 особи згідно звіту ЄСВ за лютий 2019;

- згідно фінансового звіту за 2018 рік основні засоби відсутні, згідно Форми 20-ОПП ТОВ «ТМОЛ» орендує резервуар металевий горизонтальний Р-75 за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик;

- згідно декларації з податку на прибуток за 2018 рік дохід (р.01) становить 4484954 грн. та задекларовано податок на прибуток в сумі 19512 грн., за 2019 рік дохід (р.01) становить 27491430 грн. та задекларовано об`єкт оподаткування зі знаком мінус в сумі 676300 грн.

- оперативна інформація - згідно аналізу судових рішень в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено наявність судової справи по ТОВ «ТМОЛ» за №757/30254/19-к про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 13.05.2017 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за фактом шахрайства, за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, за фактом замаху на привласнення державних коштів в особливо великих розмірах, за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах та за фактом замаху на привласнення державних коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, учасником вказаного кримінального провадження є ТОВ "Нафтотрейдингінвест", , яке є постачальником ПММ на ТОВ «ТМОЛ».

В структурі податкового зобов`язання ТОВ «ТМОЛ» встановлено реалізацію палива дизельного, бензину та автопослуг лише на підприємства, які підпорядковані ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - на ДП «Чернігівський облавтодор», ДП «Миколаївський облавтодор», ДП «Житомирський облавтодор», ДП «Рівненський облавтодор», ДП «Черкаський облавтодор», ДП «Івано- Франківський облавтодор».

В структурі податкового кредиту ТОВ «ТМОЛ» встановлено придбання:

- палива дизельного та бензину, основним постачальником яких є ТОВ "Нафтотрейдингінвест" (, ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н м.Києва), стан - 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.71-оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, статутний фонд - 1000 грн., згідно фінансового звіту за І квартал 2019р. основні засоби відсутні, по звіту ЄЄВ за січень 2019р. працюючих 2 чол.; в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено наявність судової справи за №752/15797/19 від 02.08.2019, яка відкрита в рамках кримінального провадження №0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 205, ч.2 ст.212 ККУ, згідно якої по ТОВ "Нафтотрейдингінвест" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, не підтвердження проведених операцій (через відсутність ЄГ за юридичною/фактичною адресою, не надання відповіді на запити, відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

- автопослуг за наступними маршрутами: м. Миколаїв - вул. Айвазовського Новозаводська-м. Миколаїв; м. Миколаїв - вул. Айвазовського - м. Чернігів, м. Миколаїв, м. Миколаїв - вул. Айвазовського - м. Умань - м. Черкаси - м. Золотоноша м. Миколаїв, м. Миколаїв - м. Кагарлик - м. Сарни (СарницькаДЕД)-м.Рівне (вул. Курчатовська, 33)- м.Миколаїв; м.Миколаїв-вул.Айвазовського-Херсонське шосе 101-м.Миколаїв, Автопослуги: м. Миколаїв простой автомобіля, м. Кагарлик, Київська обл. - м. Рівне, Рівненська ДЕД (ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), 1403.ГУ ДПС у Миколаївській області (ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р.М.МИКОЛАЄВА, стан - 0 платник податків за основним місцем обліку, ОВД - _49.41-ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ТРАНСПОРТ, ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ),1403.ГУ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛ.(ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р.М.МИКОЛАЄВА), стан - 0 платник податків за основним місцем обліку, ОВД - 45.20-ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ТА РЕМОНТ АВТОТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ);

- послуги з реєстрації пропозиції на участь у закупівлі (ТОВ Е-ТЕНДЕР" ();

-послуги по зберіганню нафтопродуктів ТОВ «ТВК Діо Пласт Україна», , згідно форми 20-ОПП у вказаного контрагента є нафтобаза в с.Путрівка Васильківського р-ну Київської області.

Тобто, в податковому кредиті ТОВ «ТМОЛ» не встановлено взаємовідносин з контрагентами по оренді будь-яких основних засобів (офісу, складських приміщень, транспортних засобів та зазначеного у Формі 20-ОПП резервуару металевого горізонтального Р-75 за адресою: Україна, Київська область. Кагарлицький район, м. Кагарлик), та по придбанню інших супутніх послуг для ведення господарської діяльності - комунальні платежі, послуги зв`язку, обслуговування оргтехніки, інформаційно-телекомунікаційних послуг тощо.

Не встановлено і фактів надання транспортних послуг за маршрутами, які зазначені в товарно-транспортних накладних ТОВ «ТМОЛ».

Також, не встановлено і отримання таких послуг при аналізі взаємовідносин ТОВ «ТМОЛ» з фізичними особами за даними звіту І-ДФ, за 4 квартал 2018 року та 1 квартал 2019 року, а саме:

1.за 4 квартал 2018 року у формі №1 -ДФ платником відображено господарські операції по 2 ФОП з ознакою «157», а саме:

-ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н, м. Миколаїв), ОВД - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, є платником ППВ, сума взаємовідносин з ТОВ «ТМОЛ» становить 1900,8 грн. по наданню автопослуг: м. Миколаїв - вул. Айвазовського-Новозаводська - м. Миколаїв (по даній операції зареєстровано п/н в ЄРПН);

-ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н м. Миколаїва), ОВД - вантажний автомобільний транспорт, є платником ПДВ, сума взаємовідносин з ТОВ «ТМОЛ» становить 7201,2 грн. по наданню автопослуг:м.1)Ликолаїв- вул. Айвазовського-Херсонське шосе 101 -м.Миколаїв зареєстровано п/н в ЄРПН).

2. за 1 квартал 2019 року у формі №1 -ДФ платником відображено господарські операції по 4 ФОП з ознакою «157», а саме:

- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який знаходиться на обліку ГУ ДПС у м. Києві, ОВД - оптова торгівля офісними меблями, не платник ПДВ, сума взаємовідносин з ТОВ «ТМОЛ» становить 19600,0 грн.;

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Шевченківській р-н м. Запоріжжя), ОВД надання послуг перукарнями та салонами краси, не платник ПДВ, сума взаємовідносин з ТОВ «ТМОЛ» становить 9900,0 грн.;

- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н., м. Миколаїв), ОВД - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, є платником ПДВ, сума взаємовідносин з ТОВ «ТМОЛ» становить 115518,2 грн. по наданню авто послуг: м. Миколаїв - м. Кагарлик - м. Сарни (Сарницька ДЕД)-м.Рівне (вул.Курчатовська,33) - м. Миколаїв, м. Миколаїв простой автомобіля, м. Миколаїв - вул. Айвазовського- Новозаводська - м. Миколаїв, тощо (по даній операції зареєстровано п/н в ЄРПН):

- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який знаходиться на обліку в ГУІ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н м., Миколаїв), ОВД - вантажний автомобільний транспорт, є платником ПДВ, сума взаємовідносин з ТОІВ «ТМОЛ» становить 8258,53 грн. по наданню авто послуг; м.Кагарлик, Київська обл - м. Рівне, Рівненська ДЕД, м. Миколаїв простой автомобіля (по даній операції зареєстровано п/н в ЄРПН).

При проведенні аналізу транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення ПММ, за даними Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області встановлено наступне:

- сідловий тягач DAF XF 95.430 з номерним знаком НОМЕР_7 та причіп з номерним знаком НОМЕР_8 зареєстровані на ОСОБА_7 , якою вищезазначений транспортний засіб надається в оренду ТОВ "НІК-ТРАНС-ЛЛЙН";

- сідловий тягач VOLVO FH 12 з номерним знаком НОМЕР_9 зареєстрований на ОСОБА_8 , довіреною особою якого є ТОВ «Віпеко», причіп з номерним знаком НОМЕР_10 зареєстровано на ТОВ «Віпеко»;

- сідловий тягач MAN TGA 18.480 з номерним знаком НОМЕР_11 та причіп з номерним знаком НОМЕР_12 , зареєстровано на ТОВ "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП", яким надаєсться ТЗ у користування ДП „АВТОСВІТ,, ТЗОВ „АВТОСВІТ ЛТД та ТОВ „ФАКТОР ТРАНС АВТО;

- сідловий тягач DAF XF 105.410 з номерним знаком НОМЕР_13 зареєстровано на ТОВ "ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ", а причіп з номерним знаком НОМЕР_14 зареєстровано на ТОВ "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП, яким надається ТЗ у користування ДП „АВТОСВІТ,, ТЗОВ „АВТОСВІТ ЛТД та ТОВ „ФАКТОР ТРАНС АВТО;

- сідловий тягач SCANIA R500 з номерним знаком НОМЕР_15 зареєстровано на ТОВ "АВАНГАРД-2014", а причіп з номерним знаком НОМЕР_16 зареєстровано на ОСОБА_9 , який передано у користування ТОВ "АВАНГАРД-2014".

- сідловий тягач RENAULT MAGNUM з номерним знаком НОМЕР_17 зареєстровано ОСОБА_10 , яким вищезазначений транспортний засіб на передано в користування ТОВ "ПОДІЛЛЯ ВУДТРЕЙД", а причіп з номерним знаком НОМЕР_18 зареєстровано на ТОВ "ТРАНСКОМГРУП" .

В ході проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що вищезазначені фізичні особи та юридичні особи (власники та орендатори транспортних засобів) відсутні у податковому кредиті як ТОВ «ТМОЛ», так і його постачальників, за грудень 2018, січень-лютий 2019, тобто не мали господарських відносин з ТОВ «ТМОЛ» та з його постачальниками в частині надання транспортних послуг з доставки бензину та дизпалива на ДП «Житомирський облавтолоп».

Враховуючи вищенаведену інформацію встановлено наступне по ТОВ «ТМОЛ» :

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявними трудовими ресурсами;

- відсутність інформації про власні або орендовані основні фонди, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- недостатність інформації про можливість зберігання значної товарів підакцизної групи (бензину та дизпалива), для зберігання яких спеціальні умови та засоби;

- відсутність інформації по взаємовідносинах з іншими СГД щодо здійснення реальних господарських операцій, а саме по отриманню інших супутніх послуг для ведення господарської діяльності - комунальні платежі, послуги зв`язку, обслуговування оргтехніки, інформаційно-телекомунікаційні послуги тощо.

- відсутність інформації про транспортування товарів підакцизної групи (бензину та дизпалива) від ТОВ «ТМОЛ» до ДП «Житомирський облавтодор» - наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні, тощо;

- наявність оперативної інформації по ТОВ «ТМОЛ» та постачальниках про неможливість провадження ними реальної господарської діяльності.

Крім того, згідно договорів, укладених між ТОВ «ТМОЛ» та ДП «Житомирський облавтодор» встановлено наступне:

* у п.5.1 зазначено, що постачальник здійснює поставку Товару покупця. Покупець надає Постачальнику письмову заявку. У заявці вказується: найменування товару; кількість товару; найменування структурного Підрозділу, до складу якого постачається Товар; адреса місця постачання; перелік матеріально-відповідальних одержувати Товар.

* у п.2.2 Постачальник повинен підтвердити якість Товару супровідними документами, а саме: паспорт якості Товару від виробника; сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності, що акредитований у Національному агентстві з акредитації України (якщо товар входить до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28);

- сертифікат відповідності (якщо товар входить до переліку дорожньо- будівельних матеріалів, що сертифікуються, визначеного наказом Укравтодору від 21.01.2015р. №7);

- інші підтверджуючі документи, які визначені у нормативних документах, що регламентують сертифікацію товару ДП «Житомирський облавтодор» не надано до перевірки паспортів якості, сертифікатів відповідності, письмових заявок на поставку Товару від ТОВ «ТМОЛ», шляховий лист до ТТН №1 від 12.12.2018, в якому вказано пункт розвантаження, ТТН до видаткових накладних №13 від 31.01.2019 та №15 від 21.02.2019, а також договорів купівлі-продажу №30/01/1 від 30.01.2019р., №30/01/2 від 30.01.2019, №31/01/2 від 31.01.2019, №31/01/1 від 31.01.2019, №21/02 від 21.02.2019.

Для відпрацювання взаємовідносин з ризиковими контрагентами в ході перевірки на підприємство було направлено запити від 21.02.2020 №2б/н, від 12.03.2020 №б/н та від 16.03.2020 №б/н для надання пояснень та документів до перевірки, на які ні на дату акту перевірки ні на дату відповіді від ДП «Житомирський облавтодор» не отримано.

Також, до перевірки не було надано будь-яких додаткових документів з даного питання.

Факт ненадання документів до перевірки зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки ДП «Житомирський облавтодор» від 16.03.2020 №129/06-30-05-01/32008278.

Крім того, в наданих ТТН та видаткових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «ТМОЛ» не вказано марки автомобілів, якими доставлявся Товар, не вказано конкретні адреси місць постачання - місць зливання пального (зазначено лише загальні адреси, а саме: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, м. Черняхів), а також ПІБ матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені Покупцем одержувати Товар, як це передбачено Договорами купівлі-продажу, тобто неможливо ідентифікувати матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені Покупцем одержувати Товар.

З урахуванням вищенаведеного, перевіркою не підтверджено фактичне отримання ДП «Житомирський облавтодор» відповідної кількості ідентифікованого товару (дизпаливо та бензин) від ТОВ «ТМОЛ» на підставі наведених вище видаткових накладних та ТТН.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми придбаних ПММ не можуть включатися до складу витрат платника навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, а також наявності податкових накладних, зареєстрованих контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких поставка товару фактично не відбувалася або не було сплати грошових коштів за товар, що не постачався.

Таким чином, по ТОВ «ТМОЛ» - при проведеному аналізі податкового кредиту ТОВ «ТМОЛ» не встановлено взаємовідносин з контрагентами по оренді будь-яких основних засобів (офісу, складських приміщень, транспортних засобів та зазначеного у Формі 20-ОПП резервуару металевого горизонтального Р-75 за адресою: Україна, Київська область. Кагарлицький район, м. Кагарлик), а власних основних засобів ТОВ «ТМОЛ» не має; та по придбанню інших супутніх послуг для ведення господарської діяльності - комунальні платежі, послуги зв`язку, обслуговування оргтехніки, інформаційно-телекомунікаційних послуг тощо. Не встановлено і фактів надання транспортних послуг за маршрутами, які зазначені в товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ «ТМОЛ» на ДП Житомирський облавтодор». Також, не встановлено і отримання таких послуг при аналізі взаємовідносин ТОВ «ТМОЛ» з фізичними особами (ФОПами).

При проведенні аналізу транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення ПММ, за даними Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, встановлено, що фізичні особи та юридичні особи (власники та орендатори транспортних засобів) відсутні у податковому кредиті як ТОВ «ТМОЛ», так і його постачальників, за грудень 2018р., січень-лютий 2019р., тобто не мали господарських відносин з ТОВ «ТМОЛ» та з його постачальниками в частині надання транспортних послуг з доставки бензину та дизпалива на ДП «Житомирський облавтодор».

Таким чином, ТОВ «ТМОЛ» фізично та фактично не могло здійснювати поставку ПММ на філії ДП «Житомирський облавтодор», в ході перевірки встановлено:

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг з їх транспортування наявними трудовими ресурсами;

- відсутність інформації про власні або орендовані основні фонди, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- недостатність інформації про можливість зберігання значної кількості товарів підакцизної групи (бензину та дизпалива), для зберігання яких необхідні спеціальні умови та засоби, а не один резервуар для зберігання всіх видів ПММ (різних марок дизельного пального та бензину) в значній кількості;

- відсутність інформації по взаємовідносинах з іншими СГД щодо здійснення реальних господарських операцій, а саме по отриманню інших супутніх послуг для ведення господарської діяльності - комунальні платежі, послуги зв`язку, обслуговування оргтехніки, інформаційно-телекомунікаційні послуги тощо.

- відсутність інформації про транспортування товарів підакцизної групи (бензину та дизпалива) від ТОВ «ТМОЛ» до ДП «Житомирський облавтодор» - наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні, тощо;

- наявність оперативної інформації по ТОВ «ТМОЛ» та по його постачальниках про неможливість провадження ними реальної господарської діяльності, в т.ч. по основному постачальнику ПММ на ТОВ «ТМОЛ» - ТОВ «НАФТОТРЕЙДИНПНВЕСТ», . Аналогічна ситуація прослідковується і по постачальниках ПММ на ТОВ «НАФТОТРЕЙДИНПНВЕСТ» згідно ланцюгів постачання, що свідчить лише про документування господарських операцій, а не про їх реальне здійснення.

- по ТОВ «Пром Гарант Плюс» - витрати та податковий кредит по даному контрагенту не підтверджені в ході проведених планових документальних перевірок структурних підрозділів (філій) ДП «Житомирський облавтодор» та по управлінню (в ході перевірки були відсутні будь-які первинні документи, які не були надані до перевірки на неодноразові усні та письмові запити, відповідно, було складено акт про ненадання документів до перевірки).

До прибуткових накладних на поставку ПММ від ТОВ «Пром Гарант Плюс», які незаперечення ДП «Житомирський облавтодор» було надано копії були завірені належним чином, без інших обов`язкових документів - товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості тощо.

В той же час, в ході проведення перевірки встановлено, що за період з 01.10.2016р. по 31.12.2016 по управлінню ДП «Житомирський облавтодор» згідно даних головної книги підприємства та даних журналу-ордеру по рах.631.2 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» відображено документальне придбання ПММ у ТОВ «Пром Гарант Плюс» (м.Дніпро, код за ), який згідно даних ІС «Податковий блок» на момент перевірки перебуває на податковому обліку, як платник за основним місцем обліку в Лівобережній ОДНІ у м. Дніпрі Дніпропетровської області, декларує основний вид діяльності - роздрібна торгівля пальним, на загальну суму 2 027 365 грн., в т. ч. ПДВ 337 895 грн., а саме:

- жовтень 2016 року - відображено придбання товару на загальну суму 809970 грн., в т.ч. ПДВ 134995 грн.;

- листопад 2016 року - відображено придбання товару на загальну суму 594975 грн., в т.ч. ПДВ 99163 грн.;

- грудень 2016 року - відображено придбання товару на загальну суму 622420 грн., в т.ч. ПДВ 103737 грн.

Будь-яких підтверджуючих документів (договорів, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, паспортів якості/відповідності нафтопродуктів, інформації щодо матеріально-відповідальних осіб на отримання ТМЦ) тощо до перевірки по управлінню ДП «Житомирський облавтодор» не надано.

Для відпрацювання взаємовідносин з ризиковими контрагентами в ході перевірки на підприємство було направлено запити від 21.02.2020р. №б/н, від 12 03.2020р. №б/н та від 16.03.2020р. №б/н для надання пояснень та документів для перевірки, на які на дату даного акту відповіді від ДП «Житомирський облавтодор» не отримано.

Факт ненадання документів до перевірки зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки ДП «Житомирський облавтодор» від 16.03.2020 №129/06-30-05-01/32008278.

Відповідно до автоматизованої підсистеми «Перегляд результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» ІС «Податковий блок» підсистеми «Результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» зафіксовано завищення податкового кредиту за 2016 рік по контрагенту ТОВ «Пром Гарант Плюс».

На підставі аналізу інформації ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що дані розбіжності виникли внаслідок неподання ТОВ «Пром Гарант пАюс» Декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2016 року до Лівобережної ОДПІ у м. Дніпрі Дніпропетровської області. За рішенням контролюючого органу 18.12.2017 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Пром Гарант Плюс».

Також встановлено, що платником не подано до Лівобережної ОДПІ у м. Дніпрі Дніпропетровської області Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що суперечить нормам пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, абзацу першого п. 49.2 і п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Це свідчить про відсутність даних про здійснення операцій щодо понесених витрат на придбання ТМЦ, адміністративних витрат, витрат на збут, тощо.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/41935/17-к від 20.07.2017 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України. У клопотанні зазначається, що протягом 2015-2016 років невстановлені особи за попередньою змовою організували діяльність злочинної схеми (конвертаційного центру) щодо фіктивного створення, придбання та подальшого використання з метою прикриття незаконної діяльності таких суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Пром Гарант Плюс» (). Зазначені суб`єкти господарювання використовуються для заволодіння держаними коштами, мінімізації ПДВ та податку на прибуток великих реальних платників податків, ніби то здійснюючи операції по виконанню різноманітних послуг, робіт або поставки ТМЦ. Фактично вказані роботи не виконувались, послуги не наддавались, ТМЦ не реалізовувались. Тому формально великим платникам ПДВ збільшувались витрати та незаконно формувався податковий кредит.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме в зв`язку із відсутністю первинних документів та можливості поставки паливно-мастильних матеріалів, не можливо зробити висновок про реальність здійснених господарських операцій із ТОВ «Пром Гарант Плюс» ().

Крім того, в справі №240/6140/19 за Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" до ГУ Житомирській області і суд першої інстанції ( рішення від 04 листопада 2019) і суд апеляційної інстанції ( постанова від 10 березня 2020 року) підтримали позицію податкового органу відносно фіктивності ТОВ «Пром Гарант Плюс» ().

Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що «З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є обгрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують факт реального отримання пального у спірний п контрагента ТОВ "Пром Гарант Плюс".

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій тощо на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Фактично ДП «Житомирський облавтодор» з контрагентами ТОВ «ТМОЛ» та ТОВ «Пром Гарант Плюс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

При перенесенні ДП «Житомирський облавтодор» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №1893/4186.

При перенесенні ДП «Житомирський облавтодор» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п. з розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 за № 336/22868.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, у редакції, яка діяла після 01.01.2015) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття та відображення в бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами незалежно від форм власності (крім банків) визначено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 №88.

Відповідно до законодавчих вимог, у разі здійсненні певної господарської операції відбувається її документальне оформлення, складається відповідний первинний документ, який в подальшому є підставою для відображення факту господарської операції у регістрах бухгалтерського обліку та, відповідно у звітних даних платника.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, надані до перевірки первинні документи на поставку ПММ від ТОВ «ТМОЛ» та ТОВ «Пром Гарант Плюс» та наведена вище інформація по даних контрагентах не підтверджують саме факту здійснення господарської операції - поставки ними ПММ.

Таким чином, враховуючі вищевикладене, ДП «Житомирський облавтодор» завищено витрати за рахунок віднесення до їх складу вартості придбаних ПММ у ризикових контрагентів в загальній сумі 8460943 грн. (р.2050 Форми №2 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», а саме за: 2016 рік в сумі 1689471 грн.; 2018 рік в сумі 2783570 грн.; І квартал 2019 року в сумі 3987902 грн.; І півріччя 2019 року в сумі 3987902 грн.; З квартали 2019 року в сумі 3987902 грн.

Отже, фактично ДП «Житомирський облавтодор» з контрагентами ТОВ «ТМОЛ» та ТОВ «Пром Гарант Плюс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції і складено первинні документи всупереч норм діючого законодавства.

Відповідно до законодавчих вимог, у разі здійсненні певної господарської операції відбувається її документальне оформлення, складається відповідний первинний документ, який в подальшому є підставою для відображення факту господарської операції у регістрах бухгалтерського обліку та, відповідно, у звітних даних платника.

Натомість, надані до перевірки первинні документи на поставку ПММ від ТОВ «ТМОЛ» та ТОВ «Пром Гарант Плюс» та наведена вище інформація по даних контрагентах не підтверджують саме факту здійснення господарської операції - поставки ними відповідної кількості ідентифікованого товару - ПММ.

Разом з тим, позовні вимоги не спростовують висновки акту перевірки щодо встановлених порушень по взаємовідносинах ДП «Житомирський облавтодор» з ТОВ «ТМОЛ» та з ТОВ «Пром Гарант Плюс», які призвели до завищення за перевірений період витрат на загальну суму 9033399 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість всього на 1806683 грн., детально та обґрунтовано висвітлені в акті перевірки га за результатами розгляду заперечення залишаються без змін.

По питанню завищення витрат за рахунок віднесення до їх складу вартості проведеного ремонту адміністративного приміщення судом першої інстанції враховано, що ДП Житомирський облавтодор у позові та запереченні не погоджується з висновками по акту перевірки стосовно встановленого завищення витрат в розмірі 115279 грн. за рахунок віднесення до їх складу вартості проведеного ремонту адміністративного приміщення та стверджує, що було проведено поточний ремонт адмінприміщення, що підтверджується оформленим актом виконаних робіт за формою КБ-3.

До заперечення ДП Житомирський облавтодор дійсно було надано додаткові документи в якості підтвердження своєї правоти з даного питання - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, на 1 аркуші.

При цьому, вказана довідка також надавалась до перевірки і її зміст не розкриває суті господарської операції - проведеного ремонту; як до перевірки, так і до заперечення, ДП Житомирський облавтодор не надано договору про проведення ремонту з ТОВ «Ютас» та акту виконаних робіт за формою КБ-2 з розшифровкою проведених робіт, що не дає змоги визначити, які саме ремонтні роботи проведені.

Отже, враховуючи вищевикладене та інформацію, яка по цьому питанню наведена в акті перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що проведені ремонтні роботи адмінбудівлі ДП «Житомирський облавтодор», що розташована у м. Житомирі по вул. Перемоги, 75, відповідно до законодавчих вимог, не повинні збільшувати адміністративні витрати платника в силу того, що вони не підтверджені відповідними документами обліку, згідно яких платник податків має право формувати свої витрати.

Крім того, при проведенні ремонтних робіт основних засобів важливо визначення, який саме проводився ремонт, в силу того, що відповідно до законодавчих вимог підтримка об`єкта основних засобів в робочому стані відноситься до витрат, а капітальні ремонти та поліпшення основних засобів, які збільшують термін використання основних засобів, їх компонентів (наприклад встановлення вікон, дверей у приміщеннях), їх потужність; тощо - відносяться до витрат поступово, по мірі нарахування на них амортизації.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що доводами позовної заяви висновки акту перевірки щодо встановлених порушень по завищенню витрат на загальну суму 115279 грн. по проведенню ремонтних робіт адмінприміщення підприємства, не спростовані, внаслідок детального та обґрунтованого висвітлення в акті перевірки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо заниження доходів та податкового зобов`язання по податку на додану вартість, не реєстрації платником акцизного податку при відчуженні ПММ з Регіонального резерву паливно-мастильних матеріалів, колегія суддів враховує наступне.

Так, позивач у своєму запереченні не погоджується з висновками по акту перевірки стосовно встановленого заниження де ходів та податкового зобов`язання по податку на додану вартість при відчуженні ПММ з Регіонального резерву паливно-мастильних матеріалів та стверджує, що в регістрах бухгалтерського обліку по контрагенту ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», якому передано на відповідальне зберігання талони на ПММ з Регіонального резерву, станом на 01.10.2019 (кінець перевіреного періоду) рахується кредиторська заборгованість в сумі 2568543,20 грн., що підтверджується матеріалами перевірки, і що відсутній факт відчуження вказаних талонів з Резерву і зарахування їх вартості в рахунок кредиторської заборгованості перед ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

До заперечення ДП Житомирський облавтодор не надавались додаткові документи в якості підтвердження своєї правоти по даному питанню.

В ході перевірки встановлено, що в рамках відкритого кримінального провадження від 11.09.2019р. №0000035 у ДП "Житомирський облавтодор СБУ у Житомирській області була вилучена частина оригіналів первинних та інших документів, які стосуються зберігання Регіонального матеріального резерву паливно-мастильних матеріалів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. Тому було проведено дослідження вказаного питання згідно наданих до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, матеріалів попередньої планової перевірки ДП «Житомирський облавтодор» та вилучених документів, доступ до яких було забезпечено на запит ГУ ДПС у Житомирській області від 25.02.2020 №3047/5/06-30-05, що висвітлено в акті перевірки, зокрема:

- перевіркою встановлено, що на дату перевірки у ДП "Жито облавтодор відсутні талони їх копії на ПММ з Регіонального резерву на Дизпаливо в кількості 59800 л. та на Бензин А-92 в кількості 33700 л, які передавались ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на відповідальне зберігання, до перевірки надано лише копії талонів на ПММ з резерву в кількості 6000 л, що свідчить про відсутність у підприємства іншої кількості талонів на ПММ з Регіоріального резерву ПММ на дату перевірки. Також, до перевірки не надано акту приймання- передачі вказаних талонів зі зберігання;

- згідно договірних умов між ДП "Житомирський облавтодор та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (основний договір на поставку ПММ та договір на передачу талонів на ПММ з Регіонального резерву ПММ на відповідальне зберігання, додаткових угод), листування між підприємствами, перевіркою встановлено, що термін відповідального зберігання зазначених талонів закінчився 01.11.2018, вони зі зберігання не поверталися та фактично їх вартість була зарахована на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за борги ДП "Житомирський облавтодор" по основному договору.

Виходячи з цього, враховуючі законодавчі вимоги, перевіркою зроблені висновки про заниження ДП "Житомирський облавтодор" доходів в сумі 1404025 грн. за рахунок не включення до їх складу вартості безоплатно отриманих ПММ з Регіонального резерву паливно-мастильних матеріалів (використаних ПММ у своїй діяльності з відповідального зберігання) та в сумі 2444167 грн. за рахунок не включення до їх складу вартості ПММ, переданих іншому СГД (ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за борги по основному договору поставки ПММ).

Також, так як відчуження (реалізація) паливно-мастильних матеріалів є об`єктом оподаткування ПДВ та акцизними податком, в ході перевірки встановлено заниження ДП "Житомирський облавтодор" по вказаній операції податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 488833 грн. та встановлено факт реалізації підакцизної продукції (ПММ) без реєстрації платником акцизного податку.

Ствердження ДП "Житомирський облавтодор" у своєму позові про відсутність факту відчуження ПММ з Регіонального резерву, так як по бухгалтерському обліку платника не проведено вказані операції і рахується борг по основному договору поставки ПММ перед ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», є безпідставним, фактичні обставини свідчать лише про бездіяльність посадових осіб підприємства, з дати завершення терміну зберігання талонів (з 01.11.2018) та з дати виникнення кредиторської заборгованості (з травня 2018 року) минуло достатньо часу для вжиття певних заходів, в тому числі і по поверненню з відповідального зберігання талонів на ПММ з Регіонального резерву тощо.

Для з`ясування питання відображення в облікових даних ДП "Житомирський облавтодор" вищезазначених операцій щодо відчуження ПММ з Регіонального резерву пального в ході перевірки на підприємство було направлено запит від 12.03.2020 №б/н, на який відповіді не отримано. Зміст вказаного порушення детально описано в п.3.1.1.1 акту перевірки.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо встановлених порушень по заниженню доходів, заниженню податкового зобов`язання по ПДВ та не реєстрацію ДП "Житомирський облавтодор" платником акцизного податку при відчуженні підакцизних товарів (ПММ з Регіонального резерву паливно-мастильних матеріалів) доводами позовної заяви не спростовані, оскільки детально та обґрунтовано висвітлені в акті перевірки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

У своєму запереченні та позові ДП Житомирський облавтодор не погоджується з висновками по акту перевірки стосовно встановленого заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість та стверджує, що вказане порушення неможливо ідентифікувати, так як ревізори лише переписали бухгалтерські проведення та не вказали жодного первинного документа, який таке порушення мав би підтверджувати.

Однак, ні до заперечення ДП Житомирський облавтодор ні до позову позивачем не надавались додаткові документи в якості підтвердження своєї позиції.

В ході перевірки встановлено, що ДП Житомирський облавтодор у грудні 2018 року не враховано при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість у повному обсязі отриману оплату за виконані роботи від Служби автомобільних доріг у Житомирській області та Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (не платники ПДВ, розпорядники бюджетних коштів) всього в сумі 4124166 грн., тобто, не враховано у повному обсязі у складі податкових зобов`язань отриману оплату за виконані роботи, по яких станом на 01.12.2018 (рахувалась заборгованість і податкове зобов`язання по ПДВ відповідно до законодавчих вимог не було нараховано.

Відповідно до п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) Датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Зазначене порушення встановлено перевіркою при проведенні аналізу наданих до перевірки первинних документів (актів виконаних робіт), банківських виписок, регістрів бухгалтерського обліку та звітних даних по податку на додану вартість.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо встановлених порушень по заниженню податкового зобов`язання по ПДВ, внаслідок неповного включення до їх складу отриманих коштів від розпорядників бюджетних коштів не спростовані доводами позовної заяви і детально та обґрунтовано висвітлені в акті перевірки, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства, - позовні вимоги щодо визнання їх протиправним та скасування є такими, що задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складений 07 травня 2025 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.