Справа № 635/1616/25
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1616/25
Провадження № 2-а/635/75/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №457 від 24 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, на виконання вимог ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 29.06.2024 року через додаток «Резерв +» оновив свої військово-облікові дані, повідомив свій контактний мобільний телефон, домашню адресу та адресу електронної скриньки. Ані йому, ані членам його сім`ї для послідуючої передачі для нього вручити повістку ніхто не намагався, на його мобільний телефон чи електронну скриньку ніяких повідомлень не надходило.

Незважаючи на те, що він не знав про надсилання йому повістки, 09 жовтня 2024 року через електронну чергу він записався да ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.10.2024 року за №31. В зазначений день ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою оноволення даних свого військово-облікового документу. Позивач звертає увагу, що під час його особистого візиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не повідомили про необхідність уточнити особисті дані.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав розписку від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що військово-обліковий документ, який належить позивачу прийнято для зберігання з метою оновлення даних.

Крім того, він скористався своїм правом на відсторчку як багатодітний батько і у жовтні-листопаді 2024 неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_4 для подання відповідних документів.

20 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №176/1000 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому зазначено, що 20.02.2025 року при перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений у повістці №288782 від 04.10.2024 року, яка надіслана поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . на визначену дату та час 14.10.2024 року.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за №457 від 24.02.2025 року ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідально за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Разом з тим, позивач звертає увагу, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк до 21.10.2024 року, а в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності на визначену дату 14.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене позивач не погоджується з постановою, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в Харківській області від 24 лютого 2025 року та просить її скасувати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 березня 2025 року, вищезазначену справу було передано в провадження судді Лук`яненко С.А.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій зазначає, що позивні вимоги підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання представника відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, суд, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, що підтверджується копією його військового квитка.

20 лютого 2025 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №176/1000 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому зазначено, що 20.02.2025 року при перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Було встановлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений у повістці №288782 від 04.10.2024 року,сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 був повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату та час 14.10.2024 року на 11:00, але за викликом не з`явився.

В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, в системі Резерв+ оновив дані вчасно, повістку не отримував, 14.10.2024 року ним був зданий військовий квиток на оновлення даних і 19.11.2024 року він був направлений на ВЛК, де його визнали непридатним. Крім того він є багатодітним батьком, про що повідомляв у військоматі.

24 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №457 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

В постанові зазначено, що 20 лютого 2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано та направлено повістку через АТ "УКРПОШТА" з`явитися до 21.10.2024 о 09:00 годин для уточнення даних, але він за викликом не прибув, чим порушив вимоги ст.210-1 ч.3 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Як вбачається із копії витягу з «Резерв+» позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , оновив свої дані у мобільному додатку «Резерв+» 29 червня 2024 року, згідно позначки у додатку дані уточнено вчасно, відстрочка до 08 травня 2025 року.

У відповідності до скріншоту повідомлення №091318 ОСОБА_1 через електронну чергу зареєструвався на 14.10.2024 року на 09:00 за номером 31 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до розписки №3 від 14.10.2024 року, яка видана ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_10 , його військово-обліковий документ прийнятий для зберігання з метою оновлення даних.

За висновком лікаря офтальмолога ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби.

Як вбачається із посвідчення НОМЕР_1 він є багатодітним батьком.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний заявитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 3 ст. 22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п п.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з матеріалів справи, Згідно витягу з «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , оновив свої дані у мобільному додатку «Резерв+» 29 червня 2024 року, згідно позначки у додатку дані оновлено вчасно, відстрочка до 08 травня 2025 року.

Крім того, як вбачається с матеріалів справи 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був особисто присутнім в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та сдав свій військово-обліковий документ серії НОМЕР_2 з метою оновлення даних представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить відповідна розписа, видана посадовою особою.

При цьому про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу не було відомо ні під час особистого візиту, ні за допомогою поштового зв`язку.

Жодних відомостей, яким чином та коли позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_7 на іншу дату до 21 жовтня 2024 року, як зазначено в постанові, чи отримував він такий виклик, суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Отже суд вважає, що постанова №457 від 24.02.2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 без достатніх правових підстав.

Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що в постанові №457 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП в резолютивній частині не визнано останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, проте було стягнуто штраф в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до квитанції №9699-5909-0140-2044 АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.02.2025 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Отже у відповідності до ст.139 КАС України з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 за № 457 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одиннадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя С.А. Лук`яненко