Справа № 740/975/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/975/25
Провадження № 2-а/740/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2025 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АВ №00004779, АА №00004775 від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Позов обґрунтований тим, що 18 лютого 2025 року (позов подано 25 лютого 2025 року тобто в межах строку на оскарження) позивач отримав дві постанови від 12 лютого 2025 року: серії АВ №00004775 у якій вказано, що «відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,100% (2,84 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, відповідальність за яке передбачені ч.2 ст.132-1 КУпАП…» та серії АВ №00004779 у якій вказано, що «відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,463% (3,785 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, відповідальність за яке передбачені ч.2 ст.132-1 КУпАП…». Зазначає, що у його користуванні перебуває трьох вісний тягач та трьох вісний напівпричіп-контейнеровоз: тягач MAN TGX 26.440 - трьох вісний тягач, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-контейнеровоз GEN TRAIL TF34C, д.н.з. НОМЕР_2 - трьох вісний напівпричіп-контейнеровоз. В постановах Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач, однак умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза, оскільки для контейнеровозів вагова норма становить 44 т, а не 40 т, за умови врахування нормативного показника 44 т, відсутні жодні перевищення вагових норм, а вага вантажівки становила відповідно 42,840 т та 43,785 т, що становить 97,4%, 99,5% від передбаченої законом вагової норми 44 т. Контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що і знайшло своє відображення у вигляді дозволу рухатися з підвищеною межею вагових параметрів. Відповідач не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій. Належність причепу до типу контейнеровозу підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає також, що він був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи всупереч вимогам п.4 розділу 2 Інструкції №512 та надати відповідні пояснення. Крім того, відповідач не застосував ст.36 КУпАП та не об`єднав дві справи в одне провадження, не виніс стягнення за більш серйозне правопорушення, а протиправно виніс дві окремі постанови за одне й те саме ймовірне правопорушення. Просить позов задовольнити та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 27 березня 2025 року представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук І.В. просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Зазначає, що з фото фіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб проходив рамку вагового контролю одночасно з напівпричепом, проте його окреме визначення у постанові не потребується, так як він не є самостійним суб`єктом адміністративної відповідальності. Також позивачем не доведений факт перевезення контейнеровозом саме контейнеру, ідентифікації такого контейнера, доказів щодо придбання або використання контейнера, товарно-супровідних документів на перевезення вантажу контейнером, або сертифікатів на такий контейнер, які б могли свідчити на користь висновку про контейнерні перевезення транспортним засобом позивача, матеріали справи не містять.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 лютого 2025 року серії АВ №00004775 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП (відповідальна особа допустила рух транспортного засобу- MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , 11 лютого 2025 року в 19-08 год на М-01, км 49+495, Київська область, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5. ПДР, перевищення загальної маси транспортного засобу (42840 кг) на 7,100% (2,84 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т)), з накладенням стягнення у виді 8500 грн штрафу.

Оскаржуваною постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 лютого 2025 року серії АВ №00004779 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП (відповідальна особа допустила рух транспортного засобу-MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , 11 лютого 2025 року в 21-04 год на М-05, км 36+303, Київська область, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5. ПДР, перевищення загальної маси транспортного засобу (43785 кг) на 9,463% (3,785 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т)), з накладенням стягнення у виді 8500 грн штрафу.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз GEN TRAIL TF34C, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 належать ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Положеннями п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року за №30, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п.22.5. ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

За правилами ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.ч.2, 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності-за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.143 цього Кодексу, або вантажовідправника. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

За змістом ч.2 ст.132-1 КУпАП для визначення складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування. Отже, дані вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу та фактичного навантаження на осі є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок-автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі поданих суду доказів, зокрема, інформаційної карти габаритно-вагового контролю, фото транспортних засобів в момент контролю, встановлено, що фактична маса належних позивачу автомобілів із контейнеровозом (напівпричіпом) склала 42840 кг та 43785 кг, що перевищує 40 т дозволеної маси та 2% похибки, тобто наявне перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, у зв`язку з чим оскаржувані постанови від 12 лютого 2025 року винесені правомірно.

З даних підстав позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник