Справа № 420/9612/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9612/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачеві доплати у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці поза штатною посадою завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за період з березня 2024 року по березень 2025 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачеві доплату у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці виконання завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за період з березня 2024 року по березень 2025 року відповідно до Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністра оборони України від 05 лютого 2024 року №81/нм, Розділу І Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції та наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 10 березня 2024 року №36.

З даним позовом позивач звернувся до суду 31.03.2025 року, шляхом направлення його кур`єрською доставкою Укрпошти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період березень-листопад 2024 року, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.

10.04.2025 року позивачем подано пояснення з проханням відкрити позовне провадження у частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачеві доплати за січень, лютий і березень 2025 року, а також вирішити питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження в іншій частині позовних вимог з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2025 року №990/29/22.

Позивач посилався на те, що позовні вимоги за січень, лютий і березень 2025 року подано в межах тримісячного строку, отже у цій частині належить відкрити провадження. В іншій частині позивач зазначив, що керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2025 року №990/29/22, якою визначено поняття триваючого правопорушення, тому бездіяльність не має чітко окреслених часових меж.

Розглянувши пояснення позивача, суд дійшов наступного.

Як зазначено судом в ухвалі від 07.04.2025 року, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період березень-листопад 2024 року.

Період позовних вимог грудень 2024-березень 2025 року охоплюється тримісячним строком звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції Закону України № 2352-IX від 01.07.2022, що набув чинності 19.07.2022 року), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, строки, визначені статтею 233 КЗпП України, підлягають застосуванню з 01.07.2023 року.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 10.03.2024 року, лейтенанта ОСОБА_2 призначено уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції заступника командира роти резерву офіцерського складу з морально-психологічного забезпечення.

Пунктом 2 цього наказу доручено довести його до всього особового складу, що їх стосується.

Тобто, позивач був обізнаний про наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 10.03.2024 року.

Крім того, при отриманні грошового забезпечення за кожний місяць проходження служби позивач повинен був дізнатися про порушення права на виплату всіх належних сум.

Отже, суд висновує, що станом на момент звернення позивача до суду (31.03.2025 року), тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період березень-листопад 2024 року сплинув, а отже і строк для звернення з позовними вимогами за цей період завершився.

Про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду у цій частині позовних вимог позивач не повідомив.

Що стосується посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2025 року №990/29/22. У цій справі оскаржувалась бездіяльність Президента України щодо невидачі указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді, видати який відповідач мав не пізніше тридцяти днів із дня отримання відповідного подання ВРП, то предметом спору в цій справі, як визначив Верховний Суд, є триваюче порушення прав позивачки у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку.

Отже, обставини цієї справи є відмінними від справи №990/29/22.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині перерахунку грошового забезпечення є трудовим спором, оскільки їх необхідно розцінювати як вимоги про виплати грошового забезпечення у належному розмірі, яке охоплюється поняттями заробітна плата і оплата праці. Таким чином, в аспекті спірних правовідносин, поняття грошове забезпечення та заробітна плата, які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому позовні вимоги в межах у цій частині охоплюються застосованим статті 233 КЗпП України визначенням законодавство про оплату праці.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період березень-листопад 2024 року, суд дійшов висновку, що позовна заява у цій частині підлягає поверненню з підстав пропуску строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог в частині нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період грудень 2024-березень 2025 року строк звернення до суду у цій частині позовних вимог дотриманий.

У цій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов в частині позовних вимог до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 121-123, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період березень-листопад 2024 року - повернути позивачу без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період грудень 2024-березень 2025 року, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук