Справа № 753/9173/25
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9173/25
провадження № 2-аз/753/3/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Бризгалова Альона Ігорівна.,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вимоги позивача - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бризгалова А. І., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 № 204 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою позивач (в особі представника Бризгалової А. І.) подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого за оскаржуваною постановою.

Заява мотивована тим, що блокування карткового рахунку позивача ускладнює виконання ним фінансових зобов`язань і здійснення покупок, існує ризик незаконного примусового стягнення коштів, створює перешкоди його фінансовому становищу та обмежує можливості ефективного судового захисту.

За правилами частин першої-другої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини першої статті 151 КАС України), а відтак вимоги заяви про зупинення виконавчого провадження не відповідає способам забезпечення позову, визначеним законом.

З доданих до позовної заяви документів убачається, що на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі (34 000 грн). В рамках виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на банківських рахунках/електронних гаманцях.

Відповідно до статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення є повернення стягнених грошових сум.

Несудова процедура повернення таких коштів визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, а відтак суд знайшов необґрунтованими та недостатніми доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оскаржуваною постановою обмежує можливості ефективного судового захисту.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови та доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, також не дає підстав вважати, що рішення суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправним.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.05.2025.