Справа № 520/3352/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. № 520/3352/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №12025627/39080319 від 07.11.2024, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» №6 від 31.03.2024 на суму 3202631,50 грн, в т.ч. ПДВ 533771,92 грн, датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Харківській області №12025627/39080319 від 07.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідачів - Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили, що приймаючи спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган виходив з того, що ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» не надало первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 19.03.2025 по 18.04.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, з 21.04.2025 по 02.05.2025 - у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» знаходиться на податковому обліку в Індустріальній ДПІ ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість, основна діяльність якого за КВЕД - 78.30 «Послуги щодо забезпечення людськими ресурсами, інші» (основний), 78.10 Діяльність агентств працевлаштування, 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування.

Між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» як виконавцем, було укладено договір надання послуг/виконання робіт №0105-22/2Т від 01.05.2022 із філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», як замовником.

Предметом договору є надання послуг з обслуговування виробничих процесів, точне найменування і перелік яких визначається в специфікації №1 від 01.05.2022 до договору №0105-22/2Т від 01.05.2022.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 4.4 договору передбачено:

4.1. Протягом визначеного Сторонами строку в Додатку №2 по завершенню надання передбачених цим Договором послуг/робіт, Контрагент передає МХП на затвердження та підписання: - два екземпляри підписаного уповноваженою особою Контрагента Акту приймання-передачі послуг/робіт. Акт повинен містити данні, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

4.2. МХП після отримання Акту та документів, підтверджуючих виконання робіт/ надання послуг (за наявності вказується у додатках до Договору), зобов`язаний протягом п`яти днів підписати обидва примірники Акту та один примірник повернути Контрагенту або в разі наявності зауважень щодо обсягу та/або якості послуг/робіт, вартості та/або суми накладних (адміністративних) витрат, направити Контрагенту письмову мотивовану відмову від підписання Акту з зазначенням зауважень та підстав для відмови. У випадку обґрунтованої відмови МХП від підписання Акту Контрагент здійснює необхідні доопрацювання (виправлення) в Акті та повторно направляє його МХП для підписання. У випадку необхідності проведення робіт (надання послуг/виконання робіт) на території Контрагента передача (повернення) обладнання МХП здійснюється на підставі акту прийому-передачі обладнання, який підписується повноважними представниками Сторін. Якщо для перевезення обладнання буде залучено перевізника, то фактом підтвердження передачі обладнання МХП буде належним чином оформлена ТТН перевізника.

В пункті 4.3. зокрема зазначено, що факт отримання Контрагентом матеріалів, які поставляються МХП, підтверджується підписаними Сторонами в кожному випадку лімітно- забірними відомостями та/або видатковими накладними/актами на прийом-передачу матеріалів. Після закінчення звітного місяця, до 10 числа наступного, уповноважена особа Контрагента зобов`язана підписувати акт звірки по матеріалам (по кількості), наданий МХП в роботу.

4.4. По завершенню надання послуг/виконання робіт за цим Договором Контрагент зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акта, за яким передаються надані послуги/виконані роботи, повернути за окремим актом МХП матеріали, отримані від нього та не використані в процесі надання послуг/виконання робіт.

Відповідно до додатку №2 до договору надання послуг/виконання робіт №0105-22/2Т від 01.05.2022, зокрема, п.2 зазначено, що місце надання послуг/виконання робіт: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б.

31.03.2024 позивачем був виписаний рахунок на оплату № 22 від 31.03.2024 на суму 3202631,50 грн, в т.ч. ПДВ 533771,92 грн, та підписано з Замовником акт надання послуг № 22 від 31.03.2024.

15.04.2024 позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН Податкову накладну №6 від 31.03.2024 на суму 3202631,50 грн, в т.ч. ПДВ 533771,92 грн (реєстраційний номер ).

Однак, згідно з квитанцією від 15.04.2024 реєстрацію податкової накладної №6 від 31.03.2024, зупинено, зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.03.2024 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 11,3920%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, 08.10.2024 позивачем, було надано пояснення разом із доданими документи до контролюючого органу: виписка з ЄДР від 12.09.2024; витяг №031 від 14.03.2014 з реєстру платників ПДВ; наказ про призначення директора № 33/к/тр від 07.09.2024; наказ про затвердження штатного розпису №1 від 01.01.2024 та штатний розпис; наказ про облікову політику ТОВ «Благода СТАФФ» №01/01/2020 від 01.01.2020; договір суборенди №01-09/2 від 01.09.2024 та акт приймання-передачі приміщення; оборотно-сальдова відомість ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» по рахунку 1521; оборотно-сальдова відомість ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» по рахунку 1531; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року та квитанція до нього; рішення №4289 від 29.02.2024 щодо ризиковості платника податку; договір надання послуг/виконання робіт № 0105-22/2Т від 01.05.2022 з додатками; рахунок на оплату №22 від 31.03.2024; акт надання послуг №22 від 31.03.2024; платіжна інструкція № від 05.04.2024; виписка з рахунку Товариства за 05.04.2024; ПН №6 від 31.03.2024; квитанція від 15.04.2024 про зупинення реєстрації ПН №6; пояснення № 0810/1 від 08.10.2024.

28.10.2024 від Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надійшло Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11966596/39080319, відповідно до якого необхідно надати «письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». А також визначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання послуг.

29.10.2024 позивачем до податкового органу надані додаткові пояснення на вказане повідомлення, надано наступні документи: договір надання послуг/виконання робіт №0105-22/2Т від 01.05.2022 з додатками; рахунок на оплату №22 від 31.03.2024; акт надання послуг №22 від 31.03.2024; платіжна інструкція № від 05.04.2024; виписка з рахунку Товариства за 05.04.2024; договір №22 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_1 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №23 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_2 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №24 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_3 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №25 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_4 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №26 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_5 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №27 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_6 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №32 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_7 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №34 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_8 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №37 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_9 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №40 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_10 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; Договір №42 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_11 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №47 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_12 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №53 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_13 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №59 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_14 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №60 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_15 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №62 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_16 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №63 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_17 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №64 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_18 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №65 МХП від 01.01.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_19 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №77 МХП від 01.02.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_20 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №78 МХП Л від 01.02.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_21 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; договір №79 МХП Л від 01.02.2024, укладений між ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» та ОСОБА_22 , та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 до нього; відомість на виплату готівки № 43 за березень 2024 року; виписка з банківського рахунку ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ» за 05.04.2024; додаткові пояснення №2910/1 від 29.10.2024.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області 07.11.2024 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12025627/39080319 у зв`язку з «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та 07.11.2024 подав скаргу до ДПС України, однак рішенням №72027/39080319/2 від 22.11.2024 скарга була залишена без задоволення.

Не погодившись із рішенням №12025627/39080319 від 07.11.2024, прийнятого комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою./

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була виписана спірна податкова накладна, яка виписана за правилами першої події (надання послуг та їх оплата) та яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Так, відповідачі у відзиві на позовну заяву посилаються на ненадання позивачем документів, а саме акту прийому-передачі обладнання, окремого акту підтверджуючого повернення використаного обладнання та товарно-транспортні накладні.

Аналізуючи текст договору надання послуг/виконання робіт №0105-22/2Т від 01.05.2022, який укладений між позивачем та замовником його послуг філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (МХП), суд встановив наступне.

Відповідно до вказаного договору контрагентом є саме ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ». Тобто, якщо роботи проводились на території позивача із використанням обладнання замовника (МХП) за договором, то в такому випадку у позивача дійсно мали б бути наявні вказані Головним управлінням ДПС у Харківській області документи, які позивач не надав, як зазаначає відповідач, для реєстрації податкової накладної.

Однак, як і не заперечують самі відповідачі, згідно додатку 3 до договору, місцем надання послуг є Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б. Зазначена адреса місця надання послуг повністю співпадає з адресою місцезнаходження замовника (МХП), зазначеною в договорі.

Тобто, п. 4.4 договору, згідно з яким відповідачі зробили висновок, що у позивача мають бути наявні акт прийому-передачі обладнання, окремий акт підтверджуючий повернення невикористаного обладнання та товарно-транспортні накладні, може бути застосовним до правовідносин між сторонами лише в окремих випадках, а саме «у випадку необхідності проведення робіт (надання послуг/виконання робіт) на території Контрагента».

Тому суд вважає, що вказані твердження відповідачів, є безпідставними та таким, що не відповідають умовам договору №0105-22/2Т від 01.05.2022.

Також, в додаткових поясненнях по справі від 14.03.2025 Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що за наслідками здійснення господарської операції, щодо якої складено ПН № 6, позивач «мав би надати податковому органу підтверджуючі документи щодо відрядження працівників, оскільки для виконання договірних зобов`язань вони мали здійснити переміщення до місця надання послуг».

Як встановлено судом, згідно договору надання послуг/виконання робіт №0105-22/2Т від 01.05.2022, укладеного між позивачем та замовником його послуг Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (МХП), місцем надання послуг є місцезнаходження замовника, а саме м. Ладижин, поряд з тим місцезнаходження позивача - м.Харків.

Як зазначено в позовній заяві, для задоволення потреб підприємства-замовника, позивач надає послуги, суть яких полягає у пошуку та підборі фізичних осіб- виконавців, з якими Товариство укладає цивільний договір про надання послуг, відповідно до норм глави 63 Цивільного кодексу України. Надалі позивач і фізична особа діють як рівні сторони цивільного процесу, надаючи та отримуючи відповідні послуги з ціллю отримання прибутку. Ці фізичні особи не мають трудових відносин ні з позивачем, ні з замовником. Предметом цього договору є те, що фізична особа надає послуги зазначені в договорі у місці, що вказує позивач, та яке, у свою чергу, обумовлено укладеним договором між позивачем та Підприємством-замовником послуг.

Таким чином, позивач купує послугу у фізичної особи і продає її (послугу) своєму Замовнику для використання її у виробничому процесі замовника. Метою використання послуг фізичних осіб є задоволення виробничих потреб замовника за адресою його виробничих потужностей, як додаткового ресурсу, якого не вистачає замовнику для забезпечення нормального виробничого процесу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, цивільно-правовий договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Його учасниками є замовник та виконавець. Він може укладатися у формі договору підряду (регулюється гл. 61 ЦК України) або договору надання послуг (гл. 63 ЦК України).

На відміну від трудових правовідносин, згідно законодавства України під час правовідносин по цивільно-правовому договору замовник:

- не видає наказів про прийняття на роботу осіб, з якими укладається договір про надання послуг;

- не визначає по кожній особі перелік функцій, які вона має виконувати, оскільки його цікавить не процес роботи, а кінцевий результат;

- не встановлює графік роботи;

- не видає наказів про відрядження працівників до іншого міста, оскільки це не штатні працівники;

- не подає до податкового органу повідомлення щодо прийняття працівників;

- не веде облік робочого часу осіб, що надають ті чи інші послуги;

- не здійснює облік матеріалів та інструментів використаних при виконанні робіт, оскільки він їх не надає.

Таким чином, наявність вищевказаних документів у цивільно-правових відносинах не передбачена законодавством України та притаманна виключно трудовим правовідносинам.

Поряд із тим, судом під час розгляду справи встановлено, що на підтвердження наявності цивільних правовідносин між позивачем та фізичними особами, які залучались до надання послуг за договором надання послуг/ виконання робіт №0105-22/2Т від 01.05.2022, щодо яких і була складена податкова накладна №6, до контролюючого органу були надані відповідні договори цивільно- правового характеру та докази оплати послуг за такими договорами (а.с. 69-162).

Вказані обставини не були враховані Головним управлінням ДПС у Харківській області під час вирішення питання стосовно зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2024.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже предметом розгляду повинна бути стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12025627/39080319 від 07.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №12025627/39080319 від 07.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31.03.2024, складену ТОВ «БЛАГОДА СТАФФ», датою подання її на реєстрацію.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат підлягає відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» (вул. Польова, буд. 83, літ. М-1, прим. 7 м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №12025627/39080319 від 07.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» (вул. Польова, буд. 83, літ. М-1, прим. 7 м. Харків, 61001, ) датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» (вул. Польова, буд. 83, літ. М-1, прим. 7 м. Харків, 61001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) суму сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА СТАФФ» (вул. Польова, буд. 83, літ. М-1, прим. 7 м. Харків, 61001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА