Справа № 160/34639/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34639/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі № 160/34639/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №87 від 12.07.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 періоди роботи: з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року, з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в Приватному підприємстві «Трансбуд КР»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 05.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням за Списком № 2 періодів роботи: з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року, з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в Приватному підприємстві «Трансбуд КР».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховані періоди роботи з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року та з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року на АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в ПП «Трансбуд КР».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №87 від 12.07.2024 року про відмову у призначенні

позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 періоди роботи: з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року, з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в Приватному підприємстві «Трансбуд КР»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 05.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням за Списком № 2 періодів роботи: з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року, з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в Приватному підприємстві «Трансбуд КР», з урахуванням правової позиції суду та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що пенсійний орган безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказані всі періоди роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача при розгляді заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд звернув увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

За таких обставин, суд вважав, що пенсійний орган неправомірно відмовив позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи, а тому порушені права підлягають відновленню судом шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №87 від 12.07.2024 року; зарахування позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 періоди роботи: з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року, з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в Приватному підприємстві «Трансбуд КР».

Як наслідок, суд зазначив, що підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 05.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням за Списком № 2 періодів роботи: з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року, з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в Приватному підприємстві «Трансбуд КР».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що страховий стаж позивача складає 36 років 3 місяці, пільговий стаж позивача складає 0 років 0 місяців. Позивачу правомірно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 19.12.2003 по 21.05.2006, оскільки посада у довідці не відповідає посаді в атестації, з 22.05.2006 по 30.03.2012, оскільки посада у довідці не відповідає посаді згідно трудової книжки та посаді, зазначеній у постанові №36, а також період роботи згідно довідки ПП «Трансбуд КР» від 15.10.2018 №283, адже у довідці зазначено розділ І, а атестація проведена за розділом ІІ. Відтак, скаржник вважає, що через відсутність у позивача пільгового стажу, спірне рішення про відмову у призначенні пенсії є правомірним.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 05.07.2024 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за своїм зареєстрованим місцем проживання до територіального органу Пенсійного фонду України.

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Головним управлінням ПФУ в Одеській області прийнято рішення №87 від 12.07.2024 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність пільгового стажу.

Відповідно до вказаного рішення до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи:

- з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскільки зазначена в довідці №388 від 15.08.2023 року посада не відповідає посаді в атестації;

- з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскільки зазначена в довідці №388 від 15.08.2023 року посада не відповідає посаді згідно із трудовою книжкою та посаді, зазначеній у Постанові №36;

- з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в ПП «Трансбуд КР» оскільки в довідці №283 від 15.10.2018 року зазначено розділ І, а атестація проведена за розділом II.

Всього не зараховано за Списком № 2 до пільгового стажу 13 років 2 місяців.

Вважаючи рішення №87 від 12.07.2024 року протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управлінням ПФУ в Одеській області прийняло спірне рішення №87 від 12.07.2024 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність пільгового стажу.

Так, згідно змісту спірного рішення позивачу до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи:

- з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскільки зазначена в довідці №388 від 15.08.2023 року посада не відповідає посаді в атестації;

- з 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскільки зазначена в довідці №388 від 15.08.2023 року посада не відповідає посаді згідно із трудовою книжкою та посаді, зазначеній у Постанові №36;

- з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в ПП «Трансбуд КР» оскільки в довідці №283 від 15.10.2018 року зазначено розділ І, а атестація проведена за розділом II.

В свою чергу, дослідивши зміст трудової книжки позивача НОМЕР_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості трудової книжки позивача підтверджують трудову діяльність позивача на робочих місцях з шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені Списком №2, у спірні періоди з 19.12.2003 року по 21.05.2006 року та 22.05.2006 року по 30.03.2012 року в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а також з 02.04.2012 року по 07.04.2016 року в ПП «Трансбуд КР».

Натомість, пенсійний орган безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує трудову діяльність позивача у спірних періодах на робочих місцях з шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені Списком №2. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спірне рішення пенсійного органу №87 від 12.07.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Зворотні аргументи скаржника про правомірність спірного рішення, свого підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 160/34639/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк