Справа № 640/15736/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 травня 2025 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 640/15736/19 Провадження № ЗП/280/39/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ДІЕНЛІ" (вул.Залісна, буд.11, кв.1, м.Київ, 03061; )

до Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці (вул.Вавілових, буд.10, м.Київ, 04060; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДІЕНЛІ" (надалі позивач, ПП "ДІЕНЛІ") звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управлінням Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2019 про накладання штрафу на Приватне підприємство "ДІЕНЛІ" в сумі 372300,00 грн.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Підсумовуючи: 1.Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування не являється підставою для накладення штрафу, передбаченою п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.11.2013 р. №509. Такою підставою може бути акт про виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення. 2.Постанова про накладення штрафу №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 була складена уповноваженими посадовими особами Держпраці з пропуском передбаченого Порядком №509 строку лише 03.01.2019 р., а мала би бути не пізніше 24.12.2018 р. 3.ПП «ДІЕНЛІ» не було повідомлено Відповідачем про розгляд справи, тож фактично було позбавлене права на захист та участь під час розгляду справи, як це передбачено Порядком №509. 4.Відповідач не надсилав на адресу (фактичну чи юридичну) Позивача ані акту перевірки, ані повідомлення про розгляд справи, ані самої постанови про накладення штрафу. 5.Відповідач не мав правових підстав для винесення Постанови про накладення штрафу на ПП «ДІЕНЛІ» з посиланням на абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. 6.Відсутність нормативно-правового акту, який би регулював призначення і проведення Держпраці інспекційних відвідувань. …». Позивач вважає, що відповідачем оскаржувана Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018 прийнята з порушенням приписів Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… 28 листопада 2018 року посадовою особою Головного управління було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «ДІЕНЛІ» з питань допуску до роботи без оформлення трудового договору. В цей же день, суб`єктом господарювання не було надано інспектору праці документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Враховуючи зазначене, об`єкту відвідування була надана вимога про надання усіх необхідних документів посадовій особі Головного управління від 28 листопада 2018 року. Однак, у зазначений у вимозі термін, Приватним підприємством «ДІЕНЛІ» не було надано необхідних для проведення контрольного заходу документів. Враховуючи вищезазначене, інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ 1657/1439/АВ від 29.11.2018. У своєму позові позивач зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 295 від 26.04.2017) (далі-Порядок № 509), не передбачає такої підстави для накладення штрафу, як акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Зазначаємо, що відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. … У зв`язку з тим, що позивачем створено перешкоду інспектору праці у проведенні інспекційного відвідування з питань допуску до роботи без оформлення трудового договору, шляхом ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, суб`єктом господарювання допущено порушення, передбачене абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Окрім того, абзацом 2 пункту 2 Порядку № 509 не визначено конкретно назви акту, на підставі якого може бути накладена фінансова санкція, тобто, у нашому випадку, підставою для накладення штрафних санкцій став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Сам факт створення перешкод у проведенні контрольного заходу, шляхом ненадання необхідних документів, і є порушенням суб`єкта господарювання. Також, позивач зазначає, що створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування. Однак, зазначаємо, що бездіяльність під час інспекційного відвідування зі сторони посадових осіб суб`єкта господарювання також являється передумовою для застосування фінансових санкцій. У позовній заяві зазначено, що позивач не був повідомлений про розгляд справи про накладення на нього штрафу. Зазначаємо, що відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 295 від 26.04.2017), про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Відповідно до вимог норми зазначеного Порядку, Головним управлінням було надіслано на адресу позивача рекомендований лист про розгляд справи про накладення штрафних санкцій від 26.12.2018 № 43/2/18/19129, що підтверджується фіскальним чеком та додається до відзиву на адміністративний позов. … Враховуючи вищезазначене, Головне управління Держпраці у Київській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено: відповідь позивача на відзив на позовну заяву; додаткові пояснення у справі, подані до суду відповідачем.

Ухвалою від 17.02.2025 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

15.11.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області видано Наказ №4403, на підставі якого було оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.11.2018 за №1657.

29.11.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ1657/1439/АВ/НД.

26.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КВ1657/1439/НД/.

Також, 26.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області оформлено лист за №43/2/18/19/29 «Про розгляд справи про накладення штрафу» на адресу ПП "ДІЕНЛІ", який надіслано 29.12.2018, що підтверджується Фіскальним чеком ПАТ «УКРПОШТА» від 29.12.2018.

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… Я, Стахівський Сергій Миколайович, заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від «29» листопада 2018 року КВ 1657/1439/НД щодо порушень ПП «Діенлі» код 30116522, … законодавства про працю встановив: 1.У порушення абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України, при проведенні перевірки з питань допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, ПП «Діенлі» не надала необхідних документів для здійснення інспекційного відвідування згідно вимоги 1657 від 28 листопада 2018 року. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України ВИРІШИВ: накласти ПП «Діенлі» код 30116522 штраф у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.».

У ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено: «… 2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. … 5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. …».

За ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Як зазначено у п.18 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (надалі «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю») (був чинним на час виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно з п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення») (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Як зазначено у п.4 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.7 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування затверджено 18.08.2017 Наказом Міністерства соціальної політики України №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368 (був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються досліджуваного публічно-правового спору.

Відповідачем не надано до суду доказів фіксування засобами аудіо- та відеотехніки проведення інспекційного відвідування позивача та факту «не надання необхідних документів для здійснення інспекційного відвідування згідно вимоги 1657 від 28 листопада 2018 року», як то зазначено в оскаржуваній Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018.

При цьому, відповідачем не надано до суду вказаної «вимоги 1657 від 28 листопада 2018 року» та доказів її вручення позивачу.

Відповідачем не доведено дотримання приписів ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи ПП "ДІЕНЛІ" або уповноваженій ним особі Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.11.2018 за №1657 та службових посвідчень, що засвідчують посадових осіб органу державного нагляду (контролю), і надання суб`єкту господарювання копії Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.11.2018 за №1657 перед початком здійснення заходу інспекційного відвідування.

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.11.2018 за №1657 на проведення інспекційного відвідування були направлені «головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управлінця з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Гладкий Ян Миколайович, Тищенко Людмила Вячеславівна».

Водночас, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 29.11.2018 за №КВ1657/1439/АВ/НД необґрунтовано оформлено та підписано лише «головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управлінця з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Гладким Яном Миколайовичем».

Також, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 29.11.2018 за №КВ1657/1439/АВ/НД не відповідає формі затвердженій 18.08.2017 Наказом Міністерства соціальної політики України №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368 (був чинним на час виникнення спірних правовідносин) зокрема, відсутня інформація про «Осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання:».

Всупереч приписам п.18 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» при відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування (позивачу) не було надіслано копію Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 29.11.2018 за №КВ1657/1439/АВ/НД та письмової вимоги із зазначенням строку поновлення документів, а також не було зупинено строк проведення інспекційного відвідування на час виконання такої вимоги.

У матеріалах справи наявна Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 датована 03.01.2018.

Відповідачем не надано до суду Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 датованої 03.01.2019.

Згідно з п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018 не могла бути винесена на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 29.11.2018 за №КВ1657/1439/АВ/НД.

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КВ1657/1439/НД/ Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято 26.12.2018 тобто, з порушенням строку, передбаченого п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідачем не надано до суду доказів надіслання позивачу другого примірника Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018 протягом трьох днів відповідно до приписів п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Зі змісту Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018 не вбачається доведеності порушення позивачем приписів абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018 (03.01.2019) суб`єктом владних повноважень прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було Центральне міжрегіональне управлінням Державної служби з питань праці, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5585 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ДІЕНЛІ" (вул.Залісна, буд.11, кв.1, м.Київ, 03061; ) до Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці (вул.Вавілових, буд.10, м.Київ, 04060; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1657/1439/НД/ТД/ФС-12 від 03.01.2018 (03.01.2019) про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "ДІЕНЛІ" в сумі 372300 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ДІЕНЛІ" (вул.Залісна, буд.11, кв.1, м.Київ, 03061; ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці (вул.Вавілових, буд.10, м.Київ, 04060; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5585 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 08.05.2025.

Суддя О.О. Прасов