Справа № 354/1759/24
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1759/24
Провадження по справі № 2-а/354/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

з участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лісодіда О.В.

представників відповідача Шумило С.Я., Коритко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісодід О.В., 26.08.2024 року звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанови серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року, 2АВ00074347 від 03.06.2022 року та 2АВ00119307 від 07.06.2022 року, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справах закрити. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 05.12.2020 року він вперше отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 та в подальшому звернувся у ТСЦ№2645 у Івано-Франківській області з вимогою щодо обміну посвідчення але з листа від 03.08.2024 року дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанов серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року, 2АВ00074347 від 03.06.2022 року та 2АВ00119307 від 07.06.2022 року як власника транспортного засобу марки Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 . На час скоєння правопорушень він перебував за межами Івано-Франківської області, оскільки у період з 15.04.2021 року по 08.05.2024 року проходив строкову військову службу у лавах Збройних Сил України, а належний йому транспортний засіб перебував у користуванні його тітки ОСОБА_2 , яка не заперечує факт вчинення зазначених правопорушень. Вважає, що строк оскарження зазначених постанов ним пропущений із поважних причин, оскільки на момент їх винесення він перебував на військовій службі та дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише у серпні 2024 року. Із урахуванням чого просив поновити пропущений строк для звернення до суду та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків та долучення належно завірених копій оскаржуваних постанов та доказів на підтвердження факту того, що вказані постанови позивачу направлені та вручені в установлений строк не були, доказів на підтвердження оплати штрафу із зазначенням особи платника.

03.09.2024 року представник позивача адвокат Лісодід О.В., у строки встановленні судом, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що позивач не міг отримати копії оскаржуваних постанов, оскільки у період з 15.04.2021 по 08.04.2024 року проходив військову службу, його тітка дізналася про вказані штрафи через мобільний додаток та сплатила їх, про що його відразу не повідомила. Із урахуванням положень ч.4 ст. 122 КАС України він скористався досудовим порядком врегулювання спору, направив відповідну заяву в порядку ст. 279-3 КУпАП, але відповідач відмовив йому у скасуванні оскаржуваних постанов листом від 19.08.2024 року, а тому у тримісячний строк він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

24.09.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому викладено заперечення щодо позовних вимог. Відповідач просить позов залишити без розгляду посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення та не наведено поважних причин його поновлення. Так постанова серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року набрала законної сили 21.06.2022 року, постанова серії 2АВ00074347 від 03.06.2022 року набрала законної сили 21.06.2024 року, а постанова серії 2АВ00119307 від 07.06.2022 року набрала законної сили 01.07.2022 року. На момент опрацювання та прийняття рішень за фіксацією порушення ПДР в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про зміну власника чи наявність належного користувача транспортного засобу Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено. Факти вчинення адміністративних правопорушень зафіксовано в автоматичному режимі засобом КАСКАД 236-1220, який пройшов метрологічну повірку та відповідає встановленим стандартам.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року за клопотанням представника позивача витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те чи здійснювалась у період з 31.05.2022 по 01.07.2022 оплата штрафів через платіжні системи АТ КБ «Приватбанк» на рахунок отримувача-ГУК у м. Києві/м.Київ/21081800 , р/р UA0026001, МФО 899998, з призначенням платежу-оплата порушення ПДР згідно постанов 2АВ00024374 та 2АВ00119307 із зазначенням особи платника та чи могли бути сплачені вказані платежі згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №72, дата здійснення платіжної операції: 15.08.2022 18:31:29.000, код документа: PJGY2.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити із наведених мотивів, посилаючись на те, що оскаржувані постанови позивачем отримані не були, оскільки у період з 15.04.2021 року по 20.05.2024 року він перебував на строковій військовій службі і про їх існування не знав, а штрафи були сплачені третьою особою ОСОБА_2 , яка користувалась належним позивачу автомобілем за час його відсутності. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вручення позивачу постанов серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року, 2АВ00074347 від 03.06.2022 року та 2АВ00119307 від 07.06.2022 року, оскільки надані відповідачем поштові відправлення не засвідчують той факт, що ними надсилались оскаржувані постанови, а наявна квитанція про сплату штрафу від 21.06.2024 року не підтверджує факт оплати штрафу позивачем. Із урахуванням даних обставин на даний час позивач стверджує, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про належні докази вручення оскаржуваних постанов відповідачем не надані, а про дату та номер цих постанов він дізнався із листа Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.08.2024 року, адресованого ОСОБА_2 , а відтак звернувся до суду із вказаним позовом в установлений строк.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Зазначили, що оскільки на момент винесення оскаржуваних постанов позивач був власником транспортного засобу Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відомості про належного користувача даного автомобіля у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені не були, що підтверджується матеріалами справи, відтак, в силу вимог ч.1 ст.14-2 КУпАП ОСОБА_1 несе відповідальність за вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі відповідно до оскаржуваних постанов, які набрали законної сили і за якими був сплачений штраф у розмірі 50 відсотків. Зазначені постанови є законними, підстави для їх скасування відсутні.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.10.2024 року заявлені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у період перебування позивача на військовій службі вона користувалась належним йому транспортним засобом марки Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 і саме нею вчиненні адміністративні правопорушення вказані в оскаржуваних постановах і штрафи також сплатила вона, про що ОСОБА_1 не повідомляла. Отримати у АТ КБ «ПриватБанк» підтверджуючу інформацію про сплату штрафів вона не має можливості, бо кошти вносила готівкою, а тому 14.08.2024 року звернулась у Департамент патрульної поліції із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. У подальшому у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 31.05.2022 року старшим інспектором з о/д ВУСАФППР УБДР ДПП Матяш Т.О. винесена постанова серії 2АВ00024374 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31.05.2022 року о 09 год. 07 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199 за допомогою технічного засобу Каскад 236-1220 зафіксовано транспортний засіб марки Citroen Berlingo НОМЕР_2 , особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України.

03.06.2022 року інспектором ДПП Сереженко Я.В. винесена постанова серії 2АВ00074347 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.05.2022 року о 09 год. 02 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199 за допомогою технічного засобу Каскад 236-1220 зафіксовано транспортний засіб марки Citroen Berlingo НОМЕР_2 , особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України.

07.06.2022 року поліцейським ДПП Жигилій К.В. винесена постанова серії 2АВ00119307 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.06.2022 року о 10 год. 01 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199 за допомогою технічного засобу Каскад 236-1220 зафіксовано транспортний засіб марки Citroen Berlingo НОМЕР_2 , особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України.

Станом на час скоєння зазначених правопорушень транспортний засіб марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 03.08.2024 року №31/28/30/Б-1708-1495-2024.

У вказаному повідомленні, адресованому ОСОБА_1 зазначено, що у ході розгляду запиту про обмін посвідчення водія, виданого вперше встановлено, що за даними реєстру адміністративних правопорушень Департаменту патрульної поліції України що накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі наявна інформація про три зафіксовані перевищення швидкісного режиму транспортним засобом Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим на час скоєння правопорушень за ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві від 12.08.2024 року, за реєстром №2930 засвідчила, що з січня 2021 року по день подання вказаної заяви одноосібно користується транспортним засобом марки Citroen Berlingo, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Листом від 19.08.2024 року за №6915-2024 Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило ОСОБА_2 про те, що за результатами розгляду звернення про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 14.08.2024 року встановлено, що постанова серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року набрала законної сили 21.06.2022 року, постанова серії 2АВ00074347 від 03.06.2022 року набрала законної сили 21.06.2022 року, а постанова серії 2АВ00119307 від 07.06.2022 року набрала законної сили 01.07.2022 року, відтак заявником порушено вимоги п.п.2,4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №8208 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 року по 08.05.2024 року проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, що також підтверджується записами у військовому квитку серії НОМЕР_4 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 30.09.2024 року №31/28/16-7849-2024 у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів немає інформації про належного користувача транспортним засобом Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №08/14076-24-вих від 23.10.2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 в період з травня по липень 2022 року був відряджений до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відпустку за період проходження військової служби у прикордонному загоні не використовував.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 з 28.06.2024 року власником транспортного засобу марки Citroen Berlingo, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надано копії оскаржуваних постанови, копію сертифікату відповідності на технічний пристрій, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Як вбачається із оскаржуваних постанов №2АВ00024374 від 31.05.2022 року, №2АВ00074347 від 03.06.2022 року та №2АВ00119307 від 07.06.2022 року, а саме у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення» вони містять інформацію про транспортний засіб, керуючи яким особа допустила порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України, а також відомості про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано порушення, а саме: назва технічного засобу та заводський номер « Каскад, 236-120», номер свідоцтва про повірку технічного засобу, яким здійснено фіксацію даного правопорушення та термін його дії, результат автоматичної фіксації транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно експертного висновку ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

Із копії сертифікату відповідності, виданого 28.12.2021 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») вбачається, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» із заводським номером 1220 відповідає затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Крім цього, як вбачається із даних фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі щодо спірної постанови, вони містять зображення транспортного засобу Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому 28.05.2022 року, 31.05.2022року, 07.06.2022 року, були вчинені спірні правопорушення, координати, зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, місце вчинення правопорушень.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 «б» ПДР України зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної вище норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАПу разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Дослідженими судом доказами підтверджено факт вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, а саме порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України особою, яка керувала транспортним засобом марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема 28.05.2022 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199, а також 31.05.2022 року о 09 год. 07 хв на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199 та 07.06.2022 року о 10 год. 01 хв на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199, де встановлене обмеження швидкості руху 50км/год, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 25 км/год, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується та визнається позивачем, що станом на момент винесення оскаржуваних постанов власником транспортного засобу марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 був позивач ОСОБА_1 , а відомості про належного користувача вказаним транспортним засобом у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів були відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що саме позивач є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відповідно до постанов №2АВ00024374 від 31.05.2022 року, №2АВ00074347 від 03.06.2022 року та №2АВ00119307 від 07.06.2022 року.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, з тих підстав, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП транспортним засобом Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 керувала інша особа, а саме його тітка ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено вище, даний транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративних правопорушень був зареєстрований на праві власності за позивачем, а особа, яка керувала автомобілем, на момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, впродовж 20 календарних днів з дня вчинення правопорушень чи набрання оскаржуваними постановами законної сили не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення нею адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної від повільності. Така заява була подана ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції лише 14.08.2024 року.

Отже, передача позивачем вказаного транспортного засобу іншій особі не звільняє його від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем одночасно було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення №2АВ00024374 від 31.05.2022 року, №2АВ00074347 від 03.06.2022 року та №2АВ00119307 від 07.06.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.ч.8-10 ст.279-1 КУпАП днем отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо його прийнято за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день точно встановити неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 року у справі №990/139/23.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року наведені представником позивача підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду визнано неповажними, а даний позов залишено без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України, з підстав, визначених ч.3 ст.123 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач у період з 15.04.2021 року по 08.05.2024 року проходив строкову військову службу у Збройних Силах України.

Відповідачем на підтвердження факту направлення позивачу оскаржуваних постанов надано рекомендоване повідомлення №149 з відміткою поштового відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що воно вручене особисто ОСОБА_1 21.06.2022 року, а також рекомендоване повідомлення № 735 на ім`я ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення зв`язку про вручення поштового відправлення 01.07.2022 року, без зазначення особи, якій вручено це поштове відправлення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній опис вкладення у ці поштові відправлення, а тому вказані повідомлення не підтверджують того факту, що вказаними поштовими відправленнями позивачу надсилались копії оскаржуваних постанов.

Долучена відповідачем квитанція № 046295847 від 21.06.2024 року про сплату штрафу згідно із постановою № 2АВ00074347 від 03.06.2022 року не містить прізвища платника, а відтак не підтверджує ту обставину, що позивач отримав цю постанову чи знав про неї, оскільки не підтверджує, що позивач сплатив штраф особисто.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт направлення та вручення позивачу копій оскаржуваних постанов суду не надано.

В останньому судовому засіданні представник позивача вказав, що ОСОБА_1 не пропущено строк на звернення до суду, а клопотання про його поновлення заявлене помилково, оскільки про існування оскаржуваних постанов із зазначенням відповідних номерів та дат, ОСОБА_1 дізнався лише з листа Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.08.2024 року за №6915-2024, адресованого ОСОБА_2 , після чого у десятиденний термін звернувся до суду із вказаним позовом, а саме 26.08.2024 року.

Представниками відповідача заперечень щодо вказаних доводів не наведено, а також не надано додаткових доказів на підтвердження того, що позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення свого права раніше.

При цьому суд враховує те, що у листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 03.08.2024 року, адресованому ОСОБА_1 , відсутнє посилання на реквізити оскаржуваних у даній справі постанов, а на долучених до справи скрін-шотах постанов дата отримання вказаних доказів не зазначена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду із позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року, 2АВ00074347 від 03.06.2022 року та 2АВ00119307 від 07.06.2022 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені вимоги законів та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що представником відповідача надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ00024374 від 31.05.2022 року, №2АВ00074347 від 03.06.2022 року та №2АВ00119307 від 07.06.2022 року відповідають вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі-відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження: 03048, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Повне рішення складено 08 травня 2025 року.

Головуюча суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК