Справа № 640/11507/22
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2025 року Справа №640/11507/22

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі заступника директора розпорядника Фонду Радухи Наталії Євгеніївни, щодо перевірки фактів, викладених в письмовому зверненні ОСОБА_1 від 17.05.2022, та щодо не забезпечення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права позивача на особистий прийом керівництвом органу державної влади;

2) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі директора розпорядника Фонду Рекрут Світлани Валеріївни невідкладно вчинити дії щодо перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 17.05.2022, та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», та забезпечити права позивача на особистий прийом керівництвом Фонду на підставі ст. 22 цього Закону.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що позивач звернувся до фонду із заявою від 17.05.2022 у якій повідомив фонд про наявність судових рішень у справі №753/12214/20 та № 753/20114/20, які набрали законної сили, та на думку позивача є невиконаними. У зв`язку із зазначеним позивач просив Фонд вжитих відповідних заходів щодо безумовного виконання рішень суду.

У відповідь Фондом було направлено лист від 08.06.2022 № 49-036-5126/22, відповідно ідо якого повідомлено позивача про те, що за інформацією Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» рішення у справі № 753/12214/20 не може, з огляду на те, що правочин не є нікчемним на підставі п. 4 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, позивач зазначає, що Фондом було не забезпечено право на особистий прийом до керівництва Фонду.

Позивач вважаючи, що Фонд протиправно не забезпечив виконання судових рішень, перевірку фактів, викладених у заяві та не забезпечив особистий прийом керівниками Фонду, звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 відкрито провадження у справі №640/11507/22 за вказаним позовом та призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою від 29.07.2022 (яку відповідач отримав 08.08.2022) суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2022 продовжено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання відзиву на позов та доказів, встановлений в ухвалі від 29.07.2022, до 12.09.2022 включно.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти позову, та вказує, що інформація у повному об`ємі була надана позивачу у листі-відповіді від 08.06.2022 №49-036-5126/22, в межах строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Також зазначає, що права позивача уповноваженими особами фонду та фондом гарантування вкладів не порушувались, оскільки Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає інших способів та порядку повернення коштів вкладів, аніж той, що передбачений законом, а тому застосування наслідків нікчемності правочині не вбачається можливим.

Щодо особистого прийому відповідач вказує, що відповідно до відомостей ПК СЕД посадовими особами інформаційно консультаційного центру Фонду було зафіксовано 09.06.2022 та 15.06.2022 звернення позивача за телефоном щодо проведення особистого прийому керівництво фонду з аналогічних витань, викладених у зверненні від 17.05.2022. Позивачу було роз`яснені правила та порядку проведення прийому громадян у Фонді, визначені Положенням, та запропоновано спочатку записатися на прийом до посадових осіб інформаційно консультаційного центру.

З урахуванням наведеного у сукупності вбачається, що Фонд гарантування вкладі фізичних осіб діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про особистий прийом громадян у Фонді гарантування вкладів, фізичних осіб, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонд від 21.12.2015 № 233, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності і Фонду та зобов`язання забезпечити право на особистий прийом керівництвом Фонду.

У відповіді на відзив позивач вказує, що наведені доводи відповідача необґрунтовані та безпідставні, вважає, що після ухвалення заочного судового рішення на користь позивача, відповідач добровільно відмовився його виконувати. Також просив відмовити у задоволенні клопотання від 12.09.2022 про закриття провадження у справі.

У окремій заяві від 12.09.2022 представник відповідача просить закрити провадження у цій справі, оскільки звернення позивача від 17.05.2022 направлялось до Фонду з метою отримання необхідної інформації щодо виконання уповноваження особами Фонду судових рішень у цивільних справах, у цьому випадку відносини між позивачем та Фондом щодо надання обґрунтованої відповіді та забезпечення права на особистий прийом керівника Фонду не є публічно-правовим у розумінні КАС України.

Крім того, у заяві від 21.09.2022 представник відповідача просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не забезпечення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права позивача на особистий прийом керівництвом органу державної влади, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити права позивача на особистий прийом керівництвом Фонду на підставі ст. 22 цього Закону України «Про звернення громадян», оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу позивача було направлено лист від 12.09.2022 №37-9002/22, відповідно до якого позивачу призначено особистий прийом у заступника директора - розпорядника Фонду 28.09.2022 року о 12:00 год. в приміщенні Фонду.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/11507/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Інших клопотань, заяв до суду не було подано.

З приводу заяви від 21.09.2022 представника відповідача про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, від 06.12.2018 у справі № 823/1051/15, від 19.03.2019 у справі № 591/2813/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що 28.09.2022 відбувся особистий прийом ОСОБА_1 , проведений заступником директора-розпорядника Новіковим В.В., інформацію про що було зафіксовано посадовими особами інформаційно-консультаційного центру фонду (які надано до матеріалів справи заявою від 07.10.2022, електронні відомості з ПК СЕД), а тому усунуто відповідні обмеження прав позивача, що свідчить про відсутність предмета спору у даній адміністративній справі, наслідком чого є закриття провадження у справі у цій частині.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не забезпечення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права позивача на особистий прийом керівництвом органу державної влади, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити права позивача на особистий прийом керівництвом Фонду на підставі ст. 22 цього Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що спір не підлягає вирішенню в межах адміністративного судочинства, оскільки Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема: акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частинами 1 та 2 ст. 6 Закону № 4452-VI визначено, що в межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

На підставі ч. 5 ст. 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч. 8 ст. 35 Закону № 4452-VI).

За приписами ч. 1ст. 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Аналогічна правова позиція про належність спору про оскарження дій уповноваженої особи Фонду до юрисдикції адміністративних судів викладена в постанові Великовї Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №804/16079/15.

А тому, підстави для закриття провадження відповідно до заяви відповідача від 12.09.2022 відсутні.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.09.2022 про закриття провадження у частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі №640/11507/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не забезпечення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права позивача на особистий прийом керівництвом органу державної влади та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити права позивача на особистий прийом керівництвом Фонду на підставі ст. 22 цього Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.09.2022 про закриття провадження у справі - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов