Справа № 464/608/25
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/608/25
пр.№ 2-а/464/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїної Юлії Сергіївни від 04.10.2024 серії ЕНА № 3192596 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, просив поновити строк звернення з позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 04.10.2024 серії ЕНА № 3192596, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито рухався зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті, при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом TruCam II LTI20/20 TC008343, чим нібито порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час вимірювання швидкості автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI20/20 TC008343 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції. Вважає, що означений лазерний вимірювач швидкості, який у розумінні положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст. 40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі. Окрім цього, на ділянці дороги, де вимірювалась швидкість транспортних засобів технічним приладом TruCam II LTI20/20 TC008343, не було встановлено дорожній знак 5.70 ПДР, що суперечить ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на подання позовної заяви зводились до того, що оскільки 14.10.2024 ним своєчасно вже подавався аналогічний позов до суду, проте рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2025 у задоволенні такого було відмовлено через визначення позивачем неналежного відповідача та роз`яснено право повторного звернення до суду, то такі причини пропуску строку є поважним і строк може бути поновлений судом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 05.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, які надалі ним усунуто.

Ухвалою судді від 19.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Савонік Д.В. покликався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому просив суд у позові відмовити. Вказав, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam II зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Ствердив, що відповідно до інструкції по експлуатації («Посібник користувача») та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM ІІ можна використовувати у ручному режимі, такий відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30463, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 20.05.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС008343 є придатним до застосування, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення, окрім оскаржуваної постанови, підтверджується фотознімком та відео з приладу ТruСаm ІІ, скріншотами з TruCAM II Clip Viewer. Звертає увагу на той факт, що похибка в +/- 2 км вже врахована, перевищення швидкості становить 112 км/год, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю, а використання його утримуючи в руках визначено інструкцією. Координати зафіксовані законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam II, та вказана адреса співпадає при перевірці загальнодоступними додатками «Google Maps», «Maps Me», тощо. Окрім цього, відео з бодікамери 476784, 475258 зафіксовано розгляд справи на місці вчинення правопорушення, в ході якого позивача було ознайомлено з доказами вчинення правопорушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26.03.2025 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, зазначені у відзиві, не відповідають дійсності, а ним, з покликанням на відповідну судову практику, надано достатньо доказів своєї невинуватості.

07.04.2025 та 11.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо поновлення процесуального строку для подання позовної заяви.

У судовому засіданні 14.04.2025 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позові, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08.05.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 08.05.2025 позивач надіслав до суду заяву про проведення судового засідання 08.05.2025 без його участі.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за його відсутності представника Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи означені позиції учасників справи, судом проведено розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 08.05.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з означеною позовною заявою.

Заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні 14.04.2025, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїною Ю.С. від 04.10.2024 серії ЕНА №3192596, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 04.10.2024 об 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, Київське шосе, 2, рухався зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась технічним приладом TruCam II LTI20/20 TC008343, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін суд враховує наступне.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 16 цього Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За умовами підпункту «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, вказана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що останній рухався в населеному пункті зі швидкістю 112 км/год. при допустимій швидкості 50 км/год, тобто перевищив швидкість на 62 км/год.

Дана обставина вбачається з фото-, відео- доказів, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано суду файл № _N2200_1004_113754 з приладу ТruСаm ІІ № ТС008343, який, зокрема, містить цифрові показники які фіксує прилад: дата, 04/10/2024, час 11 год. 37 хв. кліп № 26485, швидкість 112 км/год, місце Семиполки, Київське шосе 2 координати місця проведення виміру широта 50°41`58.96° N; довгота 30°55`39.72° E, ліміт швидкості 50 км/год, серійний номер приладу № ТС008343 , дистанція 267,8 метри до цілі.

Окрім цього, додано скріншоти з TruCAM II Clip Viewer, приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості. На фотознімку вказано адресу: «Семиполки, Київське шосе 2», дату та час «04.10.2024», номерний знак авто « НОМЕР_1 » та швидкість руху «112 км/ год». Також на фото знімку приладу LTI 20/20 TruCam ІІ зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме «лазерний вимірювач TruCam ІІ Серія ТС008343».

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018, який видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки та підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091». Можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua. До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30463, виданого ДП Укрметртестстандарт» 20.05.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС008343 є придатним до застосування. За результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можна розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, відтак вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

Водночас, виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Посилання позивача на те, що поліцейський не мав права використовувати засіб вимірюваної техніки TruCam, тримаючи його в руках, суд не приймає до уваги, оскільки можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

З відео з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam зафіксовано перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху, що є порушенням п. 12.4 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про неправомірність застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху LTI 20/20 TruCam ІІ є безпідставними, а показники цього приладу є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є необґрунтованим та безпідставним з огляду на таке.

З 01.11.2021 набули чинності зміни до Правил дорожнього руху, згідно з якими наявний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до Правил дорожнього руху знак п. 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, Правила дорожнього руху містить вимогу щодо позначень місць контролю за швидкістю в режимі автоматичної відеофіксації порушень Правил дорожнього руху, та не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками.

Оскільки швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції зафіксовано технічним приладом TruCam II LTI20/20 TC008343, який використовувався не в автоматичному режимі, наявність чи відсутність дорожнього знаку 5.70 чи 5.76 на відповідній ділянці дороги значення для вирішення спору немає та не звільняє позивача від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання дозволеної швидкості руху в населеному пункті.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Суд констатує, що позивачем не спростовано самого факту вчинення ним правопорушення та не наведено інших підстав протиправоності оскаржуваної постанови.

З урахуванням означеного, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому в позові необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя Володимир ЖИЛА