Справа № 203/1411/25
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1411/25
Провадження № 2-а/0203/16/2025
УХВАЛА

03 квітня 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:

- постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №7045 від 04 липня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП в розмірі 17000 гривень визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, справу №203/1411/25, провадження №2-а/0203/16/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 05.03.2025 року.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 05 березня 2025 року була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказівкою інших підстав для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження.

На адресу позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2025 року. Проте до суду повернувся конверт 17.03.2025 року з поштовим вкладенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та 28.03.2025 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Кіровського районного суду від 05 березня 2025 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху (електронна адреса: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125672531).

Вказане свідчить, що позивач ОСОБА_1 мав можливість слідкувати за ходом розгляду свого адміністративного позову, дізнаватись про результати його розгляду та виправити недоліки адміністративного позову.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Також відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте у встановлений судом строк станом на 03.04.2025р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 05.03.2025 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 2 ст. 127 КАС України та ч.5 ст.251 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил військового обліку України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва