Справа № 420/913/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/913/21

адміністративне провадження №К/990/17305/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №420/913/21 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 9 684 269,75 грн (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 7 747 416 грн, штрафні санкції в сумі 1 936 853,75 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 13 721 347 грн (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 10 977 078 грн, штрафні санкції на суму 2 744 269 грн).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Постановою Верховного суду від 07 лютого 2024 року касаційну скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року залишено без змін.

30 квітня 2024 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року задоволено; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, ухвалено у справі нове рішення, яким позовну заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 07 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні (повний текст судового рішення складений 07 листопада 2024 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 23 квітня 2025 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає, що вже подавав касаційну скаргу до Верховного Суду, однак вона була повернута, при цьому первинну скаргу було подано у межах строків, визначених статтею 329 КАС України. У своїх доводах скаржник також посилається на положення частини п`ятої статті 333 КАС України, обґрунтовуючи можливість поновлення процесуального строку. Додатковою обставиною вважає запровадження воєнного стану на території України. Крім того, заявник наводить судову практику Верховного Суду щодо критеріїв поновлення строків та вважає, що зазначені обставини є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 20 грудня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 21 грудня 2024 року о 00:02 год.

Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 23 квітня 2025 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.

Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Верховний Суд не приймає до уваги й доводи скаржника щодо подання ним повторної (чергової) касаційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, з огляду на те, що частина п`ята статті 333 КАС України не змінює загальні строки реалізації особою права на касаційне оскарження, які встановлені статтею 329 КАС України, а є імперативною нормою процесуального закону, яка встановлює для суб`єктів владних повноважень граничний (присічний) строк на касаційне оскарження судових рішень.

Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин.

Також суд зазначає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не навело доводів щодо причин надмірного зволікання з поданням касаційної скарги, яке становить чотири місяці з моменту повернення первинно поданої касаційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №420/913/21 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко