Справа № 754/5662/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/319/25
Справа №754/5662/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Суть спору

14 квітня 2025 року Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржив до Суду постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 1034 від 04 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 14.10.2024 о 11:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) від 04.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), чим порушив абзац 3 частини десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1)повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 намагались вручити 09 жовтня 2024 року та 21 жовтня 2024 року, однак у ці дні Позивач перебував на добовому чергуванні у підрозділі ДСНС, тому Позивача неналежно повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, спроба вручення повістки 21 жовтня 2024 відбулася після дати необхідної явки (14 жовтня 2024 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Відповідач порушив частину сьому статті 38 КУпАП, оскільки стягнення було накладено через шість місяців з дня вчинення правопорушення;

3) Позивач обновив свої дані вчасно та на момент дати необхідної явки мав чинне бронювання.

Відповідач в судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Зокрема, Суд направляв Відповідачу рекомендованим листом судову повістку про виклик в судове засідання; копія ухвали про відкриття провадження у справі; копії позовної заяви та доданих до неї документів, який був доставлений 22 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 853).

Також ухвала про відкриття провадження від 14 квітня 2025 року у справі була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/1 квітня 2025 року. У цей же день копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету представника Відповідача, Нестерешина Я.С.

Додатково Відповідач, який не має електронного кабінету, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на відому Суду електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15 квітня 2025 року.

Учасники справи зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Відповідач про причини неявки Суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин неявки та ненадання відзиву у встановлений строк.

Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , 31 рік, є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Головному управлінні ДСНС Українив м. Києві, має бронювання відповідно до наказу Мінекономіки від 20 серпня 2024 № 215252.

24 березня 2025 року уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 Гладченко О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці (МОУ) від 04.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), що є порушенням вимоги абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", абзацу другого частини першої та абзацу восьмого частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від тридцятого грудня дві тисячі двадцять другого року № 1487.

У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27 березня 2025 року о 16:30 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, кабінет 52, про що зроблено відмітку з проставлянням підпису Позивача та дати. 27 березня 2025 року за клопотанням Позивача розгляд справи було відкладено

04 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 Клабуков Дмитро Олександрович прийняв постанову № 1034, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25500,00 грн, оскільки він не прибув 14 жовтня 2024 о 11-00 за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці (МОУ) від 04.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), що є порушенням вимоги абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", абзацу другого частини першої та абзацу восьмого частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від тридцятого грудня дві тисячі двадцять другого року № 1487.

Згідно з частиною сьомою статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до наданого Суду скрін-шоту трекінгу поштового відправлення за № 165 спроба вручення відправлення була здійснена 09 жовтня 2024 року та 21 жовтня 2024 року відправлення повернуто відправнику з причини - одержувач відсутній за вказаною адресою, а 21 жовтня 2024 року - відправлення вручено за довіреністю.

Таким чином Суд дійшов висновку, що Відповідач виявив вчинене Позивачем порушення 21 жовтня 2024 року, тобто у день отримання поштового відправлення, однак наклав адміністративне стягнення лише 04 квітня 2025 року (через 5 місяців та 15 днів), у зв`язку з чим Відповідач порушив строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 609,50 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1034 від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 08 травня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО