Справа № 240/22895/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/22895/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів UA101020/2024/000091/2 від 30.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою позивача подано до Житомирської митниці Держмитслужби митну декларацію для митного оформлення імпорту товару. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару за ціною договору, разом з митною декларацією декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Однак відповідач безпідставно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, що відповідно призвело до надмірної сплати митних платежів. При цьому, жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності всіх відомостей відповідач не надав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив. Вказав, що під час проведення відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією, встановлено розбіжності у поданих документах. Так, відповідно до п. 1.1 Контракту № 23 від 03.10.2022 продавець зобов`язується постачати, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього контракту товари. Згідно із п. 10.1 контракту жодна з сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третій особі без письмової згоди іншої особи. Як свідчать дані автотранспортної накладної (CMR) № Б/Н від 16.07.2024, відвантаження товару на митній території Туреччини здійснювалось третьою особою, яка не є стороною контракту. Документи про те, що вона має право виконувати зобов`язання за контрактом №23 від 03.10.2022 митниці не надані.

Згідно із умовами контракту асортимент та кількість товару, що постачається, визначаються в інвойсах. До митного оформлення пред`явлено інвойс № 44122 від 16.07.2024, згідно із яким постачається товар, що має назву "Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T"; аналогічні відомості про товар містяться в пакувальному листі №3842 від 16.07.2024 та CMR № Б/Н від 16.07.2024. Разом з тим, згідно із даними 31 графи митної декларації № 24UA74U0 до митного оформлення пред`явлено товар з наступним описом "Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T". Враховуючи той факт, що відправником товару "Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800- 386T" є третя особа, назва (опис) товару зазначеного у митній декларації, поданої з метою імпорту, та товарно-супровідних документах відрізняється, митниця приходить до висновку про те, що товарно-супровідні документи стосуються іншої партії товару, а тому відомості з них, в тому числі, щодо ціни товару та складових митної вартості не можуть бути використані для перевірки правильності визначення митної вартості пред`явленої до митного оформлення партії товару.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що наведені у позовній заяві доводи не спростовано відповідачем.

Дану справу розглянуто у порядку письмового провадження у відповідності до ч.5 ст.262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

03.10.2022 між ТОВ "Еколан інгредієнти" (Покупець) та Larchfield Limited (Продавець) укладено Контракт №23 (далі Контракт), відповідно до якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на умовах Контракту Товари.

Відповідно до Інвойсу №44122 від 16.07.2024, Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар на загальну суму USD 12 806,53.

До митного оформлення в режимі імпорт відділу митного оформлення "Житомир" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці 26.07.2024 подано митну декларацію № 24UA74U0 з метою імпорту товару: "Прямий ровінг покритий проклейкою на основі силану, сумісною з ненасиченими поліефірними, вінілефірними та епоксидними смолами, і призначений для намотування ниток, пултрузії та плетіння. Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 18012 кг. Торгівельна марка: Jushi Країна виробництва: EG Виробник: Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E. Країна виробництва: EG, код УКТЗЕД ".

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації надано такі документи:

-пакувальний лист №3843 від 16.07.2024;

-інвойс № 44122 від 16.07.2024;

-CMR б/н від 16.07.2024;

-рахунок на оплату № РЛ-0000398 від 25.07.2024;

-довідка про транспортно-експедиційні витрати № 25/07/24-1 від 25.07.2024;

-підтвердження страхування вантажу Б/Н від 16.07.2024;

-контракт №23 від 03.10.2022;

-додаткова угода №1 від 04.05.2023;

-додаткова угода №3 від 27.09.2023

-договір про надання послуг з митного оформлення вантажів ATSF-ECL від 03.11.2023;

-договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № 2204- 1/24 від 22.04.2024;

-заявка на надання транспортно-експедиційних послуг № 16 MT Compozit #94 від 12.07.2024.

Заявлена митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору.

За результатами перевірки поданих документів відповідачем встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України аналогічного товару.

Відповідно до ризику АСУР 105-2 посадовою особою митного органу декларанту було направлено авторизоване повідомлення про надання додаткових документів.

26.07.2024 позивач надіслав відповідачу лист, в якому повідомив, що товар Direct roving 4800 ТЕХ E6CR24-4800-386T (прямий склоровінг для пултрузії E6CR24-4800-386T), який імпортується компанією ТОВ "Еколан Інгредієнти" від постачальника МТ KOMPOZlT КІМYA SANAY1 VE TiCARET LІМІТЕD SIRKETS, продавця Larchfield Ltd. використовується у виготовленні композитної арматури, методом пултрузії.

29.07.2024 позивачем було додатково надано:

-рішення суду № 380/10198/23 від 29.11.2023;

-рішення суду № 380/20892/23 від 21.12.2023;

-рішення суду № 380/23113/23 від 21.12.2023;

-прайс-лист б/н від 01.04.2024;

-прайс-лист б/н від 03.04.2024;

-прайс-лист б/н від 03.01.2024;

-комерційний інвойс № MTECO202403 від 12.07.2024;

-проформа-інвойс № MTECO202403 від 01.07.2024;

-сертифікат про походження товару № В 1430300 від 27.07.2024;

-договір 014/24 від 23.04.2024

-платіжне доручення б/н від 03.07.2024.

За результатами опрацювання отриманих від декларанта додаткових документів Житомирською митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101020/2024/000091/2 та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA101020/2024/007221. Митну вартість визначено за методом 2а вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну.

26.09.2024 позивач надіслав відповідачу пояснення з додатками, в яких просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101020/2024/000091/2.

За наслідками розгляду заяви, відповідач надіслав позивачу відповідь від 15.10.2024, в якій повідомив про відсутність підстав для скасування рішення.

Позивач, не погоджуючись із такими рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч.3 ст.53 МК України).

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 МК України визначено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч.9 ст.58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з ч.21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Частиною 2 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина 3 статті 54 МК України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Крім цього, обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 15.05.2018 № 809/1260/17, від 16.08.2022 у справі №240/10401/19.

Згідно з оскаржуваним рішенням підставами для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало те, що заявлена митна вартість є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості товару, стало наступне.

Так, відповідно до п. 1.1 Контракту № 23 від 03.10.2022 продавець зобов`язується постачати, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього контракту товари. Згідно із п. 10.1 контракту жодна з сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третій особі без письмової згоди іншої особи. Як свідчать дані автотранспортної накладної (CMR) № Б/Н від 16.07.2024, відвантаження товару на митній території Туреччини здійснювалось третьою особою, яка не є стороною контракту. Документи про те, що вона має право виконувати зобов`язання за контрактом №23 від 03.10.2022 митниці не надані.

Згідно із умовами контракту асортимент та кількість товару, що постачається, визначаються в інвойсах. До митного оформлення пред`явлено інвойс № 44122 від 16.07.2024, згідно із яким постачається товар, що має назву "Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T"; аналогічні відомості про товар містяться в пакувальному листі № 3842 від 16.07.2024 та CMR № Б/Н від 16.07.2024. Разом з тим, згідно із даними 31 графи митної декларації № 24UA74U0 до митного оформлення пред`явлено товар з наступним описом "Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T". Враховуючи той факт, що відправником товару "Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800- 386T" є третя особа, назва (опис) товару зазначеного у митній декларації, поданої з метою імпорту, та товарно-супровідних документах відрізняється, митниця приходить до висновку про те, що товарно-супровідні документи стосуються іншої партії товару, а тому відомості з них, в тому числі, щодо ціни товару та складових митної вартості не можуть бути використані для перевірки правильності визначення митної вартості пред`явленої до митного оформлення партії товару.

Додатково надані комерційний інвойс № MTECO202403 від 01.07.2024 та проформа інвойс № MTECO202403 від 12.07.2024 не можуть бути використані митним органом для підтвердження митної вартості оцінюваної партії товару в якості документів, які свідчать про ціну придбання товару у третьої особи, у зв`язку із тим, що опис товару відрізняється від опису товару, який зазначеній у графі 31 митної декларації та від виявленого маркування товару, яке встановлено під час фотозйомки товару при здійсненні його митного огляду в зоні діяльності Житомирської митниці. Крім того, пред`явлена кількість товару становить 18012 кг, тоді як за вищевказаними документами до продажу пропонується товар у кількості 18750 кг.

Додатково надана проформа, за якою здійснено оплату, не містить даних про дату її складання. Крім того, проформа інвойс № MTECO202403 від 12.07.2024 містить відомості про те, що товар підлягає оплаті готівкою. Таким чином, даний платіжний документ не може бути використаний митним органом як такий, що підтверджує взаєморозрахунки продавця з третьою особою з приводу придбання саме оцінюваної партії товару.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених З ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару: МД № 24UA93UO від 15.07.2024 .

Оцінюючи правомірність вказаного рішення, суд виходить з наступного.

03.10.2022 між ТОВ "Еколан інгредієнти" (Покупець) та Larchfield Limited (Продавець) укладено Контракт №23 (далі Контракт), відповідно до якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на умовах Контракту Товари.

Згідно із умовами контракту асортимент та кількість товару, що постачається, визначаються в інвойсах.

Відповідно до наданого позивачем Інвойсу №44122 від 16.07.2024, Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар на загальну суму USD 12 806,53.

У інвойсі зазначено, товар має назву "Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T".

Аналогічні відомості про товар містяться в пакувальному листі № 3842 від 16.07.2024 та CMR № Б/Н від 16.07.2024.

Разом з тим, позивачем до митного оформлення в режимі імпорт відділу митного оформлення "Житомир" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці 26.07.2024 подано митну декларацію № 24UA74U0 з метою імпорту товару: "Прямий ровінг покритий проклейкою на основі силану, сумісною з ненасиченими поліефірними, вінілефірними та епоксидними смолами, і призначений для намотування ниток, пултрузії та плетіння. "Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T", прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 18012 кг. Торгівельна марка: Jushi Країна виробництва: EG Виробник: Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E. Країна виробництва: EG, код УКТЗЕД ".

Таким чином, згідно із даними 31 графи митної декларації №24UA74U0 до митного оформлення пред`явлено товар з іншим описом (назвою) "Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T".

Тобто, назва поставленого товару згідно митної декларації №24UA74U0 є відмінною від назви, зазначеної в товарно-супровідних документах , документах, долучених позивачем до митного оформлення та свідчить про те, що це є інша партія товару.

Додатково надані комерційний інвойс № MTECO202403 від 01.07.2024 та проформа інвойс № MTECO202403 від 12.07.2024 не підтверджують митну вартість оцінюваної партії товару в якості документів, які свідчать про ціну придбання товару у третьої особи, у зв`язку із тим, що опис товару відрізняється від опису товару, який зазначеній у графі 31 митної декларації.

Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідно до Інвойсу №44122 від 16.07.2024 Позивач (Покупець) сплатив Larchfield Ltd (Постачальнику) 12 806,53 USD 08.08.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №5 від 08.08.2024, оскільки товар вказаний у інвойсі №44122 відмінний від товару, вказаному у МД №24UA74U0, що подано до митного оформлення. Докази придбання та оплати товару "Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T" матеріали справи не містять.

З огляду на це, суд вважає, що у відповідача були обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження правильності визначення митної вартості товару, поданого до митного оформлення, згідно МД №24UA74U0.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що відомості з наданих позивачем документів в тому числі, щодо ціни товару та складових митної вартості не можуть бути використані для перевірки правильності визначення митної вартості пред`явленої до митного оформлення партії товару.

Суд зазначає, що обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача.

Такого обов"язку позивач не виконав.

Документи, подані позивачем для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, поданий до митного оформлення.

Оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом було скориговано митну вартість та відмовлено у митному оформленні товару позивачу за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.

У зв`язку з відсутністю інформації, яка підтверджує заявлену митну вартість товару, з метою обрання методу визначення митної вартості, декларанту надана інформація щодо вартості схожого товару, митне оформлення якого вже здійснено, а також зазначено, що методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом 6 (шостим), із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України.

При цьому, прийняттю рішень про коригування передувала процедура консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару та обмін наявною інформацією, в ході якої митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати відомості про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу їх в повному обсязі не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів в повному обсязі , дії відповідача щодо коригування є правомірними.

Відповідно до частини другої ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Житомирська митниця з дотриманням вимог ст. 58 МК України здійснила визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що картка відмови у прийнятті митної декларації №UA101020/2024/007221 позивачем не оскаржується.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень доведено суду правомірність спірного рішення, відтак, суд дійшов висновку, що позов необгрунтований, тому суцд відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

У зв"язку з відмовою у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" (вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд.5, м. Київ, 04116. РНОКПП/) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/) , про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

08.05.25