Справа № 480/11399/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аквабуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного класифікаційного Рішення Відповідач діяв всупереч вимогам митного законодавства, що визначають правила класифікації товарів за УКТЗЕД, у зв`язку з чим припустився помилкових висновків відносно їх класифікаційних характеристик та відповідно невірно змінив їх опис та товарні коди.
На переконання позивача, відповідачем безпідставно змінено опис товарів Позивача та помилкового присвоєно їм невірні коди за УКТЗЕД з грубими порушеннями вищевказаних нормативно-правових актів в частині інтерпретації УКТЗЕД. Отже, позивач вважає, що Сумська митниця при митному оформленні товару Позивача діяла протиправно, необгрунтовано, недобросовісно та з порушенням встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України приписів.
Ухвалою суду від 27.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчить з матеріалів справи, 06.02.2023 року між Позивачем (Покупцем) та UNIVERSAL HDD (США) (Продавцем) було укладено контракт на купівлю №0602-1, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Продавець зобов`язався продати Покупцеві товар - компоненти для бурових розчинів, буровий інструмент, бурові установки та їх частини, який поставлятиметься партіями.
При цьому, сторонами було визначено, що найменування товару, номенклатури, кількість та ціна фіксуватимуться в інвойсах, що додаватимуться до кожної партії товару, і які вважаються додатками до цього контракту та є його невід`ємними частинами (пункти 1.2 та 1.4 контракту).
Товар за якістю має відповідати його технічному опису, технічним умовам та стандартам виробника товару, а також бути у всіх відношеннях придатним для цілей, для яких товар такого роду зазвичай використовується (пункт 6.1 контракту).
Декларантом Позивача разом із МД до митниці подано скан-копії таких документів:
1) Зовнішньоекономічного договору (контракту) контракт на купівлю № 0602-1 від 06.02.2023 року:
4) Автотранспортної накладної № EV-777 від 03.08.2023 року:
5) Довідки про транспортні витрати № 11/08 від 11.08.2023 року;
6) Листа Позивача від 08.08.2023 року № 2 щодо ваги кожної з запчастин для бурової машини:
7) Договору про надання брокерських послуг від 08.08.2023 року № 60-23.
В ході виконання митних формальностей посадовими особами Відповідача митному брокеру було надіслано декілька електронних повідомлень:
- 11.08.2023 року - про необхідність додаткового надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення:
- 14.08.2023 року - про необхідність надання супровідної документації по товарам (техніко-технологічну документацію, сертифікати якості /паспорт обладнання, нормативно-технічну документацію). Достовірною техніко- технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення, паспортні дані на виріб виробника:
- 22.08.2023 року - про необхідність пред`явлення товарів для проведення митного огляду.
У відповідь на отриманий запит від 14.08.2023 року, 18.08.2023 року митним брокером було надіслано заяву № 1, я якій повідомлялося про додаткове надання супровідної документації відносно товару з метою підтвердження правильності класифікації товарів, а саме отриманих від імпортера сертифікатів якості виробника.
21.08.2023 року митним брокером було надіслано заяву № 2, в якій повідомлялося про додаткове надання отриманих від імпортера фотозображень задекларованих товарів та листа з описом ввезеного товару.
Гак, листом від 18.08.2023 року № 1808-2 Позивачем було проінформовано, що раніше ввезена ним установка ГНБ Universal 60*70 потребує негайного ремонту, заміни гідромотора і гусениці для бурової установки, тому імпортовані запчастини були придбані по контракту 0602-1 від 06.02.2023 року і виконувані цими запчастинами функції наступні:
- Гідромотор. Приводить у дію буровий шнек, який виконує функцію анкера (штопорить машину);
- Штанги. Виконують роботу формування свердловин для подальшого затягування труби.
- Гусениці. Переміщення бурової машини.
Також Позивачем було наголошено, що вказані запчастини необхідні для ремонту і функціонування ГНБ Universal 60*70, що зазначено у сертифікатах якості і встановлюються виключно на бурову установку ГНБ Universal 60*70 і ні на яку іншу.
За результатами зміни вказаної класифікації товару відбувається збільшення розміру митних платежів на 19 747,04 грн.
За результатами винесення оскаржуваного Рішення Відповідачем також винесено й К а р т к у в і д м о в и в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № иА805020/2023/000413 (далі - Картка відмови), згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного Рішення.
Вважаючи, що при винесенні оскаржуваного класифікаційного Рішення Відповідач діяв всупереч вимогам митного законодавства, що визначають правила класифікації товарів за УКТЗЕД, позивач звернувся до суду з позовом який є предметом спору у даній справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
В той же час, відповідач посилався на пояснення до товарної позиції 8431, в яких зазначено що до цієї товарної позиції серед іншого не включаються: обсадні, насосно-компресорні і бурильні труби (товарні позиції 7304 - 7306).
Тобто, згідно тверджень відповідача, у даній товарній позиції класифікуються тільки ведучі бурильні труби та обважені бурильні труби.
Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача, вважаючи її протиправною та необґрунтованою, виходячи з наступного:
Відповідно до частин 1 та 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган мас право самостійно класифікувати такі товари.
Однак, в даному випадку, уповноваженою на декларування особою Позивача не вчинено порушення правил класифікації товарів, що підтверджується такими положеннями митного законодавства.
Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про Митний тариф України» (частина 1 статті 67 МК України). Згідно статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
У свою чергу, пунктом 2 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, передбачено, що класифікацією товару являється визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД. рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення, а відповідно контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.
При цьому, пунктами 2, 11 та 14 розділу II вказаного Порядку визначається, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
- опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу:
- відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.
Рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УК І ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

У разі ненадання додаткових документів та/або відомостей посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій здійснює класифікацію товарів за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.

Суд вважає доречними посилання позивача на те, що 10-значний товарний код за УКТЗЕД має таку структуру: 2 знаки товарна група; 4 знаки товарна позиція; 6 знаків - товарна підпозиція; 8 знаків товарна категорія: 10 знаків товарна підкатегорія.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затвердженими Законом України «Про Митний тариф України», передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗНД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (Правило 1);

Будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3 (Правило 2 (Ь).

У разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. 1 [роте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо нього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару (Правило 3 (а);

- Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (Правило 4);

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях , товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (Правило 6).

Окрім того, в п.2.1 оглядового листа Вищою адміністративного суду України від 23.04.2008 № 720/100/13-08 "Про деякі питання практики вирішення справ, пов`язаних із застосуванням митного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України), вказано, що критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо. Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходили з більш конкретного опису товару, його характеристик та функціонального призначення.

Натомість, як вже вище зазначалося. Відповідачем змінено опис товарів Позивача та помилкового присвоєно їм невірні коди за УКТЗЕД з порушеннями вищевказаних нормативно-правових актів в частині інтерпретації УКТЗЕД.

Так, позивачем в позовній заяві наведено необхідні відомості у табличній формі з порівнянням назв кожного рівня деталізації коду:

Кодування Позивача по товару 8431 - Частини, призначені виключно, або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430; - машини або механізми товарної позиції 8428.

Кодування Позивача по товару 8431 43 0000 - Частини бурильних або прохідницьких машин товарної підпозиції 8430 41 або 8430 49.

Кодування Відповідача по товару №1 - код 7304 - труби, трубки профілі порожності, безшовні з чорних металів (крім чавунного литва), інші , круглого поперечного перерізу із заліза або нелегованої сталі. Код 7304 31 - холоднотягнуті або холоднокатані(обтиснені у холодному стані)

Кодування Відповідача по товару №2 - код 8412 - Інші двигуни та силові установки, силові установки та двигуни гідравлічні...

Кодування Відповідача по товару №3 - код 870-8 - частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: інші частини і пристрої для кузовів (включаючи кабіни).

Аналізуючи положення Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», слід зазначити, що відповідно до його структури група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» належить до Розділу XVI «МАШИНИ. ОБЛАДНАННЯ ТА МЕХАНІЗМИ; ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ; ЇХ ЧАСТИНИ; ЗВУКОЗАПИСУВАЛЬНА ТА ЗВУКОВІДТВОРЮВАЛЬНА АПАРАТУРА. АПАРАТУРА ДЛЯ ЗАПИСУ АБО ВІДТВОРЕННЯ ТЕЛЕВІЗІЙНОГО ЗОБРАЖЕННЯ І ЗВУКУ. ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ», чим фактично і являється імпортований Позивачем товар - частинами до раніше імпортованої спецтехніки - бурильної машини.

В той же час, застосовані Відповідачем група 73 «Вироби з чорних металів», яка належить до Розділу XV «НЕДОРОГОЦІННІ МЕ ТАЛИ ТА ВИРОБИ З НИХ» та група 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу. їх частини та обладнання», яка належить до розділу XVII «ЗАСОБИ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТУ. ЛІТАЛЬНІ АПАРАТИ, ПЛАВУЧІ ЗАСОБИ І ПОВ`ЯЗАНІ З ТРАНСПОРТОМ ПРИСТРОЇ ТА ОБЛАДНАННЯ», вже самі по собі за їх назвами свідчать про помилковість такої класифікації в силу порушення Правил № 1 та№ 6.

Окрім того, відповідно до Примітки (2) до розділу XVI «МАШИНИ. ОБЛАДНАННЯ ТА МЕХАНІЗМИ; ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ; ЇХ ЧАСТИІІИ;...» визначається, що за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484. 8544. 8545. 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами, зокрема:

(Ь) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409. 8431, 8448. 8466. 8473. 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно.

Примітками (4) та (5) до цього ж розділу XVI передбачено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення _ одночасного виконання чітко визначених функцій, включених до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Таким чином, неспростовним фактом являється те, що імпортовані Позивачем запчастини являються складовими частинами (комплектувальними вузлами) наявної в Позивача бурильної машини, адже окремо не функціонують та не застосовуються в інших машинах, що свідчить про виконання ними саме у повністю комплектному складі бурильної установки чітко визначеної функції буріння. При цьому, позивач звертав увагу суду на те, що ці запасні частини бурильної машини Позивача можуть бузи встановлені саме на неї і не підходять жодній іншій машині та не можуть бузи використані стаціонарно окремо від неї. Відповідачем дані твердження не спростовано.

Крім цього, відповідач жодним чином не заперечив твердження та посилання позивача на те, що застосована митним органом товарна позиція 7304 є невірною класифікацією товара, адже Приміткою 1 (Б) до розділу XV «НЕДОРОГОЦТНН1 МЕТАЛИ ТА ВИРОБИ З НИХ» чітко передбачено, що цей розділ не включає вироби розділу XVI.

Окрім того, суд погоджується з посиланням позивача на те, що незрозумілим являється наведений Відповідачем в оскаржуваному Рішенні опис товару «бурові труби для бурильної установки» з показниками вмісту хімічних елементів, які не відповідають даним сертифікату якості цієї запчастини. Так, у Сертифікаті якості зазначається, що спеціальні бурильні труби V 71 1-2-930-10007 (буровые трубы для буровой установки) розроблені та виготовлені відповідно до стандарту якості АРІ (Американського інституту нафти). Хімічна формула і термічна обробка виконані за маркою Б-135. Бурильні труби оригінальні і розроблені спеціально для буріння на буровому верстаті, однак, виготовлені вони з іншої сталі - Б,Т55.Т2ТТ, а вміст нікелю - 0.8; вуглецю - 18.0; хрому - 0.5 та інші хімічні елементи у вказаних показниках. При цьому, незрозумілим також залишається й те, чому Відповідач в оскаржуваному Рішенні зазначив, що ці бурові труби застосовуються у бурильних машинах горизонтально направленого буріння, в той час як вони являються запчастиною до машини - Вермір 7x1 1 і саме тому мають свій окремий артикул У711-2-930-10007.

Також відповідно до сертифікату якості щодо гідравлічного мотору, то в ньому вказується, що він являється гідравлічною розбивкою спеціальної маточини 030-1-700-10022. яка розроблена та виготовлена відповідно до стандарту якості АРІ (Американського інституту нафти). Гідравлічна розбивка моментної втулки оригінальна і розроблена спеціально для процесу свердління на свердлильному верстаті. Тобто, цей мотор розроблений виробником «Юиіверсал» спеціально як компектуюча (запасна) частина до бурової установки його ж виробництва і для чого саме він призначений - вказано у зазначеному сертифікаті якості.

Також незрозумілим являється те, з яких причин Відповідач відніс «гідравлічний мотор для бурової установки» до окремих товарних позицій «двигуни та силові установки», в той час як він не може бути встановлений на інші агрегати для належного функціонування та виконання функцій його призначення та не може функціонувати окремо від бурильної установки для якої імпортований.

Відповідачем не спростовано дані доводи позивача.

Таким чином, класифікація Відповідача цієї комплектуючої частини бурильної установки в товарній групі «8412» шляхом поступового спускання до наступних товарних знаків через позиції «інші» є невірним і являється порушенням правил класифікації, адже до групи 8412 відносяться окремі агрегаги-двигуни, що не являються складовою частиною інших виготовлених виробів (машин).

Що ж стосується зміни класифікації до товару «гусениці для бурової установки Юніверсал 36x50», то суд також погоджується з позицією позивача, вважаючи, що відповідач так само припустився помилкового застосування товарної групи 87 Розділу XVII. Приміткою 2 (е) до якого чітко визначається, що терміни "частини" та "частини і пристрої" не застосовуються до виробів, зазначених далі, незалежно від того, можуть чи не можуть вони бути ідентифіковані як вироби, призначені для товарів цього розділу, зокрема, машин або устаткування товарних позицій 8401-8479 або частин до них, крім радіаторів для виробів даного розділу: виробів товарної позиції 8481 або 8482 або. якщо вони є складовими частинами двигунів чи силових установок, виробів товарної позиції 8483.

Також і Приміткою 3 до цього ж Розділу XVII визначається, що у групах 86- М терміни "частини" або "пристрої" не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп.

Таким чином, виходячи із того, що бурильні установки не класифікуються в товарних групах Розділу XVII. тому відповідно це виключає можливість класифікації її складових, комплектувальних, запасних частин - гусениць у товарній групі 87.

Фактично, дані пояснення до УКТЗЕД надають цілком, логічне розуміння того, що наведена в оскаржуваному Рішенні класифікація Відповідача є помилковою та потребує судової констатації як невірної.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Окрім того, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 2 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порвдку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомога на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

08.02.2024р. до суду представником позивача було надано клопотання про розподіл судових витрат, згідно якої просила при прийнятті рішення у даній справі здійснити розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ТОВ «Будівельна компанія «АКВАБУД» 16 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач надав до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу. Виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, Сумська митниця вважає, що понесені позивачем витрати у сумі 16000,00 грн. є неспівмірними зі складністю виконаної роботи, а загальні витрати, понесені позивачем за представництво інтересів Клієнта у суді та підготовку і подання процесуальних документів при розгляді справи адміністративної юрисдикції є необґрунтованими та завищеними.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

При цьому покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не можуть нівелювати положень статті 139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 3.1. та 3.2. договору про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2023 року № б/н на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Розмір гонорару Адвоката за представництво інтересів Клієнта у суді та підготовку і подання процесуальних документів при розгляді справи адміністративної юрисдикції визначається за узгодженням Сторін і становить 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), які сплачуються Адвокатові протягом 5 днів з дати укладення цього Договору.

Таким чином, Позивачем та його представником було узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката по даній справі, який не Змінювався в залежності від кількості витраченого Адвокатом часу, матеріальних ресурсів та/чи інших умов.

Так, сплата гонорару адвоката на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2023 року № б/н на суму 16 000,00 грн. відбулася 01.09.2023 року, що підтверджується копією банківської платіжної інструкції № 1705 від 01.09.2023 року (додається).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №8 від 24.10.2023 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю та те що позовні вимоги були роз`єднані в самостійні провадження, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду у цій справі в розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо судових витрат на правову допомогу, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст. 134 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аквабуд" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 21.08.2023 та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2023/000413.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "АКВАБУД" (, м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.7, 40000) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44017631) та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець