Справа № 580/4861/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року справа № 580/4861/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Медіт-Сервіс» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій:

- від 04.03.2025 №136433 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136432 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136431 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136430 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136429 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136428 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136427 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136426 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136425 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн;

- від 04.03.2025 №136424 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- від 04.03.2025 №136423 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

2) визнати протиправним рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про відмову у задоволенні скарги позивача щодо скасування постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів, яке викладено у листі відповідача від 26.03.2025 №2737/3.2.1/15-25.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2025 рік становить 3028 грн.

Позовна заява приватного підприємства «Медіт-Сервіс» містить вимоги про скасування одинадцяти постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, які є окремими позовними вимогами майнового характеру, за кожну з яких позивач повинен сплатити судовий збір, а також одного рішення немайнового характеру, зокрема:

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136433 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136432 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136431 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136430 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136429 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136428 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136427 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136426 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136425 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136424 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження постанови від 04.03.2025 №136423 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн - позивач повинен сплатити 3028 грн;

- за позовну вимогу про оскарження рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про відмову у задоволенні скарги позивача щодо скасування постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів, яке викладено у листі відповідача від 26.03.2025 №2737/3.2.1/15-25 - позивач повинен сплатити 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за звернення до суду із вказаним позовом становить у сумі 36336 грн, тому з урахуванням часткової сплати судового збору у сумі 3028 грн, позивачу необхідно доплатити 33308 грн судового збору. Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал документу.

Згідно ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У порушення даного порядку, позивач не надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 133, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ