Справа № 580/3974/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року справа № 580/3974/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2025 у виконавчому провадженні №73578409 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що керівництвом Служби судової охорони та ДСА України проводять всі можливі в межах компетенції дії щодо збільшення видатків за програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя» для погашення заборгованості за рішеннями суду ухвалених на користь співробітників Служби. Враховуючи, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області були вчинені всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а неповне його виконання зумовлене обставинами, незалежними від позивача, що об`єктивно унеможливлюють виконання рішення, про що повідомлено головного державного виконавця.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 02.04.2025 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником, у ході якої встановлено, що боржником рішення суду не виконано та не здійснено нарахування та виплату стягувачу коштів за виконавчим листом. Враховуючи вищевикладене, 02.04.2025 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн, тому вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом із матеріалів справи встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №580/3682/22 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області задоволений повністю, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити на підставі наказу ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі постанова КМУ №168) від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30 000 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №580/3682/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області видано наказ від 20.11.2023 №423 о/с про призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди, направлено запит від 20.11.2023 № 54.07-235/ССО до Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, щодо виділення кошторисних призначень на виплату додаткової винагороди, відшкодування судового збору на виконання рішення суду в сумі 150 055,76 грн.

12.12.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №73578409 з примусового виконання виконавчого листа №580/3682/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №580/3682/22 відстрочено виконання рішення суду від 25.10.2022 на шість місяців з дня винесення ухвали.

21.10.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/3682/22 повторна заява Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про відстрочення рішення суду повернута без розгляду, оскільки відстрочення виконання можливе не пізніше 1 року з дня ухвалення рішення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2025 на боржника виконавчого провадження №73578409 - Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області, накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

Позивач вважаючи вищезазначену постанову про накладення штрафу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон №1404).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що приймаючи постанову від 02.04.2025 у виконавчому провадженні №73578409 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100,00 грн, відповідач виходив з того, що позивач не виплатив стягувачу додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року - без поважних причин.

Разом з цим, із наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, на виконання вищезазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №580/3682/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області вжито ряд заходів для його добровільного виконання, в межах його компетенції.

Так, 20.11.2023 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області видано наказ №423 о/с про призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди, направлено запит від 20.11.2023 № 54.07-235/ССО до Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, щодо виділення кошторисних призначень на виплату додаткової винагороди, відшкодування судового збору на виконання рішення суду в сумі 150 055,76 грн.

Кошторис Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на 2024 рік за вказаною програмою складав 1000,00 грн, які були списані органами казначейства в порядку безспірного списання 10.12.2024 у сумі 7,60 грн згідно постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та стягувачеві ОСОБА_1 в сумі 992,40 за виконавчим листом про стягнення судового збору.

Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №580/3682/22 відстрочено виконання рішення суду від 25.10.2022 на шість місяців з дня винесення ухвали.

На 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя» Службі затверджено кошторис в сумі 6720,8 тис. грн, однак кошторис Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на 2025 рік за вказаною програмою складає 500 грн, які будуть доступні згідно плану асигнувань у грудні 2025 року та будуть списані в порядку безспірного списання органами казначейства на погашення виконавчих документів про стягнення коштів, що вже обліковуються в ДКСУ.

Відповідно до додатку до листа Служби від 10.01.2025 №01.30-02.2-76/вн Територіальному управлінню Служби судової охорони у Черкаській області бюджетні асигнування на виконання рішень суду в 2025 році не передбачені.

17.03.2025 листом №11-5283/25 Державна судова адміністрація повідомила Службу судової охорони, що всі затверджені видатки у 2025 році за програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя» в розмірі 10 млн. грн. розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА на разі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на погашення заборгованості за рішеннями суду, ухваленими на користь працівників Служби судової охорони.

ДСА України листом від 03.02.2025 №11-2404/25 звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету з пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за програмою 050150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на суму 1495,2 млн грн, в якій врахована потреба Служби в сумі 1346,5 млн грн.

Листом від 17.02.2025 №08020-01-2/5032 Міністерства фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, оскільки у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень,? ? необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області були вчинені всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду у справі №580/3682/22, а неповне його виконання зумовлене обставинами, незалежними від нього та є такими, що об`єктивно унеможливлюють наразі його виконання рішення через відсутність у відповідача відповідних Територіальне управлінням Служби судової охорони у Черкаській області штрафу за невиконання судового рішення, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 2, 6-15, 19, 73-78, 139, 242-245, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 296-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича від 02.04.2025 у виконавчому провадженні №73578409 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (бульв.Шевченка, 245, м. Черкаси, 18001, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА