Справа № 140/7132/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7132/24 пров. № А/857/14833/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення, головуючий суддя Стецик Н.В., постановлена у м. Луцьк, повний текст якої складено 03.04.2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн та зобов`язання відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу на загальну суму 592958,12 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року у справі №140/7132/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у списанні безнадійного податкового боргу в сумі 592958,12 гривень; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 на загальну суму 592958,12 гривень.

11.03.2025 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року у справі №140/7132/24 до набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначав, що 03.03.2025 року з органів державної виконавчої служби надійшла постанова від 25.02.2025 про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 на загальну суму 592958,12 грн. ГУ ДПС у Волинській області вважає передчасним виконання рішення суду щодо списання безнадійного податкового боргу на вказану суму, оскільки Волинський окружний адміністративний суд за заявою ГУ ДПС у Волинській області ухвалою від 24.02.2025 відкрив провадження у справі №140/7132/24 про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. На думку податкового органу результати розгляду даної заяви будуть мати безпосередній вплив на рішення суду від 29.08.2024 у даній справі.

ГУ ДПС у Волинській області вважає, що наявність не закритого виконавчого провадження ВП №70789876 є нововиявленою обставиною по справі №140/7132/24. Про дану обставину ГУ ДПС у Волинській області стало відомо 17.02.2025 року (вх. №3440/5 від 17.02.2025).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою відстрочити виконання рішення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що результати розгляду заяви про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами будуть мати безпосередній вплив на рішення суду від 29.08.2024 року у даній справі №140/7132/24.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд попередньої інстанції виходив з того, що подана заява не містить належного обґрунтування неможливості або істотної складності виконання судового рішення, а наведені аргументи не дають суду підстав для висновку про необхідність його відстрочення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1 ст. 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, відповідно до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз даної норми дає підстави для висновку, що відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

В частині правової оцінки наведених заявником доводів, суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо таких для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким зобов`язано здійснити виплату позивачу вищевказаної допомоги, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 року по справі №2а/0570/6531/2011 дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Як слідує з матеріалів справи, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 набрало законної сили 22.01.2025 року на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у цій справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у цій справі у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 відмовлено; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №140/7132/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено в силі.

Крім цього, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №140/7132/24 без змін.

Суди виходили з того, що наявність не закритого виконавчого провадження (ВП №70789876) - не є нововиявленою осбавиною, оскільки вона випливає з процесу виконання рішення суду, а не з фактів, які були невідомі на момент розгляду справи по суті.

Крім цього, факт розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не свідчить про наявність підстав для відстрочення виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 376 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення у справі №140/7132/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич