Справа № 640/12733/20
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Чернігів Справа № 640/12733/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС МАРКЕТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Маркет» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить наступне.

1) Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2020 № 1584818/42692545, № 1584819/42692545, № 1584820/42692545 та № 1584821/42692545.

2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.04.2020 № 11, № 12, № 13 та № 14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 1703.2025 прийнято справу № 640/12733/20 до провадження судді Клопота С.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС МАРКЕТ» (надалі - позивач або ТОВ «АЛЕКС МАРКЕТ») є юридичною особою приватного права, що було створено 11.12.2018 року (номер запису: 1 081876). Одним з видів діяльності підприємства є Неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90 згідно за КВЕД - 2010).

Платником ПДВ Підприємство зареєстровано 01.02.2019 року, ІПИ 91.

Відомості про осіб, відповідальних за господарську діяльність та ведення бухгалтерського та податкового обліку - керівник - Тарасов С.О.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІРОН КОМПАНІ» (далі - ТОВ «АІРОН КОМПАНІ») було укладено договір № 10-12-19 від 10.12.2019 року, відповідно до якого ТОВ «АЛЕКС МАРКЕТ» як Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю - ТОВ «АІРОН КОМПАНІ», а Покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором.

Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у письмових або усних Заявках-Замовленнях Покупця переданих усно або письмово представнику Постачальника. Ціна товару зазначається у видаткових накладних.

Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно накладних, що с невід`ємними частинами даного Договору.

1. За правилом першої події за договором №10-12-19 від 10.12.2019 року, виписано податкові накладні (далі- ПН) № 11, №12, №13, №14 від 16.04.2020 р. які для реєстрації в ЄРПН ці ПН у встановлений законом час було передано до ДПС України та 12.05.2020 року отримано квитанції № 1 про зупинення реєстрації ПН № 11 від 16.04.2020 р. (№), №12 від 16.04.2020 р. (№), №13 від 16.04.2020 р. (№), №14 від 16.04.2020 р. (№).

Причиною зупинення ПН зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК і Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.05.2020 року позивачем було направлено письмові пояснення та копії докуменіів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за 1111 № І 1 від 16.04.2020 року та копії документів у складі пакету пов`язаних документів, ПН № 12 від 16.04.2020 року та копії документів у складі пакету пов`язаних документів, ПН № 13 від 16.04.2020 року та копії документів у складі пакету пов`язаних документів в кількості, ПН № 14 від 16.04.2020 року та копії документів у складі пакету пов`язаних документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН в ЄРПН.

Підтвердженням щодо подачі пакету копій документів разом з повідомленням та поясненнями є Квитанція № 2 реєстраційний номер № 23345504 (ПН №11), Квитанція № 2 реєстраційний номер № 23354617 (ПН №12), Квитанція № 2 реєстраційний номер №23352302 (ПН №13), Квитанція № 2 реєстраційний номер № 23357529 (ПН№14).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» відображених у ПН №11 позивачем наданні наступні документи:

1. Договір поставки №10-12-19

2. Видаткова накладна № 9 від 16.04.2020р.

3. Податкова накладна №11 від 16.04.2020р.з Квитанцією №1 від 12.05.2020р. до ПН № 11 від 16.04.2020р.

На підтвердження операцій придбання товару в подальшому реалізованого на адресу ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» надані наступні документи:

1. Договір поставки №15/04 від 15.04.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКЄ МАРКЕТ».

2. Видаткова накладна №5 від 16.04.2020 року.

З. Платіжне доручення №13 від 19.05.2020 року.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» відображених у ПН №12 позивачем наданні наступні документи:

1. Договір поставки №10-12-19

2. Видаткова накладна № 10 від 16.04.2020р.

3. Податкова накладна №12 від 16.04.2020р. з Квитанцією № 1 від 12.05.2020р. до ПН№12від 16.04.2020р.

На підтвердження операцій придбання товару в подальшому реалізованого на адресу ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» надані наступні документи:

1. Договір поставки №13/04 від 13.04.2020 р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АПЕКС МАРКЕТ».

2. Видаткова накладна №1 від 16.04.2020р.

3. Платіжне доручення №14 від 19.05.2020р.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» відображених у ПН №13 позивачем наданні наступні документи:

1. Договір поставки №10-12-19

2. Видаткова накладна № 11 від 16.04.2020р.

3. Податкова накладна №13 від 16.04.2020р. з Квитанцією № 1 від 12.05.2020р. до ПН №13 від 16.04.2020р.

На підтвердження операцій придбання товару в подальшому реалізованого на адрес ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» надані наступні документи:

1. Договір Постачання №20 від 09.12.2019 року між ТОВ «ЦЕНТР ГЛОБАЛТОРГ» та ТОВ «АЛЕКС МАРКЕТ».

2. Видаткова накладна № 1 від 31.01.2020р.

3. Податкова накладна № 34 від 31.12.2020р.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» відображених у ПН №14 позивачем наданні наступні документи:

1. Договір поставки №10-12-19

2. Видаткова накладна № 12 від 16.04.2020р.

3. Податкова накладна №14 від 16.04.2020р. з Квитанцією № 1 від 12.05.2020р. до ПН №14 від 16.04.2020р.

На підтвердження операцій придбання товару в подальшому реалізованого на адресу ТОВ «АІРОН КОМПАНІ» надані наступні документи:

1. Договір Постачання №20 від 09.12.2019 року між ТОВ «ЦЕНТР ГЛОБАЛТОРГ» та ТОВ «АЛЕКС МАРКЕТ».

2. Видаткова накладна № 7 від 20.12.2020р.

3. Видаткова накладна № 8 від 20.12.2020р.

4. Податкова накладна № 27 від 20.12.2020р.

5. Податкова накладна № 28 від 20.12.2020р.

6. Платіжне доручення №8 від 06.05.2020р.

7. Платіжне доручення №9 від 06.05.2020р.

Також, разом з додатками до пояснень податковому органу були направлені адвокатські запити про надання інформації від 19.05.2020 року №45 (щодо ПН № 11), №46 (щодо ПН № 12), №47 (щодо ПН № 13), №48 (щодо ПН № 14). Але, податковий орган не надав відповіді на зазначені адвокатські запити.

Проте, 27.05.2020 року, Комісією ДПС прийнято рішення № 1584819/42692545 про відмову в реєстрації податкової №11 від 16.04.2020 року, № 1584820/42692545 про відмову в реєстрації податкової № 12 від 16.04.2020 року, № 1584821/42692545 про відмову в реєстрації податкової № 13 від 16.04.2020 року, № 1584818/42692545 про відмову в реєстрації податкової № 14 від 16.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через недодання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить в собі лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для не прийняття, що свідчить про їх не обгрунтованість.

Зазначені вище обставини, у своїй сукупності, свідчать про відсутність достатніх підстав для зупинення реєстрації ПН № 11, №12, 13, 14 від 16.04.2020 року та прийняття рішень від 27.05.2020 року за № 1584819/42692545, № 1584820/42692545, № 1584821/42692545, № 1584818/42692545 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, рішення Комісії ДПС України від 27.05.2020 року за № 1584819/42692545, № 1584820/42692545, № 1584821/42692545, № 1584818/42692545 є не обгрунтованими та не правомірними.

Рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли мас місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати, як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частими другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Зокрема, у ч. 3 п. 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган надає пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як було зазначено, контролюючим органом регіонального рівня, як і центрального рівня не було конкретизовано які саме документи необхідно надати, не підкреслено як того вимагає форма Рішення.

В порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять в собі лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для не прийняття, що свідчить про їх не обгрунтованість.

Господарські операції, за результатами яких складено податкову накладну, мають, реальний характер, докази якої були надані Комісії, адже це і є головним критерієм, за яким має бути зареєстрована ПН і суди здебільшого виходять із суті правовідносин, а не формальних критеріїв блокування, до того ж незаконних, оскільки вони не встановлені ПК України.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує, а ні обставин здійснення платником податків господарської операції, а ні обставин наявності дати виникнення саме першої події (постачання продукції або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З аналізу норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, позивач вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2020 № 1584818/42692545, № 1584819/42692545, №1584820/42692545 та № 1584821/42692545, є протиправним та підлягають скасуванню.

Відтак слід обов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.04.2020 № 11, № 12, № 13 та № 14.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС МАРКЕТ" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 2/26, офіс 215, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2020 № 1584818/42692545, № 1584819/42692545, № 1584820/42692545 та № 1584821/42692545.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.04.2020 № 11, № 12, № 13 та № 14.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС МАРКЕТ" судовий збір у сумі 8408,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ