Справа № 520/22428/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Справа № 520/22428/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Канівця С. І.,

представник відповідача Красноруцької Т. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істок» до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 квітня 2024 року № 10932836/37998006, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 27 грудня 2023 року № 66;- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27 грудня 2023 року № 66, складену «Науково-виробниче підприємство «Істок», у день набрання законної сили таким рішенням; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що позивач отримав рішення комісії від 19 квітня 2024 року № 10932836/37998006, яким відмовлено у реєстрації накладної № 66. Позивач вважає рішення незаконним, оскільки суперечить вимогам Податкового кодексу України та встановленим порядкам реєстрації податкових накладних. Представлено відповідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Відмова у реєстрації не мала правових підстав. У відповідності до ст. 136 КАС України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідачем головним управління Державної податкової служби України в Харківській області, та Державною податковою службою України подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивач подав податкову накладну № 66 від 27.12.2023, реєстрацію якої було зупинено. 18.01.2024 позивач отримав квитанцію № із вимогою надати пояснення та документи. Позивач надіслав відповідні матеріали, але 11.04.2024 контролюючий орган запросив додаткові документи. Попри це, платник податку їх не надав, що стало підставою для відмови у реєстрації накладної рішенням від 19.04.2024 № 10932836/37998006. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2024 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи закінчення терміну повноважень судді) справа розподілена до провадження судді Садової М.І.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні представник відповідача просить у позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, 27 грудня 2023 року ТОВ "НВП "Істок" склало податкову накладну № 66 на суму 1 900 000,00 грн на підставі передоплати від ПП "Будівельна фірма "Промтекс" за договором поставки № 01/12-2023.

18 січня 2024 року ГУ ДПС зупинило реєстрацію накладної, надіславши квитанцію № через відповідність позивача критеріям ризиковості.

04 квітня 2024 року позивач подав пояснення та усі документи, які стосуються даної господарської операції.

Отже, суд відмічає, що платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення товариством господарських операцій.

Попри те, 11 квітня 2024 року ГУ ДПС направило повідомлення № 10892016/37998006 про необхідність надання додаткових документів, однак такі позивач не подав у встановлений 5-денний строк.

19 квітня 2024 року комісія ГУ ДПС прийняла рішення № 10932836/37998006 про відмову в реєстрації.

03 травня 2024 року позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку до ДПС України, але 10 травня 2024 року скаргу було залишено без задоволення (рішення № 29680/37998006/2).

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд повторно зазначає, що 04.04.2024 ТОВ «НВП «ІСТОК» направив до ГУ ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова, код 2031) повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В якості документального підтвердження здійснення господарської операції, що розглядається, були надані копії первинних документів на 6-ми додатках. Документ було прийнято до розгляду відповідною комісією ГУ ДПС у Харківській області.

11.04.2024 через особистий кабінет платника податку було отримано повідомлення N 10892016/37998006 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію ПН/РК в ЕРПИ. Зокрема підприємству було потрібно підтвердити інформацію, зазначену у податковій накладній, шляхом подання первинних документів щодо придбання та транспортувания продукції, а також галузевих накладних і розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вищевказане повідомлення надавало можливість ТОВ «НВП «ІСТОК» протягом п`яти робочих днів сформулювати додаткові пояснення, підкріпити їх документально та направити на розгляд відповідної комісії по реєстрації ПН/РК в ЕСРЗ.

Позивач наводить аргументи про те, що ТОВ «НВП «ІСТОК» здійснює господарську діяльність в м. Харкові, де у березні та квітні 2024 року збільшилася кількість обстрілів, а через руйнування електрогенеруючих потужностей в Харківській області діяли або віялові, або аварійні відключення електропостачання. З цієї причини у підприємства не було можливості у відведений строк надати додаткові пояснення та відповідні документи.

Суд критично оцінює доводи сторони позивача щодо неможливості подання додаткових пояснень та документів у встановлений строк, адже причини, які наведені стороною позивача жодними доказами не підтверджено, як і не надано даних про те, чи мали вплив такі обставини на об`єктивну неможливість позивача подати затребувані документи, а відтак суд прийшов переконання про те, що ненадання додаткових пояснень та документів до них залежало виключно від волевиявлення позивача, а тому не визнаються судом об`єктивними причинами для ненадання таких.

Разом зі тим, щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції суд відмічає наступне.

Товариство користуючись правом оскарження рішення № 10932836/37998006 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.12.2023 (реєстраційний номер ), ТОВ «НВП «ІСТОК» надало додаткові пояснення та документальне підтвердження операцій.

Згідно з договору поставки № 01/12-2023 від 01.12.2023 товариством був виставлений рахунок-фактура ПП «БФ «ПРОМТЕКС» № СФ-0000050 від 26.12.2023 на суму 7082059,90 гри., у т.ч. ПДВ 1180343,32 гри., в якому передбачено поставку покупцю гранул, крихти гумової, клеїв, розчинника та інших будівельних матеріалів.

27.12.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «ІСТОК» надійшли грошові кошти в розмірі 1900000,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 316666,67 грн., як 30-ти %-ва (тридцяти відсоткова) попередня оплата по рахунку СФ-0000050 від 26.12.2023 (згідно п. 2.4 договору поставки № 01/12-2023 від 01.12.2023 між ТОВ «НВП «ІСТОК» та ПП «БФ «ПРОМТЕКС»

Покупцеві приватному підприємству «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПРОМТЕКС», товар був відвантажений зі складу продавця, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Сінаферопольський, буд. 6. Про згаданий вище об`єкт основних засобів ГУ ДПС у Харківській області було проінформовано Повідомленням (форма 20-ОПП) про об`єкта оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Відвантаження вказаного товару покупцю здійснювалося в декілька етапів в період з 26.03.2024 по 09.04.2024.

26.03.2024 відбулася перша поставка 571,781 кг гранул EPDM Granule Sky Hlu 242,45 кг клінера та поліуретанове зв`язуючи TETRAPUR на суму 1355628,14 грн., у т.ч. ПДВ 225938,02 гри, на підставі видаткової накладної № РН-0000007 від 26.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 7 від 26.03.2024.

В другій партії, 27.03.2024, покупцю було транспортовано 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладной № РН-0000008 від 27.03.2024 та товарно-транспортної вакладної №. 8 від 27.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 гри, у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000009 від 27.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 9 від 27.03.2024.

28.03.2024 в третій поставці відвантажено приватному підприємству «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПРОМТЕКС» 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладної №№ РH-0000010 від 28.03.2024 р. та товарно-транспортної накладної №№ 10 від 28.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ-16316,00 згідно видаткової накладної №№ PH-0000011 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 11 від 28.03.2024.

01.04.2024, покупцю поставлялася крихта гумова Green Gran. Доставлено 2000,00 кг на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладної №№ РН-0000012 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 12 від 01.04.2024 р. в другу поїздку доставлено 1000,00 кг на суму 48948,00 гри у т.ч. ПДВ 8158,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000013 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 13 від 01.04.2024, в третю 1614,00 кг на суму 79002,07 гра., у т.ч. ПДВ 13167,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000014 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 14 від 01.04.2024.

05.04.2024 в п`ятій поставці покупцю відвантажено хімічну сировину VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № РН-0000015 від 05.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 15 від 05.04.2024 .

В завершальній поставці 09.04.2023 сума авансу в розмірі 1900000,00 грн., у т. ч. ПДВ-316666,67 грн була повністю забезпечена поставкою будівельних матеріалів, а саме відвантаженням хімічної сировини VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної №№ РН-0000016 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 16 від 01.04.2024 та розчинника складного органічного SOLVENT у кількості 334,2 кг на підставі видаткової накладної №№ РН-0000016 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 16 від 01.04.2024.

Отримання товару ТОВ «НВП «ІСТОК» на підставі рахунка № 50 від 27.12.2023 здійснював виконавець робіт ПП «БФ «ПРОМТЕКС» Кісуркін Володимир Олександрович (підстава довіреність № 149 від 25.03 2023).

Всі перевезення 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024 зі складу постачальника на місце проведення будівельних робіт, які здійснює ПП «БФ «ПРОМТЕКС» (знаходиться за адресою м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 6. 34), здійснювалося за рахунок покупця із залученням перевізника ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖПРОМБУД» ().

Всі вищенаведені господарські операції в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «НВП «ІСТОК», що підтверджується оборотносальдовою відомістю по 361 рахунку з контрагентом приватне підприємство «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПРОМТЕКС» за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 та картою 361 рахунку за цей же період.

Вказаний товар був замовлений у постачальника ТОВ «ТИП ГРУП ЮКРЕЙН» (). Підставою поставки товару виступив договір поставки між ТОВ «ТНП ГРУП ЮКРЕЙН» та ТОВ «НВП «ІСТОК» № 26/12 від 26.12.2023.

Згідно цього договору постачальником був виставлений рахунок № 26 від 26.12.2023, на суму 4077374,51 гра, у т.ч. 20% ПДВ 679562,42 грн. Рахунок в повному обсязі був оплачений згідно платіжного доручення № 189 від 27.12.2023.

Відвантаження вказаного товару нашому підприємству здійснювалося в декілька етапів в період з 26.03.2024 по 09.04.2024.

Так, 26.03.2024 відбулася перша поставка 571,781 кг гранул EPDM Granule Sky Hlu; 242,45 кг клівера та поліуретанове зв`язуючи TETRAPUR на підставі видаткової накладної № 2 від 26.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 12 від 26.03.2024.

27.03.2024, ТОВ «НВП «ІСТОК» було транспортовано 2000.00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 3 від 27.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 13 від 27.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 4 від 27.03.2024 та товарно транспортні накладної № 14 від 27.03.2024.

28.03.2024 в третій поставці відвантажено 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 5 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 15 від 28.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 6 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 16 від 28.03.2024.

01.04.2024, ТОВ «НВП «ІСТОК» теж поставлялася крихта гумова Green Gran. В першу поїздку доставлено 2000,00 кг, згідно видаткової накладної № 7 від 01.04.2024 р. та товарно-транспортної накладної № 17 від 01.04.2024, в другу поїздку доставлено 1000,00 кг, згідно видаткової накладної № 8 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № Т9 від 01.04.2024, в третю 1614,00 кг, згідно видаткової накладної № 9 від 01.04.2024 р. та товарно-транспортної накладної № 19 від 01.04.2024.

05.04.2024 в п`ятій поставці нашому підприємству відвантажено хімічну сировину VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № 10 від 05.04.2024 р. та товарно-транспортної накладної № 110 від 05.04.2024.

09.04.2023 ТОВ «ТНП ГРУП ЮКРЕЙН» відвантажив ТОВ «НВП «ІСТОК» хімічну сировини VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № 11 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 111 від 09.04.2024 та розчинник складний органічний SOLVENT у кількості 334,2 кг на підставі видаткової накладної № 11 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 111 від 09.04.2024.

Товар відвантажений зі складу постачальника, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 20 та перевезений на замовлення та за рахунок продавця (ТОВ «ТИП ГРУП ЮКРЕЙН») на склад покупця ТОВ «НВП «ІСТОК», перевізник ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ ), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Всі вищенаведені господарські операції в повному обсязі відображені бухгалтерському обліку ТОВ «НВП «ІСТОК», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по 631 рахунку з контрагентом ТОВ «ТИП ГРУП ЮКРЕЙН» за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 та картою 361 рахунку за цей же період. Факт виконання договірних зобов`язань сторін підтверджено відповідними узгодженими і підписаними актами звірки.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та такі не подані відповідачами.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем також надано до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в результаті чого, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем подано податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Незважаючи на подані документи у довільній формі, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні документи, зокрема підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Суд враховує позицію Верховного Суду в постановах від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 та від 19.07.2023 по справі № 420/7850/22, в яких виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд повторно відмічає, що у квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 8 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Вживання податковим органом загального посилання на пункту 8 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18), від 21 травня 2019 року (справа №0940/1240/18), від 10 квітня 2020 року (справа №819/330/18), яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року (справа № 380/7648/22).

Суд також зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відтак, суд прийшов висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося протиправно, адже відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ними рішень, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Аналогічний висновок викладений у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2022 року "Рисовський проти України".

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд прийшов висновку про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене суд прийшов переконання про те, що позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань стягнути судовий збір по 3028,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істок» до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19 квітня 2024 року № 10932836/37998006 про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Істок» від 27 грудня 2023 року № 66 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істок» від 27 грудня 2023 року № 66, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істок» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служба України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істок» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок", місцезнаходження місто Харків, вулиця Алчевських, будинок № 19 літ. Б-2, офіс №5, ;

відповідач головне управління Державної податкової служби у Харківській області місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок № 46, ;

відповідач Державна податкова служба України місцезнаходження місто Київ, площа Львівська, будинок № 8, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею, з урахуванням періоду з 01.05.2025 до 07.05.2025 перебування судді у відпустці, 08.05.2025.

Суддя М. І. Садова