Справа № 560/17342/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/17342/24

адміністративне провадження № К/990/17402/25

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025

у справі № 560/17342/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в, Хмельницькій області щодо незарахування позивачу до його страхового стажу періодів безпосередньої участі в антитерористичній операції та у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії") з 05.06.2021 по 19.07.2021, з 08.08.2021 по 23.12.2021, з 31.12.2021 по 10.01.2022, з 06.02.2022 по 17.07.2022, з 11.08.2022 по 21.08.2022, з 23.08.2022 по 11.10.2022, з 22.12.2022 по 01.02.2023, з 16.02.2023 по 28.10.2023, з 12.11.2023 по 25.12.2023, з 14.01.2024 по 03.04.2024, з 08.04.2024 по 31.05.2024 на пільгових умовах - один місяць, служби за три, а також періоду навчання з 01.09.1982 по 20.07.1985 в Середньому професійно-технічному училищі №12 м. Керчи (СПТУ-12) та періоду роботи в ВОАО "ВОЛЯ" (ВАТ "ВОЛЯ") з 20.07.1994 по 13.01.1995, з 01.08.1997 по 01.04.1998, з 01.04.1998 по 08.02.1999.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до його страхового стажу періодів безпосередньої участі в антитерористичній операції та у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) з 05.06.2021 по 19.07.2021 з 08.08.2021 по 23.12.2021 з 31.12.2021 по 10.01.2022 з 06.02.2022 по 17.07.2022 з 11.08.2022 по 21.08.2022 з 23.08.2022 по 11.10.2022 з 22.12.2022 по 01.02.2023 з 16.02.2023 по 28.10.2023 з 12.11.2023 по 25.12.2023 з 14.01.2024 по 03.04.2024 з 08.04.2024 по 31.05.2024 на пільгових умовах - один місяць служби за три, а також періоду навчання з 01.09.1982 по 20.07.1985 в Середньому професійно-технічному училищі №12 м. Керчи (СПТУ-12) та періоду роботи в ВОАО "ВОЛЯ" (ВАТ "ВОЛЯ") з 20.07.1994 по 13.01.1995, з 01.08.1997 по 01.04.1998, з 01.04.1998 по 08.02.1999 та повторно розглянути заяву позивача про призначення дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.08.2024 №30 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком на підставі пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу:

- періоди безпосередньої участі в антитерористичній операції та у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) з 05.06.2021 по 19.07.2021, з 08.08.2021 по 23.12.2021, з 31.12.2021 по 10.01.2022, з 06.02.2022 по 17.07.2022, з 11.08.2022 по 21.08.2022, з 23.08.2022 по 11.10.2022, з 22.12.2022 по 01.02.2023, з 16.02.2023 по 28.10.2023, з 12.11.2023 по 25.12.2023, з 14.01.2024 по 03.04.2024, з 08.04.2024 по 31.05.2024 на пільгових умовах - один місяць служби за три;

- період навчання з 01.09.1982 по 20.07.1985 в Середньому професійно-технічному училищі №12 м. Керчи (СПТУ-12);

- період роботи в ВОАО "ВОЛЯ" (ВАТ "ВОЛЯ") з 20.07.1994 по 13.01.1995, з 01.08.1997 по 01.04.1998, з 01.04.1998 по 08.02.1999.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2024 про призначення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону №1058-IV, з урахуванням всіх доданих до неї документів, та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

24.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 560/17342/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук