Справа № 990/80/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 990/80/25

провадження № 11-208 заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В.перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Ілля Сергійович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 990/80/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки та оборони України, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним і скасування Указу (у частині) та

УСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков І. С. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. з вимогою:

- визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 12.02.2025 №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (позиція 4 у Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Раду національної безпеки та оборони України, Кабінет Міністрів України; призначено судове засідання у справі на 17.04.2025 о 10:00 год.

17.04.2025 від представника позивача - адвоката Новікова І.С., надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом часткового зупинення дії рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме:

- підпункту 2 пункту 4 Додатку (блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними);

- підпункту 6 пункту 4 Додатку (зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань);

- підпункту 17 пункту 4 Додатку (інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом [заборона укладення договорів та вчинення правочинів; заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, виданих цією особою; заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь особи щодо якої застосовані санкції та осіб, що діють від її імені]).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова І. С. про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, 01.05.2025 представник позивача - адвокат Новіков І. С. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТСподав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відмови у забезпеченні позову.

Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до апеляційної скарги не додав документа про сплату судового збору. Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору, в зв`язку з тим, що Указом Президента України від 12.02.2025 №81/2025 всі його активи і рахунки заблоковані, а вчинення будь-яких правочинів - заборонено.

До апеляційної скарги скаржником додано лист Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 21.04.2025 року № 11/5-11/2357/2025/с про те, що відповідно до пункту 4 розділу І Постанови Національного банку України від 11.05.2023 №65 «Про затвердження Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» ,суб`єкт реалізації санкцій (банк) зобов`язаний здійснювати зупинення/відмову від проведення фінансових операцій, які порушують або можуть сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями.

При розгляді питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по цій справі суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, зазначені норми КАС України та Закону № 3674-VI питання щодо звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, ставлять в залежність від майнового стану сторони, який має бути доведений відповідними доказами. Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом у цій справі судовий збір було сплачено у повному обсязі.

Доказів на підтвердження зміни свого майнового стану, або доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що могло б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору позивач не надав.

Отже, докази, за наявності яких ОСОБА_1 можна було б звільнити від сплати судового збору, на час постановлення цієї ухвали відсутні, а саме позивач не надав доказів, що підтверджують відповідний майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору або докази на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент подання скарги, враховуючи сплату такого збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом у цій справі.

Доданий представником позивача до апеляційної скарги лист Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 21.04.2025 року № 11/5-11/2357/2025/с не містить інформації щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про наявність підстав звільнення від сплати судового збору не ґрунтується на відповідних доказах.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3 028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 (3 028,00 * 0,8) грн або надати докази які доводять наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру.

Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; у графі «Призначення платежу» необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документів про сплату судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

У випадку неусунення недоліків апеляційної скарги до неї може бути застосовано положення частини другої статті 298 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Ілля Сергійович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 990/80/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова