Справа № 400/1769/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1769/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Альонішко С.І.

за участю представника апелянта Пустового В.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовною заявою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Захист" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просив зобов`язати Миколаївську міську раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52259, що розташоване по просп. Богоявленському, 38-У в м. Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі. Визначено, що справу належить розглядати за правилами загального провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Миколаївська обласна прокуратура надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2025 року о 11:00.

15 квітня 2025 року до суду через систему Електронний суд від представника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 р. у справі №400/1769/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 420/22303/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі. На думку заявника, розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики та визначенню, чи має ГУ ДСНС України у Миколаївській області право на звернення з позовом до суду з вимогами про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду.

Розглянувши клопотання представника Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, враховуючи наведені приписи КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Варто зазначити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На даний час, жодного процесуального рішення у справі №420/22303/23 Велика Палата Верховного Суду не приймала.

До того ж, слід зазначити, що у справі № 260/4199/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року вже передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2023 року повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що у справі № 820/4717/16 питання повноважень ДСНС на самостійне звернення до суду не вирішувалося.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 червня 2024 року також повернула справу до колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 03 березня 2025 року у справі № 260/4199/22 дійшов висновку, що Прокурор не має права на звернення до суду у подібній категорії спорів щодо зобов`язання приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, з огляду на те, що ДСНС не має таких повноважень, хоча й проводить планові або позапланові перевірки таких споруд.

До ухвалення зазначеної постанови Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічну правову позицію у постановах від 23 січня 2025 року у справі № 520/16197/23, від 24 січня 2025 року у справах № 520/30126/23, № 520/13228/23 та № 400/9970/23, від 30 січня 2025 року у справах № 400/10777/23, № 520/28873/23, № 400/4928/22, № 420/22304/23, № 560/17801/23 та № 560/17369/23, від 31 січня 2025 року у справах № 140/25901/23, № 240/28363/23 та ін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, оскільки на даний час Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №420/22303/23, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення провадження.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції спирається на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019 (справа № 906/1349/15).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі №400/1769/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 420/22303/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко