Справа № 420/32098/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32098/24
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенія Трейдінг» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ТОВ «Ксенія Трейдінг» звернулося до суду із позовом до Хмельницької митниці, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000152/2 від 21.06.2024р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до Хмельницької митниці ним була подана митна декларація з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач із вказаним рішенням не погоджується та вважає його протиправним і таким, що порушує його права та інтереси.

Так, позивач зазначив, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст.53 МК України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей.

Позивач вважає, що митним органом неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про коригування та картки відмови на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000152/2 від 21.06.2024р..

Стягнуто з бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ТОВ «Ксенія Трейдінг» судовий збір в розмірі 2 422,4грн..

Стягнуто з бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ТОВ «Ксенія Трейдінг» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Хмельницька митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган, приймаючи оскаржуване рішення, діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що на підставі Контракту №EK-15022024 від 15.02.2024р., Інвойсу №EKS419 від 14.06.2024р., ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» ввезло на митну територію України:

Товар №1, Код ТН ЗЕД 3402 50 90 00 - Мийні засоби та засоби для чищення на основі поверхнево-активних речовин, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозольній упаковці): - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGE NT LAVENDER&MAGNOLIA / 3 KG*6 (арт. MT00.1100), кількість 120 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGE NT LOVELY / 3 KG*6 (арт. MT00.1101), кількість 180 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 3 KG*6 (арт. MT00.1102), кількість 180 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 3 KG*6 (арт. MT00.1103), кількість 240 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LAVENDER&MAGNOLIA / 6 KG*1 (арт. MT00 .1125), кількість 20 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LOVELY / 6 KG*1 (арт. T00.1126), кількість 36 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 6 KG*1 (арт. MT00.1 127), кількість 36 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 6 KG*1 (арт. MT00.1128), кількість 52 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LAVENDER&MAGNOLIA / 9 KG*1 (арт. MT00 .1145), кількість 20 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LOVELY / 9 KG*1 (арт. MT00.1146), кількість 20 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 9 KG*1 (арт. MT00.1147), кількість 20 шт.; - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 9 KG*1 (арт. MT00.1148), кількість 20 шт.; - Пральний порошок KALYON AUTOMATIC POWDER DETERGENT LOVELY / 1,5 KG*12 (арт. MT 00.1150), кількість 300 шт.; - Пральний порошок KALYON AUTOMATIC POWDER DETERGENT MONTAIN BREEZE / 1,5 KG*12 (арт. MT00.1151), кількість 300 шт.; - Пральний порошок KALYON AUTOMATIC POWDER DETERGENT LAVENDER&MAGNOLIA / 1,5 KG* 12 (арт. MT00.1152), кількість 300 шт.; - Пральний порошок KALYON AUTOMATIC POWDER DETERGENT GOLD / 1,5 KG*12 (арт. MT00.1153), кількість 300 шт.; - Засіб Для Видалення Іржі Та Вапна KALYON RUST AND LIME REMOVER / 1 KG*12 (арт. MT00.4011), кількість 1 152 шт.; - Блок для унітазу KALYON ACTIVE BLOCK PINE / 57 GR*12 (арт. MT00.6010), кількість 360 шт.; - Блок для унітазу KALYON ACTIVE BLOCK LEMON / 57 GR*12 (арт. MT00.6011), кількість 360 шт.; - Блок для унітазу KALYON ACTIVE BLOCK LAVENDER / 57 GR*12 (арт. MT00.6012), кількість 360 шт.; - Засіб для миття підлоги KALYON POWER REZERVUAR BLOCK PINE 2 PCS / 100 GR*12 (арт. MT00.6030), кількість 60 шт.; - Засіб для миття підлоги KALYON POWER REZERVUAR BLOCK LAVENDER 2 PCS / 100 GR*12 (арт. MT00.6032), кількість 60 шт.; - Засіб для миття підлоги KALYON POWER REZERVUAR BLOCK EXTRA HYGIENE 2 PCS / 100GR*12 (арт. MT00.6033), кількість 60 шт.; - Капсули для посудомийних машин KALYON DISHWASHER TAB WITH-DOYPACK 15 PCS / 300 GR*12 (арт. MM00.1050-T), кількість 120 шт.; - Капсули для посудомийних машин KALYON DISHWASHER TAB WITH-DOYPACK 30 PCS / 600 GR*12 (арт. MM00.1051-T), кількість 60 шт.; - Чистящий засіб для посудомийних машин KALYON DISHWASHER CLEANER/ 250 ML*12 (арт. MM00.1125), кількість 240 шт.; - Засіб для миття посуду KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID LEMON / 735 ML*12 (арт. MM00.1161), кількість 300 шт.; - Засіб для миття посуду KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID APPLE / 735 ML*12 (арт. MM00.1162), кількість 180 шт.; - Засіб для миття посуду KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID ORANGE / 735 ML*12 (арт. MM00.1163), кількість 180 шт.; - Засіб для миття посуду KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID OCEAN / 735 ML*12 (арт.MM00.1164), кількість 180 шт.; - Засіб для миття посуду KALYON EXTRA LIQUID DISHWASHING DETERGENT LEMON / 1225ML*12 (арт. MM00.1171), кількість 240 шт.; - Засіб для миття посуду KALYON EXTRA LIQUID DISHWASHING DETERGENT APPLE / 1225ML*12 (арт. MM00.1172), кількість 120 шт.; - Засіб для миття посуду в комплекті з губкою KALYON DISHWASHING LIQUID LEMON WITH SPONGE / 1 LT*10 (арт. MM00.1180), кількість 120 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER ORCHID & BLOSSOM / 750 ML*12 (арт. MM00.2031), кількість 240 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LAVENDER & MANGOLIA / 750 ML*12 (арт. MM00.2032), кількість 216 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER BLOSSOM WHITE / 750 ML*12 (арт. MM00.2033), кількість 216 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LILIUM AND LOTUS / 750 ML*12 (арт. MM00.2034), кількість 240 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER ORCHID & BLOSSOM / 1500 ML*9 (арт. MM00.2041), кількість 225 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LAVENDER & MAGNOLIA / 1500 ML*9 (арт. MM00.2042), кількість 225 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER BLOSSOM WHITE / 1500 ML*9 (арт. MM00.2043), кількість 225 шт.; - Пом`якшувач для прання KALYON LUXURY SOFTENER PARFUME COLLECTIONDREAMLIKE/ 1500 ML*9 (арт. MM00.2049), кількість 432 шт.; - Рідкий засіб для прання KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT WHITE /1500 ML*9 (арт.MM00.2051), кількість 162 шт.; - Рідкий засіб для прання KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT BLACK /1500 ML*9 (арт. MM00.2053), кількість 216 шт.; - Рідкий засіб для прання KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT PERFORM. COLOR AND WHITE /2310 ML*6 (арт. MM00.2055), кількість 240 шт.; - Шампунь для прання KALYON ABAYA SHAMPOO / 3 LT*4 (арт. MM00.2063), кількість 192 шт.; - Рідкий пральний порошок KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT COLOR /3 LT*4 (арт. MM00.2086), кількість 192 шт.; - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE GARDEN / 1 LT*12 (арт. MM00.3006), кількість 120 шт.; - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE LAVENDER / 1 LT*12 (арт. MM00.3007), кількість 120 шт.; - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE YELLOW ROSES / 1 LT*12 (арт. MM00.3008), кількість 84 шт.; - Засіб для чистки унітазу KALYON ULTRA HYGIENE BLEACH SUMMER SUN / 750 ML*12 (арт. MM00.4022), кількість 240 шт.; - Засіб для чистки унітазу KALYON ULTRA HYGIENE BLEACH SPRING BREEZE / 750 ML*12 (арт. MM00.4023), кількість 300 шт.; - Засіб для миття кухні KALYON SURFACE CREAM CLEANER LEMON / 500 ML*12 (арт. MM00.5001), кількість 216 шт.; - Засіб для миття кухні KALYON SURFACE CREAM CLEANER AMMONIA / 500 ML*12 (арт. MM00.5002), кількість 216 шт.; - Спрей для очищення кухні KALYON KITCHEN SPRAY / 750 ML*12 (арт. MM00.6010), кількість 60 шт.; - Спрей для очищення кухні KALYON KITCHEN SPRAY LEMON / 750 ML*12 (арт. MM00.6011), кількість 60 шт.; - Спрей для очищення ванни KALYON BATH SPRAY / 750 ML*12 (арт. MM00.6015), кількість 60 шт.; - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ASPIREX / 750 ML*12 (арт. MM00.6018), кількість 240 шт.; - Засіб для виведення плям KALYON STAIN REMOVER 750 ML*12 (арт. MM00.6020), кількість 240 шт.; - Засіб для чистки вікон KALYON GLASS CLEANER APPLE / 750 ML*12 (арт. MM00.6030), кількість 360 шт.; - Засіб для чистки вікон KALYON GLASS CLEANER AMMONIA / 750 ML*12 (арт. MM00.6031), кількість 360 шт.; - Засіб для чистки вікон KALYON WINDOW CLEANER SILICONE / 750 ML*12 (арт. MM00.6035), кількість 240 шт. Країна виробництва TR;

Товар №2, Код ТН ЗЕД 3401 19 00 00 - Неткані матеріали, просочені милом для гігієнічних цілей, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозоль ній упаковці): - Вологі серветки HUGVA EXOTIC GLOW WETWIPES OUD 120 PCS 18x14)/*12 (арт. MM11.2600), кількість 672 шт.; - Вологі серветки HUGVA LUXURY WET WIPESMAGIC TOUCH 120 PCS (18x14)/*12 (арт. MM11.2605), кількість 672 шт.; - Вологі серветки HUGVA LUXURY WET WIPES DREAM LIKE 120 PCS (18x14)/*12 (арт. MM11.2606), кількість 672 шт.; - Вологі серветки HUGVA LUXURY WET WIPES MIDNIGHT 120 PCS(18x14)/*12 (арт. MM11. 2607), кількість 672 шт. Країна виробництва TR (далі за текстом Товар № 2);

Товар №3, Код ТН ЗЕД - Мило в інших формах, розфасоване для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, з в вмістом поверхнево-активних речовин: - Рідке мило для рук KALYON LIQUID HAND SOAP LAVANDER / 2 LT*6 (арт. MM00.1520), кількість 30 шт.; - Рідке мило для рук KALYON LIQUID HAND SOAP ROSE / 2 LT*6 (арт. MM00.1521), кількість 30 шт.; - Рідке мило для рук KALYON LIQUID HAND SOAP OLIVE OIL / 2 LT*6 (арт. MM00.1522), кількість 30 шт.; - Рідке мило для рук HUGVA LUXURY HAND SOAP MAGIC TOUCH / 500 ML*12 (арт. MM11.2231), кількість 120 шт.; - Рідке мило для рук HUGVA LUXURY HAND SOAP DREAM LIKE / 500 ML*12 (арт. MM11.2232), кількість 120 шт.; - Пінка для миття рук HUGVA FOAMING HAND WASH POMEGRANATE / 500 ML*12 (арт. MM11.2261), кількість 120 шт.; - Пінка для миття рук HUGVA FOAMING HAND WASH LIME / 500 ML*12 (арт. MM11.2262), кількість 240 шт. Країна виробництва TR;

Товар №4, Код ТН ЗЕД - Засоби, призначені для догляду за меблями, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці, що не містить озоноруйнуючих речовин, мають очищувальні властивості і залишають на поверхнях тонкий захисний шар: - Засіб для миття кухні KALYON WOOD CLEANER PINE / 750 ML*12 (арт. MM00.3051), кількість 120 шт.; - Засіб для миття кухні KALYON WOOD CLEANER ORANGE / 750 ML*12 (арт. MM00.3052), кількість 120 шт.; - Засіб для миття кухні KALYON WOOD CLEANER SPREY PINE / 750 ML*12 (арт. MM00.3055), кількість 120 шт. Країна виробництва TR (далі за текстом Товар № 4);

Товар №5, Код ТН ЗЕД - Засоби для догляду за волоссям, не в аерозольній упаковці, шампуні: - Шампунь HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR GREASY HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2000), кількість 96 шт.; - Шампунь HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR COLORED HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2002), кількість 60 шт.; - Шампунь HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR NORMAL HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2003), кількість 60 шт. Країна виробництва TR;

Товар №6, Код ТН ЗЕД 3401 30 00 00 - Засоби для миття шкіри, у вигляді рідини чи крему, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, з в вмістом поверхнево-активних речовин: - Гель для душу HUGVA SHOWER GEL RED FRUITS / 500 ML*12 (арт. MM11.2110), кількість 72 шт.; - Гель для душу HUGVA SHOWER GEL COCONUT & MANGO / 500 ML*12 (арт. MM11.2111), кількість 72 шт.; - Гель для душу HUGVA SHOWER GEL BLACKCURRANT&BEARBERRY/ 500 ML*12 (арт. MM11.2112), кількість 72 шт. Країна виробництва TR;

Товар №7, Код ТН ЗЕД 3824 99 45 00 - Суміші, що перешкоджають утворення накипу, не являються наркотичними, психотропними засобами або прекурсорами, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозольній упаковці): - Пом`якшувач для прання, засіб від вапняного накипу KALYON ANTI CALC / 500 GR*12 (арт. MM00.1004), кількість 120 шт. Країна виробництва TR;

Товар №8, Код ТН ЗЕД 5601 21 90 00 - Вироби з вати, для гігієнічних цілей не медичні, не стерильні, розфасовані для роздрібної торгівлі: - Ватні палички KALYON COTTON BUDS 100 PCS / *144 (арт. MT00.4020), кількість 432 шт.; - Ватні палички KALYON COTTON BUDS 200 PCS / *144 (арт. MT00.4021), кількість 432 шт. Країна виробництва TR;

Товар №9, Код ТН ЗЕД 4911 10 10 00 Друкована рекламна продукція, товарні каталоги: - Каталог CATALOGUE NO COMMERCIAL VALUE (арт. P99.00026), кількість 175 шт. Країна виробництва TR.

Так, з метою митного оформлення ввезеного товару позивач подав відповідачу в електронній формі МД №24UA36U1.

Проте, 21.06.2024р. Хмельницькою митницею було прийнято до митного оформлення товари зазначені вище та електронну митну декларацію (далі за текстом ЕМД) №24UA36U1.

У ЕМД №24UA36U1 позивачем заявлено митну вартість: Товар №1 568019,76 грн. розраховані митні платежі склали: 157 909,49 грн., у тому числі: ввізне мито 6,5% 36921,28 грн., податок на додану вартість 20% 120988,21 грн.; Товар №2 70 012,41 грн. розраховані митні платежі склали: 19 463,45 грн., у тому числі: ввізне мито 6,5% 4550,81 грн., податок на додану вартість 20% 14912,64 грн.; Товар №3 24 177,97 грн. розраховані митні платежі склали: 6 721,48 грн., у тому числі: ввізне мито 6,5% 1571,57 грн., податок на додану вартість 20% 5149,91 грн.; Товар №4 12149,31 грн. розраховані митні платежі склали: 3 377,51 грн., у тому числі: ввізне мито 6,5% 789,71 грн., податок на додану вартість 20% 2587,80 грн.; Товар №5 10 545,13 грн. розраховані митні платежі склали: 2 931,54 грн., у тому числі: ввізне мито 6,5% 685,43 грн., податок на додану вартість 20% 2246,11 грн.; Товар №6 8 022,74 грн. розраховані митні платежі склали: 2 230,32 грн., у тому числі: ввізне мито 6,5% 521,48 грн., податок на додану вартість 20% 1708,84 грн.; Товар №7 4 849,79 грн. розраховані митні платежі склали: 1 260,95 грн., у тому числі: ввізне мито 5% 242,49 грн., податок на додану вартість 20% 1018,46 грн.; Товар №8 10 399,79 грн. розраховані митні платежі склали: 2 554,19 грн., у тому числі: ввізне мито 3,8% 395,19 грн., податок на додану вартість 20% 2159,00 грн.; Товар №9 221,35 грн. розраховані митні платежі склали: 44,27 грн., у тому числі: податок на додану вартість 20% 44,27 грн.

Разом із ЕМД № 24UA36U1 для підтвердження митної вартості, декларант позивача подав відповідачу наступні документи: - 0380 Інвойс №EKS419 від 14.06.2024; - 0730 CMR №A0001220 від 14.06.2024; - 3001 Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах № 9 від 11.06.2024; - 3007 Довідка про транспортні витрати № 00000001 від 19.06.2024; - 3008 Договір добровільного страхування № FO-01905481 від 17.06.2024; - 3008 Рахунок б/н від 17.06.2024; - 4104 Контракт № EK-15022024 від 15.02.2024; - 4301 договір № 12/06/2024/4-Е про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів від 12.06.2024; - 4301 Заявка № 12/06/2024/4-Е/1 від 12.06.2024.

В подальшому, 21.06.2024р. декларантом позивача отримано електронний Запит (Повідомлення від митниці декларанту), у якому митний орган зазначив що «Документи, подані згідно ч.2. ст.53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, 7) копію експортної МД країни відправлення.»

У відповідь декларантом надано 8 фотознімків та повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару.

21.06.2024р. митний орган надіслав декларанту Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000152/2 (Додаток 11) (далі за текстом Рішення) відповідно до якого митну вартість товарів №1,4,5,7,8,9 було скориговано за резервним методом визначення митної вартості. Митна вартість товарів №2,3,6 було визнано за першим методом.

Різниця сплачених податків та зборів, між розрахованими Позивачем і скорегованими Відповідачем за оскаржуваним Рішенням, склала: 53 270,20грн. (у тому числі по мито 12 222,90грн., ПДВ 41 047,3грн.).

За змістом цього рішення про коригування митної вартості в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме наступне:

- заявлена митна вартість товару №1 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,21 дол. США/кг; товару №4 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,78 дол. США/кг; товару №5 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2,81 дол. США/кг; товару №7 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2,21 дол. США/кг; товару №8 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 6,75 дол. США/кг; товару №9 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,31 дол. США/кг.;

- оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом;

- наявні розбіжності в частині перевізника та особи з якою укладено договір перевезення;

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення;

- попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості, 21.06.2024р. митний орган прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000437.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 53 270,20грн (мито 12 222,90 грн., ПДВ 41 047,30 грн) шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Зважаючи на безпідставну відмову митного органу в розмитнені товару за митною вартістю, визначеною декларантом, та на підставі повного пакету документів для митного оформлення товару, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення, з урахуванням підстав, з якими позивач просить визнати їх протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.п.23,24 ст.4 МКУ встановлено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МКУ, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МКУ відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МКУ передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставами для здійснення відповідачем коригування митної вартості стало те, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності., зокрема:

- заявлена митна вартість товару №1 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,21 дол. США/кг; товару №4 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,78 дол. США/кг; товару №5 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2,81 дол. США/кг; товару №7 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2,21 дол. США/кг; товару №8 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 6,75 дол. США/кг; товару №9 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,31 дол. США/кг.;

- оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом;

- наявні розбіжності в частині перевізника та особи з якою укладено договір перевезення;

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення;

- попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби.

Що стосується тверджень митного органу про невідповідність заявленої митної вартості мінімальному рівню, то судова колегія зазначає наступне.

Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів.

Приписами ч.6 ст.53 МК України визначено, задекларована митна вартість товарів повинна визначатися на основі достовірних документів, що підтверджують цю вартість. Однак сама по собі різниця між заявленою митною вартістю і вартістю подібних товарів не є достатньою підставою для автоматичного витребування додаткових документів.

У разі сумнівів у достовірності заявленої митної вартості, митний орган може запросити додаткові документи, але лише за умови обґрунтованих підстав, передбачених статтею 54 МК України. До таких підстав належать, наприклад, виявлення ознак недостовірності поданих документів, а не просто факт різниці у вартості.

Це важливе положення спрямоване на уникнення свавільних дій митних органів і забезпечення рівності суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності. Якщо у вас виникають спори щодо оцінки митної вартості, ви маєте право оскаржити дії митного органу як адміністративним, так і судовим шляхом.

Лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України, є підставою для витребування додаткових документів.

Що стосується зауважень митного органу про те, що оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у п.4.1 зовнішньоекономічного контракт, то судова колегія зазначає наступне.

Витребування додаткових документів митними органами можливе лише за наявності обґрунтованих підстав для сумнівів у достовірності або повноті відомостей, зазначених у поданій декларації та доданих документах.

Суперечності у відомостях, наприклад, щодо умов оплати товару, самі по собі не є достатньою причиною для запиту додаткових документів. Митний орган має довести, що такі суперечності впливають на визначення митної вартості або свідчать про наявність недостовірних даних. Інакше це може розцінюватися як порушення прав декларанта.

Важливо зазначити, що митні органи не можуть діяти вибірково або безпідставно витребовувати додаткові документи, адже це суперечить принципу законності і справедливості, передбаченому у законодавстві України.

Згідно із загальними положеннями статті 54 МК України, митні органи можуть мати підстави для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості лише в разі наявності обґрунтованих доказів, а не лише через формальні невідповідності чи технічні розбіжності.

Якщо сума коштів у платіжному дорученні не збігається з ціною, зазначеною в інших документах, це не обов`язково вказує на неправильне визначення митної вартості. Наприклад, така різниця може пояснюватися: авансовими платежами; частковою оплатою (передоплата, розстрочка); включенням до платіжного доручення витрат на доставку, страхування тощо, які не є частиною вартості товару; технічними деталями обробки платежів (наприклад, комісії банків).

Митні органи зобов`язані враховувати такі обставини та перевіряти достовірність митної вартості лише в межах обґрунтованих підстав. Формальна різниця між сумами, зазначеними в документах, не є автоматичною підставою для сумнівів, якщо вона не впливає на основні елементи формування митної вартості.

При цьому, митним органом не доведено, яким чином відомості щодо дати оплати впливають на визначення складових митної вартості товару.

Що стосується зауважень митного органу про те, до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень митного права, експортна декларація країни відправлення не є первинним документом, який прямо підтверджує митну вартість товару, оскільки вона формується відповідно до законодавства іншої держави і не є частиною комерційних документів декларанта.

Експортна декларація є інструментом митного оформлення в країні відправлення і призначена для підтвердження виконання експортних формальностей у цій країні. Її дані можуть використовуватися як додаткова інформація, але вона не є вирішальним або обов`язковим документом для визначення митної вартості в Україні.

Відповідальність декларанта поширюється на правильність та повноту відомостей, які він зазначає у митній декларації та підтверджує на підставі документів комерційного характеру (рахунків-фактур, договорів, платіжних документів тощо).

Декларант не зобов`язаний контролювати або гарантувати точність заповнення експортної декларації іншою стороною (наприклад, експортером у країні відправлення).

Згідно зі ст.54 МК України, митний орган може витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих підстав для сумнівів у достовірності або повноті заявлених даних. Сам факт відсутності або розбіжностей в експортній декларації країни відправлення не може автоматично викликати сумніви у визначенні митної вартості.

При цьому у своєму повідомленні митний орган не зазначав про наявність конкретних фактів, визначених частиною третьою ст.53 МК України, а тому посилання митного органу на неподання до митного оформлення декларації країни відправлення та її витребування не відповідає вимогам закону.

Окрім того, судова колегія вважає, що сам по собі факт неподання документів не свідчить, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто підстав, передбачених ч.3 ст.53 МК України для витребування документів.

Що стосується тверджень митного органу про наявність розбіжностей в частині перевізника та особи, з якою укладено договір перевезення, то судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до п.1.2. Договору №12/06/2024/4-Е від 12.06.2024р. про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів, Експедитор зобов`язується надавати Замовнику від власного імені, за плату, в інтересах та коштом Замовника послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у внутрішньому (по Україні) та міжнародному сполученні, а Замовник зобов`язується оплачувати виконанні перевезення та/або, відповідні, надані послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору ТЕП визначено що конкретні умови кожного окремо взятого перевезення вантажу Замовника можуть бути узгоджені Сторонами, відповідно до Заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Заявка) (додаток до цього Договору).

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків за цим Договором третіх осіб, залишаючись повністю відповідальним перед Замовником за виконання умов цього Договору та за дії таких третіх осіб, як за свої власні. (п. 1.5. Договору ТЕП).

Як вбачається із заявки №12/06/2024/4-Е/1 від 12.06.2024р. Замовник та Експедитор узгодили Організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Стамбул Туреччина (TR) - м. Одеса Україна (UA). Вартість фрахту встановлена на рівні 2 300дол.США (дві тисячі триста доларів США) по курсу НБУ на день розвантаження. Вартість послуг транспортно-експедиційних послуг: 100дол. США (сто доларів США) по курсу НБУ на день розвантаження.

Відповідно до умов Договору ТЕП, Експедитор організував перевезення оцінюваного товару автомобільним транспортом. Перевезення здійснював ПП Сенаторов Денис, що підтверджується CMR №0001220.

За приписами п.6 ч.2 ст.53 МК України, для підтвердження транспортних витрат декларант надає транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Законодавець розмежовує поняття «транспортні (перевізні) документи» та «документи, що містять відомості про вартість перевезення». З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок що «транспортні (перевізні) документи» не містять відомості про вартість перевезення. Відповідно до пп. б) п.1 ч.1 ст.335 МК України CMR №0001220 є транспортним (перевізним) документом, який не містить відомостей про вартість перевезення.

Отже, судова колегія вважає посилання митного органу на той факт, що перевізник не є особою, з якою укладено договір перевезення, жодним чином не впливає на можливість останнього перевірити вартість транспортних витрат на підставі Заявки № 12/06/2024/4-Е/1 від 12.06.2024р. та Довідки про транспортні витрати №00000001 від 19.06.2024р., які містять такі відомості.

Що стосується посилань митного органу про те, що подані до митного оформлення документи не містять визначних ч.10 ст.58 МК України, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення; попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби, то відповідачу було надано Заявку №12/06/2024/4-Е/1 від 12.06.2024р. та Довідку про транспортні витрати №00000001 від 19.06.2024р..

МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 травня 2019р. по справі №804/16553/14 (№ К/9901/5149/18) зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

За таких обставин судова колегія вважає, що надані позивачем митному органу документи та пояснення відповідають умовам договору про перевезення, є логічними та містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями ч.2 ст.53 МК України для визначення вартості товару.

Наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом.

Окрім того, судова колегія зазначає, що Верховний Суд в постанові від 8.10.2019р. у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, само по собі не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Поряд із тим, митний орган на підставі одних і тих самих документів та однакових підстав коригується вартість товарів №1,4,5,7,8,9 і визнається митна вартість товарів №2,3,6 одночасно.

Як вбачається із оскаржуваного рішення (гр.33) митний орган зазначає що заявлена митна вартість товару №1 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,21 дол. США/кг; товару № 4 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,78 дол. США/кг; товару №5 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2,81 дол. США/кг; товару №7 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2,21 дол. США/кг; товару №8 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 6,75 дол. США/кг; товару №9 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,31 дол. США/кг.

Тобто, митний орган маючи інформацію про митне оформлення ідентичних та подібних товарів (метод 2а, 2б) протиправно застосував метод визначення митної вартості резервний 2ґ, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного Рішення в розумінні ч.3 ст.57 МК України.

Вказані дії митного органу прямо суперечать приписам ч.3 ст.57 МК України яка імперативно визначає що Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, в оскаржуваному рішенні одночасно міститься суперечлива, взаємовиключна інформація про порівняння товарів №1,4,5,7,8,9 з ідентичними, подібними товарами, які були оформленні на інших митницях Держмитслужби, та те, що митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та 60 МКУ) через відсутність у митного органу та ненадання інформації про вартість операції з ідентичними та побідними товари.

Крім того, у графі 22 ЕМД (експортної митної декларації) зазначається валюта і загальна фактурна вартість товару, яка вказана в рахунку-фактурі (інвойсі). Ця інформація є ключовою для розрахунку митних платежів, перевірки відповідності документів і для статистичних цілей. В даному випадку, у графі 22 ЕМД вказано 15996,97 дол. США, що відповідає вказаній в інвойсі сумі. Тож відхилення у платіжному документі в бік збільшення на 0,25 дол. США (15997,22) жодного сумніву в заявленій ціні породжувати не може і не повинно. Такі незначні розбіжності можуть виникати через округлення, комісійні збори банків або технічні нюанси валютних транзакцій. Така технічна похибка не впливає на суттєві аспекти митного оформлення чи розрахунків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Ксенія Трейдінг» визнання протиправним та скасувати оскаржуване рішення митного органу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, оскільки митним органом не спростовано ціну товару, а також не підтверджено об`єктивної неможливості на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за основним методом. При цьому, інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої товариством митної вартості товару, не встановлено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.В. Єщенко