Справа № 643/1627/25
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1627/25
Провадження № 2-адр/643/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача Домашенка Дениса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова від 21.04.2025 відмовлено в позові ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №01/528 від 27 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 гривень.

25.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, докази понесення яких будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що позивач робить відповідну заяву. До клопотання про ухвалення додаткового рішення надає договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2025 №28/01 від 23.04.2025, акт наданих послуг №23/04 до Договору про надання правової допомоги від 28.01.2025 №28/01 від 23.04.2025, відповідно до яких адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 8000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Рішенням Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова від 21.04.2025 відмовлено в позові ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №01/528 від 27 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 гривень.

28.01.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Домашенком Д. М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів і надавати правову допомогу клієнту на умовах, в порядку і обсягах, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу і фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с.216-217)

Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2025 №28/01 від 28.01.2025 визначено, що сторони домовилися про те, що «1. Відповідно до цієї Додаткової угоди адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг за договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити їх: 1.1 правовий аналіз питання, пов`язаного з оскарженням постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року №01/528, попередня консультація, надання відповідної правової інформації, пропозицій та рекомендацій, дослідження актуальної судової практики; 1.2. збір відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у справі за позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року № 01/528 адвокатські запити до органів (установ, організацій), взаємодія з якими передбачена Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»; 1.3. підготовка позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210?1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 2 7 січня 2025 року № 01/528. 2. Ціна та порядок оплати: 2.1. За надання Послуг, встановлених у п. 1,1. цієї Додаткової угоди, клієнт сплачує адвокату суму у загальному розмірі 1000,00 грн до початку надання послуг; 2.2. За надання Послуг, встановлених у п. 1.2. цієї Додаткової угоди. Клієнт сплачує адвокату суму у загальному розмірі 3000,00 грн до початку падання послуг; 2.3. За надання послуг, встановлених у п. 1.3. цієї Додаткової угоди, клієнт сплачує адвокату суму у загальному розмірі 4000,00 грн до початку надання Послуг. 2.4. За надання інших послуг клієнт сплачує адвокату суму у такому розмірі: за участь у одному судовому засіданні у розмірі 1500,00 грн; за підготовку інших заяв суті справи у розмірі 4 000,00 грн (а.с.218).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2025 №28/01 від 23.04.2025 адвокатом надано послуги загальною вартістю 8000,00 грн (а.с.218 зворот).

Відповідно до Акту наданих послуг №23/04 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2025 №28/01 від 23.04.2025 адвокат Домашенко Д. М. надав клієнту ОСОБА_1 наступні послуги: правовий аналіз питання, пов`язаного з оскарженням постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року №01/528, попередня консультація, надання відповідної правової інформації, пропозицій та рекомендацій, дослідження актуальної судової практики у сумі 1000,00 грн; адвокатські запити до органів (установ, організацій), взаємодія з якими передбачена Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у сумі 3000,00 грн; підготовка позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 етапі 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року №01/528 у сумі 4000,00 грн (а.с.219).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2019 № №545/2432/16-а, суду на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи наведене, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ), дійшов висновку про часткове стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України, -

у х в а л и в :

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в сумі 4000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Суддя О. М. Тимош