Справа № 620/11468/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду питання про зміну дати призначення пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2024 року на 04.11.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути питання щодо зміни дати призначення пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2024 року на 04.11.2023 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними його паспорту.

16.01.2024 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком з 04.11.2023 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 60 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.01.2024 року.

Водночас позивач вважає, що пенсійним органом безпідставно встановлена дата призначення пенсії 16.01.2024 року, замість 04.11.2023 року.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 19.06.2024 року №2000-0307-9/112727 повідомлено ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо перегляду рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , у якому зазначено: "До головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 16.01.2024 року звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заява ОСОБА_1 опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів СП ОСОБА_2 (U15001-1415) та ГСП ОСОБА_3 (U20505-ODERII). Рішенням від 23.01.2024 року № 60 гр. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 16.01.2024 року. З позицією, викладеною у Вашому листі, щодо перегляду рішення про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 , перегляду строків призначення пенсії з 16.01.2024 року на 04.11.2023 року з урахуванням показників середньої заробітної плати за 2020-2022 роки, погоджуємося. У зв`язку з відсутністю технічної можливості на рівні ГСП, просимо доопрацювати електронну пенсійну справу гр. ОСОБА_1 самостійно."

На час звернення позивача до суду, дата призначення пенсії з 04.11.2023 року та відповідний перерахунок відповідачем не проведений.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з приписами статті 26 Закону №1058-VІ право на призначення пенсії за віком мають особи, які у період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року досягли віку 60 років та набули страховий стаж 30 років.

Відповідно до пункту 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії 16.01.2024 року, тобто до закінчення трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

У той же час, пенсія позивачу призначена з 16.01.2024 року замість 04.11.2023 року, як передбачено пункту 1 частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" .

У свою чергу суд враховує, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Чернігівській області та листом ГУ ПФУ в Харківській області від 19.06.2024 року №2000-0307-9/112727 повідомлено ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо перегляду рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме щодо дати призначення пенсії, за технічною неможливістю, що є достатньою підставою для розгляду спірного питання відповідачем.

Водночас докази, щодо вчинення відповідних дій, а саме розгляд спірного питання щодо зміни дати призначення пенсії позивачу з 16.01.2024 року на 04.11.2023 року, відсутні.

Отже, вказане свідчить про порушення пенсійним органом пункту 1 частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, у цій справі спосіб захисту порушеного права слід обрати шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду питання про зміну дати призначення пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2024 року на 04.11.2023 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути питання щодо зміни дати призначення пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2024 року на 04.11.2023 року та здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням виплачених сум.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.