Справа № 420/37084/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про проходження публічної служби,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24 листопада 2023 року № 60 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітан-лейтенанта ОСОБА_1 ;
- визнання протиправними дії командування Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати капітан-лейтенанту ОСОБА_1 додаткової винагороди за жовтень 2023 року та премії за листопад 2023 року;
- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити капітан-лейтенанту ОСОБА_1 додаткову винагороду за участь в бойових діях за жовтень 2023 року, розміром 33 872,16 грн, а також премію за листопад 2023 року, розміром 18 210,20 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, в частині висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітан-лейтенанта ОСОБА_1 » № 60 від 24 листопада 2023 року, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини НОМЕР_1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітан-лейтенанта ОСОБА_1 » № 60 від 24 листопада 2023 року. В решті, залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 28 00,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано свої заперечення в яких зазначено, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не може бути розподілена за наслідком розгляду даної справи, так як спірні правовідносини виникли саме за наслідком неправильних дій позивача.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, загальним розміром 28 000,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Так, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні документи: угоду про надання правничої допомоги від 07 грудня 2023 року з додатками; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/05/2024 від 16 травня 2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 10/04/2025-1 від 10 квітня 2025 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 10/04/2025 від 10 квітня 2025 року; платіжні інструкції від 07 грудня 2023 року, 11 червня 2024 року, 07 серпня 2024 року, 04 вересня 2024 року, 22 вересня 2024 року, 23 січня 2025 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій складає 28 000,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що надані адвокатом акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не відображають калькуляції витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги позивач.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом задоволено лише половину позовних вимог позивача.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, зміст наданих адвокатом послуг, незначний рівень складності даної справи, а також наявні недоліки в складених адвокатом документах, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування 4 000,00 грн за понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів відповідача про те, що позивач не має права на компенсацію спірних витрат, що обґрунтовані посиланнями на положення ч. 8 ст. 139 КАС України.

В даному випадку, однією з підстав позову було порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, за умови підтвердження судом доводів позивача про порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає, що позивач не може бути позбавлений права на отримання компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл частини понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян