Справа № 159/1587/25
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1587/25
Провадження № 2-а/159/148/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2025 року Клімук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2270 від 28.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження у справі закрити.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він 04 жовтня 2024 року не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки,для звірки облікових даних, чим порушив вимоги абз. 7, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Як підстави незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності вказує на те, що не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому немає його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ці обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність дій відповідача та постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, просить позов задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на позов.

05.05. 2025 року відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивач був своєчасно оповіщений про його обов`язкове прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки облікових даних на 11 год.00 хв.14.10.2024 року. Однак, останній без поважних причин не прибув на місце виклику, а тому відносно нього 12.11.2024 року був складений протокол, копію якого отримав особисто. У вказаному протоколі його було повідомлено, про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яка відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 год.00 хв. 28 листопада 2024 року. Разом з тим, позивач не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рух справи в суді.

Адміністративний позов надійшов до суду 17.03.2025 року.

Ухвалою судді від 19.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Аргументи учасників справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просила про розгляд справи у відсутності представника, просить відмовити у задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 12.11.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 складений протокол №2270 за змістом якого, «04» жовтня 2024 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 11 год. 00 хв. «14» жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 є відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» проставлена у поштовому повідомлені «13» жовтня 2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора.

Отже, будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даним фактом не прибуття він порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Від надання пояснень позивач відмовився, водночас підписавши особисто вказаний протокол.

28.11.2024 відповідач прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої наклав на позивача штраф в сумі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

04.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 сформовано та надіслано повістку №281667 на 14.10.2024 о 11.00 год. для звірки даних.

У повістці №281667 зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 , тобто на адресу, яку не заперечує сам позивач.

За вказаною адресою було й направлено зазначено повістку, номер поштового відправлення 527.

Повістка адресату не вручена з причин «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки ОСОБА_1 оновив військово-облікові дані у додатку «Резерв+», категорія обліку військовозобов`язаний.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.01.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строку до 31.01.2026 - на утриманні троє дітей.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Суд, дослідивши наявні письмові докази приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного станув Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діяв на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, те що на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач надав протокол про адміністративне правопорушення, повістку №281667 та докази її надсилання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що правова норма частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про: 1) оборону 2) мобілізаційну підготовку 3) мобілізацію в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до інших норм законодавства, якими встановлено певні обов`язки для військовозобов`язаних.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач не прибув за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив частину 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Судом встановлено, що 04.10.2024 року відповідач склав повістку № 281667 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, яку того ж дня надіслав позивачу засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до конверта та до поштового відправлення № 527 , це поштове відправлення повернулося на адресу відповідача 13.10.2024 року із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Позивач стверджує, що він повістки про виклик за адресою : АДРЕСА_1 не отримував.

У той же час, не заперечує тієї обставини, що проживає за вказаною адресою.

Отже, відповідач 04.10.2024 року надіслав повістку № 281667 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних на актуальну адресу позивача.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі- Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Суд встановив, що на поштовому відправленні є відмітка «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Проаналізувавши наведені вище норми, суд вважає, що позивач був відсутній за вказаною ним адресою проживання: АДРЕСА_1 , оскільки протягом 9 днів не з`явився забрати повістку (повістка прибула до відділення 04.10.2024 року, повістка повернута відправнику 13.10.2024 року).

Зважаючи на те, що позивач не виконав законодавчо встановлений обов`язок, відповідач, на думку суду, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 є правомірною.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідач довів факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 245, 258, 268, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 250, 257-263, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2270 від 28.11.2024 відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Головуючий: В.О.Лесик