Справа № 280/10714/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10714/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (суддя Сіпака Андрій Васильович) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в адміністративній справі № 280/10714/24, яке набрало законної сили 01.03.2025, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 915,52 грн; з орендної плати з фізичних осіб у сумі 58 607,03 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 280/10714/24. В обґрунтування заяви зазначає, що податковий борг виник в 2022 році та в цей період, а саме з 2020 року, батько боржника ОСОБА_2 хворів на онкологічне захворювання, постійно потребував лікування та декілька разів переніс операційні втручання. ОСОБА_1 був змушений витрачати власні кошти на лікування батька та його підтримку. ОСОБА_2 внаслідок недуги помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12.06.2024 Олександрівським відділом РАЦС міста Запоріжжя, та довідкою про причину смерті № 3277. Також вказує, що будь-яка фінансово-господарська діяльність відповідача в умовах воєнного стану та, зокрема, у м. Запоріжжі є нестабільною та залежить від ризиків війни.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року заяву задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі № 280/10714/24 на 12 (дванадцять) місяців з 14.03.2025 шляхом розстрочення сплати суми заборгованості 58 607,03 грн (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 03 копійок) строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості: протягом квітня 2025 року - січень 2026 року по 4 900,00 грн щомісяця; лютий 2026 року 4 803,50 грн; березень 2026 року 4 803,53 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 280/10714/24 відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Апелянт вважає, що відповідач не має намір виконувати свої обов`язки щодо сплати податків та не має наміру виконувати рішення суду по термінах сплати розстрочених сум, адже протягом значного періоду часу відповідач не сплачував жодних коштів у погашення боргу з орендної плати фізичних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що не ухиляється від погашення податкового боргу. Зазначає, що 09.04.2025 відповідачем сплачено щомісячний платіж в сумі 4 900, 00 грн згідно з графікам. Жодних негативних наслідків для Головного управління ДПС у Запорізькій області в результаті розстрочення виконання судового рішення немає.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання розстрочення виконання рішення має встановити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому наведена норма не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що смерть батька відповідача та причини смерті в наслідок злоякісного новоутворення підтверджена належними та допустимими докази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість швидко погасити податкову заборгованість.

Також суд першої інстанції вірно врахував, що відповідач не ухиляється від виконання рішення, а шукає способи погашення заборгованості, що підтверджується доказом добровільної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 915, 52 грн (платіжна інструкція АТ «КБ «ПриватБанк» від 17.02.2025). Така поведінка є виявом добросовісності намірів відповідача щодо виконання своїх зобов`язань щодо сплати податкової заборгованості.

Більш того, відповідач надав до суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію від 09.04.2024 про сплату щомісячного платежу в сумі 4 900, 00 грн згідно з графікам, визначеним судом першої інстанції, а відтак відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконати судове рішення у справі № 280/10714/24.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/10714/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 08 травня 2025 року та оскарженню не підлягає в силу приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 08 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова