Справа № 360/875/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року справа №360/875/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Райзмана Олександра Яковича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 360/875/24 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/875/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2024 у справі № 360/875/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.07.2021 на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк. Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/875/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/875/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року.

28 березня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 в частині негайного виконання, а саме: виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, пенсію за липень 2021 року у сумі - 3085,35 грн ОСОБА_2 розраховано у листопаді 2024 року та нараховано і виплачено на додаткову відомість грудня 2024 року на розрахунковий рахунок банківської установи АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ), дата виплати 24 число. Пенсію за період з 01.08.2021 по 31.12.2024 у сумі 126499,35 грн розраховано у грудні 2024 року, та нараховано і виплачено на додаткову відомість січня 2025 року, дата виплати 4 число на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ). Пенсію за січень 2025 року у сумі 3085,35 грн нараховано та виплачено на основну відомість січня 2025 року, дата виплати 4 число на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ). Пенсія з лютого 2025 року по теперішній час, нараховується та виплачується щомісяця на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ), дата виплати 4 число.

28 березня 2025 року представником позивача Райзманом О.Я. подано заяву про визнання звіту відповідача від 28.03.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/875/24 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області, зобов`язанні відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання судового рішення.

У вказаній заяві зазначено, що позивачу відновлено з 01.07.2021 пенсія у твердому розмірі, довічно - 3085,35 грн, яка обчислена з показника середньої заробітної плати за 2008 рік 1197,91 грн, із встановленням особливостей обчислення пенсії: "Не підлягають місцевим перерахункам, призначена за рішенням суду в твердому розмірі", без проведення перерахунків, індексації та осучаснення пенсії згідно з нормами пенсійного законодавства.

З таким розрахунком представник позивача не погоджується, вважає, що сам факт виплат позивачу пенсійних сум, без наведення доказів належного розрахунку пенсії та всіх складових пенсійних виплат та заборгованості за пенсією, свідченням належного виконання судового рішення не є. Просив Визнати звіт відповідача від 28.03.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 таким, що не підтверджує виконання судового рішення.

30 березня 2025 року представником позивача Райзманом О.Я. подано заяву, у якій останній просив суд при розгляді його заяви від 28.03.2025 врахувати висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2024 у справі 360/777/23 (ЄДРСР № 123601675) та від 25.03.2025 у справі № 400/8389/21 (ЄДРСР № 126136655).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 360/875/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28 березня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2024 року у справі № 360/875/24.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області (зазначити П.І.Б. адресу, рнокпп) у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зобов`язати ГУ ПФУ у Луганській області протягом 10 днів надати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Закон №1058 не містить застережень щодо встановлення твердого розміру пенсійної виплати та заборони перерахунків пенсій осіб, які постійно проживають за межами України.

Поняття "пенсія у твердому розмірі" не визначено нормативно-правовими актами про пенсійне забезпечення. Судовим рішенням у справі не встановлено таких "особливостей" обчислення пенсії за віком позивачеві.

Відповідач у разі відновлення пенсії позивачу безпідставно встановив особливість «Не підлягають МП, признач. за рішенням суду у твердому розмірі», та порушив право позивача на індексацію пенсії, шляхом щорічного проведення її перерахунку, відповідно до збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та враховується для обчислення пенсії.

Сам факт виплат позивачу пенсійних сум, без наведення доказів належного розрахунку пенсії та всіх складових пенсійних виплат та заборгованості за пенсією, свідченням належного виконання судового рішення не є.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, судом першої інстанції встановлено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2024 у справі № 360/875/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, позов представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком з 01.07.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.07.2021 на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

З наданих до звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області документів судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 ОСОБА_2 у грудні 2024 року нараховано та виплачено на додаткову відомість пенсію у сумі 3085,35 грн, що підтверджує виконання рішення суду у справі № 360/875/24 в частині звернення до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

Пенсію ОСОБА_2 за період з 01.08.2021 по 31.12.2024 розраховано у грудні 2024 року, її розмір визначено у сумі 126499,35 грн та виплачено на додаткову відомість січня 2025 року, дата виплати 4 число на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ).

Подальша виплата пенсії здійснюється позивачу щомісячно 4 числа на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк (№ НОМЕР_1 ).

Щодо незгоди позивача з розміром нарахованої пенсії суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи № 360/875/24 суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин поновлення виплати позивачу раніше призначеної пенсії не відбулось, відповідач не вчиняв будь-яких дій, пов`язаних із розрахунком її розміру, як і не визначав у який спосіб здійснювати виплату поновленої пенсії, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсій в судовому порядку та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, наразі відсутні. Правомірність визначення конкретного розміру пенсії позивачу може бути перевірена судом лише після поновлення нарахування та виплати пенсії.

Зазначене викладено в рішенні суду від 14.12.2024.

Суд звертає увагу на те, що у справі № 400/8389/21 предметом спору був саме розрахунок розміру пенсії позивача станом на 15.03.2021 у спосіб не передбачений Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: без обов`язкового осучаснення пенсії позивача станом на 01.10.2017, без урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,17, з 01.05.2020 - в розмірі 1.11., з 01.03.2021 - в розмірі 1.11, без урахування щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років і більше та неврахування понаднормового стажу (15 років) відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1058-ІV.

Отже, позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25.03.2025 у справі № 400/8389/21 не є релевантною та не приймається судом під час вирішення питання щодо прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у справі № 360/875/24.

У разі незгоди з визначеним розміром пенсії позивач має право оскаржити такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в окремому провадженні.

Також суд враховує, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 360/875/24.

З тексту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року встановлено, що заявник просив роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, що із звітом про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане подати докази нарахування та виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 01.07.2021, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, без встановлення особливості обчислення пенсії: "Не підлягають місцевим перерахункам, визначено за рішенням суду у твердому розмірі", з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.07.2021 на день фактичної виплати заборгованості. Нарахування та виплата пенсії позивачу та всіх складових пенсійних виплат, починаючи з 01.07.2021, з порушенням норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, свідоцтвом належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 не є.

Суд вкотре підкреслює, що не може покладати на відповідача вчинення дій, які не були предметом розгляду у справі № 360/875/24.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області документів суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2024 року у справі № 360/875/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.07.2021 на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представника позивача, слід зазначити наступне.

Колегія суддів наголошує, що позивач у межах цієї справи не звертався до суду з питання зобов`язання пенсійному органу включити позивача в коло осіб, яким необхідно проводити масові перерахунки пенсії, не визначено обов`язок здійснити нарахування пенсії за певними правилами, не вирішував питання виплати компенсації втрати частини доходів, не визначав порядок розрахунку пенсії та її розмір.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що з прийняттям рішення у справі фактично припинено правовідносини, які були предметом розгляду у справі щодо поновлення нарахування та виплату позивачу пенсії за віком з 01.07.2021.

Таким чином, вимоги представника позивача у межах цієї заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судом на предмет правомірності таких вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - Райзмана Олександра Яковича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 360/875/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 360/875/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко