Справа № 340/3553/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3553/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф1247-1128 від 20.05.2024 на суму 8 844,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач зареєстрований як ФОП, а також здійснює незалежну професійну діяльність, натомість сплачує ЄСВ лише як один платник.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі податковий орган також зазначає, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС встановлено ознаку здійснення ОСОБА_1 незалежної професійної діяльності: арбітражний керуючий з 22.04.2013 по 13.11.2018, адвокат з 24.10.2019.

При цьому апелянт зауважує, що для внесення змін до облікових даних та зняття ознаки провадження незалежної професійної діяльності, такій фізичній особі необхідно подати до контролюючого органу за основним місцем обліку заяву та копію документу, який підтверджує припинення (зупинення) незалежної професійної діяльності. Підтвердженням припинення незалежної професійної діяльності є відомості (витяг) відповідного реєстру, до якого вноситься інформація про державну реєстрацію такої діяльності, щодо припинення або зупинення, або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу. В розумінні ж Закону № 2464 фізичні особи-підприємці з ознакою провадження незалежної професійної діяльності є окремими платниками єдиного внеску, зобов`язані нараховувати та сплачувати відповідно до норм названого закону як окремі платники єдиного внеску.

Враховуючи те, що нарахування єдиного внеску по платнику змінювались щокварталу за рахунок щоквартальних нарахувань та нарахувань самостійно визначених платником, а сплата нарахованих сум погашається в порядку календарної черговості, відсутня можливість визначити за якою саме організаційно-правовою формою платника виникла недоїмка в сумі 8 844,00 грн.

Натомість, як вірно встановив суд першої інстанції, спір щодо подвійного нарахування позивачеві єдиного внеску як фізичній особі-підприємцю та особі, яка займається незалежною професійною діяльністю був предметом судового розгляду в адміністративний справах № 340/1577/19 та № 340/747/20, в яких суди констатували, що ОСОБА_1 не повинен двічі сплачувати єдиний соціальний внесок, так як це суперечить принципам податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення у вищеназваних набрали законної сили, а тому правові висновки суду у справах № 340/1577/19 та № 340/747/20 не підлягають переоцінці судом в межах розгляду цієї справи в силу приписів статті 78 КАС України.

Більш того, позивач заперечує, а відповідачем зворотного не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 має статус адвоката, за що, у тому числі, останньому нараховано єдиний внесок.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної податкової вимоги.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в адміністративній справі № 340/3553/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 08 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 08 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова