Справа № 160/9990/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 рокуСправа №160/9990/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9990/24 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9990/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі №160/9990/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 160/9990/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі №160/9990/24 набрало законної сили 13.11.2024 року.

30.04.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі № 160/9990/24, в якій позивач просить роз`яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 160/9990/24, а саме: з яких підстав суд не визнав АКТ Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, не включеного до державного замовлення від 05 серпня 1999 року затверджений рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 14.12.1999 року №334 «Про затвердження акту введення в експлуатацію пивного бару в орендованому приміщенні по вулиці Пушкіна (зараз Василя Стуса) буд.5» як доказ що посвідчує право власності на вказаний бар «МАГІСТРАЛЬ» за позивачкою; чому суд вважає законними дії відповідача в частині вимоги надати позивачки документи про поділ (виділ в натурі) бару Магістраль, коли без відповідного поділу/виділу в натурі відбулася реєстрація речового права за іншими власниками частин приміщення по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі №160/9990/24, суд зазначає наступне.

Так, за приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Тобто, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту заяви позивача випливає те, що останній просить суд роз`яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 160/9990/24.

Разом з цим, суд зазначає, що роз`ясненню підлягає рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Суд зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, відповідно до положень КАС України.

Отже, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року є зрозумілим, а зміст його резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини та узгоджується з вимогами статті 246 КАС України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 160/9990/24 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9990/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник