Справа № 401/1067/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1067/25 Провадження № 2-а/401/25/25

09 травня 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого дія представник, адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

01 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків. Крім того, просить замінити первісного відповідача відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача про заміну відповідача слід задовольнити.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач про винесену відносно нього постанову він дізнався через додаток Дія після відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що позивач перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і тому не міг самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, і звернувся за правовою допомогою. 26.03.2025 року адвокат Охріменко В.Б. ознайомився з виконавчим провадженням.

У відповідності до вимог п.7 ч.9 ст.171 КАС України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Викладені представником позивача в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини можливо визнати поважними, а тому суд вважає, що строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається.

З урахуванням малозначності позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 123, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Замінити первісного відповідача - відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, буд.41, м. Кропивницький, ).

Проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.286 КАС України на 11 годину 20 хвилин 19 травня 2025 року.

Відповідно до ст.162 КАС України, роз`яснити відповідачу право у строк, терміном 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ:

1) надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом двох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом двох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про відводи протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів одночасно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом