Справа № 724/791/25
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/791/25
Провадження № 2-а/724/15/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача Боднарюка Віталія Івановича про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 276 від 10.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 276 від 10.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

07.05.2025 від представника позивача Боднарюка В.І. надійшло клопотання в якому він просить витребувати витребувати від УДППЗ «УКРПОШТА» Чернівецька дирекція (58002, м. Чернівці, вул. Худякова, буд. 6) наступну інформацію:1. Чи було здійснено працівником об`єкта поштового зв`язку інформування адресата, яким є ОСОБА_1 , житель с. Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області за номером телефона про надходження рекомендованого листа № 767 із позначкою «Повістка ТЦК»? Якщо інформування було здійснено, то яким саме чином? 2. Чи було вкладено працівником об`єкта поштового зв`язку до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа № 767 на адресу ОСОБА_1 з позначкою "Повістка ТЦК"? 3. Хто із працівників відділення поштового зв`язку займається обслуговуванням с. Рукшин (п.і. 60030), Дністровського району, Чернівецької області? 4. Хто із працівників поштового зв`язку був відповідальний за надання послуг поштового зв`язку, зокрема за вручення особисто ОСОБА_1 рекомендованого листа № 767 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а в разі відсутності адресата повідомити його за наявним номером телефону та/або вкласти до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення?

Посилається на те, що 11 квітня 2025 року, ним, як представником було зроблено адвокатський запит до УДППЗ «УКРПОШТА» Чернівецька дирекція, так як залишається незрозумілим, яким саме чином та коли ОСОБА_1 було проінформовано відповідальними працівниками поштового зв`язку про надходження повістки ТЦК, яка була повернута відправнику 29.11.2024 року. При цьому, вказаний адвокатський запит було надіслано на електронну пошту УДППЗ «УКРПОШТА». 14 квітня 2025 року, як підтвердження про отримання адвокатського запиту, ним було отримано відповідь фахівця відділу по роботі з електронними зверненнями на ім`я ОСОБА_2 , що відповідно є підтвердженням про отримання адвокатського запиту із накладеним ЕЦП. Однак, станом на 06 травня 2025 року жодної відповіді на поданий мною адвокатський запит отримано так і не було.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, та встановлення яким саме чином та коли ОСОБА_1 було проінформовано відповідальними працівниками поштового зв`язку про надходження повістки ТЦК, яка була повернута відправнику 29.11.2024 року має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Боднарюка Віталія Івановича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати УДППЗ «УКРПОШТА» Чернівецька дирекція (58002, м. Чернівці, вул. Худякова, буд. 6) надати до Хотинського районного суду Чернівецької області наступну інформацію:

1. Чи було здійснено працівником об`єкта поштового зв`язку інформування адресата, яким є ОСОБА_1 , житель с. Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області за номером телефона про надходження рекомендованого листа № 767 із позначкою «Повістка ТЦК»? Якщо інформування було здійснено, то яким саме чином?

2. Чи було вкладено працівником об`єкта поштового зв`язку до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа № 767 на адресу ОСОБА_1 з позначкою "Повістка ТЦК"?

3. Хто із працівників відділення поштового зв`язку здійснював обслуговування с. Рукшин (п.і. 60030), Дністровського району, Чернівецької області?

4. Хто із працівників поштового зв`язку був відповідальний за надання послуг поштового зв`язку, зокрема за вручення особисто ОСОБА_1 рекомендованого листа № 767 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а в разі відсутності адресата повідомити його за наявним номером телефону та/або вкласти до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення?

Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 27 травня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ