Справа № 640/1611/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

справа №640/1611/21

провадження № П/380/2988/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАУНТЕР» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАУНТЕР» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Козакова, 1Д; ) з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020 про накладення штрафу на ТзОВ «ДІСКАУНЕТР».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2020 ГУ Держпраці в Дніпропетровській області прийнято постанову №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 про накладення штрафу на ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» у розмірі 250000,00 грн за порушення вимог частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України, за допущення до роботи громадян без укладення трудових договорів та без повідомлення про прийняття працівників на роботу. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною. Зазначив, що відповідачем чи уповноваженою особою відповідача рішення про проведення інспекційного відвідування позивача, або недоцільність проведення такого заходу не приймалося, чим порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №823). Крім цього, при перевірці не були витребувані пояснення чи документи від уповноваженої особи товариства, не був присутній керівник підприємства, якому належить заклад ресторанного господарства. Також зауважив, що зі змістом акту перевірки позивач не ознайомлений, вказаний акт позивачу не вручено. Вважає, що належним та допустимим доказом персонального повідомлення товариства є підпис уповноваженої особи на акті чи опис-вкладення до цінного листа, де зазначається, що відправлено саме акт перевірки. Справа не містить доказів того, що позивач відмовився від підпису на акті перевірки або ж відмовився отримати такий акт. Більше того, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем виявлених порушень.

Щодо порушень законодавства про працю, то позивач зазначив, що на думку контролюючого органу, таке полягало в тому, що у закладі, що належить товариству, були відсутні документи щодо офіційного працевлаштування осіб, а саме трудові книжки, табелі обліку робочого часу і т.п. Позивач зазаначає, що ОСОБА_1 виконувала роботи у відповідності до умов договору підряду №ДС-20 (ДП) від 01.09.2020. ОСОБА_2 виконував роботи у відповідності до умов договору підряду №ДС-19 (ДП) від 01.09.2020, ОСОБА_3 відповідно до договору підряду №ДС-18 (ДП) від 01.09.2020, ОСОБА_4 договору підряду №ДС-21 (ДП) від 01.09.2020. Така особа як ОСОБА_5 агли позивачу не відома, на об`єкті позивача не працювала. Послуги піцейоло надавалися іншими особами. Зазначене спростовує факт допуску саме до роботи вказаних осіб, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість постанови, що оскаржується. Оскільки, контролюючим органом не встановлено та не доведено обставин, які б у сукупності могли свідчити, що відносини, які склалися між зазначеними фізичними особами та позивачем є трудовими, позивач вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

З огляду на ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва, справи для розгляду передані до Київського окружного адміністративного суду, згодом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду, справа надійшла до суду 06.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №9998.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.02.2025 за вх.№15118 від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло клопотання про заміну у справі № 640/1611/21 відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на нового відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою суду від 25.02.2025 здійснено заміну відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код 39788766; вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код 44729283; вул. Армстронга Ніла, 1 Д, м. Дніпро, 49107).

10.03.2025 за вх.№20285 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що 18.09.2020 під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» з питань виявлення неоформлених трудових відносин було встановлено, за фактичною адресою здійснення господарської діяльності товариства: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд 52 А (договір оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2018), на 3-му поверсі ТзОВ «Центральний універсальний магазин Дніпро», розташовано піцерію «Mister Cat». Під час проведення інспекційного відвідування на об`єкті ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» за фактичною адресою здійснення господарської діяльності було зафіксовано виконання робіт найманими працівниками, що підтверджується відео, яке долучено матеріалів справи. В ході інспектування у працівників були отримані особисті письмові пояснення. Уповноваженій особі Різник Олені Олегівні було вручено запит про надання первинних документів щодо оформлення трудових відносин із найманими працівниками з метою ознайомлення та про надання копій завірених належним чином первинних документів із визначеним переліком. 21.09.2020 уповноваженою особою Різник О.О були надані завірені належним чином копії наступних документів: Статут компанії, виписка з ЄДР, штатні розписи за період 2019-2020 рр., трудові договори, накази про прийняття на роботу, повідомлення до податкової служби про прийняття на роботу працівників, книга обліку трудових книжок та додатків до неї, табелі обліку робочого часу за період з 01.04.2019 по 31.08.2020, звіти ЄСВ та 1 ДФ за період з серпня 2019 року по вересень 2020 рік, наказ про призначення директора, договори на власність приміщення. Так згідно первинних документів наданих товариством у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» станом на 01.09.2020 працює 9 найманих працівників з повною зайнятістю та один найманий працівник з неповною зайнятістю (0,25 ставки). В ході проведеного інспекційного відвідування було встановлено, що керівництвом ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» фактично допущено до виконання робіт 5 осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Бободжонова Джахонгір Камал агли на об`єкті за адресою здійснення господарської діяльності товариства: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52 А, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.ч.1,2 ст.21, ч.1, 3 ст.24, ч.ч.1,2 ст.26 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року.

Щодо наданих суду позивачем разом з позовною заявою договорів підряду та додатками до них, представник відповідача вважає, що вказані договори підряду, що укладені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є підміною трудових договорів. Посилання суб`єкта господарювання на укладення з працівниками цивільно-правових угод саме по собі не може звільнити від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, оскільки вказані угоди спрямовані на приховування фактично існуючих трудових відносин між найманими працівниками та позивачем. Дані договори підряду з додатками не містять посилань на конкретний перелік наданих послуг, конкретні результати від їх виконання, містить загальні неконкретні відомості щодо найменування та виду робіт. Таким чином, враховуючи всі фактичні обставини справи Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Також заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу. Просить у задоволенні позову відмовити.

11.03.2025 за вх.№20543 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №640/1611/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 06 травня 2025 року о 09:30 год.

16.04.2025 за вх№ 31779 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Сторони в засідання суду явки уповноважених представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду не неявку сторін, у відповідності до ч.1 ст. 205 та ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування вказаного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАУНТЕР» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; .

Основним видом економічної діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 18.09.2020 за вх. №8954 отримано заяву від 17.09.2020 №1645/53 голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна Рада», в якій просив ініціювати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю відносно суб`єкта господарювання ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» (), місце знаходження за юридичною адресою: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52, з питань виявлення неоформлених трудових відносин (ЦУМ, 3 поверх, піцерія «Mister Cat»; при проведенні перевірки приділити увагу іншим порушенням законодавства про працю суб`єктом господарювання ТзОВ «ДІСКАУНТЕР», місце знаходження за юридичною адресою: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52.

За рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, інших відкритих джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (лист від 17.09.2020 №1645/53) вх.№18423 від 17.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) за №ДН-55853 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора про відвідування роботодавця відповідно до Наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 №354-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 №651-н проведено інспекційне відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІСКАУНТЕР» з питань виявлення неоформлених трудових відносин в період з 18 вересня 2020 року по 01 жовтня 2020 року.

Згідно пп.5 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823, інспекторами праці було наголошено про необхідність надання робочого місця з метою проведення інспекційного відвідування та особистого спілкування із працівниками.

На вимогу інспекторів праці уповноваженою особою (довіреність від 14.09.2020 №14/09/2020) Різник Оленою Олегівною було надано письмову заяву, у якій уповноважена посадова особа позивача повідомила про неможливість надати робоче місце, просила перевірку документів прошу здійснювати за юридичною адресою.

У зв`язку з чим, уповноваженій особі Різник О.О. було вручено запит про надання первинних документів щодо оформлення трудових відносин із найманими працівниками з метою ознайомлення та про надання копій завірених належним чином первинних документів із визначеним переліком.

21.09.2020 уповноваженою особою Різник О.О були надані завірені належним чином копії наступних документів: Статут компанії, виписка з ЄДР, штатні розписи за період 2019-2020рр., трудові договори, накази про прийняття на роботу, повідомлення до податкової служби про прийняття на роботу працівників, книга обліку трудових книжок та додатків до неї, табеля обліку робочого часу за період з 01.04.2019 по 31.08.2020, звіти ЄСВ та 1 ДФ за період з серпня 2019 року по вересень 2020 рік, наказ про призначення директора, договори на власність приміщення.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН-55853/3128/АВ від 01.10.2020.

Відповідно до розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту від 01.10.2020, 18.09.2020 під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» з питань виявлення неоформлених трудових відносин було встановлено, що за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52А (договір оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2018), на третьому поверсі ТзОВ «Центральний універсальний магазин Дніпро», розташована піцерія «Mister cat».

Під час проведення інспекційного відвідування на об`єкті було зафіксовано виконання робіт працівниками без офіційного працевлаштування. В ході інспектування у працівників були відібрані особисті письмові пояснення.

Також під час проведення інспекційного відвідування були здійсненні замовлення згідно чеку №163806 відкритого о 12 год 27 хв 22 сек від 18.09.2020 Стіл №314, замовлення виконала гр. ОСОБА_6 (згідно чеку офіціант). Жодних документованих даних щодо офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_9 позивачем не надано. Відсутні також відомості щодо останньої у книзі обліку трудових книжок і додатків до них. Також відсутні відомості у табелях обліку використання робочого часу працівників ТзОВ «ДІСКАУНТЕР». Усну вимогу інспекторів праці про надання пояснень щодо виконання робіт - офіціант гр. ОСОБА_10 18.09.2020 за фактичною адресою здійснення діяльності товариством було проігноровано.

Згідно чеку №163800 відкритого о 13 год. 27 хв. 29 сек. від 18.09.2020 Стіл №205 замовлення виконав гр. ОСОБА_11 (згідно чеку офіціант). Жодних документованих даних щодо офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_11 позивачем не надано. Відсутні також відомості щодо останньої у книзі обліку трудових книжок. Також відсутні відомості у табелях обліку використання робочого часу працівників ТзОВ «ДІСКАУНТЕР». Усну вимогу інспекторів праці про надання пояснень щодо виконання робіт (офіціант) гр. ОСОБА_11 18.09.2020 за фактичною адресою здійснення діяльності товариством було проігноровано.

В ході інспекційного відвідування були відібрані особисті письмові пояснення у гр. ОСОБА_3 , згідно яких, остання працює у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» на посаді «хазяюшка» в ресторані на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою пр. Д. Яворницького, 52, з режимом роботи цілодобово. До обов`язків входить миття посуду. Прибирання ресторану та свого робочого місця, заробітну плату отримує за відомістю.

Жодних документованих даних щодо офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_3 позивачем не надано. Відсутні також відомості щодо останньої у книзі обліку трудових книжок і вкладиші до них. Також відсутні відомості у табелях обліку використання робочого часу працівників ТзОВ «ДІСКАУНТЕР». Усну вимогу інспекторів праці про надання пояснень щодо виконання робіт гр. ОСОБА_3 18.09.2020 за фактичною адресою здійснення діяльності товариством було проігноровано.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_5 встановлено, що останній працює на посаді піцейоло. Жодних документованих даних щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 агли у позивача нема. Відсутні відомості щодо останнього у книзі обліку трудових книжок і додатків до них. Також відсутні відомості у табелях обліку використання робочого часу працівників ТзОВ «ДІСКАУНТЕР». Усну вимогу інспекторів праці про надання пояснень щодо виконання робіт (офіціант) гр. ОСОБА_5 агли 18.09.2020 за фактичною адресою здійснення діяльності товариством було проігноровано.

Разом з тим, за допомогою технічного засобу інспекторами праці було зафіксовано, виконання робіт працівниками та встановлено їх П.І.Б.

Так, зі слів гр. ОСОБА_8 , він три дні стажується за посадою кальянщика у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР». Жодних документованих даних щодо офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_8 позивачем не надано. Відсутні також відомості щодо останньго у книзі обліку трудових книжок. Також відсутні відомості у табелях обліку використання робочого часу працівників ТзОВ «ДІСКАУНТЕР». Усну вимогу інспекторів праці про надання пояснень щодо виконання робіт гр. ОСОБА_8 18.09.2020 за фактичною адресою здійснення діяльності товариством було проігноровано.

Вимоги КЗпП України (ст. 21, 23, 24, 26) не передбачають проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

Під час інспекційного відвідування деякі особи відмовились надати письмові пояснення щодо виконання ними робіт 18.09.2020 за фактичною адресою здійснення господарської діяльністю ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» та відмовились назвати своє П.І.Б.

Таким чином, в ході інспектування встановлено, що керівництвом ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» фактично допущено до виконання робіт 5 осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Бободжанова Джахонгір Камал агли на об`єкті за адресою здійснення господарської діяльності товариства м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52 А, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ч. 3 ст. 24, ч.ч. 1,2 ст. 26 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17.06.2015.

01.10.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН/55853/3128/АВ/П, яким зобов`язано директора ОСОБА_12 усунути порушення частини першої статті 21 КЗпП України, частини першої статті 24 КЗпП України, частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови КМУ №413.

Також було видано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №55853/3128/АВ/П від 01.10.2020.

Один примірник акту, припису, попередження направлено ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» на юридичну адресу поштовим зв`язком «Укрпоштою» цінним листом, що підтверджується описом вкладення та накладною «Укрпошти» № 506 від 02.10.2020.

09.10.2020 за вх.№10202 Я.А. Драган заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подано Біланинець І.Д.- заступнику начальника управління-начальнику відділу службову записку та надано копії матеріалів інспекційного відвідування для прийняття рішення у відповідності до вимог статті 265 КЗпП України.

09.10.2020 складена та подана службова записка Іриною Біланинець Ігорю Осадчому першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою спрямовано акт інспекційного відвідування юридичної особи ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» та матеріали які слугували аргументами для висновків щодо наявності підстав для накладення штрафу, для відповідного аналізу та у разі достатності підстав, вирішення питання щодо розгляду справи відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України.

12.10.2020 Головним управлінням, листом №6702-16/04 повідомило ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» про отримання акту інспекційного відвідування від 01.10.2020 №ДН-55853/3128/АВ, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (Ф.103) відправника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 та фіскальним чеком «Укрпошти» від 12.10.2020.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 19.11.2020, за результатами такого розгляду прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 250000,00 грн (штрафна санкція передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Вище вказану постанову направлено позивачу рекомендованим листом від 20.11.2020, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (Ф.103) відправника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 та фіскальним чеком «Укрпошти» від 20.11.2020.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерія ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з абз. 1 Постанови КМ України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Укладення трудового договору передбачено у ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Характерними ознаками трудових відносин є:

- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;

- обов`язок роботодавця надати робоче місце;

- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу

З аналізу наведених норм, слідує, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 14.05.2020 у справі № 640/1099/19, від 07.04.2021 у справі № 580/1823/19, від 22.07.2021 у справі № 360/1955/19, від 30.08.2022 у справі 520/6310/19, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом.

Суд зазначає, що фактичною підставою притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 265 КЗпП України слугував відображений в акті факт допуску ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 агли до роботи без укладення трудового договору.

Зазначене порушення встановлено інспекторами праці в результаті проведеного інспекційного відвідування у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» 18.09.2020.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 виконувала роботи у відповідності до умов договору підряду №ДС-20 (ДП) від 01.09.2020.

ОСОБА_2 виконував роботи у відповідності до договору підряду №ДС-19 (ДП) від 01.09.2020.

ОСОБА_3 виконувала роботи у відповідності до умов договору підряду №ДС-18 (ДП) від 01.09.2020.

ОСОБА_8 виконував роботи у відповідності до договору підряду №ДС-21 (ДП) від 01.09.2020.

Щодо ОСОБА_5 агли, позивач зазначив, що така особа ніколи не працювала у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР», така особа невідома, договір з останнім товариством не укладався, дозволу на допущення такої особи до виконання робіт керівником товариства не надавався.

Судом досліджено зміст договорів підряду №ДС-20 (ДП), №№ДС-19 (ДП), №ДС-18 (ДП), №ДС-21 (ДП) від 01.09.2020 та встановлено, що відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цими договорами, підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконувати за плату роботи, перелік яких визначається у додатку №1 до договору (надалі іменуються «роботи»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.3 договорів, підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до додатків №1 до договорів підряду №ДС-20 (ДП), ;ДС-19 (ДП), №ДС-18 (ДП), №ДС-21(ДП), позивач (замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (підрядники) узгодили наступний перелік виконання робіт кожний:

1. Фіксування замовлень в базі Р-Кіппер 1000 шт; вартість виконання робіт 1625,00 грн; термін виконання з 01.09.2020 по 30.09.2020;

2. Обслуговування банкетів 20 шт; вартість виконання робіт 1625,00 грн; термін виконання з 01.09.2020 по 30.09.2020;

3. Обслуговування відвідувачів згідно стандартів 1000 шт; вартість виконання робіт 1625,00 грн; термін виконання з 01.09.2020 по 30.09.2020;

4. Виконання плану продажів місяця 300000 грн, додатковий бонус 5000 грн; вартість виконання робіт 1625,00 грн; термін виконання з 01.09.2020 по 30.09.2020.

Отже, суд зазначає, що предметом договорів є процес праці, при цьому в договорах не вказується кінцевий результат послуг із зазначенням кількісних та якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Тобто зазначені договори не мають на меті досягнення кінцевого результату, не містять переліку та об`єму певних робіт, умов оплати та ціни робіт, або суми винагороди або кошторису. Зазначені вище угоди не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.

Слід зазначити, що праця п`яти осіб, що були виявлені в ході інспекційного відвідування як неоформлені (2 офіціанти, «хозяюшка», піцейола, кальянщик) юридично несамостійна, протікає в рамках організації (юридичної особи), шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, виконуються роботи певного виду (трудової функції), трудова діяльність відбувається в складі трудового колективу.

Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікатор професій ДК 003:2010», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, роботи (послуги), що становлять предмет цих цивільно-правових угод, відповідають професіям «офіціанти та буфетники» (код КП 5123 ), «укрупнені професії доглядачів будинків та працівників закладів ресторанного господарства» (код КП 5129), «кухарі» (код КП 5129).

Предметом цих договорів є процес праці, що є ознакою трудових відносин та суперечить природі договору цивільно-правового характеру, предметом якого є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Натомість, уклавши цивільно-правові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 позивач фактично здійснив спробу підміни трудових відносин цивільно-правовими.

Попри підписання сторонами цивільно-правових договорів, оскільки особи виконували конкретні трудові функції, робота мала не індивідуально-визначений характер, а надавалася в процесі виконання трудової функції (тобто не мала кінцевого результату, а носила системний, постійний характер, відтак не була юридично самостійною).

Зазначені вище угоди, укладені позивачем з фізичними особами, не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, мали триваючий характер, що є характерним для трудових функцій.

Також суд приймає до уваги те, що позивачем не було надано акт приймання передачі виконаних робіт, який прямо передбачений договором підряду.

Суд наголошує на тому, що дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації правам фізичних осіб на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічно оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 листопада 2021 року по справі №160/2387/19.

Також суд бере до уваги те, що під час проведення інспекційного відвідування зафіксовані факти знаходження зазначених вище осіб в приміщені, де здійснює господарську діяльність позивач.

Також під час проведення інспекційного відвідування на об`єкті ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» за фактичною адресою здійснення господарської діяльність інспекторами праці були здійснені замовлення, згідно чеку №163806 відкритого о 12 год 27 хв 22 сек від 18.09.2020 Стіл №314, замовлення виконала гр. ОСОБА_6 , посада якої згідно вказаного чеку зазначена як офіціант.

Крім цього, в ході інспекційного відвідування були відібрані особисті письмові пояснення у гр. ОСОБА_3 , згідно яких остання працює у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» на посаді «хозяюшка» при кухні та в ресторані на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з режимом роботи - цілодобово. До обов`язків входить миття посуду, прибирання ресторану та свого робочого місця, заробітну плату отримує за відомістю, що в свою чергу суперечить додатку №1 до договору підряду №ДС-18(ДП) від 01.09.2020.

Крім того, суд звертає увагу, що під час проведення інспекційного відвідування 18.09.2020 гр . ОСОБА_8 надавав усні пояснення інспекторам, що він тільки три дні стажується за посадою кальянщика у ТзОВ «ДІСКАУНТЕР».

При цьому, як стверджує позивача, договір підряду укладений між ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» з ОСОБА_8 з 01.09.2020.

Також, згідно пояснень гр. ОСОБА_5 агли встановено, що гр. ОСОБА_5 агли. працює у ТзОВ «ДИСКАУНТЕР» на посаді піцейоло.

Також, письмові пояснення гр. ОСОБА_5 , що відібрані під час проведення інспекційного відвідування, спростовують доводи позивача, що дана особа не відома, на об`єкті позивача не працювала, дозволу на допущення такої особи до виконання робіт керівником товариства не надавався.

Вказані обставини ставлять під обґрунтований сумнів укладання між позивачем та зазначеними особами станом на 18.09.2020 в момент інспекційного відвідування цивільно-правових договорів про надання послуг.

З урахуванням вищенаведених висновків, суд погоджується з висновками викладеними в акті перевірки про те, що правовідносини, які склалися за наслідком укладення позивачем цивільно-правових угод, є трудовими відносинами.

Суд приходить до висновку, що зазначені в угодах послуги не є видом послуг чи робіт, а є відповідною професією (посадою) працівника, що відповідають затвердженому класифікатору професій.

Крім цього, суд зазначає, що згідно ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт, а в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КзпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно абз. 2, 7,8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509) штрафи накладаються на підставі, зокрема, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення заходу державного контролю суд визнає помилковими з огляду на таке: спеціальним законом, який відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, є Кодекс законів про працю України (глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю»). На виконання частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування). Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 встановлено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що фактичною підставою для інспекційного відвідування був лист голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна Рада», в якому останній просив ініціювати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю відносно суб`єкта господарювання ТзОВ «ДІСКАУНТЕР».

На підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, інших відкритих джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (лист від 17.09.2020 №1645/53) вх.№18423 від 17.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) за №ДН-55853 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора про відвідування роботодавця відповідно до Наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 №354-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 №651-н проведено інспекційне відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІСКАУНТЕР».

В ході проведеного інспекційного відвідування інспекторами праці було наголошено про необхідність надання робочого місця з метою проведення інспекційного відвідування та особистого спілкування із працівниками.

На вимогу інспекторів праці уповноваженою особою (довіреність від 14.09.2020 №14/09/2020) Різниик Оленою Олегівною було надано письмову заяву в якій повідомлено про неможливість допустити інспекторів до робочого місця та надати документи для перевірки.

У зв`язку з цим, уповноваженій особі Різник Олені Олегівні було вручено запит про надання первинних документів щодо оформлення трудових відносин із найманими працівниками з метою ознайомлення та про надання копій завірених належним чином первинних документів із визначеним переліком.

Судом встановлено, що 21.09.2020 уповноваженою особою Різник О.О були надані копії наступних документів, а саме статут компанії, виписка з ЄДР, штатні розписи за період 2019-2020рр., трудові договори, накази про прийняття на роботу, повідомлення до податкової служби про прийняття на роботу працівників, книга обліку трудових книжок та додатків до неї, табеля обліку робочого часу за період з 01.04.2019 по 31.08.2020, звіти ЄСВ та 1 ДФ за період з серпня 2019 року по вересень 2020 рік, наказ про призначення директора, договори на власність приміщення.

01.10.2020 інспектором праці Драган Я.А. винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН/55853/3128/АВ/П, зобов`язано директора Гуліна Сергія Володимировича у строк до 15.10.2020р. усунути порушення, які було встановлено в ході інспекційного відвідування. Також було видано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №55853/3128/АВ/П від 01.10.2020

Один примірник акту, припису, попередження направлено ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» на юридичну адресу поштовим зв`язком «Укрпоштою» цінним листом, що підтверджується описом вкладення та накладною «Укрпошти» № 506 від 02.10.2020.

09.10.2020 за вх.№10202 Я.А. Драган заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подано Біланинець І.Д.- заступнику начальника управління-начальнику відділу службову записку та надано копії матеріалів інспекційного відвідування для прийняття рішення у відповідності до вимог статті 265 КЗпП України.

09.10.2020 складена та подана службова записка Іриною Біланинець Ігорю Осадчому першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою спрямовано акт інспекційного відвідування юридичної особи ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» та матеріали які слугували аргументами для висновків щодо наявності підстав для накладення штрафу, для відповідного аналізу та у разі достатності підстав. Вирішення питання щодо розгляду справи відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи)(у редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Норма щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи чинним Порядком №509 не передбачена.

Так, 12.10.2020 Головним управлінням листом №6702-16/04 повідомило ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» про отримання акту інспекційного відвідування від 01.10.2020 №ДН-55853/3128/АВ, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (Ф.103) відправника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 та фіскальним чеком «Укрпошти» від 12.10.2020.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 19.11.2020, за результатами прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 250000,00 грн (штрафна санкція передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Вище вказану постанову направлено позивачу рекомендованим листом від 20.11.2020, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (Ф.103) відправника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 та фіскальним чеком «Укрпошти» від 20.11.2020.

З огляду на встановлене, будь-яких процедурних питань в ході проведеного інспекційного відвідування судом не встановлено, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач довів порушення ТзОВ «ДІСКАУНТЕР» вимог ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому підстави для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020 про накладення штрафу на ТзОВ «ДІСКАУНЕТР» відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення рішення про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.05.2025.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна