Справа № 580/1247/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1247/23 Головуючий у 1-й інстанції: Янківська В.П.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шіндер Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач 1) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 6504/к від 21 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30 грудня 2022 року;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

3) стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду залучено до участі в адміністративній справі № 580/1247/23 в якості співвідповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 28) (далі - відповідач 2/апелянт).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 580/1247/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 6504/к від 21 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 31 грудня 2022 року.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 07 червня 2023 року у розмірі 162 019, 94 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 32 098, 29 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 580/1247/23 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року набрало законної сили.

18 грудня 2024 року Черкаським окружним адміністративним судрм видано виконавчий лист у справі № 580/1247/23 про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 07 червня 2023 року у розмірі 162 019, 94 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

26 грудня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій викладено прохання замінити боржника у виконавчому листі № 580/1247/23, а саме: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, ) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 28, ), оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі у справі № 580/1247/23, виданому Черкаським окружним адміністративним судом 18 грудня 2024 року, про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 07 червня 2023 року у розмірі 162 019, 94 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, ), на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 28, ).

Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) було припинене шляхом реорганізації у формі приєднання до іншого органу - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з подальшим перейменуванням останнього на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (). Внаслідок цієї реорганізації всі права та обов`язки припиненого органу, включно з обов`язками за рішенням суду, перейшли до правонаступника, що підтверджується як нормативно-правовими актами (зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 912 та Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1074), так і офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, оскільки попередній боржник припинив існування як юридична особа, а його рахунки закриті, належним суб`єктом виконання судового рішення може бути лише правонаступник.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у заміні боржника у виконавчому листі. Зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права з підстав неповного встановлення обставин. Зокрема, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність правонаступництва, не врахувавши, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі фактичного припинення юридичної особи, що підтверджується відповідним записом у Єдиному державному реєстрі. На момент розгляду заяви та подання апеляційної скарги Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває лише у стані припинення, а не припинилося як юридична особа. Відтак воно продовжує бути належною стороною у виконавчому провадженні. Кодекс адміністративного судочинства України на відміну від цивільного чи господарського процесу, вимагає встановлення факту вибуття сторони з правовідносин, а не лише передачі функцій. Оскільки спір не пов`язаний із публічно-владними повноваженнями, а виник у сфері трудових правовідносин, то підстави для правонаступництва відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінський О.О. підтримав ухвалу суду першої інстанції, просив залишити її в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Зауважив, що в межах розгляду аналогічної справи Черкаським окружним адміністративним судом вже були встановлені правові факти, які мають преюдиційне значення, а саме: реорганізація Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебування його в стані припинення, відсутність кошторису і рахунків, що виключає можливість виконання судового рішення цим органом. Підкреслено, що всі права та обов`язки Східного міжрегіонального управління (м. Харків) за правовідносинами публічно-правового характеру передано новоутвореному Східному міжрегіональному управлінню (м. Суми), яке фактично здійснює управлінську діяльність. В цій правовій ситуації зобов`язання Східного міжрегіонального управління (м. Харків) перед ОСОБА_1 не можуть бути виконані в добровільному порядку через відсутність затвердженого кошторису та закриті рахунки, що фактично унеможливлює фінансування.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і передбачає сукупність дій органів і осіб, визначених цим Законом, спрямованих на примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони або заінтересованої особи має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені до вступу правонаступника у виконавче провадження, є для нього обов`язковими у тій самій мірі, що й для особи, яку він замінює.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом її прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), яка раніше участі у провадженні не брала.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (далі - Постанова № 912) вирішено реорганізувати декілька міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції, в тому числі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Пунктом 2 зазначеної Постанови покладено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією міжрегіональних територіальних органів, на Міністерство юстиції.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 4011/5 від 22 вересня 2022 року «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції» (далі - Наказ № 4011/5), відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (зі змінами), та на виконання Постанови № 912, наказано реорганізувати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (пункт 3 Наказу № 4011/5).

Пунктом 5 Наказу № 4011/5 встановлено, що правонаступниками міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, які реорганізовуються, є відповідні міжрегіональні управління Міністерства юстиції, до яких вони приєднуються.

Відповідно до пункту 7 Наказу № 4011/5 утворено комісії з реорганізації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та призначено голів цих комісій згідно з переліком, що є додатком до цього Наказу.

Пунктом 8 Наказу № 4011/5 головам комісії з реорганізації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції наказано, зокрема:

- подати державному реєстраторові в установленому законодавством порядку документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції у зв`язку з реорганізацією (підпункт 7 пункту 8 Наказу № 4011/5).

Таким чином, правонаступником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в процесу кінцевої реорганізації є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з місцем знаходження у місті Суми.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 43315445) з 23 вересня 2022 року перебуває у стані припинення у зв`язку з реорганізацією, про що внесено запис № 015082677.

Однак, станом на момент розгляду заяви про заміну боржника як судом першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду запис про припинення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Реєстрі був відсутній.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється внаслідок реорганізації або ліквідації, а моментом її припинення є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 01 березня 2023 року у справі № 120/14457/21-а, від 26 жовтня 2023 року у справі № 240/3354/21 та від 14 грудня 2023 року у справі № 580/4773/21, у подібних правовідносинах відповідальності суб`єкта владних повноважень у питаннях проходження публічної служби заміна боржника може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

Отже, з урахуванням наведених норм законодавства та правової позиції Верховного Суду, слід дійти висновку, що відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) унеможливлює визнання факту його вибуття як сторони виконавчого провадження.

Висновок суду першої інстанції про необхідність заміни боржника через припинення юридичної особи є передчасним, а факт закриття рахунків не є юридичним доказом припинення. Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа вважається припиненою лише з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки такого запису щодо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не існує, ця установа формально залишається чинною юридичною особою, а отже належною стороною у виконавчому провадженні.

Таким чином, відсутні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки правонаступництво у виконавчому провадженні пов`язується не лише з фактом прийняття уповноваженим органом (органами) актів про реорганізацію, а з внесенням до реєстру відповідного запису про припинення юридичної особи внаслідок реорганізації.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та не врахував висновки Верховного Суду, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року скасувати та прийняту нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.