Справа № 320/37208/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/37208/24

адміністративне провадження №К/990/16213/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Верховного Суду України Романківа Ігоря Петровича, Верховного Суду про визнання протиправними рішень, дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовом до Голови комісії з припинення Верховного Суду України Романківа Ігоря Петровича (далі - відповідач 1), Верховного Суду (далі - відповідач 2), в якому просила:

- компенсації за невикористані періоди відпустки, неперенесень невикористаних нею відпусток з попередньої посади на діючу на інший період та нездійснення дій по трудовій книжці;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень передати один-одному трудову книжку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Верховний Суд здійснити цілу низку юридичних дій:

1. Внести до трудової книжки працівника запис про переведення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону та ознайомити його із внесеними записами;

2. Зафіксувати у трудовій книжці працівника зміну назви підприємства, а саме: у графі З розділу: "Відомості про роботу" трудової книжки окремим рядком зробити запис про перейменування підприємства такого змісту: Верховний Суд України перейменовано у Верховний Суд, а у графі 4 зазначити підставу перейменування - наказ (розпорядження), його дату і номер;

3. Оцифрувати трудову книжку ОСОБА_1 та подати до Пенсійного фонду України відомості про її трудову діяльність в електронному форматі;

4. Привести наказ від 17.01.2024 №113-к про приведення у відповідність до норм чинного законодавства: перенести з посади головного консультанта відділу організаційного забезпечення управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах апарату Верховного Суду України невикористані дні відпустки за періоди роботи: з 01.07.2017 по 31.12.2017 (пільги матері, яка має двох дітей - 10 календарних днів); з 21.12.2021 по 20.12.2022 (додаткової - 10 календарних днів); з 04.07.2022 по 01.12.2022 (основної - 12 календарних днів), на посаду спеціаліста відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду;

- стягнути з суб`єктів владних повноважень на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 630,00 грн та моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовну заяву повернуто підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/37208/24 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржниці у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Одночасно із касаційною скаргою скаржницею подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір»

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання скаржницею додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.04.25, сформованих за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 320/37208/24.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку, варто зазначити, що оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції отримана лише 17.03.2025, що підтверджується копією конверта, а касаційну скаргу надіслано 16.04.2025, то строк на касаційне оскарження не пропущено.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 320/37208/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Верховного Суду України Романківа Ігоря Петровича, Верховного Суду про визнання протиправними рішень, дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/37208/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Верховного Суду України Романківа Ігоря Петровича, Верховного Суду про визнання протиправними рішень, дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.В. Жук

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду