Справа № 160/11741/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Справа № 160/11741/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 28.10.2024 року № 5425.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки усунуті вчасно.

Одночасно, позивачі просить поновити їм строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1ст. 121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду представником позивачів зазначено наступне.

24.09.2024 року солдат ОСОБА_1 отримав тяжке поранення, у вигляді опіків близько 40% поверхні шкіри, спочатку проходив курс лікування в Україні, а 19.12.2024 року було направлено для продовження лікування до Норвегії, де проходить курс лікування по даний час. З результатами службового розслідування ознайомлений не був, з оскаржуваним наказом також не був ознайомлений про його наявність стало відомо від ОСОБА_2 в телефонній розмові на початку квітня місяця 2025 року.

ОСОБА_2 був ознайомлений з оскаржуваним наказом, але в зв`язку з тими обставинами, що 07.09.2024 року був призначений т.в.о. командира взводу розвідки, нові обов`язки позбавляли можливості звернутися до суду. Відповідальність за ввірений підрозділ, а також безпосередня участь в бойових діях, які проводилися на Лиманському напрямку через постійні атаки рф, позбавляли можливості зв`язатися з адвокатом та оскаржити неправомірний наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування проведеного згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 за № 622 від 27.01.2024 року за фактом зникнення кулемету ПКТ, а також наказ про його скасування, ва також про витребування у керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в м. Краматорську про надання відомостей до ЄРДР за ст. 413 КК України за фактом зникнення кулемета ПКТ, яке мало місце 06.01.2024 року поблизу с. Терни, Краматорського району Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3, 6, 7, 8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Щодо клопотання позивача, суд зазначає, що відповідно до позовної заяви предметом розгляду в даній справі є правомірність винесення Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2024 року № 5425, позивачем жодним чином не обґрунтована необхідність витребування вищевказаних доказів, а тому в клопотанні суд відмовляє.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачам по справі № 160/11741/25 строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11741/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко