Справа № 380/25597/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25597/24 пров. № А/857/8691/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року (головуючий суддя Галин В.П., о 12:58 год. м. Самбір) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо відмови у зміні суб`єкта правопорушення за постановами 4АВ 5567155, 4АВ 5190577, 4АВ 5321300; зобов`язати Департамент патрульної поліції змінити суб`єкта правопорушення за постановами 4АВ 5567155, 4АВ 5190577, 4АВ 5321300.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відмова у заміні відповідальної особи є правомірною, оскільки відсутні правові підстави для цього. Зазначив, що відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Зазначає, що з такою заявою ОСОБА_2 звернувся 04.11.2024, а постанови винесені у березні-квітні 2024 року. Крім того, вказує, що суд у даній категорії справ не може визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язувати його вчиняти дії.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що є керівником Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат», якому належать автомобілі «Mersedes - BENZ S 350L», д.н.з. НОМЕР_1 , «Mersedes - BENZ G 4 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що на дату та час вчинення адміністративних правопорушень, за фактом яких було винесено наведені постанови, транспортними засобами керував ОСОБА_2 , який і здійснив оплату штрафів з особистого рахунку. Крім того, вказує, що в особистому кабінеті водія ОСОБА_2 відображаються вищезазначені постанови. Наголошує, що ОСОБА_2 подав заяву про зміну суб`єкта правопорушення, однак відповідач відмовив у задоволенні заяви про зміну суб`єкта правопорушення, у зв`язку з пропущенням строку звернення із такою заявою.

Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача та третя особа у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено і підтверджено матеріалами справи, 12.03.2024 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 5190577 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ТЗ «Mersedes - BENZ S 350L», д.н.з. НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

22.03.2024 винесено постанову серії 4АВ №05321300 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ТЗ «Mersedes - BENZ G 4 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

12.04.2024 винесено постанову серії 4АВ №05567155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ТЗ «Mersedes - BENZ S 350L», д.н.з. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є керівником Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» (а.с. 18).

Відповідно до Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобілі належать ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат».

Також судом встановлено, що 04.11.2024 третя особа - ОСОБА_2 подав заяву до Департаменту патрульної поліції, в якій визнав порушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Управлінням автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту Патрульної поліції відмовлено у задоволенні заяви про заміну суб`єкта правопорушення у зв`язку з пропуском строку звернення із такою заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджено те, що ОСОБА_2 12.03.2024, 22.03.2024 та 12.04.2024 перебував за кермом автомобілів, що належать ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», визнав адміністративні правопорушення, які були зафіксовані в автоматичному режимі, надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності та сплатив штрафи, відтак є особою, яка відповідальна за вчинення правопорушень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабміну України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу ( відповідальної особи ) від відповідальності за порушення правил ПДР України в разі передачі автомобіля третім особам.

Як встановлено, 12.03.2024, 22.03.2024 та 12.04.2024 відповідачем винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії 4АВ № 5190577, 4АВ №05321300 та 4АВ №05567155 як керівника ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат» за вчинення порушень Правил дорожнього руху автомобілями, які знаходяться на праві власності підприємства.

Тобто, ОСОБА_1 в розумінні ст. 279-1 КУпАП є відповідальною особою за вчинення цих порушень.

Разом з цим, визнаючи факт порушень ПДР та вказуючи, що насправді порушення вчинені водієм ОСОБА_2 , який визнає це, і має бути притягнутий до відповідальності, позивач ОСОБА_1 не просить визнати протиправними і скасувати постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а звертається з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про заміну суб`єкта правопорушення, тобто, фактично звертається на захист прав третьої особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних підстав, обставин чи мотивів про порушення її прав відповідачем.

Позивач не зверталась із будь-якими заявами до відповідача, зокрема, і про заміну суб`єкта порушення, і відповідач не відмовляв їй у задоволенні заяв і не вчиняв будь-яких дій чи бездіяльності щодо позивача.

Єдине, що вчинено відповідачем щодо позивача, це прийнято рішення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, але позивач їх не оскаржує, а просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо відмови у зміні суб`єкта правопорушення за постановами 4АВ 5567155, 4АВ 5190577, 4АВ 5321300.

Отже, позивачем не доведено, що відповідачем порушені її права чи інтереси відмовою ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про заміну суб`єкта порушення.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, із заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та заміну відповідальної особи водій ОСОБА_2 звернувся 04.11.2024, тобто, через сім місяців після винесення постанов. Тобто, строк, передбачений ст. 279-3 КУпАП для заміни відповідальної особи, на момент звернення водія ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції збіг, а тому підстав вважати протиправною відмову відповідача звільнити позивача від відповідальності за порушення ПДР немає.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу суду першої інстанції, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності і повноваження місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду таких справ визначені спеціальною нормою - статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Диспозиція цієї статті передбачає, що суд має право у даній категорії справ вирішувати питання про правомірність рішень суб`єкта владних повноважень, але не передбачає можливості визнання рішенням суду дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Отже, враховуючи те, що позивачем не доведено порушення її прав чи законних інтересів відповідачем, в задоволенні позову слід відмовити.

Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.286, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року у справі № 380/25597/24 скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року