Справа № 592/2207/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2207/25
Провадження № 2-а/591/250/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 592/2207/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м.Лохвиця) Миргородського РУП ГУ НП в Полтавській області Сліпченка Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом, мотивуючи вимогу тим, що 04.02.2025 відповідачем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії даного ознаку в с.Млини, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України. Вважає таку постанову протиправною. Зазначив, що обставини , зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам, відсутні докази вчинення правопорушення та не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Інспектор пояснив причину зупинки тим, що він нібито здійснив обгін у межах дорожнього знаку «Обгін» заборонено. На його клопотання поліцейський пред`явив невідомий пристрій з записом, пристрій був несхожий на нагрудний відеореєстратор та з нього неможливо встановити порушень, зазначених в постанові. Постанова не містить відомостей про технічний запис, яким здійснено фіксацію. Відео з нагрудної бодікамери №/35 не містить відомостей про порушення, зазначене у постанові. Вважає постанову необгрунтвоаною і такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову інспектора відділення поліції №2(м.Лохвиця) Миргородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сліпченка Б.О. серія ЕНА №4002452 від 04.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2025 адміністративну справу передано голові суду для вирішення питання щодо прийняття розпорядження про необхідність передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Розпорядженням голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025 вирішено передати адміністративну справу до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

18 квітня 2025 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 30.04.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що 04.02.2025 року

співробітниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, яким керував позивач, який здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» на 169 кілометрі автомобільної дороги Р-60, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України. З`ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази на місці події, інспектором прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Повідомлено, що відповідач позбачлений можливості надати до суду відеодокази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як з моменту складення постанови минуло більше 3-ох місяців. Строк зберігання відеозаписів є обмеженим та становить 30 діб. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв в порядку та спосіб, визначений законом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4002452 від 04.02.2025 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 04.02.2025 року у с.Млини, дорога Р60 169 позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4.в. Правил дорожнього руху. До постанови додається відео з нагрудної бодікамери /35 (а.с. 4).

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4.в. Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач не підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тобто заперечує наявність складу правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додано докази на підтвердження вини позивача відеозапис.

Відповідно до складеної відповідачем 05.05.2025 довідки відеофіксація за 04.02.2025 видалена у зв`язку із обмеженими строками зберігання відеозапису (а.с. 36)

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов`язок надати відеозаписи, які є додатком до оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об`єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м.Лохвиця) Миргородського РУП ГУ НП в Полтавській області Сліпченка Богдана Олександровича , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЄНА №4002452 від 04.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.05.2025

Суддя О.О. Ніколаєнко