Справа № 486/631/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2025 р. № 486/631/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВиконавчого комітету міста Південноукраїнська, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,
провизнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету міста Південноукраїнська, в якому просить:

- стягнути 1 гривню за моральну шкоду;

- через порушення ст. 40 про звернення громадян до органів державної влади, визнати незаконними дії виконувача Голови Южноукраїнського виконкому Олександра Акуленко;

- визнати незаконним приховування та спотворення історії поселення посадовцями Південноукраїнського виконкому при перейменуванні міста;

- визнати незаконними дії голови робочої групи, В.В. Лагно, яка маючи представлену наукову книгу приховувала та спотрворювала виявлення визначної історії поселення згідно Закону «Про географічні назви» статті 5, щоб фальсифікувати перейменування, протизаконно розпочала активні дії по визначенню альтернативних назв для нелегітимного опитування;

- визнати нелегітимним проведення опитування при перейменуванні Южноукраїнська;

- визнати незаконним затвердження Южноукраїнської міської ради перейменування міста в Південноукраїнськ через нелегітимне опитування;

- зобов`язати Уиконком визнати поселення Південноукраїнськ продовженням історичного поселення Гард;

- зобов`язати керівництво виконкому міста привести сайт Південноукраїнськ у Вікіпедії згідно його історії.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2025 року матеріали справи передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд встановив, що у позовній заяві позивач об`єднав сім позовних вимог немайнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Так, позивач просить одночасно визнати протиправними дії щодо порушення права позивача на звернення громадян та дії посадовців відповідача щодо перейменування міста.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 162, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих