Справа № 722/525/25
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/525/25
Номер провадження 2-а/722/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом Ладан Анною Іванівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ладан А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №293 від 07.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 03.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , старшим офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол серії ДРТЦК №293 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

07.02.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №293 за справою про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Зазначала, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вважає вищевказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_1 у відповідності до Картки контрольно-медичного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06 червня 2024 року визнаний непридатним з виключенням з військового обліку.

Відповідно 06.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 подано пакет документів на розгляд до обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У зв`язку із даною обставиною, ОСОБА_1 кожного місяця видавалася повістка для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання висновку ВЛК щодо виключення з військового обліку.

ОСОБА_1 сумлінно виконував свої обов`язки і кожного місяця на вимогу по повістці прибував до ТЦК та СП, облікові дані уточненні, а обставина яка викладена в протоколі, що нібито з 18.05.2024 року до 17.07.2024 року він не прибув для уточнення даних не знайшла свого підтвердження, та спростовується вищенаведеним, а тому невідомо за яких обставин з 28.12.2024 року останній перебував у розшуку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником відділу ОСОБА_2 , не долучено докази неможливості отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 , як підрозділом Міністерства оборони України, облікових персональних даних відносно позивача ОСОБА_1 , не взято до уваги пояснення, про те, що він згідно довідки ВЛК визнаний непридатним з виключенням з військового обліку, зокрема, що ним 06.06.2024 року направлені документи до ВЛК.

Крім цього зазначала, що під час складання протоколу обставини наведені у ньому належним чином не підтверджені, а пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяті, відповідно сам протокол складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції № 3 від 01.01.2024 року затвердженої Наказом Міністерства оборони України.

07.02.2025 року ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, де фактично відбувся її розгляд не керівником відділу, а юристом даної установи, остання маючи з ним розмову, не взяла до уваги його заперечення по даній справі та повідомила, що постанова по справі буде направлена поштою без зазначення результатів розгляду адміністративного правопорушення.

При цьому, прізвище посадової особи, яка розглядає справу, оголошено не було, жодні права, які ОСОБА_1 має під час розгляду справи не оголошено, докази, які є в матеріалах справи на підтвердження його вини не досліджувалися, пояснення позивача у постанові не відображені, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП.

Більше того, керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначений в постанові як посадова особа, що розглянула справу, до ОСОБА_1 не виходив, справу не розглядав та оскаржувану постанову не виносив. Тобто, справа щодо позивача уповноваженою особою не розглядалася, а оскаржувана постанова винесена без присутності позивача, без її оголошення за результатами розгляду справи та фактично без виклику позивача на її розгляд.

Крім цього, посилалася на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано та не застосовано ту обставину, що відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Вказувала на те, що з наведених підстав адміністративне стягнення не мало б застосовуватися, а справа підлягала закриттю, оскільки у відповідача була можливість отримати персональні дані про позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних держателя (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, окрім того, що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Враховуючи викладене просила визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №293 від 07.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

03.03.2025 року ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

12.03.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив у задоволені позову відмовити.

Відзив представником відповідача подано вчасно, із доказами надсилання його позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.

У зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 03.02.2025 року старшим офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол серії ДРТЦК №293 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, не оновив облікові дані у будь який спосіб та не прибув у визначений законодавством термін, а саме від 18.05.2024 року по 17.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення облікових даних, чим порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.1 абзацу 1 та абзацу 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.10-1 додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого поставною КМУ від 30 грудня 2022 року №1487 із змінами від 18.05.2024 року. Особисті дані не оновлені у зв`язку з чим перебуває у розшуку з 28.12.2024 року.

07.02.2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №293 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. за те, що він, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений 60денний строк з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, не уточнив свої персональні дані, а саме дані про місце проживання та номер телефону, адресу електронної пошти (за наявності), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови було отримано позивачем ОСОБА_1 19.02.2025 року, що підтверджується копією поштового конверта та трекінгом відстеження поштового відправлення.

Із Витягу з реєстру територіальної громади від 20.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , починаючи із 20.02.1995 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення місце реєстрації не змінював.

Згідно картки контрольованого медичного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.06.2024 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 1972 року за результатам військово-лікарської комісії визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

З відповіді начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 №2/887 від 03.02.2025 року вбачається, що рішення щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби підлягає затвердженню обласною військово-лікарською комісію при ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). 06.06.2024 року відповідний комплект документів був скерований на розгляд до обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 .

Як встановлено ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Крім того, згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн. Однак в резолютивній частині постанови не зазначено ні статті за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, ні висновки про винуватість цієї особи, що порушує принцип правової визначеності.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані, що позивач отримав повістку про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, що відповідач, як Держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не мав можливості отримати персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №293 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 139, 229, 241-246, 250, 255, 271-272, 286, 292-293, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Ладан Анною Іванівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №293 за справою про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: