Справа № 120/3278/19-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3278/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

08 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року у даній справі: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні 28 липня 2016 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 липня 2016 року по 02 січня 2020 року включно.

В подальшому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року по даній справі, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Вказана заява мотивована тим, що представником позивача отримано відповідь органу виконання судового рішення від 25.10.2021 №78044/В6 із копією розрахунково-платіжної відомості військової частини НОМЕР_1 за №249, зі змісту якої вбачається, що середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової частини за період з 29.07.2016 по 02.01.2020, який належиться до стягнення складає 0 (нуль) гривень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року заяву задоволено:

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року в адміністративній справі № 120/3278/19.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання до суду звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року в адміністративній справі № 120/3278/19; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року в адміністративній справі № 120/3278/19.

На виконання вказаної ухвали, відповідачем подано звіт, в якому зазначено, що судом не здійснювався обрахунок належної до виплати суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а відтак нарахування таких сум належить до дискреційних повноважень відповідача. Вказано, що рішення суду виконано у повному обсязі, а саме-на звернення ОСОБА_1 у 2021 році до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в/ч НОМЕР_1 було надано роз`яснення, що в березні 2016 року грошового забезпечення лейтенанта ОСОБА_1 збільшилося за рахунок підвищення окладу за військовим званням та додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Тому право на проведення індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для лейтенанта ОСОБА_1 настало б тільки в грудні 2016 року. Позивачу нарахована індексація в розмірі 0 грн., відповідно розмір компенсації складає також 0 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року прийнято звіт в/ч НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 02.01.2020 у справі №120/3278/19-а.

У задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу та винесення окремої ухвали - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у даній справі.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ст. 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом положеннями частин 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як слідує із заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі № 120/3278/19 позивачем зазначено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 не виконано.

При цьому, у вищезазначеній заяві зазначено, що представником позивача отримано відповідь органу виконання судового рішення від 25.10.2021 №78044/В6 із копією розрахунково-платіжної відомості військової частини НОМЕР_1 №249, зі змісту якої вбачається, що середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової частини за період з 29.07.2016 по 02.01.2020, який належиться до стягнення складає 0 (нуль) гривень.

В свою чергу, відповідачем на виконання ухвали від 15 листопада 2023 року подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду, до якого долучено пояснення, які подавалися до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС територіального управління юстиції у Дніпропетровській щодо розрахунку індексації ОСОБА_1 , а також розрахунково-платіжні відомості.

Як вбачається зі змісту вказаних документів, відповідачем дійсно здійснено розрахунок індексації позивача за період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року. При цьому, при розрахунку індексації, відповідач застосував базовий місяць-січень 2016 року, посилаючись на підвищення з грудня 2015 року грошового забезпечення військовослужбовців за рахунок додаткових видів грошового забезпечення, березень 2016 року, оскільки підвищилось грошове забезпечення ОСОБА_1 за рахунок зміни посади та з квітня 2016 року за рахунок підвищення надбавки за вислугу років.

В той же час, суд не може надавати оцінку перерахунку індексації здійсненому відповідачем в частині щодо застосування базових місяців, оскільки дане питання не вирішувалося судом в рамках розгляду даної справи та не порушувалося ОСОБА_1 при поданні позову.

Оскільки за результатами розрахунку індексації, розмір останньої складає 0 грн., то відповідно розмір компенсації дорівнює 0 грн.

Колегія суддів вказує і на те, що позивач як в заяві про встановлення судового контролю, так і в апеляційній скарзі, не наводить обгрунтувань на підтвердження того, що розрахунок індексації вчинений невірно.

Необхідно також вказати про те, що ОСОБА_1 вже подавав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, і судом зверталася увага, що оскільки останній не погоджується з розрахунком індексації, здійсненим на виконання судового рішення, то обраний ним спосіб захисту звернення в порядку ст.382 КАС України, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а заява позивача містить ознаки заяви, що подається в порядку ст.383 КАС України, якою передбачено розгляд заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, у разі неналежного виконання судового рішення.

Однак, позивач, не погоджуючись з розрахунком, вчиненим на виконання рішення суду, повторно звернувся до суду з заявою, поданою в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.14, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329,370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.