Справа № 620/2906/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/2906/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром ЛТД" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром ЛТД", в якому просить: стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермолпром ЛТД () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 11 588,10 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 10 коп.) гривень для погашення податкового боргу з - податку на додану вартість на рахунок UA0025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 11 588,10 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подана відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та зазначає, що як вбачається з Податкової декларації ПДВ за жовтень 2024 року Товариством визначено податкові зобов`язання з ПДВ в сумі - 13 547 гривень 00 коп. Як вбачається з платіжної інструкції 401 від 29 листопада 2024 року вказані вище зобов`язання Податкової декларації ПДВ за жовтень 2024 року в сумі 13 547 гривень 00 коп. товариством сплачено повністю. Як вбачається з Податкової декларації ПДВ за січень 2025 року Товариством визначено податкові зобов`язання з ПДВ в сумі - 5890,00 гривень 00 коп. Як вбачається з платіжної інструкції 4391 від 25 лютого 2025 року вказані вище зобов`язання Податкової декларації ПДВ за січень 2025 року в сумі 5890,00 гривень 00 коп. товариством сплачено повністю. Відтак, наявними доказами спростовується позиція позивача, щодо виникнення за товариством боргу у зв`язку з самостійним поданням податкових декларацій з ПДВ: Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень2024 року № від 19.11.2024 року, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання ПДВ на суму 13547 грн., але в зв`язку з наявністю переплати та часткової сплати, не погашеними залишилися (на думку позивача) зобов`язання в сумі 5 698,10 гривень. Податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2025 року № від 18.02.2025, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 5 890,00 грн., термін сплати 03.03.2025 року.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначено аналогічні обставини, викладені в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром ЛТД" 25.12.2008 зареєстроване у встановленому чинним законодавством України порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис та з 26.12.2008 перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-11).

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 11588,10 грн (а.с.5-6).

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 11588,10 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи самостійно поданими податковими деклараціями.

При цьому, суд зазначає, що як встановлено судом відповідач сплачує свої самостійно визначені податкові зобов`язання по податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій, але крім самостійно визначених податкових зобов`язань, за платником рахується заборгованість, яка виникла відповідно до податкових повідомлень-рішень, а саме: податкове повідомлення-рішення від 16.02.2023 №1883/Ж 10/25-01-04-08 на суму 680,00 грн, але в зв`язку з наявністю переплати у сумі 272,57 грн не погашеним залишилось зобов`язання в сумі 407,43 грн; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2024 №4994/Ж10/25-01-04-08 на суму 3817,71 грн; податкове повідомлення-рішення від 21.08.2024 №12955/Ж10/25-01-04-08 на суму 7231,63 грн.

Відповідно сума заборгованості зі плати по податку на додану вартість за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями становить 11 456,77 грн (407,43+3817,71+ 7231,63).

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з податку на додану вартість, контролюючим органом відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня в загальній сумі 131,33 грн.

Загальна сума заборгованості зі плати по податку на додану вартість становить 11 588,10 грн.

З огляду на положення пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 ПК України зазначені грошові зобов`язання відповідача є узгодженими, проте в порушення пункту 57.3 статті 57 не сплачені боржником.

Суд зазначає, що за змістом пункту 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані здійснити зарахування в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно врахував сплачені відповідачем кошти не в рахунок поточних зобов`язань, а з дотриманням черговості виникнення боргу незалежно від напрямів, зазначених платником.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу було надіслано податкову вимогу від 28.05.2024 № 0-2501, однак борг не сплачено (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром ЛТД" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермолпром ЛТД () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 10 коп. для погашення податкового боргу з - податку на додану вартість на рахунок UA0025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром ЛТД", вул. Воздвиженська, 3, 21,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14000, .

Повне судове рішення складено 07.05.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО