Справа № 363/2377/25
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" травня 2025 р. Справа № 363/2377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.05.2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Касинець В.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з даним адміністративним позовом в якому просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 року № 584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, - за закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучена квитанція № 7424-2382-6295-6349 від 05 травня 2025 року про сплату судового збору, з якої вбачається, що за подання позову ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, відступивши від позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року, вказала, що при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку і розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у постанові у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3 028 гривень.

Отже, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищенаведених недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,12 грн. та надати суду докази про сплату.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк