Справа № 160/15242/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15242/24
Суддя І інстанції Сліпець Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/15242/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки № 3/79 від 12.01.2024 року без обмеження її максимального розміру, викладену в листі від 10.06.2024 року №0400-010202-8/119850;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.02.2022 року пенсії, перерахованої на підставі довідки від 12.01.2024 року за №3/79, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених коштів.

Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2024року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15242/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі №160/15242/24.

16.01.2025 року до суду надійшов звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17 вересня 2024 року по адміністративній справі № 160/15242/24.

В обґрунтування поданого звіту, відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року в розмірі 65% від грошового забезпечення 36 227грн. 31коп., яке зазначено у довідці від 12.01.2024 року № 3/79, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, без обмеження пенсії максимальним розміром. Розмір пенсійної виплати з 01.02.2022 року становив 23 547грн. 15коп. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 29.02.2024 року становить 76 693грн. 75коп., яка буде виплачена за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №160/15242/24. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 у справі №160/15242/24.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/15242/24 та направити справу для поновлення процедури судового контролю за виконанням рішення від 17.09.2024 року у справі №160/15242/24 до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що скаржником не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №160/15242/24, оскільки як до, так і після виконання зазначеного рішення суду, відповідач продовжує виплачувати пенсію з урахуванням максимального розміру, а тому у суду були відсутні підстави для прийняття та звіту про виконання судового рішення.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило відмовити у її задоволення та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч.1,2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, та визначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23.04.2020 року у справі № №560/523/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/15242/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.02.2022 року пенсії, перерахованої на підставі довідки від 12.01.2024 року за №3/79, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених коштів.

В свою чергу, з поданого Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту вбачається, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року в розмірі 65% від грошового забезпечення 36 227грн. 31коп., яке зазначено у довідці від 12.01.2024 року № 3/79, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, без обмеження пенсії максимальним розміром. Розмір пенсійної виплати з 01.02.2022 року становив 23 547грн. 15коп. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 29.02.2024 року становить 76 693грн. 75коп.

При цьому, обставини проведення відповідачем перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду від 17.09.2024 року у справі №160/15242/24 з 01.02.2022 року без обмеження максимальним розміром підтверджуються долученою до звіту копією протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2022 року (а.с. 161).

Вказані обставини, свідчать про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/15242/24, у зв`язку з чим, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято звіт про виконання рішення суду.

Водночас, з приводу посилання скаржника на те, що як до, так і після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/15242/24, відповідач продовжує виплачувати пенсію з урахуванням максимального розміру, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» відповідачем проведено позивачу новий перерахунок пенсії.

Згідно із долученою до звіту про виконання рішення суду копією протоколу перерахунку пенсії з 01 березня 2024 року розмір пенсії позивача з надбавками станом на 01.03.2024 року склав 27178 грн., сума до виплати (з урахуванням максимального розміру) 23610 грн. (а.с. 169).

Вказана індексація не пов`язана з виконанням рішення суду у справі №160/15242/24, її нарахування та виплата має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом індексації його пенсії з 01.03.2024 року з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не було предметом розгляду у справі №160/15242/24, і тому не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а складають окремий самостійний предмет позову.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано завершив процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/15242/24.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун