Справа № 679/590/25
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/13/2025
Справа № 679/590/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 травня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

30 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до положень ст.171 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: … п.3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, ст.161, ст.172 КАС України, п.5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону (ст.161 ч.3 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ст.161 ч.6 КАС України).

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ст.161 ч.4 КАС України).

Тож, вивченням позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А., звертаючись з позовом до Нетішинського міського суду Хмельницької області, не надав доказу в обґрунтування дотримання встановленого законом строку звернення до суду з означеним позовом, оскільки, засвідчення відповідності оригіналу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3106091 від 22 вересня 2024 року, з боку в.о. начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) 15 квітня 2025 року не є тотожним даті отримання документу.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А., долучаючи до позовної заяви всі наявні докази, що, на думку позивача, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначив та не ідентифікував останні безпосередньо у позові у додатку, вказавши лише кількість аркушів, без найменування, що також не відповідає вимогам діючого адміністративного судочинства.

Крім того, адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.161 КАС України, оскільки, до позовної заяви не долучено доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у відповідності до приписів ст.4 ч.2 п.3 п.п.1) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), за якими ставки судового збору встановлюються за подання до адміністративного суду: … п.п.1) адміністративного позову немайнового характеру, …, фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, водночас, беручи до уваги правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), що встановлює однаковий підхід у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, та, відповідно, складає за подання позовної заяви 0,2 ..., тобто, 605 гривень 60 копійок, або ж доказу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Тож, на переконання суду, означене є підставою для залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без руху, оскільки, відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам адміністративного законодавства, є свідченням надання заявникові певних привілеїв, не передбачених законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.169 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, до усунення зазначених недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) доказу в обґрунтування дотримання встановленого законом строку звернення до суду з означеним позовом або ж заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також, додатку з ідентифікованим переліком доказів, долучених до позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж позову у новій редакції з зазначенням найменування доказів у додатку, та доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у відповідності до приписів ст.4 ч.2 п.3 п.п.1) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), водночас, беручи до уваги правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), що встановлює однаковий підхід у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, та, відповідно, складає за подання позовної заяви 0,2 ..., тобто, 605 гривень 60 копійок, або ж доказу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає доцільним зазначити, що вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.169 ч.3 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 КАС України, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 160, 161, 169, 171, 248, 256,294 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) доказу в обґрунтування дотримання встановленого законом строку звернення до суду з означеним позовом або ж заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також, додатку з ідентифікованим переліком доказів, долучених до позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж позову у новій редакції з зазначенням найменування доказів у додатку, та доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у відповідності до приписів ст.4 ч.2 п.3 п.п.1) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), що складає суму у розмірі 605 гривень 60 копійок (беручи до уваги правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), що встановлює однаковий підхід у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, та, відповідно, складає за подання позовної заяви 0,2 ..., тобто, 605 гривень 60 копійок, або ж доказу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: