Справа № 320/12729/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року № 320/12729/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Колективного підприємства Білоцерківбуд про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Колективного підприємства Білоцерківбуд про стягнення заборгованості у розмірі 86 623,61 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Колективного підприємства Білоцерківбуд на користь ГУ ПФУ у Київській області заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період грудень 2019 по серпень 2021 року у розмірі 86 623 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три) грн 61 коп.

Київським окружним адміністративним судом виконавчий лист у даній справі видано 29.06.2022, у якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 08.03.2022, строк пред`явлення виконаного документа до виконання - до 08.06.2022 року.

До Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №320/12729/21 з Колективного підприємства Білоцерківбуд (вул. Молодіжна, буд. 25, м Біла Церква, Київська область, 09100, ) на двох солідарних боржників: Колективне підприємство БІЛОЦЕРКІВБУД (вул. Молодіжна, 25, м Біла Церква, Київська область, 09100, ) та Товариство обмеженою відповідальністю Білоцерківбуд-монтаж (вул. Молодіжна, буд. 25, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ).

Дана заява обґрунтована тим, що 11.09.2023 та 18.09.2023, відповідно до ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ГУ ПФУ у Київській області отримано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківбуд-монтаж () та копію передавального акту (розподільчого балансу), згідно яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківбуд-монтаж та Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод ЗБВ () створені в результаті виділу з Колективного підприємства Білоцерківбуд (), без припинення Колективного підприємства Білоцерківбуд, та зазначено, що вказані юридичні особи є правонаступниками прав та обов`язків Колективного підприємства Білоцерківбуд згідно з передавальним актом (розподільчим балансом).

Також вказав, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що 12.05.2020, на підставі рішення щодо припинення, внесено запис за №0008031 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод ЗБВ.

Таким чином, ГУ ПФУ у Київській області вважає, що з вищевикладеного випливає, що солідарним боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом №320/12729/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківбуд-монтаж (), юридична адреса: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Молодіжна, будинок 25.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 08.05.2025.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, явку у судове засідання своїх представників не забезпечили.

Частиною 2 статті 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи щодо заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до частин першої статті 379 КАС у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висноку, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ Білоцерківбуд-монтаж утворено шляхом виділу з КП Білоцерківбуд і у зв`язку з цим несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями останнього перед позивачем.

Таким чином, з врахуванням вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом №320/12729/21 з Колективного підприємства Білоцерківбуд (вул. Молодіжна, буд. 25, м Біла Церква, Київська область, 09100, ) на двох солідарних боржників: Колективне підприємство Білоцерківбуд (вул. Молодіжна, 25, м Біла Церква, Київська область, 09100, ) та Товариство обмеженою відповідальністю Білоцерківбуд-монтаж (вул. Молодіжна, буд. 25, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ).

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/12729/21 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому листі у справі №320/12729/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 29.06.2022, щодо стягнення з Колективного підприємства Білоцерківбуд (вул. Молодіжна, буд. 25, м Біла Церква, Київська область, 09100, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період грудень 2019 по серпень 2021 року у розмірі 86 623 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три) грн 61 коп., на двох солідарних боржників: Колективне підприємство Білоцерківбуд (вул. Молодіжна, 25, м Біла Церква, Київська область, 09100, ) та Товариство обмеженою відповідальністю Білоцерківбуд-монтаж (вул. Молодіжна, буд. 25, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.