Справа № 580/4895/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року справа № 580/4895/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Міністерство оборони України (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 15.12.2020, в якому позивачу вперше встановлено інвалідність 2-ї групи;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути листа позивача від 10.01.2025, якого відповідач отримав 14.01.2025 та нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, як особі з інвалідністю 2- ї групи, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 15.12.2020, в якому позивачу вперше встановлено інвалідність 2-ї групи, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позовної заяви позивач указав, що проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та 22.09.2015 виключений із списків особового складу частини відповідно до наказу від 22.09.2025 № 155-РС. За висновком МСЕК 15.04.2015 позивачу була встановлена ІІІ група інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаного із захистом Батьківщини. 15.12.2020 за рішенням КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР» позивачу було змінено групу інвалідності з ІІІ групи на ІІ групу безтерміново. Відповідно до акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ № 800647 від 15.12.2020 причина інвалідності, захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини. У серпні 2023 року позивачу здійснено виплату одноразової грошової допомоги у сумі 158 700 грн, яка зарахована на картковий рахунок 15.08.2023. Однак вважає, що розрахунок одноразової допомоги відповідачем проведено невірно. У січні 2025 року позивач звернувся до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в/ч НОМЕР_2 ) з листом щодо виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності у сумі 543 000,00 грн. Згідно даних із сайту «Укрпошта» адресат отримав лист 14.01.2025, однак відповіді не надав. Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною. За захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій просить поновити строк звернення з адміністративним позовом, який ним пропущений з поважної причини. В обґрунтування вказує, що про зарахування 15.08.2023 на його картковий рахунок одноразової грошової допомоги у сумі 158 700,00 грн дізнався 07.11.2024, отримавши лист оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2024 № 502/15/9630.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (п. 66 протоколу № 26/975 від 28.07.2023) позивачу як особі з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у зв`язку зі зміною групи інвалідності призначена одноразова грошова допомога у розмірі різниці між 300 та 150 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2015), в сумі 158 700,00 грн. Виплату позивачу одноразової грошової допомоги у сумі 158 700,00 грн здійснено 15.08.2023.

Тобто, одноразову грошову допомогу в спірному розмірі (158 700,00 грн) позивач отримав 15.08.2023. Таким чином, вважаючи, що така допомога повинна бути виплачена у більшій сумі, ніж та, яка була йому нарахована, позивач повинен був звернутися до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку звернення до суду з дня, коли він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, тобто до 15.02.2024.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Посилання позивача на те, що про виплату йому одноразової грошової допомоги у неналежному, на його думку, розмірі він дізнався отримавши 07.11.2024 лист оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2024 № 502/15/9630, суддя вважає безпідставним, оскільки позивач не навів об`єктивних підстав на підтвердження того, що про виплату одноразової грошової допомоги у сумі 158 700,00 грн він не був обізнаний протягом тривалого часу, а саме з моменту такої виплати (15.08.2023) по день звернення із відповідною заявою від 17.09.2024 щодо призначення та виплати спірної одноразової грошової допомоги.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними, тому в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАлла РУДЕНКО