Справа № 320/19843/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від 07.04.2025 року від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.10.2024, через електронну пошту суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року відкрито провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/19843/23.

31.10.2024 року та 04.12.2024 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року продовжено строк розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що станом на 11.12.2024 року, витребувана справа № 320/19843/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

17.01.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла витребувана справа №320/19843/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 о 12:20 годин.

17.02.2025 року, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Кандаурової А.В. про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з участю представника позивача - адвоката Кандаурової А.П. у іншому судовому засіданні, що призначено Полтавським апеляційним судом.

Також, 17.02.2025 року представником позивача Кандауровою А.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року клопотання представника позивача Кандаурової А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено і призначено судове засідання 25.02.2025 року о 12:20 год. у справі 320/19843/23, в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «Електронний Суд».

Згідно довідки секретаря судового засідання Литвин С.В. від 25.02.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначеної на 25.02.2025 року о 12:20 год., не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кобаля М.І. на лікарняному.

Розгляд справи №320/19843/23 призначено на 15.04.2025 о 11:00 год., про що повідомлено належним чином учасників справи.

07.04.2025 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Силкіна В.С. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, яка передана головуючому судді Кобалю М.І. 14.04.2025 року, у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у межах підготовчих дій до апеляційного розгляду справи, керуючись ст. 306 КАС України, судом апеляційної інстанції не постановлено ухвал про витребування додаткових доказів або відмову у витребуванні додаткових доказів по справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича необґрунтованим.

Передано справу № 320/19843/23 для вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 року (суддя Ключкович В.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

22.04.2025 року (вх.10852/25) на електронну пошту суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від 07.04.2025 року від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року (далі по тексту - пояснення), які отримані головуючим суддею 05.05.2025 року.

Зазначені пояснення позивачем обґрунтовано тим, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року, якою відвід визнано необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, щодо належної мотивації судового рішення та підриває принцип змагальності й неупередженості.

На думку ОСОБА_1 в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року відсутній аналіз ключового аргументу, некоректна інтерпретація підстави відводу, порушення вимог ст. 306 КАС України, нелогічність аргументу про розгляд клопотань у судовому засіданні та ігнорування практики ЄСПЛ.

Дослідивши доводи пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2025, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, зокрема, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від 07.04.2025 року від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з наступних підстав.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, стаття 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вже вище зазначалося судом та підтверджується матеріалами справи, 07.04.2025 року Силкіним В.С. вже заявлявся відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю М.І., Бужак Н.П., Файдюку В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2025 року про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В., ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 року (суддя Ключкович В.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Тобто, після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 18.04.2025 року, ОСОБА_1 22.04.2025 року подано пояснення, в яких позивач повторно просить задовольнити заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В.

Ознайомившись зі змістом пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2025 року, колегія суддів зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з відмовою у відводі суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В., що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу, про що раніше зазначалося Шостим апеляційним адміністративним судом.

Окрім того, адміністративним судочинством не передбачено право заявника подавати додаткові пояснення до заяви про відвід, після розгляду такої заяви про відвід, в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

При цьому, додаткові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2025 року, не змінили правову природу заявлених підстав для відводу, які пов`язуються з незгодою заявника, що у межах підготовчих дій до апеляційного розгляду справи, керуючись ст. 306 КАС України, судом апеляційної інстанції не постановлено ухвал про витребування додаткових доказів або відмову у витребуванні додаткових доказів по справі.

Як зазначалося вище, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В. від 07.04.2025 року, в яких останній повторно просить задовольнити заяву про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю М.І., Бужак Н.П. та Файдюку В.В., підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від 07.04.2025 року від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, в яких повторно заявлено про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк