Справа № 320/18420/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне підприємство «СОФІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне підприємство «СОФІЯ», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Київпастранс», як замовник, оголосило процедуру закупівлі №UA-2024-02-01-009141-а на придбання дров, код 03410000-7 за ДК 021:2015 «Деревина».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 14.02.2024.

Згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу цінова пропозиція учасника-переможця становить 314 500 грн. з ПДВ.

Учасник-переможець листом від 28.02.2024 №16 направив на адресу Замовника підписаний зі сторони учасника-переможця договір, відповідно до якого загальна сума договору становить 314 500 грн. без ПДВ.

Згідно Протоколу від 04.03.2024 №174 позивачем пропозицію ПП «СОФІЯ» було відхилено, оскільки станом на 04.03.2024 останній не надав підписаний договір відповідно до вимог тендерної документації, а саме на загальну суму 262 083,33 грн без ПДВ.

07.03.2024 Приватне підприємство «СОФІЯ» подало скаргу до Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням, на думку скаржника, замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз зобов`язано КП «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» за процедурою Закупівлі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Закон № 922- VIII встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 13 Закону № 922- VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Пунктом 3-7 пункту Розділу X "Прикінцевих та перехідні положень" Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922- VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Предметом даного спору є протиправність рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз, яким зобов`язано КП «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» за процедурою Закупівлі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято за скаргою ПП «СОФІЯ» щодо незгоди з протокольним рішенням замовника від 04.03.2024 №174.

У скарзі скаржник зазначив, що ним було завантажено в електронну систему закупівель цінову пропозицію №14/2 від 16.02.2024 в якій в п.6 зазначено ціна пропозиції - 314 500 грн з ПДВ, а у п.6.1 вказано ціну пропозиції без ПДВ, яка становить 314500 грн. Скаржник зазначив, що оскільки він не є платником податку на додану вартість, операція з постачання деревини Замовнику не об`єктом оподаткування ПДВ, отже ПДВ у даному випадку становитиме 0 грн., тому ціна пропозиції без ПДВ та ціна пропозиції з ПДВ становить 314 500 грн.

Комісія Антимонопольного комітету України дослідивши доводи скаржника зазначила, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Тендерна пропозиція переможця містила зазначення про ціну 314 500 грн., загальна сума 262 083,33 грн без ПДВ взагалі не зазначалась у тендерній пропозиції. Таким чином скаржник не відмовлявся від підписання договору, а натомість листом від 28.02.2024 №16, направив підписаний екземпляр договору про закупівлю, що повністю відповідач змісту тендерної пропозиції.

Колегія судді не погоджується з таким висновком відповідача та зазначає наступне.

Статтею 41 Закону №922-VIII передбачено, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України (чинного на момент розгляду скарги) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 44 Особливостей передбачено виключний перелік підстав за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, серед яких переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Згідно інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу очікувана вартість закупівлі становила 369 515,23 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 1 розділу V Документації передбачено наступне.

Ціна Пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Замовник не приймає до розгляду Пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

До оцінки тендерних пропозицій приймається сума, що становить загальну вартість тендерної пропозиції кожного окремого учасника, розрахована з урахуванням вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, визначених цією тендерної документацією, в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), якщо учасник є платником ПДВ, інших податків та зборів, що передбачені чинним законодавством, та мають бути включені таким учасником до вартості товарів, робіт або послуг та з урахуванням вимог цієї тендерної документації.

Звернуто увагу, що в разі, якщо очікувана вартість закупівлі зазначена з урахуванням ПДВ, для участі у процедурі закупівлі учасник - неплатник ПДВ повинен привести свою цінову пропозицію до рівних умов з іншими учасниками процедури закупівлі - платниками ПДВ, а саме: цінова пропозиція повинна бути з урахуванням ПДВ (20%).

У зв`язку з вищевказаним, цінова пропозиція (ціна, що зазначається учасником в електронній системі закупівель) для таких учасників повинна включати в себе як базову ціну тендерної пропозиції (без урахування ПДВ) так і вартість з ПДВ (20%):

1.при поданні Пропозиції, учасник зазначає вартість цінової пропозиції в електронній системі закупівель з урахуванням ПДВ.

2.переможець процедури закупівлі завантажує в електронну систему закупівель свою цінову пропозицію (при закупівлі товару та послуг) без ПДВ. У формі цінової пропозиції в додатку № 6 Документації зазначається в п. 6 ціна з ПДВ 20% та в п. 6.1. ціна без ПДВ 20%.

3.ціною договору вважається ціна Пропозиції учасника без ПДВ (п. 6.1. форми цінової пропозиції в додатку № 6 Документації).

Недотримання зазначених вимог при підписанні договору вважається відмовою від підписання договору та є підставою для відхилення згідно з вимогами Закону з урахуванням абз.2 пп. 3 пункту 44 Особливостей.

Додаток 6 Документації містить ФОРМУ «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» (подається Учасником-переможцем на фірмовому бланку у разі наявності), яка, зокрема, передбачає

6. Ціна пропозиції (загальна ціна договору про закупівлю) становить (включаючи ПДВ та інші витрати учасника), грн.:

Цифрами прописом

6.1 Ціна пропозиції без ПДВ в грн:

Цифрами прописом.

Як свідчать матеріали справи Замовником 16.02.2024 розміщено протокол від 16.02.2024 № 152, відповідно до якого вирішено визначити ПП «СОФІЯ» переможцем процедури закупівлі. Згідно абзацу четвертого статті 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Суд першої інстанції правильно зазначив. що враховуючи наведені умови договір мав бути укладений не пізніше 02.03.2024.

Як зазначалось вище, учасник-переможець листом від 28.02.2024 №16 направив на адресу Замовника підписаний зі сторони учасника-переможця договір, відповідно до якого загальна сума договору становить 314 500 грн. без ПДВ.

При цьому згідно інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу первинна пропозиція ПП «СОФІЯ» становила 320 110,00 грн з ПДВ; остаточна пропозиція - 314 500,00 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що 16.02.2024 на веб-порталі уповноваженого органу ПП «СОФІЯ» розміщено файл «Цінова пропозиція», у якій міститься ФОРМА "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" з наступною інформацією, зокрема:

6.Ціна пропозиції (загальна ціна договору про закупівлю) становить (включаючи ПДВ та інші витрати учасника), грн.:

Цифрами 314 500,00 грн

Прописом триста чотирнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.

6.1.Ціна пропозиції без ПДВ в грн: цифрами 314 500,00 грн прописом триста чотирнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.

У складі пропозиції ПП «СОФІЯ» міститься витяг № 5108 від 22.06.2021 з реєстру платників єдиного податку, в якому зазначено, що третя особа є платником єдиного податку, « 3 група», « 5 ставка у відсотках до доходу».

Колегією суддів встановлено, що позивачем на електронну адресу учасника-переможця направлено договір на перевірку та заповнення, в якому з урахуванням вимог тендерної документації передбачена загальна сума договору 262 083,33 грн без ПДВ.

Разом з тим ПП «СОФІЯ» листом від 28.02.2024 № 16 направлено на адресу позивача підписаний зі сторони переможця договір, відповідно до якого загальна сума договору становить 314 500,00 грн з ПДВ.

Враховуючи те, що станом на 02.03.2024 ПП «СОФІЯ» не надано підписаного договору відповідно до вимог тендерної документації, а саме на загальну суму 262 083,33 грн без ПДВ, замовник обґрунтовано та правомірно відхилив пропозицію ПП «СОФІЯ».

Посилання відповідача на подання третьою особою у пунктах 6. та 6.1. ціни пропозиції в розмірі 314 500,00 грн суд першої інстанції правильно визнав неприйнятним, оскільки визначення однакової ціни пропозиції з та без ПДВ не узгоджується з вимогами тендерної документації, оскільки останніми чітко визначено, що договір буде укладено з неплатником ПДВ саме без включення суми ПДВ до загальної ціни.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем не наведено переконливих доказів щодо наявності підстав для задоволення в цій частині скарги третьої особи та зобов`язання оскаржуваним рішенням КП «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» за процедурою закупівлі «Дрова, код 03410000-7 за ДК 021:2015 «Деревина».

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких