Справа № 480/10680/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі № 480/10680/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

В подальшому через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву, в якій просить:

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. у справі 480/10680/23 протягом чотирнадцяти календарних днів з дня постановлення ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на мою користь.

Заява обгрунтовується тим, що рішення суду від 04.03.2024 року по справі № 480/10680/23 не виконується більше року (а.с. 4-7, 3 т.).

Оскільки рішення суду від 04.03.2024 було постановлено в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконання рішення суду, а також відповідних доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі № 480/10680/23.

На виконання вимог суду представником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області через систему "Електронний суд" надано суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що станом на 01.05.2025 року територіальним управлінням були здійснені виплати ОСОБА_1 за рішенням суду по справі №480/10680/23, а саме: суддівська винагорода в розмірі 805,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 08.08.2024 року, з них 180,00 грн. відраховано на податок з доході з фізичної особи (платіжна інструкція № 28) та 15,00 грн. - військовий збір (платіжна інструкція № 29). Рішення суду частково управлінням виконується проте виконання його в частині виплати коштів в повному обсязі наразі не можливе з об`єктивних причин. Територіальне управління - як боржник, не маючи можливості самостійно виконати рішення суду в частині виплати коштів, усвідомлюючи обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, вживав та вживає заходи для забезпечення його належного виконання, сумлінно виконує обов`язки боржника при здійсненні виконавчого провадження, про що просимо суд врахувати всі обставини.

Також повідомив, що територіальне управління неодноразово зверталося до ДСА України про виділення додаткових коштів за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя », але відповіддю головного розпорядника коштів - ДСА України було те , що всі затверджені за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» видатки розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування. Додатково ДСА України зазначило, що зверталися до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою, однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Дослідивши заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, доводи представника відповідача, викладені у письмових поясненнях та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі № 480/10680/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

При цьому відповідно до додаткових пояснень представника відповідача, територіальним управлінням були здійснені виплати ОСОБА_1 за рішенням суду по справі №480/10680/23, а саме: суддівська винагорода в розмірі 805,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 08.08.2024 року, з них 180,00 грн. відраховано на податок з доході з фізичної особи (платіжна інструкція № 28) та 15,00 грн. - військовий збір (платіжна інструкція № 29).

Тобто фактично відповідачем не виконано рішення суду від 04.03.2024 року.

В свою чергу, суд зазначає, що звернення відповідача з листами до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткових коштів за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», не свідчить про виконання судового рішення у справі № 480/10680/23 у повному обсязі.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.

Водночас, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.

Щодо вимоги в частині накладення штрафу за наслідками розгляду звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф виключно у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

Відтак така вимога позивача взагалі є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі судом ще не було встановлено, відповідно як і не подано звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек