Справа № 160/10681/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10681/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Царікова О.В.)

у справі №160/10681/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі №160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10681/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без розгляду.

Суд виходив з того, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача надано до суду через систему «Електронний суд» відскановану копію довіреності, складену в м. Бат Ям, Ізраїль, із засвідченням справжності підпису апостилем (вчиненим відповідно до Гаазької Конвенції від 05.10.1961). Суд встановив, що додана до заяви копія довіреності на підтвердження повноважень Акермана О.М. діяти від імені позивача містить фотокопію апостилю на окремому аркуші, у той час як пунктом 13 Правил чітко визначено, що не дозволяється розмноження та копіювання (фотокопіювання) апостиля. Таким чином представником позивача не надано належного документу на підтвердження його повноважень.

Крім того, суд зазначив, що кількість скріплених аркушів довіреності з апостилем не підтверджена підписом посадової особи, яка проставляла апостиль, та не містить печатку компетентного органу так, щоб одна її частина була на аркуші з апостилем, а інша на останній сторінці документу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що Правила проставлення апостилю на офіційних документа, призначених для використання на території інших держав, затверджених Наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства освіти та науки України, Міністерства юстиції України від 05.12.2003 №237/803/151/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 12.12.2003, на які посилається суд, стосуються документів, що виготовлені в України для використання на території інших держав. В даному випадку довіреність виготовлена в Ізраїлі для використання на території України. Також скаржник вказує, що судом не враховані положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та порядок подання документів через систему Електронний суд.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

За правилами ч.1, 2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З наявних у справі документів вбачається, що подана суду першої інстанції через електронний кабінет системи «Електронний Суд» заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення підписана представником позивача Акерманом О.М. на підставі довіреності, складеної у м. Бат Яма, Ізраїль, із засвідченням справжності підпису апостилем (вчиненим відповідно до Гаазької Конвенції від 05.10.1961).

Вказані документи подані до суду в електронному вигляді, засвідчені КЕП представника, як того вимагає ст. 44 КАС України.

Суд першої інстанції, не встановивши відсутності відповідних повноважень представника Ценціпера Р.О. із змісту вказаної довіреності, фактично піддав сумніву справжність проставленого апостилю, при цьому, оцінюючи виключно електронний примірник документа.

З цього приводу суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 у справі №826/550/18, згідно якої повернення заяв, скарг за наявності процесуальних можливостей перевірити повноваження особи під час розгляду справи ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених в частині 1 статті 2 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені судом обставини в будь-якому випадку не підпадають під підстави для повернення заяви без розгляду, визначені ч.2 ст. 167 КАС України, на яку послався суд першої інстанції.

Відповідно до вказаної норми ч.2 ст.167 КАС України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

За правилами ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Щодо долучення до письмової заяви (клопотання, заперечення) документа, що підтверджує повноваження представника заявника, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В даному випадку суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що 18.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 - Акерман Олег Матвійович подав сформовану у системі «Електронний суд» позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року адміністративний позов прийнятий до розгляду як такий, що відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10681/23.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення без розгляду заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10681/23 постановлена судом першої інстанції без наявних на то підстав, тому підлягає скасуванню з правленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/10681/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко