Справа № 620/4413/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/4413/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з відповідача до Державного бюджету, код доходів 3511630 (Повернення позик, наданих для фінансування проектів розвитку за рахунок коштів, залучених державою) кошти в сумі 168742325,07 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Вищевказану ухвалу суду було доставлено в електронний кабінет позивача 23.04.2025.

В силу пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, вказано, що відповідачем було оскаржено в судовому порядку вимогу від 02.05.2024 № 262507-14/1582-2024. Також зазначено, що наслідки воєнної агресії (періодичні повітряні тривоги, ракетне чи інше збройне ураження території, періодичне перебування в укриттях) зумовлюють нестабільні умови в роботі, що призводить до відволікання від робочого процесу працівників при виконанні службових обов`язків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що в ухвалі суду від 22.04.2025 було надано оцінку обставинам початку перебігу строку звернення до суду, в тому числі й оскарження відповідачем в судовому порядку вимоги від 02.05.2024 № 262507-14/1582-2024, та зазначено, що вказана обставина не змінює дня виникнення підстав, що давали право Північному офісу Держаудитслужби на пред`явлення цього позову згідно процесуального законодавства.

Щодо посилання позивача на наслідки воєнної агресії (періодичні повітряні тривоги, ракетне чи інше збройне ураження території, періодичне перебування в укриттях), то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із повітряними тривогами та перебуванням працівників в укриттях під час цих тривог, є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі не носять постійного, безперервного характеру, та не доводять фактичну неможливість подання позивачем позовної заяви протягом всього встановленого процесуальним законом строку.

Суд наголошує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або, шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань, відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.01.2025 у справі № 500/4406/24.

Суд також звертає увагу, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, також мав можливість скористатися системою «Електронний суд» для подання позовної заяви.

Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене, та ненадання відповідних доказів, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА