Справа № 493/635/25
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/635/25
Провадження № 2-а/493/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 1-4)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2025 року винесена постанова серії ЕНА № 4451377 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом постанови 08.04.2025 року о 10:54 год. у місті Києві по вулиці Міська, 44 водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом, у якого була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 р. та п.31.4 Правил дорожнього руху України, керування водієм транспортного засобу, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що він жодних Правил дорожнього руху не порушував, ніякого правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, не вчиняв. 08.04.2025 року працівники поліції дійсно зупинили його та попросили пред`явити їм документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому як на підставу зупинки транспортного засобу посилалися на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Він не заперечував наявність на лобовому склі тріщини, так як вона дійсно мала місце в результаті вибухової хвилі від ракетного обстрілу, здійсненого ворогом напередодні, але зауважив, що наявність даного пошкодження лобового скла не утворює складу зазначеного працівником поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, проте відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративного стягнення. Він заперечує факт вчинення зазначеного правопорушення та вважає себе не винуватим, посилаючись на те, що працівники поліції зупинили його безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, доказів вчинення ним правопорушення інспектором не надано.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, відповідно до держстандарту, такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Перелік несправностей, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, описано в п. 31.1. 31.3 та 31.4 ПДР. Однак у зазначених переліках відсутня така обставина, як «тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників», тому у розумінні ПДР тріщина на вітровому склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація автомобіля забороняється.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить квитанція № 3232054 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, дата, час доставки: 18.04.2025 року 11:07 год. (а.с.11)

Ухвалою судді від 22.04.2025 року відкрите провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 15-16)

Позивач в судове засідання не з`явився, 29.04.2025 року від нього через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити. (а.с.21)

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 22.04.2025 року о 23:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. (а.с. 18 зворот)

Також відповідачу надсилалися судові повістки про виклик до суду на 29.04.2025 року на 16:00 год., яка була отримана відповідачем 23.04.2025 року о 16:44 год., на 07.05.2025 року на 12:00 год., яка була отримана відповідачем 01.05.2025 року о 07:19 год., що підтверджуються довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету. (а.с. 19, 23).

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року інспектором 2 взводу 5 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Шарандаком Олегом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4451377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 8)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 08.04.2025 року о 10:54 год. у місті Києві по вулиці Міська, 44 водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом, у якого була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 р. та п. 31.4 Правил дорожнього руху України, керування водієм транспортного засобу, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 Правил дорожнього руху, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пп. 31.4 п. 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, суд приходить до висновку, щовідповідачем не встановлена наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є обов`язковою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з приписів ст. 7 КУпАП, відповідно його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Таким чином за вказаних обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., про що свідчить квитанція про сплату № 5410-5756-4117-9771 від 18.04.2025 року (а.с. 10), у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 5 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Шарандака Олега Олеговича серії ЕНА № 4451377від 08.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ