Справа № 640/31172/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 22 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку та зареєстровано судом апеляційної інстанції 29 квітня 2025 року за вх.№11658/25.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2027,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2020 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року становить 1216 грн. 20 коп. (2027*0,4*150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Клопотання вмотивоване тим що, апеляційна скарга подається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року в частині відмови в стягнені моральної шкоди, а відтак відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Що стосується посилання позивача на п. 11 ч. 2 ст. 3 (судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду).

Суд зазначає: у відповідності до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 300/6211/21, від 29 травня 2020 року у справі №640/511/19.

Колегія суддів зазначає, що в цій справі позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судових рішень за виконавчими документами у справі №461/373/16, про стягнення та перерахування на користь ОСОБА_1 сум коштів;

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не вчасного виконання судових рішень за виконавчими документами у справах №462/2970/18, №757/47687/18, №462/2681/18, про стягнення та перерахування на користь ОСОБА_1 сум коштів;

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не нарахування та виплати компенсації за порушення строків виплати коштів ОСОБА_1 за рішеннями судів у справах №462/2970/18, №757/47687/18, №462/2681/18, №461/373/16;

- зобов`язати Державну казначейську службу України відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вчинити дії щодо виконання виконавчого документу у справі №461/373/16 на суму - 1000 грн.;

- зобов`язати Державну казначейську службу України відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання виконавчих документів у справах №462/2970/18 на суму - 9700 грн, №757/47687/18 на суму - 1500 грн, №462/2681/18 на суму - 3000 грн, №461/373/16 на суму - 1000 грн.;

- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 15000 грн.;

Однак вимоги саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Державної казначейської служби України позивачем в межах позову не заявлялись, а відтак на скаржника у даному випадку не поширюються дії положень пункту 11 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI і, як наслідок, позивач зобов`язанний надати документ про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду документів що дають підстави для звільнення від сплати судового збору або оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1216 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд;

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року буде вирішено після усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судововго збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова