Справа № 420/25861/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25861/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеській митниці 15.04.2025 року о 21:59.

24 квітня 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить здійснити перерахунок суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з урахуванням, розрахунку, наведеному Одеською митницею та відкрити апеляційне провадження. Апелянт зазначає, що згідно митної декларації № 24UA00U9 від 05.08.2024 р. Одеською митницею було збільшено позивачу суму митних платежів, що відображено в графі «Подробиці розрахунків» та зазначено суми надмірної оплати (СП 55), що становить 90 447,45 грн. Таким чином, апелянт вважає, що ціна позову становила 90 447,45 грн. у зв`язку з чим, на думку апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги Одеської митниці на рішення суду становить 3 220,80 ((90 447,45 х 1,5 % = 1 607,27 - менше 1 розміру прожиткового мінімуму, тому 2 684,00 х 150 % х 0,8) грн., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 744 від 01.04.2025 р., яка надавалася до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору.

Суд звертає увагу апелянта на правовий висновок, сформований в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях.

Отже, при обрахунку судового збору, який має бути сплачено за подання позову про скасування рішень про коригування митної вартості товару, які є вимогами майнового характеру, слід виходити з різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, сума 347874,69 грн. (49300,00(дол. США)-40861,5600(дол. США)х41,225(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, позивач звернувся з позовом до суду в серпні 2024 року.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. складає 3028 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Одеській митниці необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 6261,74 грн. (347874,69х1,5%х150%х0,8), відповідно до платіжної інструкції № 744 від 01 квітня 2025 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 3633,60 грн. Отже, Одеською митницею недоплачено 2628,14 грн.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку для усунення недоліків суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 169, 296 суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку.

Роз`яснити Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук