Справа № 400/12095/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. № 400/12095/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання М`ялик В.С., за участю представників сторін:

від позивача - Лакотош Д.В., ордер,

від відповідача - Клюцевська С.О., самопредставництво,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22", вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №703 від 08.10.2024, №703 від 08.10.2024, 703 від 08.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №703 від 08.10.2024, №703 від 08.10.2024, 703 від 08.10.2024, а саме просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 703 від 08.10.2024 про застосування штрафу у розмірі 3400,00 грн. за відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 45 058 186,00 грн. (обсяг постачання без ПДВ 225 290 930 грн.);

2) Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 703 від 08.10.2024 про збільшення грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій на загальну суму 1 236,25 грн.;

3) Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення 703 від 08.10.2024 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 45 073 145.00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, оскільки вони прийняті на підставі Акту перевірки № 15109/14-29-07-03/44842154, висновки якого є невідповідними фактичним обставинам, зроблені без повного дослідження всіх документів, наявних у ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22».

ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» наголошує, що має в наявності документи, які підтверджують правомірність декларування від`ємного значення, але через велику кількість вказаних документів, податковий орган, що проводив перевірку фактично відмовився від дослідження вказаних документів. У відповідь на скаргу ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» Державна податкова служба України відмовила у визнанні незаконними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд ухвалою від 20.01.2025 відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2025.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, мотивуючи це тим, що ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» до перевірки не надано картки складського обліку матеріалів (типова форма № М-12), у яких би заповнювались реквізити, що характеризують місця зберігання матеріалів (стелажі, комори), накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо ведення складського обліку ТМЦ на тих чи інших орендованих складських приміщеннях, тобто, господарські операції з обліку надходження, переміщення та вибуття запасів не оформлювались. Відповідач зазначає, що надані до перевірки документи (інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості по субрахунку 281 «Товари на складі») є такими, в які внесено недостовірні дані та не являються первинними документами, тобто, за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених заходів неможливо документально підтвердити наявність залишків ТМЦ.

Відповідачем були складені відповідні акти щодо ненадання документів до перевірки

від 05.09.2024 №989/14-29-07-03/44842154, від 06.09.2024 №1002/14-29-07- 03/44842154.

Ухвалою суду від 20.02.2025 підготовче засідання було відкладено на 06.03.2025, яке в подальшому відкладено на 17.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи відмовлено, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02 травня 2025 року.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав та мотивів.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, обгрунтовуючи це тим, що позивачем так і не були надані жодні первинні документи, про наявність яких стверджує позивач, а також не зазначено жодних підстав щодо неможливості надання таких документів відповідачу та безпосередньо до суду.

В засіданні суду 02.05.2025 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.08.2024 №1150-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРОЙСЕРВІС - ЧОРНОМОР 22» ()», виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ, з урахуванням вимог підпункту 69.35? пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТРОЙСЕРВІС - ЧОРНОМОР 22» () (далі ТОВ «СТРОЙСЕРВІС - ЧОРНОМОР 22») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ) за липень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.08.2024 № (далі Декларація).

За результатами перевірки ТОВ «СТРОЙСЕРВІС - ЧОРНОМОР 22» фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт №15109/14-29-07-03/44842154 від 13.09.2024 та встановлено порушення платником податків:

1) п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2024 року на суму 989 гривень;

2) п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2024 року на суму 45 073 145 гривень;

3) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не

зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2024 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 225 290 930 грн., крім того ПДВ 45 058 186 гривень.

Згідно з наданими до перевірки документів та аналізу баз даних ДПС України, відповідач встановив, що неможливо підтвердити документальне оформлення наявності на зберіганні залишків ТМЦ на складських орендованих приміщеннях, які придбані ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЧОРНОМОР 22» у платників ПДВ, по яким сформоване від`ємне значення з податку на додану вартість Декларації за липень 2024 року в розмірі 45 058 186 грн.

ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» до перевірки не надано картки складського обліку матеріалів (типова форма № М-12), у яких би заповнювались реквізити, що характеризують місця зберігання матеріалів (стелажі, комори), накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо введення складського обліку ТМЦ на тих чи інших орендованих складських приміщеннях, тобто, господарські операції з обліку надходження, переміщення та вибуття запасів не оформлювались.

ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» до перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку по субрахунку 281 «Товари на складі» в розрізі орендованих складських приміщень, у зв`язку з чим не можливо ідентифікувати надходження/вибуття ТМЦ з того чи іншого складу, визначити їх залишки ТМЦ та відображення таких операцій в бухгалтерському обліку.

У зв`язку з чим відповідачем складено акти щодо ненадання документів до документальної позапланової виїзної перевірки в повному обсязі від 05.09.2024 №989/14-29-07- 03/44842154, від 06.09.2024 №1002/14-29-07-03/44842154.

На підставі Акту перевірки Головним Управлінням ДПС у Миколаївській області були складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно із підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1 та п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Як встановлено судом, згідно з Актом перевірки №15109/14-29-07-03/44842154 від 13.09.2024, контролюючий орган встановив порушення позивачем:

1) п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2024 року на суму 989 гривень;

2) п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2024 року на суму 45 073 145 гривень;

3) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не

зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2024 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 225 290 930 грн., крім того ПДВ 45 058 186 гривень.

Всі заперечення позивача щодо наявності виявлених контролюючим органом порушень обгрунтовані тим, що відповідач не дослідив належним чином первинні документи, хоча всі вони наявні у позивача.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки до суду такі документи не були надані, жодних заяв чи клопотань щодо неможливості з незалежних від позивача причин надати такі документи до суду, позивачем не було заявлено під час розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Жодних письмових заяв від позивача із зазначенням причин неможливості подати до суду докази у встановлений строк до суду не надходило.

Інших підстав для скасування оскаржуваних рішень позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлено обставин, за яких відповідач діяв не в межах та не у спосіб, визначений чинним законодавством, тому підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Судові витрати розподіляються на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" (вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 08.05.2025.

Суддя Н.О. Бульба