Справа № 580/2026/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 травня 2025 року справа № 580/2026/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне акціонерне товариство ПРОМІНЬ (далі ПРАТ ПРОМІНЬ, позивач) подало позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні повної публічної інформації та її документального підтвердження на запит про надання публічної інформації від 26.11.2024 року ПРАТ ПРОМІНЬ в строк у відповідності до ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати повну відповідь на запит про надання публічної інформації та її документального підтвердження від 26.11.2024 року ПРАТ ПРОМІНЬ в строк у відповідності до ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації.
Ухвалою від 03.03.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
19.03.2025 представник позивача подав заяву, у якій зазначив, що у відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням від 17 квітня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання повної інформації на запит Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ про надання публічної інформації від 26.11.2024;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути запит про надання публічної інформації Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ від 26.11.2024 та надати повну інформацію за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

21.04.2025 Приватне акціонерне товариство ПРОМІНЬ через свого представника звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних з асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень) на користь Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи адвокат виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору про надання правничої допомоги за № 24/02/25 від 24.02.2025 року, в розмірі 15000 грн, які підлягають до стягнення з відповідача.

Крім того зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Також вказав, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

28.04.2025 представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити у заявлених заявником вимог та зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Представник відповідача просить звернути увагу, що справа розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та є не складною, оскільки зміст позовної заяви не містить: складних норм матеріального або процесуального права; великої кількості доказів, що потребують дослідження; виклику юридичних труднощів, пов`язаних з тлумаченням норм; участі кількох сторін або третіх осіб; суспільну значущість або унікальність обставин.

Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 580/2026/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.

За наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правничої допомоги від 24.02.2025 № 24/02/2025 (далі Договір), укладений між Приватним акціонерним товариством ПРОМІНЬ (Клієнт) та адвокатом Крупою Русланом Анатолійовичем (виконавець), згідно пункту 1.1. якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо представництва інтересів, зокрема, у Черкаському окружному адміністративному суді у справі за позовом клієнта до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації шляхом захисту, представництва та/або надання інших видів правничої допомоги клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору правнича допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; складанні необхідних для справи процесуальних документів, скарг (в т.ч. апеляційних та касаційних), претензій, пояснень, заперечень тощо; виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується справи; представництві Клієнта в судах (та у випадку необхідності у Верховному суді); діях (самостійно чи разом з Клієнтом) по збиранню доказів, складанні документів в т.ч. шляхом взаємовідносин з відповідними фізичними особами; сприянні у відновленні законних прав та інтересів Клієнта, в разі їх порушення.

Відповідно до п. 1.3 Договору при виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.2. Договору Адвокат керується національним законодавством України і цим Договором, та в т.ч. має повноваження щодо представництва Клієнта в усіх судах України усіх інстанцій з усіма правами, які надано законом позивачу, скаржнику, у тому числі з правами: пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, доказів, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання, вимагати виконання судового рішення, користуватись правами представника сторони чи учасника у виконавчих провадженнях в т.ч. ознайомлюватись з матеріалами виконавчих проваджень, брати участь у виконавчих діях, готувати підписувати і подавати клопотання заяви та скарги, користуватись іншими правами сторони чи учасника виконавчого провадження; підписувати та подавати документи (заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше), вчиняти інші дії в інтересах Клієнта які прямо не передбачені даним Договором але необхідні для його належного виконання.

У пункті 3.1 Договору передбачено, що за правничу допомогу, передбачену в п. п. 1.1., 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) готівкою або на рахунок в наступному розмірі:

1) написання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною їх бездіяльності щодо ненадання повної відповіді в строк на запит про надання публічної інформації від 26.11.2024 року та зобов`язання вчинити дії щодо надання повної відповіді на запит про надання публічної інформації у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації, підготовка її з додатками для подання до суду та копії відповідачу 10000,00 грн за 1 документ;

2) написання відповіді на відзив 5000,00 грн за 1 документ.

У пункту 5.1 Договору вказано, що розрахунки проводяться в готівковій або безготівковій формі за вибором Адвоката протягом 10 робочих днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав акт від 21.04.2025 приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої допомоги від 24.02.2025 № 24/02/2025, згідно якого Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні послуги (роботи):

1) написання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною їх бездіяльності щодо ненадання повної відповіді в строк на запит про надання публічної інформації від 26.11.2024 року та зобов`язання вчинити дії щодо надання повної відповіді на запит про надання публічної інформації у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації, підготовка її з додатками для подання до суду та копії відповідачу, дата 24.02.2025, вартість 10000 грн;

2) підготовка відповіді на відзив та направлення його копії з додатками відповідачу, дата 20.03.2025, вартість 5000 грн.

Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 15000,00 грн. Надані послуги надані належним чином, без жодних зауважень та претензій.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі № 580/2026/25 від 21.04.2025, у якому зазначив найменування роботи (послуги) такі ж, які зазначені в акті від 21.04.2025 приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої допомоги від 24.02.2025 № 24/02/2025.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних з асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн за підготовку відповіді на відзив та направлення його копії з додатками відповідачу, суд врахував таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Згідно частини 3 вказаної статті у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інші проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, на переконання суду, у цій справі написання представником позивача відповіді на відзив та направлення його копії з додатками відповідачу об`єктивно не було необхідним в силу положень частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає, що такі витрати позивача не відповідають критерію розумності, внаслідок чого вини не можуть бути стягнуті за рахунок бюджетних з асигнувань відповідача.

Щодо іншої частини заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, враховуючи приписи цієї норми, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд враховує, що в рішенні у справі Бєлоусов проти України (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши: ... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром фактично понесеними.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що представник позивача підтвердив належними та допустимими доказами розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 10000 грн

Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення частини понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/2026/25 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства ПРОМІНЬ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Приватне акціонерне товариство ПРОМІНЬ (20505, Черкаська область, Звенигородський район, селище Єрки, вул. Звенигородська, 1, );

2) відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 07.05.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК