Справа № 474/58/25
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/58/25
Провадження № 2-а/474/3/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.05.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішені питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

21.01.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 04.01.2025р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій просив визнати причини пропуску ним строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Обґрунтовував вимоги тим, що 10.12.2024р. він отримав протокол про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням у протоколі, що розгляд справи відбудеться 17.12.2024р. о 16 год. 00 хв. З`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було повідомлено, що розгляд справи перенесено та відбудеться 04.01.2025р. На розгляд вказаної дати позивач не з`явився, оскаржувана постанова № 4 була прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 у його відсутність, та він отримав її лише 10.01.2025р. В додатки до заяви про поновлення процесуального строку позивач надав копію оскаржуваної постанови, у якій у графі копію постанови отримав наявний рукописний запис дати отримання 10.01.2025р..

На підставі вищевикладеного позивач вважав, що строк оскарження постанови має відраховуватися з часу отримання ним постанови.

Ухвалою суду від 23.01.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення залишено без руху, та ОСОБА_1 надано строк у 10 (десять) днів, який рахується з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

31.01.2025р. представницею позивача Юраш І.О. подано через систему Електронний суд заяву про усунення недоліків у якій вона просить: 1) визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк; 2) відкрити провадження у справі.

У заяві про усунення недоліків остання зазначає, що 10.12.2024р. позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення без номеру в ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням в протоколі, що розгляд справи відбудеться 17.12.2024р. о 16 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 . З`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 його було повідомлено словами, що розгляд справи буде перенесено та відбудеться 04.01.2025р. у ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому жодного підтверджуючого документу з приводу точної дати не надано. Однак, разом з цим, представником Стримбану О.Ф. 24.12.2024р. було залишено адвокатський запит щодо надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.12.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано роз`яснення, що можливо справа перенесеться знову, тому слід написати відповідні пояснення та просити про розгляд справи у відсутність. Документи представником Стримбану О.Ф. щодо його представництва було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 24.12.2024р. під час реєстрації адвокатського запиту в ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо отримання відповідної постанови. Позивач не з`явився на розгляд справи, повідомивши про розгляд справи у його відсутність, тому постанова № 4 була винесена за наявними в матеріалах справи доказами. Так, лише 10.01.2024р. він отримав вказану постанову в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, звертаючись раніше до ІНФОРМАЦІЯ_3 за отриманням постанови, йому повідомлялось про відсутність такої постанови у відділі та про те, що вона буде направлена поштою. Лише в черговий раз, а саме 10.01.2025р. він зміг отримати таку постанову та дізнався про накладення на нього стягнення. Отже, враховуючи ту обставину, що лише 10.01.2025р. він отримав постанову, то саме з цього часу має відраховуватися строк оскарження постанови № 4. Останнім днем подання позовної заяви про оскарження постанови № 4 за таких обставин є 20.01.2025р., який припадає на вихідний день «неділя», отже відповідно до вимог ч.6 ст.120 КАС, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З огляду на викладене останнім днем строку в даному випадку є 21.01.2025 року.

Ухвалою суду від 04.02.2025р. визнано підстави для поновлення строку вказані представницею позивача Юраш І.О. у заяві про усунення недоліків - неповажними, та позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення - повернуто позивачеві.

04.04.2025р. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена та скасовано ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2025р. про повернення позовної заяви. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Викладаючи постанову від 04.04.2025р. колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначила наступне. Відповідно до частин першої, та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до вимог частини першої, шостої, дев`ятої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, під час прийняття спірної постанови від 04.01.2025 присутній не був, та її копію отримав 10.01.2024. На переконання колегії суддів, саме цей факт свідчить про обізнаність позивача з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою №4 від 04.01.2025. Судом першої інстанції помилково визначено початок перебігу строку звернення до суду з наступного після прийняття спірної постанови дня та обізнаністю позивача про день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така обізнаність не може свідчити про обізнаність з результатом розгляду та прийнятим відповідним рішенням.

21.04.2025р. вказана справа з П`ятого апеляційного адміністративного суду повернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області, та 06.05.2025р. була передана у провадження судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. (після виходу судді із відпустки).

То ж зважаючи на вищевикладене, підстави для поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав від 20.01.2025р. та у заяві про усунення недоліків від 03.02.2025р., з врахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025р., суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із адміністративним позовом, з огляду на що заява позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 169 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 92, 121, 160-161, 169, 171, 286 КАС України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на звернення з адміністративним позовом до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 12.06.2025р. о 15 год 00 хв., та викликати в судове засідання сторони.

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 18, 167 КАС України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Суддя Ф.Г. Сокол