Справа № 340/4864/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4864/24

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Транс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4864/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Транс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у даній справі №340/4864/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Транс" задоволено. Зокрема визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №11163706/40553497 від 04.06.2024 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2023 на суму 576568,10 грн., в т.ч. ПДВ 70806,61 грн.; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 05.10.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Транс» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, а саме 03.11.2023.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/4864/24 набрало законної сили 14.04.2025.

24.04.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №340/4864/24 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 05.10.2023.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив станом на день подачі заяви судове рішення у даній справі щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної не виконано.

На день подання вказаної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративна справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

02.05.2025 дану адміністративну справу було повернуто до суду та разом із заявою про встановлення судового контролю 02.05.2025 передано судді Казанчук Г.П.

Надаючи правову оцінку поданій представником позивача заяві , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Також із зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 14.04.20285 Державну податкову службу України зобов`язано здійснити у Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної №1 від 05.10.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Транс» днем її подання, а саме 03.11.2023.

Станом на теперішній час матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що рішення суду Державною податковою службою України виконано, зокрема в частині реєстрації податкової накладної.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у даній справі №340/4864/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, мотивовано наступним.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, Порядком чітко визначено строк для виконання рішення суду щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що становить день набрання рішенням суду законної сили, (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет Державної податкової служби України.

Згідно довідки рішення суду доставлено до Електронного кабінету відповідача-2 15.04.2025 об 16 год. 40 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді судового рішення апеляційної інстанції до Електронного кабінету Державної податкової служби України, таке рахується врученим 15.04.2025.

Відтак, можна зробити висновок, що якщо Державна податкова служба України була обізнана про набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 законної сили.

Разом з тим, у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як встановлено судом вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2053/20 набрало законної сили 01.12.2020 року.

Порядок № 1246 встановлює обов`язок ДПС, як центрального органу виконавчої влади, який займається веденням ЄРПН, зареєструвати податкові накладні у Реєстрі після надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію таких податкових накладних.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15.10.2009 року передбачено, що «від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання».

Аналогічні висновки містять п. 19 Рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» від 27 травня 2004 року, п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі «Лізанец проти України» від 31 травня 2007 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що станом на час винесення даної ухвали у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Державною податковою службою України судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/4864/24, яке набрало законної сили 14.04.2025, в частині реєстрації податкової накладної виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю та вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі №340/4864/24 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати у строк 30 днів, з дати отримання даної ухвали суду, надати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 в адміністративній справі №340/4864/24.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК