Справа № 559/1409/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1409/25
Провадження № 2-а/559/43/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Михайло Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Представник позивача просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП серії ЕНА №4395605 від 31.03.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що позивачка своє вини не визнає, з винесеною постановою не згідна, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо її вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. У відзиві вказують, що позивачка не довела належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та які мали спростувати факт вчинення нею правопорушення. На відеозаписах, долучених до відзиву прослідковується чітка хронолога подій: патрульні зупиняють т/з, спілкуються із водієм, з`ясовують обставини справи, виявляють правопорушення та притягують позивачку до адміністративної відповідальності. Позивачка вводить суд в оману та намагається уникнути відповідальності. Оскільки вибудовує версію щодо невірного застосування поліцейським норм ПДР України. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП. На підтвердження своєї позиції відповідачем до відзиву також долучено відеоматеріали з портативного відео реєстратора поліцейського та знімки екрану з даного відео реєстратора. Тому, просять у задоволені позову відмовити.

1.3 Представник позивачки адвокат Гончаров М.С. подав відповідь на відзив, у якій вказує, що із наданих відеозаписів не зафіксовано жодного факту керування будь-яким т/з саме ОСОБА_1 , а тим більше о 13:43 год. Інших доказів., які б зафіксували факт керування 31.03.2025 о 13:43 год. в м. Дубно саме позивачкою т/з в русі і в момент зупинки такого засобу, відповідачем не надано. Крім того, на жодному відеозаписі не зафіксовано процес підготовки тексту оскаржуваної постанови. Також поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено позивачці жодних прав, не з`ясовано наявності у неї будь-яких клопотань, не з`ясовано чи є підстави, які мають враховуватися для пом`якшення відповідальності. Працівник поліції навіть не оголошував весь зміст постанови, а лише вимагав від позивачки поставити підпис. Таким чином, в діях ОСОБА_1 за таких обставин, які викладені в постанові від 31.03.2025 не вбачається ознак жодного адміністративного правопорушення.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду 14.04.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 23.04.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 23.04.2025. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №4395605, ОСОБА_1 , 31.03.2025 о 13 год. 43 хв. в м. Дубно по вул. Шевченка, 6, керувала т/з Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі видимі тріщини в зоні склоочисників, чим порушила п.31.4.4 ПДР України, ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.7 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП (а.с.15).

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. На video, clip-0 mp4 з бодікамери поліцейського, зафіксовано, що після зупинки т/з, під час спілкування з позивачкою, працівниками поліції було виявлено на вітровому склі видимі тріщини в зоні склоочисників. При цьому, сама ОСОБА_1 повідомила, що тріщина на склі має місце вже довгий період часу. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись, також працівник поліції з`ясовував наявність будь-яких клопотань по суті справи, на що остання відповіла, що всі питання буде вирішувати зі своїм юристом, а наразі дуже поспішає, так як на 14:00 год. має бути у сервісі. ОСОБА_1 було оголошено постанову та накладене стягнення в виді попередження, оскаржувану постанову вона підписала і копію документу отримала, фактично розгляд справи завершено о 14.37 год. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: 31.4.1. Гальмові системи, 31.4.2. Рульове керування, 31.4.3. Зовнішні світлові прилади, 31.4.4. Склоочисники і склоомивачі вітрового скла, 31.4.5. Колеса і шини, 31.4.6. Двигун., 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до положень п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (як видно з відеозаписів та фото долучених до відзиву на лобовому склі транспортного засобу позивачки наявні тріщини). Відповідно до п. 6 розділу 4 "Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки" на вітровому склі КТЗ не дозволено наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисника з боку водія.

Положеннями ст. 125 КУпАП відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.31.4.4 та п. 31.4.7 ПДР України, а також вимог ДСТУ 3649:2010. Дійсно, відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників".

Із наданих відповідачем відеозаписів встановлено, що на лобовому склі автомобіля позивачки наявна тріщина в зоні склоочисників, однак доказів того, що склоочисники не працюють та на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, матеріали справи не містять. Відтак, порушення ОСОБА_1 п. 31.4.4. ПДР та п. 31.4.7. в не підтверджується жодними належними доказами, у вказаних пунктах ПДР відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями п. 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Однак, порушення вказаного пункту Правил ОСОБА_1 не ставиться в провину.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Всі сумніви згідно прямої імперативної норми ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. А порушення ОСОБА_1 пунктів п. 31.4.4 та п. 31.4.7 ПДР, про які йдеться в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, не підтверджується наданими суду доказами і судом не встановлено, що виключає можливість притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачкою адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивачки, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 605,60 грн.

Оскільки позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., наявні підстави для повернення останній із державного бюджету 605,60 грн. надмірно сплаченого судового збору, а інші 605,60 грн. - стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77,139, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову ЕНА №4395605 від 31.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок згідно платіжної інструкції №ТТКТ-В423-6КЕХ-90Н8 від 08.04.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивачки: адвокат Гончаров Михайло Сергійович, адреса АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , електронна адреса .

Суддя Жуковська О.Ю.