Справа № 705/5707/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/5707/24 Суддя (судді) першої інстанції: Піньковський Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року (м. Умань, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані ЦМУМЮ (м. Київ) про встановлення компетенції,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані ЦМУМЮ (м. Київ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 19.05.2021.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, і не може бути розглянутий місцевим загальним судом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані ЦМУМЮ (м. Київ) про встановлення компетенції.

Суд першої інстанції вважаючи, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, і не може бути розглянутий місцевим загальним судом, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року адміністративну справу передав на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, з зазначених правових приписів вбачається, що рішення дії або бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого документа підлягають оскарженню до окружного адміністративного суду, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. В свою чергу, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні лише ті спори з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, які виникли при виконанні судових рішень, прийнятих місцевим загальним судом як адміністративним судом, визначених пунктами 1-3 частини 1 ст. 20 КАС України.

Разом із тим, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що у Законі України «Про виконавче провадження» наявна пряма нормативна вказівка, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Натомість лише у випадку, коли виконавче провадження здійснюється щодо виконання рішень органів державної влади та інших суб`єктів владних повноважень (їх посадових осіб), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені саме до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом про визнання протиправними дії відділу ДВС у місті Умані ЦМУМЮ (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі про стягнення збитків, який не відповідав закону і не підлягав виконанню, а тому просить визнати протиправними дії відділу ДВС у місті Умані у даному виконавчому провадженні.

Аналізуючи доводи апелянта, колегія судді відзначає, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 19.05.2021, яке здійснюється щодо виконання виконавчого листа №705/1087/21 2/705/1194/21 від 18.05.2021, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Тому, з огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що ця справа має розглядатися саме Уманським міськрайонним судом Черкаської області, як судом, що видав виконавчий документ.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 08 серпня 2024 року у справі №369/7016/22, від 11.01.2024 у справі №380/6328/22.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2019 в справі №826/12964/17, у якій касаційний суд також констатував, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

Окрім того, відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі №808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи характер спору, предмет і підстави заявлених вимог, позов не належить розглядати окружним адміністративним судом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані ЦМУМЮ (м. Київ) про встановлення компетенції предметно підсудна місцевому загальному суду, який видав виконавчий документ, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для передачі даного спору за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду, а, отже, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року є протиправною та підлягає скасування з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані ЦМУМЮ (м. Київ) про встановлення компетенції направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна