Справа № 640/20759/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірам Груп»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/20759/21, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.10.2020 №2082176/40647878 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірам Груп» № 1 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірам Груп» № 1 від 30.09.2020 датою її фактичного надходження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідаційною комісією 11.09.2023 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В., у зв`язку із чим справу належить прийняти до провадження.

Ухвалою судді від 11.03.2025 справу прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.05.2025 до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено на рішення ГУ ДПС у м. Києві №2082176/40647878 від 29.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2020 року подано скаргу до комісії центрального рівня. Рішенням №62036/40647878/2 від 12.11.2020 року якої було відмовлено у задоволенні скарги. Так, позивачем було пропущено крайній строк звернення до суду про захист прав та інтересів, а саме - 13.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку з наступним.

Позивачем при зверненні до суду 23.07.2021 було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що в термін до 12.02.2021 позивач не зміг звернутись з позовом до суду, оскільки по-перше, у зв`язку з існуванням колізії права між строками, установленими ПК України і КАС України та відсутністю усталеної практики, позивач був введений в оману та вважав, що строки звернення до суду, відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а. становлять 1095 днів. Про останню актуальну судову практику позивач дізнався лише після звернення за професійною правовою допомогою до адвоката. По-друге, введення карантинних обмежень стало підставою для переведення працівників (адміністративного персоналу) товариства на дистанційні умови праці. Враховуючи викладене вище, а також об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду з даним позовом, пов`язану з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, з метою забезпечення доступу до правосуддя позивач просить суд визнати, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, поновити такий строк.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. від 02.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірам Груп» про поновлення строку на звернення до суду задоволено.

Таким чином, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві порушено процесуальне питання, яке вже було вирішено у встановлений КАС України спосіб. При цьому, відповідачем не наведено жодної нової обставини, яка б свідчила про необхідність перегляду питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, і судом таких нових обставин не встановлено.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та відсутність підстав для його задоволення. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірам Груп» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк