Справа № 420/19870/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19870/21
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не взяття на облік безхазяйного майна, а саме дамбу Хаджибейського лиману, яка розташована вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний (М-14 з під`їздами, км 11+350 - 14+820) і має довжину приблизно 4 км від с.Латівка до с.Усатове, ширину до 14 метрів та орієнтовну площу 56000 м2;

- зобов`язати Одеську міську раду вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна, шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме дамбу Хаджибейського лиману, яка розташована вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний (М-14 з під`їздами, км 11+350 - 14+820) і має довжину приблизно 4 км від с.Латівка до с.Усатове, ширину до 14 метрів та орієнтовну площу 56000 м2.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2023р. у справі №420/19870/21 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023р.) відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2024р. касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023р. у справі №420/19870/21 скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невзяття на облік безхазяйного майна, а саме, дамби Хаджибейського лиману, розташованої вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний (М-14 з під`їздами, км 11+350-14+820), що має довжину близько 4 км від с. Латівка до с.Усатове, ширину до 14 метрів та орієнтовну площу 56000 кв. м.

Зобов`язано Одеську міську раду вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом звернення із заявою про взяття вказаної дамби Хаджибейського лиману на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації.

23.12.2024р. Одеська міська рада звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій просила суд встановити наступний порядок виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024р. у справі № 420/19870/21:

1) Проведення технічної інвентаризації дамби Хаджибейського лиману у встановленому законодавством порядку з внесенням відомостей про це до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об`єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва як на об`єкт нерухомого майна;

2) Присвоєння адреси надводній частині дамби Хаджибейського лиману, яка розташована у місті Одесі, як на об`єкт нерухомого майна;

3) Звернення Одеської міської ради до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману.

4) Внесення суб`єктом державної реєстрації прав відомостей про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5) Опублікування Одеською міською радою оголошення про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману у друкованих медіа.

2.01.2025р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строком пред`явлення до виконання 22.09.2024р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025р. встановлено наступний порядок виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024р. у справі №420/19870/21:

1) Проведення технічної інвентаризації дамби Хаджибейського лиману у встановленому законодавством порядку з внесенням відомостей про це до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об`єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва як на об`єкт нерухомого майна.

2) Присвоєння адреси надводній частині дамби Хаджибейського лиману, яка розташована у місті Одесі, як на об`єкт нерухомого майна.

3) Звернення Одеської міської ради до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману.

4) Внесення суб`єктом державної реєстрації прав відомостей про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5) Опублікування Одеською міською радою оголошення про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману у друкованих медіа.

3.02.2025р. заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5.02.2025р. заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.01.2025р. повернуто заявнику без розгляду.

17.02.2025р. заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подав заяву, у якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 2.01.2025р. №420/19870/21 до виконання та поновити Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025р. заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси строк для пред`явлення виконавчого листа від 2.01.2025р. у справі №420/19870/21 до виконання.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, зміни мотивувальної частини ухвали суду в частині мотивування підстав для задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, з урахуванням висновків викладених у постанові апеляційного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Приймаючи ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи стислі строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган (три місяці); обставини перебування справи №420/19870/21 з 9.07.2024р. по 23.10.2024р. поза межами суду першої інстанції та отримання позивачем виконавчого листа лише 13.01.2025р., приймаючи до уваги доводи його заяви, а також те, що вжиття певних заходів відповідачем з добровільного виконання судового рішення не є аргументом для не поновлення строку, заступником прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід задовольнити.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у даній справі, однак неправильно визначено мотиви прийняття даного рішення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Положеннями ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2024р. набрала законної сила постанова Верховного Суду, якою було задоволено позов заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси.

16.12.2024р. заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

2.01.2025р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строком пред`явлення до виконання 22.09.2024р., стягувачем вказаний заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси.

Відповідно до розписки виконавчий лист у справі №420/19870/21 отримав представник Одеської обласної прокуратури 13.01.2025р..

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.4 ст.373 КАС України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Разом з тим, частиною 1 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України визначено, що частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Судовою колегією встановлено, що повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України опубліковано не було.

Підпунктами 18.1, 18.2 п.18 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у суду, який ухвалив відповідне рішення, в силу дії частини 4 статті 373 КАС України (в частині, що не стосується внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) наявний обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили надіслати копію виконавчого листа (його текст) стягувачу до його електронного кабінету або у разі його відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання Одеським окружним адміністративним судом після набрання судовим рішенням законної сили копії виконавчого листа по даній справі (його тексту) стягувачу в електронній формі до його електронного кабінету або рекомендованим чи цінним листом, що вказує на невиконання обов`язку, передбаченого ч.4 ст.373 КАС України щодо направлення стягувачу виконавчого документа.

Отже, у спірному випадку виконавчий лист видано судом першої інстанції після спливу строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказує про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущений з поважних причин, а саме видання судом першої інстанції виконавчого документу після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наразі судове рішення повністю не виконане, а початкові кроки відповідача для його добровільного виконання не є аргументом для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У цілому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заяви заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №420/19870/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині з урахуванням висновків, наведених судом у цій постанові, оскільки судом першої інстанції наведено помилкове обґрунтування, яке не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/19870/21 змінити в частині мотивів задоволення заяви заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

І.О. Турецька