overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/7593/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7593/25
Номер провадження: 2-а/161/117/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21 квітня 2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пушкарчук В.П.

Розпорядженням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року вищезазначену цивільну справу шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи, розподілено судді Пахолюку А.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171, 268, 289 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 312) на 04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 161/8299/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8299/25
Номер провадження: 2-а/161/125/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 травня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171, 268, 289 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в даній справі на 20 травня 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 295/5771/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5771/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" травня 2025 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Грішина Є.О., про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача - адвоката Грішина Є.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 240 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 281/3018/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/3018/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області, про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі № 281/3018/14-а за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації та управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення донарахування та виплати коштів, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області, про заміну сторони правонаступником прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області; відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, про заміну сторони правонаступником, призначити до розгляду на 16 травня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 281/3001/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/3001/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника по справі № 281/3001/14-а - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву подано з додержанням вимог ст. 52,379КАС України, заяву про заміну сторони її правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 361/12970/24
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/170/24
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2025 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 171, 248, 257, 260-263 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 372/901/25
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/901/25
Провадження № 2-а-30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Клименко В.Ю.,

представників позивача Галецького В.Т., Шевченко Н.В.,

представника позивача Водзінської Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі в п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 9.14,77, 90, 205, 242-246,250, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 378/569/25
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/569/25
Провадження № 2-а/378/22/25
УХВАЛА

08.05.2025 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., просить суд поновити строки на звернення до суду щодо скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/6/52 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати вказану постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є Головатюк Віталій Віталійович - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 538/480/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/480/25
Провадження № 2-а/538/25/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КупАП, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд, -

Позовпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КупАП - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
Справа № 569/6695/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6695/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду № 569/6695/25 від 06 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 569/6695/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу УПП роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Бородавки Андрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково вказано судові витрати, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 605 (чотириста двадцять) грн. 60 коп., хоча правильно є "в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Допущена описка в рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.7, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2025 року, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити вірно "Стягнути на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області.", замість: "Стягнути на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати в сумі 605 (чотириста двадцять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина