Справа № 127/36951/24
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І.М.,

представників позивача - адвокатів Непийвода К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяви адвокатів Грушко Жанни Вячеславівни та Непийводи Катерини вікторіни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 01.04.2025 позовну заяву задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову №206/1554 від 12.07.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП закрито.

03.04.2025 представником позивача адвокатом Грушко Ж. В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій вона просить вирішити питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 127/36951/24 та витрат на сплату судового збору. А також, 03.04.2025 представником позивача адвокатом Непийводою К. В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 968, 96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

4 000,00 грн.

29.04.2025 сторона відповідача до суду подала додаткові пояснення на заяву адвоката Грушко Ж. В., в яких просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю. Заперечення обгрунтоване тим, що в порушення приписів ч. 4 ст. 134 КАС України в Акті №1, наданому адвокатом Грушко Ж. В., відсутніій детальний опис робіт (наданих послуг), перераховано загальні назви послуг. Так, зазначаючи в Акті №1 про огляд судової практики зі спорів, які виникають у сфері оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, заявник не надає доказів дії (роздруковані судові рішення, можливо з помітками адвоката; довідку, яка встановлює, які саме рішення були проаналізовані адвокатом та до яких висновків він прийшов), щоб довести факт виконання роботи. До заяви не додано будь-які юридичні результати роботи, які були зроблені у ході підготовки до справи, переписка, протоколи зустрічей тощо для підтвердження виконаної роботи. Відтак, на думку відповідача, Акт №1 по договору LE-129 не містить інформацію, відповідно до якої суд може об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи, яку фактично виконав адвокат.

На думку відповідача, також ця справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів. Обсяг і складність оформлених процесуальних документів також є незначним та не потребував значних зусиль для адвоката. Як зазначено в Акті № 1 на консультації та рекомендації витрачено 15 хвилин, прийнято участь у 3-х судових засіданнях.

Крім того, представник відповідача вказує, що його діяльність як органу державної влади здійснюється виключно за рахунок бюджетного фінансування, в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Також 29.04.2025 аналогічні додаткові пояснення у справі з аналогічними запереченнями надійшли на заяву адвоката Непийводи К. В.

Розгляд зазначених заяв про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 29.04.2025 о 15-00.

Ухвалою суду від 07.05.2025 заяви адвокатів про ухвалення додаткового рішення об`єднаній в одне провадження у цій справі, якому присвоєний номер 2-адр/127/2/25.

В судове засідання представник позивача адвокат Грушко Ж. В. не з`явилася, до початку судового засідання на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла від неї заява, в якій вона просила проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність позивача ОСОБА_1 та у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача в своїх додаткових поясненнях у справі не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Непийвода К. В. в судовому засіданні підтримала свою заяву про ухвалення додаткового рішення та не заперечувала щодо задоволення заяви адвоката Грушко Ж. В., оскільки вона подана в інтересах її клієнта. Додатково суду пояснила, що позивачем сплачено судовий збір та понесені витрати на професійну правничу допомогу, всі докази долучені до заяви. Просить додаткові пояснення представника відповідача залишити без розгляду, оскільки вони подані з порушенням вимог законодавства та не надіслані стороні позивача.

Вирішуючи заяви представників позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано главою 8 розділу 1 КАС України.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Грушко Ж. В. представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № LE 129 від 01.11.2024, акт здачі приймання (надання послуг) від 02.04.2025, квитанцію до платіжної інструкції на суму 3000 грн.

Так, договір від 01.11.2024 укладено між ОСОБА_1 (надалі Замовник) та адвокатом Грушко Ж. В. (надалі Виконавець).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо юридичного супроводу у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в обсязі та на умовах, передбачений цим Договором.

В пункті 2.1.1 договору № LE - 129 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 зазначено, що адвокат як захисник і представник клієнта має право, зокрема, при провадженні в судах з адміністративних справ на складання, підписання та подачу заяв, запитів, клопотань тощо без обмеження повноважень. Крім того, дії, зазначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 02.04.2025, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та пов`язані з цією справою. Адвокат приймала участь як представник позивача в судовх засіданнях.

Загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи № 127/36951/24 у суді першої інстанції визначений у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 01.11.2024 на суму 3 000, 00 грн. Розрахунок суми судових витрат, зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 01.11.2024 зроблений з розрахунку 4 000 грн за одну годину роботи адвоката.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Непийводи К. В. представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № LE 128 від 01.11.2024, акт здачі приймання (надання послуг) від 01.11.2024, квитанцію до платіжної інструкції на суму 4 000 грн.

Договір укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Непийводою К. В. є аналогічним за змістом договору укладеному з адвокатом Грушко Ж. В.

З наданого представником позивача Непийводою К. В. акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 01.11.2024 вбачається, що всі види процесуальних документів, які в ньому зазначені, були виконані адвокатом та знаходяться в матеріалах справи, а саме написання позовної заяви, її подання, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів, письмових пояснень, адвокатські запити. Адвокат Непийвода також приймала участь в судових засіданнях. Вартість однієї години роботи адвоката становить в робочий день - 1 000, 00 грн. Адвокатом витрачено 4 години робочого часу. Разом сума становить - 4 000, 00 грн. З наданого позивачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 01.11.2024 вбачається, що всі види процесуальних документів, які в ньому зазначені, були виконані адвокатом Непийвода К. В. та знаходяться в матеріалах справи. Адвокат приймала участь в судовх засіданнях

Також при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 968, 96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 08.11.2024.

Таким чином понесені витрати позивачем на правничу допомогу в сукупності складають 7 000, 00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи, підтверджені документально та співмірні з виконаною адвокатами роботою.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 968, 95 грн (згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 08.11.2024) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи, що вказане процесуальне питання не було вирішене у рішенні суду від 01.04.2025, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 172, 242, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Грушко Жанни Вячеславівни та Непийводи Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання адміністративного позову судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Олена Березовська