Справа № 594/460/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/460/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Теслі П.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля П.О., 08.04.2025 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.03.2025 серії ГАБІ № 856368, винесену відносно неї поліцейською Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Олександрою Кордас про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посилається на те, що поліцейською жодними допустимими фото чи відео доказами, показами свідків не доведено факту порушення, і як наслідок безпідставно накладено адміністративне стягнення, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Відповідно до оскаржуваної постанови від 28.03.2025 серія ГАБІ № 856368 об 14 год. 51 хв. поліцейська ОСОБА_2 в с. Вовківці Борщівського району в будинку по вул. Округ, 14 де вона проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 , склала відносно неї протокол за порушення ст. 183 КУпАП за нібито те, що вона здійснила завідомо неправомірний виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції на лінію 102 та повідомила про факт, що її сусідка ОСОБА_4 кинула камінь в її дочку чим нанесла тілесні ушкодження дочці ОСОБА_3 , якого, на думку поліцейської, насправді не було. Однак вона здійснила правомірний виклик працівників поліції.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Поновлено позивачці пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови.

29.04.2025 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Посилається на те, що 28.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонувавши на лінію 102 і повідомивши про факт якого насправді не було, а саме повідомила про спричинення сусідкою ОСОБА_4 дочці позивачки тілесних ушкоджень, чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ГАБІ № 856368 від 28.03.2025 згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Твердження позивачки, що оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні докази правопорушення вчиненого нею відповідно до ст. 183 КУпАП, не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення відповідальності, так, як спростовуються відеозаписами під назвою «document_030232108» та «document_030231730», які долучено до відзиву.

Із наданих відеозаписів, встановлено, що при відкритті відеозапису під назвою «document_030232108» у лівому верхньому куті знаходиться дата та час відеозйомки, а саме «2025-03-28 12:39:25» та встановлено, що оглядова частин камери розташована на дорогу, що веде до будинку позивачки. Із вказаного запису спостерігається, що в період часу з 12 год. 39 хв. до 13 год. 31 хв. ніхто із сусідів, зокрема ОСОБА_5 на територію домоволодіння ОСОБА_1 не заходила. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази адміністративного правопорушення, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. На номер «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Тесля П.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, представник позивачки вважає, що при накладенні стягнення в дані справі не враховано майновий стан позивачки, яка є особою з інвалідністю та має на утриманні дочку з інвалідністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, у поданому відзиві просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ГАБІ № 856368 від 28.03.2025, постановленої поліцейською Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Олександрою Кордас,28.03.2025 о 14.51 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що сусідка ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_3 , хоча такого факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивачка заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи доказів, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідач у відзиві вказав, що факт здійсненого правопорушення підтверджується відеозаписами із камер, оглядова частин яких розташована на дорогу, що веде до будинку позивачки, і з яких встановлено, що в період часу з 12 год. 39 хв. до 13 год. 31 хв. ніхто із сусідів, зокрема ОСОБА_5 , на територію домоволодіння ОСОБА_1 не заходили.

Однак, суд погоджується з доводами сторони позивачки, що доданий до матеріалів справи відеозапис не підтверджує вини ОСОБА_1 у неправдивому виклику поліції, натомість у відеозаписі, наданому на підтвердження факту, що сусідка позивачка ОСОБА_4 на територію домоволодіння ОСОБА_1 не заходила, відображено період часу з 12 год. 39 хв. до 13 год. 31 хв. 28.03.2025.

В оскаржуваній постанові, зазначено, що позивачка зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що сусідка ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_3 , проте з цієї постанови неможливо встановити, який час та місце нанесення сусідкою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень дочці повідомила позивачка ОСОБА_3 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивачка телефонувала на лінію 102 та повідомляла, про те, що сусідка ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_3 , і коли саме, матеріали справи не містять, зокрема даних про зміст повідомлення позивачки в поліцію.

Рапорту працівника поліції про фіксацію виклику на лінію 102, здійсненого позивачкою, до матеріалів справи не долучено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вказаного правопорушення не здійснювала, оскільки за її твердженнями, сусідка вчинила протиправні дії щодо її дочки ОСОБА_3 , тому вона зателефонувала на лінію 102 з метою отримати відповідну допомогу від співробітників поліції.

Заява ОСОБА_1 працівниками поліції не розглянута і рішення за результатами розгляду цієї заяви не прийнято.

Відтак, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції небезпідставно, а з метою захисту порушених прав.

При цьому, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

Однак, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.55,62,92 Конституції України, ст.247, 251, 258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серія ГАБІ № 856368 від 28.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУАП закрити.

Стягнути з Управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.02.1998.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Тернопільській області,46001 м. Тернопіль вул.Валова,11, .

Повне рішення складене 09 травня 2025 року.

Головуючий: Г.Зушман