Справа № 932/1885/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 932/1885/25
Провадження № 2-а/932/46/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гусєва Катерина Валеріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гусєва Катерина Валеріївна, звернувся до суду з цим позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що згідно висновку військово-лікарської комісії від 13.04.2021 року, що відображено у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 26.04.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час. Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист (далі Закон №3621), який набув чинності 04.05.2024 року, встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби (тобто до 05 лютого 2025 року).

01.02.2025 на виконання вимог Закону №3621 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання направлення для проходження військово-лікарської комісії. Прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 відображено у Журналі реєстрації відвідувачів за 01.02.2025.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили, що позивач перебуває у розшуку, під конвоєм супроводили його для проходження військово-лікарської комісії та вручили повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 07 лютого 2025.

Лікарі військово-лікарської комісії: терапевт, хірург, невропатолог, ЛОР, психіатр та офтальмолог зафіксували проведення огляду 01.02.2025, лікар-офтальмолог направив позивача на дообстеження.

07 лютого 2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою повідомити, що лікарем-офтальмологом його було направлено на дообстеження та він потребує більше часу для проходження військово-лікарської комісії.

В той же день позивачу була вручена Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 (далі - Постанова №110 від 01.02.2025) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Постанова №110 від 01.02.2025 мотивована тим, що позивач після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу».

Позивач із винесеною Постановою №110 від 01.02.2025 року не погоджується, вважає, що вона винесена з чисельними грубими порушенням та підлягає скасуванню.

Як вбачається з Постанови №110 від 01.02.2025, позивач нібито не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці.

Однак, повістку про виклик позивач не отримував, що в свою чергу і відобразив у Постанові №110 від 01.02.2025 відповідач, не зазначивши ані реквізитів повістки, ані дату та час, у яку позивач нібито мав з`явитися.

Враховуючи, що Постанова №110 від 01.02.2025 року не містить посилання на конкретний документ оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , можна зробити відповідний висновок, що такого виклику не було.

Більш того, і підстави для прибуття позивача для «оновлення (уточнення)» даних також не було, оскільки дані позивача змінені не були.

Отже, під час розгляду справи відповідачем не було встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме факту порушення позивачем правил військового обліку, не зазначено по якій саме повістці та у який час позивач не з`явився за викликом.

Лікарі військово-лікарської комісії: терапевт, хірург, невропатолог, ЛОР, психіатр та офтальмолог зафіксували проведення огляду 01.02.2025, лікар-офтальмолог направив позивача на дообстеження.

Проходження позивачем медичного обстеження в час складання оскаржуваної Постанови №110 від 01.02.2025 також підтверджується результатами медичних обстежень, в яких окрім дати проведення обстеження зазначено також час.

Тобто, під час примусового проходження позивачем військово-лікарської комісії у супроводі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач таємно, без повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, більш того, зазначивши у постанові, що на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, при тому що інші співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 в цей час доставили позивача до медичного закладу для проходження військово-лікарської комісії, тобто додали зусиль, аби позивач присутнім під час розгляду адміністративної справи не був.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП). У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі за № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі за № 591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі за № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі за № 286/4145/15- а, від 3103.2021 року у справі за № 676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі за № 465/5145/16-а.

Враховуючи, що всупереч вимогам чинного законодавства позивача взагалі не було повідомлено про розгляд справи, відповідачем було позбавлено позивача прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Порушуючи порядок повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було по-перше, порушені права позивача, а по-друге, не складено належним чином протокол про адміністративне правопорушення, та як наслідок порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 110 від 01.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25500 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений позивачем.

Ухвалою судді від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження від 10.03.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 19.03.2025. Відповідач відзиву на позов, а також будь-яких заяв або клопотань суду не подав.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 26.04.2021 року, визнаний не придатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у військовий час.

Згідно картки обстеження та медичного огляду, результатів аналізів та результатів досліджень ОСОБА_1 01.02.2025 року проходив медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 . Лікарем-офтальмологом ОСОБА_1 01.02.2025 року був направлений на дообстеження.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 01.02.2025 року було винесено Постанову №110 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз.5 ч.10 ст.1, п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній Постанові № 110 від 01.02.2025, він після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз.5 ч.10 ст.1, п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу».

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених статтею 10-1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу" та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних; військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань; призовники, які отримали спеціальні звання рядового, сержантського, офіцерського (начальницького) складу; жінки з дотриманням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача, а саме що він дійсно був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, та після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 (як зазначено у оскаржуваній постанові) своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів виклику позивача у встановленому порядку на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 01.02.2025 відповідачем суду не надано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства під час ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови № 110 від 01.02.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 25500 грн. У зв`язку з цим постанова відповідача від 01.02.2025 № 110 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210-1, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в інтересах якого діє Гусєва Катерина Валеріївна, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_4 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 01.02.2025 № 110 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 25500,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.А. Рибкін