Справа № 480/2135/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 травня 2025 року Справа № 480/2135/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№ 130), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» щодо невиплати грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна згідно довідки від 30.05.2023 № 4;
Ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
На виконання вимог ухвали позивач надав клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що про порушення своїх прав він дізнався в лютому 2025року, коли отримав відповідь від відповідача. Також, позивач просив врахувати суд, що в результаті військової агресії, він вимушений стати на захист Батьківщини, що підтверджується копією військового квитка, а тому у зв`язку з проходженням військової служби, обмежений у своїх правах.
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені законодавством, та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, а також значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.
Разом з тим, вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору позивачем не виконано.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що позивачем усунено недоліки позовної заяви частково, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко