Справа № 420/13337/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» (вул. Базарна, 71, м. Одеса, 65020, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просив:

визнати протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Велпар", призначеної наказом від 12.03.2021 року №1225-п;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 року №10226/15320705.

Ухвалою від 31.08.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар», відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.09.2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Підготовче засідання, призначене на 14.09.2021 року, було відкладено на 05.10.2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 05.10.2021 року, було відкладено на 18.10.2021 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року по справі №420/13337/21 призначено судово-економічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 18.10.2021 року по справі №420/13337/21.

21.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта №22-5233 судово-технічної експертизи.

19.03.2025 року до суду надійшов висновок експерта №21-6488/6489 судово-економічної експертизи разом із матеріалами адміністративної справи № 420/13337/21.

Судове засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження по справі №420/13337/21 було призначено на 01.04.2025 року 12:30 год.

Згідно адміністративного позову адресою місцезнаходження позивача визначено: вул. Базарна, 71, м. Одеса, 65020, що збігається з адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних КП «ДСС» у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Повістка про виклик до суду на 01.04.2025 року була направлена 24.03.2025 року та доставлена на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві - .

31.03.2025 року секретарем судового засідання була здійснена спроба повідомити позивача/його представника телефонограмою, проте при дзвінку на номер вказаний у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримано відповідь оператора зв`язку про те, що номер не існує.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2025 року 12:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15.04.2025 року о 09:30 год.

Ухвала суду від 01.04.205 року та повістка про виклик до суду на 15.04.2025 року були направлені на адресу позивача, та вручені останньому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також електронний примірник ухвали суду про поновлення провадження у справі та повістка про виклик до суду 04.04.2025 року були направлені та доставлені на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві - .

Крім того, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене оголошення про розгляд даної справи у підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2025 року 09:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2025 року 09:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи або проведення підготовчого засідання без участі, до суду від позивача не надходило.

15.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про визнання неявки позивача неповажною та розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано неповажною та закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті на 06.05.2025 року о 10:30 год.

Судова повістка про виклик до суду на 06.05.2025 року була направлена на адресу позивача, та вручена останньому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також повістка про виклик до суду на 06.05.2025 року була направлена та доставлена на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві - .

Крім того, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене оголошення про розгляд даної справи у підготовчому засіданні, призначеному на 06.05.2025 року 10:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21.

У судове засідання, призначене на 06.05.2025 року 10:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився, жодних клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи або проведення підготовчого засідання без участі, до суду не надходило.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано неповажною.

06.05.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав другої неявки позивача.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також неповідомленням про причини неявки, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Предметом даного позову є правомірність дій Головного управління ДПС в Одеській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Велпар", призначеної наказом від 12.03.2021 року №1225-п та прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення від 28.04.2021 року №10226/15320705.

Судом встановлено, що перевірка проводилась щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідно до Акту перевірки, на підставі якого складене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Велпар» у встановлені терміни не склало податкові накладні, не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних та, відповідно, не відобразило їх у складі податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2020 р. на суму 22 2150 121 грн., серпень 2020 р. - на суму 41 707 850 грн., вересень 2020 р. - на суму 74 487 833 грн., у жовтні 2020 р. - на суму 35 195 211 грн., у листопаді 2020 р. - на суму 9 676 267 грн. Так само, грудні 2020 року ТОВ «Велпар» не декларувало податкових зобов`язань з ПДВ. При цьому, у грудні 2020 року ТОВ «Велпар» отримано грошових коштів на суму 40 025 грн, у т.ч. ПДВ - 6 671 грн від ТОВ «Дісмер» з призначенням платежу «оплата за тютюнові вироби по договору поставки №ДС-04/08 від 04.08.2020 р., у т.ч. ПДВ».

Не погоджуючись із встановленим в Акті перевірки, позивач зазначає, що контролюючим органом не враховано, що частина грошових коштів, отриманих ТОВ «Велпар» у липні-грудні 2020 року є поворотною фінансовою допомогою, отриманою від ТОВ «Айріш Лайт», ТОВ «Іларіус Про» та ТОВ «Дісмер», яка не є об`єктом оподаткування ПДВ, а отже не впливає на суму задекларованого від`ємного значення з ПДВ.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 18.10.2021 року по справі №420/13337/21 призначено судово-економічну експертизу та технічну експертизу документів.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1. Чи обґрунтовано ТОВ «Велпар» відображено у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 161 617 445 грн.?;

2. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велпар», код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах» від 26.03.2021 року №5579/15-32-07-05-22/43518921?;

3. Чи одним друкарським засобом виготовлено текст договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2020 року № 01-6/20-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Айріш Лайт», , листів ТОВ «Айріш Лайт» від 31.07.2020 року № 31/07, від 31.08.2020 року № 31/08, від 30.10.2020 року № 30/10; договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.06.2020 року № В0206/2020/12-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Іларіус Про», , листів ТОВ «Іларіус Про» від 31.07.2020 року № 31/07/20, від 31.08.2020року № 31/08/20, від 30.09.2020року № 30/09/20, від 30.10.2020 року № 30/10/20, від 30.11.2020 року № 30/11/20; договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.08.2020 року № ДС-04/08-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Дісмер», , листів ТОВ «Дісмер» від 31.08.2020 року № 31-08/20, від 30.09.2020 року № 30-09/20, від 30.10.2020 року № 30-10/20, від 30.11.2020 року № 30-11/20, від 28.12.2020 року № 28-12/20?

4. Чи на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) виготовлено примірники: договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2020 року № 01-6/20-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Айріш Лайт», , листів ТОВ «Айріш Лайт» від 31.07.2020 року № 31/07, від 31.08.2020 року № 31/08, від 30.10.2020 року № 30/10; договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.06.2020 року № В0206/2020/12-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Іларіус Про», , листів ТОВ «Іларіус Про» від 31.07.2020 року № 31/07/20, від 31.08.2020року № 31/08/20, від 30.09.2020року № 30/09/20, від 30.10.2020 року № 30/10/20, від 30.11.2020 року № 30/11/20; договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.08.2020 року № ДС-04/08-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Дісмер», , листів ТОВ «Дісмер» від 31.08.2020 року № 31-08/20, від 30.09.2020 року № 30-09/20, від 30.10.2020 року № 30-10/20, від 30.11.2020 року № 30-11/20, від 28.12.2020 року № 28-12/20?

5. Чи нанесено відтиск печатки та підпис у той час, яким датовано: договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2020 року № 01-6/20-Ф, укладений позивачем із ТОВ «Айріш Лайт», , листи ТОВ «Айріш Лайт» від 31.07.2020 року № 31/07, від 31.08.2020 року № 31/08, від 30.10.2020 року № 30/10; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.06.2020 року № В0206/2020/12-Ф, укладений позивачем із ТОВ «Іларіус Про», , листи ТОВ «Іларіус Про» від 31.07.2020 року № 31/07/20, від 31.08.2020року № 31/08/20, від 30.09.2020року № 30/09/20, від 30.10.2020 року № 30/10/20, від 30.11.2020 року № 30/11/20; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 04.08.2020 року № ДС-04/08-Ф, укладеного позивачем із ТОВ «Дісмер», , листи ТОВ «Дісмер» від 31.08.2020 року № 31-08/20, від 30.09.2020 року № 30-09/20, від 30.10.2020 року № 30-10/20, від 30.11.2020 року № 30-11/20, від 28.12.2020 року № 28-12/20?

В ухвалі від 18.10.2021 року суд дійшов висновку, що висновок судово-економічної експертизи та технічної експертизи документів має значення для об`єктивного розгляду справи.

Згідно висновків експерта №21-6488/6489 судово-економічної експертизи:

По першому питанню: проведеним дослідженням документально обґрунтувати за результатами проведених господарських операцій ТОВ «Велпар» відображення показника від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 161 617 445грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року за наданими документами не надається за можливе.

По другому питанню: Проведеним дослідженням документально обґрунтувати висновки акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велпар», код а щодо дотримання податкового законодавства при Декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах» від 6.03.2021 року №5579/15-32-07-05-22/43518921 за наданими документами не надається за можливе.

При цьому, у дослідницькій частині Висновку зауважено:

«… Оборотно-сальдові відомості ТОВ «ВЕЛПАР» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на експертизу надані за загальний період липень - листопад 2020 року без помісячної розбивки, а тому співставити обсяги господарських взаємовідносин з даними податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні податкові періоди липень листопад 2020 року в частині формування податкового кредиту не надається за можливе.

… в актах звірок відсутні відомості бухгалтерського обліку та на дослідження не надані відповідні регістри по контрагентам ТОВ «Дісмер», ТОВ «Айріш Лайт», ТОВ «Іларіус Про», а тому співставити акти звірок взаєморозрахунків та їх відображення за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Дісмер», ТОВ «Айріш Лайт», ТОВ «Іларіус Про» за наданими документами не надається за можливе.

… в наданих актах звірок відсутні відомості бухгалтерського обліку постачальників, також на експертизу не надані відповідні регістри бухгалтерського обліку по взаєморозрахункам з постачальниками ТзОБ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», ТОВ «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ», ТОЕ «ТЕДІС УКРАЇНА» та покупцями ТОВ «Дісмер», ТОВ «Айріш Лайт», ТОЕ «Іларіус Про», а тому співставити результати господарських операцій з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ВЕЛПАР» не надається за можливе.

… в наданих матеріалах справи відсутні відповідні реєстри податкових накладних, a тому, провести співставлення задекларованих показників податкових зобов`язань у податкових деклараціях ТОВ «Велпар» з податку на додану вартість та Додатків 5 до таких декларацій за липень - серпень 2020 року з узагальненими даними щодо виписаних податкових накладних, наданими матеріалами справи не надається за можливе, відповідно провести дослідження взаємовідносин щодо поставки обсягів товару контрагентам ТОВ «Іларіус Про» та ТОВ «Айріш Лайт» також не надається за можливе.».

Отже, за результатами проведених експертиз не вдалося отримати відповіді на всі питання за відсутності необхідних документів з боку позивача.

Враховуючи наведене вище, з огляду на предмет спору та обставини справи, які потребують встановлення, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, оскільки для встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача та дослідити його докази на підтвердження викладених обставин.

За час проведення підготовчого провадження по справі до суду не надходило від позивача жодних заяв, клопотань та/або витребуваних судом доказів.

Щодо повідомлення позивача, суд зазначає, що судова кореспонденція направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велпар" засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями та засобами електронної пошти.

На підставі ч. 6 ст. 7 та ч. 1 ст. 130 КАС України, позивач також повідомлявся про розгляд цієї справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення позивача про дати підготовчих засідань здійснювались також за допомогою телефонного зв`язку, проте за номером телефону, що вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань оператор повідомляє, що «номер не існує».

Стаття 131 КАС України встановлює обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Так, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте, суд зазначає, що інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, зміни номеру телефону до суду не надходила.

З огляду на зазначене, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, про час, місце та дату судового засідання.

У свою чергу, позивач жодного разу не звертався до суду для з`ясування руху своєї справи, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, зокрема 15.04.2025 року та 06.05.2025 року, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв/клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав таку неявку позивача неповажною.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків повторної неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи, з вищенаведених підстав.

Крім того, повторна неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Таким чином, зважаючи на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неявки до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 251, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» (вул. Базарна, 71, м. Одеса, 65020, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Радчук