Справа № 2-а-54345/11
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадення № 2-аво/357/15/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі №6 м. Біла Церква заяву Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобов`язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії, додаткової пенсії та соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міського суду Київської області від 11 травня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобов`язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії, додаткової пенсії та соціальної допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року залишено без змін.

Судом 25.04.2025 року за вх. 22710 отримано заяву про виправлення описки у постанові суду від 11.05.2011 року по справі №2а-54345/2011, а саме в постанові суду невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що унеможливлює належне виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення та доповнювати його текст.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для її виправлення є наявність описки.

Дослідивши матеріали справи №2а-54345/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобов`язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії, додаткової пенсії та соціальної допомоги, суд робить висновок, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2011 року не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

З наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 13.10.1998 року міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, позивачем у справі була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петруші, Ріпкинського району Чернігівської області.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобов`язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії, додаткової пенсії та соціальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобов`язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії, додаткової пенсії та соціальної допомоги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель