Справа № 420/37382/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37382/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 21.01.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України з не здійснення в автоматичному порядку, передбаченому пунктом 61 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС", реєстрацію яких було зупинено в період з 27.10.2023 по 04.01.2024 з підстав прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3055 від 27.10.2023, №5347 від 21.11.2023, №5522 від 30.11.2023, №6119 від 26.12.2023, №6177 від 28.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" податкові накладні, реєстрація яких була зупинена у період з 27.10.2023 по 04.01.2024, згідно із реєстром, датою їх фактичного подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

На думку апелянта, судом першої інстанції помилково застосовано приписи п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, в частині обов`язку комісії регіонального рівня прийняти рішення щодо невідповідності ТОВ "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості в зв`язку із виключенням його контрагента з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши позов не у спосіб, про який просив позивач, в супереч приписам ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України.

На обґрунтування порушення судом норм процесуального права апелянт зазначив, що суд першої інстанції в супереч приписам ч. 1 та 2 ст. 122, ст. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України відмовив у задоволенні клопотань ДПС України та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ "ІМПОРТМАКС" (за КВЕД) є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

27.10.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку (ТОВ "ІМПОРТМАКС") критеріям ризиковості платника податку №3055.

10.11.2023 р. ТОВ "ІМПОРТМАКС" було подано Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 10.11.2023р. Разом до повідомлення було додано 98 документів.

За результатом розгляду повідомлення та доданих до нього документів 21.11.2023 року комісією було прийнято рішення від 21.11.2023 року №5347 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості з тих самих підстав, що були зазначені у первинному рішенні.

На виконання п. 6. Порядок №1165 позивачем було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №1 від 22.11.2023 року, до якого було надано 25 додатків.

За результатом розгляду повідомлення та доданих до нього документів, 30.11.2023 року комісією було прийнято рішення від 30.11.2023 року №5522 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

На виконання п. 6. Порядок №1165 позивачем знову було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №1 від 19.12.2023 року, до якого було надано 7 додатків.

За результатом розгляду повідомлення та доданих до нього документів 26.12.2023 року комісією було прийнято рішення від 26.12.2023 року №6119 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

На виконання п. 6 Порядку №1165 позивачем було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №1 від 27.12.2023 року, до якого було надано 16 додатків.

За результатом розгляду повідомлення та доданих до нього документів 28.12.2024 року комісією було прийнято рішення від 28.12.2023 року №6177 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

На виконання п. 6 Порядку №1165 позивачем було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №1 від 02.01.2024 року, до якого було надано 23 додатків.

Усі перелічені рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку прийняті з підстав відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. Код податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості, - 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

1. Придбання, період (01.05.2023 по 27.10.2023) ТОВ "АСБІС-Україна", .

04.01.2024 ТОВ "ІМПОРТМАКС" в електронному кабінеті платника податків отримало повідомлення №360, яким повідомлялось, що у відповідності з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" платника ТОВ "ІМПОРТМАКС" виключено з переліку ризикових 04.01.2024 року.

29.07.2024, з метою з`ясування обставин не реєстрації податкових накладних в автоматичному порядку, ТОВ "ІМПОРТМАКС" через представника звернулось до Державної податкової служби України з адвокатським запитом.

У відповіді ДПС України від №23365/6/99-00-18-01-05-06 від 31.07.2024 ДПС України повідомило, що "Згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3055 від 27.10.2023 року по ТОВ "ІМПОРТМАКС" (код за ) прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку по причині:

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме придбання товарів у ТОВ ПІІ "АСБІС-Україна" () в період з 01.05.2023 по 27.10.2023.

ТОВ ПІІ "АСБІС-Україна" () подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2023 та згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2690 від 04.01.2024 ТОВ ПІІ "АСБІС-Україна" () виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та з урахуванням абзацу 32 пункту 6 Порядку ТОВ "ІМПОРТМАКС" (код за ) автоматично виключено з переліку ризикових його контрагентів, про що направлено повідомлення №360 від 04.01.2024р.

Так як ТОВ "ІМПОРТМАКС" (код за ) автоматично виключено з переліку ризикових контрагентів ТОВ ПІІ "АСБІС-Україна" (), умови, передбачені пунктом 6-1 щодо автоматичної реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Реєстрі, не виконуються.

02.09.2024 ТОВ "ІМПОРТМАКС" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою №0209-І/24 на бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматичному порядку.

13.09.2024 у відповідь на вищевказану скаргу Державною податковою службою України було надано відповідь у формі листа №27784/6/99-00-18-01-03-06 та зазначено, що у зв`язку з тим, що ТОВ "ІМПОРТМАКС" автоматично виключено з переліку ризикових контрагентів ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АСБІС-Україна" () умови, передбачені пунктом 6-1 Порядку щодо автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, не виконуються. Додатково зауважено, що відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної y податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду зазначеного питання комісією регіонального рівня, визначено пунктом 5 Порядку №520. У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податку має право оскаржити це рішення до комісії центрального рівня відповідно до Порядку розгляду скарги.

02.09.2024 ТОВ "ІМПОРТМАКС" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою №0209-І/24-2 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протягом семи робочих днів за результатами розгляду наданих пояснень та документів.

20.09.2024 у відповідь на вищевказану скаргу Державною податковою службою України було надано відповідь у формі листа №28578/6/99-00-18-01-03-06 та зазначено:

"Відповідно до ІКС ДПС встановлено, що 04.01.2024 комісією регіонального рівня прийнято рішення про виключення платника податку з кодом з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки ТОВ "ІМПОРТМАКС" було контрагентом (покупцем) платника, якого згідно з рішенням комісії регіонального рівня виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а інші підстави для включення ТОВ "ІМПОРТМАКС" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відсутні, тому ТОВ "ІМПОРТМАКС" було автоматично виключено з переліку ризикових платників податку відповідно до пункту 6 Порядку, про що йому направлено в електронному вигляді повідомлення від 04.01.2024 №360. Порядком не передбачено формування рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості у випадку автоматичного виключення його з переліку ризикових платників податку".

Вважаючи, що після виключення з переліку ризикових платників податків ТОВ "ІМПОРТМАКС" відповідало усім визначеним умовам автоматичної реєстрації податкових накладних, які були заблоковані через ризиковий статус платника, після того як платник позбувся статусу "ризикового" у відповідності до пункту 6-1 Порядку №1165, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на бездіяльність відповідачів щодо прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості та щодо реєстрації в автоматичному порядку податкових накладних, що зупинені.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що з огляду на те, що пунктом 6-1 Порядку 1165 визначено спрощений порядок реєстрації податкових накладних, які зупинені на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, враховуючи відсутність у ТОВ "ІМПОРТМАКС" статусу відповідності платника податку критеріям ризиковості, позивач мав правомірні очікування щодо прийняття відносно нього рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості та послідуючим можливим застосуванням п. 6-1 Порядку 1165. Тому, суд визнав протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості платника податку, а також вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості платника податку.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України з нездійснення в автоматичному порядку, передбаченому пунктом 6-1 Порядку №1165, реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТМАКС" через їх передчасність.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки доводи апелянта стосуються висновків суду першої інстанції виключно в частині задоволення позову, суд апеляційної інстанції, у відповідності до імперативним вимог частини першої статті 308 КАС України, надає правову оцінку законності і обґрунтованості рішенню суду першої інстанції виключно в цій частині.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно із пунктом 6 вищевказаного Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6-1 Порядку №1165 передбачено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання рішення комісії регіонального рівня про відповідність позивача, як платника податків критеріям ризиковості від 27.10.2023 року, ним неодноразово подавались повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, за результатами розгляду яких Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків приймались рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. 04.01.2024 року позивача було виключено з переліку ризикових платників податків, про що було направлено Повідомлення про виключення з переліку ризиковості платників податку. Проте рішення про його невідповідність критеріям ризиковості, як-то встановлено п. 6-1 Порядку №1165, не приймалось.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вищезгадані приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Водночас протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про невідповідність ТОВ "ІМПОРТМАКС" критеріям ризиковості платника податку.

За правилами пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми випливає, що суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, одночасно зобов`язавши його виправити оскаржувані порушення.

Таким чином, визнавши протиправною бездіяльність відповідача суд обґрунтовано вийшов за межи позовних вимог та зобов`язав суб`єкта владних повноважень прийняти таке рішення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги з цього приводу колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що міститься у постанові від 23 грудня 2021 року у справі №480/4737/19, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Тобто адміністративний суд, використовуючи всі надані йому процесуальним законом повноваження, з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень; ефективний спосіб захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, призводити до потрібних (бажаних) позивачу результатів (наслідків); ухвалення судами рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача або не гарантують забезпечення примусового виконання судового рішення, не відповідає змісту цього поняття.

Із питанням щодо забезпечення ефективності судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві безпосередньо пов`язане питання щодо меж розгляду судами позовних вимог, апеляційної чи касаційної скарг, зокрема, право суду самостійно, з виходом за межі позовних вимог або вимог апеляційної чи касаційної скарг, застосовувати найбільш ефективний за даних обставин спосіб захисту прав позивача.

Відхиляючи покликання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №199/3323/19, згідно з якою триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Як вбачається зі встановлених у справі обставин та не спростовано відповідачем, станом на момент звернення ТОВ "ІМПОРТМАКС" до суду з цим позовом відповідачем не було прийнято жодного рішення у відповідності до п. 6-1 Порядку № 1165, тобто право позивача залишається порушеним.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 21.01.2025, про відмову у задоволенні клопотань представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки строк звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами не є пропущеним.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку.

Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов