Справа № 420/9031/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9031/25

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

повний текст судового рішення

складено 02.04.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №420/9031/25 за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

У С Т А Н О В И В:

28.03.2025 Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд», згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.03.2025.

Обґрунтовуючи вимоги заяви податковий орган вказує, що директором ТОВ «Овід Вінд» безпідставно відмовлено фахівцям контролюючого органу в допуску до проведення документальної перевірки.

У свою чергу, ТОВ «Овід Вінд» із викладеною в заяві податкового органу вимогою не погоджується вказуючи, що законодавчо передбачених підстав для проведення перевірки немає.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №420/9031/25 у задоволені заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що підстав для проведення перевірки у податкового органу не було.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на те, що окружним адміністративним судом зроблено висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви, поданої в порядку приписів ст.283 КАС України.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги податковий орган вказує про наявність законодавчо передбачених підстав для проведення перевірки та належне оформлення документів щодо її проведення. Також, скаржник зазначає, що у платника податку наявний обов`язок допустити фахівців контролюючого органу до проведення перевірки. На думку відповідача, законодавчо передбачених підстав для відмови у допуску перервіряючих до проведення перевірки у ТОВ «Овід Вінд» не було. Як зауважує Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2025 №63/34-00-07-01 прийнято цілком правомірно.

У свою чергу, ТОВ «Овід Вінд» до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з обґрунтуваннями якого, останній уважає, що оскаржуване рішення від 02.04.2025 окружним адміністративним судом прийнято із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Натомість, доводи апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків уважає безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 14.03.2025 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1, ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.102.1 ст.102, п. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та наказу ДПС України №197 від 05.03.2025, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ №65 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД».

24.03.2025 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків фахівцям контролюючого органу оформлено направлення на перевірку №82/34-00-07-01, №83/34-00-07-01, №84/34-00-07-01.

На підставі вищевказаного наказу від 14.03.2025 №65 та направлень на перевірку від 24.03.2025 №82/34-00-07-01, №83/34-00-07-01, №84/34-00-07-01 посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 27.03.2025 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ОВІД ВІНД» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи убачається, що 27.03.2025 директору ТОВ «ОВІД ВІНД» Ямонтюрк Мехмет Егемен фахівцями податкового органу пред`явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також вручено копію наказу від 14.03.2025 №65.

Однак, директор ТОВ «ОВІД ВІНД» відмовив перевіряючим у допуску до проведення перевірки, з огляду на відсутність передбачених пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для її проведення.

У зв`язку з чим, фахівцями податкового органу складено акт від 27.03.2025 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №62/34-00-07-01.

Означене слугувало підставою для подання заступником начальник управління начальником відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ім`я заступника начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернення від 27.03.2025 №1631/34-00-07-01 щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОВІД ВІНД».

27.03.2024 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №63/34-00-07-01 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ОВІД ВІНД».

Прийняття суб`єктом владних повноважень вищевказаного індивідуального акту зумовило підстави для звернення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОВІД ВІНД».

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового органу України.

Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового органу України проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 94 Податкового органу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначено приписами статті 283 КАС України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу такий контролюючий орган вправі звернутись до суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно фактичних обставин справи, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» податковим органом визначено пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що з метою з`ясування причин, які призвели до скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків акта перевірки від 21.01.2020 №25/26-15-05-01-03/36851672, начальником управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у м.Києві скеровано доповідну записку від 30.01.2025 №257/26-15-07-01-03-10 щодо порушення дисциплінарного провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку стосовно начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва, який був відповідальний за організацію та проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, 30.01.2025 Головним управлінням ДПС у м.Києві видано наказ №21-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

За наслідком проведення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Бадешко Тетяни Володимирівни Головним управлінням ДПС у м.Києві видано наказ від 06.03.2025 №50-дп про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки в її діях немає дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наказу №65 від 14.03.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Бадешко Тетяни Володимирівни було закрито.

В контексті вказаного слід відмітити, що саме з наявністю такого дисциплінарного провадження контролюючий орган пов`язує наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в досліджуваній ситуації законодавчо передбачених підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» у контролюючого органу не було.

Відтак, директор ТОВ «ОВІД ВІНД» цілком правомірно відмовив посадовим особам контролюючого органу в допуску до перевірки.

Означене спростовує наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

З огляду на встановлені фактичні обставини суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданої в порядку приписів ст.283 КАС України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №420/9031/25 за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький