Справа № 823/600/16
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

07 травня 2025 року справа № 823/600/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданому в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій просить постановити ухвалу, якою поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа від 13.01.2025 по справі № 823/600/16 до виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що протягом 2018-2023 років матеріали справи перебували у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, тому позивач не мав змоги отримати виконавчий лист у строк, встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 30.04.2025 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2025. У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, своїх представників не направили.

Відповідно до положень частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Постановою від 28 серпня 2017 року у адміністративні справі № 823/600/16 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю та, зокрема, вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 29555 грн 16 коп.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишив без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року без змін.

Отже, постанова від 28 серпня 2017 року у адміністративні справі № 823/600/16 набрала законної сили 14.11.2017, тому у відповідності до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 15.11.2020.

Разом з тим, 26.08.2018 Черкаський окружний адміністративний суд направив справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду на виконання ухвали від 09.01.2018.

Постановою від 08 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишив без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 без змін.

Справа № 823/600/16 повернута до Черкаського окружного адміністративного суду 18.08.2023.

Для виконання вказаного рішення позивач 08.01.2025 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, виконавчий лист отримано заявником 13.01.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що виконавчий лист № 823/600/16 позивач фактично отримав 13.01.2025 та, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, стягувач не мав можливості у строк визначений Законом України Про виконавче провадження пред`явити виконавчий лист до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою від 07.05.2025 у справі № 823/600/16 Черкаський окружний адміністративний суд вже поновив позивачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 823/600/16, виданого 13.01.2025, за його попередньою заявою, відтак повторна заява про поновлення пропущеного строку не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.05.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК