Справа № 580/482/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 580/482/24

адміністративне провадження № К/990/16581/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12 грудня 2023 року № 327 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2023 році» у частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 29 грудня 2023 року №379-о «Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 29 грудня 2023 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 29 грудня 2023 року № 379-о «Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01 січня 2024 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 126,36 грн з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01 січня 2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23 773,38 грн.

28 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

14 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

18 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Черкаській області подано Гусак Іриною Юріївною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану у підсистемі «Електронний суд», посадову інструкцію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що займана позивачем посада відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», що унеможливлює віднесення цієї справи до справ незначної складності.

Оскільки вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється.

Верховний Суд звертає увагу, що представник Головного управління ДПС у Черкаській області надала посадову інструкцію, в якій зазначено, що Гусак Ірина Юріївна здійснює представництво інтересів у судах, проте відсутні відомості, що Гусак Ірина Юріївна здійснює саме самопредставництво Головного управління ДПС у Черкаській області, яке є відмінним від представництва.

Аргументи касаційної скарги щодо визначення підпунктом 15 пункту 5 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 забезпечення самопредставництва ДПС та її територіальних органів у судах через Голову ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС через його заступників та державних службовців самостійних структурних підрозділів апарату ДПС та її територіальних органів відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та її територіальних органів в судах без окремого доручення Голови ДПС є безпідставними з огляду на висновок ВП ВС у справі 303/4297/20, на який і послалася представник заявника касаційної скарги та яким визначено один з документів, що уповноважує особу на самопредставництво трудовий договір (контракт) у письмовій формі з відповідними повноваженнями або посадова інструкція, у якій визначено обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).

Проте відповідно до виписки ЄДРПОУ Гусак Ірина Юріївна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

Оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд дійшов висновку, що надані Гусак Ірині Юріївні повноваження є обмеженими.

Суд звертає увагу, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією у виписці ЄДРПОУ повноваження Гусак Ірини Юріївни представляти інтереси Головного управління ДПС у Черкаській області, зокрема, в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг - обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко