Справа № 420/18860/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18860/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника відповідача Локотей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 420/18860/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2024 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення № 11103269/43331493 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 16.02.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 55 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11103286/43331493 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1259 від 31.12.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1259 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11087423/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1108 від 20.10.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1108 від 20.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11087424/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1110 від 20.10.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1110 від 20.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11087422/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1115 від 23.10.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1115 від 23.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11087420/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1122 від 25.10.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1122 від 25.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11087421/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1128 від 26.10.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1128 від 26.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 11087419/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1136 від 30.10.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1136 від 30.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено та направлено на адресу ТОВ Авангард-Опт рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: рішення № 11103269/43331493 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 16.02.2024 на загальну суму 265 878,46 грн, рішення № 11103286/43331493 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1259 від 31.12.2023 на загальну суму 355 503,54 грн, рішення № 11087423/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1108 від 20.10.2023 на загальну суму 6001,59 грн, рішення № 11087424/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1110 від 20.10.2023 на загальну суму 1 613 335,36 грн, рішення № 11087422/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1115 від 23.10.2023 на загальну суму 4 515 476,62 грн, рішення № 11087420/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1122 від 25.10.2023 на загальну суму 1 355 327,66 грн, рішення № 11087421/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1128 від 26.10.2023 на загальну суму 2 114 354,44 грн, рішення № 11087419/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1136 від 30.10.2023 на загальну суму 57 441,84 грн.

Податковим органом оскаржувані рішення прийнято з підстав невідповідності поданих документів вимогам законодавства. При цьому, податковим органом не зазначено в чому саме полягають порушення та які саме документи містять недоліки.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Таким чином, вказана податковим органом підстава для відмови в реєстрації податкових накладних є формальною, оскільки не містить чіткого визначення, що безпосередньо порушено ТОВ Авангард-Опт, в оскаржуваних рішеннях не вказано, які саме документи відповідно до встановленого законом переліку складені/оформлені із порушенням законодавства, з посилання на конкретну норму.

Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що оскаржувані рішення є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до п. 9. Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Платником податку на додану вартість не надано до контролюючого органу наступні документи: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Товариство з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків на додану вартість.

В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ АВАНГАРД-ОПТ, а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З огляду на вищевикладене, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмови в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Між тим, п. 10 № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податкових накладних № 55 від 16.02.2024, № 1259 від 31.12.2023, № 1108 від 20.10.2023, № 1110 від 20.10.2023, № 1115 від 23.10.2023, № 1122 від 25.10.2023, № 1128 від 26.10.2023, № 1136 від 30.10.2023.

Крім того, щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні відповідач зазначає, що вони є передчасними, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17 лютого 2025 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11103269/43331493 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 16.02.2024.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 55 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11103286/43331493 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1259 від 31.12.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1259 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11087423/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1108 від 20.10.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1108 від 20.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11087424/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1110 від 20.10.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1110 від 20.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11087422/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1115 від 23.10.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1115 від 23.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11087420/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1122 від 25.10.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1122 від 25.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11087421/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1128 від 26.10.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1128 від 26.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11087419/43331493 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1136 від 30.10.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1136 від 30.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт (65482, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, офіс 807, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 20 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що платником податку на додану вартість не надано до контролюючого органу наступні документи: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); Крім того, відповідно до інформаційної довідки ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», Платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку як учасник схеми використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість, з ризиковим контрагентом ТОВ «СЕЛЛБАЙ»;

- суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, в якій вказано, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 23.12.2021 між ТОВ Авангард-Опт (Постачальник) та ТОВ Новострой-Люкс (Покупець) укладено договір поставки № АО-08/21, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Продавець поставляє товар окремими партіями.

На виконання умов договору 20.10.2023, 23.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023 ТОВ Авангард-Опт поставило ТОВ Новострой-Люкс товар згідно видаткових накладних № 1096 від 20.10.2023, № 1098 від 20.10.2023, № 1103 від 23.10.2023, № 1110 від 25.10.2023, № 1116 від 26.10.2023, № 1125 від 30.10.2023.

За фактом поставки товару позивачем складено податкові накладні від 20.10.2023 № 1108, № 1110, від 23.10.2023 № 1115, від 25.10.2023 № 1122, від 26.10.2023 № 1128, від 30.10.2023 № 1136, які направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2023 № , № , № , № , № , № вказані податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено та зазначено: Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.05.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 20.10.2023 № 1108, реєстрацію якої зупинено.

17.05.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 20.10.2023 № 1110, реєстрацію якої зупинено.

17.05.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 24 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 23.10.2023 № 1115, реєстрацію якої зупинено.

17.05.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 6 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 25.10.2023 № 1122, реєстрацію якої зупинено.

17.05.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 3 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 26.10.2023 № 1128, реєстрацію якої зупинено.

17.05.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 5 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 30.10.2023 № 1136, реєстрацію якої зупинено.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 № 11087423/43331493, № 11087424/43331493, № 11087422/43331493, № 11087420/43331493, № 11087421/43331493, № 11087419/43331493 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 20.10.2023 № 1108, № 1110, від 23.10.2023 № 1115, від 25.10.2023 № 1122, від 26.10.2023 № 1128, від 30.10.2023 № 1136 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.

16.06.2021 між ТОВ Ескаро Колор (Постачальник) та ТОВ Авангард-Опт (Покупець) укладено договір поставки № 254, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі заяви Покупця (в рамках Специфікації), в якій повинно бути зазначено: асортимент замовленого Покупцем товару, його кількість та необхідний термін поставки.

На виконання умов договору ТОВ Ескаро Колор надано послуги з просування товарів на загальну суму 355 503,54 грн, у тому числі ПДВ 59 250,59 грн, про що складено акт надання послуг № 1189 від 31.12.2023.

На підставі підписано акту позивачем складено податкову накладну від 31.12.2023 № 1259, яку направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 № податкову накладну від 31.12.2024 № 1259 прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 73.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення опервційф (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник D = .6560 %, Pпоточ = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.05.2023 позивач направив відповідачу повідомлення № 1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 31.12.2023 № 1259, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2024 № 11103286/43331493 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.12.2023 № 1259 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.

04.12.2023 між ТОВ Авангард-Опт (Постачальник) та ТОВ Гермес-Будтех (Покупець) укладено договір поставки № АО-02/23, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Продавець поставляє товар окремими партіями.

На виконання умов договору 16.02.2024 ТОВ Авангард-Опт поставило ТОВ Гермес-Будтех товар згідно видаткової накладної № 55 від 16.02.2024.

За фактом поставки товару позивачем складено податкову накладну від 16.02.2024 № 55, яку направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2024 № податкову накладну від 16.02.2024 № 55 прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 6005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник D = .5692 %, Pпоточ = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.05.2023 позивач направив відповідачу повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 16.02.2024 № 55, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2024 № 11103269/43331493 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.02.2025 № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав пакет документів щодо господарських операцій з контрагентами, хоча, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для її реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Також податковий орган не зазначив які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення від 21.05.2024 № 11087423/43331493, № 11087424/43331493, № 11087422/43331493, № 11087420/43331493, № 11087421/43331493, № 11087419/43331493 та від 23.05.2023 № 11103286/43331493, № 11103269/43331493 про відмову в реєстрації податкових накладних від 20.10.2023 № 1108, № 1110, від 23.10.2023 № 1115, від 25.10.2023 № 1122, від 26.10.2023 № 1128, від 30.10.2023 № 1136, від 31.12.2023 № 1259, від 16.02.2024 № 55 не відповідають критерію обґрунтованості.

Разом з тим, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції виснував, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме відповідно до змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях від 18.11.2023 № , № , № , № , № , № , від 17.01.2024 № , від 14.03.2024 № запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податкових накладних.

Апеляційний суд враховує, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної в податкових накладних від 20.10.2023 № 1108, № 1110, від 23.10.2023 № 1115, від 25.10.2023 № 1122, від 26.10.2023 № 1128, від 30.10.2023 № 1136, від 31.12.2023 № 1259, від 16.02.2024 № 55 інформації.

У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податкових накладних від 20.10.2023 № 1108, № 1110, від 23.10.2023 № 1115, від 25.10.2023 № 1122, від 26.10.2023 № 1128, від 30.10.2023 № 1136, від 31.12.2023 № 1259, від 16.02.2024 № 55.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Зі змісту прийнятих комісією рішень від 21.05.2024 № 11087423/43331493, № 11087424/43331493, № 11087422/43331493, № 11087420/43331493, № 11087421/43331493, № 11087419/43331493 та від 23.05.2023 № 11103286/43331493, № 11103269/43331493 слідує, що підставою для їх прийняття слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.

Судом першої інстанції слушно зазначено, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У поясненнях позивача зазначено, що до податкового органу було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.05.2024 № 11087423/43331493, № 11087424/43331493, № 11087422/43331493, № 11087420/43331493, № 11087421/43331493, № 11087419/43331493 та від 23.05.2023 № 11103286/43331493, № 11103269/43331493 є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, недоведеністю відповідності здійснення господарських операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 20.10.2023 № 1108, № 1110, від 23.10.2023 № 1115, від 25.10.2023 № 1122, від 26.10.2023 № 1128, від 30.10.2023 № 1136, від 31.12.2023 № 1259, від 16.02.2024 № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що платником податку на додану вартість не надано до контролюючого органу наступні документи: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Крім того, відповідно до інформаційної довідки ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», Платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку як учасник схеми використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість, з ризиковим контрагентом ТОВ «СЕЛЛБАЙ»

Проте, колегія суддів відхиляє наведені аргументи апелянта, позаяк відповідачем було зупинено реєстрацію податкових накладних з підстав відповідності позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а оскаржуване рішення прийняте з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а не ненаданням відповідних документів.

За наведеного, вищевказані доводи апелянта є необґрунтованими.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.

Так, у постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відтак, доводи апеляційної скарги, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені апелянтом постанови Верховного Суду у справах № 825/3990/14 від 14.05.2019, №804/5444/16 від 06.03.20218 ухвалені за інших фактичних обставин, установлених судами, тому посилання апелянта на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій постанові Верховного Суду, є безпідставними.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 420/18860/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 07 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик