Справа № 320/23773/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Беспалова О.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР» про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР" податкового боргу у розмірі 789 371,74 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР" (; адреса: вул. Дегтярна, буд.10, м. Київ, 04071) податковий борг у розмірі 789 371 (сімсот вісімдесят дев`ять) грн 74 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР» про стягнення податкового боргу та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/23773/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

01 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду в системі електронний суд надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову від позову у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення вiд 23.03.2023 № 22226/26- 15-07-03-02-25 (судова справа № 320/29172/23), а тому інтегрована картка платника ТОВ "ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР" приведена у відповідність. Враховуючи викладене, згідно ст. 60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - ІV із змінами та доповненнями, податкова вимога від 22.08.2023 № 0-2615 вважається відкликаною.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Приписами частини першої статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин п`ятої, шостої статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову подана представником Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що діє в порядку самопредставництва.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини другої статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 189, 243, 311, 314, 325, 328, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕМЕЛЬ ВАЙ ЕНД АР» про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 239 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Мельничук В.П.