Справа № 480/1031/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року Справа № 480/1031/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М.,
за участю: секретаря судового засідання Щербаченко В.В.,
представника позивача Семерні І.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ст.283 КАС України адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
07.02.2025 о 15:15 годині до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що Головним управління ДПС у Сумській області було прийнято наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 23.01.2025. Вказаний наказ своєчасно був направлений на адресу відповідача.
На підставі вказаного наказу та відповідно до направлень посадові особи відповідача 06.02.2025 о 11 год.30 хв. прибули для проведення планової виїзної перевірки, однак відповідач відмовився від допуску до проведення документальної перевірки, у зв`язку з «несвоєчасним повідомленням про початок перевірки».
У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від допуску до проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області 06.02.2025 о 16.30 год. прийнято рішення від 06.02.2025 №152/18-28-24-04-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
З метою підтвердження обґрунтованості вказаного арешту заявник і звернувся до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 заяву залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 480/1031/25 скасовано, справу № 480/1031/25 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та 05.05.2025 о 15:49 год. передано судді Глазьку С.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2025 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.
06.05.2025 судом отримано від відповідача відзив у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви та зазначає, що відмова у допуску до проведення перевірки є правомірною, оскільки заявником не дотримано строк, який визначений п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, окрім того заявником порушення строк звернення до суду для підтвердження відповідного рішення, який визначений ч.2 ст. 283 КАС України.
Також відповідач зазначає, що він не є власником частини майна, зазначеного у рішенні заявника, а саме квартири та усіх земельних ділянок.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити, з викладених у ній обставин.
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви з мотивів, викладених у відзиві.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань - 14.05.2010.
Наказом Головного управління ДПС у Сумській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 23.01.2025 № 156-кп, визначено, провести документальну планову виїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 06 лютого 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023 з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
На виконання п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Сумській області 24.01.2025 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 23.01.2025 № 156-кп та письмове повідомлення від 23.01.2025 №10/18-28-24-04, із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (отримано - 28.01.2025).
На підставі вказаного наказу та відповідно до направлень від 23.01.2025 № 296/18-28-24-04 та від 04.02.2025 № 428/18-28-24-04, заступник начальника управління-начальник відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області Сумцов Віталій Вікторович та головний державний інспектор відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 06.02.2025 о 11 год.30 хв. прибули для проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за місцезнаходженням (податковою адресою) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Проте, ФОП ОСОБА_1 06.02.2025 відмовився від допуску до проведення документальної перевірки, у зв`язку з «несвоєчасним повідомленням про початок перевірки».
Відповідач 06.02.2025 надав пояснення у яких зазначив, що посадові особи Головного управління ДПС у Сумській області не дотримались чинного законодавства, а саме ст.77.4 Податкового кодексу України і прибули на перевірку за 9 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від допуску до проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області 06.02.2025 о 16.30 год. прийнято рішення від 06.02.2025 №152/18-28-24-04-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами:
1)
42) Сумська обл., Конотопський район, село Соснівка, вул. Бондаря, будинок 37.
Вищезазначене Рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.02.2025 № 152/18-28-24-04-07 направлено платнику податків - 07.02.2025.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся з заявою до суду у даній справі
Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, як у відзиві так і в судовому засіданні зазначив наступне.
Згідно із п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як зазначає відповідач з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні уповноваженим представником Галяна В.М. наказ та письмове повідомлення про проведення перевірки не отримано. Водночас, як вбачається з поштового повідомлення на ньому мається підпис про отримання вищезазначеного повідомлення особою, статус якого не встановлено 28.01.2025 року, тобто, за 9 днів до початку проведення документальної планової виїзної перевірки.
Отже, враховуючи, що Галяном В.М. особисто чи через уповноваженого представника наказ та повідомлення про проведення перевірки не отримано, та вказані документи надійшли на адресу підприємства з порушенням строків такого повідомлення, а саме менш ніж за 10 днів до початку проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області було порушено право Галяна В.М. на належну підготовку та надання повного обсягу документів для проведення документальної планової виїзної перевірки. Враховуючи зазначені порушення 06.02.2025 під час виходу на планову перевірку було не допущено Головне управління ДПС у Сумській області до проведення перевірки, про що представниками останнього складено відповідний акт.
Суд не погоджується з доводами відповідача у зв`язку з наступним.
Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За змістом абзацу другого пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Узагальнюючи вищезазначене, суд наголошує на тому, що документ (в цій ситуації наказ про проведення перевірки) вважається належним чином врученим, у випадку якщо він саме надісланий у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
Конструкція вказаних вище норм свідчить про те, що наказ про проведення перевірки має бути надісланим у відповідному порядку встановленому законодавством не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (а не отриманим не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки платником податків, як це тлумачить відповідач у справі).
У той же час відповідачем і не спростовується той факт, що наказ про проведення перевірки надісланий раніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.02.2025 у справі № 620/7235/24.
Щодо доводів відповідача, що Головним управлінням ДПС у Сумській області порушено 24 годинний строк, який визначений частиною другою статті 283 КАС України, суд вважає доводи відповідача безпідставними, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №480/1031/25, встановлено що у цій справі обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 06.02.2025 о 16 год. 30 хв., а до суду податковий орган звернувся 07.02.2025 о 15 год. 15 хв. відповідно до реєстраційного штампу Сумського окружного адміністративного суду, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України.
Враховуючи вище викладені обставини, а саме відсутність законних підстав для відмови у допуску працівників Головного управління ДПС в Сумській області для проведення документальної планової перевірки відповідача, суд констатує, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_1 прийнято контролюючим органом правомірно.
Разом з тим посадова особа Головного управління ДПС в Сумській області у зазначеному рішенні застосувала умовний адміністративний арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою АДРЕСА_2 (окрім іншого).
Однак, як встановлено в судовому засіданні, вище вказаний об`єкт нерухомості, відповідно до наданого відповідачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію (номер витягу №157779912, від 27.02.2019), згідно до договору дарування №348 від 27.02.2019 завіреного нотаріусом Гавриленко Д.В., належить ОСОБА_3 , тобто не відповідачу у даній справі.
Представник заявника в судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність включення зазначеного об`єкту нерухомості, в рішенні послався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, який сформований посадовою особою заявника 06.02.2025 о 12:01 год.
Відповідно до вказаної інформації мається запис про квартиру, реєстраційний номер майна 17510669, за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вказаного запису реєстрація вказаного об`єкту нерухомості здійснена 07.05.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007 приватним нотаріусом В.М. Сусліна.
Аналізуючи вказану інформацію суд зазначає, що вказана інформація надана заявником має відмітку часу 07.05.2007 у той же час відповідачем надано вище вказаний витяг, який має інформацію щодо об`єкту нерухомості станом на 27.02.2019, що дає можливість стверджувати, що починаючи з 27.02.2019 вище вказана квартира належить не ОСОБА_1 , що останній підтвердив в судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказана квартира з 27.02.2019 не є власником вказаної квартири.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві та оголошених в судовому засіданні, щодо відсутності у нього права власності на земельні ділянки, які зазначенні заявником у рішенні від 06.02.2025, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, а також витягів з Державного реєстру речових прав (наданих заявником) зазначенні земельні ділянки, як на момент прийняття вказаного рішення так і на момент звернення заявника до суду належали відповідачу, а тому вказані доводи є безпідставними.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДПС в Сумській області є частково обґрунтованими, та відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 283, 371 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задовольнити частково.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Сумській області від 06.02.2025 №152/18-28-24-04-07, окрім застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_2 .
У іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст.272 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України.

Позивач: Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська обл., 40009, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.М. Глазько