Справа № 285/1347/25
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1347/25

провадження у справі № 2-а/0285/56/25

09 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4183511 від 02.03.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4183785 від 02.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4183511 від 02.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., складену відносно ОСОБА_1 та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4183785 від 02.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., складену відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 02.03.2025 серія №4183511 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Через 1,5 години відповідач склав постанову від ЕНА №4183785 від 02.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що накладені адміністративні стягнення не відповідають фактичним обставинам справи, дані постанови є незаконними, а тому підлягають скасуванню. Зазначає, що будь-яких порушень ПДР України не вчиняв, оскільки на вимогу працівників поліції він показував посвідчення водія на мобільному телефоні.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2025, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.03.2025 від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли DVD-диски з відеозаписами щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просять відмовити у повному обсязі, оскільки постанови винесені в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Гапончуком Б. О. винесено постанову серії ЕНА № 4183511 від 02.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КупАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , 02.03.2025 18:07 /с. Ярунь, вул. Стецюка/ керував транспортним засобом поза межами населеного пункту та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа ТЗ, поліса страхування та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Дикуном В. Л. винесено постанову серії ЕНА №4183785 від 02.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КупАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 02.03.2025 19:59 /с. Ярунь, вул. Волі, 6/ водій керував транспортним засобом не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа ТЗ, поліса страхування та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст.ст. 52,53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З відеозапису відео реєстратора службового автомобіля від 02.03.2025 щодо складення постанови серії ЕНА №4183511 слідує, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечив, що керував автомобілем поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, при цьому не мав при собі посвідчення водія та показав його лише фотокопію на екрані телефону при цьому вказав, що застосунку «Дія» у нього немає.

З відеозаписів нагрудних камер та відео реєстратора автомобіля від 02.03.2025 щодо складення постанови серії ЕНА №4183785 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та продовжив рух. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 останній відмовився надати документи, посилаючись на те, що автомобілем не керував, однак і не зазначив інших осіб які керували автомобілем.

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку було обґрунтовано і доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про правомірність оскаржуваних постанов, тому правових підстав для їх скасування не має.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4183511 від 02.03.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4183785 від 02.03.2025, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук