Справа № 572/5122/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/5122/24
Провадження № 2-а/572/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/5122/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 3384715 від 31 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 31 жовтня 2024 року поліцейським роти 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Криловець О.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню Так, 31 жовтня 2024 року близько 22 години він керуючи автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по вул. С.Бандери в м.Сарни та правил дорожнього руху, які регулюють порядок переїзду перехрестя вулиць Європейська-Технічна, не порушував. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ним правил дорожнього руху, які регулюють порядок переїзду перехрестя вулиць Європейська-Технічна. З оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що він порушив правила дорожнього руху. Крім того, позивач послався на п.8.11 Правил дорожнього руху, який визначає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У справі відсутні докази на обґрунтування винесеної постанови, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача Департамента Патрульної поліції Биков О.В. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого він вказує, що позивач 31 жовтня 2024 року близько 22 години керуючи автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим відносно позивача була винесена постанова.

Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано на відео. З даного запису вбачається, що після перемикання сигналу світлофора з зеленого на жовтий, позивач наближався до регульованого перехрестя і вже з працюючим жовтим сигналом світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів проїхав перехрестя. Також позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, без застосування екстреного гальмування, але цього не зробив. ОСОБА_1 не надав доказів своєї невинуватості. Відповідач вважає, що постанова винесена правомірно, тому просить в позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3384715 від 31 жовтня 2024 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Криловець О.С., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України о 21 год. 54 хв. 31 жовтня 2024 року в м.Сарни керуючи автомобілем марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Європейська-Технічна на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Крім цього, згідно п. 8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3384715 від 31.10.2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Крім того, з оглянутого відеозапису долученого представником відповідача, вбачається, що дійсно автомобіль марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Автомобіль під`їхав до регульованого перехрестя вже з працюючим жовтим сигналом, не зупинився та проїхав його. На відеозапису зафіксовано пояснення позивача стосовно того, що він під`їжджаючи до перехрестя був ще мигаючий зелений сигнал світлофора, тому щоб не створювати аварійну обстановку проїхав на жовтий сигнал . Даному водієві були надані відео докази порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, дане відео спростовує пояснення позивача, стосовно того, що поліцейським не були надані докази порушення ним правил дорожнього руху.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до Департамента патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: