Справа № 460/24392/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Лавренюк В.М.,
відповідача: представник Степанець В.М.,
депутати Здолбунівської міської ради: Бабак Л.В., Буртасова Л.І., Голуб М.П., Дацюк О.Є., Капітула В.В., Карпенко Л.Є., Ліщинський А.Д., Титечко О.П., Ткач Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіти депутатів Здолбунівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доЗдолбунівської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Здолбунівської міської ради (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 28.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки;

- зобов`язано Здолбунівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 460/24392/23 - без змін.

Відповідно, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 09 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 12.09.2024 зобов`язано Здолбунівську міську раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 11.10.2024 від Здолбунівської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 з відповідними додатками.

За наслідками розгляду зазначеного звіту ухвалою суду від 01.11.2024 встановлено відповідачу новий строк для подання звіту, зобов`язано Здолбунівську міську раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 29.11.2024 від Здолбунівської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 з відповідними додатками.

За наслідками розгляду зазначеного звіту ухвалою суду від 20.12.2024 встановлено відповідачу новий строк для подання звіту, зобов`язано Здолбунівську міську раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали.

23.01.2025 до суду надійшло подане 22.01.2025 Здолбунівською міською радою клопотання про продовження строку для подання звіту на виконання ухвали від 20.12.2024, обґрунтоване тим, що позачергова сесія міської ради, на розгляд якої винесено проект рішення щодо продажу земельної ділянки позивачу відбудеться 23.01.2025.

24.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду.

24.01.2025 на виконання ухвали суду від 20.12.2024 до суду від Здолбунівської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 з відповідними додатками.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відмовлено Здолбунівській міській раді у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №460/24392/23 та зобов`язано депутатів Здолбунівської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та виконуючу повноваження Здолбунівського міського голови Капітулу Валентину Василівну подати суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду 10.03.2025 від депутатів Здолбунівської міської ради Войцеховського О.І., Герус Н.І., Карпенко Л.Є., Мокрика М.М., Ткач Я.В., Українця А.Ю., Голуба К.К., Висоцького Ю.О., Капітули В.В., Дацюка О.Є., Данилюка О.Г., Голуба М.П., Бабак Л.В., Ліщинського А.Д., Януля В.С., Титечка О.П., Михалевича В.В., Буртасової Л.І., Щавінського В.Р., Начева В.П., Шевчука Ю.О., Бухала О.П., Степанюк А.В., ОСОБА_3 надійшли звіти про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.03.2025 призначено судове засідання для розгляду звітів депутатів Здолбунівської міської ради на 20.03.2025.

Судове засідання 20.03.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд звіту відкладено на 04.04.2025.

Судове засідання 04.04.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд звіту відкладено на 02.05.2025.

У судове засідання депутати Бабич М.В., Висоцький Ю.О., Войцеховський О.І., Герус Н.І., Голуб К.К., Данилюк О.Г., Михалевич В.В., Мокрик М.М., Начев В.П., Українець А.Ю., Щавінський В.Р., Януль В.С. не прибули, подавши клопотання про розгляд звіту без їх участі.

Враховуючи положення ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд розглянув подані звіти про виконання рішення суду за відсутності депутатів Здолбунівської міської ради, що не прибули.

У судовому засіданні представник Здолбунівської міської ради зазначила, що наразі рішення суду у цій справі виконано заява Овсійчука В.Д. повторно розглянута із прийняттям рішення про відмову в продажу земельної ділянки, призначеної для ведення фермерського господарства. Просила прийняти подані звіти.

Депутати Здолбунівської міської ради Бабак Л.В., Буртасова Л.І., Голуб М.П., Дацюк О.Є., Капітула В.В., Карпенко Л.Є., Ліщинський А.Д., Титечко О.П., Ткач Я.В. у судовому засіданні просили суду прийняти подані ними звіти про виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд не приймати подані звіти, оскільки рішення суду фактично не виконано. Вказав, що належним виконанням рішення суду з урахуванням правової оцінки, наданої судом, та дотримання процедури, передбаченої законом, є розгляд Здолбунівською міською радою проекту рішення, який неодноразово вносився в порядок денний сесій "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_1 ".

Розглянувши подані звіти депутатів Здолбунівської міської ради, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 зобов`язано Здолбунівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Судом встановлено, що на виконання цього рішення Здолбунівською міською радою повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки - 10 березня 2025 року прийнято рішення №2645 "Про відмову в продажу земельної ділянки, призначеної для ведення фермерського господарства".

Зазначеним рішенням відмовлено гр. ОСОБА_1 в продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 42,0000 гектара із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (код за КВЦПЗД-01.02) з кадастровим номером :02:004:0176, що розташована за межами населених пунктів на території Копитківського старостинського округу Здолбунівської міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, на підставі пункту "б" частини 5 статті 128 Земельного кодексу України у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у поданих документах, а саме: відомості про межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0176 не відповідають відомостям про межі земельної ділянки, яка належить заявнику на праві постійного користування згідно з державним актом на право постійного користування землею для ведення фермерського господарства від 01.03.2001, серія РВ №00046.

Отже, рішення суду від 28.12.2023 Здолбунівською міською радою виконано: заяву позивача повторно розглянуто, рішення за наслідками розгляду заяви прийнято.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі №460/24392/23 була перевірка правомірності дій та бездіяльності Здолбунівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2022, в якій він просив продати земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. При цьому, судом було встановлено, що жодного рішення щодо продажу позивачу земельної ділянки за цією заявою відповідачем прийнято не було.

Рішення Здолбунівської міської ради від 10.03.2025 №2645 "Про відмову в продажу земельної ділянки, призначеної для ведення фермерського господарства" не було предметом судового розгляду у цій справі. Відтак, оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася.

Отже, наведені представником позивача доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку ст.ст.382-382-3 КАС України, оскільки такі стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були перевірені судом у справі №460/24392/23.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про виконання рішення суду та прийняття звітів.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти подані депутатами Здолбунівської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та колишньою виконуючою повноваження Здолбунівського міського голови Капітулою Валентиною Василівною звіти про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №460/24392/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 06 травня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар