Справа № 160/739/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/739/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 р. (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 №Ф-637-25 на суму 43540,92 грн., зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до його, як платника податків, інтегрованої картки та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 43540,92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 р. адміністративний позов повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність підстав для повернення позовної заяви, оскільки законодавство не вимагає додаткового підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, окрім випадків, коли такі повноваження оспорюються.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як було встановлено судом першої інстанції, позовна заява була підписана та подана від імені позивача до суду адвокатом Молень Ростиславом. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви була додана копія доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/04.1/938 від 01.02.2024.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Центри з надання безоплатної правничої допомоги віднесені статтею 9 цього Закону до суб`єктів надання безоплатної правничої допомоги.

Суд першої інстанції поставив під сумнів повноваження підписанта доручення №017/04.1/938 - Іллічова Андрія Андрійовича.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом зазначеного доручення, Іллічов А.А. уповноважений наказом від 02 жовтня 2023 р. №71-ос видавати від імені Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги доручення адвокатам для надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, позовна заява від імені ОСОБА_1 була підписана адвокатом Моленем Р.Б., повноваження якого підтверджені дорученням про надання безоплатної правничої допомоги.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що процесуальний закон не містить вимог щодо перевірки судом повноважень особи, яка підписала документ, який підтверджує повноваження представника, тому висновок суду першої інстанції про те, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, не відповідає дійсним обставинам.

Колегія суддів також зазначає, що до апеляційної скарги адвокатом Молень Р.Б. додані копії наказів № 71-ос від 02 жовтня 2023 р. та № 32-ос від 01 березня 2024 р., Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (після перейменування має назву "Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги") на підтвердження права Іллічова А.А. видавати та підписувати від імені Центра доручення адвокатам.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву за відсутності як правових, так і фактичних підстав, допустивши, тим самим, порушення норм процесуального права.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 р. в адміністративній справі №160/739/25 - скасувати.

Адміністративну справу №160/739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник