Справа № 320/22414/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивач - ТОВ "Євро Смарт Пауер" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2023 року № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 320/22414/23 задоволено частково:

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (, адреса: 02160, м.Київ, проспект Соборності, буд. 15, каб. 219) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса:04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно встановлено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач вважає заявлені до стягнення витрати неспівмірними.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

02 травня 2024 року представником позивача направлено до Київського окружного адміністративного суду заяву про стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн з відповідними доказами на їх підтвердження.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 320/22414/23 про задоволення заяви позивача в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справедливим та співрозмірним є призначення компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктів 1, 2 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

За правилами частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи частини третьої та четвертої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 січня 2022 року між ТОВ "Євро Смарт Пауер" (Клієнт/Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Лекс-Груп" (Об`єднання/Виконавець) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 10/01/22. Предметом даного договору є надання Об`єднанням усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав Клієнта та його законних інтересів. Об`єднання користується усіма процесуальними правами представника, захисника, що передбачені чинним процесуальним законодавством України. (пункт 1 даного договору) (а. с. 16-18).

Додатковою угодою № 1 від 20 січня 2022 року визначено, що сторони домовилися про надання Об`єднанням усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Клієнту в адміністративному та судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі податкових перевірок ТОВ "Євро Смарт Пауер", що включає в себе вивчення та аналіз документів Клієнта, нормативно-правових актів, які необхідні для підготовки правової позиції, надання консультацій та підготовку правового заключення, підготовку адвокатських запитів, збір та оформлення доказів, підготовку та подання скарги, позовної заяви та інших процесуальних документів, участь Об`єднання в розгляді скарги, в судових засіданнях тощо (а. с. 19-20).

09 вересня 2024 року між Об`єднанням та Клієнтом укладено акт наданих послуг № 1-2 за договором про надання правничої (правової) допомоги № 10/01/22 від 10 січня 2022 року. Відповідно до вказаного акту сторони підтверджують, що Виконавець надав Замовнику, а Замовник прийняв наступні послуги по наданню правничої (правової) допомоги в судовій справі № 320/22414/23 за позовом ТОВ "Євро Смарт Пауер" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2023 року № :

- правовий аналіз акту перевірки; надання первинної консультації (надано усні консультації, роз`яснення з приводу висновків акту перевірки та виявлених порушень; надано вказівки з приводу підготовки та надання документів і складено перелік документів, необхідних для оскарження податкового повідомлення-рішення) витрачено часу 0,5 год, вартість за 1 год/засідання/дію 1 000 грн; - вартість послуги 500 грн;

- вивчення та аналіз документів, наданих для оскарження податкового повідомлення-рішення, з метою формування правової позиції для написання позовної заяви витрачено часу 0,5 год, вартість за 1 год/засідання/дію 1 000 грн; - вартість послуги 500 грн;

- підготовка (написання) та подання до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2022 № - витрачено часу 6 год, вартість за 1 год/засідання/дію 1 250 грн; - вартість послуги 7 500 грн.;

- виготовлення копій документів, засвідчення копій документів (проставлення штампів з відтиском дати, надпису "згідно з оригіналом"), формування (прошивання) документів для подання до суду - витрачено часу 2 год, вартість за 1 год/засідання/дію 250 грн; - вартість послуги 500 грн;

- підготовка (написання) та подання попереднього розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу з додатками - витрачено часу 1 год, вартість за 1 год/засідання/дію 1 000 грн; - вартість послуги 1 000 грн.

Вартість усіх послуг, вказаних у пункті 1 Акту, становить 10 000 грн та підлягає сплаті Замовником (а. с. 97-98).

Згідно Платіжної інструкції № 3508 від 14 лютого 2024 року банком проведений платіж у сумі 10 000 грн від ТОВ "Євро Смарт Пауер" на користь АО "Лекс-Груп" (а. с. 100).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції підтверджується належними та допустимими у розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вказане, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 04 грудня 2024 року по справі № 380/13261/23.

Окрім того, суд першої інстанції зменшив суму правових витрат, заявлених до стягнення з відповідача з 10 000 грн до 6 000 грн.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що сторони у справі не оскаржують додаткове рішення в частині відмови в задоволенні заяви позивача, колегія суддів не надає оцінки даній частині додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку