Справа № 456/824/25
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/824/25
Провадження № 2-а/456/26/2025
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 86/25 від 01.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 01 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 86/25 про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. У постанові зазначається, що 30 січня 2025 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув до другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , для взяття на військовий облік призовників, під час чого було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи призовником, 20 липня 2022 року знявся з військового обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак протягом семиденного строку, тобто до 27 липня 2022 року не прибув із паспортом та військово-обліковим документом до другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку, які встановлені Додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, відповідно до яких призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ), військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально- первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад (абз. 1 підпункту 1 п. 1 Правил), особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковим документом до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, для взяття на військовий облік (підпункт 7 п. 1 Правил).

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 23 січня 2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою з проханням прийняти на військовий облік призовників у зв`язку із закінченням навчання та постановкою на постійне місце проживання у АДРЕСА_2 . Проте, досі позивача не було поставлено на військовий облік. Коли позивач з`явився повторно для отримання інформації щодо взяття його на військовий облік призовників, то інструктором другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року № 86/25. В даному протоколі зазначено, що з урахуванням зазначених обставин встановлено, що ОСОБА_1 порушив підпункт 1 п. 1 Правил, а саме не перебував на військовому обліку призовників, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 починаючи з 20.07.2022 року не перебував на військовому обліку призовників. Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною третьою статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Тобто, вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч вимог статті 256 КУпАП, у вищезгаданому протоколі не вказано чітко нормативний акт, норми якого порушила особа, є тільки згадка про «Правила», проте незрозуміло, яким органом державної влади чи місцевого самоврядування вони прийняті, яка дата прийняття та який номер зазначених «Правил». В шапці протоколу від 30.01.2025 року № 86/25 вказано, що він складений Інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , але на протоколі відсутній його підпис. До того ж, в кінці протоколу зазначено, що його складено ОСОБА_4 , нею ж і підписано протокол. Проте ніде не зазначені ні посада цієї особи, ні повне ім`я та по батькові. Тобто, протокол від 30.01.2025 року № 86/25 було складено з порушенням вимог КУпАП. 01 лютого 2025 року було складено новий протокол про адміністративне правопорушення № 86/25 діловодом групи документального забезпечення другого відділу (м ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 про те, що 30 січня 2025 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 прибув до другого відділу (м.Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , для приписки, під час чого було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи призовником, 20.07.2022 року знявся з військового обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом семи днів після прибуття до нового місця проживання ОСОБА_1 не з`являвся особисто в семиденний термін для взяття на військовий облік. Однак даний протокол було складено та надано позивачу у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки зі слів працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року № 86/25 складено неправильно, зазначені статті, які взагалі не стосуються суті справи, тому його варто виправити. Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до інформації, що зазначена в протоколі, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення (позивача) є 30 січня 2025 року, тобто крайнім терміном для складення протоколу про адміністративне правопорушення є 31 січня 2025 року. Проте, позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 23 січня 2025 року для подання заяви з проханням прийняти на військовий облік призовників. Тобто, крайнім терміном складення протоколу про адміністративне правопорушення в зазначених обставинах є 24 січня 2025 року. Відповідно, протокол від 01.02.2025 року № 86/25 складено з порушенням строку на його оформлення. Посадова особа відповідача допустила порушення законодавства, оскільки не було належним чином надано правову оцінку протоколам про адміністративне правопорушення, а також у самій постанові помилково зазначено, що вона була вручена позивачу 30 січня 2025 року, хоча складена 1 лютого 2025 року, що також підтверджується змістом самої постанови. Ця невідповідність свідчить про недотримання вимог щодо належного оформлення матеріалів справи, що могло вплинути на об`єктивність та законність винесеного рішення. Відповідно, такі дії посадової особи суперечать принципам обґрунтованості адміністративних рішень і можуть слугувати підставою для визнання постанови незаконною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Харцизова Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задоволити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Ільницька М.І. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила відмовити у задоволенні позову, покликаючись на викладені у відзиві обставини, зазначивши, що ОСОБА_1 до 20 липня 2022 року перебував обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із навчанням у Національному Університеті «Львівська Політехніка». Після закінчення навчання ОСОБА_1 прибув до місця свого постійного проживання у м. Новий Розділ, однак на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 не став. Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою провину у порушенні правил військового обліку, посвідченням про приписку до призовної дільниці № 179, відповідно до якого з 31 серпня 2018 року по 20 липня 2022 року Багдай перебував на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. 19 травня 2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Позивач проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, не звернувся до другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому покликається на те, що Закон № 3696-ІХ встановив відповідальність за невиконання правил військового обліку, а не встановив нові правила військового обліку, як зазначає відповідач. Отже, Закон № 3696-ІХ не має зворотної сили та не може застосовуватися до правопорушень, які виникли до набуття ним чинності. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду № 804/401/17 від 11 квітня 2018 року є необґрунтованим і некоректним, оскільки дана постанова стосується питань стягнення пені за несплату адміністративно-господарських санкцій і жодним чином не регламентує кваліфікацію адміністративних правопорушень у сфері військового обліку. Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Навіть за умови, що правопорушення вчинене позивачем відбулося в особливий період, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але у будь-якому разі не пізніше року з дня вчинення. У цій справі відповідач не наводить конкретних обґрунтованих підстав, які б підтверджували його позицію щодо нібито "тривалого" правопорушення. Натомість, із матеріалів справи чітко вбачається, що позивач вчинив правопорушення 27 липня 2022 року. Відповідно, крайній строк для притягнення його до відповідальності сплив 27 липня 2023 року. Більше того, Закон № 3696-ІХ, який встановив відповідальність за невиконання правил військового обліку, набрав чинності лише 19 травня 2024 року, тобто після того, як уже минув строк притягнення позивача до відповідальності. Отже, положення цього Закону жодним чином не можуть бути застосовані до цієї справи. Таким чином, на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності строки, визначені законодавством, уже спливли.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 86/25 від 01.02.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Із постанови вбачається, що 30 січня 2025 року, близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , для взяття на військовий облік призовників, під час чого було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи призовником, 20 липня 2022 року знявся з військового обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, протягом семиденного строку, тобто до 27 липня 2022 року, не прибув із паспортом та військово-обліковим документом до другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку, які встановлені Додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, відповідно до яких призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ), військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально- первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад (абз. 1 підпункту 1 п. 1 Правил), особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковим документом до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, для взяття на військовий облік (підпункт 7 п. 1 Правил).

З протоколу про адміністративне правопорушення №86/25 від 01.02.2025 складеного діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вбачається, що 30 січня 2025 року, близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , для взяття на військовий облік призовників, під час чого було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи призовником, 20 липня 2022 року знявся з військового обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, протягом семиденного строку, тобто до 27 липня 2022 року, не прибув із паспортом та військово-обліковим документом до другого відділу (м. Миколаїв) ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку, які встановлені Додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, відповідно до яких призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов?язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально- первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад (абз. 1 підпункту 1 п. 1 Правил), особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковим документом до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, для взяття на військовий облік (підпункт 7 п. 1 Правил).

З протоколу про адміністративне правопорушення №86/25 від 30.01.2025 складеного інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 вбачається, що 30 січня 2025 року, близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , для взяття на військовий облік призовників, під час чого було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи призовником, 20 липня 2022 року знявся з військового обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом семи днів після прибуття до нового місця проживання ОСОБА_1 не з`являвся особисто в семиденний термін для взяття на військовий облік. В порушення вимог пункту 1 п. п. 1, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально- первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, за місцем роботи (навчання) в центральних і місцевих органах виконавчої влади, іншихдержавних органах, в органах місцевого самоврядування, в органах військового управління(органах управління), військових частинах (підрозділах) Збройних Сил, інших утворених відповіднодо законів України військових формувань, а також правоохоронних органах спеціального призначення, на підприємствах, в установах, організаціях, закладах освіти, закладах охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності; п.1 п.п.7 особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковим документом до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Із заяви ОСОБА_1 поданої начальнику другого відділу (м.Миколаїв) Стрийського РТ ЦК та СП 23.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 просив прийняти його на військовий облік призовника у зв`язку із закінченням навчання та постановкою на постійне місце проживання АДРЕСА_2 , навчався у Національному університеті «Львівська політехніка» м.Львів, вул. Сахарова, 2. Вибув із ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною третьою статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимог статті 256 КУпАП у протоколі від 30.01.2025 не вказано чітко нормативний акт, норми якого порушив ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі від 30.01.2025 року № 86/25 зазначено, що даний протокол складений інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , однак в протоколі відсутній його підпис.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, 01 лютого 2025 року було складено новий протокол про адміністративне правопорушення № 86/25 діловодом групи документального забезпечення другого відділу (м ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач особисто прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 23 січня 2025 року для подання заяви з проханням прийняти його на військовий облік призовників. Тобто, крайнім терміном складення протоколу про адміністративне правопорушення в зазначених обставинах є 24 січня 2025 року.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, її було прийнято на підставі того, що позивач в період з 20.07.2022 по 27.07.2022 року не став на військовий облік.

Таким чином час вчинення позивачем правопорушення є 27.07.2022 року, тобто момент з якого настає відповідальність.

З урахуванням норми ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення мало бути накладено не пізніше одного року з дня його вчинення, тобто не пізніше 27.07.2023 року.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №86/25 від 01.02.2025 є протиправною та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 86/25 від 01.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тест рішення виготовлено 01.05.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас