Справа № 520/35579/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 травня 2025 року Справа № 520/35579/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 25.02.2025 у справі №520/35579/24, в якій просить суд роз`яснити формулювання рішення, оскільки неясно, чи відповідь може бути будь-якого змісту або має містити запитані документи відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації». Також уточнюється значення терміну «офіційна відповідь» та вимоги щодо формату надання запитаної інформації. Позивач просить суд пояснити, чи відповідач має надати копії документів, завірені згідно з нормативними актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №520/35579/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не надання відповідей на інформаційні запити ОСОБА_1 від 19.11.2024 № 346/02-09 та № 347/02-09. Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області дати ОСОБА_1 офіційну відповідь на інформаційні запити від 19.11.2024 № 346/02-09 та від 19.11.2024 № 347/02-09. Рішення набрало законної сили 28.03.2025.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з часиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Щодо доводів позивача, які викладні у заяві про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Щодо значення терміну у резолютивній частині «офіційна відповідь». Термін «офіційна відповідь» у контексті Закону №2939-VI означає відповідь, надану розпорядником інформації (у цьому випадку Височанською селищною радою) у письмовій формі, оформлену відповідно до вимог законодавства (на бланку органу, з підписом уповноваженої особи, номером і датою), яка відповідає суті запиту. Відповідь має бути надана у строк, визначений законом (не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, якщо не продовжено до 20 днів за ч. 2 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI), і містити або запитувану інформацію, або мотивовану відмову в її наданні з посиланням на підстави, передбачені ст. 22 Закону №2939-VI.

Щодо змісту відповіді відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI , яку має надати відповідач. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами. Стаття 19 Закону уточнює, що запит на інформацію це прохання надати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні розпорядника. У ваших запитах чітко вказано, яку саме інформацію ви просите: Для запиту №346/02-09: копію табелю виходів на роботу ОСОБА_2 за жовтень 2024 року та розмір нарахованої їй заробітної плати за цей період. Для запиту №347/02-09: інформацію про витрати на функціонування «Молодіжного центру High Hub» за 2022, 2023 та 2024 роки окремо. Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону №2939-VI, запит має містити перелік запитуваної інформації, і розпорядник зобов`язаний надати саме цю інформацію, якщо вона є публічною і не належить до інформації з обмеженим доступом (ст. 6 Закону). У рішенні суду зазначено, що відповідач не довів правомірність ненадання інформації, а також не посилався на те, що запитувана інформація є конфіденційною чи обмеженою в доступі. Отже, суд вважав, що інформація, зазначена у ваших запитах, є публічною і має бути надана. Таким чином, «офіційна відповідь» у контексті рішення суду означає надання саме тієї інформації, яку ви запитували, у формі, що відповідає вашим запитам, а саме: Для запиту №346/02-09: копія табелю виходів на роботу ОСОБА_2 за жовтень 2024 року та відомості про розмір нарахованої їй заробітної плати. Для запиту №347/02-09: дані про витрати на «Молодіжний центр High Hub» за 2022 2024 роки, розподілені за роками. Відповідь не може бути довільною чи не стосуватися суті запитів, оскільки це суперечило б ст. 22 Закону №2939-VI, яка визначає, що відповідь не по суті запиту є неправомірною.

Щодо форми надання інформації (копії документів). Позивач просить роз`яснити, чи відповідь має бути надана у вигляді завірених копій документів, знятих з оригіналів, як це передбачено нормативною базою України. Відповідно до ст. 19 Закону №2939-VI, запитувач має право отримати інформацію у тій формі, яку він зазначив у запиті (наприклад, копії документів). У запиті №346/02-09 ви прямо вказали, що просите «копію табелю виходів на роботу», а в запиті №347/02-09 інформацію про витрати, яка, враховуючи її характер, імовірно, міститься в документах (наприклад, фінансових звітах чи кошторисах). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI, розпорядник інформації зобов`язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію. Якщо запитувана інформація міститься в документах, розпорядник має надати копії таких документів, якщо це зазначено в запиті. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та загальних правил діловодства, копії документів, що надаються у відповідь на інформаційні запити, повинні бути належним чином завірені (наприклад, з написом «Копія вірна», печаткою органу та підписом уповноваженої особи).

Щодо достовірності інформації у рішенні суду зазначено, що доводи позивача про недостовірність документів, отриманих разом із відзивом відповідача, не стосуються предмета доказування у цій справі, оскільки спір стосується саме ненадання відповіді у встановлений строк. Проте суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядник зобов`язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію. Якщо ви вважаєте, що надана інформація є недостовірною, ви маєте право звернутися до суду з окремим позовом щодо порушення цього обов`язку, як зазначено в рішенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже заява відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 25.02.2025 по справі №520/35579/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 08.05.2025.

Суддя М. І. Садова