Справа № 260/842/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Ужгород№ 260/842/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчові технології Закарпаття" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харчові технології Закарпаття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми «ПС» від 13.01.2025 р. №233/07-16-23 00/36784266.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 11.12.2024 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.01.2025 р. №233/07-16-23-00/36784266. Позивач вважає, що відповідач порушив визначений Податковим кодексом України порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також не врахував, що в бездіяльності позивача щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2023 р. відсутня вина у формі умислу чи необережності, що виключає можливість притягнення позивача до фінансової відповідальності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що наказ та повідомлення про початок проведення перевірки ТОВ «Харчові технологій Закарпаття» з 02.12.2024 вручені позивачу - 29.11.2024 р. Отже, платник податків був належним чином ознайомлений з датою початку проведення перевірки. Також зазначає, що позивач не наводить жодних відомостей про існування об`єктивної неможливості подання своєчасно звіту про контрольовані операції за 2023 рік.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.11.2024 р. № 1049-п та згідно повідомлення від 18.11.2024 р. № 300/07-16-23-00, з 02.12.2024 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Харчові технології Закарпаття» з питання несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за звітний період 01.01.2023 р. - 31.12.2023 р., тривалістю три робочі дні.

Копію наказу від 18.11.2024 р. № 1049-п та повідомлення від 18.11.2024 р. №300/07-16-23-00 надіслано позивачу 20.11.2024 року засобами поштового зв`язку, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача рекомендованим листом, та вручено останньому 29.11.2024 р., що підтверджується матеріалами справи.

За результатами перевірки складено акт № 18107/07-16-23-00/36784266 від 11.12.2024 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харчові технології Закарпаття» з питання несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за звітний період 01.01.2023 31.12.2023».

Актом перевірки від 11.12.2024 р. встановлено несвоєчасне подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2023 рік, граничний термін подання якого сплив 30.09.2023 р., що є порушенням пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На акт перевірки від 11.12.2024 р. позивачем було подано письмове заперечення від 20.12.2024 р.

Листом від 10.01.2025 р. № 348/6/07-16-23-00-04 відповідач повідомив, що подані позивачем заперечення на акт перевірки від 11.12.2024 р., залишені без врахування.

На підставі акту перевірки від 11.12.2024 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.01.2025 р. № 233/07-16-23-00/36784266, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, абз. 3 п. 120.6 ст. 120 ПК України застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 48 312,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України зазначений Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.5 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст.79 цього Кодексу.

За приписами п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до ст.42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У свою чергу п. 42.2 ст. 42 ПК України визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків, про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, шляхом надсилання копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В такому випадку перевірка може бути розпочата не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 18.11.2024 р. № 1049-п та повідомлення від 18.11.2024 р., Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.11.2024 р.

З огляду на вказані обставини та виходячи з приписів чинного податкового законодавства України суд зауважує, що податковий орган мав право розпочати перевірку позивача не раніше 20.12.2024 р. (не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу).

Проте, в наказі Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.11.2024 р. № 1049-п зазначено, що перевірку необхідно провести з 02.12.2024 р. тривалістю 3 робочі дні.

В той же час, в акті перевірки вказано, що перевірка проводилась з 02.12.2024 р. по 04.12.2024 р.

Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача розпочалась 02.12.2024 р., що свідчить про те, що наказ про проведення перевірки та сама перевірка суперечать вимогам п. 79.2 ст. 79 ПК України, що свідчить про незаконність проведення перевірки.

Враховуючи наведене, перевірка позивача, за результатами якої складено акт, проведена контролюючим органом з порушенням вимог законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відтак рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що недотримання відповідачем порядку здійснення перевірки нівелює наслідки такої.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 13.03.2023 у справі №640/21172/18, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд не вважає необхідним надавати докладну оцінку змісту акту перевірки та суті порушень, оскільки остання була проведена із порушенням вимог щодо процедури проведення перевірки, що згідно з позицією Верховного Суду є достатнім для визнання її протиправною, отже такою, що не створює для платника відповідні правові наслідки.

З огляду на зазначене, оскільки відповідач не довів правомірність дій, які спричинили подальше прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.01.2025 р. № 233/07-16-23-00/36784266, останнє слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчові технології Закарпаття" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Ком`яти, вул. Ватутіна, буд. 28, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми «ПС» від 13.01.2025 року № 233/07-16-23- 00/36784266.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчові технології Закарпаття" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Ком`яти, вул. Ватутіна, буд. 28, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька