Справа № 420/10729/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Одеській області, а саме:
- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 10630266/45355940 від 27 лютого 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 07 лютого 2024 року та № 10630267/45355940 від 27 лютого 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 08 лютого 2024 року;
- зобов`язання Державної податкової служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ «АСГАРДА ЮГ» податкових накладних № 3 від 07 лютого 2024 року, № 4 від 08 лютого 2024 року, днем їх надходження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 5 680,00 грн.

В свою чергу, податковим органом подано свої заперечення в яких зазначено, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, а тому податковий орган вважає, що така сума має бути зменшена до 3028,00 грн.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, загальною сумою 5 680,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Так, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні документи: додаткову угоду № 27/1 до договору № 117/А про надання правничої допомоги від 22 березня 2024 року; орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу від 05 грудня 2024 року; акт виконаних робіт № 27/1 від 06 грудня 2024 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду справи судом апеляційної інстанції (надання консультації та подання відзиву на апеляційну скаргу), на які адвокатом витрачено 2 години, складає 5 680,00 грн.

З іншого боку колегія суддів зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

В даному випадку, дана справа є справою незначної складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначена адвокатом вартість його послуг за написання одного процесуального документу у справі незначної складності є завищеною.

В свою чергу, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що сума 3028,00 грн, з якою погоджується податковий орган, є співмірною з вартістю наданих адвокатом послуг та зі складністю даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» (; адреса: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 703), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (, адреса: 04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДА ЮГ» (; адреса: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 703), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян