Справа № 447/118/25
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/25
Справа №447/118/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Герасимчук Ю.Ю.

Процесуальні дії у справі.

14.01.2025 позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області, у якому просив скасувати постанову головного інспектора ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області Маланчука А.А. серії ЛВ №000865 від 07.01.2025, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за порушення, передбачене ст. 175 КУпАП, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у справі.

В обґрунтування позову наведено наступне.

Постановою головного інспектора ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області Маланчука А.А. серії ЛВ №000865 від 07.01.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за порушення, передбачене ст. 175 КУпАП. Позивач зазначив, що його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення, що підтверджується постановами ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області про адміністративні правопорушення серії ЛВ №000538 від 22.11.2024, серії ЛВ №000861 від 29.11.2024, серії ЛВ №000875 від 07.12.2024, серії ЛВ №000863 від 21.12.2024, серії ЛВ №000531 від 23.12.2024, серії ЛВ №000555 від 24.12.2024, серії ЛВ №000539 від 26.12.2024, складеними за ст. 175 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що пожежа виникла на міському сміттєзвалищі 16.11.2024 та на день подачі позовної заяви не ліквідована. В основу позову покладені доводи позивача про те, що відповідачем порушено положення ст. 268 КУпАП та п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №725 від 27.07.2016, а саме те, що справа розглядалася без його участі та у справі відсутні підтверджуючі документи про сповіщення часу і місця розгляду справи. З наведених підстав не погоджується з рішенням інспектора, вважає постанову серії №000865 від 07.01.2025 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач отримав поштове відправлення з вищевказаним вмістом 28.01.2025, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 18).

03.02.2025 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, подана представником відповідача Стрийського РУ ГУ ДСНС у Львівській області, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 КАС України. Представник відповідача також вказав, що Стрийське РУ ГУ ДСНС у Львівській області не є належним відповідачем у справі, не є юридичною особою, а структурним підрозділом апарату ГУ ДСНС України у Львівській області (а.с. 19-21).

Крім цього, 03.02.2025 до суду надійшов відзив з додатками (а.с. 22-103), у якому представник відповідача зазначив, що позовна заява не підлягає до задоволення. У відзиві наведено обставини притягнення до адміністративної відповідальності позивача Леськіва за ст. 175 КУпАП, за що було складено постанови серії ЛВ №000538 від 22.11.2024, серії ЛВ №000861 від 29.11.2024, серії ЛВ №000875 від 07.12.2024, серії ЛВ №000863 від 21.12.2024, серії ЛВ №000531 від 23.12.2024, серії ЛВ №000555 від 24.12.2024, серії ЛВ №000539 від 26.12.2024. Щодо складеної відносно позивача постанови серії ЛВ №000865 від 07.01.2025 представник відповідача зазначив наступне. 24.12.2024 о 10:30 год. на полігоні твердих побутових відходів Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» за адресою: місто Миколаїв, Урочище Гроби, виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 24.12.2024. У зв?язку із встановленням факту порушення вимог ППБУ 25.12.2024 о 12:00 год. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000865. Позивач від підписання вищевказаного протоколу відмовився, тому 25.12.2024 о 14:10 год. протокол серії ЛВ №000865 був надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом №533. Представник відповідача звертає увагу на те, що в протоколі міститься інформація про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.01.2025 о 09:00 год. у приміщенні 19 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Дроговизька, 11, Стрийського району. На офіційному сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг» міститься інформація про те, що позивач 03.01.2025 отримав протокол серії ЛВ №000865, отже, був повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі від 26.12.2024, причиною виникнення пожежі, яка сталася 24.12.2024, за адресою: місто Миколаїв, Урочище Гроби на території полігону твердих побутових відходів, є порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів. 07.01.2025 була винесена постанова серії ЛВ №000865 про накладення на позивача адміністративного стягнення. У зв?язку з тим, що позивач не прибув у встановлений час та місце розгляду адміністративної справи, та був повідомлений про такий розгляд 03.01.2025, а також клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, була винесена оспорювана постанова, яка надіслана позивачу рекомендованим листом №134. На офіційному сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг» міститься інформація про те, що позивач 10.01.2025 отримав постанову серії ЛВ №000865.

17.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 118).

Ухвалою суду від 17.02.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області на належного Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено, неналежного відповідача замінено на належного.

У судовому засіданні ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.03.2025, що стверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с. 135).

26.03.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 140-144).

08.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника ГУ ДСНС України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 145-147).

У судовому засіданні 14.04.2025 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

У судовому засіданні 06.05.2025 позивач ОСОБА_1 просив задоволити позов з підстав у такому викладених. Заперечив отримання протоколу серії ЛВ №000865 від 25.12.2024. Вказав, що на його адресу надходили лише старі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які було доставлено кур?єром.

Представник відповідача у судовому засіданні Герасимчук Ю.Ю. просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві. Вказав, що протокол серії ЛВ №000865 надсилався позивачу рекомендованим повідомленням, проте, без опису вкладення, оскільки законодавством не передбачено такого. Вказав, що разом із відзивом було додано належні докази того, що позивач отримав протокол серії ЛВ №000865, що передував винесенню оспорюваної постанови. В оспорюваній постанові зазначено трек-номер відправлення АТ «Укрпошта», вони співпадають із долученою до суду квитанцією. Вважають, що це є належним доказом. У протоколі серії ЛВ №000865 від 25.12.2024 у зв?язку з уніфікованим бланком протоколу, трекінговий номер відправлення вказати неможливо, оскільки не допускається внесення додаткових записів.

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №000865 від 07.01.2025, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. Встановлено, що 24.12.2024 о 18:00 год. під час огляду місця пожежі на території полігону твердих побутових відходів Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби», директор МКП «ЖКУ» порушив Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, а також вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 07.12.2010 за №435, а саме: посадовими особами відповідальними за стан пожежної безпеки не проведено навчання та перевірку знань пожежної безпеки в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 (розділ ІІ п. 16 Правил пожежної безпеки в Україні); територію полігону твердих побутових відходів не забезпечено пожежними щитами, згідно норм належності з розрахунку один щит на 5 000 кв.м площі (розділ V п. 3.11 Правил пожежної безпеки в Україні); на полігоні твердих побутових відходів не створено систему вилучення та знешкодження біогазу (розділ VІІ п. 7.11 Правил експлуатації полігонів побутових відходів), про що зазначено у висновку про причини виникнення пожежі (а.с. 5, 94).

Позивачем також було долучено копії постанов серії ЛВ №000538 від 22.11.2024, серії ЛВ №000861 від 29.11.2024, серії ЛВ №000875 від 07.12.2024, серії ЛВ №000863 від 21.12.2024, серії ЛВ №000531 від 23.12.2024, серії ЛВ №000555 від 24.12.2024, серії ЛВ №000539 від 26.12.2024 (а.с. 8-14).

Згідно з копією акту про пожежу від 24.12.2024, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області майором служби цивільного захисту Маланчуком А.А., пожежа, що виникла 24.12.2024 орієнтовно о 10:30 год. на полігоні твердих побутових відходів МКП «ЖКУ» у м. Миколаїв, урочище «Гроби», виявлена о 12:03 год. та ліквідована 24.12.2024 о 17:50 год. Пожежею знищено сміття на площі 400 кв.м. Причина пожежі порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів. Директор МКП «ЖКУ» від підпису відмовився (а.с. 86-87).

Відповідно до копії протоколу серії ЛВ №000865 від 25.12.2024, складеного головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області майором служби цивільного захисту Маланчуком А.А., 24.12.2024 о 18:00 год. під час огляду місця пожежі на території полігону твердих побутових відходів Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби», директор МКП «ЖКУ» порушив Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, а також вимоги Правил експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 07.12.2010 за №435, а саме: посадовими особами відповідальними за стан пожежної безпеки не проведено навчання та перевірку знань пожежної безпеки в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013; територію полігону твердих побутових відходів не забезпечено пожежними щитами, згідно норм належності з розрахунку один щит на 5 000 кв.м площі; на полігоні твердих побутових відходів не створено систему вилучення та знешкодження біогазу, про що зазначено у висновку про причини виникнення пожежі. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

До протоколу додається копія акту про пожежу на двох аркушах. Пояснень Леськіва В.В. у спеціально відведеній графі протоколу такий не містить. Директор МКП «ЖКУ» від підписання протоколу відмовився. У протоколі міститься зазначення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде відбуватися 07.01.2025 о 09:00 год. у приміщенні 19 ДРПЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Дроговизька, 11, Стрийського району (а.с. 88).

Відповідачем разом із відзивом подано копію квитанції АТ «Укрпошта» від 25.12.2024 (а.с. 89), яку вважає належним доказом повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі з додатком, складеного 26.12.2024 головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області майором служби цивільного захисту Маланчуком А.А., причиною виникнення пожежі 24.12.2024 на території полігону твердих побутових відходів, яке знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, урочище «Гроби» розміром 500 кв.м, є порушення правил технічного регламенту захоронення твердих побутових відходів (а.с. 90-93).

Як уже було зазначено, з копії оспорюваної постанови серії ЛВ №000865, 07.01.2025 відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову за ст. 175 КУпАП. В оспорюваній постанові не міститься вказівки про присутність під час складення постанови позивача ОСОБА_1 .

Відповідачем долучено копію квитанції АТ «Укрпошта» від 07.01.2025 у якості доказу підтвердження надіслання копії постанови (а.с. 95).

До відзиву представником відповідача також долучено копії постанов серії ЛВ №000538 від 22.11.2024, серії ЛВ №000861 від 29.11.2024, серії ЛВ №000875 від 07.12.2024, серії ЛВ №000863 від 21.12.2024, серії ЛВ №000531 від 23.12.2024, серії ЛВ №000555 від 24.12.2024, серії ЛВ №000539 від 26.12.2024 разом із копіями матеріалів, які стали підставою для винесення таких, а також копій квитанцій про сплату ОСОБА_1 штрафів (а.с. 32-85, 97-101).

Оцінка суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (ППБУ), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до п. 16 розділу ІІ ППБУ, посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Відповідно до п. 3.11 розділу V ППБУ, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 кв.м з розрахунку один щит (стенд) на 5 000 кв.м захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, що знаходиться на території об`єкта, входять: вогнегасники 3 шт., ящик із піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.

На пожежних щитах (стендах), що встановлюються в приміщенні, споруді, установці об`єкта повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, вогнегасна здатність яких відповідає класу пожежі за пожежним навантаженням, наявним у просторі, що захищається. Пожежні щити повинні бути пофарбовані в червоний або білий колір. По периметру пожежного щита, пофарбованого в білий колір, наноситься окантовка червоного кольору шириною від 30 до 100 мм. Засоби пожежогасіння, вогнегасники та пожежний інструмент повинні бути пофарбовані в червоний колір.

Відповідно до п. 7.11 розділу VII Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 № 435, внаслідок біохімічних процесів у тілі полігона побутових відходів утворюється біогаз. Щоб запобігти його вибуху і пожежам створюється система вилучення та знешкодження біогазу.

Диспозиція статті 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 175 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, під якою необхідно розуміти проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. На власників підприємств, установ, організацій чи уповноважених ними органів покладено обов`язок щодо утримування у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Недотримання вимог щодо використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння за призначенням також є ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Інструкція з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом МВС України від 27.07.2016 №725, визначає порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення під час документування адміністративних правопорушень, розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та розгляду скарг у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень розділу ІІ Інструкції, при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність, а також зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи (за наявності), яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, громадянство, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), номер телефону, місце роботи (навчання), посада, серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або серія (за наявності) та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП відповідно до закону); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиною підставою оскарження постанови серії ЛВ №0000865 від 07.01.2025 позивачем ОСОБА_1 є те, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 175 КУпАП розглядалася 07.01.2025 за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого, йому не було належним чином вручено протокол серії ЛВ №000865 від 25.12.2024, що мало наслідком винесення оскаржуваної постанови.

У судових засіданнях позивач вказував, що протокол складено за його відсутності, у протоколі не наведено його пояснень у спеціально відведеній графі. Позивач зазначав, що у поштовому відправленні, надісланому на адресу його місця проживання, на який посилається відповідач як на поштове відправлення, у якому містився протокол від 25.12.2024, він отримав попередні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які ним було долучено до позовної заяви. Натомість, протоколу від 25.12.2024 у поштовому відправленні не було.

Представник відповідача заперечував щодо доводів позивача, покликаючись на те, що до позову позивачем було додано копію протоколу серії ЛВ №000865 від 25.12.2024, а також на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд 07.01.2025 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

Водночас, із матеріалів судової справи №447/118/25 встановлено, що позивачем до позову не було долучено копії протоколу серії ЛВ №000865 від 25.12.2024.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи постанову про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000865 від 07.01.2025 було винесено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП зазначив наступне: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Як вбачається зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається саме на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення спірного рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, стосовно розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Дані про своєчасне сповіщення позивача про дату, місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а протилежні доводи відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що постанова серії ЛВ №000865 від 07.01.2025 складена з порушенням процесуальних норм, зокрема, за відсутності позивача, що позбавило останнього можливості надати письмові пояснення та заперечення.

Протокол головного інспектора ВЗНС Стрийського РУ ДСНС України у Львівській області Маланчука А.А. серії ЛВ №000865 від 25.12.2024 також складено без присутності позивача, тобто без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Безперечно, розгляд справи про адміністративне правопорушення без забезпечення можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь в розгляді справи є грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, неявка ОСОБА_1 не була б перешкодою для розгляду справи.

Проте, той факт, що позивачу було доведено до відома інформацію про час і місце розгляду справи не підтверджується належними та достатніми доказами, оскільки представником відповідача не долучено до відзиву докази отримання ОСОБА_1 копії протоколу серії ЛВ №000865 від 25.12.2024 під підпис, як вказано в Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, або ж доказів відправлення на адресу такого листа з описом вкладення (при відправці рекомендованого повідомлення), у якому містилася б вказівка про відправлення позивачу копії протоколу серії ЛВ №000865 від 25.12.2024, а також доказу отримання такого листа про який неодноразово заявлялося представником відповідача у судових засіданнях, проте, такий не було долучено, або ж копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б повернулося на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, доводи позовної заяви, на яких ґрунтується твердження про необґрунтованість постанови про накладення стягнення не є спростованими.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень, підлягає стягненню згідно з вимогами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 72-77, 139, 227, 241, 242, 250, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №000865 від 07.01.2025, винесену головним інспектором ВЗНС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Маланчуком Андрієм Андрійовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, місцезнаходження: вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38627339.

Повний тест рішення складено 08.05.2025.

Суддя Головатий А. П.