Справа № 334/10624/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 334/10624/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025р. у справі №334/10624/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сімонець Є.О., за допомогою поштового зв`язку звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення /а.с. 1-3/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №334/10624/24 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 11.12.2024 р. уповноваженою особою відповідача було складено протокол №6198 про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП, на підставі якого 18.12.2024р. відносно нього було винесено постанову №6198 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та такою що складена з порушеннями вимог КУпАП, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №6198 від 18.12.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025р. у справі №334/10624/24 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сімонець Є.О., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення (суддя Гнатюк О.М.) /а.с. 37-39/.

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сімонець Є.О., не погодившись з рішенням суду першої інстанції, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.03.2025р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №334/10624/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025р. у справі №334/10624/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Представником позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 10.04.2025р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025р. у справі №334/10624/24 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025р. у справі №334/10624/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025р. у справі №334/10624/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.

Матеріали адміністративної справи №334/10624/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 29.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №334/10624/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.05.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач у справі, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.12.2024р. оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол №6198 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 /а.с.7/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу / а.с. 7/ вбачається, що 23.11.2024 ОСОБА_1 , 1975р.н., не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини неявки не повідомив, порушивши вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

18.12.2024р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП №6198, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень /а.с. 8-9/.

Відповідно до тексту вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 23.11.2024р. не прибув за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» було вручено особисто 25.11.2024р., доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

І саме таке рішення відповідача, обумовило звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У відповідності до абз.1, 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з п.20 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі - Порядок №560) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з оголошенням мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: резервісти та військовозобов`язані, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Пунктом 21 Порядку №560 встановлено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Нормами п.п. 12, 13 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022р. №154 (далі по тексту - Положення №154) передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

Отже, саме на відповідача як орган, який уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.210-1 КУпАП покладено обов`язок щодо встановлення всіх фактичних обставин та дотримання процедури розгляду, визначеної ст.278 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2024р. оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_1 протокол №6198 про адміністративне правопорушення.

За змістом цього протоколу: громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 своєчасно не з`явився за повісткою, надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.1 та п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.20 та п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 і такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У протоколі зазначені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1

18.12.2024р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №6198 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-1Х та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №741/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року №4025-1Х громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , 23.11.2024р. не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №234 від 13.11.2024р., яку отримав особисто 25.11.2024р. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу», п.1 та п. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.20 та п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Так, з копії повістки №1151407 від 13.11.2024р. /а.с. 26/ вбачається, що ОСОБА_1 належало з`явитись 23.11.2024 об 09год. 00хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. Відповідач не заперечує факту отримання позивачем повістки та вказує, що повістка отримана особисто 25.11.2024р.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 №6198 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанови від 18.12.2024р. №6198 у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 були в наявності документи щодо дати отримання позивачем повістки 25.11.2024р., за якою позивач повинен був з`явитися 23.11.2024р. та були відомі причини не прибуття його до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою 23.11.2024р. із-за отримання такої повістки позивачем 25.11.2024р.

Відтак під час розгляду протоколу по адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови, уповноважена посадова особа не з`ясувала та не перевірила причини неявки позивача на зазначений у повістці час та дату до територіального центру комплектування та не врахувала зазначені обставини, а такою причиною неявки на 23.11.2024р. було отримання повістки 25.11.2024р.

Відповідачем не враховано вищенаведені обставини та пояснення позивача про поважність причин неприбуття його до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою 23.11.2024р. у зв`язку з отриманням такої повістки 25.11.2024р., не надано жодної оцінки цим обставинам, тобто, здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що є достатньою правовою підставою для скасування постанови №6198 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за неявку 23.11.2024р. за повісткою, яку він отримав 25.11.2024р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, та встановлені судом під час розгляду справи на підставі наданих учасниками справи доказів фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, оскаржувана постанова №6198 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, підлягає визнанню протиправною та скасуванню, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.03.2025р. у даній справі скасувати та позовні вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025р. у справі №334/10624/24 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №6198 від 18.12.2024, винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 08.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова