Справа № 826/8874/18
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 826/8874/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» (далі також позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також відповідач), у якому просить (з урахуванням збільшених позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2018 р. № за затримку на 127,37,68, 127 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 16 668, 35 грн, а також штраф у розмірі 20% у сумі 333,67 грн за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000, яке винесено на підставі Акта камеральної перевірки № 557/2-15-12-12-12/32453930 від 14.02.2018 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2018 р. № за затримку на 7,8,9,19,30 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 17734,20 грн, а також штраф у розмірі 10% у сумі 1 773, 42 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000, яке винесено на підставі Акта камеральної перевірки № 557/26-15-12-12-12/32453930 від 14.02.2018 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки, які викладені в акті перевірки, є помилковими, необґрунтованими та прийнятими без належного врахування документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку із чим, складені податкові повідомлення-рішення є незаконними і такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства, без наявності належних для його винесення правових підстав.

У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято справу № 826/8874/18 до провадження судді Виноградової Д.О. Справа буде розглядатись одноособово суддею Виноградовою Д.О. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суд про вказані обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» пояснення та за наявності докази, щодо актуальності спірних правовідносин та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Чернігівського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 замінено відповідача в адміністративній справі № 826/8874/18 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (), його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за основним видом економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2018 було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ».

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві був складений Акт від 14.02.2018 № 557/26-15-12-12-12/32453930 щодо порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ТД ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу (а.с. 84).

На підставі висновків акту перевірки від 14.02.2018 № 557/26-15-12-12-12/32453930 (далі-акт перевірки) відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.02.2018 № за затримку на 127, 37, 68, 127 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 16 668,35 грн., а також штраф у розмірі 20% у сумі 333,67 грн за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000, та податкове повідомлення-рішення від 26.02.2018 № за затримку на 7, 8, 9, 19, 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 17734,20 грн, а також штраф у розмірі 10% у сумі 1 773, 42 грн за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000 (а.с.8-9).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі також ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ІІК України).

Пунктом 202.1 статті 202 ПК України передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Пунктом 75.1.1 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 75.1.2 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, відповідно до п.75.1.2 ст. 75 ПК України, наслідками камеральної перевірки не можуть бути висновки щодо строків сплати податкового зобов`язання.

Як вбачається з Акта камеральної перевірки, камеральна перевірка проведена 14 лютого 2018 року, а предметом камеральної перевірки є своєчасність сплати (перерахування) суми зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік (авансові внески).

Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Так, суд погоджується з доводами представника позивача, що позивачем не порушувались строки подання податкової декларації за 2014 рік, а також не подавались уточнюючі розрахунки з податку на прибуток за 2014 рік.

З викладеного вище вбачається, що камеральна перевірка своєчасної сплати (перерахування) суми зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік контролюючим органом проведена з порушенням п.76.3. ст. 76 ПК України.

Відповідно до п. 102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зважаючи на той факт, що камеральна перевірка контролюючим органом проведена 14 лютого 2018 року за 2014 рік, а граничний строк проведення такої перевірки становить 1095 днів з дати останнього дня подання податкової декларації, тобто до 09.02.2015 р, то контролюючий орган мав право на проведення камеральної перевірки з будь яких питань в строк до 09.02.2018.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, натомість доводи позивача знайшли своє обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом складу податкового правопорушення, що виключає правомірність податкових повідомлень-рішень від 26.02.2018 № та від 26.02.2018 № .

Згідно зі статтею 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на вказане, інші доводи сторін по суті заявлених позовних вимог в силу встановлених судом порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що стало підставою для визнання його протиправним, суд не надає оцінку таким доводам, як таким, що не впливають та/або змінюють вищевказані висновки суду.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи (а.с.7) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2018 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2018 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», вул. Куренівська, 21Г, м. Київ, 04073, .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ,04116, .

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2025 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА