Справа № 500/1572/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1572/25

07 травня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА"про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціноутворення у розмірі 34000,00 грн.

01.05.2025 через відділ документального забезпечення суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" подано заяву про відвід головуючому судді в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено про упередженість, необ`єктивність і заінтересованість судді Подлісної І.М. у результатах розгляду справи, оскільки до розгляду прийнято позовну заяву в якій позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів законності своїх дій, а також, суддею проігноровано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою судді Подлісної І.М. від 02.05.2025 заяву від 01.05.2025 про відвід судді в адміністративній справі №500/1572/25 визнано необґрунтованою і вирішено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 заяву про відвід судді Подлісної І.М. в адміністративній справі №500/1572/25 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юку П.М.

За змістом частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву слід зазначити наступне.

Згідно із приписами статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 КАС України регламентує підстави відводу судді, коли він брав участь в розгляді даної справи в іншому складі суду та/або в судах інших інстанцій.

Частинами першою-третьою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Також, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач вказує, що суддя Подлісна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є упередженою, необ`єктивною і заінтересованою в результатах розгляду справи. Зазначає, що суддею прийнято позовну заяву, у якій позивач не надав належних та допустимих доказів законності своїх дій та не аргументував свого права на проведення перевірки. Вказує, що суддею безпідставно проігноровано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з положенням ст. 236 КАС України, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження згідно з положенням ст. 260 КАС України.

Таким чином, сторона у справі обґрунтовує упередженість, необ`єктивність і заінтересованість судді в результатах розгляду справи посилаючись на протиправність, на його думку, дій та рішень судді в процесі прийняття до провадження та розгляду цієї ж адміністративної справи.

Однак, як у же було зазначено, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими суддею під час розгляду адміністративної справи учасники справи мають право оскаржити такі рішення в апеляційному порядку.

При цьому, оцінка правомірності таких рішень судді може бути надана лише судом вищої інстанції за результатами їх перегляду в порядку апеляційного/касаційного провадження. Заявлення відводу не може підміняти такий порядок їх оскарження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на викладені стороною обставини, суд приходить до висновку, що вказані доводи заявника не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи згідно вимог КАС України.

Інших підстав які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чи заінтересованості в результаті розгляду справи, заявником у заяві не зазначено.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про відвід головуючої судді Подлісної І.М. в адміністративній справі №500/1572/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про відвід головуючої судді Подлісної І.М. в адміністративній справі №500/1572/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07 травня 2025 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.