Справа № 209/3162/25
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/3162/25
Провадження № 2-а/209/16/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" травня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної в Дніпропетровській області, третя особа- інспектор ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП Єгорова Олександра Дмитровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління національної в Дніпропетровській області, третя особа- інспектор ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП Єгорова О.Д., про скасування постанови. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що її 13.04.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме за те, що 13.04.2025 року о 12:07:31 годині в м. Кам`янське, проспект Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом СНЕRУ ТIGGO н/з НОМЕР_1 вона перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, про що інспектором ВП №1 Кам`янського районного управління Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Єгоровим О.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4491516 та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Вважає, що постанова є безпідставною та протиправною, оскільки сержантом поліції порушено порядок розгляду справ та не долучені до постанови докази, на яких ґрунтувався висновок поліцейського про скоєння нею адміністративного правопорушення, не додані будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4491516 від 13.04.2025 року винесену інспектором ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП Єгоровим О.Д. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 09 травня 2025 року о 10.00 годині.

Представник Головного управління національної в Дніпропетровській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та /а.с.30-32/ та зазначив, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2025 року серії ЕНА № 4491516 та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Також долучили відеозапис. Просять відмовити в задоволенні позову.

Третя особа по справі - інспектор ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП Єгоров О.Д. долучив відзив на позовну заяву /а.с.44-45/ згідно якого зазначив, що ним при несенні служби 13 квітня 2025 року було виявлено правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем СНЕRУ ТIGGO д/н НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території, а саме з парковки «Епіцентр» здійснюючи поворот ліворуч перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги ПДР України. Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія ОСОБА_1 та згідно зі статтею 18 ЗУ "Про Національну поліцію", представився та повідомив про здійснення фото- та відео фіксації та роз`яснив причину зупинки та витребував документи, перелічені в пункті 2.1. Установивши особу водія їй було роз`яснено відповідальність за скоєне правопорушення. Потім розпочато розгляд справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, надано докази у справі та на вимогу особи надано час для отримання правової допомоги. Після тривалого часу, наданого громадянці ОСОБА_1 для користування юридичною допомогою, остання не вчинила жодних дій для реалізації свого права. У зв`язку з цим розгляд справи було завершено та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4491516 за ч.1 122 КУпАП. Вважає, що вищезазначена постанова є законною та просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач по справі в судове засідання не з`явилася, надала заяву згідно якої просить задовольнити позов та долучила відповідь на відзив /а.с.37-39/ відповідно до якого зазначила, що долучений відеозапис відповідачем по справі із фрагментом відеозапису з назвою «відео ОСОБА_1 » в форматі MOV не є належним доказом по справі, оскільки поданий без обов`язкових атрибутів, притаманних портативним відеореєстраторам, що використовуються поліцією в службовій діяльності (дата, час, номер приладу, тощо), а це свідчить про те, що відеозапис було записано на власний мобільний телефон поліцейського. Ознайомившись із позицією відповідача щодо допустимості та достатності зібраних доказів на підтвердження скоєного правопорушення звертає увагу суду, що Файл MOV це тип відеофайлу, розроблений компанією Apple Inc та додавання відео такого формату свідчить про те, що посадовою особою, яка розглядала адміністративні матеріали та прийняла оскаржуване рішення, в якості доказу скоєного правопорушення, розглянуто відео яке взагалі не може слугувати у справі належним та допустимим доказом. Вказаний запис не містить будь-яких ознак, які відповідають критеріям спеціального технічного засобу, в розумінні вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема на вказаному записі не міститься відповідного реєстраційного номеру, дати, часу фіксування, або інших визначальних характеристик. перелік дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання прописані в Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію. Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу II Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Відповідно до п.4 Розділу ІІ вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Проте в даному переліку відсутні такі пристрої фото- чи відеофіксації як «мобільні телефони» чи «смартфони». Отже, Інструкція №1026 не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію порушень ПДР чи процедуру розгляду адміністративних справ власними мобільними телефонами. Вважає, що зазначений відеозапис виготовлений за допомогою невідомого пристрою і на ньому відсутня дата та час проведення відеозйомки, а сам запис проводився не безперервно і не у повному обсязі, що є порушенням вимог Інструкції та дає підстави стверджувати про монтаж даного відео. Окрім того, в оскаржуваній постанові серія ЕНА №4491516 від 13.04.2025 року відсутні відомості щодо конкретних даних про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення, що суперечить позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі 592/5576/17. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 липня 2019 у справі №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Згідно копії постанови Серії ЕНА № 4491516 /а.с.17/ ОСОБА_1 13.04.2025 року о 12:07:31 годині в м. Кам`янське по проспекту Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом СНЕRУ ТIGGO н/з НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Згідно вказаної постанови інспектором ВП №1 Кам`янського районного управління Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Єгоровим О.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1 частини першої).

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів визначає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999 (далі - Інструкція).

У розумінні Інструкції технічними приладами та технічними засобами є безпілотний літальний апарат, відеореєстратор, портативний відеореєстратор, стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом досліджена постановаСерії ЕНА № 4491516 від 13.04.2025 та відеозапис по справі /а.с.35/, що не відповідає встановленим судом обставинам справи, адже відеозапис на бодікамеру не створювався та до постанови не додавався. Доданий до матеріалів справи відеозапис не можна визнати як допустимий засіб фіксації, оскільки був зроблений на мобільним телефон патрульного.

У разі відсутності в оскаржений постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис саме події порушення Правил дорожнього руху, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 січня 2019 року в справі № 464/2309/17.

Враховуючи, що відеозапис, наданий відповідачем, створений із порушенням вимог Закону №580-VIII та Інструкції, суд визнає цей доказ недопустимим.

Інших доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд визнає, що відеозапис, який долучений відповідачем до матеріалів справи на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 п. 34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, не може вважатись належним та достатнім доказом вини позивача, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , окрім відеозапису, який визнано судом недопустимим відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4491516 від 13 квітня 2025 року складена інспектором ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП Єгоровим Олександром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної в Дніпропетровській області (місце знаходження м. Троїцька, буд. 2а), третя особа - інспектор ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП Єгоров Олександр Дмитрович про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА 4491516 від 13 квітня 2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №1 Кам`янського районного управління Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Єгоровим О.Д., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 13 квітня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая