Справа № 440/3645/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3645/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення суду від 03.05.2022 у справі №440/3645/22 в частині невиплати заборгованості в сумі 198 527,66 грн та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання рішення суду.

В обґрунтування даної заяви позивач вказав, що станом на момент звернення до суду із заявою рішення суду від 03.05.2022 у справі №440/3645/22 не виконане у повному обсязі, так як грошові кошти, а саме заборгованість у розмірі 198 527,66 грн, не виплачена.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 заяву передано для розгляду судді Шевякову І.С.

Ухвалою від 28.04.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (ст. 383 КАС України) до розгляду у порядку письмового провадження.

01.05.2025 та 02.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області на заяву ОСОБА_1 , у яких представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №440/3645/22 нараховано доплату пенсії за рішенням суду за період 01.12.2019 по 30.06.2022 в розмірі 198 527,66 грн.

Виплату пенсії, перераховану на виконання рішення суду, розпочато з 01.07.2022 у розмірі 13347,67 грн.

Представник управління зазначала, що облік судових рішень здійснюється в підсистемі "Реєстр судових рішень", яка входить до інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Доплата пенсії за рішенням суду внесена 06.06.2022 до підсистеми "Реєстр судових рішень" та облікована за №261571. Рішення суду виконані в межах покладених на Головне управління зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №440/3645/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2021 №22/6-6774 про розмір грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2021 №22/6-6774 про розмір грошового забезпечення, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.

Надаючи оцінку поданій представником позивача в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тож, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Судом встановлено, що підставою подання даної заяви є невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №440/3645/22.

Позивач вказує, що відповідач не виплатив суму заборгованості, утворену внаслідок здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду, у розмірі 198 527,66 грн.

Учасниками справи не заперечується, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №440/3645/22, яке набрало законної сили, позивачу нараховано доплату пенсії у розмірі 198 527,66 грн.

Отже, фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення у справі в частині призначення пенсії позивачу.

Також, з аналізу поданих відповідачем 02.05.2025 документів, судом виявлено, що відповідач не ухиляється від виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3645/22, однак, заборгованість буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, а заява позивача про визнання протиправними рішень, дій вчинених відповідачем є необґрунтованою.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков