Справа № 400/6157/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №400/6157/24

адміністративне провадження № К/990/18699/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі №400/6157/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року ТОВ "Персонал Прод Груп" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області від 13.03.2024 року №10716031/41960282, від 13.03.2024 року №10716030/41960282, від 13.03.2024 року №10716029/41960282 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.11.2023 року №30, від 31.12.2023 року №54, від 31.01.2024 року №125 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №400/6157/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про ухвалення додаткового судового рішення - залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" задоволено частково. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №400/6157/24 скасовано та ухвалено у справі №400/6157/24 додаткове рішення. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про розподіл судових витрат у справі №400/6157/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про розподіл судових витрат у справі №400/6157/24 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі №400/6157/24.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, слід застосовувати такий же критерій.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі №400/6157/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. Л. Желтобрюх

О. О. Шишов