Справа № 160/8240/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа 160/8240/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/8240/25 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудителужби від 04.03.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-30-008409-а, яким зобов??язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому при укладанні договорів порушень вимог законодавства у сфері закупівель та статті 16 Рамкової угоди, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм підпункту 2 пункту 19 Особливостей, статті 16 Рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8240/25 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.04.2025 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до участі у справі №160/8240/25 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

25.04.2025 року від Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив у справі.

Крім того, разом із відзивом відповідачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23, в якому відповідач просить суд врахувати, що Східний офісу Держаудитслужби через обставини, пов`язані з повітряними тривогами та загрозами безпеці, відповідач не зміг своєчасно подати документи.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/8240/25 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.04.2025 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Судом встановлено, що копія ухвали суду 25.03.2025р. про відкриття провадження у справі у справі №160/8240/25, якою також встановлено строк на подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, була надіслана до Східного офісу Держаудитслужби в їх електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 03.04.2025 року о 19:30год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 21.04.2025р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради подано відповідачем до суду лише 25.04.2025 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Разом з тим, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час, в тому числі й продовжуються ракетні обстріли м. Дніпра, зокрема, будівлі Східного офісу Держаудитслужби та існують постійні загрози повторного обстрілу, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, водночас, такий строк було пропущено не на тривалий час, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/8240/25, поновити Східному офісу Держаудитслужби строк для подання відзиву у справі №160/8240/25 та прийняти поданий 25.04.2025 року Східним офісом Держаудитслужби відзив у справі №160/8240/25 до розгляду.

З урахуванням того, що з 28.04.2025р. по 06.05.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про поновлення процесуального строку у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/8240/25 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Поновити Східному офісу Держаудитслужби строк для подання відзиву у справі №160/8240/25 та прийняти поданий Східним офісом Держаудитслужби відзив на позов у справі №160/8240/25 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Турова