Справа № 140/8015/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 140/8015/24

адміністративне провадження № К/990/16575/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну Служби безпеки України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач). В якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби Безпеки України щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.10.2023 по 10.11.2023 на підставі наказу Центрального управління Служби Безпеки України від 06.10.2023 №385/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців СБУ з 01.10.2023»;

- зобов`язати Службу Безпеки України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплаченого за період проходження військової служби з 01.10.2023 по 10.11.2023 на підставі наказу Центрального управління Служби Безпеки України від 06.10.2023 №385/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців СБУ з 01.10.2023»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 24.10.2023 №249-ОСДСК, яким полковнику ОСОБА_1 , начальнику 2 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 04.10.2023 зменшено надбавку за службу в умовах режимних обмежень до 15 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати Службу Безпеки України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплаченого, за період з 04.10.2023 по 10.11.2023 з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20 відсотків посадового окладу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024, залишеним без змін постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025, позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Служба безпеки України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Служби безпеки України підписано представником Служби безпеки України Костирком Євгенієм Святославовичем, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».

Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, Лахвацький Олександр Петрович, який діє на підставі довіреності від 09.01.2023 виданої Службою безпеки України уповноважив Костирка Євгенія Святославовича представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення.

Документу, що підтверджує повноваження Лахвацького Олександра Петровича уповноважувати інших осіб представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Щодо тверджень скаржника, що ним до касаційної скарги додано довіреність на Лахвацького О.П., суд виходить з такого.

До касаційної скарги надано наступні документи.

Довіреність, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, Лахвацький Олександр Петрович, який діє на підставі довіреності від 09.01.2023 виданої Службою безпеки України уповноважив Костирка Євгенія Святославовича представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення.

Довіреність, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, Малюк Василь Васильович, який діє на підставі Витягу з ЄДР від 09.01.2023 щодо Служби безпеки України уповноважив в порядку передоручення Лахвацького Олександра Петровича представляти інтереси Служби безпеки України.

Копія витягу з ЄДРПОУ з якого вбачається, що Малюк Василь Васильович є керівником Служби безпеки України.

Поруч з цим, відсутні документи, які б свідчили про те, що Костирко Є.С., є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює представництво у порядку самопредставництва.

Суд, зазначає, що 30.09.2016 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016.

Відповідно до положень частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 4-статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2020 представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, здійснює виключно адвокат.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (частина третя статті 55 КАС України у чинній редакції).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування) або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддяЛ.О. Єресько