Справа № 580/1757/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 травня 2025 року справа № 580/1757/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 (далі ТОВ ПРАЙД-2016, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач) у якому просить:
Додатково у позовній заяві представник позивача зазначив, що позивачем понесені (будуть понесені) витрати за надання правової допомоги адвоката. До позову додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та копію договору про надання правової допомоги № 6/02/25 від 17 лютого 2025 року.
Ухвалою від 24.02.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням від 25 квітня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення відомостей про надану Товариству з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального;

- зобов`язав Головне управління ДПС у Черкаській області внести відомості про надану Товариству з обмеженою відповідальністю Прайд-2016 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального з 13.02.2025;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

28.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 через свого представника звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ТОВ ПРАЙД-2016 витрати на професійну правничу допомогу, надану у адміністративній справі № 580/1757/25 на підставі Договору № 6/02/25 від 17 лютого 2025 року, в сумі 10000 (десять тисяч) грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.

Заява мотивована тим, що позивачем в позовній заяві було повідомлено суд про те, що ним понесені (будуть понесені) витрати за надання правової допомоги адвоката. Крім того до позовної заяви надано суду копію договору № 6/02/25 про надання правової допомоги від 17 лютого 2025 року, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що підтверджують розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, виконавши вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України.

Крім того зазначив, що фіксована сума гонорару адвоката становить 10000 грн та не залежить від об`єму необхідних робіт, пов`язаних з отриманням доказів, підготовкою, складанням та подачею заяв та доказів до суду, кількості судових засідань (в разі проведення судових засідань з участю сторін (їх представників)) і охоплює всі необхідні дії, необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта, що пов`язані з предметом договору.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач не подав.

Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 580/1757/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правової допомоги від 17.02.2025 № 6/02/25 (далі Договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 (Клієнт) та адвокатом Бердником Віталієм Вікторовичем (Адвокат), згідно пункту 1.1. якого сторони обумовили, що предметом Договору, на час його дії, є надання Адвокатом Клієнту правової (правничої) допомоги, пов`язаної з захистом його прав та інтересів в Черкаському окружному адміністративному суді щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Черкаській області, щодо не внесення відомостей про надану Клієнту ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним до відповідного реєстру, протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії, та наданні таких юридичних послуг.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили наступний розмір гонорару за надання правової допомоги Клієнту та порядок його сплати: 10000 (десять тисяч) грн - фіксована сума гонорару, яку Клієнт сплачує протягом 10 (десяти) робочих днів з часу прийняття відповідним судом першої інстанції рішення за результатом розгляду справи.

Згідно пункту 3.2 Договору сторони погодили, що розмір гонорару є фіксованим, та не залежить від об`єму необхідних робіт, пов`язаних з отриманням доказів, підготовкою, складанням та подачею заяв та доказів до суду, кількості судових засідань (в разі проведення судових засідань з участю сторін (їх представників)) і охоплює всі необхідні дії, необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта, що пов`язані з предметом договору.

Враховуючи те, що сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги позивачу у цій справі, суд вважає, що детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, враховуючи приписи цієї норми, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд враховує, що в рішенні у справі Бєлоусов проти України (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши: ... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром фактично понесеними.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що представник позивача підтвердив належними та допустимими доказами розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 10000 грн.

Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення частини понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/1757/25 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-2016 (18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 18, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.05.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК