Справа № 456/1492/25
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1492/25
Провадження № 2-а/456/40/2025
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засіданя Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи Акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дуду І.П., скориставшись системою «Електронний суд», звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 24.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 №200/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сколе).Втім, 14.02.2025 року позивачу подзвонив дільничний інспектор поліції, який повідомив, що відповідач подав позивача у розшук через неявку по повістці, однак жодної повістки позивачу не вручали. ІНФОРМАЦІЯ_3 стверджує, що позивач був оповіщений про виклик для уточнення даних на 15.12.2024 року об 09 год. 00 хв. Проте, позивач на вказану дату та час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 21.02.2025 року головний спеціаліст відділення рекрутингу та ІНФОРМАЦІЯ_4 склала щодо позивача протокол № 200/25 про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року.У протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 21.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в той же день, в який складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі позивач написав пояснення щодо правопорушення, за яке його притягують до відповідальності, зокрема, заперечив той факт, що йому приходила повістка за місцем проживання та зазначив, що ніхто з Укрпошти не повідомляв про те, що прийшла повістка. Більше того повідомив, що з середини жовтня 2024 року він знаходився за місцем прописки в с. Завадка Стрийського району Львівської області біля своєї важко хворої неходячої матері і ніхто ніякої повістки йому не приносив і про наявність такої не повідомляв. 24.02.2025 року позивачу стало відомо, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 200/25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних після отримання повістки про виклик до зазначеної установи на 15.12.2024 року. Втім, не зрозуміло, з якою метою його викликали в ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи для взяття на військовий облік, визначення його призначення на особливий період чи направлення для проходження медичного огляду відповідно до норми закону, на яку посилається відповідач, яку позивач, на думку останнього порушив. Стверджує, що за місцем його реєстрації та проживання, працівник об`єкта поштового зв`язку (листоноша) не прибував та ніякі повістки, повідомлення, тощо не залишав. Тому, працівник об`єкта поштового зв`язку не проінформував його як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або не вклав до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», що призвело до неналежного повідомлення позивача про наявність повістки. У позивача відсутні підстави для ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки позивач є батьком трьох неповнолітніх дітей та має право на відстрочку. Відтак, позивач вважає, що винесена постанова № 200/25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП є незаконною, передчасною та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , скориставшись системою «Електронний суд» подала до суду відзив, у якому висловила заперечення щодо позову. Зокрема зазначила, що 29 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , на зареєстровану позивачем адресу, був скерований рекомендований лист №222 з повідомленням про вручення та описом вкладення в якому знаходилась повістка № 1498307 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) о 09 год. 00 хв. 15 грудня 2024 року для уточнення даних. Довідкою про причини повернення від 20 грудня 2024 року встановлено, що причиною повернення поштового відправлення є відсутність адресата за вказаним адресом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, які виразилися в тому, що позивач, будучи належним чином оповіщеним, не з`явився у визначене в повістці місце і строк, не повідомив протягом 3 діб про причини неявки, а в подальшому, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, що не перевищує 7 календарних днів. Представник відповідача зазначає, що в обов`язок щодо доказування ІНФОРМАЦІЯ_2 не входило дослідження та оцінка дій представників АТ «Укрпошта» на предмет як саме діяв той чи інший працівник АТ «Укрпошта», які у нього обов`язки та чи виконав він їх в повному обсязі чи ні при конкретних обставинах. Отже, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , як посадова особа, діяв в межах наданих йому КУпАП повноважень. Представник відповідача вважає такі дії ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Представник залученого до участі у справі, у якості третьої особи Акціонерного товариства «Укрпошта» - Липитчук Я.І., скориставшись електронним зв`язком, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що село, де проживає адресат, обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті. Зі слів начальника пересувного відділення, вдалося встановити, що начальник пересувного відділення намагалася вручити особисто одержувачу, але їй повідомили особи, які проживають за адресою одержувача, що такий адресат не проживає за вказаною адресою. Також, начальник пересувного відділення вклала до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Оскільки одержувач не з`явився, то в подальшому відправлення було повернуто відправнику. Вважає, що АТ «Укрпошта», якісно надала послуги, та діяла згідно Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 року.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дуда І.П. подала до суду заперечення на письмі пояснення третьої особи. В обґрунтування зазначає, що за місцем реєстрації та проживання позивача, працівник об`єкта поштового зв`язку (листоноша) не прибував та ніякі повістки, повідомлення, тощо не залишав. Якщо працівник об`єкту поштового зв`язку прибував за місцем його проживання (реєстрації) і його не застав вдома, тоді вказаний працівник повинен був діяти відповідно до чинного законодавства, а саме п. 82 Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку». Тому, працівник об`єкта поштового зв`язку не проінформував його як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або не вклав до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».Представник позивача стверджує, що третя особа не надала жодних доказів того, що працівником об`єкта поштового зв`язку було проінформовано ОСОБА_1 про отримання ним рекомендованого повідомлення з позначкою «Повістка ТЦК», шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», оскільки така поштова скринька у позивача відсутня.Таким чином, позивач вважає, що не був належним чином повідомлений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сколе) на 09.00 год. 15.12.2024 року та вважає, що вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Дуда І.П. у повному обсязі підтримали позовні вимоги. Додатково зазначили, що жодних повісток на адресу позивача від ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. Додатково ОСОБА_3 доповнив, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення, його повідомили телефоном, та він з`явився до ТЦК. Жодних підстав ухилятись від явки до центру комплектації в нього небуло, оскільки має трьох неповнолітніх дітей та законні підстави для відстрочки від мобілізації. У зв`язку з наведеним просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Цьорох Ю.Р. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , як посадова особа, діяв в межах наданих йому КУпАП повноважень. Підсумовуючи, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Укрпошта» - Липитчук Я.І. у судове засідання не з`явився, однак у поданих письмових поясненнях просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 18.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 08 квітня 2025 року, о 10:10 год., в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи Акціонерне товариство «Укрпошта». Розгляд справи відкладено до 24 квітня 2025 року о 11:15 год.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від 24.04.2025 року розгляд справи відкладено та поновлено виклик третьої особи.

Розгляд справи по суті відбувся 06.05.2025 року з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дуди І.П. та представника відповідача Цьорох Ю.Р..

Застосовані норми права.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , на зареєстровану позивачем адресу, було сформовано рекомендований лист №222 з повідомленням про вручення та описом вкладення в якому знаходилась повістка № 1498307 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 09 год. 00 хв. 15 грудня 2024 року для уточнення даних.

Відповідно до роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення № 222 вбачається, що вказаний рекомендований лист був прийнятий на відправку 03.12.2024 року.

06.12.2024 вказаний рекомендований лист прибув до відділення у с. Завадка, який обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті, однак 21.12.2024 року змінено статус на «повернення Відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)».

25.12.2024 року рекомендоване повідомлення після повернення було вручено відправнику за довіреністю.

21.02.2025 року головним спеціалістом відділення рекрутингу та ІНФОРМАЦІЯ_4 складено, щодо ОСОБА_1 протокол № 200/25 про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року.У протоколі позивач написав пояснення щодо правопорушення, за яке його притягують до відповідальності, зокрема, заперечив той факт, що останньому приходила повістка за місцем проживання та зазначив, що ніхто з Укрпошти не повідомляв про те, що прийшла повістка.

Надалі, 24.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 200/25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно постанови №200/25 від 24.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17 000 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 є особою чоловічої статі, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується інформацією, зазначеною у військово-обліковому документі Резерв+, як військовозобов`язаний, а тому на нього розповсюджуються вимоги законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про військовий обов`язок і військову службу, про оборону України, у тому числі щодо явки за повісткою до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, як органів військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05 березня 2009 року листи з позначкою «повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

При цьому, суд вважає, що за результатами аналізу норм чинного законодавства слідує, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до положень вищевказаного Порядку №560 від 16.05.2024 року, на ім`я позивача ОСОБА_1 29 листопада 2024 року було сформовано повістку №1498307 (для явки на 15.12.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією.

Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №222 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Із копії конверту слідує, що поштове відправлення №222 повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На довідці про причини повернення/досилання наявний відбиток Укрпошти із зазначенням дати 20.12.2024 та причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом здійснено відстеження поштового відправлення №222 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг», де встановлено, що поштове відправлення: прийнято 03.12.2024 у м. Києві, прибуло до відділення 82620 село Завадка 06.12.2024; повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)від 21.12.2024, вручено за довіреністю 25.12.2024.

Однак, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Відтак, оскільки повістку №1498307 для явки до ТЦК та СП на 15.12.2024 року надіслано позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, суд вважає, що належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивача в установленому законом порядку, тобто - 21 грудня 2024 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення №222 повернуто відправнику в зв`язку «із відсутністю адресата за вказаною адресою».

Натомість, повісткою №1498307, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик позивача ОСОБА_1 на 15 грудня 2025 року о 09:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , для уточнення даних. Таким чином, суд констатує, що поштове відправлення №222 повернулось відповідачу лише 21 грудня 2024 року, тобто через шість календарних днів після дня, який був визначений для явки (15.12.2024) позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, у розумінні підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, позивач ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до відповідача лише 21 грудня 2024 року, тому матеріалами справи спростовується зазначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у оскаржуваній постанові №200/25 від 24.02.2025 року про те, що ОСОБА_1 на зазначену дату у повістці (15.12.2024) до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився без поважних причин, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки він не був належним чином оповіщеним про виклик до до ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином оповіщеним за повісткою лише через шість календарних днів після дня, який був визначений для явки (15.12.2024) позивача.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року в справі №162/999/24, у якій колегія суддів констатувала, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відповідача (повідомлений після дня, який був визначений для явки), ним не було порушено абз. 1 ч.1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорущення.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 грудня 2024 року о 09:00 годині, а тому ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час дії особливого періоду, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови за справою про адміністративне правопорушення №200/25 від 24.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019р. в справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Відтак, відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За наведених обставин,суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, як і відсутність доказів на порушення позивачем приписів ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та спростування цієї обставини в ході розгляду справи судом, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст.293 КУпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи Акціонерне товариство «Укрпошта», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 200/25 від 24.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерного товариства «Укрпошта», , місцезнаходження юридичної особи: вул.. Хрещатик, 22, м. Київ.

Суддя Назар ЯНІВ