Справа № 400/6877/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6877/23

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

-Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 и на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року по справі №400/6877/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року в розрахунку до 100 000 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 05.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 31.03.2023, з 01.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 29.05.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду.

Рішення набрало законної сили 08 січня 2024 року.

07 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року, від 14 жовтня 2024 року, від 06.03.2025 року заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі № 400/6877/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

14 березня 2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, де зазначено, що фінансовою службою військової частини НОМЕР_1 , в порядку добровільного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року здійснено нарахування ОСОБА_1 із розрахунку 100 000 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 05.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 31.03.2023, з 01.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 29.05.2023 в сумі до виплати 379 262,67 гривень.

Відповідач зазначив, що всі подальші дії щодо виконання судового рішення в частині виплати коштів не залежать від Військової частини НОМЕР_1 , а залежать від фактичного надходження коштів через розпорядника бюджетних коштів І рівня (ВЧ НОМЕР_2 ) на рахунок Військової частини НОМЕР_1 . Лише після надходження коштів, замовлених шляхом подання заявки/розрахунку вищому командуванню, здійснюється їх виплата шляхом формування платіжної інструкції для зарахування на банківський рахунок Позивача. Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 вжито усіх необхідних та можливих заходів щодо виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі № 400/6877/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року прийнято звіт ВЧ НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 07.12.2023 року у справі № 400/6877/23.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду виконано не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи звіт ВЧ НОМЕР_1 про виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду виконано відповідачем в межах наявної компетенції у повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року в розрахунку до 100 000 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні.

На виконання рішення відповідачем проведено розрахунок додаткової винагороди, яка у загальному розмірі становить 379 262,67 грн, що підтверджується довідкою розрахунком від 04.07.2024 року № 642/2713 (т.2 а.с.40 зворот).

Крім того, 05 березня 2025 року відповідач направив до ВЧ НОМЕР_2 , як до розпорядника бюджетних коштів І рівня, клопотання щодо не оскарження рішення та погодження суми коштів, необхідних для його виконання.

Листом від 10 березня 2025 року ВЧ НОМЕР_2 повідомила відповідачу, що не заперечує проти неоскарження судового рішення та замовлення коштів для його виконання.

На переконання колегії суддів, лист розпорядника бюджетних коштів І рівня про не заперечення проти неоскарження судового рішення, після відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 , та замовлення коштів для його виконання, свідчить про вчинення відповідачем активних дій, однак не може вважатися повним виконанням судового рішення.

Частиною 11 ст.382-3 КАС України встановлено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк, який становить від 10 днів до трьох місяців.

Судова колегія враховує, що рішення суду в частині виплати заборгованості з додаткової винагороди залишається невиконаним через відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення по цій справі, однак враховуючи що рішення виконано не в повному обсязі, відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, при прийнятті звіту суд повинен встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено новий строк для подання звіту відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року підлягає зміні, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацом про встановлення строку для подання ВЧ НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції від 19.03.2025 підлягає зміні, з прийняттям постанови про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 311, 317, 382, 382-2, 382-3, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 про прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту:

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2024 року по справі № 400/6877/23, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко