Справа № 320/23671/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 22.04.2025 о 20:19 год., що підтверджується довідкою від 23.04.2025 про доставку електронного листа, отже, в силу ч.6 ст.251 КАС України, ухвала суду вважається врученою скаржнику 23.04.2025.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт 30.04.2025 подав до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, посилаючись на нестабільну роботу мережі Інтернет та технічні проблеми при надісланні процесуальних документів адресатам, надав докази сплати судового збору.

Також апелянт зазначає, що Комісією вжито всіх можливих та залежних від неї заходів для направлення апеляційної скарги у встановлені КАС України строки.

З приводу викладених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що ч.1 ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначає скаржник ним 27.03.2025 через підсистему "Електронний суд" було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у даній справі.

Судом встановлено, що згідно даних підсистеми «Електронний суд» апелянтом в Електронному кабінеті 27.03.2025 було сформовано документ під назвою «Адміністративна апеляційна скарга», проте вказаний документ надісланий та доставлений до суду 16.04.2025.

Скаржником до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додано довідку Офісу Генерального прокурора щодо нестабільної роботи мережевого обладнання та мережі Internet від 16.04.2025 №160вих., згідно з якою в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27.03.2025 протягом дня спостерігалась нестабільна робота мережевого обладнання та мережі Internet, що призвело до перебоїв в роботі деяких сервісів, які використовують цю мережу.

В той же час, відповідна довідка від 16.04.2025 №160вих. щодо нестабільної роботи мережевого обладнання та мережі Internet складена Головним спеціалістом управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Микитенком В., а не відповідною уповноваженою установою на постачання послуг з доступу до мережі Internet до Офісу Генерального прокурора та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а тому належних, допустимих та достовірних доказів наявності факту нестабільної роботи мережевого обладнання та мережі Internet 27.03.2025 скаржником до суду не подано.

Крім того, з матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що 27.03.2025 апелянт безперешкодно здійснив направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи за допомогою підсистеми «Електронний суд», що спростовує твердження про неможливість подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» в той же день.

При цьому, при наявності нестабільної роботи мережевого обладнання та мережі Internet, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до суду в будь-який інший спосіб, зокрема з використанням засобів поштового зв`язку тощо. Останній день для подачі апеляційної скарги 31.03.2025.

Колегія суддів враховує, що навіть за наявності 27.03.2025 у скаржника перебоїв у роботі мережевого обладнання та мережі Internet, останній в період з 28.03.2025 по 16.04.2025 не вживав жодних заходів для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Колегія суддів звертає увагу, що законом визначені процесуальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 280/5079/19 вказав, що частина 2 статті 295 КАС України чітко встановлює момент початку відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повний текст якого був складений поза межами судового засідання, а саме - день складення повного судового рішення. Момент фактичного отримання сторонами повного тексту рішення суду першої інстанції є обставиною, що наділяє таких осіб правом на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі звернення до апеляційного суду поза межами тридцяти днів з дня складання його повного тексту. При цьому, умовою реалізації передбаченого частиною 2 статті 295 КАС права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції є звернення особи, яка подала апеляційну скаргу, з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 580/1221/22.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Так, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Будь-які помилки, допущені особою внаслідок неналежної обізнаності із функціоналом підсистеми "Електронний суд" є виключно суб`єктивними обставинами, які залежать від волі скаржника та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що процесуальним законодавством передбачено можливість альтернативного способу подання апеляційної скарги в паперовій формі, якою позивач свідомо не скористався.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також те, що скаржник два тижні зволікав та не перевіряв факт реєстрації надісланої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені апелянтом не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 необхідно відмовити.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма