Справа № 520/99/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 520/99/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садова М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Бабки С. А.,

представника відповідача Книги Ю.Ю.,

представника третьої особи Рейд О. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в м. Харкові в приміщенні суду у судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.04.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме висновку експертної установи за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.04.2025 № 3.1, адже такий не могли надати разом із адміністративним позовом. Разом із тим, просить поновити процесуальних строк для подання таких доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просить таке задовольнити. Поважними причинами неподання такого доказу наводить те, що були відсутні кошти для провадження експертного дослідження на момент подання позову до суду; висновок отримано лише 28.04.2025; установили лише після закриття підготовчого провадження, що суми нарахованого податку у акті перевірки та у податковому повідомленні-рішення є різними всі ці обставини на переконання представника позивача є поважними для поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлено клопотання сторони позивача. Наводить аргумент про те, що на стадії підготовчого провадження сторона позивача жодним чином не наводила доводів про те, що має намір провести експертне дослідження ,а навпаки, стверджували що необхідності у проведенні експертизи немає. Причини наведені представником позивача не є об`єктивними, а відтак не є поважними.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача.

Ухвалою суду, яка зазначена у протоколі судового засідання, відмовлено у клопотанні представника позивача у поновленні процесуального строку, адже причини визнані неповажними, а висновок експертної установи повернуто стороні позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне оформити ухвалу суду, яка внесена до протоколу судового засідання з вищенаведеного питання, окремим документом.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду 20.01.2025 адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

На стадії підготовчого провадження в учасників справи з`ясовано усі питання та які вирішено у відповідності до ст. 180 КАС України.

Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання.

12.04.2025 до судового експерта Буколової Вікторії Вікторівни від в.о. генерального директора Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», надійшла заява про проведення судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 520/99/25 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

28.04.2025 складено висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи по листу від 11.04.2025 № 002-16/013/1899.

Щодо поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з п. 6 ч. 4 , ч. 6 ст. 44 КАС України виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 8 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Щодо причини, які сторона позивача вважає поважними для поновлення процесуального строку, встановленого судом, суд прийшов наступного.

Представник позивача наводить обставини про відсутність коштів для проведення експертного дослідження, і лише отримавши відповідне фінансування, директор позивача звернувся до експерта із листом про проведення судової економічної експертизи, отримавши висновок експерта 28.04.2025. Обставини про те, що після закриття підготовчого провадження стороною позивача з`ясовано, що суми нарахування земельного податку у акті перевірки та ППР є різними.

Суд відмічає, що стороною позивача ані у позові, ані на стадії підготовчого провадження жодним чином не було повідомлено інформації про намір проведення стороною позивача експертного дослідження, хоч суд у відповідності до ст. 180 КАС України з`ясовував у представника позивача: чи останній повідомим суд усі обставини, які йому відомі щодо справи, та такий зазначив, що так; чи є необхідність у проведенні експертизи у цій справі представник позивача повідомив, що немає. Щодо наявності різних сум податку на землю у акті перевірки та оспорюваному рішенні, то такі відомості були відомі стороні позивача, адже про це останні та представник третьої особи зазначали під час з`ясування питань передбачених ст. 180 КАС України.

Також суд зазначає, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду у відповідності до ст. 102 КАС України, зокрема за клопотанням учасника справи або за ініціативи суду.

Разом із тим, КАС України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи (стаття 104).

Представник позивача не зміг пояснити суду, яким чином на підставі листа директора позивача проведено судовому економічну експертизу під час перебування справи на розгляді у суді, адже порядок її призначення у відповідності до КАС України є іншим.

З огляду на викладене вище, ураховуючи, що сторона позивача не повідомляла суд про неможливість подання доказів та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, а відтак суд приходить переконання про те, що позивач пропустив процесуальний строк для подання доказу, а причини, які наведені представником позивача є такими, що залежали виключно від волевиявлення сторони позивача, не є об`єктивними, а тому визнаються судом неповажними, у зв`язку із чим у клопотанні сторони позивача про поновлення процесуального строку необхідно вимовити, а доказ судом до розгляду не приймається, адже поданий поза межами процесуального строку, та повертається стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 47, 121, 241, 243, 248, 262, 256-262, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача від 29.04.2025 про поновлення процесуального строку для подання до справи № 520/99/25 доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала окремим процесуальним документом, з урахуваннями періоду перебування судді у відпустці з 01.05.2025 до 07.05.2025, складена та підписана суддею 08.05.2025.

Суддя М. І. Садова