Справа № 818/476/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
06 травня 2025 року Справа № 818/476/16
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. у справі №818/476/16 залишено без змін.
В подальшому, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.08.2017 р. залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у цій справі.
Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Суд зауважує, що позивач просить роз`яснити ухвалу суду від 21.04.2016 про забезпечення позову щодо чинності заходів забезпечення позову після набрання законної сили судового рішення у цій справі та чи впливають ці заходи на внесення відомостей до Єдиномого державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про банкрутство та призначення розпорядника майна боржника.
Тобто заявник, фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Токож з ухвали суду від 21.04.2016 про забезпечення адміністративного позову вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 480/746/16 є чинними до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Відтак, оскільки постанова суду від 30.06.2016 оскаржена до апеляційної інстанції, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 набирає законної сили з моменту її проголошення, то постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у цій справі набрала законної сили 21 грудня 2016 р.
Тобто заходи забезпечення адміністративного позову у справі №480/746/16 були чинними до 21 грудня 2016 року.
Отже, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки поставлені запитання в заяві про роз`яснення судового рішення не стосуються змісту самого рішення та виходять за межі завдань процесуального інституту роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 про забезпечення позову у справі №818/476/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова