Справа № 160/24607/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження у справі

07 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/24607/24

адміністративне провадження №К/990/11708/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)

у справі № 160/24607/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправним попередження,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також - відповідач, скаржник), в якому просила визнати протиправним та скасувати попередження Південно-Східного міжрегіональною управління Державної служби з питань праці від 21.08.2024 № 1898/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 /ДЛС/ТД-ПР про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 попередження за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2024 відмовив у задоволенні позову.

Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25.02.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 18.11.2024 та прийняв нове - про задоволення позовних вимог.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025, а натомість залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 08.04.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

18.04.2025 від відповідача до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із примірником уточненої касаційної скарги. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник заявляє п. 1 ч. 4 с. 328 КАС України, мотивуючи його неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, - а саме в тій частині, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, без урахування при цьому висновку Верховного Суду з правозастосування норм права у подібних правовідносинах, який наведена у постанові від 17.04.2024 у справі № 560/3981/23 та полягає у наступному: « суди вирішуючи спір у справі, що розглядається, повинні були застосувати насамперед норми закону, який має вищу юридичну силу та у спірних правовідносинах передбачав наявність у відповідача повноважень стосовно накладення штрафу на суб`єктів господарювання - фізичних осіб - підприємців за порушення ними вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена нормами абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, і які виявлені податковим органом в ході фактичної перевірки та зафіксовані у цим органом у акті, складеному за результатом такого заходу державного контролю.». Також Верховний Суд виходив з того, що територіальний орган Держпраці, накладаючи штраф за порушення вимог законодавства про працю на підставі акта фактичної перевірки, складеного податковим органом, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, скаржник покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а ця справа становить значний суспільний інтерес та має для відповідача виняткове значення.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/24607/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко