Справа № 420/9808/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9808/24
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До суду з позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДПС в Одеській області) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути суму заборгованості:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 020 грн. 00 коп.

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 594 374 грн. 37 коп. .

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 49 228 грн. 32 коп.

- з акцизного податку з реалізації суб?єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 626 грн. 21 коп.

- з податку на додану вартість із вироблених а Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 197 722 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023р. № 17094/15-32-24-05, № 17098/15-32-24-05, № 17086/15-32-24-05, № 17099/15-32-24-05, № 17100/15-32-24-05, № 17097/15-32-24-05, № 17096/15-32-24-05. Цією ухвалою об`єднано в одне провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовчі дії.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2024 р закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року зупинено провадження у справі до отримання витребуваних від ОСОБА_1 документів.

Ухвалою суду від 06.03.2025 р. поновлено провадження у даній справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 17.12.2024 р. було зобов`язано ОСОБА_1 надати суду, а саме, Книга обліку доходів та витрат за формою № 10; Книга обліку розрахункових операцій для РРО (в тому числі контрольні стрічки); Технологічна та калькуляційна карта; Акти списання.

На виконання даної ухвали суду, ОСОБА_1 надано письмові пояснення від 08.01.2025 р., якими повідомлено, що Книга обліку доходів та витрат та Книга обліку розрахункових операцій для РРО (в тому числі контрольні стрічки), станом на теперішній час не збереглись.

При цьому надано до суду роздруківки реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 за квітень-вересень 2021 року, калькуляційну карту напоїв, що виготовлялись та реалізовувались ФОП ОСОБА_1 (коктейлів, лимонадів, кави, чаю), копії Актів списання продуктів за період з червня по листопад 2020 року та з квітня по вересень 2021 року.

21.04.2025 р. представником відповідача надано письмові пояснення, якими стверджує, що ГУ ДПС в Одеській області не може прийняти зазначені документи як належне підтвердження витрат з таких причин: по-перше, ФОП ОСОБА_1 не надав документи для перевірки під час її проведення, що суперечить вимогам ПКУ, по-друге, відсутність Книги обліку доходів і витрат (форма №10) унеможливлює перевірку правильності ведення податкового обліку та підтвердження реальності понесених витрат, по- третє, калькуляційна карта не відповідає законодавчим вимогам, оскільки не містить підписів відповідальних осіб, а отже, не може бути використана як належний первинний документ. З огляду на це, витрати, зазначені позивачем, не можуть бути підтверджені у встановленому законом порядку. Це є підставою для їх невизнання у податковому обліку відповідно до норм ПКУ та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, по-четверте, документи не дають змогу підтвердити реальність господарських операцій, а отже, витрати не можуть бути враховані при визначенні оподатковуваного доходу. Таким чином, згідно зі статтею 177 ПКУ, витрати не можуть бути визнані, що є підставою для їх виключення із податкового обліку та відповідного коригування податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 .

Додатково відповідач даними поясненнями вказує, що оскільки ГУ ДПС не має можливості проводити повторну перевірку чи аналіз документів, які не були надані під час податкової перевірки, позивач самостійно може ініціювати проведення експертизи за власні кошти.

08.05.2025 р. представником ФОП ОСОБА_1 надано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження витрат, понесених ним під час здійснення господарської діяльності, оскільки опрацювання цих первинних документів та надання оцінки з точки бухгалтерського обліку та фінансової звітності потребує спеціальних знань.

Даним клопотанням просить поставити на вирішення експерта такі питання:

1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 за 2020-2021 роки у розмірах 1 295 969,84 грн. (за 2020 рік) та 1 446 540,00 грн. (за 2021 рік) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті Головного управління ДПС в Одеській області № 16499/15-32-24-05 від 19.06.2023р. щодо заниження за 2020-2021 роки податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, отримали: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від провадження господарської діяльності, та військового збору на загальну суму 572967,69 грн., в т.ч.;ПДФО - 473 503,10 грн. та 39 458,59 грн.?

Судове засідання, яке було призначено на 08.05.2025 р. о 14:00 год., не відбулось через тривалість сповіщення « Повітряна тривога».

З метою не затягування розгляду справи та беручи до уваги неодноразове відкладення такого розгляду з незалежних від суду причин, суд дослідивши зміст заявленого клопотання, враховує наступне.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Як зазначалось вище, Головним управлінням ДПС в Одеській області у письмових поясненнях висловлено свою позицію щодо можливості позивачем ініціювати проведення експертизи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати Головному управлінню ДПС в Одеській області підготувати перелік питань, які на його думку, мають бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Керуючись 72, 102, 103, 243, КАС України, суд

ухвалив:

Запропонувати Головному управлінню ДПС в Одеській області підготувати перелік питань, які на його думку мають бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2025 року о 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою вул. Фонтанська дорога 14, м. Одеса, 2 поверх, зал судових засідань № 12.

Викликати учасників справи для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна