Справа № 440/4165/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. Справа № 440/4165/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, по справі № 440/4165/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення (в тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення) з 01.10.2021 по 19.05.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення (у тому числі одноразові додаткові види грошового забезпечення) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) шляхом множення відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та провести виплату з урахуванням виплачених сум, а також з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору) та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни про відкликання позовної заяви в справі №440/4165/25 - задоволено частково. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що позовна заява подана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" та згідно картки руху документу доставлена до суду 28.03.2025 о 22:35 год. 02.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про відкликання своєї позовної заяви до відкриття провадження у справі. Дана заява подана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" та згідно картки руху документу доставлена до суду 02.04.2025 о 19:31 год. На момент подання заяви про відкликання позовної заяви позивачу не було відомо, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року його позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4165/25, оскільки згідно картки руху документу ухвала надійшла до Електронного суду 02.04.2025 о 20:37 год. та вважається врученою у робочий день, наступний за днем його відправлення - тобто 03.04.2025. Окрім того, позивач зазначає, що 03.04.2025 до суду представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 як таку, що подана помилково.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що питання про повернення позовної заяви в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України може ставитися лише до відкриття провадження у справі. Суд дійшов висновку, що застосуванню підлягає норма пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, нормами процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/4165/25 та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.04.2025 судом зареєстровано заяву адвоката Якименко О.Г. від 02.04.2025, надіслану до суду засобами системи "Електронний суд", про відкликання позовної заяви, якою представник позивача відкликає позовну заяву у справі №440/4165/25.

Оскільки вказана заява надійшла після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в даній справі вже відкрите провадження по справі, то заява позивача про відкликання позовної заяви є заявою про залишення позову без розгляду.

Проте, процесуальні наслідки подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви регулюються положеннями п.2 ч.4 ст.169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В той же час, застосування положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду можливо виключно у випадку, якщо позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, наслідки подання заяви про відкликання позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду не є аналогічними, оскільки відрізняються порядком повторного звернення до суду із позовом.

Окрім того, норми процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями на власний розсуд інтерпретувати подані учасниками справи заяви чи клопотання щодо яких положеннями КАС України встановлено окремий порядок розгляду, який має різні процесуальні наслідки.

З урахуванням викладеного, оскільки з матеріалів справи не вбачається визначених у ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, постановляючи ухвалу від 03 квітня 2025 року суд першої інстанції діяв у не відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 440/4165/25 - скасувати.

Справу №440/4165/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій