Справа № 164/606/25
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/606/25
п/с 2-а/164/122/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретяря Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕНА №4163552 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, старшим лейтенантом поліції Махновцем Богданом Валерійовичем Відділення поліції №1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. За змістом зазначеної постанови, серед іншого, відображено/викладено суть правопорушення, а саме: «27.02.2025 року о 17:29:56 1 с. Підгаття, по шосе грунтова дорога водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл марки „LONCIN д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керувати таким т/з, а саме не мав відповідної категорій і посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким т/з». Також, зі змісту постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення тривав 8 хвилин (17:29:56 зафіксовано факт керування т/з 17:37:49 складено/оформлено відповідну постанову). Дії описані у постанові були кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також позивач просить зауважити, що фіксація адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувалися абсолютно формально, з порушенням визначеного КУпАП порядку. Окрім цього, зміст вказаної постанови не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки не містить відомостей та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для ії скасування, виходячи з наступного. Передусім позивач наголошує, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, а у його діях відсутній склад відповідно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за змістом зазначених положень законодавства обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії мають лише особи, які керують транспортним засобом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомич Р.В.просив розглянути справу без його участі, посилаючись на зайнятість, адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що всі заперечення виклав письмово, тому в судовому засіданні нічого доповнити не може.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4163552 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суд не подано доказу факту керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 за вказаних в постанові обставинах. Крім того Маневицьким районним судом Волинської області 16 квітня 2025 року ухвалено постанови, якими констатовано факт відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Час та місце зазначені у вказаних постановах суду збігаються з приблизним часом та місцем зазначеним в постанові поліцейського ЕНА №4163552.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються оскаржувана постанова, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому поліцейським ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНА у Волинській області Махновцем Богданом Валерійовичембуло безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА №4163552 винесена 27 лютого 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №4163552 винесену 27 лютого 2025 року, поліцейським ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Богданом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.