Справа № 484/2309/25
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/25/25
Справа № 484/2309/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.05.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 28.08.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 28.08.2024.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.05.2025, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

07.05.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зава позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на звернення до суду позивач вказала, що про наявність правопорушення та постанови серії 4АВ №07054655, вона дізналася лише 27.01.2025 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76926958 від 24.01.2025 року. 28.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з скаргою на постанову серії 4АВ №07054655 від 28.08.2024. Не отримавши відповідь повторно звернулася 11.03.2025 та отримала відповідь. Після чого 17.03.2025 подала позову Миколаївського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 28.08.2024.

Позивач, про існування постанови серії 4АВ №07054655, дізналась 27.01.2025 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76926958 від 24.01.2025 року та не погоджуючись з останньою, 28.01.2025 року та 11.03.2025 звернулась до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з скаргою на постанову серії 4АВ №07054655.

Разом з тим, позивач 17.03.2025 подала позов до Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто з очевидним порушенням строків на звернення з позовом до адміністративного суду.

Суд звертає у вагу позивача на те, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотанні про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 28.08.2024 повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ