Справа № 380/9389/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9389/24 пров. № А/857/28247/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (суддя Кисильова О.Й., час ухвалення 16:39 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного рішення 14.10.2024),

в адміністративній справі №380/9389/24 за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

встановив:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області від 02.04.2024 №62к/тр "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 03.04.2024 включно; 2) поновити позивача на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області з 04.04.2024; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2024 по момент прийняття рішення судом.

Відповідач позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх безпідставністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Хирівської міської ради від 02.04.2024 №62к/тр "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 03.04.2024. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 04 квітня 2024 року. Стягнуто з Хирівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2024 по 03.10.2024 включно у сумі 159666 грн. 73 коп. з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 04 квітня 2024 року, та в частині стягнення з Хирівської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у сумі 28210 грн. з відрахуванням податків та зборів.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржуване рішення суду прийняте на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 11 березня 2024 року власноручно написала заяву про звільнення із займаної посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області за угодою сторін. Така заява була написана нею особисто і добровільно в часі перебування на лікарняному. 02 квітня 2024 року в перший робочий день ОСОБА_1 після її лікарняного відбулося засідання Комісії з проведення службового розслідування щодо позивача - начальника фінансового відділу та головного бухгалтера фінансового відділу, на якому мало місце обговорення висновків службового розслідування. На цьому засіданні Комісії обговорювалася дата звільнення по заяві ОСОБА_1 та відбулося узгодження дати її звільнення - з 03 квітня 2024 року, з чим погодилася ОСОБА_1 .. На засіданні Комісії ОСОБА_1 не висловлювала жодних претензій щодо будь-якого психологічного чи іншого тиску на неї і не повідомляла членам Комісії що не має наміру звільнятися із займаної посади. На цьому засіданні Комісії були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були заявлені свідками в суді першої інстанції, для підтвердження такої обставини, як узгодження дати звільнення по заяві ОСОБА_1 .. Однак, суд першої інстанції вибірково допитав лише свідка ОСОБА_7 , а інших осіб безпідставно не викликав для допиту в якості свідків, чим позбавив відповідача можливості доказати правомірність свого рішення. Вказує апелянт, що судом не встановлено факту відкликання ОСОБА_1 її заяви про звільнення, що вказує про наявність її волевиявлення на припинення трудового договору. Зі змісту заяви позивача про звільнення від 11.03.2024 року вбачається, що така заява містить дату її подання, містить інформацію про вид звільнення за згодою сторін. На заяві міститься резолюція «не заперечую», з чого слідує подальше оформлення наказу (розпорядження) про звільнення позивача. За вказаних обставин, на переконання відповідача, подана позивачем заява про звільнення за згодою сторін від 11 березня 2024 року є чіткою, зрозумілою та не викликає неоднозначного тлумачення. За вказаних обставин відповідач вважає, що доводи позивача про відсутність наміру і вільного волевиявлення на звільнення з займаної посади належними доказами не підтверджені та не спростовані наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач вважає, що сукупність вчинених дій як з боку позивача, так і з боку відповідача, свідчать на користь того, що між сторонами досягнуто угоди щодо дострокового припинення трудового договору саме з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України, а не зазначення позивачем у заяві про звільнення конкретної дати (бажаної дати), з якої вона бажає припинити трудові відносини не є підставою вважати, що між нею та міською радою не досягнуто згоди щодо звільнення позивача із займаної посади саме за цією підставою.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 03.10.2024 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт (відповідач) заявив у апеляційній скарзі клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/9389/24, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.03.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2025 задоволено клопотання апелянта Хирівської міської ради про виклик в судове засідання і допит свідків в адміністративній справі №380/9389/24. Викликано в судове засідання на 30.04.2025 року в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .. Оголошено перерву в судовому засіданні до 30.04.2025 року. Продовжено строк розгляду справи №380/9389/24 до 30.04.2025 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін (їх представників) та покази допитаних свідків, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , з березня 2003 року позивач обіймала посади органах місцевого самоврядування. 25.03.2003 прийняла Присягу державного службовця (а.с. 12).

Розпорядженням міського голови Хирівської міської ради від 04.01.2021 №1 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 04.01.2021 у порядку переведення з Нижанковицької селищної ради зі збереженням раніше присвоєного 11 рангу. Стаж роботи в органах місцевого самоврядування станом на 04.01.2021 складає 17 років 9 місяців 15 днів (а.с. 15).

Розпорядженням міського голови Хирівської міської ради від 29.02.2024 №15к/тм призначено проведення службового розслідування відносно начальника фінансового відділу Хирівської міської ради ОСОБА_10 та головного бухгалтера фінансового відділу Хирівської міської ради ОСОБА_11 , а також утворено комісію для проведення розслідування. Визначено термін для проведення службового розслідування із 04.03.2024 по 03.04.2024 (а.с. 80).

За результатами проведеного службового розслідування складено Акт про службове розслідування фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області від 02.04.2024, у якому зафіксовано висновки Комісії щодо виявлених порушень у роботі фінансового відділу Хирівської міської ради та значних фінансових збитків для Хирівської територіальної громади (а.с. 87).

Також судом встановлено, що у період з 07.03.2024 по 29.03.2024 включно начальник фінансового відділу Хирівської міської ради ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатна, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45-47, 69-73).

В цей період тимчасової непрацездатності позивач ОСОБА_1 написала на ім`я міського голови Хирівської міської ради власноручну письмову заяву від 11.03.2024 про звільнення з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради за згодою сторін. Ця заява зареєстрована у відділі організаційно-кадрової роботи Хирівської міської ради 12.03.2024 за вх. №17 та отримала письмове погодження міського голови Хирівської міської ради М.Королюк (а.с. 11, 63).

Розпорядженням міського голови Хирівської міської ради від 02.04.2024 №62к/тр «Про звільнення», керуючись ч.20 п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, та на підставі заяви ОСОБА_1 зареєстрованої за №17 від 12.03.2024, звільнено ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області з 03.04.2024 включно (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 вважаючи таке звільнення її з роботи незаконним, звернулася до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III).

Відповідно до ст.2 Закону №2493-III, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За правилами ч.1 ст.20 Закону №2493-ІІІ, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 КЗпП України, де однією із підстав припинення трудового договору є угода сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України).

Суд апеляційної інстанції враховує, що із змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 оскаржує розпорядження міського голови Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області від 02.04.2024 №62к/тр "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 03.04.2024. Просить також позивач поновити її на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області з 04.04.2024 та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2024 по момент прийняття рішення судом.

Згідно спірного Розпорядження міського голови Хирівської міської ради від 02.04.2024 №62к/тр, таке обгрунтовано приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради здійснено відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України та на підставі її заяви зареєстрованої за №17 від 12.03.2024 про звільнення за згодою сторін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що добровільного та свідомого волевиявлення на припинення трудового договору за взаємною згодою сторін у ОСОБА_1 не було, наміру звільнятись з посади вона не мала, а заява про звільнення від 11.03.2024 була написана на вимогу керівництва. Крім цього між сторонами не було узгоджено дати звільнення, а тому звільнення саме із 03.04.2024 є незаконним.

Позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог і щодо непогодження із висновками суду першої інстанції обгрунтовується тим, що позивач ОСОБА_1 добровільно особисто (власноручно) написала заяву від 11.03.2024 про звільнення її з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради і в подальшому цієї заяви не відкликала. На засіданні Комісії з проведення службового розслідування 02.04.2024 обговорювалася дата звільнення ОСОБА_1 та відбулося узгодження дати її звільнення - з 03 квітня 2024 року, з чим погодилася ОСОБА_1 .. Жодного тиску на позивача не було.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови Хирівської міської ради від 02.04.2024 № 62 к/тр в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради, поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Хирівської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сформував висновки про те, що заява ОСОБА_1 від 11.03.2024 про звільнення не містить конкретної дати, з якої позивач просила її звільнити, а тому не досягнення сторонами згоди щодо припинення трудового договору та відсутність узгодженої дати звільнення позбавляє роботодавця права на звільнення працівника за угодою сторін. Суд критично оцінив доводи відповідача про те, що на засіданні Комісії з проведення службового розслідування 02.04.2024 була досягнута усна згода про дату звільнення ОСОБА_1 з посади.

Таким чином, суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що оскільки між сторонами не було узгоджено дати звільнення за угодою сторін, а тому звільнення позивача з посади саме із 03.04.2024 на підставі її заяви від 11.03.2024 є незаконним.

Водночас, суд першої інстанції у мотиви свого рішення від 03.10.2024 про задоволення позовних вимог не поклав доводів позивача про те, що ОСОБА_1 взагалі не мала наміру звільнятись з посади, а заява про звільнення від 11.03.2024 була написана нею під тиском керівництва.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та докази по справі щодо спірних правовідносин, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, вважає необгрунтованими вказані вище висновки суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Як встановлено судом і підтверджується доказами по справі, позивачка ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради, написала на ім`я міського голови Хирівської міської ради власноручну письмову заяву від 11.03.2024 про звільнення з посади за згодою сторін.

Ця заява зареєстрована у відділі організаційно-кадрової роботи Хирівської міської ради 12.03.2024 за вх. №17 та отримала письмове погодження міського голови Хирівської міської ради М.Королюк.

За результатами судового розгляду справи як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не знайшли доказового підтвердження доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що добровільного волевиявлення на припинення трудового договору за взаємною згодою сторін у неї не було і наміру звільнятись з посади вона не мала, а заява про звільнення від 11.03.2024 була написана на вимогу керівництва.

Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивачки та висновки суду першої інстанції про те, що між сторонами по справі (позивачем і відповідачем) не було узгоджено дати звільнення позивачки на підставі її заяви від 11.03.2024, являються необгрунтованими.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 написала на ім`я міського голови Хирівської міської ради власноручну письмову заяву від 11.03.2024 про звільнення з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради за згодою сторін.

Ця заява зареєстрована у відділі організаційно-кадрової роботи Хирівської міської ради 12.03.2024 за вх. №17 та отримала письмове погодження міського голови Хирівської міської ради М.Королюк.

Вказана заява була написана позивачем в період її тимчасової непрацездатності, який тривав із 07.03.2024 по 29.03.2024.

01 і 02 квітня 2024 позивач перебувала на робочому місці.

До моменту винесення спірного розпорядження від 02.04.2024 №62к/тр позивач не відкликала своєї заяви про звільнення з посади і не вчиняла жодних юридично значимих дій, які б свідчили про її небажання звільнятись із займаної посади.

Апеляційним судом встановлено, що на засіданні комісії Хирівської міської ради з проведення службового розслідування, яке відбулось 02.04.2024 позивачка була присутньою. На цьому засіданні комісії було оголошено заяву позивачки від 11.03.2024 про звільнення з посади за згодою сторін. На цьому засіданні Комісії обговорювалася дата звільнення по заяві ОСОБА_1 та відбулося узгодження дати її звільнення - з 03 квітня 2024 року, з чим погодилася ОСОБА_1 .. На засіданні комісії ОСОБА_1 не висловлювала жодних претензій щодо будь-якого психологічного чи іншого тиску на неї і не повідомляла членам Комісії чи іншим особам про те, що не має наміру звільнятися із займаної посади.

Вказане підтверджується протоколом №1 засідання Комісії з проведення службового розслідування від 02.04.2024 (а.с. 85-зв., 86, 86-зв.) та показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка завідувач сектору юридичного забезпечення Хирівської міської ради ОСОБА_7 суду пояснила, що на засіданні Комісії 02.04.2024 був оголошений висновок службового розслідування та заслухані пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Потім обговорювали питання звільнення ОСОБА_12 , де з цього питання виступив член Комісії заступник голови Микола Най. На засіданні Комісії певний час була присутня міська голова ОСОБА_14 , яка сказала, що ОСОБА_12 завтра, тобто 03.04.2024 буде звільнена. ОСОБА_12 не висловлювала заперечень щодо звільнення із 03.04.2024.

Допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 (заступник голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хирівської міської ради), ОСОБА_8 (перший заступник голови Хирівської міської ради), ОСОБА_9 (начальник відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку виконавчого комітету Хирівської міської ради), ОСОБА_6 (головний бухгалтер відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, містобудування та архітектури Хирівської міської ради), Серединська М.С. (секретар Хирівської міської ради), які були присутніми на засіданні Комісії з проведення службового розслідування 02.04.2024 пояснили суду, що на засіданні Комісії була присутньою ОСОБА_1 .. Було оголошено і обговорено заяву ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін, і про її звільнення із наступного дня - 03.04.2024. ОСОБА_1 погоджувалась щодо звільнення із 03.04.2024, заперечень немала. Така згода із датою звільнення була усною.

На додаткові запитання колегії суддів свідки уточнили, що присутня 02.04.2024 на засіданні комісії ОСОБА_1 надала усну згоду на звільнення із наступного дня (із 03.04.2024) ствердно киваючи головою і навіть висловлювала запитання про те чому її не звільнили ще попереднього дня 01.04.2024. При цьому, свідок ОСОБА_8 вказала, що на пропозицію міського голови про звільнення ОСОБА_1 із 03.04.2024 позивачка сказала «добре».

Таким чином, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта (відповідача) про те, що позивачем ОСОБА_1 добровільно подана власноручно писана заява про звільнення за згодою сторін від 11 березня 2024 року, яка є чіткою, зрозумілою та не викликає неоднозначного тлумачення. При цьому, сукупність вчинених дій як з боку позивача, так і з боку відповідача, свідчать про те, що між сторонами було досягнуто угоди щодо припинення трудового договору саме із 03.04.2024, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України. Таку згоду щодо конкретної дати звільнення було досягнуто 02.04.2024. Не зазначення позивачем у письмовій заяві про звільнення від 11.03.2024 конкретної дати (бажаної дати), з якої вона бажає припинити трудові відносини не є підставою вважати, що на момент винесення спірного Розпорядження від 02.04.2024 №62к/тр "Про звільнення" між позивачем та Хирівською міською радою не було досягнуто згоди з усіх істотних питань щодо звільнення позивача із займаної посади саме за цією підставою.

Апеляційний суд зазначає, що припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП (за угодою сторін) застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору. Пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою і така згода щодо конкретної дати припинення трудового договору може бути зафіксована як письмовими так і усними домовленостями. Саме у цьому і полягає процедура досягнення згоди між сторонами, коли працівник і роботодавець спільно вирішують коли і як відбудеться звільнення. Законність звільнення за угодою сторін фактично поставлено у залежність від наявності взаємної згоди між працівником і роботодавцем на таке звільнення. Звільнення за угодою сторін здійснюється лише у разі досягнення згоди щодо дострокового припинення трудового договору саме із цієї підстави та погодження сторонами усіх умов звільнення, в тому числі і дати звільнення.

Як було встановлено судом і зазначено вище, між сторонами трудового договору ОСОБА_1 та Хирівською міською радою, які і є сторонами адміністративної справи, на момент винесення спірного розпорядження від 02.04.2024 №62к/тр "Про звільнення" було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов звільнення за угодою сторін, в тому числі і щодо конкретної дати припинення трудового договору.

Таким чином, являються помилковими висновки першої інстанції про те, що звільнення позивача із займаної посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради за згодою сторін проведено незаконно з врахуванням недосягнення сторонами згоди щодо дати припинення трудового договору.

Як наслідок, суд першої інстанції безпідставно задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Хирівської міської ради від 02.04.2024 №62к/тр "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 03.04.2024, поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/9389/24 за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук
Повний текст постанови суду складено 07.05.2025 року