Справа № 420/2896/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2896/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління державної податкової служби у Херсонській області , АР Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у Херсонській області , АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 14.05.2018 року Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за №45231- 17 на суму 273682,11 грн.,

- зобов`язати вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу всіх типів майна належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сформованого за обтяженням №29568001, зареєстрованого 12.12.2021 року в 14.42.39 год,

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 736,82 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.10.2024 при реєстрації відчуження належного позивачу легкового автомобіля у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) йому було відмовлено в праві продажу автомобіля з підстав наявності обтяження рухомого майна, та надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №94034115 від 10.10.2024 року, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі 14.12.2021 року зареєстрована податкова застава. Об`єкт обтяження: згідно акту опису майна від 14.12.2021 року №990.

На адвокатський запит на адресу ГУ ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі щодо отримання необхідної інформації, позивач отримав відповідь про те, що станом на 14.05.2018 року згідно даних інтегрованих карток платника, відкритих у ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 273 682,11 грн. по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (КБК 11010500). 14.05.2018 року була сформована податкова вимога за №45231-17 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу цією ж датою. Також ГУ ДПС повідомлено, що 14.12.2021 було складено акт опису №990 на майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі та 14.12.2021 року зареєстровано обтяження по боржнику ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також ГУ ДПС повідомлено, що за результатами перевірки платника податків ОСОБА_1 , встановлено порушення ст.49 п.49.18 пп.49.18.4 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки №41/17-28/ від 25.01.2016. До відповіді на адвокатський запит надані копії: корінця податкової вимоги №45231-17 від 14.05.2018 року, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2018 року, копію рішення №45231-17 від 14.05.2018 року про опис майна у податкову заставу, копію акту опису майна від 14.12.2021 № 990 , копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2022.

Проте, з яких підстав був нарахований податковий борг та на підставі яких документів, ГУ ДПС у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі не пояснило, копії акту перевірки №41/17-28/ від 25.01.2016 на який посилається ДПС, копії податкового повідомлення рішення про нарахування податкового боргу та доказів їх направлення позивачу не надало.

Щодо наданого на адвокатський запит копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2018 року, а саме податкової вимоги №45231-17 від 14.05.2018 року, позивач стверджує що не отримував жодної кореспонденції від ДПС, підпис на рекомендованому повідомлені йому не належить, ніколи його підпис не був як у людей похилого віку (пропис прізвища), і відмінний від підпису у паспорті та інших належних позивачу документах.

Тому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 14.05.2018 року за №45231-17 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 , оскільки позивач стверджує, що ніколи не був засновником юридичної особи, ніколи не був і не є фізичною особою -підприємцем, кредитних угод не укладав, не подавав та не мав обов`язку подавати у 2016 році до органів ДПС податкову декларацію, і не розуміє, звідки взявся у нього податковий борг. Строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки про наявність податкових документів дізнався тільки з відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою від 03.02.2025 суд відкрив спрощене провадження у справі, зобов`язавши відповідача подати відповідні докази - документальне підтвердження підстав нарахування податкового боргу, акт перевірки Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС від 25.01.2016 № 31/17-28/, копію податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2016, копію податкової вимоги від 14.05.2018 № 45231-17, копію інтегрованої картки платника ПДФО ОСОБА_1 , починаючи з 2016 року по 01.02.2025, пояснити причини не вжиття заходів щодо примусового стягнення податкового боргу або надати судове рішення про стягнення, пояснити причини не списання податкового боргу як безнадійного або надати копію рішення про списання податкового боргу.

Оскільки відповідач не надав витребувані документи, ухвалою від 04.04.2025 суд зобов`язав повторно Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надати суду: документальне підтвердження існування податкового боргу ОСОБА_1 , копію акта перевірки Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС від 25.01.2016 № 31/17-28/, копію податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2016, докази вручення податкового повідомлення-рішення позивачу, копію податкової вимоги від 14.05.2018 № 45231-17, копію інтегрованої картки платника ПДФО ОСОБА_1 , починаючи з 2016 року по 01.02.2025, пояснити причини не вжиття заходів щодо примусового стягнення податкового боргу або надати судове рішення про стягнення, пояснити причини не вжиття заходів щодо списання податкового боргу як безнадійного або надати копію рішення про списання податкового боргу.

15.04.2025 відповідач надав на виконання ухвали суду пояснення та частину з витребуваних документів - електронний витяг зворотного боку інформаційної картки платника податків ОСОБА_1 , копію корінця податкової вимоги форми "Ф" від 14.05.2018 року №45231-17 та докази її надсилання; копію рішення №45231-17 про опис майна у податкову заставу; копію витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна; копія витягу про реєстрацію обтяжень нерухомого майна; копію акту опису майна від 14.12.2021 №990.

В письмових поясненнях відповідач зазначив, що Цюрупинською ОДПЗ ГУ ДФС (Білозерське відділення) на підставі пункту 78.1.2 статті пп. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами перевірки встановлено порушення ст.49 п.49.18 пп.49.18.4 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки № 41/17-28/ від 25.01.2016. На підставі вищевказаного акту документальної перевірки Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС (Білозерське відділення) прийнято податкове повідомлення- рішення від 24.02.2016 № щодо донарахування фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 227 718,55 грн. (у тому числі податок на суму 182 038,84 грн. та штрафна санкція у сумі 45 679,71 грн.). Станом на 14.05.2018 згідно даних інтегрованих карток платника, відкритих у Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у платника податків ОСОБА_1 обліковувався податковий борг на загальну суму 273682,11 гривень по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (КБК 11010500). Податковий борг виник починаючи з 23.12.2016 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2016 у сумі 273682,11 гривень. На підставі вищевикладеного, контролюючим органом сформована та направлена на податкову адресу податкова вимога від 14.05.2018 №45231-17, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Платник податків ОСОБА_1 25.05.2018 власноручно отримав податкову вимогу від 14.05.2018 №45231-17 на суму 273 682,11 гривень та рішення про опис майно у податкову заставу від 14.05.2018 №45231-17. Запитувані судом документи знаходяться в адміністративній будівлі Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, місто Олешки, Херсонський район, Херсонської області, на окупованій російською федерацією території України, тому надати усі документи відповідач немає можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 жовтня 2024 року при реєстрації відчуження належного йому легкового автомобіля у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) дізнався про обтяження рухомого майна.

Згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №94034115 від 10.10.2024 року, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі 14.12.2021 року за №29568001 зареєстрована податкова застава. Об`єкт обтяження: згідно акту опису майна від 14.12.2021 року №990.

Станом на 14.05.2018 року згідно даних інтегрованих карток платника, відкритих у ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 273 682,11 грн. по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (КБК 11010500).

Суду надана копія рішення №45231-17 від 14.05.2018 про опис майна позивача у податкову заставу, та копія податкової вимоги за №45231-17 від 14.05.2018 .

Суду не надано ні податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2016 у сумі 273682,11 гривень, ані акту перевірки №41/17-28/ від 25.01.2016.

Позивач не згодний з рішенням від 14.05.2018 року за №45231-17 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 , тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 89.3 ст. 89 ПКУ передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису… Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 ПК України).

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить на користь того, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПКУ майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання,

93.1.6. отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.

Передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

За приписами п. 14.1.39 ПКУ грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

П. 54.3 ст. 54 ПКУ встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст.56 ПКУ).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПКУ)

Зміст статей 54 та 56 ПК України свідчить, що узгодженою є сума грошового зобов`язання, яку:

- платник податків самостійно обчислив та задекларував у строки, встановлені цим Кодексом,

- контролюючий орган визначив самостійно шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, після закінчення процедури їх адміністративного чи судового оскарження.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПКУ контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу...

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ст. 58 ПКУ).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги .

П. 42.2, 42.4 ст. 42 ПКУ ( в редакції станом на день прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення) встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. З платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків (абз. 3, 4 п. 58.3 ст. 58 ПКУ).

Таким чином, грошове зобов`язання визнається узгодженим, зокрема, у разі згоди платника податків з сумою податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом після перевірки, і платник не оскаржує отримане податкове повідомлення - рішення через 10 робочих днів після отримання податкового повідомлення-рішення .

А відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному процесі зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Натомість в даному випадку відповідачем не підтверджено належними доказами обставин, на які він посилається.

Відповідач не надав ні позивачу, ні суду документального підтвердження підстав нарахування позивачу податкового боргу, копію акта перевірки Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС від 25.01.2016 № 31/17-28/, копію податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2016, доказів надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення. Отже позивач позбавлений можливості оскарження такого податкового повідомлення-рішення до суду, а суд не має можливості оцінити обгрунтованість та правомірність такого ППР та перевірки.

Посилання відповідача на те, що запитувані судом документи знаходяться в адміністративній будівлі Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, місто Олешки, Херсонський район, Херсонської області, на окупованій російською федерацією території України, тому надати їх немає можливості, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідач при наявності діючого рішення про опис майна в податкову заставу та податкової вимоги має надати відповідні докази підтвердження дати виникнення та розміру податкового боргу. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зокрема, інформація за результатами податкового контролю, повинна зберігатисья та опрацьовуватись в інформаційних базах контролюючих органів.

Не отримання платником податку ППР свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання платника податків, а отже, відсутні докази існування податкового боргу позивача.

Відтак, на день прийняття оспорюваного рішення про опис майна у податкову заставу сума грошового зобов`язання 273682,11 грн. не є узгодженою, а відтак не набуває статусу податкового боргу.

Передумовою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 12.11.2019 у справі №826/22115/15, від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 13.05.2020 у справі №826/7273/18, від 20.08.2020 у справі №808/2726/16, від 23.10.2023 у справі №826/5102/17) акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо визначені передумови для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу №45231-17 від 14.05.2018, на підставі якого складено акт опису майна від 14.12.2021 №990, тому внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису № 29568001 від 14.12.2021 на підставі такого акту опису майна здійснено податковим органом неправомірно, а тому такий запис підлягає виключенню з державного реєстру.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за № 45231-17 від 14.05.2018 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу на суму 273682,11 грн.,

Зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу всіх типів майна належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сформованого за обтяженням №29568001, зареєстрованого 12.12.2021, згідно з актом опису майна від 14.12.2021 № 990.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА