Справа № 320/41201/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» та Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/41201/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2024 № 10594988/44486477, № 10594989/44486477, № 10594990/44486477, № 10594986/44486477, № 10594987/44486477, № 10594991/44486477, № 10594992/44486477, від 22.02.2024 № 10601670/44486477, № 10601672/44486477, № 10601673/44486477, № 10601667/44486477, № 10601676/44486477, № 10601668/44486477, № 10601674/44486477, № 10601666/44486477, № 10601669/44486477, № 10601671/44486477, № 10601675/44486477, № 10601664/44486477, № 10601665/44486477, від 26.02.2024 № 10612812/44486477, № 10612813/44486477, № 10612814/44486477, № 10612816/44486477, № 10612811/44486477, № 10612815/44486477, № 10612810/44486477, № 10615750/44486477, № 10615749/44486477, від 27.02.2024 № 10627063/44486477, № 10627064/44486477, від 28.02.2024 № 10637968/44486477, № 10637971/44486477, № 10637972/44486477, № 10637974/44486477, № 10637969/44486477, № 10637975/44486477, № 10637976/44486477, № 10637977/44486477, № 10637965/44486477, № 10637967/44486477, № 10637970/44486477, № 10637973/44486477, № 10638005/44486477, від 29.02.2024 № 10644273/44486477, № 10644274/44486477, № 10644275/44486477, від 01.03.2024 № 10652089/44486477, № 10652088/44486477, від 05.03.2024 № 10665299/44486477, № 10665300/44486477, № 10665301/44486477, № 10665302/44486477, № 10665303/44486477, № 10665304/44486477, № 10659259/44486477, № 10659260/44486477, № 10659261/44486477, № 10659262/44486477, № 10659264/44486477, № 10659258/44486477, № 10659263/44486477, № 10665297/44486477, від 07.03.2024 № 10676348/44486477, № 10676349/44486477, № 10676346/44486477, № 10676347/44486477, № 10676445/44486477, № 10676446/44486477, № 10676447/44486477, № 10676827/44486477, № 10676826/44486477, від 12.03.2024 № 10700204/44486477, № 10700207/44486477, № 10700210/44486477, № 10700211/44486477, № 10700213/44486477, № 10700216/44486477, № 10700219/44486477, № 10700097/44486477, № 10700098/44486477, № 10700099/44486477, № 10700100/44486477, № 10700101/44486477, № 10700102/44486477, № 10700096/44486477, № 10700206/44486477, № 10700208/44486477, № 10700212/44486477, № 10700212/44486477, № 10700217/44486477, № 10700227/44486477, № 10700209/44486477, № 10700215/44486477, № 10700218/44486477, від 21.03.2024 № 10760746/44486477, № 10760750/44486477, № 10760751/44486477, № 10760752/44486477, № 10760749/44486477, від 22.03.2024 № 10770544/44486477, № 10770545/44486477, № 10770547/44486477, № 10770548/44486477, № 10770541/44486477, № 10770543/44486477, № 10770571/44486477, № 10770546/44486477, від 30.05.2024 № 11145378/44486477, № 11145379/44486477, № 11145380/44486477, № 11145381/44486477, № 11145382/44486477, № 11145383/44486477, № 11145384/44486477, № 11145386/44486477, № 11145387/44486477, № 11145388/44486477, № 11145389/44486477, № 11145390/44486477, № 11145310/44486477, № 11145312/44486477, № 11145313/44486477, № 11145365/44486477, № 11145373/44486477, № 11145374/44486477, № 11145375/44486477, № 11145376/44486477, від 14.06.2024 № 11237338/44486477, № 11237335/44486477, № 11237348/44486477, № 11237381/44486477, № 11237360/44486477, № 11237362/44486477, № 11237366/44486477, № 11237329/44486477, № 11237374/44486477, № 11237331/44486477, № 11237382/44486477, № 11237383/44486477, № 11237384/44486477, № 11237385/44486477, № 11237332/44486477, № 11237336/44486477, № 11237337/44486477, № 11237372/44486477, № 11237373/44486477, № 11237375/44486477, № 11237377/44486477, № 112373758/44486477, № 11237379/44486477, № 11237380/44486477, № 11237355/44486477, № 11237357/44486477, № 11237358/44486477, № 11237359/44486477, № 11237361/44486477, № 11237363/44486477, № 11237365/44486477, № 11237368/44486477, № 11237369/44486477, № 11237370/44486477, № 11237341/44486477, № 11237342/44486477, № 11237343/44486477, № 11237345/44486477, № 11237346/44486477, № 11237347/44486477, № 11237351/44486477, № 11237352/44486477, № 11237353/44486477, № 11237350/44486477 від 02.07.2024 № 11339224/44486477, № 11339227/44486477;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 08.04.2023, № 3 від 09.05.2023, № 4 від 10.04.2023, № 2 від 26.05.2023, № 3 від 07.04.2023, № 3 від 23.05.2023, № 4 від 03.04.2023, № 4 від 19.04.2023, № 5 від 12.05.2023, № 5 від 19.04.2023, № 1 від 22.06.2023, № 2 від 10.04.2023, № 1 від 18.04.2023, № 1 від 23.05.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 17.04.2023, № 4 від 01.06.2023, № 9 від 19.04.2024, № 1 від 20.03.2023, № 3 від 03.03.2023, № 1 від 11.04.2023, № 3 від 12.05.2023, № 5 від 26.04.2023, № 5 від 31.05.2023, № 1 від 04.04.2023, № 6 від 15.05.2023, № 2 від 02.03.2023, № 1 від 25.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 10.05.2023, № 9 від 20.04.2023, № 1 від 26.05.2023, № 3 від 02.05.2023, № 3 від 15.05.2023, № 4 від 15.05.2023, № 2 від 19.05.2023, № 5 від 02.05.2023, № 7 від 07.04.2023, № 9 від 18.04.2023, № 1 від 06.06.2023, № 1 від 30.05.2023, № 4 від 17.05.2023, № 6 від 11.05.2023, № 6 від 28.06.2023, № 3 від 10.04.2023, № 9 від 27.06.2023, № 4 від 06.04.2023, № 1 від 13.04.2023, № 2 від 18.04.2023, № 1 від 19.05.2023, № 3 від 26.05.2023, № 5 від 15.05.2023, № 5 від 17.05.2023, № 7 від 15.05.2023, № 13 від 31.05.2023, № 1 від 02.05.2023, № 2 від 02.05.2023, № 6 від 31.05.2023, № 7 від 31.05.2023, № 8 від 20.04.2023, № 1 від 24.04.2023, № 2 від 06.06.2023, № 4 від 16.03.2023, № 2 від 11.05.2023, № 3 від 20.04.2023, № 5 від 18.04.2023, № 6 від 18.04.2023, № 2 від 04.05.2023, № 8 від 19.04.2023, № 11 від 31.05.2023, № 2 від 13.03.2023, № 1 від 14.04.2023, № 1 від 03.04.2023, № 3 від 31.05.2023, № 5 від 10.05.2023, № 5 від 26.05.2023, № 7 від 20.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 18.04.2023, № 1 від 21.06.2023, № 3 від 30.05.2023, № 5 від 05.04.2023, № 5 від 20.04.2023, № 6 від 14.06.2023, № 7 від 11.05.2023, № 1 від 11.05.2023, № 1 від 12.04.2023, № 2 від 26.04.2023, № 2 від 30.05.2023, № 3 від 03.04.2023, № 3 від 19.04.2023, № 10 від 31.05.2023, № 1 від 19.04.2023, № 3 від 11.05.2023, № 8 від 05.04.2023, № 1 від 01.05.2023, № 2 від 24.05.2023, № 1 від 20.04.2023, № 5 від 03.04.2023, № 1 від 12.05.2023, № 2 від 25.04.2023, № 3 від 26.04.2023, № 6 від 05.04.2023, № 7 від 19.04.2023, № 1 від 27.06.2023, № 2 від 10.05.2023, № 26.06.2023, № 2 від 19.04.2023, № 1 від 08.12.2023, № 1 від 09.11.2023, № 1 від 17.11.2023, № 3 від 09.102.2023, № 3 від 22.08.2023, № 3 від 27.11.2023, № 4 від 01.09.2023, № 4 від 10.10.2023, № 4 від 16.11.2023, № 4 від 26.07.2023, № 5 від 08.08.2023, № 8 від 12.12.2023, № 1 від 17.10.2023, № 2 від 16.10.2023, № 3 від 03.10.2023, № 3 від 21.07.2023, № 4 від 04.07.2023, № 4 від 13.07.2023, № 5 від 13.07.2023, № 12 від 27.06.2023, № 1 від 07.09.2023, № 2 від 03.10.2023, № 2 від 12.04.2023, № 9 від 17.07.2023, № 3 від 16.06.2023, № 5 від 14.06.2023, № 1 від 12.06.2023, № 2 від 07.11.2023, № 4 від 11.05.2023, № 3 від 24.10.2023, № 4 від 05.04.2023, № 6 від 03.04.2023, № 7 від 03.04.2023, № 8 від 03.04.2023, № 1 від 18.10.2023, № 2 від 29.09.2023, № 4 від 05.09.2023, № 1 від 04.05.2023, № 1 від 05.05.2023, № 1 від 08.05.2023, № 1 від 29.05.2023, № 3 від 18.05.2023, № 6 від 09.05.2023, № 8 від 09.05.2023, № 1 від 07.06.2023, № 1 від 23.06.2023, № 2 від 23.06.2023, № 2 від 29.06.2023, № 3 від 05.06.2023, № 3 від 12.06.2023, № 3 від 14.06.2023, № 3 від 28.06.2023, № 4 від 05.06.2023, № 4 від 14.06.2023, № 1 від 07.08.2023, № 1 від 14.07.2023, № 1 від 14.08.2023, № 2 від 02.08.2023, № 2 від 21.08.2023, № 2 від 28.08.2023, № 3 від 28.08.2023, № 6 від 31.07.2023, № 7 від 17.07.2023, № 4 від 31.07.2023, № 4 від 01.08.2023, № 2 від 24.10.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2024 № 10594988/44486477, № 10594989/44486477, № 10594990/44486477, № 10594986/44486477, № 10594987/44486477, № 10594991/44486477, № 10594992/44486477, від 22.02.2024 № 10601670/44486477, № 10601672/44486477, № 10601673/44486477, № 10601667/44486477, № 10601676/44486477, № 10601668/44486477, № 10601674/44486477, № 10601666/44486477, № 10601669/44486477, № 10601671/44486477, № 10601675/44486477, № 10601664/44486477, № 10601665/44486477, від 26.02.2024 № 10612812/44486477, № 10612813/44486477, № 10612814/44486477, № 10612816/44486477, № 10612811/44486477, № 10612815/44486477, № 10612810/44486477, № 10615750/44486477, № 10615749/44486477, від 27.02.2024 № 10627063/44486477, № 10627064/44486477, від 28.02.2024 № 10637968/44486477, № 10637971/44486477, № 10637972/44486477, № 10637974/44486477, № 10637969/44486477, № 10637975/44486477, № 10637976/44486477, № 10637977/44486477, № 10637965/44486477, № 10637967/44486477, № 10637970/44486477, № 10637973/44486477, № 10638005/44486477, від 29.02.2024 № 10644273/44486477, № 10644274/44486477, № 10644275/44486477, від 01.03.2024 № 10652089/44486477, № 10652088/44486477, від 05.03.2024 № 10665299/44486477, № 10665300/44486477, № 10665301/44486477, № 10665302/44486477, № 10665303/44486477, № 10665304/44486477, № 10659259/44486477, № 10659260/44486477, № 10659261/44486477, № 10659262/44486477, № 10659264/44486477, № 10659258/44486477, № 10659263/44486477, № 10665297/44486477, від 07.03.2024 № 10676348/44486477, № 10676349/44486477, № 10676346/44486477, № 10676347/44486477, № 10676445/44486477, № 10676446/44486477, № 10676447/44486477, № 10676827/44486477, № 10676826/44486477, від 12.03.2024 № 10700204/44486477, № 10700207/44486477, № 10700210/44486477, № 10700211/44486477, № 10700213/44486477, № 10700216/44486477, № 10700219/44486477, № 10700097/44486477, № 10700098/44486477, № 10700099/44486477, № 10700100/44486477, № 10700101/44486477, № 10700102/44486477, № 10700096/44486477, № 10700206/44486477, № 10700208/44486477, № 10700212/44486477, № 10700212/44486477, № 10700217/44486477, № 10700227/44486477, № 10700209/44486477, № 10700215/44486477, № 10700218/44486477, від 21.03.2024 № 10760746/44486477, № 10760750/44486477, № 10760751/44486477, № 10760752/44486477, № 10760749/44486477, від 22.03.2024 № 10770544/44486477, № 10770545/44486477, № 10770547/44486477, № 10770548/44486477, № 10770541/44486477, № 10770543/44486477, № 10770571/44486477, № 10770546/44486477, від 30.05.2024 № 11145378/44486477, № 11145379/44486477, № 11145380/44486477, № 11145381/44486477, № 11145382/44486477, № 11145383/44486477, № 11145384/44486477, № 11145386/44486477, № 11145387/44486477, № 11145388/44486477, № 11145389/44486477, № 11145390/44486477, № 11145310/44486477, № 11145312/44486477, № 11145313/44486477, № 11145365/44486477, № 11145373/44486477, № 11145374/44486477, № 11145375/44486477, № 11145376/44486477, від 14.06.2024 № 11237338/44486477, № 11237335/44486477, № 11237348/44486477, № 11237381/44486477, № 11237360/44486477, № 11237362/44486477, № 11237366/44486477, № 11237329/44486477, № 11237374/44486477, № 11237331/44486477, № 11237382/44486477, № 11237383/44486477, № 11237384/44486477, № 11237385/44486477, № 11237332/44486477, № 11237336/44486477, № 11237337/44486477, № 11237372/44486477, № 11237373/44486477, № 11237375/44486477, № 11237377/44486477, № 112373758/44486477, № 11237379/44486477, № 11237380/44486477, № 11237355/44486477, № 11237357/44486477, № 11237358/44486477, № 11237359/44486477, № 11237361/44486477, № 11237363/44486477, № 11237365/44486477, № 11237368/44486477, № 11237369/44486477, № 11237370/44486477, № 11237341/44486477, № 11237342/44486477, № 11237343/44486477, № 11237345/44486477, № 11237346/44486477, № 11237347/44486477, № 11237351/44486477, № 11237352/44486477, № 11237353/44486477, № 11237350/44486477 від 02.07.2024 № 11339224/44486477, № 11339227/44486477.

Зобов`язано Державно податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 08.04.2023, № 3 від 09.05.2023, № 4 від 10.04.2023, № 2 від 26.05.2023, № 3 від 07.04.2023, № 3 від 23.05.2023, № 4 від 03.04.2023, № 4 від 19.04.2023, № 5 від 12.05.2023, № 5 від 19.04.2023, № 1 від 22.06.2023, № 2 від 10.04.2023, № 1 від 18.04.2023, № 1 від 23.05.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 17.04.2023, № 4 від 01.06.2023, № 9 від 19.04.2024, № 1 від 20.03.2023, № 3 від 03.03.2023, № 1 від 11.04.2023, № 3 від 12.05.2023, № 5 від 26.04.2023, № 5 від 31.05.2023, № 1 від 04.04.2023, № 6 від 15.05.2023, № 2 від 02.03.2023, № 1 від 25.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 10.05.2023, № 9 від 20.04.2023, № 1 від 26.05.2023, № 3 від 02.05.2023, № 3 від 15.05.2023, № 4 від 15.05.2023, № 2 від 19.05.2023, № 5 від 02.05.2023, № 7 від 07.04.2023, № 9 від 18.04.2023, № 1 від 06.06.2023, № 1 від 30.05.2023, № 4 від 17.05.2023, № 6 від 11.05.2023, № 6 від 28.06.2023, № 3 від 10.04.2023, № 9 від 27.06.2023, № 4 від 06.04.2023, № 1 від 13.04.2023, № 2 від 18.04.2023, № 1 від 19.05.2023, № 3 від 26.05.2023, № 5 від 15.05.2023, № 5 від 17.05.2023, № 7 від 15.05.2023, № 13 від 31.05.2023, № 1 від 02.05.2023, № 2 від 02.05.2023, № 6 від 31.05.2023, № 7 від 31.05.2023, № 8 від 20.04.2023, № 1 від 24.04.2023, № 2 від 06.06.2023, № 4 від 16.03.2023, № 2 від 11.05.2023, № 3 від 20.04.2023, № 5 від 18.04.2023, № 6 від 18.04.2023, № 2 від 04.05.2023, № 8 від 19.04.2023, № 11 від 31.05.2023, № 2 від 13.03.2023, № 1 від 14.04.2023, № 1 від 03.04.2023, № 3 від 31.05.2023, № 5 від 10.05.2023, № 5 від 26.05.2023, № 7 від 20.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 18.04.2023, № 1 від 21.06.2023, № 3 від 30.05.2023, № 5 від 05.04.2023, № 5 від 20.04.2023, № 6 від 14.06.2023, № 7 від 11.05.2023, № 1 від 11.05.2023, № 1 від 12.04.2023, № 2 від 26.04.2023, № 2 від 30.05.2023, № 3 від 03.04.2023, № 3 від 19.04.2023, № 10 від 31.05.2023, № 1 від 19.04.2023, № 3 від 11.05.2023, № 8 від 05.04.2023, № 1 від 01.05.2023, № 2 від 24.05.2023, № 1 від 20.04.2023, № 5 від 03.04.2023, № 1 від 12.05.2023, № 2 від 25.04.2023, № 3 від 26.04.2023, № 6 від 05.04.2023, № 7 від 19.04.2023, № 1 від 27.06.2023, № 2 від 10.05.2023, № 26.06.2023, № 2 від 19.04.2023, № 1 від 08.12.2023, № 1 від 09.11.2023, № 1 від 17.11.2023, № 3 від 09.102.2023, № 3 від 22.08.2023, № 3 від 27.11.2023, № 4 від 01.09.2023, № 4 від 10.10.2023, № 4 від 16.11.2023, № 4 від 26.07.2023, № 5 від 08.08.2023, № 8 від 12.12.2023, № 1 від 17.10.2023, № 2 від 16.10.2023, № 3 від 03.10.2023, № 3 від 21.07.2023, № 4 від 04.07.2023, № 4 від 13.07.2023, № 5 від 13.07.2023, № 12 від 27.06.2023, № 1 від 07.09.2023, № 2 від 03.10.2023, № 2 від 12.04.2023, № 9 від 17.07.2023, № 3 від 16.06.2023, № 5 від 14.06.2023, № 1 від 12.06.2023, № 2 від 07.11.2023, № 4 від 11.05.2023, № 3 від 24.10.2023, № 4 від 05.04.2023, № 6 від 03.04.2023, № 7 від 03.04.2023, № 8 від 03.04.2023, № 1 від 18.10.2023, № 2 від 29.09.2023, № 4 від 05.09.2023, № 1 від 04.05.2023, № 1 від 05.05.2023, № 1 від 08.05.2023, № 1 від 29.05.2023, № 3 від 18.05.2023, № 6 від 09.05.2023, № 8 від 09.05.2023, № 1 від 07.06.2023, № 1 від 23.06.2023, № 2 від 23.06.2023, № 2 від 29.06.2023, № 3 від 05.06.2023, № 3 від 12.06.2023, № 3 від 14.06.2023, № 3 від 28.06.2023, № 4 від 05.06.2023, № 4 від 14.06.2023, № 1 від 07.08.2023, № 1 від 14.07.2023, № 1 від 14.08.2023, № 2 від 02.08.2023, № 2 від 21.08.2023, № 2 від 28.08.2023, № 3 від 28.08.2023, № 6 від 31.07.2023, № 7 від 17.07.2023, № 4 від 31.07.2023, № 4 від 01.08.2023, № 2 від 24.10.2023 - датою їх подання на реєстрацію.

19 листопада 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/41201/24, в якій останній просить суд поновити строк для подачі заяви для ухвалення додаткового судового рішення та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 261000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду позивач та Головне управління ДПС у м. Києві подали апеляційні скарги

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення в частині визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 261 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що адвокатом проведено аналіз значного масиву документів і рішень (в тому числі аналіз 174 спірних рішень ДПС, що потребувало 21 годину роботи) та підготовлено всі необхідні процесуальні документи: адміністративний позов (34 години), відповідь на відзив (3 години), заява про додаткове рішення (2 години) тощо - загалом понад 80 годин кваліфікованої роботи, тому, на думку позивача, сума правничої допомоги є співмірною зі складністю справи.

Також апелянт зазначає, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) не подав належного і вмотивованого клопотання про зменшення витрат або доказів явної неспівмірності заявленої суми. Причому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, і відсутність такого належного доведення унеможливлює їх урізання.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві у апеляційній скарзі просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на судову практику Верховного Суду, сформовану у постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16, зазначає, що витрати позивача на складання позовної заяви не входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» та Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/41201/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 145 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд першої інстанції достовірно встановив, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано:

- Договір про надання правничої допомоги від 08.07.2024 №08/07;

- Акт прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2024 №19/11.

Пунктом 5.1 Договору про надання правничої допомоги № 08/07 від 08.07.2024 передбачено, що Клієнт зобов`язався сплатити Адвокатському бюро суму адвокатського гонорару у розмірі 1500,00 грн за оскарження кожного окремого рішення комісії регіонального рівня ДПС у м. Києві.

Згідно з актом прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги надані наступні послуги:

- Аналіз первинних документів на предмет відповідності таких чинному законодавству України, договорів, угод, контрактів, процесуальних документів, пов`язаних з процесом адміністративного оскарження рішень - 23 год.;

- Здійснення аналізу підстав та обґрунтованості 174 рішень Комісії та рішень ДПС України про їх перегляд в адміністративному порядку - 21 год.;

- Складання, оформлення та подання до суду адміністративного позову - 34 год.;

- Складання, оформлення та подання до суду відповіді на відзив - 3 год.;

- Направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - 2 год.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначена адвокатом сума (261000,00 грн) понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №320/41201/24 є неспівмірною із складністю справи, є завищеною та підлягає зменшенню.

Колегія суддів наголошує, що виокремлення адвокатом таких послуг як:

- Аналіз первинних документів на предмет відповідності таких чинному законодавству України, договорів, угод, контрактів, процесуальних документів, пов`язаних з процесом адміністративного оскарження рішень;

- Здійснення аналізу підстав та обґрунтованості 174 рішень Комісії та рішень ДПС України про їх перегляд в адміністративному порядку - не є юридичною/правничою допомогою, як самостійними видами послуг, оскільки охоплюється діями адвоката під час підготовки адміністративного позову.

Заявлені позивачем до відшкодування 261000,00 грн витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення із відповідачів становить надмірний тягар для останніх, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, наявність численної усталеної судової практики з розгляду даної категорії справ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, є 10000,00 грн.

У постанові від 6 серпня 2024 року у справі № 910/11597/23 Верховний Суд зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Посилання позивача на те, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) не подав належного і вмотивованого клопотання про зменшення витрат або доказів явної неспівмірності заявленої суми, не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи знаходиться заперечення Головного управління ДПС у м. Києві на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.60, т. 15).

Доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення правничої допомоги.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» та Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна