Справа № 640/12112/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/12112/20

провадження № 2-іс/340/330/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛД Груп" (проспект Перемоги 16, м. Київ, 01135, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ВЛД Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві зв № від 04.03.2020 в частині застосування штрафу у сумі 83333,35 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №№16, 17, 19, 23, 24 дата виписки 31.05.2018.

Ухвалою від 03.06.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/12112/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/12112/20 залишено без руху після відкриття провадження, в якій суддею зазначено про необхідність позивачу на виконання пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України надати суду докази (податкові накладні, квитанції з автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" про прийняття податкових накладних) чи інші докази про своєчасність направлення на реєстрацію податкових накладних №№16, 17, 19, 23, 24.

Також запропоновано позивачу надати суду інформацію про відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідача у ЄСІТС на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Вказану ухвалу судді направлено на поштову адресу позивача проспект Перемоги (Берестейський), 16, м. Київ, 01135, оскільки у позивача відсутній зареєстрований у ЄСІТС Електронний кабінет.

Однак до суду повернувся конверт, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху 26.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 07.05.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення, водночас, матеріали справи не містять жодного первинного документу (податкові накладні, квитанції про їх реєстрації тощо), а відтак відсутня об`єктивна можливість розглянути справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ "ВЛД Груп" без розгляду.

Також пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач не надав суду витребувані докази, зокрема податкові накладні, квитанції з автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" про прийняття податкових накладних чи інші докази про своєчасність направлення на реєстрацію податкових накладних №№16, 17, 19, 23, 24, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, не надання позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, є окремою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктами 7 та 9 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛД Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК