Справа № 819/3266/15
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3266/15

08 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" до Кременецької об`єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22 червня 2015 року № , від 22 червня 2015 року №, від 22 червня 2015 року № , стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ( Тернопільська область, місто Кременець, вулиця У.Самчука, будинок 6, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» (Тернопільська область, місто Кременець, вулиця 107-ї Кременецької дивізії, будинок 1, ) судовий збір у розмірі 97590 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, а Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3266/15 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 залишити без змін.

На виконання судового рішення у справі №819/3266/15, 18.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Також, ухвалою суду від 08.05.2025 постановлено замінити боржника у виконавчому листі №819/3266/15, виданому 18.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору, з Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Тернопільська область, місто Кременець, вулиця У.Самчука, будинок 6, ) на Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003 м. Тернопіль вул. Білецька 1, ).

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" подав до суду заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій» строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 819/3266/15 до виконання та поновити такий строк.

У відповідності до частини третьої ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Частинами першою та другою ст.376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 прийшов до висновку, що несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення у подальшому.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 у справі "Жовнер проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатись невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд також враховує норми ст.129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У цьому випадку заявник зазначає, що із електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» стягувачем встановлено, що 18.09.2023 у справі № 819/3266/15 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, однак станом на дату подання цієї заяви оригінал такого на адресу СГ ТОВ «Аграрій» не надходив.

Крім цього, зі змісту виконавчого листа від 18.09.2023 щодо стягнення судового збору слідує, що строк його пред`явлення до виконання закінчився 13.02.2019, тобто за більш ніж 2 з половиною роки до видачі виконавчого листа. Зазначене унеможливлює звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення.

У сукупності наведеного вище, зважаючи на те, що виконавчий лист був одержаний стягувачем після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а також доводи, наведені заявником, суд дійшов висновку, що заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу виконавчого листа в даній адміністративній справі підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №819/3266/15 до виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №819/3266/15

Встановити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №819/3266/15 до виконання - три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08 травня 2025 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.