Справа № 366/1271/25
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1271/25
Провадження № 2/366/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Заявник) в особі представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича (далі Представник заявника) звернувся до Іванківського районного суду Київської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шурубора В.І. надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77749643, відкритого постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалим Віталієм Петровичем, на підставі постанови №131/1, виданої 30.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 000 грн., а також скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77749643, до завершення розгляду даної справи судом до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що Постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалим Віталієм Петровичем від 09.04.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77749643. Постановою державного виконавця від 15.04.2025 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. За час розгляду справи грошові кошти за вказаною постановою можуть бути повністю стягнуті з позивача, що утруднить виконання рішення суду в разі задолення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист. Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалим Віталієм Петровичем від 09.04.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77749643. Постановою державного виконавця від 15.04.2025 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках заявника.

Як вбачається, заявник оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за № 131/1 від 30.01.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 30.01.2025 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.; вважає її протиправною та просить скасувати.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за якою здійснюється стягнення, як за виконавчим документом, існує реальна загроза невиконання рішення суду та застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77749643, відкритого постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалим Віталієм Петровичем, на підставі постанови № 131/1, виданої 30.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 000 грн., а також скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77749643, до завершення розгляду даної справи судом до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО