Справа № 380/24446/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

08 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Сенчука Л.Ю.,

представники позивача - Назарко В.Г., Шимуновського Р.М.,

представника відповідача - Шевченко М.І., Телюка Б.В.,

представника третьої особи ЛКП "Львіватодор" Бакар Г.В.,

представника третьої особи ЛКП "Львівелектротранс" Кудрянь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЛКП "Львіватодор", ЛКП "Львівелектротранс", ЛКП "Муніципальна варта" про стягнення коштів,-

встановив:

Західний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить : стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у дохід загального фонду бюджету Львівської міської територіальної громади за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" кошти в сумі 29970800,66 грн.

Ухвалою від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 20.12.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.03.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ЛКП "Львіватодор" (, адреса: 79035, м.Львів, вул.Пасіки Галицькі, 7); - ЛКП "Львівелектротранс" (, адреса: 79012, м.Львів, вул.Сахарова, 2); - ЛКП "Муніципальна варта" (, адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9).

Відповідач Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просив на вирішення якої поставити питання: « 1. Чи підтверджується документально висновок Західного офісу Держаудитслужби, викладений в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.10.2021 по 31.03.2024 від 12.07.2024 № 131306-24/7 та вимозі «Щодо усунення порушень законодавства» від 14.08.2024 року № 131306-14/6380- 2024 про те, що в порушення вимог ч.4 ст. 20 Бюджетного кодексу України, п.2 п.20, п.29 Порядку № 228, п.п.3.3 Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприсмств, установ та організацій у 2017 - 2025 роках, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2016 № 1356, зі змінами, внесеними ухвалою Львівської міської ради від 23.12.2021 № 1801, недотримання принципів бюджетної системи, визначених п.5, 6 ч. 1 ст. 7 БКУ призвело до завдання збитків (матеріальної шкоди) бюджету Львівської міської територіальної громади на загальну суму 29 970,8 тис. гривень?».

Клопотання мотивоване наступним: «… З огляду на те, що у даній справі предметом позову є стягнення коштів на підставі висновків Західного офісу Держаудитслужби, відображених у акті ревізії від 12.07.2024 № 131306-24/7, та з урахуванням вимоги від 14.08.2024 року № 131306- 14/6380-2024, підлягає дослідженню правильність та документальна обґрунтованість розрахунків, проведених Західним офісом Держаудитслужби та відображених у акті ревізії від 12.07.2024 № 131306-24/7 та вимозі від 14.08.2024 року № 131306-14/6380- 2024, задля чого необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо…».

Позивач надіслав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивуючи наступним: «… У клопотанні ставиться на першій сторінці під сумнів правильність та документальна обгрунтованість розрахунків, проведених Західним офісом, однак позивач вважає, що відсутні підстави для проведення експертизи, з приводу чого надає обгрунтування. При цьому, у клопотанні не зазначено в чому полягає неправильність розрахунку порушення, не ставиться такий під сумнів. Не надано відповідних документів з цього приводу. Слід звернути увагу суду, що суми коштів, які підлягають стягненню, це залишки бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету на поповнення статутних капіталів комунальних підприємств. Ці кошти не були використані (не освоєні) станом на кінець відповідного бюджетного періоду (бюджетного року) і залишалися на банківських рахунках підприємств станом на 01.04.2024. В акті ревізії описано наведене. До ревізії Департаментом представлено інформацію (звіти) підприємств про надходження та використання коштів для поповнення статутних капіталів, на підставі яких було зроблено висновок про залишки невикористаних коштів. Окрім того, під час ревізії з метою встановлення причин не використання (освоєння) коштів Західним офісом проведено зустрічні звірки в комунальних підприємствах (стор.22 акту), зокрема в ЛКП «Львівавтодор» (стор.22 27 акту, матеріали зустрічної звірки в Додатку 9 до акту), ЛКП «Львівелектротранс» (стор.28 акту, матеріали зустрічної звірки в Додатку 10 до акту) та ЛКП «Муніципальна варта» (стор.29 акту, матеріали зустрічної звірки в Додатку 5 до акту)…».

Відповідач надіслав додаткові пояснення, у яких зазначив: «… В акті ревізії та у вимозі міститься загальна сума коштів, яка залишилася на рахунках ЛКП «Львівавтодор», ЛКП «Львівелектротранс» та ЛКП «Муніципальна варта», відкритих в установах державних банків, на кінець звітного періоду. Проте розміром залишку коштів на рахунках, як і зустрічними звірками, не можна обгрунтувати суму втрат, яких зазнала львівська міська територіальна громада та доходів, які вона могла отримати. Зрештою, розмір залишку коштів на рахунках, позивачем документально не підтверджений. Окрім того, на рахунках комунальних підприємств зберігаються не лише кошти, які перераховані на поповнення статутних капіталів комунальних підприємств з міського бюджету, але і власні кошти підприємства надходження від результатів господарської діяльності. Також звертаємо увагу на те, що 25 302 206,2 грн. на рахунку ЛКП «Львівавтодор» сформовано за рахунок коливання на Міжбанку України курсу іноземної валюти під час її купівлі підприємством для погашення наявних зобов`язань перед ЄБРР. Тому саме експерт в сфері економіки зможе надати відповідь про дійсний розмір збитків та його документальне підтвердження…».

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити із підстав, викладених у поданих клопотаннях.

Представники позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання із підстав, викладених у заяві.

Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача та просили суд призначити експертизу.

Розглядаючи клопотання, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із положеннями частин першої - третьої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що на виконання п.1.2.4.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (далі Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР, Департамент) за період з 01.10.2021 по 31.03.2024, якою встановлено порушення, що відображено в акті ревізії від 12.07.2024 №131306-24/7. Ревізією виявлено зайве виділення бюджетних коштів одержувачам внаслідок завищення потреби в бюджетних коштах в сумі 29 970 800 гривень.

Фінансування бюджетної програми КПКВК МБ 1917670 «Внески до статутного капіталу об`єктів господарювання» здійснювалось на виконання ухвали Львівської міської ради від 26.12.2016 № 1356 «Про затвердження Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до паспортів бюджетної програми КПКВК 1917670 «Внески до статутного капіталу об`єктів господарювання» зі змінами, затверджених наказами Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР від 14.02.2022 №12, від 19.01.2023 №2 Департамент мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР є головним розпорядником коштів та відповідальним виконавцем даної бюджетної програми.

У межах даної справи досліджуються суми коштів, виділені як Внески до статутного капіталу ЛКП "Львіватодор", ЛКП "Львівелектротранс", ЛКП "Муніципальна варта" за період з 01.10.2021 по 31.03.2024 та не використані за призначенням.

Позивач стверджує, що відповідачем були зайво виділені кошти в сумі 29 970 800 гривень, оскільки такі кошти залишились невикористаними ЛКП "Львіватодор", ЛКП "Львівелектротранс", ЛКП "Муніципальна варта" на виділені цілі.

Відповідач стверджує, що сума залишку обрахована неправильно, оскільки самі розрахунки суми 29 970 800 грн, що стягується відсутні у акті ревізії, та ставить під сумнів методику обрахунку, посилаючись на те, що на рахунках третіх осіб у залишках наявні були не лише невикористані кошти, що виділені за програмою КПКВК 1917670 «Внески до статутного капіталу об`єктів господарювання», а і власні кошти підприємства від здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу III Інструкції затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. № 1950/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/314, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Згідно з пунктом 2.1 глави 1 розділу III Інструкції №53/5 основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що без спеціальних економічних знань, що є спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, неможливо встановити правильність обрахунку сум, які позивач просить стягнути із відповідача.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак провадження у даній справі належить зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 102, 103, 114, 117, 136, 236, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код юридичної особи: 23272864).

Питання, з яких експерт має надати суду висновок при вирішенні судово-економічної експертизи:

1. Чи підтверджується документально висновок Західного офісу Держаудитслужби, викладений в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.10.2021 по 31.03.2024 від 12.07.2024 № 131306-24/7 та вимозі «Щодо усунення порушень законодавства» від 14.08.2024 року № 131306-14/6380- 2024 про те, що в порушення вимог ч.4 ст. 20 Бюджетного кодексу України, п.2 п.20, п.29 Порядку № 228, п.п.3.3 Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017 - 2025 роках, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2016 № 1356, зі змінами, внесеними ухвалою Львівської міської ради від 23.12.2021 № 1801, недотримання принципів бюджетної системи, визначених п.5, 6 ч. 1 ст. 7 БКУ призвело до завдання збитків (матеріальної шкоди) бюджету Львівської міської територіальної громади на загальну суму 29 970,8 тис. гривень?

2. Чи підтверджується документально суми залишків не використаних за призначенням коштів, перерахованих Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на поповнення внесків у статутні фонди ЛКП "Львіватодор", ЛКП "Львівелектротранс", ЛКП "Муніципальна варта" у межах бюджетної програми КПКВК 1917670 «Внески до статутного капіталу об`єктів господарювання» окремо у розрізі кожного підприємства та періоду (2021, 2022, 2023, 2024), що відображені у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.10.2021 по 31.03.2024 від 12.07.2024 № 131306-24/7, складеному Західним офісом Держаудитслужби.

Надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 380/24446/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Зупинити провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.05.2025.

Суддя Морська Г.М.