Справа № 629/2684/25
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2684/25
Провадження№2-а/629/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу №629/2684/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Науменка Валерія Віталійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову №2473 від 12.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову представник зазначив, що 12.02.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Воронцовим А.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Підставою для прийняття даної постанови стало те, що 29.01.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В ході наданих та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів встановлено, що ОСОБА_1 начебто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме без поважної причини не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.11.2024 року у строк визначений повісткою №1186512 для уточнення даних. Зазначена повістка для вручення ОСОБА_1 була направлена Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням. Згідно довідки Укрпошти Ф.20 про причини повернення встановлено, що вказана повістка була повернена 30.11.2024 року з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п.п.2 п.41 Порядку вважається належним належним підтвердженням оповіщення військовозобовязаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . По факту неприбуття у строк визначений у повістці ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було направлено звернення про розшук та доставку ОСОБА_1 . Представник позивача вказує, що спірна постанова не відповідає вимогам закону, є необгрунтованою та прийнятою з порушенням процесуальних норм тому підлягає скасуванню з наступних причин. Всупереч чинного законодавства копію протоколу який було складено відносно ОСОБА_1 йому надано не було, так як і не було повідомлено про дату та час розгляду даного протоколу. Про існування постанови від 12.02.2025 року ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як він отримав повідомлення з Лозівського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та арешт банківського рахунку. Постанову про накладення на позивача стягнення поштою направлено не було. Отримати копію спірної постанови ОСОБА_1 вдалося лише 14.04.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у порушення права на захист ОСОБА_1 його адвоката не було допущено до участі і розгляді справи. Крім того, у спірній постанові не вказано які самі облікові дані ОСОБА_1 не було оновлено чи уточнено, чи які невідповідності були виявлені. ОСОБА_1 15.07.2024 року, тобто в межах строку встановленого законом, уточнив свої облікові дані за допомогою ЦНАП. Також представник позивача вказує, що на час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлено даних про направлення повістки позивачу, доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому був змушений звернутися до суду, через свого представника, за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі, надано сторонам час для надання заяв по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності його та позивача, на позовних вимогах наполягав та просив стягнути з відповідача судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою № 2473 від 12.02.2025 року (а.с.21), тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, без поважної причини не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.11.2024 року у строк визначений повісткою №1186512, яка була надіслана йому рекомендованим листом, але була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.11.2024 року з відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою. По факту неприбуття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернення про розшук та доставку осіб. За допомогою АІТС Оберіг встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 на виконання вимог абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у встановлений законом строк з 18.05.2024 по 16.07.2024 року уточнив облікові дані вчасно, а саме 15.07.2024 року за допомогою ЦНАП. Отже, військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю під час дії особливого періоду в Україні, порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ Про оборону України, абз.2 ч.1, абз.7,8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як зазначає представник позивача, про існування постанови від 12.02.2025 року ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як він отримав повідомлення з Лозівського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та арешт банківського рахунку.

Копію спірної постанови ОСОБА_1 отримав лише 14.04.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці

(військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до матеріалів справи, 15 липня 2024 року ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані, що підтверджується витягом з Резерв + (а.с.23).

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній 26.11.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці №1186512, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Жодних відомостей, яким чином та коли позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.11.2024, чи отримував він такий виклик, суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Отже матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ТЦК та СП на визначену дату.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення про виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.11.2024 щодо необхідності з`явитися ОСОБА_1 .

Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного

правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а відтак жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, спірну постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Науменка Валерія Віталійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі- задовольнити.

Скасувати постанову №2473 від 12.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача- адвоката Науменко Валерій Віталійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5532 від 13.06.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О.Каращук