Справа № 400/8808/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 р. № 400/8808/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Профіт", вул. Захисників Миколаєва, 23Б, оф. 42, м. Миколаїв, 54017,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2024, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Профіт" до Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Профіт" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.08.2024 № 22727 про відповідність платника податку на додану вартість, Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПРОФІТ критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Профіт" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Профіт" сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), згідно із платіжною інструкцією №396 від 06.09.2024 та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні), згідно квитанції квитанцією 6386-8899-0204-2740 від 06.08.2024 р.

02.05.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, враховуючи воєнний стан, а також ведення бойових дій на території Миколаївської області, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Профіт" про ухвалення додаткового рішення на 22 травня 2025 року.

2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області до 22.05.2025 надати до суду письмові заперечення по суті заяви (за наявності).

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба