Справа № 333/9933/24
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9933/24
Провадження № 2-а/204/26/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій позивачка просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 620618 від 17.10.2024 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що 17.10.2024 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що о 17 год. 45 хв. знаходячись по вул. Комарова у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснила перехід проїжджої частини у невстановленому, чим порушила п. 4.14-г ПДР України, в результаті чого винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивачка дану постанову вважає протиправною та просила її скасувати, оскільки вона не вчинила даного порушення, постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 17.02.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

05.03.2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що викладені у позовній заяві твердження позивачки є хибними та безпідставними, оскільки при винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР України та КУпАП. Зазначає, що згідно з матеріалами відеозапису, які долучені до справи, зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ББА №620618 від 17.10.2024 року.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, оскаржувану постанову відповідачем було направлено поштовим зв`язком на адресу фактичного місця проживання позивачки. Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки судом встановлено, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2024 року інспектором СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Гальченко Д.В. винесено постанову серії ББА № 620618 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 17.10.2024 о 17 год. 45 хв. знаходячись по вул. Комарова у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснила перехід проїжджої частини дороги у невстановленому місці, чим порушила п. 4.14-г ПДР України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4.14 ґ ПДР України визначено, що пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Приписами ч. 1 ст. 127 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України, відповідачем надано диск з відеозаписом, який містить інформацію, що ОСОБА_1 17.10.2024 року дійсно перебувала в статусі пішохода, переходила проїзну частину дороги у невстановленому місці. Крім того, їй було роз`яснена суть скоєного нею адміністративного правопорушення, були роз`яснені її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає. Відеозапис є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП.

Отже, суд вважає встановленим той факт, що у діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

На підставі вкладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ББА № 620618 від 17.10.2024 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 127, 222, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 79, 122, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська