Справа № 160/25062/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа №160/25062/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/25062/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/25062/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 13.11.2024 року, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.08.2024 року № 90 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоди з 05.10.1988 року по 01.10.1989 року, з 12.12.1989 року по 25.01.1991 року, з 26.01.1991 року по 10.03.1994 року, з 11.03.1994 року по 31.10.1994 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року по справі №160/25062/24.

Таким чином, рішення суду від 13.11.2024 року по справі №160/25062/24 набрало законної сили 25.02.2025 року.

30.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/25062/24, яким в мотивувальній частині надати правову оцінку вимогам щодо призначення пенсії за Списком № 2 при набуті страхового стажу 35 років з яких за Списком № 2 - 5 років 10 місяців, станом на 15.08.2024 року.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення не має висновків суду щодо її права на пільгову пенсію за Списком № 2 на момент звернення до пенсійних органів за призначенням пенсії - 15.08.2024 року, у зв`язку із чим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.03.2025 року № 90 позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу станом на 15.08.2024 року. Зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.03.2025 року № 90 є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.08.2024 року № 90, яке судом визнано протиправним та скасовано. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 07.05.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 13.11.2024 року у даній справі винесено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Зі змісту поданої представником позивача заяви слідує, що в мотивувальній частині судового рішення не має висновків суду щодо її права на пільгову пенсію за Списком № 2 на момент звернення до пенсійних органів за призначенням пенсії - 15.08.2024 року.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені заявником у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.08.2024 року № 90 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди з 05.10.1988 року по 01.10.1989 року, з 12.12.1989 року по 25.01.1991 року, з 26.01.1991 року по 10.03.1994 року, з 11.03.1994 року по 31.10.1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 28.06.2024 року, на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року по даній справі вищевказані позовні вимоги задоволено, окрім позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію з огляду на дискреційність повноважень пенсійного органу. Натомість, відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, всі періоди роботи позивача, які вона просила зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2, досліджені судом та відображені в резолютивній частині судового рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний самостійно розраховувати загальний та пільговий стаж позивача станом на 15.08.2024 року, оскільки в даному випадку суд не вирішував питання про наявність підстав для призначення пенсії по Списку №2, а лише досліджував наявність підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи та зобов`язав відповідача зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу позивача та повторно розглянути заяву.

Суд наголошує, що в резолютивній частині рішення від 13.11.2024 року зазначено, що адміністративний позов задоволено частково.

Тобто в задоволенні позовних вимог, які не викладені у резолютивній частині рішення судом відмовлено.

Мотивувальна частина рішення містить обгрунтування застосованого способу відновлення порушених прав позивача,

Суд звертає увагу, що позивач рішення суду від 13.11.2024 року по справі №160/25062/24 не оскаржувала, та останнє було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

На виконання рішення суду від 13.11.2024 року по справі №160/25062/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду та винесено рішення від 20.03.2025 року № 90, яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу станом на 15.08.2024 року.

Посилання позивача на те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.03.2025 року № 90 є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.08.2024 року № 90, яке судом визнано протиправним та скасовано не відповідач дійсності.

Так, оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.08.2024 року № 90, яке судом визнано протиправним та скасовано, позивачу відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Згідно вказаного рішення: до страхового стажу зараховані всі періоди, пільговий стаж не значиться. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано: період роботи з 05.10.1988 року по 01.10.1989 року, з 12.12.1989 року по 25.01.1991 року, 26.01.1991 року по 10.03.1994 року, з 11.03.1994 року по 31.10.1994 року згідно пільгової довідки від 11.11.2019 року № 59, виданої ПАТ Констар, яка завірена підписом ліквідатора М.В. Лукашук. Документ, який підтверджує повноваження підписувача ОСОБА_2 до електронної справи не додано. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України серед уповноважених осіб вищезазначеного підприємства В.М. Лукашук не значиться.

Тоді як рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.03.2025 року № 90 позивачу відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Згідно вказаного рішення: до страхового стажу зараховані всі періоди, пільговий стаж за списком №2 становить 5 років 10 місяців 18 днів.

Отже, підстави винесення вищевказаних рішень різняться. Більше того, в рішення відповідача, винесеного на виконання судового рішення по даній справі, зазначено такий самий розрахунок, який зазначала позивач у позові та в поданій заяві, яка розглядається, а саме страховий стаж становить 35 років, пільговий стаж 5 років 10 місяців.

Очевидно, що мають місце зовсім інші підстави для відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а саме дата з якої позивач набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд роз`яснює позивачу її право на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.03.2025 року № 90 на загальних підставах, в разі незгоди з його прийняттям.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/25062/24 слід відмовити.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/25062/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна