Справа № 559/1510/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1510/25
Провадження № 2-а/559/46/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу УПП роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Жерноклєєва Вячеслава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121, ч. 1 ст. 122КУпАП серії ЕНА №3853557 від 14.01.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що транспортний засіб позивача знаходився в полі зору інспекторів поліції та технічного приладу з функцією відеозапису до повної зупинки. ОСОБА_1 здійснив зупинку т/з ближче 30м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР України, на підтвердження надано записи з відеореєстраторів. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 06.05.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 06.05.2025. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом встановлено що 20.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній здійснив зупинку т/з ближче 30м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України.

3.2. Рішенням т.в.о начальника УПП в Рівненській області від 30.12.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3853557 від 20.12.2024. винесено відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення на суму 340 грн., надіслано на новий розгляд. В ході розгляду вказаної заяви було встановлено, що т/з, який керував ОСОБА_1 належить приватному підприємству «СІАГРУС» та підлягає обов`язковому технічному контролю. На момент зупинки 20.12.2024 строк експлуатації даного т/з перевищив два роки (а.с.9-12).

3.3 Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «СІАГРУС» зареєстровано у державному реєстрі, вид діяльності: вирощування зернових культур, розведення свиней, лісозаготівля, оптова торгівля живими тваринами та роздрібна торгівля з лотків в на ринках іншими тваринами. Власник ОСОБА_2 .

3.4 Згідно постанови серії ЕНА №3853557 від 14.01.2025, ОСОБА_1 , 20.12.2024 о 09 год. 36 хв. в м. Дубно по вул. Залізнична, 54, керував т/з Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, проте своєчасно його не пройшов, а також здійснив зупинку т/з ближче 30м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме 12м, чим порушив 31.3.б та п. 15.9.е ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122КУпАП (а.с.4).

3.5. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. На export777, зафіксовано порушення Одемчуком ПДР, а саме: зупинка його т/з ближче 30м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Працівниками поліції було здійснено заміри та встановлено, що відстань до посадкового майданчика становить 12м. Під час спілкування з водієм працівниками поліції також було встановлено, що т/з підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак своєчасно його не пройшов. При цьому, останній не заперечував, що технічний огляд не пройдено, вказавши, що автомобіль працює, тому підстав для проходження техогляду немає. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 340 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав, фактично розгляд справи завершено о 09:47 год.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 15.9.е ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків щодо зупинки т/з.

Положеннями ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Транспортний засіб позивача постійно знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису до повної зупинки. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив ПДР, а саме: здійснив зупинку т/з ближче 30м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, згідно здійснених працівниками поліції замірів відстань становила 12м. Крім того, позивач керував т/з Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак таких не пройшов. При цьому, суд зауважує, що під час спілкування з працівниками поліції, позивачем на заперечувалось того, що дійсно він керував ТЗ без документів, які б підтверджували проходження обов`язкового технічного контролю, однак обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану ТЗ покладається на його власника, яким є ПП «СІАГРУС», а він агроном.

Заперечення позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, а також посилання на те, що поліцейським не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки події безперервно фіксувалися на відеокамеру, з якої вбачається протилежне. Транспортний засіб належить підприємству, ним користуються щ метою отримання прибутку, і він підлягає обов`язковому технічному контролю, за відсутності якого ним керувати заборонено, а позивач керував. Отож, твердження позивача про його невинуватість спростовано наданими відповідачем відеозаписами.

Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення і має понести за це відповідальність.

В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу УПП роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Жерноклєєва Вячеслава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3853557 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

1) Департамент патрульної поліції, адреса вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , електронна адреса ;

2)Поліцейський 1 взводу УПП роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Жерноклєєв Вячеслав Ігорович, адреса вул. Тараса Бульби, м. Дубно Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.