Справа № 360/549/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №360/549/22

провадження № К/990/17278/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нафта» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Гайдара А.В., судіів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі №360/549/22,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №360/549/22 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нафта» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2. 29 березня 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2023, в якій було заявлено клопотання: про поновлення процесуального строку звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, про відстрочення сплати судового збору.

3. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач покликався на введення на території України воєнного стану, діяльність установи у формі дистанційної роботи, постійних ракетних обстрілів та відключення світла.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропущенням строку подання апеляційної скарги. Стосовно строку звернення до суду суд апеляційної інстанції зазначав, що апелянтом не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що пропущення строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

5. 14 квітня 2023 року від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану, у задоволенні якого ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 відмовлено вдруге. Цим же судовим рішенням відповідачу повторно встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

6. 27 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено лише документ про сплату судового збору.

7. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №360/549/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Суд апеляційної інстанції встановив, що судовий збір відповідачем сплачено 21.04.2023, проте будь-яких клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

9. Укртрансбезпека звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №360/549/22 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. Скаржник, окрім іншого, зазначає, що в межах визначеного судом апеляційної інстанції строку, Укртрансбезпекою було направлено на офіційну електронну адресу Першого апеляційного адміністративного суду (через технічні збої в роботі підсистеми «Електронний суд») заяву про поновлення строку із відповідним обґрунтуванням. Вважає висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою передчасними та необґрунтованими, прийнятим у зв`язку із надмірним формалізмом.

11. Відзиву на касаційну скаргу від сторони позивача не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи із частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Касаційна скарга відповідача до Верховного Суду надійшла 12.05.2023.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №360/549/22.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

18. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України.

22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Матеріалами електронної справи, витребуваної із ЦБД (центральної бази даних) КП «ДСС» (Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»), а також матеріалів апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі підтверджується, що, залишаючи без руху апеляційну скаргу Укртрансбезпеки, суд апеляційної інстанції виходив із двох недоліків згаданої апеляційної скарги: 1) неповажність заявлених причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції; 2) відсутність документу про сплату судового збору.

25. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку. Проте, протягом цього ж строку, який фактично був продовжений (повторно встановлений ще на 10 днів після отримання копії ухвали) ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги в частині звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши підстави для такого поновлення.

26. Отже, застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, коли відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

27. З наданого відповідачем до касаційної скарги знімку екрана, який, на його переконання, доводить факт направлення на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку, неможливо встановити ні вміст повідомлення, ні одержувача, ні відповідної дати направлення. Відповідачем також не надано доказів і не обґрунтовано неможливості направлення заяви через підсистему «Електронний суд» чи доказів його неналежної роботи в період, встановлений судом, для усунення недоліків апеляційної скарги.

28. Неусунення відповідачем недоліків апеляційної інстанції в повному обсязі не наділяє Верховний Суд також можливості надавати оцінку висновкам суду апеляційної інстанції, викладеним в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, в частині, що стосується строку звернення до суду.

29. Більше того, сталою та послідовною є практика судів про те, що введення на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

30. Отже, касаційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не знаходять свого підтвердження.

31. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Враховуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновків, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

34. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі №360/549/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду