Справа № 160/16332/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16332/20
Суддя І інстанції Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- №-0483 від 20.05.2020 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 91931,33грн.

- №-0483 від 20.05.2020 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 91931,33грн.

- №-0483 від 20.05.2020 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.20 року -29.02.20 року у розмірі 233 735,55грн.

- №-0483 від 20.05.2020 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 92567,89грн.

- №-0483 від 20.05.2020 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 92567,89грн.

- №-0483 від 20.05.2020 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.2020 року - 29.02.2020 року у розмірі 235 354,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позовні вимоги було задоволено.

28 червня 2024 року за заявою позивача Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у справі № 160/116332/20, яким стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням позивач подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання позивача про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 83808,79 грн. у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дана справа є складною, яка у розумінні приписів ст.ст. 12, 257 КАС України розглядалась у порядку загального позовного провадження та за участі і викликом Сторін у судове засідання. Так, ухвалою суду від 21.01.2021р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Звертає увагу, що положеннями ч.5 ст.134 КАС України передбачено такий критерій співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, як ціна позову, яка в даному випаду становить - 838 087,99грн., а заявлена сума витрат на правову допомогу становить лише 10% - 83 808,79грн. від загальної суми позову. Вартість правничої допомоги у розмірі 83 808,79грн., яка була надана Адвокатом Лісовим Д.О. у період 2021р. - 2024р. за повний правовий супровід із визнання у судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» на суму 838 087,99грн. (яка включає надання консультацій та роз`яснень, складання будь-яких процесуальних заяв, клопотань та участь у судових засіданнях) не є завищеною, а є співмірною із ціною і предметом спору та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи. Вважає, що вартість наданих послуг (правничої допомоги) у рамках даного спору не є завищеною, а є співмірною із ціною і предметом спору та його складністю. Зауважує, що місце роботи адвоката - м. Кривий Ріг, а судові засідання призначені до розгляду за участі Сторін у іншому місті - м. Дніпро. Відстань між містами становить близько - 150км. Середній затрачений час на дорогу від місця роботи адвоката до суду становить, в одну сторону, щонайменше - 2,5 годин. Фактично, прийнявши участь в одному судовому засіданні адвокатом втрачається 1 робочий день, адже дорога до Дніпра та у зворотному напрямку, очікування біля зали судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні в комплексі займають щонайменше 6 - 8 годин. Згідно з матеріалів справи та підписаного між Сторонами акту Адвокат неодноразово приймав участь у судовому засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №160/16332/20, яка була призначена на 11.04.2024 о 15-45год., на 30.04.2024 о 14-30год., на 21.05.2024 о 15-30 год, на 11.06.2024 о 14-30год., на 18.06.2024 о 15-45год.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням контролюючий орган також подав на нього апеляційну скаргу в якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове додаткове рішення , яким відмовити у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що в Акті здачі-приймання послуг №67 від 20.06.2024 наведено лише перелік послуг, разом з тим, відсутня інформація щодо співмірності розміру здійснених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та врахування при цьому витраченого адвокатом часу на виконання конкретного виду робіт, а саме: скільки часу адвокат витратив на юридичний аналіз, збір доказів, підготовку документів тощо. При цьому, визначено лише загальну вартість послуг. Зазначає, що стороні, яка заявляє про відшкодування витрат, необхідно надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.. На підтвердження здійснених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, до матеріалів справи долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №39 від 01.07.2020 на суму 20000 грн. та прибуткового касового ордера №39 від 01.07.2024 на суму 20000,00 грн., разом з цим, жодним з наданих до суду документів не деталізовано вид отриманої правничої допомоги (витрачений час та її вартість), що суперечить ч.4 ст.134 КАС України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. відповідають критерію розумності, співрозмірні зі складністю справи та виконаною роботою адвоката, а отже витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктами 1,3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта.

У ситуації, що розглядається, Адвокат Лісовий Денис Олександрович виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі Договору про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №2 від 01.01.2020.

Згідно з пунктів 3.2, 3.3, 3.4, договору, орієнтована вартість послуг за даним договором, на момент його укладання, становить 1000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.) але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо), та узгоджується сторонами в актах здачі-прийняття послуг.

Перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг.

Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання клієнтом послуг, про що Клієнт отримує квитанцію чи інший підтверджуючий документ. За бажанням Клієнта можлива передоплата (аванс) послуг адвоката.

За результатами наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг. Акт підписується протягом 3 (трьох) днів після фактичного надання послуг. Підписання акту клієнт є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 01.07.2020 до Договору про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) №2 від 01.01.2020 сторони договору дійшли згоди доповнити п.3.2. Договору наступним змістом:

«Вартість наданих послуг, які зазначені у п. 2.1.7, даного Договору становить 83 808,79 грн. (із розрахунку 838 087,99грн. загальна сума складених податкових повідомлень-рішень х 10%) та сплачується клієнтом незалежно від результатів вирішення питання щодо скасування нарахованих податкових зобов`язань у досудовому (адміністративному) порядку чи їх скасування судом першої інстанції у судовому порядку. Передоплата (аванс) послуг зазначених у п. 2.1.7. даного Договору становить 20 000,00грн. та сплачується у день підписання даної додаткової угоди. Решта послуг зазначених у п. 2.1.7. даного Договору сплачується протягом 5 днів із моменту отримання офіційних відомостей про результати розгляду оскарження податкових повідомлень-рішень, а у разі необхідності їх оскарження (частково чи у повному обсязі) у судовому порядку додатковий аванс становить ще 20 000,00грн. та повний остаточний розрахунок (сплата остачі - 43 808,79грн.) здійснюється протягом 1 року після набрання судовим рішенням законної сили, незалежно від результатів розгляду справи про визнання протиправними та скасування у судовому порядку податкових повідомлень-рішень.

Щодо вартості послуг, які за необхідності додатково надаватимуться у суді апеляційної чи касаційної інстанції з питань, які пов`язані із послугами, що зазначені у п. 2.1.7. даного Договору, то їх вартість буде визначатись Сторонами окремо в іншій додатковій угоді чи окремому Договорі, тощо».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано квитанції до прибуткових касових ордерів: № 39 від 01.07.2020 року на суму 20000 грн., № 42 від 01.12.202 року на суму 20000 грн., № 81 від 20.06.2024 року всього на суму 60000 грн.

Згідно з акту здачі-приймання послуг № №67 від 20.06.2024р. адвокатом були надані юридичні (правові) послуги (правнича допомога), які включають в собі повний правовий супровід щодо визнання незаконними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» шляхом:

- консультування Замовника щодо спірних правовідносин, надання правової інформації, роз`яснень, розроблення стратегії захисту та найкращої позиції для його інтересів, запропоновано можливі варіанти вирішення проблеми, обрано оптимальні способи захисту та представлення інтересів з урахуванням всіх обставин нарахування податкових зобов`язань;

- консультації Замовника щодо подальших наслідків для Клієнта у випадку не оскарження податкових повідомлень-рішень;

- вивчення матеріалів необхідних для оскарження податкових повідомлень-рішень;

- аналіз та роз`яснення судової практики у спірних правовідносинах;

- складання та направлення скарги у порядку досудового (адміністративного) оскарження;

- складання та направлення позовної заяви із підготовкою та копіюванням усіх необхідних додатків до нього;

- складання клопотання про долучення доказів по справі із підготовкою та копіюванням усіх необхідних додатків та направлення на поштову адресу Відповідача;

- складання клопотання про зупинення провадження у справі, із підготовкою та копіюванням усіх необхідних додатків, направлення на поштову адресу Відповідача;

- складання письмових пояснень від 09.04.2024р. із підготовкою та копіюванням усіх необхідних додатків та їх направлення на поштову адресу Відповідача;

- ознайомлення 30.04.24р. із матеріалами справи;

- складання клопотання про зупинення провадження у справі від 21.05.24р.;

- складання письмових заперечень на клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду;

- складання письмових пояснень від 18.06.24р. з урахуванням пояснень та доказів відповідача поданих - 29.04.24р., 11.06.24р.;

- складання письмових пояснень щодо доказів відповідача поданих 11.06.24р. та сумніву у їх достовірності;

- складання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на професійну правничу допомогу;

- участь Адвоката у судовому засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №160/16332/20, яка була призначена на 11.04.2024 о 15-45год., на 30.04.2024 о 14- 30год., на 21.05.2024 о 15-30год, на 11.06.2024 о 14-30год., на 18.06.2024 о 15-45год

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так з матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначені на 11.04.2024 о 15-45год., на 30.04.2024 о 14- 30год., на 21.05.2024 о 15-30год, на 11.06.2024 о 14-30год., на 18.06.2024 о 15-45год. При цьому доводи позивача про те, що фактично, прийнявши участь в одному судовому засіданні адвокатом втрачається 1 робочий день, адже дорога до Дніпра та у зворотному напрямку, очікування біля зали судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні в комплексі займають щонайменше 6 - 8 годин, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки сам факт прибуття представника до суду не може ототожнюватися з наданням правової допомоги у вигляді представництва в судовому зсіданні, а тому не може бути віднесений до правової допомоги, окремо колегія суддів зауважує, що питання компенсації витрат сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду регулюються статтею 135 КАС України, які позивачем не заявилися.

Також з журналів судових засідань вбачається, що судові засідання призначені на 11.04.2024 року тривало 5хв..; на 30.04.2024 р. 9 хв..; на 21.05.2024 р. 23 хв.; на 11.06.2024 р. 23 хв.

Тобто фактично представник позивача брав участь у чотирьох судових засіданнях, загальною тривалість яких становить 1 год 37 хв.

Крім того колегія суддів зазначає, що такий вид послуги як адміністративне оскарження відбулося ще до подачі позову до суду за власною ініціативою позивача.

Такий вид послуг як копіювання документів та направлення їх адресату не потребує спеціальних знань в області права і носить суто технічний характер, а тому ці види послуг не відносяться до правової правничої допомоги.

Крім того консультування замовника щодо спірних правовідносин, надання правової інформації, роз`яснень, розроблення стратегії захисту та найкращої позиції для його інтересів, запропоновано можливі варіанти вирішення проблеми, обрано оптимальні способи захисту та представлення інтересів з урахуванням всіх обставин нарахування податкових зобов`язань; консультації Замовника щодо подальших наслідків для Клієнта у випадку не оскарження податкових повідомлень-рішень; вивчення матеріалів необхідних для оскарження податкових повідомлень-рішень; аналіз та роз`яснення судової практики у спірних правовідносинах; складання та направлення позовної заяви фактично зводяться до одного виду правової допомоги підготовка та написання позовної заяви.

Враховуючи, що ряд послуг, які надавалися позивачу не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків, а також деякі послуги дублювали одна одну, аналізуючи правову природу спірних правовідносин, характер спірних правовідносин, предмет спору колегія суддів апеляційного суду вважає, за необхідне зазначити, що більшість позицій викладених у позовній заяві було відхиллено судом першої інстанції, крім іншого по більшості позицій вже була сформована стала судова практика, яка викладена у постановах Верховного Суду, а тому твердження позивача що для визначення розміру витрат на праву допомогу необхідно враховувати лише такий критерій співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, як ціна позову, яка в даному випаду становить - 838 087,99грн., а заявлена сума витрат на правову допомогу становить лише 10% - 83 808,79грн. від загальної суми позову є безпідставним.

Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок та надані заперечення на нього, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правову допомогу , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо часткового задоволення витрат на правову допомогу. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката при наданні професійної правничої допомоги у даній справі у розмірі 2000 грн.

При цьому доводи апеляційних скарг з приводу розміру на правничу допомогу та часу витраченого адвокатом зводяться лише до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун