Справа № 127/8987/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8987/25
Провадження № 2-а/127/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3297 від 07.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року було

витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Т.В. позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, про що подала до суду відповідну заяву.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, відзив на позов та витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом установлено, що 07.11.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову № 3291 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, об`єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 24.09.2024 року на блокпосту відмовився від отримання повістки про явку на 09:00 год. 24.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте був усно повідомлений прибути, однак 24.09.2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про причини неприбуття за повісткою, чим порушив мобілізаційне законодавство.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, судом установлено, що як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2023 року № 94, ОСОБА_1 (матроса військової служби за призовом під час мобілізації) було звільнено з військової служби у запас у зв`язку з самостійним вихованням дитини (дітей) віком до 18 років та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані обставини не були враховані суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови.

Отже оскаржувана постанова не була прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3291 від 07 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки та у зв`язку з ненаданням суб`єктом владних повноважень відзиву на позов, що суд розцінює як визнання ним позову, а провадження у справі закриттю, тобто позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 2101 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 121-122, 139, 159, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3291 від 07 листопада 2024 року.

Позов задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3291 від 07.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Суддя