overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/8863/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 520/8863/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року по справі № 520/8863/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду 06.05.25 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року по справі № 520/8863/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.05.25.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи те, що за наявними матеріалами судової справи в електронній формі в АСДС у суду апеляційної інстанції відсутня можливість перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду №520/8863/25.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бегунц А.О.
Судді Калиновський В.А. Русанова В.Б.
Справа № 440/3182/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 440/3182/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунц А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року по справі № 440/3182/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головногоуправління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року по справі №440/3182/25, апеляційна скарга сформована в підсистемі "Електронний суд" - 06.05.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.05.25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року по справі № 440/3182/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/3182/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Справа № 520/3843/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 520/3843/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунц А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головногоуправління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі № 520/3843/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 30.04.25 надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №520/3843/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.05.25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі № 520/3843/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/3843/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Справа № 440/1214/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 440/1214/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 440/1214/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом сплати судового збору.

05.05.25 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 440/1214/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц
Справа № 440/3530/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 440/3530/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 440/3530/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 440/3530/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 02.05.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.05.25.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи те, що за наявними матеріалами судової справи в електронній формі в АСДС у суду апеляційної інстанції відсутня можливість перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду №440/3530/25.

Копію даної ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бегунц А.О.
Судді Калиновський В.А. Русанова В.Б.
Справа № 583/1162/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 583/1162/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2025 року по справі № 583/1162/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2025 року по справі № 583/1162/25 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2025 року по справі № 583/1162/25.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/1162/25.

Копію даної ухвали надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.
Справа № 440/2067/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

08 травня 2025 р. Справа № 440/2067/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 08.04.24 по справі № 440/2067/23

за позовом Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради

до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто" , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 440/2067/23 скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Доходний дім Самойловича) по АДРЕСА_1 .

Ухвалити в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 440/2067/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Спаскін О.А. Бегунц А.О.
Справа № 520/19588/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 520/19588/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунц А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі № 520/19588/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року залишено без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі №520/19588/24, апеляційна скарга сформована в підсистемі "Електронний суд" - 20.03.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 25.03.25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі № 520/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/19588/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова