Справа № 160/12218/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12218/21
Суддя І інстанції Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12218/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби №833-о від 02.06.2021р про звільнення ОСОБА_1 ;

Зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 з 03.06.2021 року на державній службі в Дніпровській митниці, як відокремленому підрозділі Держмитслужби, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав в Дніпропетровській митниці ДФС;

Зобов`язано Державну митну службу України здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 р по дату поновлення на роботі;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за один місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/12218/21 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Дніпропетровській митниці ДФС та прийнято в цій частині нове рішення.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/12218/21 залишено без змін.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12218/21, в якій просив:

- замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/12218/21 з урахуванням змін, що внесені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/12218/21 з Державної фіскальної служби України на Дніпровську митницю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року замінено боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 160/12218/21 з урахуванням змін, що внесені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/12218/21 з Державної фіскальної служби України на Дніпровську митницю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Дніпровська митниця, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що Державна фіскальна служба України перебуває в стані припинення, а не припинена. Вказує також на відсутність факту переходу повноважень від Державної фіскальної служби України до Дніпровської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, що свідчить про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок № 1074).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку № 1074 здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

18 грудня 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України".

Відповідно до пункту 1 цієї постанови утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Також цією постановою (з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою № 846 від 25 вересня 2019 року) визначено, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності (абзаци другий, четвертий пункту 2 постанови).

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (абзац шостий пункту 2 постанови).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано інститут правонаступництва, зокрема органів державної влади, яке включає в себе правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях, як складових категорії компетенції органу, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин.

Водночас, здійснюючи заміну боржника у виконавчому провадженні з Державної фіскальної служби України на Дніпровську митницю, судом першої інстанції не було досліджено наявності або відсутності правонаступництва Дніпровською митницею завдань, функцій та повноважень, а також конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків Державної фіскальної служби України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 свідчить про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної митної служби України, тобто про перехід до Державної митної служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства.

В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується поновлення на роботі, при цьому, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства.

У такому випадку заміна Державної фіскальної служби України як боржника може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про припинення Державної фіскальної служби України був відсутній. Наразі вказана юридична особа перебуває у стані припинення.

Отже, оскільки на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому документі у справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, а також беручи до уваги відсутність доказів правонаступництва Дніпровською митницею завдань, функцій та повноважень, а також конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків Державної фіскальної служби України, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково замінив Державну фіскальну службу України на Дніпровську митницю, як правонаступника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12218/21 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова