Справа № 466/3009/25
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3009/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині,-

встановив:

31 березня 2025 через систему «Електронний суд» позовом адвокат Підбірний Микола Ярославович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ № 07089101 від 30.08.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та зобов`язати ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646) вилучити з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху) відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно постанови серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Постановою серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024 року, складеною т.в.о. старшого інспектором ДПП Соколовою-Хохля Юлією Валеріївною, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. автомобілем Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н. НОМЕР_2 , що мало місце 31.03.2025 2 30.08.2024 року о 9 год. 27 хв. за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 44, чим порушено пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху. Вказане порушення було встановлено в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «НОАG-50/1. 006-01/21». Позивач ОСОБА_1 не вчиняла вказаного правопорушення та не перебувала за кермом автомобіля Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н. НОМЕР_2 у час та місці, яке зазначено у постанові серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року у момент порушення ПДР, оскільки в цей час перебувала на своєму робочому місці в стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою №2 від 25.03.2025 року. Також позивач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, який зафіксовано в оскаржуваній постанові в автоматичному режимі, а значиться лише в якості «належного користувача» вказаного транспортного засобу, тобто особою яка отримала від власника право керування транспортним через застосунок «ДІЯ» шляхом використання послуги «Шеринг авто». Позивач не отримувала особисто та не була ознайомлена з оскаржуваною постановою 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року. Лише після ознайомлення із постановою 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року стало відомо, що 30.08.2024 року о 09 год 27 хв за адресою: м.Львів, вул. Богданівська, 44 автомобілем Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н. НОМЕР_2 керувала власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , яка визнала факт порушення ПДР та особисто сплатила штраф згідно платіжної інструкції від 30.08.2024 р. № PT2A-М1СХ-4АА3-9КСВ на суму 170,00 грн, в якій платником зазначено ОСОБА_3 . Сплата штрафу була здійснена ОСОБА_4 у додатку «ДІЯ» та про цей факт не повідомлено ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_3 з метою надання можливості не регулярного користування вказаним транспортним засобом за відсутності оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту на автомобіль), через застосунок «ДІЯ» було надано матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) право користування автомобілем Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н. НОМЕР_2 шляхом використання послуги «Шеринг авто».

Таким чином, в діях правопорушника, зазначеного у оскаржуваній постанові серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вона не перебувала за кермом транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н. НОМЕР_2 та не порушувала Правил дорожнього руху, яке зафіксовано в автоматичному режимі.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги факт звернення на адресу відповідача іншої особи ( ОСОБА_3 ), якою фактично було вчинено адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі згідно спірної постанови, а також здійснено сплату суми штрафу за цією спірною постановою, вважаю, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року в частині особи правопорушника, а саме: притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та зобов`язання ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ вилучити з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху) відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно постанови серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року.

29 квітня 2025 на адресу суду віз відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що згідно вимог ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Станом на момент вчинення правопорушення, 30.08.2024 року, належний користувач транспортного засобу VOLKSWAGEN PHAETON реєстраційний номер НОМЕР_3 була ОСОБА_1 . Вище зазначене підтверджуємо реєстраційною карткою транспортного засобу VOLKSWAGEN PHAETON реєстраційний номер НОМЕР_2 із бази Інформаційної платформа Національної поліції далі -ІПНП. Таким чином постанова серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024 є законною, а дії інспектора Департаменту патрульної поліції який виніс постанову відносно позивача є правомірні.

Щодо факту сплати штрафу відповідно до постанови серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024, а також звернення ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, зазначає наступне. Призначення належного користувача, або шеринг авто дозволяє отримувати штрафи автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху тій особі, яка керувала транспортним засобом. Звертаємо увагу, що ОСОБА_3 здійснила оплату штрафу 30.08.2024 року в день отримання інформаційного повідомлення у застосунку «Дія», що підтверджується платіжною інструкцією, тобто про наявність такої постанови ОСОБА_3 була проінформована 30.08.2024, в день вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі, тобто беззаперечно виступає той факт, що Позивачка повинна була отримати штраф автоматичної фіксації в застосунку «Дія», оскільки з огляду на відомості зазначені в платіжній квитанції «Деталі транзакцій» в підпункті «Призначення платежу» зазначено саме ОСОБА_1 , як відповідальну особу, проте такий факт в позовній заяві не вказаний, це й очевидно оскільки представник позивача в позовній заяві вказує, що ОСОБА_3 , несвоєчасно із незалежних від неї причин не звернулась до органу уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки про існування вказаної постанови стало відомо лише з повідомлення Департаменту патрульної поліції, яке було надано у відповідь на адвокатський запит, такі твердження однозначно суперечать факту сплати штрафу відповідно до платіжної інструкції від 30.08.2024. Таким чином, постанова серії 4АВ № 07089101 не друкувалась та не надсилалась, оскільки була сплачена в пільговий період протягом десяти днів з дня її винесення, а саме 30.08.2024, згідно ст. 291 КУпАП вона набрала законної сили 30.08.2024. В той же час, позивач не надав суду жодних доказів дотримання умов звільнення від адміністративної відповідальності, в строки передбачені статтею 279- 3 КУпАП, хоча знала про постанову серії 4АВ № 07089101, ніщо правдиво не заважало звернутися до органу уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, чого зроблено не було. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Не виконання ж вказаних вище обов`язкових дій фактично унеможливлює звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Також зазначаємо, що КУпАП України та постановою КМУ № 833 від 10 листопада 2017 року, не передбачено поновлення строку на подання заяв про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вищенаведеним просить у задоволенні даного позову відмовити.

05 травня 2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Підбірного М.Я. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідачем не спростовуються та не заперечуються доводи позовної заяви, які свідчать про те, що адміністративне правопорушення, зафіксоване в оскаржуваній постанові серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024 було вчинено не Позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується письмовими доказами, які долучено до позовної заяви. Долучені Відповідачем до відзиву матеріали фотозйомки події правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі 30.08.2024 року о 9 год. 27 хв. за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 44, не дають можливість встановити особу, яка перебувала за кермом автомобіля Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н. НОМЕР_2 , зокрема, не доводять того, що за кермом транспортного засобу перебувала Позивач ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Підбірний М.Я. не з`явилися, від якого на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, проте у відзиві на позовну заяву просив суд здійснювати розгляд справи у відсутності сторони відповідача, у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 30.08.2024 року т.в.о. старшого інспектора ВОМАФППДРКА УАФППДР ДПП Смолова-Хохля Ю.В. було винесено постанову серії 4 АВ №07089101 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. яке Вказане правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі з допомогою технічного засобу «HOAG-50/1.006-01/21»

Згідно постанови, 30.08.2024 о 09:27 год., за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 44 зафіксовано транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 здійснила оплату штрафу у додатку «Дія» за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у розмірі 170 грн., що стверджується платіжною інструкцією №РТ2А-М1СХ-4АА3-9КСВ від 30.08.2024. У даній платіжній інструкції щодо призначення платежу зазначено ОСОБА_1 , проте з невідомих суду причин оплату було здійснено ОСОБА_3 , яка є донькою позивача, більше того з невідомих причин Шерстяк Х.В. як зазначає сторона позивача не повідомлено свою матір позивача у даній справі ОСОБА_1 про дане адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу марки Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н.з. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3 , а належним користувачем є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з метою надання можливості нерегулярного користування вказаним транспортним засобом за відсутності оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу через за стосунок «Дія» було надано матері позивачеві ОСОБА_1 право користування транспортним засобом марки Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом використання послуги «Шеринг авто».

26 березня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Департаменту патрульної поліції із вимогою про поновлення строку звернення із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії 4AB № 07089101 від 30.08.2024 року, який пропущено з поважних причин. Просить внести зміни до постанови серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024 року в частині особи правопорушника, змінивши особу правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ). Просить вилучити з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху) відомості про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно постанови серії 4AB № 07089101 від 30.08.2024 року.

З огляд на вищенаведене, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ № 07089101 від 30.08.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та просить зобов`язати ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ вилучити з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху) відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року.

Згідно вимог ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.

Як було зазначено вище, належним користувачем транспортним засобом марки Volkswagen Phaeton 2009 року, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , тому працівниками поліції було правомірно складено відносно неї постанову серії 4АВ №07089101 від 30.08.2024, яка зафіксована в автоматичному режимі.

На думку суду, зважаючи на викладені обставини, зокрема, керування автомобілем двома різними особами, а також можливості порушень правил дорожнього руху особою, яка в цей час керувала даним транспортним засобом, зважаючи на те, що позивачеві з незрозумілих причин є принципово важливим, у разі складення протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення на особу, яка керує транспортним засобом, проте власником вказаного автомобіля ОСОБА_3 та належним користувачем ОСОБА_1 не було вжито превентивних заходів щодо недопущення даної ситуації, шляхом повідомлення один одного про можливе вчинення адміністративного правопорушення одною з них, внаслідок чого працівниками поліції на законних підставах було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на належного користувача вказаним автомобілем ОСОБА_1 , скерувавши інформаційне повідомлення у застосунку «Дія» про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на належного користувача вказаним автомобілем - ОСОБА_1 , яка за даних обставин повинна була отримати штраф автоматичної фіксації в за стосунку «Дія» (представник позивача зазначає, що позивачеві не було відомо про дане адміністративне правопорушення), проте оплату за порушення правил дорожнього руху здійснила її донька ОСОБА_3 , маючи при цьому час звернутися до уповноваженого органу із заявою про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності, проте цього не здійснила. Таким чином, суд критично оцінює факт того, що ОСОБА_1 з моменту події адміністративного правопорушення 30.08.2024 та до 06.03.2025 (звернення її представника до відповідача з адвокатським запитом щодо інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) не знала про дане адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює подану представником позивача довідку за вих. №2 від 25.03.2025 про те, що ОСОБА_1 30.08.2024 перебувала на робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 25 у стоматологічній клініці в період з 09:00 до 18:00 год. в момент вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме 30.08.2024 о 09:27 год., зважаючи на тривалий період часу між подією адміністративного правопорушення (30.08.2024) та датою даної довідки (25.03.2025), час вчинення даного правопорушення (09:27 год.), на думку суду позивач могла запізнюватися на роботу, чи інші об`єктивні причини, внаслідок чого могла не перебувати на робочому місці у вказаний час.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР - водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до переконання, що позивачем не доведена неправомірність дій т.в.о. старшого інспектора ВОМАФППДРКА УАФППДР ДПП Смолова-Хохля Ю.В. пов`язаних із винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07089101 від 30.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн., жодних належних та допустимих доказів своєї невинуватості позивачем суду не надано, а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови судом в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлені. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський