Справа № 697/1152/25
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1152/25
№ пров. 2-а/697/15/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Ткачук-Коваленко Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 ГУНП в Черкаській області Кучера Володимира Миколайовича, відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до суду надійшов адміністративний позов адвоката Ткачук-Коваленко Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 ГУНП в Черкаській області Кучера Володимира Миколайовича, відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас представником позивача до позову додано лише копії позовних заяв для відповідачів.

Крім того, згідно ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Положеннями ст. 255, 288 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції та належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 № 742/2298/17).

Предметом позовної заяви є скасування постанови старшого інспектора ВП №1 ГУНП в Черкаській області Кучера Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, який діяв від імені державного органу, тому суд вважає, що вказаний спір стосується прав та інтересів ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надання копії позовних заяв з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Ткачук-Коваленко Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 ГУНП в Черкаській області Кучера Володимира Миколайовича, відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін