Справа № 160/10265/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.Справа № 160/10265/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025р. через систему "Електронний суд" Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером №10286 «Особняк Струкових», яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером №10286 «Особняк Струкових», яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою суду від 16.04.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати до суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності вчинення дій (бездіяльності) відповідача у даних спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.04.2025р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі, в якій останній просив закрити провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, 30.04.2025р. через систему «Електронний суд» керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради подав до суду заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, в якій останній просив прийняти відмову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від позовної заяви по цій справі; провадження у цій справі закрити на підставі ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із укладенням охоронного договору за №13/6-5 від 23.04.2025р.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про відмову від адміністративного позову та зазначена відмова керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровською обласною прокуратурою, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн. згідно платіжної інструкції №772 від 03.04.2025р., що міститься в матеріалах справи.

За викладеного, виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, який Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила при поданні позову за платіжною інструкцією №772 від 03.04.2025р. у розмірі 2422,40 грн., виходячи із розрахунку: 4844,80 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" про закриття провадження по справі №160/10265/25 - відмовити.

Заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі №160/10265/25 - задовольнити.

Прийняти відмову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/10265/25 за адміністративним позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову за платіжною інструкцією №772 від 03.04.2025р. у розмірі 2422,40 грн., (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Роздруківка платіжної інструкції №772 від 03.04.2025р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва