Справа № 560/7574/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/7574/24

адміністративне провадження № К/990/17875/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О.,Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/7574/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, скаржник), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Донецькій області від 18.04.2024 № 99, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу такі періоди роботи, а саме: період роботи з 01.05.1995 по 02.11.1996 у приватного підприємця ОСОБА_2 - згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 ; періоди роботи в російській федерації з 02.04.2007 по 25.03.2009, з 12.05.2009 по 27.02.2010, з 12.05.2010 по 30.01.2011, з 11.05.2011 по 27.02.2012, з 09.04.2012 по 24.09.2012, з 01.10.2012 по 30.01.2013, з 13.05.2013 по 30.10.2013, з 06.05.2016 по 26.04.2017 - згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 , виданої в російській федерації; та з 27.04.2017 по 19.04.2019, з 20.04.2019 по 31.03.2021 згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_3 (відсутня перша сторінка трудової книжки) та довідок про доходи від 14.05.2013 №№ 115, 258, 259, 356, 357, 358, від 16.03.2021 №№ 1, 2, 866, б/н, виданих в російській федерації;

зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з дати подання заяви про призначення пенсії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Донецькій області від 18.04.2024 № 99.

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.1995 по 02.11.1996, з 02.04.2007 по 25.03.2009, з 12.05.2009 по 27.02.2010, з 12.05.2010 по 30.01.2011, з 11.05.2011 по 27.02.2012, з 09.04.2012 по 24.09.2012, з 01.10.2012 по 30.01.2013, з 13.05.2013 по 30.10.2013, з 06.05.2016 по 26.04.2017, з 27.04.2017 по 19.04.2019, з 20.04.2019 по 31.03.2021, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 09.04.2024, і здійснити відповідні нарахування і виплату.

28.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до безпідставного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи: з 01.05.1995 по 02.11.1996 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки не зазначено номери та дати документів, на підставі яких було прийнято на роботу та звільнено з роботи; з 02.04.2007 по 25.03.2009, з 12.05.2009 по 27.02.2010, з 12.05.2010 по 30.01.2011, з 11.05.2011 по 27.02.20212, з 09.04.2012 по 24.09.2012, з 01.10.2012 по 30.01.2013, з 13.05.2013 по 30.10.2013, з 06.05.2016 по 26.04.2017 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 , виданою в російській федерації, з 27.04.2017 по 19.04.2019, з 20.04.2019 по 31.03.2021 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_3 (відсутня перша сторінка трудової книжки) та довідок про доходи від 14.05.2013 №№ 115, 258, 259, 356, 357, 358, від 16.03.2021 №№ 1, 2, 866, б/н, виданих в російській федерації, у зв`язку з припиненням з 01.01.2023 російською федерацією участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії внаслідок незарахування до страхового стажу позивача певних періодів роботи.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.05.2024 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на значну кількість спорів.

Натомість скаржник лише покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.

Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 11.05.2022 у справі № 120/1089/19, від 17.09.2024 у справі № 440/4164/23, сформулював висновки у подібних правовідносинах про те, що: на працівника не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Неналежне оформлення трудової книжки не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу позивачки, які дають їй право на призначення пенсії, оскільки відповідальність за порядок ведення трудової книжки покладено безпосередньо на посадових осіб установи-роботодавця.».

Також, колегія суддів наголошує на те, що практика Верховного Суду щодо застосування Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення сформована, зокрема, у постановах від 16.10.2019 у справі № 808/7287/14 та від 14.05.2020 у справі № 678/522/17.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Скаржник не обґрунтовує підстави для відступу від висновків Верховного Суду та Суд не вбачає за необхідне відступати від таких висновків.

Інших обґрунтувань щодо наявності підстав касаційного оскарження у справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 328 КАС України скаржник не зазначив.

Отже, за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню, та скаржником не доведені визначені законом виключні обставини, які можуть слугувати підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/7574/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров