Справа № 160/31292/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31292/24
Суддя І інстанції Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року;

- зобов`язати Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 2338/24 від 28.10.2024 року.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 28.10.2024 було направлено інформаційний запит № 2338 на доступ до інформації, вихідний номер: №2338/24 на адресу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради щодо отримання публічної інформації, відповідно до якого було запитано: «Копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі: 1) ID: UA-2023-06-21-009331-a; 2) ID: UA-2024-06-12-008315-a; 3) ID: UA-2024-03-22-002258-a; 4) ID: UA-2024-03-14-009402-a; 5) ID: UA-2024-05-09-010564-a. Копії документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3( в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі: 1) ID: UA-2023-06-21-009331-a; 2) ID: UA-2024-06-12-008315-a; 3) ID: UA-2024-03-22-002258-a; 4) ID: UA-2024-03-14-009402-a; 5) ID: UA-2024-05-09-010564-a.» У відповідь на вищезазначений запит відповідачем було надано лист-відповідь від 12.11.2024 №20/9-83/829, відповідно до якого позивачу відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права; при неповному з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; з невідповідності висновків суду обставинам справи. Звертає увагу на той факт, що згідно з ухвал Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.1.2025 у справі № 215/7770/24, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2024 у справі № 211/5996/24 та від 30.09.2024 у справі № 211/6120/24 було надано дозвіл на тимчасовий доступ документів, які були предметом запиту Відповідача та які, у відповідності до вимог чинного законодавства були вилучені, що підтверджується протоколами тимчасового доступу до речей та документів.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Громадська організація «Платформа Громадський контроль» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.1 Статуту, Громадська організація «Платформа Громадський контроль» є громадською організацією, яка об`єднує громадян України на засадах вільності, рівноправності.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту, метою діяльності організації є сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.2 Статуту, організація ставить перед собою завдання сприяти реалізації принципів демократії, верховенства права, дотримання прав та інтересів людини і громадянина в усіх сферах життя, соціальної солідарності громадян та соціальної справедливості.

Завданнями ГО «Платформа Громадський контроль», зокрема є:

- сприяння реалізації принципів демократії, верховенства права, дотримання прав та інтересів людини та громадянина в усіх сферах життя, соціальної солідарності громадян та соціальної справедливості;

- сприяння виявленню проявів корупції та неефективного керівництва (управління);

- консолідація зусиль щодо проведення громадських слухань та встановлення рівня корумпованості, корупційних схем та пошук відповідальних осіб;

- доведення до відома громадян отриманих на публічні запити відомостей щодо корумпованості органів місцевого самоврядування, висвітлення у засобах масової інформації отриманих документів та схем, будь-яких проявів корупції, марнотратства, неефективного управління (менеджменту), відсутності покарання.

28.10.2024 Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» було направлено інформаційний запит №2338/24 на доступ до інформації, вихідний номер №2338/24 від 28.10.2024 на адресу Управління капітального будівництва Виконкому Криворізької міської ради щодо отримання публічної інформації.

В інформаційному запиті №2338/24 від 28.10.2024 позивачем було запитано:

- копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі № UA-2023-06-21-009331-а відповідно до договору №7 від 12.07.2023, який укладено між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради () та ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» () по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради, за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2023-06-21-009331-а, відповідно до договору №7 від 12.07.2023, який укладено між Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ()) та ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» () по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №l» Криворізької міської ради, за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Дніпропетровська область», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-06-12-008315-а відповідно до договору №10/07 від 10.07.2023, який укладено між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради () та ТОВ «Сапсан-КР» () по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради, за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2024-06-12-008315-а відповідно до договору №10/07 від 10.07.2023, укладеного між Управлінням будівництва Криворізької міської ради (СДРПОУ: 36220643)) та ТОВ «Сапсан-КР» () по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради, за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-22-002258-а відповідно до договору №12/04 від 10.04.2024, який укладено між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради () та ТОВ «Сапсан-КР» (СДРПОУ 39543297) по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської, за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг; Дніпропетровська обл.», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-22-002258-а відповідно до договору №12/04 від 10.04.2024, який укладено між Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ()) та ТОВ Сапсан-КР () по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-14-009402-а відповідно до договору №02/04 від 03.04.2024, який укладено між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради () та ТОВ «Сапсан-КР» () по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізької гімназії №84 Криворізької міської ради, за адресою: вул. Милашенкова, 57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл,» підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-14-009402-а відповідно до договору №02/04 від 03.04.2024, який укладено між Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ()) та ТОВ Сапсан-КР () по об`єкту: «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізької гімназії №84 Криворізької міської ради, за адресою: вул. Милашенкова, 57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл,» підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-05-0, -010564-а відповідно до договору №2-06 від 06.06.2024, який укладено Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради () та ТОВ «МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР» () по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №13485, за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;

- копії всіх Довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2024-05-09-010564-а, відповідно до договору №2-06 від 06.06.2024, який укладено між Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ()) та ТОВ «МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР» () по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №13485, за адресою: вул. Сергія Колачевського. 55, м. Кривий Ріг; Дніпропетровської області», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.

Листом від 12.11.2024 №20/9-83/829 Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було надано відповідь, в якій процитовані норми Конституції України, Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема зазначено, що згідно зі статтями 34, 64 Конституції України , статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до інформації в умовах воєнного стану може бути обмежено, перш за все, для захисту інтересі національної безпеки та територіальної цілісності держави.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на інформаційний запит від 12.11.2024 є такою, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки публічна інформація у спірному випадку не є обмеженою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суд першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з преамбулою Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом частини 1 статті 6 Закону України «Про інформацію», право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

За змістом статті 4 Закону №2939-VI, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» всі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №2939-VI, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації з запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно зі статтею 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом.

Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За змістом пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Крім того, частиною 3 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, у разі якщо відповідач, як розпорядник, не володів запитуваною інформацією, то в силу положень частини 3 статті 22 Закону №2939-VI відповідний запит мав бути направлений відповідачем належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Зі змісту відповіді від 12.11.2024, Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради формально розглянуто інформаційний запит від 28.10.2024 №2338/24, чим порушено право особи на отримання інформації без визначення підстав для відмови з зазначенням лише про те, що згідно зі статтями 34, 64 Конституції України, статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до інформації в умовах воєнного стану може бути обмежено, перш за все, для захисту інтересі національної безпеки та територіальної цілісності держави

Частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (частина восьма статті 6 Закону № 2939-VI).

Верховний Суд вже неодноразово наголошував на тому, що з аналізу статті 6 Закону № 2939-VI слідує, що розпоряднику інформації надана можливість обмежувати доступ до запитуваної інформації виключно при дотриманні визначених вимог. Тобто, розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Лише тоді дана відмова буде вважатися обґрунтованою та такою, що здійснена у відповідності до норм Закону №2939-VI.

Верховний Суд звертав увагу на те, що положення частини другої статті 6 Закону №2939-VI передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 цього Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженим лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту». Обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 9901/249/19, у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 820/5938/16, від 30.01.2020 у справі № 806/1959/16 та інших.

Отже, віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом не є автоматичною підставою для відмови у наданні інформації. Розпорядники зобов`язані застосовувати «трискладовий тест» при розгляді запиту. Необґрунтована відмова надати інформацію є незаконною.

Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20.05.2020 № 631-IX, Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).

Під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Приписи статті 5 цієї Конвенції передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.

Таким чином, в першу чергу, державний орган повинен розглянути запит, якщо ця інформація у нього є.

Статтею 6 цієї Конвенції визначено форми доступу до офіційних документів:

у разі надання доступу до офіційного документу заявник має право обрати чи ознайомитися з оригіналом або копією, чи отримати копію цього документу в будь-якій доступній формі або форматі за своїм вибором, якщо тільки висловлене побажання не є невиправданим (частина перша);

у разі обмеження доступу до деякої інформації, що міститься в офіційному документі, державний орган повинен, тим не менш, надати доступ до решти інформації, що у ньому міститься. Будь-які пропуски у документі повинні бути чітко позначені. Однак, якщо часткова версія документа вводить в оману або не має сенсу, або покладає явно необґрунтоване навантаження на орган щодо оприлюднення решти документу, у такому доступі може бути відмовлено (частина друга).

У пунктах 57 та 58 Пояснювального звіту до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів від 18.09.2009 деталізовано ситуації у випадках, якщо обмеження поширюється тільки на частину інформації, що міститься в документі, то інша частина документа, як правило, має бути надана. У такому документі треба чітко вказувати, де саме було видалено інформацію та в якому обсязі. За можливості, у рішенні також треба вказувати обмеження, згідно з яким було зроблено кожне видалення. Що стосується паперових документів, то частини інформації, на які поширюється обмеження, можна видаляти або затирати на копіях таких документів. Якщо оригінал документа є електронним, то треба надати новий документ або паперову копію з чітким зазначенням того, які частини було видалено (наприклад, залишивши відповідні розділи порожніми).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь на інформаційний запит від 12.11.2024 суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки публічна інформація в спірному випадку не є обмеженою і відповідачем зворотного не доведено.

При цьому доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідно до ухвал Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.1.2025 у справі № 215/7770/24, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2024 у справі № 211/5996/24 та від 30.09.2024 у справі № 211/6120/24 було надано дозвіл на тимчасовий доступ документів, які були предметом запиту є неприйнятними, оскільки зазначені обставини не є законодавчо визначеною підставою для відмови у наданні публічної інформації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун