Справа № 588/120/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/120/25
№ провадження 2-а/588/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у січні 2025 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що постановою серії ЕНА №3513614 від 20.11.2024 поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 20.11.2024 об 11 год 36 хв у м. Тростянець вул.Благовіщенська, 36 керуючи транспортним засобом OPEL KADETT номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух, чим порушив підпункт 8.4 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесеною необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказав, що неодноразово заявляв клопотання щодо надання права на захист та відкладення розгляду справи з цього приводу, але працівник поліції їх відхиляв.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області Тімошенка Володимира Олександровича серія ЕНА №3513614 від 20.11.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

12.02.2025 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 21.02.2025.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2025 у зв`язку із клопотанням представника позивача про залучення співвідповідача відкладено судовий розгляд до 10.03.2025.

Ухвалою суду від 28.02.2025 за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.03.2025 представником відповідача Каракуц М.Ю. подано відзив на позовну заяву, у якій остання зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до обставин справи та пояснення, наданого інспектором ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції Тимошенком Володимиром Олександровичем вбачається, що 20.11.2024 перебуваючи на добовому чергуванні спільно з поліцейським СРПП Колєсніченком Р.О. близько 11:17 год здійснювалось патрулювання м. Тростянець по вул. Благовіщенській. На вказаній території встановлено дорожній знак 3.1 (рух заборонено). Поліцейськими було виявлено автомобіль марки OPEL KADETT номерний знак НОМЕР_1 , що порушив вимоги дорожнього знаку. З огляду на це було прийнято рішення здійснити зупинку даного транспортного засобу.

Підійшовши до вказаного автомобіля поліцейський представився водію та пояснив суть правопорушення, роз`яснив права та обов`язки та склав постанову відносно правопорушника. Складено постанову водій отримав особисто під підпис.

Представник відповідача вказала, що з матеріалів справи, зокрема копії відеозапису з бодікамери поліцейського ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенка В.О. підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП, а отже постанова серії ЕНА №3513614 є законною. Також зазначила, що наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже указана постанова прийнята законно та обґрунтовано.

Представник відповідача Каракуц М.Ю. у своєму відзиві просила у задоволенні позовної заяви та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.04.2025 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката, а також про виклик як свідка у справі ОСОБА_2 .

Судове засідання було відкладене на 30.04.2025.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 20.11.2024 року близько 11 год. 40 хв. в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу буд. № 36 було виявлено транспортний засіб OPEL KADETT номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух, чим порушив пункт 8.4 в правилах дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постановою поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Тимошенком Володимиром Олександровичем серії ЕНА № 3513614 від 20.11.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні 30.04.2025 позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві. Посилався на те, що працівник поліції поставився до нього упереджено, бо в момент складання постанови інші машини рухались тією ж дорогою. Також позивач зазначив нові аргументи нечинності постанови. Вказав на помилкове написання номеру водійського посвідчення, продемонструвавши своє посвідчення в системі Дія. Також вказав, що постанова була складена безпідставно, оскільки на тій ділянці дороги 20.11.2024 був відсутній дорожній знак 3.1 «Рух заборонено». На підтвердження, продемонстрував суду відео зі свого телефону.

У позовній заяві посилання на цю інформацію відсутнє.

Суд не приймає продемонстроване відео з телефону позивача як належний та допустимий доказ, оскільки доказ не було подано разом з позовною заявою або до першого судового засідання у справі, у позовній заяві навіть відсутнє посилання на цей аргумент, а саме відсутність дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» на ділянці дороги, де було виписано оскаржувану постанову.

Крім того, відео не дає можливість встановити дату, коли воно було зняте. Але погодні умови на цьому відео відрізняються від тих, які були на відео доданому до відзиву, на якому зафіксовано факт складання постанови ЕНА №3513614.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що знаходився в автомобілі де водієм був ОСОБА_1 в момент складання постанови. Зазначив, що коли їх зупинили, інші автомобілі рухались цією ж вулицею. Повідомив, що дорогою назад вони засняли на камеру телефона відсутність заборонного знаку. Вважає, що працівник поліції поставився до них упереджено.

На відсутність заборонного знаку позивач не посилався ні в момент складання постанови, ні за весь час до засідання суду 30.04.2025, хоча з моменту складання постанови пройшло більше ніж півроку.

На позивача покладається обов`язок подати докази разом із позовною заявою. Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Якщо відео, як стверджує позивач, було зроблено в день складання протоколу, про існування цього доказу і самого факту відсутності відповідного дорожнього знаку позивачу мало бути відомо на час подання позовної заяви.

Щодо помилкового зазначення номеру водійського посвідчення, в постанові, суд вважає це технічною помилкою. Ця помилка не спростовує факт правопорушення та законність складання постанови ЕНА №3513614 від 20.11.2024 року, який зафіксований як постановою, так і зібраними в адміністративній справі доказами, зокрема поясненнями поліцейського, дослідженими відеоматеріалами, а також поясненнями представника відповідача ГУНП в Сумській області.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2025 серії ЕНА № 3945243, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху знак «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли:

- початок пішохідної зони позначено знаком 5.36;

- дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Не поширюється дія знака:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з приписами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано відеозапис із нагрудного відеореєстратора НПУ 422, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові (а.с.68).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис патрульної поліції, на якому зафіксовано, що 20.11.2024 року близько 11 год. 40 хв. м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 36 водій транспортного засобу OPEL KADETT номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух, чим порушив пункт 8.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Клопотання про перенесення розгляду справи було озвучено пасажиром транспортного засобу фактично після розгляду справи та після початку оформлення постанови про адміністративне правопорушення. Працівником поліції клопотання було відхилено.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Також у позовній заяві позивач вказав що при оформленні постанови було порушено інші його права, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи, право на захист.

У випадках, передбачених, зокрема, частини 2 статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1, 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О.В. Лебедь