Справа № 357/6769/25
Суддя: Рижко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6769/25
Провадження № 2-аз/357/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року №БЦ РТЦК/1/170/25, за якою Сквирським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за №77957931.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 07 травня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами зв`язку АТ «Укрпошта» подано позовну заяву за вих. № 07052025/М про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року № БЦ РТЦК/1/170/25, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 .

02 травня 2025 року Сквирським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Драч Інни Анатоліївни відкрито виконавче провадження №77957931 за виконавчим документом: постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року № БЦ РТЦК/1/170/25.

02 травня 2025 року у межах того ж виконавчого провадження державним виконавцем Драч Інною Анатоліівною винесено постанову про арешт коштів боржника, яка вже виконана банківськими установами в частині недопущення користування Заявником наявними грошовими коштами.

3 огляду на те, що Заявник оскаржує винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року № БЦ РТЦК/1/170/25, а також має грошові кошти на банківських рахунках, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності забезпечення позову, яка полягає у потенційній загрозі ускладнення виконання рішення суду. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року № БЦ РТЦК/1/170/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150-154,241-244,248,293-294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77957931, що відкрите на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року № БЦ РТЦК/1/170/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. О. Рижко