Справа № 440/11914/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11914/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024, зареєстровану за №347, про проведення перерахунку пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 24.11.1990 року по 31.12.1998 року в колгоспі "Дружба", колективному сільськогосподарському підприємстві "Дружба" Машівського району Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/11914/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 05.04.2024 №71. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 а саме: 24.11.1990 року по 31.12.1998 року в колгоспі "Дружба" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Позивач письмових пояснень, заперечень на заяву про роз`яснення рішення суду не надав.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20.

Так, заявник просить роз?яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від

11.11.2024 по справі №440/11914/24 в частині, що стосується зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду у Київської області.

Суд зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/11914/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 а саме: 24.11.1990 року по 31.12.1998 року в колгоспі "Дружба" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

З матеріалів справи слідує та зазначено в описовій частині рішення від 11.11.2024, що ОСОБА_1 01.04.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою щодо допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів.

Таким чином, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області при виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/11914/24 зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 а саме: 24.11.1990 року по 31.12.1998 року в колгоспі "Дружба" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про перерахунок та допризначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

За змістом частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що при виконанні рішення суду у цій справі у відповідача виникли труднощі щодо правильного розуміння резолютивної частини судового акта.

А відтак, суд, з метою забезпечення правильного виконання рішення суду, вважає за необхідне роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/11914/24, з урахуванням чого заяву представника відповідача належить задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/11914/24 - задовольнити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №440/11914/24 необхідно виконати шляхом зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 а саме: 24.11.1990 року по 31.12.1998 року в колгоспі "Дружба" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про перерахунок та допризначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні від 11.11.2024 у справі №440/11914/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко