Справа № 520/33633/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/33633/23

касаційне провадження №К/990/19282/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - Товариство) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.03.2025 у справі №520/33633/23 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство 06.05.2025 звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.03.2025. Також, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з Порядком № 21 стосовно: обов`язковості/необов`язковості застосування платником податку хронологічного методу (FIFO) при погашенні податкових зобов`язань за рахунок від`ємного значення попередніх періодів та відображення цього у Додатку 2 до декларації з ПДВ, особливо за умови закріплення такого методу в наказі про облікову політику; правильного тлумачення вимог Порядку № 21 щодо обсягу інформації (періодів виникнення від`ємного значення), яка має розкриватися у Додатку 2 до декларації з ПДВ у кожному звітному періоді. Крім того, як підставу касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме пункти 1 та 4 частини другої статті 353 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 06.03.2025 у справі №520/33633/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.03.2025 у справі №520/33633/23.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду