Справа № 640/13473/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/13473/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та Будівництво» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та Будівництво» (далі ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво», позивач) звернулось із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про: 1) визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки та складання за її результатами Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2019, протоколу №1-Л-3-0706/2 від 07.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №С-0706/4 від 07.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанови №3-1806/11/1010-1068/0 від 18.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) визнання протиправною та скасування постанови № 3-1806/11/1010-1068/0 від 18.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виданої Департаментом ДАБІ у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» розробило проектну документацію «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками, з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов?яненка, 455 у смт. Козин Обухівського району Київської області» (надалі об`єкт будівництва), яка була затверджена замовником - ТзОВ «Столиця-Буд» () та щодо якої відповідачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.01.2019.

07.06.2019 на об`єкт будівництва прибули представники відповідача та повідомили директора замовника будівництва ТзОВ «Столиця-Буд» про проведення позапланової перевірки з вимогою ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Оскільки, позивач є лише розробником проектної документації та не перебуває на об`єкті будівництва, тому не має повноважень чи можливості допускати/відмовляти у допуску будь-яких осіб, у тому числі посадових органів державного архітектурно-будівельного контролю або нагляду, він, відповідно, не міг не допустити головного інспектора до позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю свого представника за адресою вул. Соловяненка, 455, смт. Козин, Обухівського району Київської області.

Натомість 02.06.2019 на адресу позивача надійшов акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2019, та одночасно припис №1-Л-3-0706/2 від 07.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням часу та дати розгляду справи про правопорушення, який минув, а саме: розгляд справи призначався на 18.06.2019 об 11 год. 00 хв.

За результату розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 №3-1806/11/1010-1068/0.

Позивач зауважує, що представник позивача дізнався про складення щодо ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» протоколу, акту про недопущення, припису та постанови про накладення штрафу лише 02.07.2019, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 18.06.2019 об 11 год 00 хв. У приміщенні ДАБІ у Київській області за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, дії посадових осіб відповідача призвели до порушення законних прав та інтересів позивача - останній не зміг надати свої пояснення та заперечення.

З огляду на вказане позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.12.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що пунктом 16-17 Порядку №735 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесення постанов по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності покладено на головних інспекторів будівельного нагляду.

Представник відповідача зауважила, що у зв`язку із не забезпеченням суб`єктом містобудування явки повноважних представників та ненаданням необхідної документації, посадова особа Державної архітектурно-будівельної інспекції під час проведення перевірки, може скласти лише акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до абз.7 п. 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

В акті зазначаються порушення, за які передбачена відповідальність п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови, Департамент діяв лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно- правовими актами.

Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд зазначає, що Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 23.01.2023 №03-19/5101/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/13473/19 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 24.02.2025.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №640/13473/19 передано на розгляд судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитруку В.В.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/13473/19.

07.04.2025 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію () на його правонаступника - Державною інспекцією архітектури та містобудування України ().

28.04.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у період з 27.05.2019 по 07.06.2019 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.05.2019 №14511, направлення від 23.05.2019 №321.19/01, яке видане на підставі депутатського звернення Народного депутата України Чепиноги В.М. від 20.05.2019 №120/16-19-4 (вх. Департаменту №1010-364 від 20.05.2019). Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Козин, вул. Солов`яненка, 455.

07.06.2019 за результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, с. Козин, вул. Солов`яненка, 455».

Окрім вищевказаного акту за результатами перевірки винесено припис від 07.06.2019 №С-0706/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2019 за №1-Л-3-0706/2.

Зазначені акт, припис, протокол, були направлені засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. Лист було направлено на офіційну юридичну адресу позивача.

Отже, позивач, належним чином був повідомлений про наявність акту, протоколу та припису та про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, дата та час про яку було зазначено в протоколі.

За результату розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 №3-1806/11/1010-1068/0. Постанова про накладення штрафу також була направлена засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення.

Крім того, представник відповідача зауважила, що дії та рішення, які стали підставою для звернення до суду прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та особистого прийняття оскаржуваного рішення. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались.

Просила відмовити у задоволені позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» розробило проектну документацію «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками, з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов?яненка, 455 у смт. Козин Обухівського району Київської області», яка була затверджена замовником - ТзОВ «Столиця-Буд» () та щодо якої відповідачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.01.2019.

У період з 27.05.2019 по 07.06.2019 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.05.2019 №145П, направлення від 23.05.2019 №321.19/01, яке видане на підставі депутатського звернення Народного депутата України Чепиноги В.М. від 20.05.2019 №120/16-19-4 (вх. Департаменту №1010-364 від 20.05.2019). Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Солов`яненка, 455.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2019 про недопущення посадових органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що ТзОВ «Столиця-Буд» в особі директора Пилипчука Г.П. , ТзОВ «Білденс» в особі керівника Грись І.І., ТзОВ «Ріелтерство та будівництво» в особі керівника Кравченка В.В., не допущено посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва для проведення перевірки та не надано необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю документів, що є порушенням пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Окрім вищевказаного акту за результатами перевірки винесено припис від 07.06.2019 №C-0706/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2019 за №1-Л-3-0706/2.

За результату розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 №3-1806/11/1010-1068/0, згідно з якою за вказане порушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», на ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн.

Зазначені акт, припис, протокол, були направлені засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення (а.с. 57).

Позивач вважає дії щодо проведення перевірки, складання за її результатами акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2019, протоколу №1-Л-З-0706/2 від 07.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №С-0706/34 від 07.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови №3-1806/11/1010-1068/0 від 18.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними з таких підстав.

ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» зазначає, що при проведенні перевірки йому не було надано направлення про проведення перевірки, не повідомлено про її підстави, що передбачено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 постанови КМУ №553.

Зокрема, у листах від 02.07.2019, акті, протоколі, приписі та постанові не згадуються підстави проведення перевірки.

Також позивач зазначає, що Департамент ДАБІ у Київській області не мав права на проведення перевірки, тоді як такі повноваження були у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Козинської селищної ради Київської області.

Позивача було невчасно надано інформацію про час та місце розгляду справи про правопорушення, що позбавило його можливості надати свої пояснення.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеним у позові, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції станом на 07.06.2019) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

В даному випадку контрольний захід призначено та проведено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області як територіальним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, органом, що визначений законодавством як орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки депутатське звернення народного депутата України В.М. Чепиноги від 20.05.2019, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції станом на 07.06.2019), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 13, 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 16, 17, 20, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даному випадку відповідачем надано суду копію направлення від 23.05.2019 №321.19/01 07.06.2019 на проведення перевірки, в якому вказано посадову особу, уповноважену на проведення перевірки, особа якої мала бути підтверджена посвідченням при виході на місце.

Оскільки фіксації здійснення контрольного заходу не здійснювалося, твердження позивача про відсутність відповідного направлення та/або службового посвідчення у особі, яка здійснювала контрольний захід, не можна визнати обґрунтованим.

Щодо посилання позивача на порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, то щодо позивача не проводився захід державного архітектурно-будівельного нагляду, тоді як мав місце захід державного архітектурно-будівельного контролю, тому Порядок №698 не стосуються правовідносин сторін.

Оскільки, позивач відмовив в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що ним і не заперечується, щодо нього згідно з п. 12 Порядку №553 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно з яким зазначено про те, що ТзОВ «Ріелтерство та Будівництво» в особі керівника ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов`яненка, 455 у смт. Козин Обухівського району Київської області «, а саме - не надали документів, необхідних для здійснення заходів з архітектурно-будівельного контролю, на порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також було складено припис та протокол згідно з п. 17, 20 Порядку №553, скеровані позивачу рекомендованим листом з описом вкладення 11.06.2019.

Оскільки представник позивача був присутній під час здійснення контрольного заходу, відмовився від отримання акта, він мав можливість надати свої письмові пояснення щодо обставин його складення, не чекаючи отримання припису та протоколу поштою.

Як зазначено вище, дата розгляду справи 18.06.2019 о 11:00 зазначена у протоколі від 07.06.2019 №1-Л-З-0706/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо вказаного правопорушення, скерованого позивачу 11.06.2019.

Згідно з п. 16-17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції станом на 18.06.2019) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, позивача було повідомлено про час розгляду справи 11.06.2019, і з врахуванням строків поштового обігу, а також скорочені строки розгляду справи, обов`язок з його повідомлення було виконано, а надати свої пояснення, як зазначено вище, він мав можливість з дня здійснення контрольного заходу.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних вимог щодо призначення та проведення контрольного заходу, розгляду справи про правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921Х30=57630).

Ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнятні (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається на відповідача, яким доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено правомірність його дій.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та Будівництво» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, офіс 176, ).

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ).

Суддя В.В. Дмитрук