Справа № н/560/5819/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/560/5819/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

08 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила суд переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з вказаною заявою. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України з огляду на невиконання заявником вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявник не отримувала ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024, а тому повернення її заяви з підстав невиконання вимог вказаної ухвали не є законним та обґрунтованим

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами другою та третьою статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої-п`ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк подання вказаної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник зазначає, що про обставини, на які посилається як на нововиявлені, вона дізналася з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 640/11890/21 від 10 березня 2023 року, яке набрало законної сили 28.03.2024.

Однак, до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами звернулася 29.07.2024, тобто із пропуском строку, встановленого п.1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Поважною причиною пропуску строку звернення заявник вказує введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із тривалою широкомасштабною збройною агресією рф проти України.

Разом з цим, заявником не наведено жодних обставин, які пов`язані із введенням в Україні воєнного стану, які б ускладнювали чи унеможливювали б звернення до суду з цією заявою в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.03.2023 у справі №540/1285/22.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені у вказаній заяві підстави для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано залишив вказану заяву без руху.

Щодо доводів апеляційної скарги про неотримання заявницею ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 направлено рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, яку заявник вказала у заяві про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами, а також в апеляційній скарзі.

Однак, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "Не вручено. Відсутній адресат.".

Згідно із ч.6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 вважається належним чином врученою позивачу.

Крім того, у матеріалах справи наявна картка реєстрації телефонограми від 03.01.2025, за змістом якої для повідомлення заявника про зміст ухвали від 18.12.2024 працівник Хмельницького окружного адміністративного суду здійснив телефонний дзвінок за номером телефону, самостійно вказаним ОСОБА_1 у заяві, однак абонент не відповів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вжив необхідних заходів для отримання заявницею копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024, неотримання копії такої ухвали заявницею не зумовлене діями чи бездіяльністю суду.

Оскільки, у встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 строк та станом на 09.01.2025 вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху від 18.12.2024 заявник не виконала, суд першої інстанції правильно повернув таку заяву на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.