Справа № 459/3326/24
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3326/24
Провадження № 2-а/459/58/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 02.05.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення №11/12/24/1 від 11.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувано, а провадження у справі закрито. Вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605, 60 грн, повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений 16.12.2024 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

06.05.2025 до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Бордюк М. Й. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості відповідач долучив: копію договору-доручення на правове обслуговування від 12.12.2024, банківські квитанції за 12.12.2024 та 30.04.2025 про оплату за надану професійну правничу допомогу справі у розмірі 5000 грн, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у цій справі, акт підтвердження виконаних (наданих послуг), копію ордеру серії ВС № 1319038 від 18.12.2024, договір на представництво інтересів ( надання правничої допомоги) від 18.12.2024.

08.05.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування яких покликалася на неспіврозмірність вартості наданих послуг із складністю справи. Вказала, що з врахуванням позовних вимог вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн є завищеними та не відповідають принципу справедливості. Крім того, зауважила, що оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, як справа незначної складності, матеріали справи не містять великого обсягу, а правовідносини, які є предметом розгляду в межах цієї справи, не є складними, що свідчить про те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а відтак заявлена до відшкодування сума є не співмірною із складністю справи, у зв`язку з чим розмір понесених витрат на правничу допомогу просила зменшити.

08 травня 2025 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заяві по суті справи, суд прийшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 02.05.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення №11/12/24/1 від 11.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувано, а провадження у справі закрито. Вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605, 60 грн, повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений 16.12.2024 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Даним рішення суду не вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

06.05.2025 позивач подав заяву про стягнення з відповідача 5 000 грн. у якості компенсації витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.

Відтак, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою у встановлений процесуальним законом п`ятиденний строк.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно Постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Розмір таких витрат підтверджується такими документами: копією договору-доручення на правове обслуговування від 12.12.2024 (т.2 а.с. 39-42), банківськими квитанціями від 12.12.2024 та 30.04.2025 про оплату за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн ( т. 2 с. с. 35,36), детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у справі 459/3326/24 ( т. 2 а. с. 37), актом виконаних (наданих послуг) від 30.04.2025 ( т. 2 а. с. 38), копією ордеру серії ВС № 1319038 від 18.12.2024 між позивачем та адвокатом Бордюком М. Й. ( т. 1 а. с. 33)., договір на представництво інтересів ( надання правничої допомоги) від 18.12.2024 укладеним між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бордюком М. Й. ( т. 1 а. с. 34).

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення таких витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд також враховує положення ч.7 ст. 134 КАС України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, а також враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, заперечення відповідача щодо задоволення таких вимог внаслідок неспівмірності правничих витрат зі складністю справи, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене та виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а решту витрат повинен понести позивач.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі ) гривень витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Суддя: М.В. Мельникович