Справа № 400/4539/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2025 р. № 400/4539/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправним та скасування пункту 4 рішення від 18.01.2025 № 13,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Миколаївської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним і скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.01.2025 № 13 в частині оформлення гр. ОСОБА_2 самовільно вибудованого гаража літ. Б розміром 4х6,05 м, переобладнаного із сараю, по АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана щодо частини позовних вимог після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що оскаржуване позивачем рішення прийнято 17.01.1985, а позов поданий 05.05.2025, тобто більш чим через 40 років з дня його прийняття.

У позовній заяві позивач стверджує, що про наявність рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.01.1985 № 13 він дізнався 02.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000705.

Водночас у позовній заяві позивач стверджує, що оскаржуваним рішенням оформлено гр. ОСОБА_2 самовільно вибудований гараж літ Б. На сьогоднішній день вказаний гараж розміщений на земельній ділянці, на якій також знаходиться домоволодіння, одну третю частини якого позивач отримав у спадок від своєї баби.

Цей гараж був побудований ще до народження позивача.

У рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2023 у справі № 489/6124/21 встановлено, що спадщину від своєї баби позивач прийняв на підставі заяви від 17.02.2018.

З наведеного слідує, що про наявність зазначеного гаража позивач дізнався щонайпізніше 17.02.2018. Однак, згідно з наявними матеріалами справи до 02.05.2025 (тобто протягом 7 років) не вчиняв жодних дій щодо того, щоб встановити правові підстави його побудови.

У позовній заяві позивач не навів жодних обставин, які перешкоджали йому протягом 7 років дізнатися про правові підстави побудови гаража на земельній ділянці, на якій розташоване успадковане ним домоволодіння.

Відтак суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстровав свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд матеріалів справи в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 123, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Розглядати матеріали справи в електронній формі.

3. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/4539/25.

4. Роз`яснити позивачу, що:

відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук