Справа № 280/8674/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8674/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 р. (суддя Калишник Ю.В.) в адміністративній справі №280/8674/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.08.2024 про призов на військову службу під час мобілізації в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації, звільнивши його з військової служби.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував, що через застосунок «Дія» він отримав відстрочку від призову на військову службу до 12.08.2025 відповідно до п.1ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із чим спірний наказ про призов на військову службу вважає протиправним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у зв`язку з прийняттям позивача з 23.08.2024 на роботу до ТОВ «ТФ ЛОГІСТИКА» на посаду майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів, що мало наслідком бронювання його з 23.08.2024 на період мобілізації та на воєнний час за ТОВ «ТФ ЛОГІСТИКА» і відстрочку з 23.08.2024 від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ТОВ «ТФ ЛОГІСТИКА» 23.08.2024 через застосунок «Дія» подало заяву № 6851 про бронювання працівників. Скаржник не згоден із висновком суду першої інстанції про те, що ним не вичинялись активні дії по оформленню бронювання, оскільки такі дії вчиняє не військовозобов`язаний, а його роботодавець, що і було зроблено ТОВ " ТФ ЛОГІСТИКА".

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Позивач працює на посаді майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів на ТОВ «ТРЕЙДІНГ ФІНАНС ЛОГІСТИКА». 23.08.2024 ТОВ «ТРЕЙДІНГ ФІНАНС ЛОГІСТИКА» через за стосунок «Дія» подано Заяву №6851 про бронювання працівників (а.с.13-15). Наслідками поданої заяви про бронювання є надання 25.08.2024 позивачу статусу «Заброньовано» до 12.08.2025 (а.с.16-17). 25.08.2024 ТОВ «ТРЕЙДІНГ ФІНАНС ЛОГІСТИКА» листом №25/1-24 звернулось до відповідача із повідомленням про бронювання позивача (а.с.18-19). Також, 26.08.2024 ТОВ «ТРЕЙДІНГ ФІНАНС ЛОГІСТИКА» надсилало відповідачу листи про зміну облікових даних позивача та повідомлення про бронювання (а.с.26-22).

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що наказ, який оскаржує позивач, в матеріалах справи відсутній; на вимогу суду першої інстанції відповідачем не наданий. Однак, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , містить запис, відповідно до якого 24.08.2024 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 призваний у Збройні Сили України (а.с.24).

Позивач наполягає на протиправності наказу про призов його на військову службу.

Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем докази, встановив, що повідомлення про бронювання, зміну облікових даних були передані ТОВ «ТФ ЛОГІСТИКА» до ІНФОРМАЦІЯ_1 25 та 26 серпня 2024 р., тобто після прийняття рішення про призов позивача (а.с.18-22). Так, у листі № 26/8-1 від 26.08.2024 директор ТОВ "ТФ ЛОГІСТИКА" повідомляє начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 є заброньованим за заявою № 6851 від 25.08.2024 (а.с.20).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.

За даними застосунку "Дія" позивача заброньовано до 12.08.2025. Рішення про призов позивача на військову службу не підлягає реалізації до закінчення строку бронювання чи настання/зміни інших обставин, як-то звільнення позивача з роботи у ТОВ «ТФ ЛОГІСТИКА» чи виключення цього Товариства з переліку підприємств, затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації №792 від 12.08.2024 (а.с.8).

Метою адміністративного судочинства України є захист порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, як це визначено статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Під час розгляду справи таких порушень з боку відповідача судом не встановлено, що є самостійною підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 р. в адміністративній справі №280/8674/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий