Справа № 187/641/25
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/641/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши , в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

24.04.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина М.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.02.2025 року, начальник відділення рекрутингу та комплектування Кравець Ю. склав протокол № 50 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо не виконаня вимоги абзацу 6 п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у редакції № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, відповідно до якого, військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, з 14 травня 2024 року до 15 липня 2024 року, чим здійсним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України.Також в протоколі зазначено про повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.02.2025 року о 09-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 50-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою було визнано виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки протокол був складений 24.02.2025 року, а постанова була винесена 25.02.2025 року, позивач не змінював своє місце реєстрації із 2005 року, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 повісток, позивач не знімався з військового обліку від початку 2022 року, після складання протоколу, розгляд справи для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було призначено на наступний день - 25.02.2025 року, що є порушенням його прав позивача на захист, відсутні докази неможливості отримання актуальних персональних даних та інофрмації через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Представник позивача просить скасувати постанову як незаконну і провадження по справі закрити так як порушені вимоги ст. 280, 283 КУпАП.

24.04.2025 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження в справі (а.с. 17).

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача

Гречнєва Н.В. 01.05.2025 року подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, тобто з 14 травня 2024 року до 15 липня 2024 року включно. В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_1 свої облікові дані до 15 липня 2024 року не уточнив, правил військового обліку не дотримувався, що стало підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП (а.с. 23-25).

Позивач ОСОБА_1 до суду не явився.Представник позивача адвокат Щербина М.В., до суду не явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 41).

Представник відповідача в судове засідання, не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову заперечує (а.с. 30).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог із наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2025 року в 15-26 ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції Могилп А.С. у ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення військового обліку з 18.12.2024 року , що підтверджується копією довідки посадової особи ТЦК Кравцова Ю. ( а.с.27) і не заперечувалось представником позивача в позовній заяві.

В тож же день, 24.02.2025 року, начальником відділення рекрутингу та комплектування Кравець Ю. був складено протокол № 50 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 39).

Зі змісту вказаного протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги абзацу 6 п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у редакції № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, відповідно до якого, військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, з 14 травня 2024 року до 15 липня 2024 року.

Тобто позивач не став не уточнив свої облікові данні як військовозобов`язаний за місцем свого перебування у зазначений період.

Протокол був складений в присутності самого ОСОБА_1 в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25 лютого 2025 року о 09-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що позивач був повідомлений, що свідчить його підпис ( а.с.39)

Заяв про відкладення чи перенесення розгляду справі на посадових осіб в ТЦК від ОСОБА_1 або його представника не надходило, а тому відповідно до постанови № 50-ССЗ від 25.02.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн (а.с. 40).

За вказаною постановою, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», свої облікові дані до 15 липня 2024 року включно через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження не уточнив.

В суді установлено, що позивач знав, що на нього 24.02.2025 року представником відповідача був складений протокол за порушення ст. 210-1 ч.3 КУпАП, за не уточнення своїх облікових даних, 25.02.2025 року в ТЦК на розгляд вказаної постанови не з`явився, про причини неявки не повідомив і тільки 26.04.2025 року, через два місяця після складання протоколу представник позивача звернувся до суду про її оскарження, а саме після уточнення своїх даних.

Особисто позивач і його представник до суду для пояснень не явились і тому суд надає оцінку виписці із Резерву+, де вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, в званні рядовий, який мешкає в АДРЕСА_2 уточнив свої данні 16.04. 2025 року

( а.с.11).

Таким чином на день складання протоколу № 50 від 24.02.2025 року в присутності позивача був встановлений факт порушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП , ОСОБА_1 в період з 14 травня 2024 року до 15 липня 2024 року не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, не явився 25.02.2025 року до відповідача, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, а оновив свої облікові дання тільки 16.04.2025 року.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно статті 235 КУпАП України територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи 24.02.2025 року, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, сам він до ТЦК 25.02.2025 року не прибув.

Посилання адвоката Щербини М.В. п про те, що позивач не змінював місце реєстрації із 2005 року і відсутні відомості про вручення повістки, що він не знімався із обліку від початку 2022 року, що протокол повинен розглядати не пізніше яз за три дня, що посадові особи РТЦК самостійно повинні перевіряти данні щодо військовозобов`язаних до уваги судом не приймається, так як в Україні введений воєнний стан із 24.02.2022 року та оголошено проведення загальної мобілізації, позивач був примусово доставлений до органу ТЦК 24.02.2025 року для складанні протоколу щодо не обновлення своїх даних як військовозобов`язаний в особливий період і на день складання протоколу та постанови був склад адміністративного правопорушення по ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи не є обґрунтованими, постанова № 50 від 25.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 17000 грн є законною, а тому в позовних вимогах представника позивача слід відмовити., судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, 210-1 ч.3 КУпАП, суд

УХВАЛИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 50 від 25.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Іщенко