Справа № 320/62822/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб - Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у яккій просив:

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1.,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. »,

- заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних з виконанням наказів т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців категорії «Б», які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України», від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 заяву задоволено частково;

- зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11.12.2024 №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1 , до ухвалення судового рішення;

- зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18.12.2024 №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 », до ухвалення судового рішення;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 клопотання задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025. Розгляд справи призначений на 06.05.2025 о 14:10 год. Окрім того, апеляційний розгляд у відкритих судових засіданнях вже здійснювався 18.02.2025, 13.03.2025 та 01.04.2025.

Третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві засобами Електронного суду 01.05.2025 направила до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Сорочка Є.О. Заява передана та отримана суддею-доповідачем 05.05.2025.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на правку розгляду справ за участі Судді Сорочка Є.О., у спорах які стосуються нарахування та виплати суддівської винагороди, а також рішення у справі № 320/43954/24 щодо оскарження звіту та листа Державної судової адміністрації України.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання, яке розглядається у даному апеляційному провадженні жодним чином не пов`язане із справами та питаннями, на які посилається заявник.

Окрім того, згідно імперативних вимог частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, норми чинного законодавства містять пряму заборону на відвід судді з підстав незгоди з його рішеннями в інших справах.

Більше того, згідно частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2025 у даній справі доставлена заявнику в його електронний кабінет 23.01.2025, а заява про відвід суддів подана ним більш як через три місяці - 01.05.2025, тобто зі значним порушенням встановленого законом десятиденного строку, про поновлення якого заявник не просить. Також заявник порушив граничний строк заявлення відводу - не пізніше першого судового засідання, яке було проведене ще 18.02.2025.

Таким чином, заявник, будучи органом державної влади подав очевидно необґрунтовану заяву про відвід з підстав, які в силу прямих вимог закону не можуть бути підставою для відводу, та зі значним порушенням строку подання такої заяви без наявності поважних причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, очевидна необгурнтованість поданої заяви свідчить про допущення третьою особою зловживання процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на вчинення заявником зловживання процесуальними правами, подання очевидно безпідставної та необґрунтованої заяви про відвід зі значним пропуском строку, то заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві заяви про відвід судді Сорочка Є.О.

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Сорочка Є.О. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст ухвали складений 06.05.2025.