Справа № 420/8498/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8498/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представника позивача Вересюк О.В.,

представника відповідача Яцини О.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Масалова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 13.03.2025 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №76154237.

Позов обґрунтований тим, що 13.03.2025 року Позивач в застосунку Дія отримав постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 13.03.2025, постановлену в рамках ВП №76154237 у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Позивач вважає вищезазначену постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з урахуванням особливостей ст.287 КАС України. А також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

Електронний примірник адміністративного позову доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд» 24.03.2025 року, про що сформовано довідку від 24.03.2025 року.

Електронний примірник ухвали суду від 16.04.2025 доставлений до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд» 17.04.2025 року, про що сформовано довідку від 18.04.2025 року.

Отже, відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 16.04.2025 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк та станом на момент розгляду справи до суду не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення в якій зазначено, що доводи позову зводяться до незгоди сторони з боку боржника із обов`язковим судовим рішенням, яке наразі виконується державним виконавцем, та переважно тримаються на твердженні про необізнанність боржника ОСОБА_2 із вимогою державного виконавця виконати ухвалу про забезпечення позову. З огляду на ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та практику ЄСПЛ у рішенні по справі «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона боржника, яка задіяна, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися станом відомого їй провадження та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Але жодних кроків, які б свідчили про зацікавленість боржника дізнаватись про стан відомої йому останньої стадії судового провадження - виконавчого провадження - позивач не вчиняє на протязі вже дев`яти місяців, а тому державний виконавець прийняв правильне по суті рішення про накладення штрафу. З урахуванням висновків Верховного Суду, правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів)(із постанови ВС від 16 березня 2023 року по справі № 420/6941/19, адміністративне провадження № К/990/797/23). В той же час, позовна заява не містить відомостей щодо конкретних засад, які видаються стороні позивача порушеними державним виконавцем, як вони вплинули на оскаржуване рішення, та які поважні причини завадили боржнику виконати вимогу державного виконавця. Зважаючи на викладене та керуючись ст. 165 КАС, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи також заперечував проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини: ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 частково задоволено заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері, зокрема, зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину.

В провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий документ виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про «Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину».

09.01.2025 р. позивач надав відповідачу письмові пояснення, в яких зазначив, що в силу віку дитини та неясності судового рішення, неможливо виконати вимоги виконавчого документа.

03.03.2025 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем встановлено, що ОСОБА_2 ухвалу №583/4315/24 не виконано, про що складено відповідний акт.

03.03.2025 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн., за не виконання рішення суду без поважних причин.

13.03.2025 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем встановлено, що ОСОБА_2 ухвалу №583/4315/24 не виконано, про що складено відповідний акт.

13.03.2025 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400,00 грн., за не виконання боржником рішення суду.

Позивач вважає протиправною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 13.03.2025 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №76154237 у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами ст. 64-1 Закону Закон № 1404-VIII, згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 640/9234/19, від 17.08.2020 р. у справі № 160/4615/19.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем винесено оскаржувану постанову, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 станом на 13.03.2025 р. вимоги ухвали №583/4315/24 виданої Охтирським міськрайонним судом Сумської області про забезпечення безперешкодного спілкування через засоби зв`язку у тому числі з використанням вебкамери 5 разів на тиждень, не виконано без поважних причин, підстави не виконання боржником рішення суду не повідомлено.

Суд зазначає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника належить до видів відповідальності за невиконання рішення, яким зобов`язано вчинити певні дії, без поважних причин. Тому державний виконавець, виходячи зі змісту Закону № 1404-VІІІ, має встановити факт невиконання судового рішення, а також факт відсутності поважних причин для невиконання судового рішення.

Однак, суд вказує на те, при накладенні штрафу згідно оскаржуваної постанови, державний виконавець констатував факт невиконання рішення суду, але не з`ясував причин невиконання рішення суду,

Крім того, акт державного виконавця від 13.03.2025 року яким встановлено, що ОСОБА_2 ухвалу №583/4315/24 не виконано, не містить жодних обставин або інформації про вчинення з боку боржника дій щодо перешкоджання у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою через засоби зв`язку, та в чому такі дії проявилися.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що позивач у період з 13 по 14 березня 2025 року перебував у службовому відрядженні, про що свідчить наказ НАБУ від 11.03.2025 року за №496-Н та вказує про наявність поважних причин невиконання судового рішення.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи вищезазначене, невиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 щодо зобов`язання не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою, через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин позивачем.

Отже, із зібраних судом доказів, відповідачем не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено те, що ОСОБА_2 чинив перешкоди по виконанню рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 13.03.2025 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №76154237 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Отже, за встановлених у цій справі обставин та наведеного правового регулювання, оскаржена у цій справі постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає критеріям, передбаченим статтею 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 262, 268, 269, 287, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 13.03.2025 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №76154237.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08 травня 2025 року.

Суддя Д.К.Василяка