Справа № 480/3966/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
07 травня 2025 року Справа № 480/3966/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2024 року без обмеження її максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024, а також не нарахування та не виплати індексації пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2024 року, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із врахуванням індексації передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024, та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

16.10.2024 Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 08.04.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 480/3966/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату у розмірі 70143,68 грн.

У подальшому, 18.04.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 480/3966/24, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в частині обмеження пенсії при перерахунку індексації за 2023 та 2024 роки.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 480/3966/24 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 20.03.2024. Зазначив, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році» та від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2024 році» з 01.03.2024 йому нараховано індексацію у сумі 4475,08 грн та 1389,90 грн відповідно, але до виплати вказані суми не включено. При цьому, із розміру пенсії відраховані обмеження в індексації з 01.03.2023 в сумі 3761,54 грн (індексація з 01.03.2023) та 1044,80 грн (індексація з 01.03.2024). Таким чином, Головним управлінням ГПФУ в Сумській області при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення суду було протиправно застосовано обмеження в індексації з 01.03.2023 в сумі - 3761,54 грн (індексація з 01.03.2023) та 1044,80 грн (індексація з 01.03.2024).

На думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не повністю виконано вищезазначене рішення суду, а саме не проведено перерахунок та виплату пенсії з 20 березня 2024 року, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із урахуванням індексації, передбаченої Постановою № 168 та Постановою № 185, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року № 2-р (ІІ)/2024, та з урахуванням раніше виплачених сум, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 22.04.2025 вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пояснення стосовно поданої заяви позивача.

29.04.2025 відповідач подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що пенсію у розмірі, розрахованому згідно з рішенням суду від 13.09.2024, ОСОБА_1 отримує з січня 2025 року. Сума нарахованої заборгованості за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 складає 70143,68 грн і буде виплачена позивачу за наявності відповідних коштів, оскільки фінансування пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також зазначив, що згідно з пунктом 7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №897/16913, черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Так, станом на 23.04.2025 забезпечено фінансування та виплату коштів згідно з судовими рішеннями, які набрали законної сили включно по 19.11.2020 (рішення суду у справі №480/3966/24 набрало законної сили 15.10.2024).

Відтак, вважає, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Утім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду 13.09.2024 по справі № 480/3966/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2024 року, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із врахуванням індексації передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024, та з урахуванням раніше виплачених сум.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 13.09.2024 по справі № 480/3966/24 позивачу здійснено перерахунок пенсії. Пенсію у розмірі, розрахованому згідно з рішенням суду від 13.09.2024, ОСОБА_1 отримує з січня 2025 року. Сума нарахованої заборгованості за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 складає 70143,68 грн та буде виплачена позивачу за наявності відповідних коштів, оскільки фінансування пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії. У той же час, перерахована пенсія позивачу не виплачена, що не заперечується учасниками справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачу суми перерахованої пенсії.

Отже, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано. Твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання всіх дії відповідачем на виконання рішення суду у цій частині. Відповідачем не надані до суду документи, що свідчать про те, що було складено відповідний Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з датою надходження рішення до боржника на виконання, відсутня інформація про включення позивача до даного реєстру, відсутня будь-яка інформація щодо наявності коштів, нарахованих на виконання рішення суду, які підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України, тощо.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано рішення суду в частині виплати нарахованних сум.

Враховуючи викладене, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали в частині виплати нарахованних сум.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення суду протиправно обмежено індексацію з 01.03.2023 та з 01.03.2024, суд зазначає, що рішенням суду від 13.09.2024 у вказаній частині позовних вимог було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 480/3966/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду 13.09.2024 по справі № 480/3966/24 в частині здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2024 року, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із врахуванням індексації передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024, та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько