Справа № 640/11453/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 640/11453/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"
доСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
провизнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №746 від 26.12.2019 ''Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки''.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 справа прийнята до провадження та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07.05.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі зважаючи на те, що за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 наказ контролюючого органу про проведення перевірки після його реалізації не може бути оскаржений до суду, та, відповідно, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши заяву представника позивача суд враховує таке.

Так, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача з наказом №746 від 26.12.2019 ''Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки''.

Водночас, з огляду на матеріали справи та з урахуванням викладених позивачем пояснень спірна перевірка проведена, за результатами якої винесений акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Своєю чергою, платіжним дорученням № від 19.03.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору за подання даного позову в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ст. п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору належить задовольнити та повернути суму судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням № від 19.03.2020.

Керуючись ст. 238, 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" 2102,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № від 19.03.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено - 07.05.2025.

Суддя Ю. О. Скалозуб