Справа № 200/9786/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Справа №200/9786/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Незалежності, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Ященко А.В.

позивача (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача (боржника) Жоголєвої В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції звіт Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про виконання судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про встановлення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради строку на виконання судового рішення та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21 про виконання рішення від 07 вересня 2021 року про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до «5 травня за 2021 рік», як учаснику бойових дій, у розмірі 8 845 гривень. Боржник повідомив, що Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради зазначене рішення суду було виконане в межах повноважень у 2021 році, а саме: здійснено донарахування суми разової грошової допомоги у розмірі 7 354 грн. та подана потреба в бюджетних коштах для виконання вищезазначеного судового рішення у справі №200/9786/21. Виконання рішень суду стосовно нарахування та виплати разової грошової допомоги здійснюється за сформованими списками в порядку черговості на підставі Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902 (далі- Порядок № 902). Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою, Пенсійним фондом України та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою. Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості. Нарахування будь-якої державної грошової допомоги передбачає виконання делегованих державою повноважень: доступ фахівців департаменту до баз даних, власниками яких є Міністерство соціальної політики України, створення серверного приміщення з комплексною системою захисту інформації (КСЗІ), а подальша виплата державної грошової допомоги передбачає перерахування міжбюджетних трансфертів з державного бюджету місцевому бюджету та взяття бюджетних зобов`язань, що не здійснюється органами казначейства, бо місто Маріуполь віднесено до тимчасово окупованих населених пунктів і на теперішній час є тимчасово окупованим. Суб`єкт владних повноважень зазначив, що у 2022 році, ні у наступний період Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради в особі керівника не уповноважений на отримання бюджетних асигнувань на виплату допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань". З початком повномасштабного вторгнення фінансування на рахунки, відкриті на ім`я відповідача за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», не надходило. Частиною 5 пункту 9 Порядку передбачено, що якщо районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат не можуть виконувати свої повноваження або відновити свою роботу на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, перерахування коштів стягувачам відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень за сформованими списками проводять регіональні органи соціального захисту населення. Боржник зважаючи на те, що сума одноразової грошової допомоги вже була нарахована, та дані про це містяться в базі, доступ до якої має Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, та з огляду на вимоги п.9 Порядку, питання подальшої виплати має бути вирішено регіональним органом соцзахисту населення. Департаментом соцзахисту населення Маріупольської міської ради було надіслано відповідний лист до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації з проханням сприяти у виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року. Окрім того, ДСЗН звернувся з листом до Міністерства соціальної політики України з проханням надати роз`яснення щодо застосування частини 5 пункту 9 Порядку до виконання зазначеного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21. Боржник вважає, що Департаментом соцзахисту населення Маріупольської міської ради зазначене рішення суду було виконане в межах повноважень у 2021 році, а саме: здійснено донарахування суми разової грошової допомоги та подана потреба в бюджетних коштах для виконання рішень, зокрема, й щодо виконання вищезазначеного судового рішення. З огляду на те, що Департамент здійснив всі необхідні для виконання рішення суду дії в порядку, передбаченому постановою КМУ 902, ще у 2021 році, але кошти на користь ОСОБА_1 з його слів на його рахунок не надійшли Департаментом додатково були надіслані листи до Департамента соцзахисту населення Донецької обласної державної адміністрації та до Міністерства соціальної політики України. Також, у додаткових поясненням відповідач зауважив, що станом на 24.02.2022 року департамент здійснював виконання рішень суду щодо донарахування та виплати грошових допомог з урахуванням вимог Порядку 902, щомісяця до 5 числа подаючи регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою. Оскільки після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України будівлю департаменту було знищено разом з серверними приміщеннями та архівними даними, доступу до фізичних та електронних носіїв інформації (в тому числі щодо нарахування та виплат за рішеннями судів) не має. Просить суд прийняти та затвердити звіт про виконання ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

До суду від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання за результатом подання звіту про виконання судового рішення, у якому він зазначає, що наразі рішення суду не виконано та кошти на наданий рахунок не надійшли. Не дивлячись на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/9786/21 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 протягом 60 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали він як внутрішньо переміщена особа, що втратив житло та все майно, та і не отримав призначені законні виплати розміром 8 845 грн., які для нього є дуже суттєвими та значущими. Крім того, незважаючи на викладене, 14.03.2025 відповідачем направлено звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021, де зазначено про невиконання рішення з тих же самих причин, які вже були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. Також стягувачем акцентується увага, що при поданні апеляційної скарги на судове рішення щодо зобов`язання просто подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у даному провадженні, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради оплачено судовий збір 2 422,40 грн., що складає третину цієї заборгованості за даним судовим рішенням. Також стягувач зазначає, що у звіті орієнтовні строки не зазначено, а взагалі написано про небажання виконувати рішення суду від 07.09.2021, хоч це не є вже предметом розгляду та оскарженню не підлягає. Стягувач просить суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту суб`єкту владних повноважень - відповідачем Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, встановити відповідачу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради новий строк на виконання судового Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 сплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8 845 гривень, та зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати в установлений судом строк новий звіт про виконання зазначеного судового рішення, за наслідками розгляду зазначеного звіту від 14.03.2025 суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 10.04.2025 витребувано у Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області виписки по реєстраційних рахунках Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код за ) за кодом програмної (бюджетної) класифікації видатків КПКВ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» за періоди: 24 лютого 2022 року - 31 грудня 2022 року; 1 січня 2023 року - 31 грудня 2023 року; 1 січня 2024 року - 31 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2025 витребувано в Департаменті соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації інформацію про потреби в коштах для забезпечення виконання судових рішень, які подавалися Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради в жовтні, листопаді, грудні 2021 року на виконання вимог «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902.»

Під час судового засідання представник відповідача (боржника) надала пояснення, аналогічні викладеним у звіті про виконання рішення та поясненням до нього. Зауважила, що починаючи з 01 квітня 2022 року фінансування на рахунки Департаменту для здійснення виплат за низкою програм державного бюджету, субвенцій з обласного бюджету, субвенцій з державного бюджету не надходило. Окремо зазначила, що відповідачем була донарахована допомога ОСОБА_1 у розмірі 7 354 грн. та у 2021 році надано інформацію потреби в коштах для забезпечення виконання відповідного судового рішення. А відтак, на думку представника, рішення суду на користь стягувача виконано боржником. Щодо виконання ухвали суду про встановлення судового контролю представник вказала, що на її думку питання подальшої виплати має бути вирішено регіональним органом соцзахисту населення, тому боржником було надіслано відповідний лист до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21. Окрім того, відповідач звернувся з листом до Міністерства соціальної політики України з проханням надати роз`яснення щодо застосування частини 5 пункту 9 Порядку до виконання зазначеного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21 Просила суд прийняти звіт про виконання виконанням рішення суду по справі № 200/9786/21.Позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у його заявах щодо звіту про виконання судового рішення. Позивач зауважив, що відповідачем не було вжито необхідних заходів щодо виконання рішення суду. Просив суд відмовити у прийнятті звіту суб`єкту владних повноважень та подати в установлений судом строк новий звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про виконання рішення суду заслухавши пояснення учасників справи судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21, набрало законної сили 07 жовтня 2021 року. Копія судового рішення направлена відповідачу.

Учасник справи позивач (стягувач) ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час як ВПО місце тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасник справи - відповідач Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (КОД ), 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70, місце тимчасової дислокації м. Дніпро. Відповідно до до п.п. 3.3.1., 3.2.3. «Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 29.09.2021 року № 8/10-335 основними завданнями відповідача, зокрема, є забезпечення у додержання законодавства про соціальний захист та соціальне обслуговування населення, призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій, пільг та інших соціальнихвиплат, встановлених законодавством.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 квітня 2024 року відкрито відповідне виконавче провадження, на адресу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2024, винесену про примусове виконання виконавчого листа №200/9786/21 від 18.01.2024, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про сплату ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8 845 гривень

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації від 09.09.2024 року №01-21/5393/0/201-24, згідно відомостей архівної бази Центрального району Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської за вересень 2021 року, є дані щодо донарахування допомоги ОСОБА_1 у розмірі 7 354 грн. (операція «ручна проводка» 14.09.2021 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 протягом 60 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали, який наразі є предметом судового розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської залишена без задоволення, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 залишена без змін.

На виконання судового рішення здійснено донарахування суми разової грошової допомоги у розмірі 7 354 грн.

Разом з тим, наразі у матеріалах не має доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у повній сумі, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Як вбачається з листа управління Державної казначейської служби у м. Маріуполь від 24.04.2025, на ім`я Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код за ) за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» для операцій з коштами загального фонду державного бюджету відкрито реєстраційний рахунок UA0099655, за яким не було руху коштів з 24.12.2021 року. У період з 24 лютого 2022 року по 31 грудня 2024 року, асигнування загального фонду державного бюджету вищезазначеному розпоряднику коштів на відкривалися

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації від 28 квітня 2025 року, інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» яка надавалася у жовтні-грудні 2021 року до Мінсоцполітики за встановленою вказаним органом формою, в розрізі адміністративно- територіальних одиниць по Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради складає 5 506 416 грн.

Також, Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації зазначено, що на даний час відсутні будь-які технічні та законодавчі перешкоди для подальшої реалізації департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 (із змінами) та бюджетної програми за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду».

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради надіслано лист 21.01.2025 № 30-54 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації з щодо розгляду питання виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21.

Окрім того, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся з листом від 03.03.2025 року № 30-191 до Міністерства соціальної політики України з проханням надати роз`яснення щодо застосування частини 5 пункту 9 Порядку до виконання зазначеного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21.

Вирішуючи питання за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення від 07.09.2021 по даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до статті 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821- КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 38211 цього Кодексу.

Суд наголошує, що відповідно частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по даній справі зазначено : «… є дані щодо донарахування допомоги ОСОБА_1 у розмірі 7 354 грн. (операція «ручна проводка» 14.09.2021 року). … Таким чином, і наразі у матеріалах не має доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у повній сумі, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.».

Тому суд приймає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року в частині донарахування боржником ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій розмірі 7 354 грн.

Між тим, суд не погоджується з позицією боржника, що ним виконано рішення суду у зв`язку з нарахуванням 7 354 грн., оскільки по перше, дана сума менша за визначену судовим рішенням, а по друге, його належним виконанням є не лише нарахування, але і виплата нарахованих коштів. Одночасно суд зазначає, що у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 Верховний Суд зауважив, що не проведення повної виплати перерахованої суми соціальної виплати свідчить, що виконання рішення суду у повному обсязі здійснено не було.

З огляду на що, суд не приймає звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у частині зобов`язання виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у повній сумі, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.».

Також суд зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по даній справі була встановлена обставина, що «відповідач дислоцирується у м. Дніпро, продовжує виконувати свої функції, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, звітами про витрачання бюджетних коштів, отримання його працівниками заробітної плати лише у 2024 року у розмірі 9 596 112,5 грн.», що спростовує твердження боржника щодо неможливості виконати судове рішення у зв`язку з відключенням Департаменту від усіх державних сервісів по нарахуванню та виплати державних допомог, відсутності доступу до фізичних носіїв інформації з причини знищення будівлі департаменту знищено разом з серверними приміщеннями та архівними даними спростовується тим фактом.

Крім того, відповідно до п. 15 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року № 590, клієнти, які у зв`язку із введенням воєнного стану переміщені в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження, звертаються до відповідного органу Казначейства, який працює у штатному режимі, щодо розрахунково-касового обслуговування.

Щодо відновлення казначейського обслуговування Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради за видатками свідчить оплачена вказаним суб`єктом владних повноважень 28 листопада 2024 року наявна в матеріалах справах платіжна інструкція № 775 від 26 листопада 2024 року через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства- Казначейство».

Щодо дослідження під час судового розгляду виступу народного депутата України Анни Скороход від 27.03.2025 та його врахування його під час розгляду звіту суд зазначає, що даний виступ не є доказом по даній справі в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства.

Також в контексті питання виконання рішень суд не можна оставити поза увагою викладену у листі інформацію Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації від 28 квітня 2025 року, що органами соціального захисту населення області, включаючи ті, які зареєстровані на тимчасово окупованій або на деокупованій території (Вугледарське міське управління соціального захисту населення, управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, управління соціального захисту населення Маріупольської райдержадміністрації, управління соціального захисту населення Лиманської міської ради), окрім Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, відновлено та здійснюється реалізація загальнодержавних програм, зокрема бюджетної програми КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду».

Суд вважає необґрунтованими посилання суб`єкта владних повноважень на п. 9 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 щодо неможливості ним перерахування коштів стягувачу, оскільки Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виконує свої повноваження та відновив свою роботу.

Суд вважає, що звернення Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради з листом 21.01.2025 № 30-54 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо розгляду питання виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21 не є належним заходом щодо забезпечення його виконання, оскільки фактично боржник за судовим рішенням просить розглянути питання щодо його виконання іншою особою, а саме Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Суд також вважає, що звернення Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради з листом від 03.03.2025 року № 30-191 до Міністерства соціальної політики України з проханням надати роз`яснення щодо застосування частини 5 пункту 9 Порядку 902 до виконання зазначеного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №200/9786/21 не є належним заходом щодо забезпечення його виконання, оскільки суб`єктом не наведено повноважень Міністерства соціальної політики України по наданню роз`яснень положень «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902 та не доведено, як відсутність таких роз`яснень може перешкоджати виконанню судового рішення.

Також суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень у звіті про виконання судового рішення не зазначено орієнтовні строки виконання такого рішення, що передбачено пунктом 6 частини 2 статті 3822 КАС України.

Таким чином суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які унеможливлюють ним виконання судового рішення, дій спрямованих на реальне виконання судового рішення, зокрема для встановлення необхідних бюджетних асигнувань, не вчинено, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З урахування наведеного, та враховуючи висновок суду про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року в частині донарахування боржником ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій розмірі 7 354 грн., але при цьому суб`єктом владних повноважень відповідачем не виконано рішення щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у сумі 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, суд в цій частині одночасно встановлює новий строк для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Щодо заяви стягувача про накладення штрафу на керівника боржника суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 3823 КАС України, якщо судом прийнято звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.

У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Враховуючи, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду підтверджує фактичне виконання рішення суду в частині зобов`язання донарахування боржником ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій розмірі 7 354 грн. та є прийнятим, а щодо зобов`язання виплатити ОСОБА_1 грошової допомоги до «5 травня» за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у сумі 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, встановлено новий строк для подання звіту, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви стягувача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись статтям 14, 370, 382, 3821, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 в частині донарахування заборгованості з допомоги «до 5 травня» у розмірі 7 354 грн.

клопотання позивача - ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати у встановлений судом новий строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 8 845 грн. протягом нового строку - 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

У задоволенні заяви стягувача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвалу постановлено, проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 квітня 2025 року. Повний тексту ухвали виготовлено та підписано 6 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційне скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до положень статті 382 -1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов