Справа № 320/1174/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1174/22
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

08 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бужак Н.П. Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича (далі - відповідач-1, Голова Білогородської сільради), Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-2, Білогородська сільрада), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 скасовано та:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к «Про звільнення ОСОБА_2 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновлено ОСОБА_1 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (адреса: 08140, Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, 33, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412 (ста шести десяти однієї тисячі чотириста дванадцяти) грн. 48 коп.;

- допущено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 (одинадцяти тисяч вісімсот п`ятдесяти трьох) грн. 66 коп., до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (адреса: 08140, Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, 33, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп., відповідно до квитанцій №0.0..1 від 28.01.2022 року та №5564-4900-7120-0454 від 28.08.2022 року.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 09.09.2024 від ОСОБА_1 надійшли заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, в яких остання просить:

- здійснити контроль за виконанням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 № 320/1174/22;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлених у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 № 320/1174/22;

- у разі ігнорування законних вимог суду з судового контролю накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф, суму якого розподілити порівну стягувачу ОСОБА_1 та до Державного бюджету України.

Указані заяви обґрунтовані тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 залишається невиконаною в частині:

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць на користь заявника, що становить 11 853,66 грн, адже на картковий рахунок позивача зараховано 9 542,20 грн;

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 по 09.03.2023 у розмірі 161 412,48 грн, адже на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховано 120 394,85 грн;

- стягнення витрат із сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202,50 грн, оскільки зараховано 6 171,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 адміністративну справу № 320/1174/22 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення.

Шостим апеляційним адміністративним судом заяви призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 17.10.2024.

При цьому ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2024 зобов`язано Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме:

- щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к «Про звільнення ОСОБА_2 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування та поновлення ОСОБА_1 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- довідку про нарахування виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року;

- довідку про нарахування та виплату стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць;

- довідку про нарахування та виплату витрат позивача зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовлено.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд (суддя-доповідач Костюк Л.О.) запитом від 09 грудня 2024 року витребував справу № 320/1174/22 від Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3576/0/15-24 ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Костюк Л.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року справа № 320/1174/22 була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ключкович В.Ю., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Шостий апеляційний адміністративний суд повторно запитом від 20 січня 2025 року витребував справу № 320/1174/22 від Київського окружного адміністративного суду.

07 квітня 2025 року на виконання вказаного запиту, справа № 320/1174/22 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості. Зміст заяви позивача зводиться до того. щоб роз"яснити більш повно та зрозуміло другу резолютивну частину судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме до якого Верховного Суду може бути оскаржена ухвала від 22 жовтня 2024 року, із зазначенням повної назви Верховного Суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль