Справа № 620/10459/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа №620/10459/24

адміністративне провадження №К/990/10065/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №620/10459/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 10.03.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №620/10459/24.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано уточнюючу касаційну скаргу.

Скаржником вказано, що підставою для касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що Шостим апеляційним адміністративним судом не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.08.2024 у справі №420/3506/20, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2020 у справі №50/311-6 (провадження №12-143гс19), від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Також підставою для касаційного оскарження скаржником вказано пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що у даній справі підставою для оскарження є підпункт 2 пункту 2 статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження) та підпункт 7 пункту З статті 353 КАС України (судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу).

ТОВ «Ніжинтепломережі» вказано, що суд першої інстанції відніс справу помилково до категорії справ незначної складності, що залишено поза увагою судом апеляційної інстанції. Так, згідно із пунктом 4 частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 620/10459/24 в розмірі 19543482,13 грн. перевищує граничний розмір справ, які підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Віднесення даної справи до категорії малозначних є помилковим, що в свою чергу прямо порушує процесуальні норми, а саме частини 4 статті 257 КАС України.

Підпунктом «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Також ТОВ «Ніжинтепломережі» зазначено, що у відповідності до статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. ТОВ «Ніжинтепломережі» повідомляло у відзиві на позовну заяву суд першої інстанції про підсудність даного спору господарському суду Чернігівської області, надавало правове обґрунтування та подавало окреме відповідне клопотання.

Скаржником вказано, що Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «Ніжинтепломережі» у зв`язку з його неплатоспроможністю. За змістом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною у яких є боржник. Аналогічні висновки щодо визначення судами підвідомчості спорів за участю боржника наведені у чисельних постановах Верховного Суду, зокрема від 29.01.2025 у справі №740/4733/23, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б 43.

ТОВ «Ніжинтепломережі» зазначено, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах по справам, у яких позивачем був саме боржник у справі про банкрутство, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Скаржником зауважено, що судами попередніх інстанцій враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №320/12137/20, однак правовідносини у справах не є подібними.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №620/10459/24.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/10459/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду