Справа № 400/2365/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2365/24
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024р. ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №04 від 21.07.2023р. за формою «В1», яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 168 671грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 42 167,75грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №04 від 21.07.2023р. за формою «В4», яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 671 680грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №04 від 21.07.2023р. за формою «В1», яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 168 671грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 42 167,75грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №04 від 21.07.2023р. за формою «В4», яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 671 680грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» судові витрати в розмірі 13237,78грн.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

На підставі вказаного, у грудні 2024р. від представника позивача надійшла заява до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення в справі за №400/2365/24 про стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000грн..

Так, додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/2365/24 про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15 000грн. задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» судові витрати в розмірі 9000грн..

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, скасування додаткового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 9 000грн. на користь позивача, оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача та наявні законні підстави для стягнення зазначених витрат.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам у зазначеній заяві та беручи до уваги рішення апеляційного суду від 7.05.2024р., яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами ч.1,7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судова колегія зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000грн. необхідно відмовити.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Єщенко