Справа № 380/2718/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2718/25
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

08 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача, оформлене листом від 24.01.2025 року №50/02/12-319, щодо відсутності у позивача підстав для звільнення з військової служби у запас на підставі абз.4 пп.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків (матір`ю ОСОБА_2 ) яка є особою з інвалідністю II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи;

- зобов`язати відповідача (з урахування (не) дискреційності повноважень суб`єкта влади, про що йдеться у Постанові ВС від 24.04.2024 року по справі №140/12873/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118599664) винести наказ про звільнення позивача з військової служби у запас підставі абз.4 пп.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків (матір`ю ОСОБА_2 ) яка є особою з інвалідністю II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи.

Ухвалою судді від 19.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача, оформлене листом від 24.01.2025 року №50/02/12-319, однак позивачу було відомо, що його право порушено, ще 09.12.2024 року зі змісту листа від 04.12.2024 року №50/02/12-3262. У зв`язку із цим, вважає, що звернувшись 11.02.2025 року до суду з даним позовом позивач пропустив передбачений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі №362/643/21 вказала, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної.

Тобто 08.06.2022 року Великою Палатою Верховного Суду запроваджено новий підхід до обчислення строку звернення до суду особами, що проходять військову службу і зроблено висновок, що військова служба є різновидом публічної служби.

Враховуючи вищенаведену правову позицію, слідує висновок, що ця адміністративна справа, з огляду на предмет її спору, є справою щодо проходження позивачем публічної служби, тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду слід керуватися ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено місячний строк звернення до суду та обчислювати такий строк з моменту, коли позивач дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є рішення відповідача, оформлене листом від 24.01.2025 року №50/02/12-319, щодо відсутності у позивача підстав для звільнення з військової служби у запас на підставі абз.4 пп.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків.

Листом від 24.01.2025 року №50/02/12-319 відповідач відмовив у задоволенні вказаного рапорту.

11.02.2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом, тобто в межах строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України.

При цьому, суд не враховує твердження представника відповідача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще 09.12.2024 року зі змісту листа від 04.12.2024 року №50/02/12-3262, оскільки вказане не є предметом спірних правовідносин.

Як видно з матеріалів справи та й не заперечується відповідачем, 02.01.2025 року позивач подав новий рапорт, за результатами якого листом Військової частини НОМЕР_1 йому було відмовлено у звільненні з військової служби на підставі абз.4 підп.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зазначене, власне, і є предметом спору у даній справі.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов подано з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст.123 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Як наслідок, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.