Справа № 320/45873/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 травня 2025 року справа № 320/45873/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Союз підприємців України» до Київської міської ради, треті особи - Державна регуляторна служба України, Міністерство розвитку громад та територій України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Союз підприємців України» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- скасувати рішення Київської міської ради № 915/8881 від 13.06.2024 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради».

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Союз підприємців України» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025.

06.05.2025 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить до набрання законної сили рішення у даній справі заборонити Департаменту територіального контролю, Комунальному підприємству «Київблагоустрій», районним у місті Києві державним адміністраціям вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення) тих тимчасових споруд, термін дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та паспортів прив`язки тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у яких закінчився на підставі оскаржуваного рішення.

Вказана заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваного рішення № 915/8881, Департамент містобудування та архітектури вже припинив здійснювати продовження дії паспортів прив`язки та договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років з власниками тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у Печерському та Оболонському районах м. Києва.

Згідно п.8 оскаржуваного рішення, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вже здійснив демонтаж тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в Печерському та Оболонському районах м. Києва.

Серед громадян-підприємців, які вже втратили бізнес, є члени Громадської організації «Союз підприємців України», яким завдана значна шкода правам та інтересам шляхом фактичного знищення бізнесу- демонтажу тимчасових споруд.

У випадку задоволення позовних вимог, ці члени ГО «Союз підприємців України» вже не матимуть можливості відновити свої права, адже механізму поновлення таких договорів або паспортів прив`язки, а ні чинним законодавством України, а ні рішеннями Київської міської ради не передбачено, що вже має своїм наслідком безповоротну втрату бізнесу.

Відповідно до того ж п.6.4. Рішення КМР № 915/8881 з 01 червня 2025 року Департамент містобудування та архітектури припинить здійснювати продовження дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років з власниками тимчасових споруд одразу у двох районах Києва у Подільському та Святошинському районах, а на підставі п. 8. оскаржуваного Рішення КМР № 915/8881 Департамент територіального контролю міста Києва здійснить демонтаж тимчасових споруд у вказаних вище районах.

Серед громадян-підприємців, які вже за місяць можуть втратити бізнес в Подільському та Святошинському районі м. Києва, є і члени Громадської організації «Союз підприємців України», що підтверджується протоколом позачергових зборів Правління №09/09/2024 від 09 вересня 2024р.

Припинення продовження дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, а також демонтаж тимчасових споруд у вказаних вище районах завдасть незворотньої шкоди правам та законним інтересам членам Організації. У випадку здійснення демонтажу тимчасових споруд відновити їх діяльність буде не можливою, адже, а ні діючим законодавством, а ні рішеннями Київської міської ради не передбачено процедури поновлення припинених документів або встановлення/повернення демонтованих тимчасових споруд. Крім того, у разі демонтажу тимчасових споруд їх власникам наноситься значний матеріальний збиток. Таким чином власник втрачає тимчасову споруду, як цілісний об`єкт - об`єкт права приватної власності, а у випадку, якщо власник хоче забрати залишки від тимчасової споруди - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виставляє рахунок за демонтаж і зберігання конструкції.

На думку представника позивача, заборона Департаменту територіального контролю, Комунальному підприємству «Київблагоустрій», районним у місті Києві державним адміністраціям вчиняти будь-які дії направлені на здійснення демонтажу (знесення) тимчасових споруд, термін дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та паспортів прив`язки тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у яких закінчився на підставі оскаржуваного рішення №915/8881, гарантуватиме членам Організації, що їх права будуть захищені, а бізнес збережений у випадку задоволення позовних вимог. При цьому, комунальні служби зможуть вільно виконувати інші положення оскаржуваного рішення. Таке прохання не виходить за межі позовних вимог, адже позивач просить зупинити лише здійснення демонтажу тих тимчасових споруд, питання функціонування яких потрапило під дію оскаржуваного рішення, демонтаж яких веде до безповоротного знищення бізнесу.

Представник позивача також звертає увагу, що необхідність забезпечення позову викликана, в тому числі, постійними спробами відповідача затягнути розгляд справи, максимально відтягуючи час ухвалення рішення в даній справі, а також продовжуючи виконувати оскаржуване рішення та завдавати шкоди членам Організації.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.05.2021 у справі № 420/2719/20, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20 та від 01.06.2022 у справі № 580/5656/21, від 14.03.2024 у справі № 540/7262/21 та у справі № ЗПП/320/99/23.

Суд звертає увагу позивача, що розділом ХІ Правил благоустрою територіїї міста Києва, передбачений Порядок демонтажу (переміщення) ТС, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів (частин) об`єктів благоустрою.

Відповідно вказаного Порядку, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) МАФ, ТС, а також ТС паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів (частин) об`єктів благоустрою уповноважені особи Департаменту міського благоустрою, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, ТС, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів об`єктів благоустрою із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого - четвертого цього підпункту.

МАФ, ТС, елементи (частини) об`єктів благоустрою, мають бути демонтовані власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім ТС, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, (нововстановлені) демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

ТС паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (користувачем або особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у триденний термін. Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) особою, яка здійснила розміщення (встановлення) такого засобу (об`єкта) одразу після отримання припису. /

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) МАФ, ТС, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів (частин) об`єктів благоустрою та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). У разі невиконання в зазначений термін припису уповноважена особа, яка внесла припис має право скласти за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) МАФ, ТС, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів (частин) об`єктів благоустрою не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою, районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) МАФ, ТС, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів (частин) об`єктів благоустрою, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у пункті 5 цього розділу, за кошти бюджету міста Києва або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Позивачем до заяви про забезпечення позову надано документи на підтвердження факту перебування окремих осіб підприємців членами ГО «Союз підприємців». Також надано копії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, копії паспортів, карток фізичних осіб-платників податків, інформаційних талонів, паспортів прив`язки тимчасової споруди та ін.

Також було надано копії листів Департаменту територіального контролю міста Києва до КП «Київблагоустрій» щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених ТС за відповідними адресами, відповідно до таблиці.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що в таких таблицях зазначені відомості приписів щодо демонтажу споруд. Водночас, вказані обставини не свідчать про цілеспрямоване направлення їх виконання одночасно та найближчим часом, до ухвалення рішення по суті справи, що могло б свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, такі листи не містять будь-яких посилань на те, що доручення на демонтаж тимчасових споруд видано на підставі оскаржуваного рішення.

Як зазначалось судом, підставою для винесення припису та, в подальшому демонтажу споруд, може бути самовільне розміщення (встановлення) МАФ, ТС, а також ТС паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів (частин) об`єктів благоустрою.

Проте, надані заявником суду доручення видані щодо вжиття заходів щодо демонтажу саме самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою.

Заявник вказує, що серед громадян, які вже за місяць можуть втратити бізнес в Подільському та Святошинському районі м. Києва, є і члени Громадської організації «Союз підприємців України».

Однак, такі доводи є лише припущеннями, оскільки, як вказує сам заявник, з 01.06.2025 Департамент містобудування та архітектури припинить здійснювати подовження дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, та вказане ще не свідчить про те, що уповноваженими особами буде проведено демонтаж споруд найближчим часом, до ухвалення рішення по суті справи. Тобто в матеріалах заяви відсутні докази дійсних намірів проведення демонтажу споруд у Подільському та Святошинському районі м. Києва у найкоротші строки.

Суд зазначає, що у разі винесення припису щодо усунення порушень (добровільного демонтажу ТС) кожен підприємець не позбавлений права на оскарження його в суді та звернення до суду з заявою про забезпечення позову, у кожному конкретному випадку індивідуально.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 оскаржуваного рішення № 915/8881 від 13.06.2024, було визначено строк протягом трьох календарних місяців для демонтажу споруд, термін дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та паспортів прив`язки яких закінчився.

Тобто звертаючись до суду з цією заявою про забезпечення позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, спрямовані наперед, що не свідчить про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Разом з тим, оцінку вказаним доказам буде надано під час розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини 2статті 150 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Громадської організації «Союз підприємців України» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.