Справа № 730/639/25
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/639/25
Провадження № 2-а/730/7/2025
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про скасування постанови серії ЕНА № 4527124 від 18.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду таких справ місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У своїй заяві від 8 травня 2025 року позивачка просить суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень інспектора ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Сови Сергія Олександровича серії ЕНА № 4527124 від 18.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Таким чином, зміст прохальної частини позовної вимоги не відповідає вищезазначеним положенням КАС України, тому позивачці необхідно привести у відповідність зміст позовної вимоги до положень ч. 3 ст. 286 КАС України.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом надання відповідних документів чи письмових пояснень (уточненої позовної заяви).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 286 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про скасування постанови серії ЕНА № 4527124 від 18.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Данько