Справа № 420/6817/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6817/25

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про закриття провадження щодо частини позовних вимог та на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;

- визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 року табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;

- зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 03.02.2025 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

26.03.2025 року від Білозерського районного суду Херсонської області надійшов відзив, в якому заявник просить суд провадження у справі про визнання протиправними та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області закрити, оскільки позивач оскаржує акт індивідуальної дії, який не має впливу на його права. Також у вказаному відзиві відповідач просив залишити позов в іншій частині без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року провадження у справі № 420/6817/25 за позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таку позовну вимогу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Іншою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

31 березня 2025 року позивач подала заяву про поновлення строку, в якій вказала, що заробітну плату за січень 2025 року отримала своєчасно та в повному розмірі, однак аванс за лютий 2025 року на отримала, тому 17 лютого 2025 року звернулась до спеціаліста з кадрових питань Білозерського районного суду Херсонської області, від якого дізналась про існування оскаржуваних наказів № 01-68/15 від 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року. За таких обставин позивач звернулась до суду в межах місячного строку звернення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції відхилив наведені позивачем доводи, оскільки представником Білозерського районного суду Херсонської області надані докази ознайомлення позивача з наказом про призупинення дії трудового договору 31.01.2025 року, тому звертаючись до суду з позовом 07.03.2025 року ОСОБА_1 пропустила місячний строк звернення.

Не погоджуючись із ухвалами від 28 березня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог та від 03 квітня 2025 року прго залишення без розгляду іншої частини позовних вимог, позивачем подано апеляційні скарги, в яких вона просить скасувати зазначені ухвали Одеського окружного адміністративного суду, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуючи ухвалу про закриття провадження, позивач посилається на п.18,19 Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України № 131 від 08.02.2019 року, відповідно до яких на час відсутності керівника апарату суду чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин, у разі відсутності заступника керівника апарату суду, виконання обов`язків за посадою відсутнього керівника апарату місцевого суду покладається на одного з працівників апарату суду наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови суду.

Апелянт вважає, що суд першої залишив поза увагою, що позивач, як працівник апарату Білозерського районного суду Херсонської області могла бути призначена на посаду тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату, тому спірний наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року безпосередньо впливає на її права.

Стосовно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду, позивач наголошує на її протиправності, оскільки висновки суду ґрунтуються виключно на факті направлення наказів № 01-68/15 від 31.01.2025 року на електронну адресу. В той час, узгодженим між позивачем та роботодавцем засобом зв`язку в умовах воєнного стану є засоби мобільного зв`язку. Використання електронної пошти здійснюється в разі крайньої потреби, з огляду на проживання в місцевості, де відсутній постійний доступ до мережі інтернет. Позивач наголошує, що ознайомлена з оскаржуваними наказами 17 лютого 2025 року, після звернення до спеціаліста з кадрових питань Білозерського районного суду Херсонської області.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першої статті 239 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Подібні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанови Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах №800/435/17, № 800/559/17, №800/149/18 та № 9901/472/18.

Колегія суддів, частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що наказ про призначення особи на посаду є актом індивідуальної дії, звертає увагу, що позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги протиправністю призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області та, як наслідок, відсутністю у останньої права на прийняття наказів про призупинення дії трудового договору.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до п.18,19 Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України № 131 від 08.02.2019 року, на час відсутності керівника апарату суду чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов`язки виконує заступник керівника апарату суду, визначений відповідним наказом керівника апарату суду про розподіл обов`язків, а за відсутності такого наказу один із заступників керівника апарату суду, який має більший стаж роботи в апараті суду.

У разі тимчасової відсутності заступника (заступників) керівника апарату місцевого суду виконання обов`язків за посадою відсутнього керівника апарату місцевого суду покладається на одного з керівників структурних підрозділів апарату суду, крім керівників бухгалтерської служби суду (головного бухгалтера) і режимно-секретного підрозділу (за наявності), наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови суду.

У випадку, коли в місцевому суді відсутні структурні підрозділи, тимчасове виконання обов`язків відсутнього керівника апарату суду покладається на одного з працівників апарату суду наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови суду.

В аспекті наведеного правового регулювання, позивач вказує, що ОСОБА_2 , яка не була працівником апарату Білозерського районного суду Херсонської області, за наявності інших працівників апарату суду не могла бути призначена на посаду тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату суду.

До того ж, в аспекті наведеного правового регулювання, на позивача, яка є працівником апарату Білозерського районного суду Херсонської області, а саме секретарем судового засідання, теоретично могли бути покладені виконання обов`язків керівника апарату суду.

Отже, без дослідження відповідних обставин, є передчасними висновки суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача наказом начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за №04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Перевіряючи правомірність прийняття ухвали про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів доходить висновку про її протиправність з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання/ознайомлення рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом тощо.

До відзиву Білозерського районного суду Херсонської області долучено роздруківку з електронної пошти (датованою 31.01.2025) з зазначенням тексту наступного змісту: «Надсилаю Вам Накази Білозерського районного суду Херсонської області: 1) від 31.01.2025 року №01-68/14 про скасування наказу від 27.01.2025 року №01-68/11 в зв`язку з опискою; 2) від 31.01.2025 року №01-68/15 про призупинення дії трудового договору з 03.02.2025 року. Прошу повідомити про ознайомлення з ними. З повагою, т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2», до якого було прикріплено 2 файли з написами «Наказ_14_скасування призупи…» та «Наказ_15_призупинення_ОСОБА_1…», отримувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87).

Суд першої інстанції вважав доведеним факт ознайомлення позивач з оскаржуваними наказами, проте колегія суддів зауважує, що надана роздруківка засвідчує виключно факт направлення наказу на електронну адресу, однак не може беззаперечно свідчити про ознайомлення позивача зі змістом самого наказу № 01-68/15 від 31.01.2025 року.

Також суд першої інстанції, як на доказ ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, послався на наявний в матеріалах справи відкритий лист працівників апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зі змісту якого вбачається, що працівники, зокрема позивач, обізнані про існування наказів про призупинення дії трудових договорів.

Колегія суддів, в свою чергу зауважує, що наявний в матеріалах справи відкритий лист не містить дати його складення чи підписання, що унеможливлює встановлення період ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами (а.с.154-159).

До того ж колегія суддів звертає увагу, що позивач оскаржує два накази т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області:

№ 01-68/15 від 31.01.2025 року про призупинення дії трудового договору з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з 03 лютого 2025 року;

№ 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з 14 лютого 2025 року.

Колегія суддів зауважує на неможливості існування одночасно двох наказів про призупинення трудового договору, оскільки з прийняттям пізнішого наказу перший має втратити свою дію.

Однак, суд першої інстанції відповідні обставини взагалі не з`ясував.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/23 від 12.02.2025 року, а позов щодо оскарження вказаного наказу поданий у межах строку звернення, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Резюмуючи викладене вище, колегія суддів на даний час не вбачає підстав, як для закриття провадження щодо частини позовних вимог, так і для залишення без розгляду позову в зв`язку з пропуском строку звернення.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвал від 28.03.2025 року та від 03.04.2025 року було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не вірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області - скасувати.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу №420/6817/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко