Справа № 420/1015/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1015/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 р. позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з не повністю сплаченим судовим збором за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеській митниці 11.04.2025 року о 15:19.

21 квітня 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить здійснити перерахунок суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з урахуванням, розрахунку, наведеному Одеською митницею та відкрити апеляційне провадження. У разі неможливості здійснення перерахунку суми судового збору або неприйняття розрахунку судового збору Одеської митниці продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В зазначеній заяві Одеська митниця зазначає, що не погоджується із розрахунком судового збору в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 року та заперечує проти нього у зв`язку з тим, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. Згідно митної декларації № 24UA03U6 від 25.11.2024 Одеською митницею було збільшено Позивачу суму митних платежів, що відображено в графі В «Подробиці розрахунків» та зазначено суми надмірної оплати (СП 55), що становить 483 846,83 грн. Таким чином, на думку апелянта, ціна позову становила 483 846,83 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот сорок шість гривні 83 копійки). Таким чином, апелянт вважає, що судовий збір за подачу апеляційної скарги Одеської митниці на рішення суду становить 12 342,84 грн. ((483 846,83*1,5%*150%*0,8)+(3 028,00*150%*0,8)) грн., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 659 від 28 березня 2025 р., яка надавалася до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору.

Що стосується розрахунку сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях.

Враховуючи викладене, сума 2417212,67 грн. (11517,85(дол. США)-2666,1700(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(36830,22(дол. США)-23976,6400(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (2824,86(дол. США)-1307,1600(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (3209,52(дол. США)-1275,1700(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(15276,60(дол. США)-3592,3800(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (1965,46(дол. США)-669,9400(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (2480,94(дол. США)-1245,2200(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(6109,00(дол. США)-3540,9000(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (8545,06(дол. США)-1729,3200(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (4307,81(дол. США)-834,3900(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(8013,89(дол. США)-1695,9200(дол. США)х41,286(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Одеській митниці необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 36336 грн. (2417212,67х1,5%х150%х0,8), відповідно до платіжної інструкції №659 від 28 березня 2025 року, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 12342,84 грн. Таким чином, апелянтом недоплачено 23993,16 грн.

Що стосується клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів які б свідчили про вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 21.04.2025 р.

Станом на 06 травня 2025 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко