Справа № 460/24392/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

06 травня 2025 року м. Рівне №460/24392/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доЗдолбунівської міської ради
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Здолбунівської міської ради (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 28.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки;

- зобов`язано Здолбунівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 460/24392/23 - без змін.

Від позивача надійшла заява у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій він просить суд визнати протиправними дії Здолбунівської міської ради, що полягають у відмові ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, прийнятій з порушенням Регламенту Здолбунівської міської ради та без обґрунтування причин відмови на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №460/24392/23.

Враховуючи вимоги ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 зобов`язано Здолбунівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Судом встановлено, що на виконання цього рішення Здолбунівською міською радою повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки - 10 березня 2025 року прийнято рішення №2645 "Про відмову в продажу земельної ділянки, призначеної для ведення фермерського господарства".

Зазначеним рішенням відмовлено гр. ОСОБА_1 в продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 42,0000 гектара із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (код за КВЦПЗД-01.02) з кадастровим номером :02:004:0176, що розташована за межами населених пунктів на території Копитківського старостинського округу Здолбунівської міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, на підставі пункту "б" частини 5 статті 128 Земельного кодексу України у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у поданих документах, а саме: відомості про межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0176 не відповідають відомостям про межі земельної ділянки, яка належить заявнику на праві постійного користування згідно з державним актом на право постійного користування землею для ведення фермерського господарства від 01.03.2001, серія РВ №00046.

Отже, рішення суду від 28.12.2023 Здолбунівською міською радою виконано: заяву позивача повторно розглянуто, рішення за наслідками розгляду заяви прийнято.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі №460/24392/23 була перевірка правомірності дій та бездіяльності Здолбунівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2022, в якій він просив продати земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. При цьому, судом було встановлено, що жодного рішення щодо продажу позивачу земельної ділянки за цією заявою відповідачем прийнято не було.

Рішення Здолбунівської міської ради від 10.03.2025 №2645 "Про відмову в продажу земельної ділянки, призначеної для ведення фермерського господарства" не було предметом судового розгляду у цій справі. Відтак, оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася.

Отже, наведені представником позивача доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку ст.383 КАС України, оскільки такі стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були перевірені судом у справі №460/24392/23.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У сукупності викладеного, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 06 травня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар