Справа № 953/4244/25
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/4244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобом «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправними та такими, що порушують його права та свободи, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягали у: неюридичному врученні повістки № 1621440 за неактуальною адресою; ігноруванні наданих доказів його перебування за кордоном, консульського обліку та факту зняття з місця реєстрації від 15 березня 2018 року; безпідставному внесенні його до розшуку на підставі повістки, врученої не належним чином; недотриманні вимог законодавства щодо оновлення облікових даних громадян, які перебувають за кордоном, зокрема у сфері мобілізаційного обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : визнати недійсною повістку № 1621440, вручення якої здійснено з порушенням вимог закону, за неактуальним місцем реєстрації, що не породжує жодних юридичних наслідків; оновити облікові дані у всіх реєстрах та базах обліку із врахуванням фактичного місця перебування за кордоном та на підставі даних консульського обліку у Генеральному консульстві України в Нью-Йорку, згідно з довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова (ЦНАП), яка підтверджує зняття з місця реєстрації з 15 березня 2018 року; замінити недостовірні відомості в: Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; в базі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших пов`язаних електронних обліках; в додатку «Резерв+», зокрема: видалити недостовірну інформацію про адресу - АДРЕСА_1 ; зазначити у відомостях факт зняття з місця реєстрації від 15 березня 2018 року; виключити його з розшуку, оголошеного без рішення суду, що є протиправним;

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо: невиконання вимог ст.28, 32, 62 Конституції України, що гарантують право на гідність, недоторканність особистого життя та презумпцію невинуватості; ігнорування документів, що підтверджують його фактичне місце перебування за кордоном, а також консульський облік, оформлений у Генеральному консульстві України в Нью-Йорку; використання застарілих облікових даних та дискримінаційного маркування в мобільному додатку «Резерв+»; порушення вимог ст. 9 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр», яка зобов`язує державні органи використовувати актуальні персональні дані з ЄДДР (зокрема місце проживання та громадянство) при здійсненні службових дій, ігнорування інформації про зняття з реєстрації в Україні та взяття на консульський облік, що міститься в офіційних документах, є прямим порушенням цієї норми;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : видалити дискримінаційне повідомлення в додатку «Резерв+» щодо порушення ним військового обліку, яке є неправомірним і порушує його права, надати відповідь на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо результатів розгляду всіх питань зобов`язаних до виконання судом, а також ухвалити відповідні рішення щодо поновлення його прав і усунення виявлених порушень, здійснювати подальшу офіційну комунікацію з ним (у т.ч. повістки, запити, інші документи) виключно через Генеральне консульство України в Нью-Йорку, згідно з порядком взаємодії з громадянами України, які перебувають за кордоном;

- визнати незаконними та такими, що порушують права громадянина, дії посадових осіб, спрямовані на застосування адміністративних чи кримінальних санкцій без належних правових підстав та без судового рішення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути наслідки визнаних судом порушень, зокрема: визнати протиправними рішення щодо повістки № 1621440; визнати протиправним внесення його до розшуку без наявності рішення суду.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зокрема, у ч. 1 ст. 20 КАС України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ведення військового обліку, зокрема у частині вручення повісток, внесення відомостей до відповідних реєстрів, оновлення облікових даних.

Враховуючи викладене, даний спір є адміністративним спором, розгляд якого відповідно до вимог статті 20 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондує положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої у поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

З огляду на системний аналіз правових норм, суд дійшов висновку, що компетентним судом за правилами підсудності, тобто судом, встановленим законом, щодо розгляду та вирішення адміністративної справи за цим позовом є саме окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, адміністративну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

За приписами частин першої, другої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає передачі до суду за зареєстрованим місцем мешкання позивача, а саме до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 29, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу (№953/4244/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати до Харківського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи 6) для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 травня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко