Справа № 280/6407/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6407/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., секретар судового засіданні Жмуренко В.В., за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» Куліда А.А., представника відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Стець А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/6407/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/6407/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2024 року №295/32-00-51-03-03, №296/32-00-51-03-03.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» судовий збір у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 березня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 38 592,00 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, та яку просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

14 квітня 2025 року відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є надмірним та не повинен перевищувати 8000 грн.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, заперечення на заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія ордеру на надання правничої допомоги;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Куліда Андрій Анатолійович Серії КС № 10642/10 від 20.06.2022 року;

- копія посвідчення адвоката;

- копія витягу з ЄЖРАУ щодо адвоката;

- копія договору про надання правової допомоги №11-1/30-2024 від 18.07.2024 року;

- копія довіреності на справу № 280/6407/24 від 25.07.2024 року у порядку передоручення;

- копія акту приймання-передачі послуг №26 від 10.03.2025 року до договору про надання правової допомоги №11-1/30-2024 від 18.07.2024 року;

- копія рахунку-фактури №26 від 10.03.2025 року;

- копія платіжної інструкції від 13.03.2025 року №ПА000000040 на суму 57 600,00 грн.;

- копія інформації щодо присуджених судами витрат на правничу допомогу адвокатів АО «КМ Партнери»..

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги 11-1/30-2024 від 18.07.2024 року Адвокатське об`єднання «КМ Партнери», в особі адвоката Куліди Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту об`єднання, а також свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 10642/10 від 20.06.2022 року та Товариством з обмеженою відповідальність «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» в особі директора Довгополика Олександра Вікторовича, укладено вказаний договір про надання правової допомоги замовнику.

Відповідно до п.5.1. Договору довіритель оплачує послуги об`єднання, оформленні відповідно до п.5.2 або, альтернативно, до п.5.5 цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що для оплати наданих послуг об`єднання надає довірителю рахунок-фактуру і Акт приймання-передачі послуг.

До підготовки вищевказаних документів звичайно об`єднання надсилає довірителю детальну специфікацію, в якій зазначається:

- власне надані послуги (опис послуг);

- адвокати-учасники об`єднання та їх помічники, які надавали послуги;

- кількість відпрацьованих ними годин;

- вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників об`єднання та їх помічників.

Відповідно до пункту 5.3. Договору індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників об`єднання та їх помічників становлять:

- адвокати від 4260 до 7100;

- помічник адвоката від 660 до 4190.

У разі виставлення рахунку до оплати у валюті, відмінній від української гривні, сума до сплати визначається за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день виставлення рахунку.

Згідно акту приймання-передачі послуг №26 від 10.03.2025 року до договору про надання правової допомоги №11-1/30-2024 від 18.07.2024 року адвокат Куліда А.А. витратив 6 годин 42 хвилини на підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі №280/6407/24. Загальна вартість наданих послуг відповідно до Акту №26 становить 38 592,00 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 6 432,00 грн. (шість тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) (рахунок-фактура №26 від 10 березня 2025 року).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві, та висновки суду першої інстанції.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Будь-які витрати позивача на правничу допомогу, а тим більш, як зазначалось вище, не підтверджені та не обґрунтовані в повному обсязі, не можуть покладатись на іншу сторону.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, а також те що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише з відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування позивачу 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/6407/24 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №280/6407/24 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Вступна та резолютивна частина постанови складені 30 квітня 2025 року, в повному обсязі постанова виготовлена 05 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко