Справа № 440/15923/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арев"
до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арев" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області вперше апеляційну скаргу на дане рішення подано у строк передбачений ст. 295 КАС України, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також Головне управління ДПС у Полтавській області зазначає, що 15.04.2025 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" направлено заяву про усунення недоліків та додано документ про сплату судового збору від 11.04.2025 №1944, однак, у зв`язку з некоректною роботою підсистеми "Електронний суд" заява була створена та не надійшла до суду (платіжна інструкція №1944 від 11.04.2025 додана до апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 04.03.2025 в порядку спрощеного провадження.

Вперше апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 03.04.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

07.04.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору.

25.04.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області було повернуто скаржнику.

11.04.2025 згідно з платіжною інструкцією №1944 Головним управлінням ДПС у Полтавській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного по справі №440/15923/24.

29.04.2025 Головне управління ДПС у Полтавській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему "Електронний суд", в якій заявила клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів заважує, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге у місячний термін з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження. Сплата судового збору, звернення до суду повторно з апеляційною скаргою протягом 30 днів з дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені вище обставини, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.08.2024 по справі №480/3973/23, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Як наслідок, клопотання податкового органу підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 440/15923/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №440/15923/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арев" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №440/15923/24.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/11062/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін