Справа № 480/1694/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року Справа № 480/1694/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1694/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в проведенні перерахунку пенсії з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідок про доходи № 301, 302 виданих військовою частиною НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідок про доходи № 301, 302 виданих військовою частиною НОМЕР_1 .
Вимоги мотивує тим, що є військовим пенсіонером та перебуває на обліку у Головному управлінні пенсійного фонду України в Сумській області, їй призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Зазначає, що відповідачем протиправно під час виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 480/5389/24 не враховано попереднє рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 480/2071/24 та знято доплату в сумі 9679,21 грн.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними звернулася до суду за захистом свої прав.
Ухвалою суду від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому суд визнає можливим вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, яка передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб", що не заперечувалось відповідачем.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 480/2071/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідок про доходи № 301, 302, виданих військовою частиною НОМЕР_1 .

Згідно витягу з перерахунку пенсії на 01 вересня 2024 року пенсія позивача становила 23 610,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 480/5389/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки від 22.04.2024 № 11/19946-суд виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Після здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 480/5389/24 розмір пенсії зменшився на суму 9679,21 грн.

На звернення позивачки щодо перерахунку пенсії відповідно довідок № 301, 302, листом від 16.12.2024 ГУ ПФУ в Сумській області повідомлено, що зобов`язання до головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до розрахунково-платіжної відомості та довідки про доходи № 301 та № 302 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2024у справі № 480/5389/24 не визначено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Верховним Судом уже сформована судова практика щодо застосування цих положень Основного Закону України, зокрема, у постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 826/4174/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 802/2135/17-а, від 22 січня 2019 року у справі № 813/142/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21, від 1 червня 2022 року у справі № 640/25836/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 540/606/20.

Згідно з параграфом 4 Національної стратегії у сфері прав людини, затвердженої Указом Президента України від 24 березня 2021 року № 119/2021, до стратегічних цілей у сфері прав людини віднесено забезпечення кожному в Україні доступу до справедливого та ефективного судового розгляду незалежним і безстороннім судом, а також наявність ефективних механізмів виконання судових рішень.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 480/2071/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідок про доходи № 301, 302, виданих військовою частиною НОМЕР_1 .

Згідно копії витягу з перерахунку пенсії на 01 вересня 2024 року пенсія позивачки становила 23 610 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 480/5389/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки від 22.04.2024 № 11/19946-суд виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно копії витягу з перерахунку пенсії на 01.10.2024 пенсія позивачки становила 13930,79 грн.

Тобто, після здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 480/5389/24 розмір пенсії позивачки зменшився на суму 9679,21 грн.

Суд зазначає, що відповідач, здійснюючи виплату позивачки пенсії без урахування індексації грошового забезпечення, право на яку встановлено між іншим і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 480/2071/24, не дотримався вимог Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. N 1078 у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 480/5389/24 згідно довідки від 22 квітня 2024 року № 11/19946суд, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року без врахування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 480/2071/24 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідок № 301 та № 302, виданих військовою частиною НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 22 квітня 2024 року № 11/19946суд Адміністрацією Державної прикордонної служби про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідок № 301 та № 302, виданих військовою частиною НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал