Справа № 183/4335/25
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4335/25
№ 2-а/183/79/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

позивач через представника, адвоката Болотіна А. Є., 05 травня 2025 року звернувся до суду з цим адміністративним позовом, зареєстрованим судом 06 травня 2025 року та переданим головуючому судді 08 травня 2025 року, в якому просить поновити строк оскарження постанови № 1404/2050/19 від 10 квітня 2019 року заступника начальника Волинської митниці Державної митної служби Германа Василя Миколайовича. Визнати протиправною та скасувати рішення суб`єкту владних повноважень постанову № 1404/2050/19 від 10 квітня 2019 року заступника начальника Волинської митниці Державної митної служби Германа Василя Миколайовича, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 100,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, вбачаються підстави для залишення позову без руху через його невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява надійшла до суду в 2025 році, позов подано в електронній формі, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Крім того, за п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у позові вказує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено з істотними порушенням Митного кодексу України (відсутня дата складання, особа не запрошена належним чином для складання протоколу, примірник документу не направлявся за місцем проживання порушника), внаслідок чого він не може бути використаний як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; за відсутності даних про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи Волинська митниця не мала достатніх правових підстав для розгляду справи; всупереч ст. 526 Митного кодексу України, справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто, і він був необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Водночас, у позові не викладено, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушуються.

Більш того, позивач, звертається з позовом 05 травня 2025 року, оскаржуючи постанову від 10 квітня 2019 року. Тобто з пропуском, визначеного КУпАП, КАС України, строку.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

За ч. 4 ст. 259 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду за оскарженням постанови від 10 квітня 2019 року позивач указує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил та не отримував примірник постанови. 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0001509. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Через тривалий час ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року запобіжний захід ОСОБА_1 змінено на домашній арешт. Крім того, на автомобіль, який ОСОБА_1 ввіз а Україну через митний пост «Ягодин» 08 листопада 2018 року, накладено арешт в цьому ж кримінальному провадженні. Випадково дізнавшись про перебування в Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_1 звернувся до Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області, де подав заяву щодо видачі виконавчого документу копії постанови від 10 квітня 2019 року. Листом від 09 квітня 2025 року Самарський ВДВС повідомив, що зазначений документ дійсно перебував на виконанні у відділі, однак, виконавчі провадження знищені в зв`язку із спливом строку давності зберігання. Після цього ОСОБА_1 звернувся до адвоката, який направив адвокатський запит № 01-19/04-2025 від 19 квітня 2025 року на адресу Волинської митниці з проханням надати копію постанови від 10 квітня 2025 року. 28 квітня 2025 року постанова отримана за місцем розташування робочого місця адвоката Болотіна А. Є. (м. Кривий Ріг).

Наданими доказами у виді ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року та ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року підтверджуються доводи про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до його зміни на запобіжний захід у виді домашнього арешту 19 червня 2023 року.

Водночас, з 19 червня 2023 року, доказів на підтвердження того, що позивач мав об`єктивні перешкоди для оскарження постанови матеріали справи не містять. Посилання на те, що позивач випадково дізнався про наявність оскаржуваної ним постанови про притягнення його до відповідальності, без зазначення часу та обставин такої обізнаності не підтверджене доказами.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, як свідчать дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які є загальнодоступними, виконавчі провадження: № 59473239, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем Волинська митниця ДФС, відкрите 05 липня 2019 року є завершеним; № 60615501, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем Волинська митниця ДФС, відкрите 14 листопада 2019 року є завершеним; № 62295476, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем Волинська митниця ДФС, відкрите 11 червня 2020 року є завершеним (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Вказане свідчить, що проявивши розумну обачність позивач міг дізнатися про існування постанови раніше, ніж ним указано.

За змістом ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

За ч. 2 ст. 19-11 МК України днем отримання рішення митного органу є: 1) у разі надсилання рішення в електронній формі - дата надсилання електронного повідомлення, яким надіслано рішення митного органу; 2) у разі надсилання рішення в паперовій формі - дата отримання рекомендованого листа, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення, а у разі неотримання листа - дата повернення відправнику рекомендованого листа, зазначена поштовою службою.

З відповіді Волинської митниці ДМС України, наданої позивачем на підтвердження доводів про неможливість отримання оскаржуваної постанови вбачається, що примірник постанови надісланий ОСОБА_1 12 квітня 2019 року за № 1747/20/03-70-20-03.

За п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, за ч. 4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Таким чином, з 19 червня 2023 року позивач не був суттєво обмежений у своїх правах для вжиття ним дій зі встановлення наявності щодо нього оскаржуваної постанови та її змісту. Відтак, посилання на те, що про наявність постанови він дізнався лише з отриманням її копії 28 квітня 2025 року, суд вважає необґрунтованим й в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

За ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки його позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, із поданням документа про його сплату;

подання позовної заяви з зазначенням у ній обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав, або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження інших підстав.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він, відповідно до постановленої судом ухвали, у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали направити представникові позивача до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та в частині щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов