Справа № 560/14392/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14392/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведені перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.09.2021 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі №560/16118/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 03.09.2021 року з урахуванням висновків рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі №560/16118/21, з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся 03.09.2021 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області із завою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 09.09.2021 №о/р70 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У рішенні зазначено, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у зв`язку з відсутністю дати та номера наказу на звільнення та період з 01.03.1995 по 31.08.1998, оскільки має місце виправлення в даті наказу на звільнення. Страховий стаж становить 25 років 6 місяців 2 дні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 по справі №560/16118/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у Красилівському автотранспортному підприємстві 16841 (22036). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у Красилівському автотранспортному підприємстві 16841 (22036).

На виконання вказаного рішення головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 роки у Красилівському автотранспортному підприємств (9 років 7 місяців 3 дні).

Пенсію ОСОБА_1 обчислено з урахуванням страхового стажу 38 років 11 місяців 5 днів (враховано по 11.01.2018), коефіцієнт страхового стажу становить 0,38917. Заробітну плату враховано за період роботи з 01.07.2000 по 11.01.2018 (згідно даних про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, відповідно до сплати страхових внесків), індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 2,32476. Розмір пенсії з 21.12.2023 року склав 8547,82 грн.

Розмір пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 становить 8655,86 грн..

Доплату пенсії за період з 21.12.2023 по 31.01.2024 в сумі 2837,73 грн перераховано ОСОБА_1 в лютому 2024 на його банківський рахунок, відкритий у АТ «Райффайзенбанк».

Тобто, перерахунок пенсії позивача на виконання вказаного рішення суду фактично здійснено з 21.12.2023, тобто з дати набрання ним законної сили.

Однак, позивач вважає, що такий перерахунок пенсії позивача, відповідач повинен був здійснити з дати звернення позивачем до пенсійного органу за призначенням пенсії, тобто з 03.09.2021.

Не погоджуючись з такими діями позивач звернувся до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Призначення пенсії за віком здійснюється автоматично (без звернення особи) у разі набуття застрахованою особою права на призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, на підставі відомостей, наявних у системі персоніфікованого обліку, якщо до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, особа не повідомила про бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Отже, перше звернення заявника ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення йому пенсії було 03.09.2021 року.

09.09.2021 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком. Після звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії.

Згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у Красилівському автотранспортному підприємстві 16841 (22036); визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізький області від 09.09.2021 № о/р70.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 21.12.2023 року відповідно до постанови Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2200-0202-8/89029 від 26.09.2024 року відповідачем зараховано до стажу заявника ОСОБА_1 період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у Красилівському автотранспортному підприємстві та проведено розрахунок пенсії з 21.12.2023 року, а не 03.09.2021 року з дня першого звернення заявника за призначенням йому пенсії.

Суд зазначає, що відповідачем не вірно застосував норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки зараховано страховий стаж позивача і нарахована пенсія з 21.12.2023, тобто з дня набрання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі № 560/16118/21, а не у відповідності вищевказаних законів з дня першого звернення за пенсією.

При цьому, як вірно врахував суд першої інстанції, позивач звернувся за призначенням пенсії не пізніше трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку (25.08.2021) та при цьому, перше звернення позивача за отриманням пенсії відбулося 03.09.2021 року.

Таким чином, оскільки, стаж роботи позивача на підприємстві не зараховано з вини відповідача, що встановлено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач повинен зарахувати відповідний стаж з одночасним проведенням перерахунку з дня його першого звернення до пенсійного фонду України, тобто з 03.09.2021 року, а отже саме з цієї дати має бути нарахована пенсія та зроблений відповідний її розрахунок з урахуванням наявного страхового стажу.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.