Справа № 340/8066/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8066/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) у справі №340/8066/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03 грудня 2024 року №49708;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити ТОВ Торговий Дім Агроліга з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, зокрема, виходив з необгрунтованості оскаржуваного рішення. Такі висновки суд обгрунтував тим, що приймаючи спірне рішення, відповідачем не було зазначено детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилюється на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції

надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Торговий дім «Агроліга». При цьому, інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, відображена в оскаржуваному рішенні, що спростовує висновки суду першої інстанції про необгрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що позивач 31.07.2012 зареєстрований як юридична особа, основним видом економічної діяльності якої є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (46.61) (а.с.27-28).

03.12.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області (далі Комісія), з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.11.2024 №1, прийнято рішення № 49708 про відповідність позивача пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку (а.с.23-25).

До прийняття цього рішення Комісією вже були прийняті рішення про відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника, а саме:

- від 20.10.2022 №37290 (визнане протиправним та скасоване постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 340/5717/22) (а.с.9, 14-19);

- від 10.08.2023 №31670 (доказів оскарження не надано) (а.с.20-22).

Незгода позивача з рішенням від 03.12.2024 № 49708 зумовила його звернення до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про віднесення ТОВ «Торговий дім «Агроліга» до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року.

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає ознакам індивідуально-правового акту, яке може бути піддано судовому контролю.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку, то і можливість оскарження такого рішення не передбачена.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Агроліга» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:

код 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

код 13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Саме такі коди інформації зазначені контролюючим органом в оскаржуваному рішенні.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що спірне рішення не містить доказів на підтвердження обставин, наведених Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, які б доводили наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства. Зокрема, у спірному рішенні від 03.12.2024 № 49708: не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття; не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції; не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення.

З цього приводу слід зазначити і те, що спірне рішення, в частині застосованого коду 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, взагалі не містить інформації щодо товару, постачання якого не прослідковується; не містить інформації і щодо постачальників цього товару.

У свою чергу, можливість подання платником пояснень та документів на спростування тверджень контролюючого органу щодо відповідності критеріям ризиковості, залежить від чіткого та зрозумілого викладення контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про ризиковість платника.

Стосовно застосованого контролюючим органом коду 13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків, слід зазначити те, що в оскаржуваному рішення зазначено: тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 10.08.2023 по 10.08.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 3105; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 38268446; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 20.10.2022.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у визначеній контролюючим органом податковій інформації зазначений код ЄДРПОУ платника 38268446, задіяного в ризиковій операції, але вказаний код є кодом ЄДРПОУ позивача. Тобто, за такої інформації можливо дійти висновку про те, що позивач здійснював ризикові операції сам із собою.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Крім цього, слід звернути увагу і на те, що спірне рішення приймалося відповідачем з огляду на подані позивачем документи, у зв`язку з прийняттям контролюючим органом рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2023 №31670.

При цьому, підставами для прийняття контролюючим органом рішення від 10.08.2023 №31670 є аналогічні підставам, що і у рішенні, яке оскаржується позивачем у цій справі.

У свою чергу, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено те, що у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, право платника податку подати інформацію та копій відповідних документів кореспондується з обов`язком Комісії дослідити такі документи та надати їм оцінку на предмет можливості прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначено вище, з огляду на прийняте Комісією рішення від 10.08.2023 №31670, позивачем були подані документи, які стосувалися визначеної контролюючим органом податкової інформації, що стала підставою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Жодної оцінки поданим документам, під час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення, контролюючим органом надано не було, доказів протилежного відповідачем не надано.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №340/8066/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 08.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк