Справа № 340/1032/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 340/1032/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Бужак Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про:

- визнання протиправними дій Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 №3668-ДСК;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в часині надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами;

- визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ «Укрлітійвидобування», вид користування видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 позовну заяву в частині визнання протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасування рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 №3668-ДСК залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 закрито провадження у справі в частинні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в частині надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ «Укрлітійвидобування», вид користування видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 про залишення без розгляду позову в частині у справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду скасовано.

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 мотивовані тим, що позов подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), однак судом першої інстанції цього не враховано.

Ухвалами судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 адміністративну справу №340/1032/24ДСК (провадження №2ап-340/24/24) за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу прийнято до провадження та передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, відтак вона підлягає поверненню позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позаяк адміністративний позов повернуто всупереч усуненню останнім недоліків шляхом направлення відповідної заяви від 16.09.2024 до суду.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 та 03.04.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

23.04.2025 представником Державної служби геології та надр України подано відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до фактичних обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення

Зазначену ухвалу надіслано до електронного кабінету позивача 06.09.2024.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 05.02.2025 вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

На виконання вимог даної ухвали суду, 16.09.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків за вих.№12-7344вих24 від 13.09.2024 шляхом надсилання на поштову адресу суду першої інстанції поштового відправлення №486.

Відповідна заява про усунення недоліків отримана уповноваженим представником Київського окружного адміністративного суду 18.09.2024, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта».

Натомість, Київський окружний адміністративний суд вищевказаний документ вчасно не зареєстрував та відповідно головуючому судді не передав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів констатує, що апелянтом своєчасно виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції акцентує свою увагу на тому, що недоліки у організаційній діяльності апарату Київського окружного адміністративного суду не можуть слугувати перешкодою у доступі позивача до правосуддя, що декларується статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно повернув позовну заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, не перевіривши наявність доказів про усунення недоліків позовної заяви вчасно та в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на приписи частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз), підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скасувати, а справу №340/1032/24 за адміністративним позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Н.П. Бужак