Справа № 160/4290/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Справа № 160/4290/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зазначені в листі від 09.01.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006 в ВАТ Металургійний завод ім. Петровського в залізничному цеху на посаді вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах та періоди роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012 на посаді вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах в подальшому вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах в том же цеху дільниця вантажної - розвантажної вантажної служби в ПАТ Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського; визнати страховий стаж роботи 41 рік 04 місяці 15 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №1 - 12 років 09 місяців 16 днів; повернути первинно призначену пенсію у розмірі 10064,28 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуту пенсію у розмірі 1735,15 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправним, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 27.01.2025 року позивачем 14.04.2025 року та 24.04.2025 року усунуті означені недоліки позовної заяви та надану уточнену позовну заяву у якій позивач зазначає наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначені в листі від 09.01.2025, а саме в проведенні перерахунку страхового стажу роботи з 41 року 04 місяці 15 днів на 39 років 04 місяці 15 днів, не зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006 в ВАТ Металургійний завод ім. Петровського в залізничному цеху на посаді ватажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах та періоди роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012 на посаді вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах в подальшому вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах в том же цеху дільниця вантажної - розвантажної вантажної служби в ПАТ Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського, у зв`язку з чим зменшенням пільгового стажу роботи по Списку № 1 з 12 років 09 місяців 16 днів до 10 років 03 місяця 20 днів, в не зарахуванні до страхового стажу вище зазначений період роботи по Списку № 1 в подвійному розмірі, зменшенні пенсії з 10064, 28 гри. до 9536.93 гри, проігнорувавши лист № 003/07-1-17 від 18.01.2006 від головного управління прані та соціального захисту населення головного державного експерту області з умов праці, та лист генерального директора підприємства ПАТ (Євраз - ДМ3 ім. Петровського на ім`я державного експерта Дніпропетровської області від 27.07.2012 № 5085, а також дані, які формує пенсійний фонд у формі ОК -5;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006 в ВАТ Металургійний завод ім. Петровського в залізничному цеху на посаді вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах та періоди роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012 на посаді вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах в подальшому вантажника зайнятого розвантаженням гарячого агломерату на бункерах в том же цеху дільниця вантажної - розвантажної вантажної служби в ПАТ Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського; визнати страховий стаж роботи 41 рік 04 місяці 15 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 1 - 12 років 09 місяців 16 днів; повернути первинно призначену пенсію у розмірі 10064.28 грн з моменту її призначення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуту пенсію у розмірі 1735.15 грн.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

З урахуванням того, що з 28.04.2025р. по 06.05.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження в адміністративній справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4290/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 09.06.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова