Справа № 400/3618/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3618/24

Перша інстанція суддя Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідач Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8702223/40387784 від 26.04.2023 року;

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну № 51 від 28.02.2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як останнім підтверджено належними доказами реальність проведення господарських операцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Прометей Траст» та ТОВ «Компанія Прометей» укладено договір складського зберігання № 127/В від 01.06.2020 року, відповідно до умов якого зерновий склад (ТОВ «Прометей Траст») зобов`язується прийняти зерно від поклажодавця (ТОВ «Компанія Прометей») на визначених цим договором умовах.

Згідно із актом наданих послуг № 51 від 28.02.2023 року ТОВ «Компанія Прометей» передав ТОВ «Прометей Траст» на склад товар (соняшник, у кількості 51 423,4 т/доб) на загальну суму 308 540,40 грн.

За результатами здійснення господарських операцій, за вказаним договором, позивачем зареєстровано податкову накладну № 51 від 28.02.2023 року.

Згідно з квитанцією документ прийнято, реєстрацію зупинено Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, в якому надано пояснення до зупиненої реєстрації податкової накладної.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8702223/40387784 від 26.04.2023 року, відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 28.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані підприємством документи щодо реєстрації податкової накладної є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (надання послуг).

Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, податковим органом зазначено, що надана позивачем виписка з банківської установи не має електронного цифрового підпису.

В свою чергу, враховуючи, що оплата наданих позивачем послуг зі зберігання соняшника не була першою подією, за наслідком якої складалась та направлялась на реєстрацію відповідна податкова накладна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така виписка за 20 квітня 2023 року є лише додатковим документом, яким можливо підтвердити реальність проведених операцій.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації податкової накладної.

Так, між ТОВ «Прометей Траст» та ТОВ «Компанія Прометей» укладено договір складського зберігання № 127/В від 01.06.2020 року, відповідно до умов якого зерновий склад (ТОВ «Прометей Траст») зобов`язується прийняти зерно від поклажодавця (ТОВ «Компанія Прометей») на визначених цим договором умовах.

На підтвердження виконання умов договору судом зібрано: рахунок на оплату № 49 від 28.02.2023 року; акт надання послуг № 51 від 28.02.2023 року; акт звіряння взаємних розрахунків за січень 2023 року - лютий 2023 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за лютий 2023 року; додаток до форми 37 за 01.02.2023 року - 28.02.2023 року (звіт про залишки та рух хлібопродуктів); договір складського зберігання М127/В від 01.06.2020 року; додаткова угода № 1 від 01.07.2021 року до договору №127/В складського зберігання від 01.06.2020 року; додаткова угода №2 від 10.06.2022 року до договору № 127/В складського зберігання від 01.06.2020 року; додаткова угода № 3 від 11.10.2022 року до договору №127/В складського зберігання від 01 червня 2020 року; договір №14666-14679/7386/1-4 від 22.12.2022 року; договір оренди № 3 від 01.01.2017 року; додаткова угода № б/н від 01.01.2017 року до договору оренди № 3 від 01.01.2017 року; додаткова угода № б/н від 03.09.2017 року до договору оренди № 3 від 01.01.2017 року; додаткова угода № 1/1 від 01.05.2018 року до договору оренди № 3 від 01.01.2017 року; додаткова угода № б/н від 01.06.2019 року до договору оренди № 3 від 01.01.2017 року; додаткова угода № 3 від 01.06.2021 року до договору оренди № 3 від 01.01.2017 року; додаткова угода № 4 від 01.09.2022 року до договору оренди № 3 від 01.01.2017 року; податкова накладна № 12 від 23.01.2023 року.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної, а як наслідок, колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян