Справа № 140/4793/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4793/22 пров. № А/857/11365/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

апелянта ОСОБА_1

представника відповідача Чуриліної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року (постановлену головуючим суддею Мачульський В.В. о 12 год. 17 хв. у м. Луцьк, повне судове рішення складено 11 березня 2025 року) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/4793/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не проведення належної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» протиправною;

зобов`язати Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати відповідь повторно у повному обсязі;

стягнути з відповідача - Управління Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333333 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю.

27.01.2025 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22 (т. 3 а.с.72-74), в якій заявник серед іншого просив зокрема:

рішення Волинського окружний адміністративного суд від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 скасувати;

зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку 25.11.2021 з витоком крові і не перевірених обставин відповідачем на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (далі - ТзОВ «ЛКПФ») та підстав завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_1 - позбавлення його роботи як непрацездатного 25.11.2021 та наявної в матеріалах справи медичної довідки від 25.11.2021 з виходом на роботу на 4-й день тож згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 - за рішенням суду з підстав спливу 3-х років;

стягнути з відповідача Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці () правонаступник Держпраці у Волинській області на мою користь моральну шкоду у розмірі 1000000 грн;

спростувати чи скасувати Акт Держпраці від 21.01.2022 № ВЛ64/0106/АВ - перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» в частині непроведеної перевірки роботодавця ТзОВ «ЛКПФ»;

зобов`язати відповідача надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі. Виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону України «Про звернення громадян»;

прийняти рішення найбільш вигідне позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі № 140/4793/22 задовольнити з врахуванням вказаних вимог.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що з довірених неофіційних джерел в січні 2025 року про нещасні випадки пов`язані з порушеннями з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві ТзОВ «ЛКПФ» і які пов`язані і з роботою на висоті та інше, а головне які привели до смертей та каліцтв працівників в період 2022-2025 років та смерті працівника на новорічні свята 2025 року на робочому місці в наслідок належно непроведеної перевірки з питань охорони праці та техніки безпеки (далі - ОП та ТБ) відповідачем у січні 2022 року ТзОВ «ЛКПФ» за зверненням позивача від 10.01.2022 до органу Держпраці що було предметом спору у даній справі. Вважає, що наслідок нездійснення належної перевірки відповідачем як умисне приховування порушень з охорони праці та техніки безпеки і КЗпП України у ТзОВ «ЛКПФ» і саме з заявлених обставин привело за вказаний період до таких трагічних наслідків які неможливо було оцінити судом в повному обсягу до винесення рішення судом 12.09.2022, пов`язаних з смертю людей та неналежних як протиправних дій приховування порушень з ОП та ТБ у ТзОВ «ЛКПФ» - відповідачем з наявними протиправними діями та бездіяльності з перевірки з питань охорони праці як у: «неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійсненні».

Відтак нововиявленою обставиною - яка відповідає процесуальним вимогам статті 361-364 КАС України нововиявленої обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи як істотні обставини які не могли бути відомими сторонам та суду на час прийняття рішення - вважає факти смертей як факти та наслідки не проведеної належно перевірки відповідачем з заявлених мною обставин в зверненні від 06.01.2022 до відповідача по даній справі

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у цій справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та за задовольнити його позов до відповідача згідно поданих заяв за нововиявленими обставинами від 27.01.2025, 08.02.2025, 04.03.2025.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що події 25.11.2021 його травмування на робочому місці як завдання шкоди здоров`ю та життю найвищої цінності, і як завдання «тілесних ушкоджень» за кваліфікованим висновком експерта №107 є в повній мірі нововиявленими обставинами саме про «події» 25.11.2021 які не були відповідачем перевіреними і існували як усвідомлені в січні 2025 року нововиявлені обставини і не були відомі суду на момент прийняття рішення та не були встановленими обставинами судом першої інстанції.

Відповідач та третя особа скористалися своїм правом та подали відзиви на апеляційну скаргу в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Третя особа, в судове засідання на виклик суду не з`явилася, явку уповноваженої особи не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/578/17).

Разом із цим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.07.2022 по справі № 826/2212/17.

Як встанови суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що заявник покликається, як на нововиявлену обставину те, що з початку 2025 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області зареєстровано чотири повідомлення про нещасні випадки на виробництві в тому числі на ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (зі смертельним випадком).

Разом з цим колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції, що при розгляді справи суд не міг врахувати істотні для справи обставини, і про не «створення безпечних умов праці» які не були і не могли бути відомі в той час.

Також, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як фактичні дані нововиявлених обставин зазначає висновок експерта від 19.02.2024 №107.

Проте, суд першої інстанції вірно констатував, що зазначені обставини не підпадають під критерії нововиявлених, оскільки такі обставини виникли після набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 (дата набрання законної сили 12.01.2023).

Відтак, даний висновок є новим доказом, який з`явився після розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 140/7493/22, оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів ст. 361 КАС України.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/4793/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 07 травня 2025 року