Справа № 401/824/25
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/824/25
Провадження № 2-а/401/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4215201 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 07 березня 2025 року старшим сержантом поліції Кодаком Є.Ю. було винесено постанову серії ЕНА № 4215201 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач нібито порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, здійснивши стоянку транспортного засобу ближче 30-ти метрів до зупинки громадського транспорту, і тим самим нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З прийнятим рішенням позивач не погоджується, оскільки правопорушення не скоював , зупинку автомобіля здійснив на відстані більш ніж тридцять метрів від автобусної зупинки. На переконання позивача, відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення адміністративного правопорушення. (а.с. 2-5, 23-26)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. (а.с.16-19)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у адміністративній справі. (а.с. 37-38)

10 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно якого представник відповідача Дейкун І.О. просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначала, що 07.03.2025 поліцейський ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кодак Є.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4215201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, Позивач 07.03.2025 приблизно о 10.49, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв України в м. Світловодськ, Кіровоградської області, здійснив стоянку ближче 30 м до зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 8.1 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ст. 255 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час розгляду справи. Тому представник відповідача вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. (а.с. 44-48)

29 квітня 2025 року позивач скерував до суду Відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами представника відповідача, викладеними у Відзиві. Зазначає, що відповідачем у п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеозапис з нагрудної бодікамери. Тобто на думку відповідача , бодікамера є вимірювальним пристроєм, який допомагає виміряти відстань, з чим позивач не погоджується. На переконання позивача, відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, оскільки відстань від автобусної зупинки до автомобіля виміряна не була, а сама постанова без обґрунтування її будь якими доказами не дає підстав для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. (а.с. 65)

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Крім того зазначив, що дорожній знак , який позначає пункт зупинки автобуса, встановлений з порушенням відповідних вимог, його не було видно та представив суд фото, як він пояснив, зроблені на ділянці дороги, прилеглій до місця складання протоколу.

Представник Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, просила суд провести розгляд справи без участі представника відповідача, про що скерувала до суду відповідну письмову заяву .

Заслухавши доводи позивача, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 березня 2025 року поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кодаком Є.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 4215201, з якої вбачається, що 07 березня 2025 року о 10 год. 49 хв. у м. Світловодську по вул. Героїв України, 110 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.6)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (пункт 8.2ПДР).

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

П. 8.4 ПДР визначено поділ дорожніх знаків на групи.

Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.15.9 «е» ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається за встановленим маршрутом.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративн им правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП.

Представником ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області представлено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського , зазначений у п. 7 оскаржуваної постанови. (а.с. 55)

Даний відеозапис будо відтворено судом в ході судового розгляду.

Переглянутим відео спростовані доводи позивача щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Напроти, даним відео повністю підтверджено, що позивач здійснив стоянку автомобіля MERCEDES-BENZ , державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Сам позивач на місці складання протоколу не заперечував факт стоянки автомобіля ближче 30 м від зупинки громадського транспорту. З відео чітко вбачається видимість знаку 5.45.1, що спростовує твердження позивача, висловлені ним в ході судового розгляду про те, що знак не був доступний до огляду. Представлені позивачем фото, на яких вказаний знак дійсно затулений гіллям та листям дерев , не відповідає періоду скоєння правопорушення, яке було вчинене 07 березня 2025 року і коли оглядовість знаку була повністю забезпечена. Також суд відхиляє доводи позивача про те, що єдиним належним доказом здійснення стоянки його автомобіля на відстані менш ніж 30 м від зупинки громадського транспорту можуть бути дані вимірювальних приладів. Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського чітко підтверджує стоянку автомобіля позивача в безпосередній близькості до знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» і цей факт є очевидним, відповідно не потребує доведення додатковими доказами.

Таким чином суд констатує, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4215201 від 07 березня 2025 року, та відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. 140 КАС України понесені позивачем судові витати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст.77, 140, 242, 244, 245, 246, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони:

-позивач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-відповідач: Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: 27500, вул.. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ Кіровоградської області; ;

-відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області , місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 41; .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина