Справа № 826/790/17
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2025 року 826/790/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Парненко В.С., суддів Жука Р.В., Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_2 , Шеховцов О.В., про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно правових актів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у зв`язку із недотриманням під час прийняття постанови №2868 від 26.11.2015 (зі змінами, внесенеми постановою №1142 від 16.06.2016), №1171 від 31.03.2015 (зі змінами, внесеними постановою №1101 від 09.06.2016) такого встановленого п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України №1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги;

- визнати невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб`єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року № 2868);

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року № 2868;

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення;

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року № 1171) з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством Київенерго, товариством з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція;

- постанову №1101 від 09.06.2016 Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року № 1171.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/790/17 до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято справу до провадження.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року передано справу №826/790/17 на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року адміністративну справу №826/790/17 прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи колегією суддів під головуванням судді Парненко В.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Парненко В.С., судді Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Ухвалою від 10 квітня 2025 року призначено розгляд справи № 826/790/17 по суті в судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 14:30 год.

21.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від третьої особи, ОСОБА_2 , в якому просить замінити позивача у справі №826/790/17 у зв`язку з її смертю, на ОСОБА_2 , як її правонаступника за заповітом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що до клопотання від третьої особи долучено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2020, видане Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому вказується на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №12479.

В Постанові від 01.05.2023 по справі 520/926/21 КАС Верховний Суд зазначив, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц.

За приписами статті 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

За правилами частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні у даній справі правовідносини пов`язані із захистом особистих немайнових прав ОСОБА_1 , тобто нерозривно пов`язані з особою самого позивача, отже правонаступництво у цьому випадку не допускається.

З огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 241, 243, 256, 294, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, ОСОБА_2 про заміну позивача у справі №826/790/17, - відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно правових актів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуючий суддя Парненко В.С.

Судді Білоноженко М.А.

Жук Р.В.