Справа № 686/3317/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3317/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Колієв С.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

07 травня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача: Іваницького А.М,

представника відповідача: Василіків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті виконавчого комітету Хмельницької міської ради №44-МД від 28.01.2025 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень Вказаною постановою вона була визнана винуватою у тому, що вона порушила вимоги п.3.3.4 Правил благоустрою території Хмельницької територіальної громади. Просила врахувати, що п.3.3.4 Правил благоустрою передбачено заборона самовільно встановлювати та/або використовувати самовільно встановлені на території громади малі архітектурні форми, тимчасові споруди, навіси. Жодних порушень вказаного пункту Правил благоустрою вона не порушувала, а тимчасові споруди, які вона використовує, встановлені у відповідності до вимог діючого законодавства за наявності всіх дозвільних документів та у відповідності до виданого Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради паспорту прив`язки. Також зазначила, що ні у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, ні у оскаржуваній постанові, яка була винесена відповідачем на підставі вказаного протоколу не зазначено обставин, які є порушеннями вимог п.3.3.4 Правил благоустрою, а саме у самовільному встановленні та/або використанні самовільно встановлених тимчасових споруд.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови.

Постанову серія 44-МД від 28.01.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст.152 КУпАП - залишено без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом достовірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2020 року Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ОСОБА_1 був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме торгового ряду площею 200 кв.м, місце розташування торгового ряду: м. Хмельницький, проспект Миру, біля будинку №72. Вказаний паспорт прив`язки був виданий строком до 25.06.2021 року та у подальшому такий строк був продовжений до 07.06.2024 року.

14.06.2021 року між Управлінням торгівлі міської ради та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №180-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. Предметом вказаного договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключено на територію, на якій буде розміщуватися та використовуватися для торгівлі непродовольчими товарами тимчасова споруда торговий ряд узгодженого архетипу, загальною площею 200,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , площею 200,0 кв.м..

19.12.2024 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» стосовно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з ним 19.12.2024 року о 10 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. проспект Миру біля будинку №72 було виявлено тимчасову споруду без дозвільних документів, а саме не відповідність паспорту прив`язки, зокрема, добудований навіс, чим порушено вимоги п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2025 року за №44-МД ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 була визнана винною у тому, що 19.12.2024 року о 10 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру (біля будинку №72) виявлено тимчасову споруду без довільних документів, а саме невідповідність паспорту прив`язки, зокрема добудований навіс, що є порушенням п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася із позовом до суду.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст.152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.152 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи 19.12.2024 року о 10 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. проспект Миру біля будинку №72 було виявлено тимчасову споруду без дозвільних документів, а саме невідповідність паспорту прив`язки, зокрема добудований навіс, чим порушено вимоги п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади громадянам, керівникам та відповідальним особам, призначеним керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям або користувачам приміщень, тимчасових споруд, у сфері благоустрою території забороняється самовільно встановлювати та/або використовувати самовільно встановлені на території громади малі архітектурні форми, тимчасові споруди (кіоски, павільйони, пересувні тимчасові споруди, лавки-автопричепи, трейлери, відкриті майданчики для харчування тощо), навіси, збільшувати у встановлених площу (шляхом добудови, встановлення столиків, засобів для сидіння (лавки, стільці, крісла), засобів накриття, прилаштуванням поличок для харчування і напоїв до зелених насаджень та опор. Самовільно облаштовувати на території громади конструкції (для торгівлі чи іншої діяльності) з лотків, ящиків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей, тощо.

Відповідно до п.1.9 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади самовільно встановлена тимчасова споруда (конструкція) споруда, яка встановлена без паспорта прив`язки; з відхиленням від паспорта прив`язки або паспорт прив`язки анульовано; у якої закінчився строк дії паспорта прив`язки та/або термін дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту; не внесена до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території громади; до комплексної схеми розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території громади; до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків і скверів територіальної громади; місце для розміщення якої не визначено іншими рішеннями міської ради чи виконавчого комітету.

Розміщення тимчасових споруд здійснюється згідно з Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства від 21.11.2011 №244.

В п. 1.3. Порядку визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Порядку, єдиною підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.12.2024 року о 10 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. проспект Миру біля будинку №72 було виявлено тимчасову споруду без дозвільних документів, зокрема добудованим навісом, чим порушено вимоги п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

Згідно з долученим до матеріалів справи паспортом прив`язки (а.с.25) 18.11.2020 року Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ОСОБА_1 був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме торгового ряду площею 200 кв.м, місце розташування торгового ряду: м. Хмельницький, проспект Миру, біля будинку №72. Вказаний паспорт прив`язки був виданий строком до 25.06.2021 року та у подальшому такий строк був продовжений до 07.06.2024 року.

19.12.2024 року о 10 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. проспект Миру біля будинку №72 було виявлено тимчасову споруду без дозвільних документів. Отже тимчасова споруда розміщена без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації.

З долучених позивачем та досліджених судом письмових доказів, підтверджується, що Договір №180-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 14 червня 2021 року дійсний до 07 червня 2024 року(а.с.34) та паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності продовжений до 07 червня 2024 року.

Колегією суддів встановлено, що 19.12.2024 року, станом на момент виявлення правопорушення та складання протоколу у справі паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та Договір №180-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди втратили чинність.

Доводи представника позивача про те, що тимчасова споруда була встановлена на підставі відповідних дозвільних документів, а саме: чинного паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, встановлених у справі обставин не спростовують.

Таким чином, позивач, продовжуючи експлуатацію тимчасової споруди без чинного паспорту прив`язки, порушила п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно зі ст.152 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинення адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року, фотоматеріалами, Договором №180-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 14 червня 2021 року, копією паспорта прив`язки для провадження підприємницької діяльності, а саме торгового ряду площею 200 кв.м, місце розташування торгового ряду: АДРЕСА_1 .

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.