Справа № 240/22614/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/22614/24

08 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні пунктів 5 та 6 позовних вимог.

Прийнято у цій частині нову постанову якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, які полягають у відмові перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за кожний місяць стажу служби в поліції від 19 до 22 років 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії та за кожний місяць стажу служби в поліції від 22 до 25 років 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України перерахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення ОСОБА_1 за кожний місяць стажу служби в поліції від 19 до 22 років 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії та за кожний місяць стажу служби в поліції від 22 до 25 років 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії.

У решті рішення суду залишити без змін .

02 травня 2025 року представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України може виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №240/22614/24 та з якої дати здійснити перерахунок грошового забезпечення за кожний місяць стажу служби в поліції від 19 до 22 років 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії та за кожний місяць стажу служби в поліції від 22 до 25 років 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, адже до прийняття наказу Департаменту від 30.10.2023 № 395 о/с, яким на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року, внесеного у справі №240/15992/23, унесено зміни до наказу ДВБ НПУ від 31.03.2023 № 128 о/с, у ОСОБА_1 був відсутній стаж служби в поліції, який передбачає вказаний обрахунок (станом на день звільнення зі служби в поліції (31.03.2023) календарна вислуга років Позивача становила 18 років 06 місяців 11 днів).

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції. Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст.254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження № К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Крім того, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №240/22614/24 є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст.254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.