Справа № 160/7072/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року Справа № 160/7072/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7072/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року та зобов`язання ДПС службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації,-
УСТАНОВИВ:
10.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:
1. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686697/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2870 від 25.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2870 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
2. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686693/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2871 від 28.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2871 від 28.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
3. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686695/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2872 від 30.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2872 від 30.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
4. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686149/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2886 від 24.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2886 від 24.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
5. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686146/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2887 від 25.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2887 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
6. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686150/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2888 від 27.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2888 від 27.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
7. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686145/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2891 від 31.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2891 від 31.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
8. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686147/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2890 від 30.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2890 від 30.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
9. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686148/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2889 від 29.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2889 від 29.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
10. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739752/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2955 від 01.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2955 від 01.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
11. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739725/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2956 від 05.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2956 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
12. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739724/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2957 від 07.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2957 від 07.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
13. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржувані рішення не містять інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Ухвалою суду від 12.02.2025 року позов залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст.160,161 КАС України.
Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в матеріалах справи доказами, згідно положень ст. 262 КАС України.
Також, ухвалою суду витребувано у відповідача 1,2 додаткові докази по справі.
03.03.2025 року відповідачем 1 до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.03.2025 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справи №160/4279/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Ухвалою суду від 05.03.2025 року вирішено у провадженні суду по цій адміністративній справі №160/4279/25 залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686697/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2870 від 25.08.2023 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2870 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
Роз`єднано позовні вимоги у адміністративній справі №160/4279/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, виділивши з неї у самостійні провадження такі вимоги:
1. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686693/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2871 від 28.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2871 від 28.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
2. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686695/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2872 від 30.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2872 від 30.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
3. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686149/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2886 від 24.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2886 від 24.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
4. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686146/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2887 від 25.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2887 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
5. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686150/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2888 від 27.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2888 від 27.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
6. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686145/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2891 від 31.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2891 від 31.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
7. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686147/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2890 від 30.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2890 від 30.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
8. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686148/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2889 від 29.08.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2889 від 29.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
9. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739752/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2955 від 01.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2955 від 01.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
10. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739725/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2956 від 05.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2956 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
11. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739724/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2957 від 07.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2957 від 07.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
12. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
Передано роз`єднані позовні вимоги, виділені у самостійні провадження (виділені самостійні провадження) із справи №160/4279/25 до Відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярія) Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року зазначена вище справа розподілена та 06.03.2025 року передана судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 07.03.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року та зобов`язання ДПС службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувано у відповідачів додаткові докази по справі, зокрема:
- спірне рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- податкові накладні;
- квитанції №1 та №2;
- пояснення товариства разом із додатками;
- скарги товариства та рішення податкового органу (за наявності) та іншій наявні докази щодо суті спору.
24.03.2025 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву. Долучені додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справи №160/7072/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
03.04.2025 року позивачем подана письмова відповідь на відзив відповідача.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 06.05.2025 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №3134 від 11.09.2023 року, проте, її реєстрацію відповідачем 2 зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
Позивач надав пояснення та необхідні документи, однак, оскаржуваним рішенням Комісії Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків у реєстрації ПН відмовлено.
На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача 2 про відмову у реєстрації ПН є протиправним, оскільки він надав вичерпні пояснення та додав відповідні підтверджуючі документи, а податковий орган у своїх рішеннях безпідставно зазначив про надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.
Отже, позивач стверджує, що оскаржуване рішення Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження в цій адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ухвалою суду від 24.02.2025 року, відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/4279/25.
Ухвалою суду від 07.03.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року та зобов`язання ДПС службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем 1 отримано вказані вище ухвали суду, що також підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
Представником відповідача 2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.
Спірне рішення прийнято з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.
Відповідач вважає визначені в рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними, а рішення таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Статутний капітал - 22 000 грн., сформований повністю. Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках законодавчо встановлених термінів. Основний вид діяльності: Виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД 19.20). Фактичні види діяльності: 19.20 - Виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Зазначена продукція виготовляється з наступних компонентів: газовий конденсат, нафта, нафта сира які закуповуються підприємством на внутрішньому ринку. 14 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» (код 33672442), що є покупцем, договір поставки №59/19 на поставку «Абсорбент газоконденсатний, Марки А» (ТУ У 23919929.011-2000).
У зв`язку з виконанням зобов`язань за вищезазначеними договорами та відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, позивачем були виписані податкові накладні: у тому числі №3134 від 11.09.2023 року і направлені до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції до ПН причиною зупинення реєстрації зазначено таке: «Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу податкового органу були надіслані повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, яких зупинено, в яких останнім надано інформацію про походження товару, про всі операції, які виконувались з товаром, який відвантажений в адресу контрагента позивача, та надав копії документів для підтвердження законності даних операцій (договори поставки, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, договори на закупівлю товарів, платіжні доручення).
Однак за результатами розгляду пояснень ТОВ «АЛЕКСПРОМ», Відповідачем 2 було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 року.
Підставою для прийняття спірного рішення відповідачем 2 рішення №11739726/32679601 від 06.09.2024 року зазначено: - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): В товарно-транспортних накладних на контрагента-покупця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» (код 33672442) у полі «Пункт розвантаження» вказано два населених пункти «Київська обл. м. Миронівка та м. Кременчук». ТОВ Торговий Дім «ІНТЕРГАЛ» (код ЄДРПОУ відповідає критеріям ризиковості платника податку).
Позивач не скористався правом досудового порядку вирішення спору.
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації вказаної ПН, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;
3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
VІІІ. ОЦІНКА СУДУ
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, як встановлено судом та не спростовується відповідачами, позивач після зупинення реєстрації податкових накладних: від 11.09.2023 року за №3134 подано до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації ПН, реєстрацію якої зупинено.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення та додані до них документи, прийнято оскаржуване рішення щодо відмови в реєстрації вказаної ПН.
З тексту спірного рішення видно, що воно містять в якості обґрунтування загальне твердження: "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".
Також, в графі «Додаткова інформація» зазначено: В товарно-транспортних накладних на контрагента-покупця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» (код 33672442) у полі «Пункт розвантаження» вказано два населених пункти «Київська обл. м. Миронівка та м. Кременчук». ТОВ Торговий Дім «ІНТЕРГАЛ» (код ЄДРПОУ відповідає критеріям ризиковості платника податку).
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Оскаржуване рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу у рішеннях про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних на подання окремих документів з порушенням законодавства, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.
Податковий орган не надав більш детальної інформації, які саме операції в межах здійснення товариством діяльності, спрямованої на виконання прийнятих на себе за укладеними договорами зобов`язань, слід вважати ризиковими. Відповідно, слід дійти висновку про відсутність в оскаржуваному рішенні контролюючого органу будь-якої мотивації підстав та причин його прийняття.
Більш того, суд вважає за не обхідне наголосити, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних видно, що контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та надіслана позивачу квитанція містить лише вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тож, відповідач 2 у квитанції не зазначив конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відтак, в цьому випадку, ненадання документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки вони попередньо не витребовувались податковим органом у квитанціях.
Отже, позиція відповідача, зафіксована у спірному рішенні, щодо надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації ПН, складеної позивачем.
При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач 2 у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації ПН, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дають підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації ПН.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18.
З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2023 року за №3134 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.
Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Суд вважає, що у цьому випадку задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН від 11.09.2023 року за №3134 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Так, реєстрацію в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, віднесено до повноважень ДПС України.
Як встановлено судом, і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірної ПН у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, що унеможливлювали б реєстрацію спірної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд робить висновок про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН від 11.09.2023 року за №3134, складені позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 287 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 та 383 КАС України, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду
У свою чергу, суд також вказує, що застосування заходів судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Про доцільність застосування таких заходів суд вирішує в кожній конкретній ситуації окремо з огляду на характер спірних правовідносин, сторін, а також ймовірну можливість невиконання особою, не на користь якої ухвалено рішення, приписів суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не обґрунтував необхідність застосування до відповідача 2 такого заходу судового контролю як подання звіту. Разом з тим, у суду немає жодних доказів, що свідчили б про можливе ухилення відповідача 2 від виконання рішення суду у даній справі.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність вимоги про зобов`язання відповідача 2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача 2 такого заходу судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1,2 на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 1211,20 гривень з кожного відповідача, окремо.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року та зобов`язання ДПС службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11739726/32679601 від 06.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3134 від 11.09.2023 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3134 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя В.В. Ільков