Справа № 485/717/25
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №485/717/25
Провадження № 2-а/485/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

15 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся через свого представника - адвоката Зачепіло З.Я. до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №17 від 22 січня 2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, яку мотивував тим, що про оспорювану постанову від 22 січня 2025 року він дізнався 05 квітня 2025 року із застосунку "Дія" при відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 18 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

29 квітня 2025 року до суду від представника позивача- адвоката Зачепіло З.Я. надійшов уточнений адміністративний позов до належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначено судове засідання.

02 травня 2025 року до суду від представника відповідача Сискіна С.В. надійшов відзив на позовну заяву та надано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У відзиві на позовну заяву представник відповідача Сискін С.В. зазначив, що ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 22 січня 2025 року особисто, що підтверджується підписом про отримання постанови в матеріалах справи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (вх.№3384/25-вх.від06.05.2025 р.).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позовну заяву у даній справі подано 15 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта", разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався 05 квітня 2025 року через застосунок "Дія", так як було відкрито виконавче провадження від 04 квітня 2025 року та арештовано банківські рахунки.

Разом з тим, відповідно до постанови №17 від 22 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, остання сторінка містить відмітку про те, що особа, яку притягнуто до відповідальності (на яку накладено штраф) отримав копію оскаржуваної постанови 22 січня 2025 року.

Отже, останнім днем подачі позовної заяви про скасування даної постанови слід вважати 03 лютого 2025 року. Позовну заяву ж було подано до суду 15 квітня 2025 року , тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У постанові від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22 Верховний Суд виснував, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Судом при з`ясуванні поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду не встановлено поважних підстав пропуску такого строку, оскільки позивач не навів доводів щодо того, що після отримання оскаржуваної постанови були поважні причини, які б перешкоджали зверненню позивача з позовом до суду, та призвело до пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження обставин, які унеможливили подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін. Отже, дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на зазначене, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка