Справа № 308/4952/25
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4952/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2025 року о 21:37:10 у місті Ужгород на вулиці Собранецька, 146 інспектором рядовим поліції Пеняк Р.М. було складено постанову серії ЕНА №4377057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови 28.03.2025 року о 21:37:10 в місті Ужгород на вулиці Собранецька, 146, водій рухався у темну пору доби з технічною несправністю, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6.б ПДР Порушення заборони керування ТЗ у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять. Однак, дане не відповідає дійсності. В свою чергу пояснює, що інкриміноване йому правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП по факту порушення передбаченого цією статтею не було, а завідомо неправдива інформація про нього була внесена у постанову серії ЕНА №4377057 посадовою особою всупереч усним зауваженням, та яке повинно було бути зафіксованим селфі-камерою при складанні постанови. Вказує, що задні габаритні ліхтарі горіли, що підтверджує відео, яке виклав у мережу ТІК-ТОК. Зазначає, що оскаржувана постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить відомостей про використання інспектором поліції технічного засобу, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину позивача, який не був ознайомлений із фото, відео фіксацією порушення. Вказує, що на нього було накладено штраф виключно з тих мотивів, що він надавав працівникам поліції Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заявляючи що не габарити не світять, а світять слабо.

Зазначає, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. На його думку відповідна правова позиція Верховного Суду наведена в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, а також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року та у справі №524/5741/16-а щодо рапорту працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова серії ЕНА №4377057 від 28.03.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вказує, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 28.03.2025 року під час несення служби в м. Ужгород по вул. Собранецька, буд. 146, інспектором патрульної поліції в Закарпатській області було виявлено порушення вимог п. 31.6. б ПДР транспортним засобом Suzuki Samurai з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом у темну пору доби на якому не горять задні габаритні ліхтарі - забороняється). На підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну Поліцію України» патрульні поліцейські здійснили зупинку вищевказаного транспортного засобу.

Вказує, що інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи, зазначені п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію України» та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши обставини та розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджують відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БК 470058 о 21 год. 31 хв.

В результаті на ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №4377057 від 28.03.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також представник відповідача зазначає, що всі доводи ОСОБА_1 були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, його ознайомлено зі змістом даної постанови та під підпис було запропоновано отримати її копію.

Також зазначає, що аргумент позивача щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як беззаперечного доказу не заслуговує на увагу суду через те, що Гуштан Д.В. притягнуто поліцейським до адміністративної відповідальності на підставі встановлених під час розгляду справи доказах та твердження Гуштан Д.В. спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БК № 470058. Таким чином, поліцейський, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю прийняв рішення про притягнення його до відповідальності. Також, 14 квітня 2025 року представником відповідача було подано запит № 8158/41/15/-2025 до Ужгородської міської ради щодо отримання відеозапису від 28.03.2025 з міських камер по вул. Собранецька в м. Ужгород на яких фіксується рух транспортного засобу Suzuki Samurai з державним номерним знаком НОМЕР_1 в період часу з 21:15 год. по 21:35 год., на якому зафіксовано правопорушення використання непрацюючих задніх габаритних ліхтарів, але станом на дату написання відзиву, відповідь на запит ще не надійшла та вказує, що буде подана до суду окремим клопотанням.

Вказує, що доказами скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями) є факт керування 28.03.2025 транспортним засобом, який визнається Гуштан Д.В. та підтверджується відеозаписом з міських камер по вул. Собранецька, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4377057 від 28.03.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 470058 та зазначає, що на відеозаписі наданому суду на дослідження з нагрудної камери поліцейського зафіксовано розгляд справи поліцейським.

У своєму відзиві відповідач посилається на інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом №1026 від 18.12.2018 - весь процес фіксування правопорушення та розгляду справи зафіксований на Цифрову нагрудна відеокамера поліцейського № 470058. Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Таким чином візуальне спостереження інспекторів, в даному випадку підтверджене належними та допустимими доказами, що в свою чергу виключає підстави для задоволення позову. Згідно п. 5 Розділу II Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, скоєння правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (п. 31.6.6 ПДР) є встановлено належними та допустимими доказами.

Також спростовує позицію ОСОБА_1 щодо невідповідності постанови серії ЕНА №4377057 вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, що не зазначено технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Так в пункті 7 Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА 4377057 від 28.03.2025, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначено технічний засіб яким здійснювалась фіксація, а саме: БК 470058.

На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Долучиа також відеозапис з камер відеоспостереження по вул.Собранецька, Грибоєдова.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4377057 від 28.03.2025 року о 21 год. 31 хв. 28.03.2025 в м. Ужгород, вул.Собранецька, 146 SUZUKI SAMURAI з номерним знаком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби з технічною несправністю, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6. б ПДР, відповідно чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в суд.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Так, відповідно до підп. «б» п. 31.6. Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

З аналізу вищенаведених норм видно, що у випадку керування водієм транспортним засобом, в якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім підп. «б» п. 31.6. Правил дорожнього руху України, що виявилося у керуванні транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби.

Відповідачем разом із відзивом у встановленому законом порядку надано суду відеозапис, який досліджено судом. З наявних в матеріалах справи відеозапису з БК470058, який зазначений у постанові ЕНА №4377057 від 28.03.2025, видно, що зупинка транспортного засобу позивача здійснена співробітниками поліції в темну пору доби та не горіли задні габаритні ліхтарі, що є порушенням п. 31.6 «в» ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що не спростував позивач. Також, із вказаного відеозапису видно, що позивач не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач намагався усунути зазначений недолік на місці, однак після того, як йому це не вдалося, сказав працівникові поліції, щоб останній виніс йому попередження. Від підпису та отримання постанови позивач не відмовився. Зазначений відеозапис повністю спростовує твердження позивача, викладені ним у позові.

Також представник відповідача надав відеозапис з камер відеоспостереження по вул.Собранецька, Грибоєдова, який судом досліджено, що підтверджує доводи відповідача.

Посилання позивача про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутні відомості про відеозапис та про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеофіксацію порушень ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту порушення останнім правил ПДР та такі наявні у постанові серії ЕНА №4377057 зазначено БК470058.

Інших доводів, які стосувалися б порушень під час розгляду та складання постанови та вимагали б підтвердження за допомогою технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис, суду не подано, а отже, і відсутні підстави вважати такий неналежним доказом. При цьому позивач не надав суду доказів у підтвердження своїх інших доводів та обґрунтувань щодо безпідставності винесеної постанови.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, з дотриманням вимог та норм чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, тому рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: 03048, вул. Федора Ернеста, буд.3, м. Київ.

Повний текст рішення складено 06.05.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда