Справа № 380/8667/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8667/25
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

05 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30405-1301 У від 21 січня 2025 року.

01.05.2025 року від представника позивача разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30405-1301 У від 21 січня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що до моменту відкриття виконавчого провадження йому не було відомо про існування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), а тому станом на сьогодні дії відповідача призвели до того, що позивач не в змозі самостійно розпоряджатися своїми коштами, адже на них накладено арешт, що позбавляє його базових засобів для забезпечення свого щоденного побуту.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції Копитко Мар`яною Ігорівною від 07.03.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №77379983 з виконання вимоги №Ф-30405-1301 У виданої 21.01.2025 року ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 17688 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції Копитко Мар`яною Ігорівною ВП №77379983 від 07.03.2025 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції Копитко Мар`яною Ігорівною ВП №77379983 від 07.03.2025 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1768,80 грн.

Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції Копитко Мар`яною Ігорівною ВП №77379983 від 07.03.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Дані постанови державного виконавця перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з предмету спору у цій справі, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30405-1301 У від 21 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зміст п.5 ч.1 ст.151 КАС України, вказує на те, що даний спосіб забезпечення позову допускається у разі виконання виконавчого документа, який передбачає стягнення.

При цьому, виконавче провадження №77379983 відкрито з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30405-1301 У від 21 січня 2025 року, яка має зобов`язальний характер стягнути з ОСОБА_1 17688 грн. 00 коп. та оскаржується позивачем.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи аргументи заяви про забезпечення позову судом враховано таке.

Забезпечення позову це надання позивачу тимчасової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права та інтереси інших осіб, бути співмірними з предметом спору.

У позовній заяві представник позивача покликається на відкриття виконавчого провадження ВП №77379983.

Суд звертає увагу, що арешт коштів ОСОБА_1 за наслідками відкриття згаданого виконавчого провадження позбавляє його можливості вільно користуватися власними коштами та позбавляє його можливості забезпечувати щоденний побут, і відновлення таких прав позивача у майбутньому може бути ускладненим чи неможливим..

Враховуючи співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, суд уважає, що у даному випадку наявні правові підстави для забезпечення позову.

За викладених обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підставною.

Відтак, суд уважає що співмірним із заявленими позовними вимогами буде забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30405-1301 У від 21 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.05.2025 року задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30405-1301 У від 21 січня 2025 року Головного управління ДПС у Львівській області до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. Я. Мартинюк