Справа № 809/375/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 809/375/17 пров. № А/857/33630/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відвід суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М. у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «ТЕМП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №809/375/17 (№ А/857/33630/24) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 809/375/17 за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «ТЕМП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 809/375/17, визначено наступний склад колегії суддів: Ніколін В.В. (головуючий суддя), Матковська З.М., Гінда О.М.

06.05.2025 надійшла заява відповідача про відвід суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., яка обґрунтована тим, що згідно з ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Вказує, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Пліш М.А., (головуючий суддя), суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В., 22 червня 2021 року у справі № 809/375/17 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу приватного підприємства ТЕМП задоволено, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі № 809/375/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийнято в цій частині нову постанову, якою позов приватного підприємства ТЕМП задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 03.03.2017, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 321 150 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 256 920 грн. основного боргу за штрафними санкціями - 64 230 грн. В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі № 809/375/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №809/375/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище мотиви, вважає, що існують обставини, які унеможливлюють участь суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М. у розгляді цієї справи, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого відводу, з наступних підстав.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій представником відповідача заяві про відвід існують обставини, які підтверджують неможливість участі суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М. у розгляді цієї справи, у зв`язку з недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відвід суддів Ніколіна Володимира Володимировича, Гінди Оксани Миколаївни задовольнити

Відвести суддів Ніколіна Володимира Володимировича, Гінду Оксану Миколаївну від розгляду справи №809/375/17 (апеляційне провадження № А/857/33630/24).

Передати справу №809/375/17 (апеляційне провадження № А/857/33630/24) для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська