Справа № 160/8506/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2025 року Справа № 160/8506/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Ратушного В.В., Губського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-
21 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника Ратушного Віктора Вікторовича, через систему "Електронний Суд" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
09.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що позивачу стало відомо, що підставою для проведення заходу нагляду було звернення ОСОБА_4 в якій було надано інформацію про наявні порушення оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Як вже зазначалось Позивачем в позовній заяві, ним не використовувалась наймана праця, заклад «ІНФОРМАЦІЯ_3» не здійснював повноцінного функціювання, а для його підготовки укладались договори з іншими ФОП або договори цивільно правового підряду з чітким обмеженням строку виконання та обсягу робіт, що дозволило б підготувати заклад до повноцінного функціювання. Так, договір цивільно - правового підряду було укладено і з ОСОБА_4 , предметом якого було виконання робіт з підготовки приміщень (основний зал, бар, кухня, санвузли, коридори) та прибудинкової території Замовника за адресою: АДРЕСА_5 до запуску закладу в форматі затвердженому Замовником, в строк з 15.02.2024 р. по 15.03.2024 р., який нажаль так і не відбувся. За результатами взаємодії між сторонами було укладено акт , що свідчить про відсутність взаємодії з ОСОБА_4 , як з найманим працівником та відсутність неоформлених трудових відносин. Додатково треба звернути увагу суду на твердження Відповідача з приводу належності адреси проведення нагляду, про що зазначено у відзиві, де Відповідач з посиланням на «Google maps» вказує на належність адреси перевірки. З огляду на направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) захід дозволено проводити за адресою: АДРЕСА_6, адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5. Приміщення за адресою здійснення господарської діяльності (АДРЕСА_5), на момент заходу державного нагляду (контролю), було повернуто з оренди на підтвердження чого було надано договір та акт, що додавались до позовної заяви. Водночас «Google maps», на який посилається Відповідач, видає помилкову адресу місцезнаходження будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_7, в чому можна додатково переконатись з даних ситуаційної схеми розміщення багатоквартирного будинку, затвердженого Розпорядженням Дніпропетровської міського голови №27-р від 25.01.2016 р., що було надано у відповідь на запит на публічну інформацію. Тобто Відповідачем проведено заходу державного нагляду (контролю) за помилковою адресою, без дотримання процедури та проявлення належної обачності, як для суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 30.04.2025 із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/8506/25 та продовжено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити посилаючись на доводи наведені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи наведені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Так, начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було отримано звернення ОСОБА_4 від 09.04.2024 №К-559/ПС-24, від 10.04.2024 №К-575/ПС-24 та від 25.04.2024 №К-651/ПС-24 в яких було надано інформацію про наявні порушення оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Державною службою з питань праці листом від 08.05.2024 за вих. №ЦА-2318/1/2.4.1-24а розглянувши листи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.05.2024 №ПС/3.1/1063-ЦА-24 погоджено з урахуванням безпекової ситуації проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) зокрема у ФОП ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_4 від 09.04.2024 №К-559/ПС-24, від 10.04.2024 №К-575/ПС-24 та від 25.04.2024 №К-651/ПС-24.
Наказом заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №358/ПС-ЗК від 25.06.2024 відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 09.04.2024 (вхідний № К-559/ПС-24 від 09.04.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), від 10.04.2024 (вхідний № К-575/ПС-24 від 10.04.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), від 25.04.2024 (вхідний № К-651/ПС-24 від 25.04.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 08.05.2024 № ЦА-2318/1/2.4.1-24а наказано начальнику відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ламановій Аллі Вікторівні, заступнику начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Старіковій Наталії Павлівні, головному державному інспектору відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Свіці Юлії Анатоліївні, головному державному інспектору відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ялинній Владиславі Василівні провести у період з 26.06.2024 по 27.06.2024 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Матеріали справи містять докази направлення означеного акту 27.06.2024 на адресу позивача.
Заступнику начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці службовою запискою за вих. №СП-ПС/5.3.1/2987-24 від 25.07.2024 внесено пропозицію за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні, передбачено фінансову відповідальність у вигляді штрафної санкції за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.
Означений лист було направлено на адресу позивача та отриманий останнім 12.08.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Означена постанова була направлена на адресу позивача 23.08.2024, однак поштовий конверт був повернутий відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 6 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними і відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок 509).
Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Приписами п.4 Порядку № 509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Статтею 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, вищезазначеними нормами передбачено обов`язок відповідача повідомити позивача про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Судом встановлено, що таке повідомлення надсилалось відповідачем на адресу позивача 29.07.2024, що підтверджується наданим відповідачем списком згрупованих відправлень від 29.07.2024, номер відправлення 195.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови стали висновки встановлені актом про неможливість проведення заходу державного контролю.

Судом встановлено, що 11.02.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (суборендодавець) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар) уклали договір суборенди нежитлового приміщення №1-02.

Предметом договору визначено, що суборендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення.

Приміщення загальною площею 18 кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2024 відповідно до акту передачі майна до договору суборенди №1-02 від 11.02.2024 суборендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у належному стані.

11.06.2024 актом передачі майна до договору суборенди №1-02 від 11.02.2024 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_6 прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у належному стані.

Отже, враховуючи, що на момент здійснення відвідування інспекторами праці за адресою здійснення господарської діяльності позивача, а саме: АДРЕСА_2 , остання вже не мала у своєму розпорядженні об`єкту оренди у зв`язку із його передачею 11.06.2024 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на підставі акту передачі майна до договору суборенди №1-02 від 11.02.2024, суд не погоджується з позицією відповідача, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не допускала інспекторів до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створювала перешкоди у її проведенні.

Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача стосовно того, що за місцезнаходженням позивача вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 інспектори праці виявили, що будівля із зазначеною адресою відсутня, після будинку з номером «123», знаходиться пустир.

Варто зазначити, що по-перше до 30.01.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована, як підприємець у встановленому законом порядку.

Основним видом господарської діяльності був: 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, місцезнаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збігається з її зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , про що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 22.10.2018 проставлено відповідний штамп реєстрації місця проживання.

По-друге, судом встановлено, що розпорядженням Дніпровського міського голови №27-р від 25.01.2016 присвоєно багатоквартирному житловому будинку по вул. Набережній Заводській адресу - АДРЕСА_4 ), відповідно до ситуаційної схеми розміщення.

Також, зазначеним розпорядженням зобов`язано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району у тримісячний термін з дня виходу розпорядження встановити таблички із зазначенням найменування проїзду і номера багатоквартирного житлового будинку (п.1 цього розпорядження).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці за адресою провадження господарської діяльності позивач не володіла об`єктом оренди, оскільки останній був переданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі майна до договору суборенди, а також з огляду на недоведеність доводів відповідача щодо відсутності місцезнаходження позивача за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та наявність підтверджень факту реєстрації місця проживання і відповідного присвоєння адреси житловому будинку, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в діях позивача.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/21086/0270/НП/СП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 128 000 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 968, 968,96 грн., що документально підтверджується квитанцією id №9444-0967-0201-1791 від 20.03.2025.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, ) № ПС/ДН/21086/0270/НП/СП-ФС від 22.08.2024 року про накладення на ФІЗИЧНУ ОСОБУ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу про порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 128 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 травня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков