Справа № 173/838/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 рокуСправа №173/838/25

Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №173/838/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 № 62.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити Виконавчому комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області вчиняти дії з демонтажу чотирьох торгівельних павільйонів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . що стосуються предмета спору, до винесення судом рішення по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам?янського району Дніпропетровської області «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 року №62, а саме:

- демонтаж встановленої споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме чотирьох торгівельних павільйонів Верхівцеве вул. Центральна (колишня вул. Леніна) (TC №1, TC №2, TC №3, TC №) тa приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- КП «Верхівцівське житлово -комунальне господарство Верхівцівської міської ради» заборонити проведення демонтаж торгівельних павільйонів у АДРЕСА_1 (TC №1, TC №2, TC №3, TC №4).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 справу №173/838/25 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.05.2025 справа №173/838/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.05.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вирішуючи питання можливості застосування аналогії закону суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно з якими інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм процесуального закону, а саме положення п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на повернення позовної заяви позивачеві, заяву про забезпечення позову належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі №173/838/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко