Справа № 400/11912/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11912/23

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 14.03.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок, нарахування та виплату суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23 постановивши ухвалу про стягнення з ТУ ДСА України в Миколаївській області на його користь 420474,08 грн.;

- в порядку ст.382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23 боржник - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, провівши перерахунок та нарахування суддівської винагороди, не виконав судового рішення в частині виплати зазначеної суддівської винагороди, не зважаючи на накладені державним виконавцем штрафи. Враховуючи, що загальна сума заборгованості становить 420474,08 грн., а боржник самостійно відмовляється виконувати судове рішення в частині виплати боргу, заявник вказував на необхідність зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення боргу та встановлення судового контролю.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23 постановивши ухвалу про стягнення з ТУ ДСА України в Миколаївській області на мою користь 420474,08 грн, та в порядку ст.382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки, ухвалюючи постанову від 19.03.2024, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що вимога про стягнення боргу є передчасною та одночасно зобов`язав ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Миколаївської області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати судді недоплачених сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно.

Проте, станом на час звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду ДСА України не виконала покладене на неї зобов`язання в добровільному порядку, 03.07.2024 ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №75444032, в межах якого на боржника було двічі накладено штраф, та 20.02.2025 державним виконавцем до органу досудового розслідування було скеровано подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

Протиправна бездіяльність боржників ДСА України і ТУ ДСА України в Миколаївській області, на думку апелянта, свідчить про те, що вони унеможливлюють і ускладнюють виконання рішення суду. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги і прийняв помилкове та протиправне рішення, що такий спосіб захисту порушених прав апелянта приведе до перегляду судового рішення.

Про незаконності оскаржуваного судового рішення, на думку апелянта, свідчить і та обставина, що однією з вимог в заяві від 24.01.2025 було встановлення в порядку ст.382 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення, яка судом першої інстанції взагалі розглянута не була. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку його мотивам і доказам та не навів будь-яких обґрунтувань їх неприйняття.

Відповідачі та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 400/11912/23 задоволений позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.106-113).

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23 зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривень, на 1 січня 2022 року складає 2481,00 гривень, на 1 січня 2023 року складає 2648,00 гривень, з урахуванням вже виплачених за цей період сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23 зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 недоплачених сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно.

08.04.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №400/11912/23 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривень, на 1 січня 2022 року складає 2481,00 гривень, на 1 січня 2023 року складає 2648,00 гривень, з урахуванням вже виплачених за цей період сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті (а.с.120).

Також, 08.04.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №400/11912/23 про зобов`язання Державної судової адміністрації України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 недоплачених сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно (а.с.122).

Виконавче провадження №75222955 в частині примусового виконання виконавчого листа за яким боржником є ТУ ДСА України в Миколаївській області було відкрите 06.06.2024 та закінчене 04.11.2024 за п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ( невиконання боржником без поважних причин рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, та надіслання 04.11.2024 органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення) (а.с.125, 163).

Відповідно до матеріалів справи (а.с.129-137), в межах виконавчого провадження №75222955 за яким боржником є ТУ ДСА України в Миколаївській області, на боржника були накладені штрафи (04.09.2024 та 19.09.2024) за невиконання судового рішення.

Відповідно до наявних розрахунків суддівської винагороди апелянта, проведених боржником ТУ ДСА України в Миколаївській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі №400/11912/23 (а.с.133-135) сума боргу до виплати за 2021 рік становить 86456,40 грн, за 2022 рік 195109,20 грн, за 9 місяців 2023 року 219819,60 грн.

Вирішуючи питання щодо зміни способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів наявність передумов для прийняття судом рішення про зміну способу виконання судового рішення, а саме наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами абзацу 1 частини 1, абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається зі змісту заяви від 24.01.2025 та апеляційної скарги, підставою для постановлення ухвали про зміну способу виконання постанови апеляційного суду від 19.03.2024 в цій справі, апелянт вважає те, що відповідачі не виконують судове рішення в частинні виплати нарахованої заборгованості, і така бездіяльність відповідачів робить неможливим виконання судового рішення в повному обсязі.

Апеляційний суд зазначає, що одним з відповідачів ТУ ДСА України в Миколаївській області, яке є боржником в межах виконавчого провадження №75222955, частково виконана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, зокрема проведені перерахунок та нарахування апелянту суддівської винагороди, але виплата боргу не здійснена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що можливість проведення ТУ ДСА України в Миколаївській області пов`язана з виконанням Державною судовою адміністрацією України покладеного на неї постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 обов`язку із забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 недоплачених сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно.

Матеріалами справи підтверджений факт отримання апелянтом виконавчого листа в якому боржником є саме Державна судова адміністрація України.

Проте, матеріали справи не містять відомостей та доказів на їх підтвердження щодо звернення ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа №400/11912/23, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 08.04.2024 стосовно боржника - Державної судової адміністрації України.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо протиправної бездіяльності відповідача (боржника у виконавчому провадженні №75222955) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області, яка призвела до неможливості виконання судового рішення.

За відсутності відомостей щодо примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 Державною судовою адміністрацією України, задоволення заяви апелянта про зміну способу виконання судового рішення, як правильно зазначив суд першої інстанції, призведе до фактичного перегляду судового рішення, та зміни способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, що є неможливим, оскільки це буде порушувати принцип юридичної визначеності.

На неможливість змінювати способи захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, зокрема вказують висновки Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а.

Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що матеріали справи не містять відомостей та доказів на їх підтвердження про те, що державний орган у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади (ДСА України та ТУ ДСА України у Миколаївській області), не має можливості виконати судове рішення зобов`язального характеру про виплату судді суддівської винагороди у розмірі, визначеному судовим рішенням.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Перевіряючи доводи апелянта щодо не вирішення порушеного у заяві від 24.01.2025 питання про встановлення судового контролю відповідно до ст.382 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Станом на 24.01.2025 стаття 382 КАС України передбачає право суду, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, зокрема, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому вказана норма передбачає подання особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, письмової заяви про встановлення судового контролю, яка має містити певні інформацію, та яка подається у передбачений ч.5 ст.382 КАС України, строк.

Враховуючи приписи статей 382, 382-1 та 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення стосується судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.

Наведені норми не передбачають встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду щодо зміни способи виконання судового рішення.

Отже, у заяві від 24.01.2025 про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, апелянт, цитуючи тільки абз.1 ч.1 ст.382 КАС України, просить встановити судовий контролю в порядку статі 382 КАС України, тобто судовий контроль за виконанням ухвали про зміну способу і порядку виконання постанови апеляційного суду, що не передбачено процесуальним законом.

Відсутність в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 14.03.2025 висновків щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю відповідно до ст.382 КАС України, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зміни способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини для вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.71-78, 242, п.19 ч.1 ст.294, ст.ст.308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, ч.2 ст.328, ст.378 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька