Справа № 240/12088/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

02 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12088/25

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними, скасування вимоги та податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 24.02.2021р. №Ф-234143-51 У на суму 21072,33грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.11.2023р. №10 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 38711,65грн., в т.ч. 32852,93грн. штрафної санкції та 5858,72грн. пені;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 12.02.2024р. №Ф-0999-0630 У на суму 38711,65грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений ним єдиний внесок за період з серпня 2017р. по квітень 2019р. та з вересня 2019р. по вересень 2021р. в сумі 21072,33 грн.

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом зазначає, що після винесення ГУ ДПС у Житомирській області не отримував жодного з оскаржуваних рішень (вимог), а фактично отримав їх у відповідь на заяву від 17.03.2025р. та адвокатський запит від 23.02.2025р. лише у березні 2025р., то фактично даний позов подається в межах строку з дня отримання рішення №10 від 20.11.2023р. та Вимоги №Ф-0999-0630 У від 12.02.2024р.

Вимогу від 24.02.2021р. №Ф-234143-51 У, за якою відповідачем примусово стягнуто з позивача 37788,74грн. ГУ ДПС у Житомирській області не було надано позивачу навіть на адвокатський запит від 23.02.2025р.

Також позивач посилається на практику Верховного Суду, згідно з якою неподання податкового повідомлення-рішення платнику податку робить неможливим реалізацію ним права на адміністративне чи судове оскарження.

Позивач посилається на форс-мажорні обставини, а саме - проходження ним військової служби під час виконання бойових завдань, отримання поранень, лікування та перебування на реабілітації, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду.

До позовної заяви додано належні медичні документи, а також документи, що підтверджують факт несення військової служби, зокрема: військовий квиток серії НОМЕР_1 від 17.03.2022р.; висновок №513 від 28.01.2025р.; виписку-епікризу з медичної карти амбулаторного хворого КНП «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради №477 від 28.01.2025р.; довідки військових частин; виписку з медичної карти стаціонарного хворого КП «Лікарня №1 Житомирської міської ради №3633 від 02.04.2025р.

Оцінивши наведені обставини, суд вважає, що вони є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідних частинах передбачає, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву та наявні докази, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому вважає за необхідне поновити його.

Також позивач подав клопотання про витребування доказу, в якому просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію:

- вимоги від 24.02.2021р. №Ф-234143-51У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з ЄСВ та докази з її направлення позивачу.

При розгляді поданого клопотання судом враховано таке.

Відповідно до положень статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За положеннями частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, слід витребувати у відповідача необхідні докази, а саме:

- вимогу від 24.02.2021р. №Ф-234143-51У про стягнення з позивача заборгованості з ЄСВ з доказами її направлення.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними, скасування вимоги та податкового повідомлення - рішення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області належним чином завірену копію:

- вимоги від 24.02.2021р. №Ф-234143-51У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з ЄСВ та доказами з її направлення.

Головному управління ДПС у Житомирській області витребуванні документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суду про причини неможливості подання витребуваних матеріалів.

Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу України адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про необхідність отримання безпосередньо в суді матеріалів справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович