Справа № 400/6157/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6157/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №400/6157/24
28 червня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" (далі позивач, Товариство) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.03.2024 року №10716031/41960282, від 13.03.2024 року №10716030/41960282, від 13.03.2024 року №10716029/41960282 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.11.2023 року №30, від 31.12.2023 року №54, від 31.01.2024 року №125 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За наслідками розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом 5 листопада 2024 року прийнято судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.03.2024 року №10716031/41960282, від 13.03.2024 року №10716030/41960282, від 13.03.2024 року №10716029/41960282 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.11.2023 року №30, від 31.12.2023 року №54, від 31.01.2024 року №125 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №400/6157/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про ухвалення додаткового судового рішення - залишено без задоволення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі №400/6157/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" задоволено частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №400/6157/24 скасовано.
Ухвалено у справі №400/6157/24 додаткове рішення.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про розподіл судових витрат у справі №400/6157/24 задоволено частково.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про розподіл судових витрат у справі №400/6157/24 відмовлено.
28.03.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмір 5000 грн.
В обґрунтування вимог поданої заяви, заявник посилається на понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/6157/24 в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правила розподілу судових витрат визначено приписами статті 139 КАС України.
Так, згідно із приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
З огляду на матеріали справи судовою колегією з`ясовано, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано:
- Договір про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року;
- Акт приймання-передачі правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року від 28.03.2025 року;
- Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року від 02.01.2025 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року бюро приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта у Миколаївському окружному адміністративному суді з приводу зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.
Разом з цим, у відповідності до Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року від 02.01.2025 року, сторони домовились внести зміни до Договору, зокрема, доповнено пунктом 2.1.1:
- бюро приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді з приводу оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про відмову в ухваленні додаткового рішення від 30.12.2024 року по справі №400/6157/24.
Згідно до пункту 1 Акту приймання-передачі правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року від 28.03.2025 року, бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді з приводу оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про відмову в ухваленні додаткового рішення від 30.12.2024 року по справі №400/6157/24, а саме:
- здійснено вивчення ухвали суду, яка оскаржувалась;
- підготовлено апеляційну скаргу та спрямовано її до суду.
При цьому, пунктом 3 Акту приймання-передачі правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 2 від 28.06.2024 року від 28.03.2025 року визначено, що клієнт зобов`язаний сплатити 5000 грн. протягом 30 календарних днів з дати підписання цього акту.
З огляду на зазначене, позивач просить про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.
Разом з цим, апеляційний суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (ч.7 ст. 139 КАС України)
Судова колегія вказує, що наданими представником товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" документами підтверджено понесення позивач вказаних вище витрат.
Варто зазначити, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме:
«як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
З урахуванням наведеного, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що суб`єкт владних повноважень, яка заперечує зазначений стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Між тим, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне зауважити, що відповідачем клопотання щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось.
Апеляційний суд зазначає, що витрати ТОВ "Персонал Прод Груп" на правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Більше того, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17).
З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №400/6157/24 задовольнити повністю.
Ухвалити у справі №400/6157/24 додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Прод Груп" витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький