Справа № 160/28931/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28931/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 28 від 29.04.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позов задоволено.

Суд виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, що є наслідком скасування прийнятої постанови.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач 04.04.2024 отримав вимогу від 19.03.2024 про надання документів з питань, які стали предметом перевірки, проте не виконав цю вимогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено наказ від 12.04.2024 № 241-ПО про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21Г у строк з 12.04.2024 по 17.04.2024.

Для здійснення перевірки видано направлення № 249 від 12.04.2024.

За результатом перевірки складено Акт від 17.04.2024 № 000652, в якому зафіксовано, що перевірку розпочато 12.04.2024, завершено 17.04.2024. Також зазначено, що на адресу ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» була направлена вимога від 19.03.2024 № 5.1/4077 про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 02.04.2024 по 05.04.2024 та надати документи. У зазначений час представник підприємства не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надані та інші документи не надані, таким чином підприємством створені перешкоди в проведенні перевірки.

На підставі Акту перевірки винесено постанову від 29.04.2024 № 28, за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчових продуктів» на ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

За приписами статті 23 названого Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Статтею 16 Закону передбачено, що посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відповідальність суб`єкта господарювання, передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», настає лише в разі створення перешкод у проведенні перевірки, а саме, внаслідок недопущення до проведення перевірки або в разі ненадання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, на вимогу посадових осіб органів ринкового нагляду, які проводять перевірки.

Відповідно до обставин даної справи наказ про проведення перевірки був виданий відповідачем 12.04.2024, натомість вимога про надання документів була направлена посадовою особою відповідача на адресу ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» 19.03.2024, тобто поза межами здійснення перевірки.

Суд звертає увагу, що у вимогі від 19.03.2024 № 5.1/4077 посадова особа зазначила про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 02.04.2024 по 05.04.2024 та надати документи, тоді як проведення перевірки було призначено у строк з 12.04.2024 по 17.04.2024.

Більш того, сама вимога була вручена позивачеві 04.04.2024, а тому останній не мав можливості у визначений посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк надати належні документи.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідач неправомірно притягнув ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» до відповідальності за п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адже в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/28931/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров