Справа № 464/2674/25
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2674/25
Номер провадження 2-а/464/50/25
УХВАЛА

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мацух Ю.І., 21.04.2025 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4129104 від 22.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього, просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин, зокрема, ОСОБА_1 після винесення постанови перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджує долученими до заяви документами.

Ухвалою судді від 23.04.2025 адміністративний позов залишено без руху, заявою представника позивача - адвоката Мацух Ю.І. від 02.05.2025 усунуто недоліки, наведені в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 159-161 КАС України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Відсутні підстави, визначені ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження у справі, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 121, 257-263, 268 КАС України,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду адміністративний позов та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2025 року о 11 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК