Справа № 127/12935/25
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Пилявець Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області, про скасування постанови серії ЕНА № 04409668 від 02.04.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Пилявець І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області, про скасування постанови серії ЕНА № 04409668 від 02.04.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 28.04.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано підтверджуючих даних щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в порушення ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В адміністративному позові позивач просить поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом. Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять ні належних обґрунтованих доказів, які підтверджують, поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ні заяви про поновлення цього строку, згідно ч. 6 ст. 161 КАС України.

Позивач в матеріалах позову не надав належні обґрунтовані докази, які підтверджують, поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Пилявець Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області, про скасування постанови серії ЕНА № 04409668 від 02.04.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ст. 121 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять дні з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя