Справа № 560/10987/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/10987/24

адміністративне провадження №К/990/16841/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 560/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області), в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення від 05.07.2024 № 6 ГУПФУ в Харківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993;

зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області призначити й виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по віку відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків заробітної плати на підставі довідок від 27.06.2024 за № 11/04-18, виданих Кам`янець-Подільською районною військовою адміністрацією Хмельницької області, починаючи з 28.05.2024 з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Харківській області від 05.07.2024 № 46 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 28.06.2024 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 591/6970/16-а, від 25.05.2023 у справі № 580/3805/22 (де спір стосується переведення позивача з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ), від 27.01.2023 у справі № 340/4184/21, від 12.09.2023 у справі № 560/8328/22, від 05.03.2025 у справі № 560/5916/24, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 в справі № 822/524/18, від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 560/10987/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 560/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/10987/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук