Справа № 420/4916/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4916/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, 65025, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.03.2025 року, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно находження на території адміністративного району підлежащих вилову безпритульних собак, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження;

визнати протиправною бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 2 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно тимчасової ізоляції безпритульної собаки, що завдала ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад здійснювати контроль за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно вилову безпритульних собак на території адміністративного району;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад здійснювати контроль за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 2 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно тимчасової ізоляції беспритульних собаки, що завдала мені тілесних ушкоджень;

стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на мою користь моральну шкоду у розміри 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків.

04.03.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

03.04.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтоване тим, що позовні вимоги стосуються цивільних (майнових) прав, зокрема відшкодування моральної шкоди внаслідок нападу безпритульної тварини. Відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 341 ЦК України шкода, заподіяна тваринами у разі невиявлення їхнього власника, підлягає відшкодуванню територіальною громадою, на території якої їх виловлено. При цьому, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

07.04.2025 року від позивачки надійшли заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Позивачка вказує на те, що згідно пункту 7 Правил утримання тварин у місті Одесі, розроблених відповідно до вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», контроль за дотриманням Правил та відповідальність за їх порушення здійснюється районними адміністраціями Одеської міської ради. Враховуючи, що предметом спору у цій справі є дії органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, спір має публічно-правовий характер, а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням термінів, наведеним в статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 823/325/16.

Позов обґрунтований тим, що 30 жовтня 2024 року близько 15-00 години в провулку поруч із магазином «Пюре» по АДРЕСА_2 , на позивачку напав та покусав безпритульний собака. За цим фактом позивачка звернулася в КНП «Міська клінічна лікарня № 11», де отримала невідкладну медичну допомогу та рецепт подальшого лікування.

Листом від 01.11.2024 року позивачка звернулася до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням доручити відповідальним службам організувати роботи по вилову безпритульних собак в районі для подальшої їх вакцинації та стерилізації з метою зменшення агресивної поведінки на вулицях. Однак, як зазначено у позові, відповіді на заяву не отримала.

Позивачка посилається на те, що відповідальність за безпритульних собак покладається на територіальні громади, на території яких вони були виявлені. Відповідно з пунктом 7 Правил утримання тварин у місті Одесі контроль за дотриманням Правил та відповідальність за їх порушення також здійснюється районними адміністраціями Одеської міської ради. Одеською міською радою на виконання Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» прийнято рішення від 05.04.2008 року № 2476- «Про затвердження правил утримання тварин у м. Одесі». Відповідно до пункту 5.1 даних Правил утримання тварин у місті Одесі вилов та утримання безпритульних тварин з метою регулювання їх чисельності проводиться спеціалізованою організацією (комунальною установою). Рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 року № 268-VII затверджено Програму охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі, основною метою якої є подальше скорочення гуманним методом чисельності безпритульних тварин на вулицях міст та селищі і створення більш комфортних умов для життя людей та гуманного середовища для існування тварин.

Вважаючи протиправною бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що 06.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до Пересипської районної адміністрації із заявою, зареєстрованою від 06.11.2024 за вх. № І-1505, стосовно нападу на неї безпритульної собаки в провулку поруч із магазином «Пюре» по вулиці Балтська дорога. Заявниця просила доручити відповідальним службам організувати роботи по вилову безпритульних собак для їх подальшої вакцинації та стерилізації з метою зменшення їх агресивної поведінки. У зв`язку із відсутністю повноважень щодо вирішення питання, порушеного у заяві, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради перенаправила її до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон з проханням доручити Комунальному підприємству «Муніципальний центр екологічної безпеки» вжити заходи з відлову безпритульних тварин. Про перенаправлення заяви позивачку було проінформовано окремим листом від 05.12.2024 № І-1505. На запит Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон листом від 26.03.2025 № 0213/666 повідомлено, що Комунальним підприємством «Муніципальний центр екологічної безпеки» розглянуто звернення ОСОБА_1 та за результатами розгляду було проведено телефонну розмову із заявницею, в ході якої остання повідомила, що немає змоги показати безпритульних тварин, які здійснили напад, оскільки наразі проживає закордоном. Службою по відлову безпритульних тварин було проведено моніторинг території, вказаної у зверненні та виловлено 10 безпритульних собак, які були стерилізовані та вакциновані.

Відповідач наполягає на тому, що у нього відсутні повноваження із здійснення нагляду за дотриманням іншими органами Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», що виключає наявність факту бездіяльності у поведінці органу місцевого самоврядування та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши доводи сторін та обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, оскільки пов`язані з реалізацією відповідачем - суб`єктом владних повноважень наданих (делегованих та/або публічно-владних управлінських) повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди заявлені позивачкою в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, вирішуючи питання щодо належності цього спору до юрисдикції адміністративного суду, суд вважає, що цей спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а відтак підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 245, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, 65025, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук