Справа № 300/3198/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №300/3198/24

адміністративне провадження №К/990/16907/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Шишова О.О., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 300/3198/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» звернулось в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №008839/0707 від 10 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій на суму 712387,30 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 здійснено розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада Вуд" 16000 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 300/3198/24 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада Вуд" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада Вуд" судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відмовлено.

12.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада Вуд" звернулось із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована існуванням форс-мажорних обставин, що незалежно від докладених товариством зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, унеможливлювали виконання зобов`язань.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №300/3198/24 та залишено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №300/3198/24 в силі.

21.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 300/3198/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 29.01.2025, повний текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 28.02.2025, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 21.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Позивачем заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що первинна касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції в межах строку, передбаченого КАС України. Також зазначає, що повторна касаційна скарга подається у найкоротший строк з моменту отримання копії ухвали суду про повернення касаційної скарги.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас суд встановив, що касаційну скарги Товариство подавало через систему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалами повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

21.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» подало касаційну скаргу вчетверте, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Позивач не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Вуд» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 300/3198/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

О.О. Шишов

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду