Справа № 760/27860/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У листопаді 2024 року представник позивача, адвокат Рибак С.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ЕНА № 2122276 від 11.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 (далі позивач) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, та дане правопорушення вчинено його старшим братом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 11.05.2024 знаходився у м. Києві на лікуванні та реабілітації після поранення.Автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ніколи не користувався, та 11.05.2024 о 12 год. 42 хв. за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 6, не керував.Вказаний автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у користуванні його старшого брата ОСОБА_2 , мобільний номер НОМЕР_2 також належить його старшому брату ОСОБА_2 .Також вказав, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №860188 та схемі місця ДТП від імені ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 01.11.2024 головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2024 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 грудня 2024 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повному обсязі.

04 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача. Адвокат Рибака С.М. про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просить приєднати до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року (справа №760/12072/24).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи на 14.00 год. 16 квітня 2025 року. Залучено співвідовідачем Департамент патрульної поліції.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2024 поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Бондар О.С. у м. Києві по вул. Колоскова винесено постанову серії ЕНА № 2122276 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 11.05.2024 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП на вулиці Колоскова в м. Києві за участю автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.

Згідно з постановою суду, 11.05.2024 року, о 12 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказану постанову скасовано постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2025 №760/12072/24.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції взяв до уваги відповідь т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 22 жовтня 2024 року № 1/82-1930 на адвокатський запит б/н від 16.10.2024 року, з якої вбачається, що станом на 11.05.2024 року ОСОБА_1 не перебував у відпустці, відрядженні, на лікуванні. На добове чергування (черговий офіцер від керівного складу підрозділу) ОСОБА_1 був призначений з 10 на 11 травня 2024 року. Тобто 11 травня 2024 року ОСОБА_1 здав добове чергування.

Також апеляційний суд взяв до уваги витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України № 106 від 09.05.2024 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 - офіцер (психолог) 1 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних та охорони громадського порядку), був призначений з 10 на 11 травня 2024 року на добове чергування черговим офіцером від керівного складу НОМЕР_5 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних та охорони громадського порядку) якими підтверджено перебування ОСОБА_1 у місті Чернігові на добовому чергуванні, а відтак не він мав можливості перебувати у м. Києві в момент скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до відповіді Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві від 08 січня №12-аз/41/11/2/02-2025, не має можливості забезпечити виконання адвокатського запиту в частині надання відео-аудіозаписів із портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції УПП у м. Києві, тому що відповідно до технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів термін зберігання не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівник патрульної поліції Бобін А.М. не зміг підтвердити, чи дійсно особа, яка присутня у судовому засіданні - ОСОБА_1 , є особою, яка скоїла ДТП. Також вказував, що в той день у травні 2024 року біля кладовища був великий затор, відбувалось поховання військовослужбовця, тому для поновлення руху вони вимушені були швидко складати адміністративні матеріали. Звернув увагу на те, що при особистій розмові водій транспортного засобу, який скоїв ДТП, пояснив працівникам поліції, що на даний період часу знаходиться на реабілітації після поранення, яке отримав при участі у бойових діях на сході України.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 . Однак , як вбачається з посвідчення НОМЕР_7 ОСОБА_1 , він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 Національної гвардії України. При цьому, з копії військового квитка ОСОБА_2 вбачається, що саме він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_8 .

Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 12.02.2024 року № 3375, виданого солдату ОСОБА_2 , 1998 року народження, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_8 , у ЗС з квітня 2022 року, розвідник, отримав наслідки вогнепального осколкового торако-абдомінального поранення зліва. Травма тяжка.

Згідно з довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.11.2023 року № 1643/2501.1 солдат ОСОБА_2 - радіотелефоніст розвідувального взводу НОМЕР_9 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_8 12 жовтня 2023 року отримав бойове ураження внаслідок вибухової травми. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої сідниці з вогнепальним багато уламковим переломом в/3 лівого стегна.

З огляду на викладене пояснення працівника поліції Бобіна А.М. про те, що водій, який скоїв ДТП, пояснював, що знаходиться у місті Києві у зв`язку з проходженням реабілітації після важкого поранення, узгоджується із доказами, що були надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги на підтвердження тих обставин, що він не перебував за кермом автомобіля в момент ДТП.

Зі змісту листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 від 22.10.2024 року та наказу № 106 від 09 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату ДТП ( 11 травня 2024 року) був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України та перебував у місті Чернігові після завершення добового чергування 10 - 11 травня 2024 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів особи, яка порушила ПДР, зазначено номер телефону для повідомлення про судове засідання - НОМЕР_2.

При цьому в судовому засіданні Київського апеляційного суду надано копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, з якої вбачається, що у провадженні цього суду знаходилось кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 12.09.2022 року, що була подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 просив надсилати судові повістки на особистий номер телефону НОМЕР_10 .

З копій довідок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та 09 серпня 2024 року вбачається, що про судові засідання у даній кримінальній справі ОСОБА_2 повідомлявся за вказаним номером телефону НОМЕР_2 .

Допитана в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 , мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснила, що 11 травня 2024 року вона була свідком ДТП, що сталася за участю автомобіля, яким керував її син ОСОБА_6 . Які саме документи ОСОБА_6 надавав працівникам поліції, їй не відомо. Син ОСОБА_6 користувався номером телефону НОМЕР_2 . Молодший син ОСОБА_7 в цей період часу знаходився у місті Чернігові на військовій службі.

Таким чином, Київський апеляційний суд встановив, що дані про особу правопорушника, яка скоїла ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не доводять факту знаходження ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП в транспортному засобі, що спростовується доказами наданими ОСОБА_1 та його захисником до матеріалів справи в ході апеляційного провадження.

Суд не вбачає підстав для повторного встановлення обставин, за наслідком яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, зазначених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2122276 від 11.05.2024 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліціїпідлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2122276 від 11.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.М. Майстренко