Справа № 120/609/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 120/609/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, у порядку письмового провадження заяву представника Інформаційного агентства Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №120/609/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Інформаційне агентство Міністерства оборони України:

- здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходах за періоди з 25.02.2023 по 25.03.2023, з 12.04.2023 по 18.04.2023 в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з врахуванням проведених виплат за цей період.

- здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття участі у виконанні бойових (спеціальних) завдань під час його перебування у відрядженні в складі сил і засобів управління (штабу) військ оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в періоди з 25.01.2023 по 24.02.2023, з 26.03.2023 по 11.04.2023, з 19.04.2023 по 21.04.2023 в розрахунку до 50000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

16.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі до закінчення дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування, але не довше, ніж на строк до 04.11.2025 (один рік з дати набрання законної сили Рішенням).

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що Інформаційне агентство Міністерства оборони України в грудні 2024 року добровільно виконало судове рішення в частині нарахування суми додаткової винагороди для виплати ОСОБА_1 , а також 07.01.2025 надіслало заявку-розрахунок потреби в коштах за КЕКВ 2800 до розпорядника бюджетних коштів про виділення асигнувань для виконання рішень судів) до якої включив суму проведеного нарахування.

Станом на день звернення з цією заявою, відповідні асигнування за заявкою не надходили.

Відповідач надав копію виписки з рахунку Інформаційного агентства Міністерства оборони України станом на 31.03.2025 (останній день останнього звітного місяця), якою підтверджується відсутність достатніх коштів для забезпечення виконання судових рішень (вхідний та вихідний залишок становить 0,04 грн).

Представник Інформаційного агентства зауважив, що відповідач є державною установою Міністерства оборони України, а тому фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, наданих відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Таким чином, на переконання відповідача, ним здійснено усі залежні від нього заходи для виконання рішення суду у цій справі, а невиконання в частині проведення виплати обумовлюється виключно браком асигнувань за цією статтею видатків бюджету.

Ухвалою від 23.04.2025 вказану заяву призначено до розгляду на 28.03.2025.

28.04.2025, в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд заяви відкладено на 05.05.2025.

В судове засідання 05.05.2025 належним чином повідомленні учасники справи не прибули, хоча про судове засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

При цьому, 02.05.2025 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких остання просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, навела аргументи в підтвердження платоспроможності Інформаційного агентства Міністерства оборони України. Також позивач просила здійснити розгляд заяви Інформаційного агентства Міністерства оборони України без її часті.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно вимог ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є звернення до такого суду сторони із заявою про відстрочення/розстрочення з обґрунтуванням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим, зокрема, відсутність коштів.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Окрім того, при наданні правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.

Варто зауважити, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Відповідно до правової позиція Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17, оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Судом, при розгляду заяви встановлено, що Інформаційне агентство Міністерства оборони України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тоді як розпорядника бюджетних асигнувань вищого рівня є Міністерство оборони України.

З доданих до заяви документів вбачається, що Інформаційне агентство Міністерства оборони України, на виконання рішення суду від 02.08.2024 у справі №120/609/24 було здійснено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди в сумі 87158,21 грн та в сумі 118264,20 грн, що підтверджується доданим до заяви розрахунком додаткової винагороди на період дії воєнного стану.

Також, до заяви про відстрочення виконання рішення суду представником Інформаційного агентства Міністерства оборони України надано копію розрахунок потреб Інформаційного агентства Міністерства оборони України на січень 2025 року, у якому за порядковим номером 20 вказано: ОСОБА_1 ; рішення суду від 02.08.2024 №120/609/24.

З наведеного слідує, що в силу незалежних від заявника обставин, станом на дату звернення до суду із заявою, останній позбавлений можливості виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 та виплатити ОСОБА_1 нараховані на виконання судового рішення кошти.

Отже, відповідно до наданих суду доказів, Інформаційним агентством Міністерства оборони України після набрання законної сили рішення суду, вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що виплата коштів залежить від їх надходження від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, суд, враховуючи обставини справи та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, вважає що заява про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки датою ухвалення рішення суду у даній справі є 02.08.2024, то, враховуючи приписи ч.5 ст.378 КАС України, крайньою датою відстрочення виконання такого рішення є 02.08.2025.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Інформаційного агентства Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити Інформаційному агентству Міністерства оборони України виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №120/609/24 до 02.08.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна