Справа № 640/12490/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 травня 2025 року Справа №640/12490/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О., головуючого в адміністративній справі № 640/12490/22 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 - позивачем у справі № 640/12490/22 подано заяву про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О., що здійснює її розгляд.

Заява обґрунтована сумнівами щодо неупередженості та об`єктивності судді через залишення позовної заяви без руху з підстав необхідності надання копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків та через витребування в ухвалі про продовження розгляду справи актуальної інформації про адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач вважає, що витребувана інформація міститься в матеріалах справи, а надання витребуваних документів не передбачено статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 640/12490/22 заяву про відвід судді Голошивця І.О. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

05 травня 2025 року на підставі статті 31 КАС України заява розподілена судді Льговській Ю.М.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При цьому частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з ухвалами суду у справі № 640/12490/22 не є підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями суду вони можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КАС України.

Отже, незадоволення сторони результатам судового розгляду, у тому числі незгода з аргументацією, не є підставою для сумніву в неупередженості судді за об`єктивним критерієм.

Матеріали заяви не містять доказів, що суддя проявив особисту неприязнь або особисту прихильність до будь-якої зі сторін у конкретній справі, тому суб`єктивна неупередженість також вважається дотриманою.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Керуючись статями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська