Справа № 600/1946/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1946/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, комунального підприємства «Чернівціводоканал» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у врахуванні в її страховий стаж для призначення та обрахування суми пенсії за віком періоду роботи в ДП Чернівціводоканал з 01.01.2005 по 31.12.2026, - протиправною;

зобов`язати ДП Чернівціводоканал внести відповідні зміни у відомості про нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період її роботи оператором на решітках 2 розряду РКНС №1 на даному підприємстві з 01.01.2005 по 31.12.2006;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати їй у страховий стаж для призначення пенсії за віком відповідно до абзацу 4-5 п. 3 розд. Х прикінцевих положень Закону України № 1058 (мати або батько 5 і більше дітей) період роботи в ДП Чернівціводоканал оператором на решітках 2 розряду РКНС № 1 з 01.01.2005 по 31.12.2006 та здійснити перерахунок і виплату пенсії з врахуванням даного страхового стажу з дати звернення із позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. Fra№ce", Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 28.03.2006 у справі Мельник проти України (Mel№yk v. Ukrai№e), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18.02.2011 по справі Мушта проти України, заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Так, відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

При цьому, похідною вимогою в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання комунальне підприємство Чернівціводоканал внести відповідні зміни у відомості про нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період її роботи оператором на решітках 2 розряду РКНС №1 на даному підприємстві з 01.01.2005 по 31.12.2006.

При цьому, комунальне підприємство Чернівціводоканал у межах спірних правовідносин пов`язаних із внесенням відповідних змін у відомості про нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи позивача оператором, не виступає як суб`єкт владних повноважень, оскільки між ним і позивачем жодних публічно-правових відносин не виникало і не могло виникнути.

Крім того, суд зауважує, що посада оператора у комунальному підприємстві Чернівціводоканал не є державною чи публічною службою.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог щодо зобов`язання комунальне підприємство Чернівціводоканал внести відповідні зміни у відомості про нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи позивачем оператором на решітках 2 розряду РКНС №1 на даному підприємстві з 01.01.2005 по 31.12.2006, у порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, вимоги щодо визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у врахуванні в страховий стаж позивача для призначення та обрахування суми пенсії за віком періоду роботи в комунальному підприємстві Чернівціводоканал з 01.01.2005 по 31.12.2026 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати у страховий стаж для призначення пенсії за віком період роботи в комунальному підприємстві Чернівціводоканал належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні приписи містить ч. 6 ст. 21 КАС України, згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про неможливість об`єднання в одне провадження позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Оскільки, заявлені в даній справі позовні вимоги не є такими, що по`вязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що мають розглядатися в порядку різного судочинства, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання суд міг їх розглянути, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що постановлення такої ухвали не є перешкоджанням доступу до суду, адже після приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства позивач не позбавлений права звернення до належних судів з відповідними позовами.

Суд також зазначає, що з метою повернення суми сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 172, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, комунального підприємства «Чернівціводоканал» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький