Справа № 340/4089/22
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в зміні способу і порядку виконання судового рішення

05 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4089/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Бакшеєвої М.В. розглянув заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.04.2025 на адресу суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 20.12.2023 року видано виконавчий лист № 340/4089/22 про зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць за період з 24.02.2022 по 20.01.2023 шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 445564,52 грн нарахованої винагороди.

Вказана заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №73945548 з виконання виконавчого листа №340/4089/22, виданого 12.01.2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 05.02.2024 року в якому зазначено, що ним як боржником на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 . При цьому загальна сума доплати склала 445564,52 грн. Водночас боржник зазначив про неможливість виконання рішення суду у частині виплати відповідних коштів та надав копію звернень до Голови Служби судової охорони, як до головного розпорядника бюджетних коштів, з листами щодо призначення додаткових асигнувань для виплати винагороди визначеної рішенням суду.

З огляду на вказане боржником, державний виконавець зазначив, що оскільки останнім судове рішення не виконано в повній мірі, зокрема в частині виплати нарахованої додаткової винагороди, то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплату доплати на стягнення цих коштів.

Ухвалою від 18.04.2025 року суддя призначила розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 30.04.2025 року об 14 год. 10 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6.

У зв`язку з відпусткою судді, розгляд заяви відкладено на 05.05.2025 об 14 год. 10 хв.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули. Представник Служби судової охорони подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не прибуття у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає такому судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року адміністративний позов задоволено частково. Окрім іншого, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 по 20.01.2023.

На виконання зазначеного рішення позивачу 12.01.2024 року видано виконавчий лист №340/4089/22 по адміністративній справі, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73945548 з виконання виконавчого листа №340/4089/22 виданого 12.01.2024 року.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду пенсійним органом здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди. При цьому загальна сума доплати склала 445564,52 грн. Боржник також повідомив, що виплату вказаної суми доплати здійснюватиме після надходження коштів з державного бюджету.

У зв`язку з таким повідомленням боржника заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року по справі №340/4089/22 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 445564,52 грн. фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №340/4089/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК