Справа № 240/19749/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/19749/24

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Сушко Ганни Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради №74961163 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 , у проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області здійснити реєстраційну дію прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 18.04.2003, посвідченого приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Ністратовою Р.І., реєстраційний №659, внести дані до розділу електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та видати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . Оскаржуваним рішенням їй було відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо вказаного нерухомого майна, оскільки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно неправильно вказано її номер облікової картки платника податків. Вважає таке рішення протиправним, оскільки це є очевидною опискою, що підтверджується оригіналами документів, які надавались реєстратору.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області подано відзив на позов, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому ним правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності з огляду на встановлену розбіжність в номері облікової картки платника податків заявника.

Ухвалою суду від 09.04.2025 залучено державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Сушко Ганну Володимирівну до участі у справі №240/19749/24, як другого відповідача.

У заяві від 29.04.2025 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області повідомив, що ОСОБА_2 звільнено 25.03.2025 з роботи відповідно до розпорядження міського голови від 19.03.2025 №20/05-02.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в періоди з 26.09.2024 по 09.10.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 09.01.2025 по 10.01.2025, з 03.02.2025 по 07.02.2025, з 20.03.2025 по 21.03.2025 та на навчанні в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 включно.

Дану справу розглянуто у порядку ст.263 КАС України із складанням судового рішення відповідно до ч.4 ст.243 та ч.5 ст.250 КАС України.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

05 вересня 2024 року через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердичівської міської ради адміністратором Мельничуком Дмитром Олександровичем було прийнято заяву за реєстраційним номером 62793919 про реєстрацію права власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявником згідно поданої заяви була ОСОБА_1 . До заяви адміністратором був досканований договір купівлі-продажу від 18.04.2003 посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Ністратовою Р.І. та зареєстрований за №659.

Як зазначає Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, після отримання вищевказаної заяви від 05.09.2024 №62793919 державним реєстратором Ганною Сушко було сформовані відповідні пошукові відомості, проведення яких передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141.

Під час пошуку інформації щодо вищезгаданої заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження було встановлено розбіжність в номері облікової картки платника податків заявниці, а саме в Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис по об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Проте, номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , який є відмінним від того, що значиться записах Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У зв`язку з цим, 10 вересня 2024 року, керуючись п.18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та враховуючи норму пп. 5 п. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №74961163.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі Закон №1952-IV), дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.3 ст.3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Частиною 4 статті 12 Закону №1952-IV визначено, що ведення Державного реєстру прав здійснюється з використанням програмного забезпечення, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.

Частиною 1 статті 24 Закону № 1952-IV передбачено підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п.5 цієї частини).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №1952-IV у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав, виявленої після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, скасування рішень державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про залишення заяви без руху або про відмову в державній реєстрації прав, здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, якщо такі дії здійснюються в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Порядок №1141), який визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів та об`єкти таких прав.

Відповідно до п.37 Порядку №1141 у разі коли під час проведення державної реєстрації набуття права власності, державної реєстрації набуття чи зміни інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень речових прав державним реєстратором із поданих для такої реєстрації документів встановлено необхідність внесення змін до записів Державного реєстру прав або встановлено наявність допущеної технічної помилки під час проведення попередніх реєстраційних дій, що підтверджується документами відповідної реєстраційної справи у паперовій чи електронній формі, такі зміни до записів Державного реєстру прав вносяться одночасно з проведенням відповідної державної реєстрації без подання окремої заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що технічна помилка (граматична описка, друкарська, арифметична чи інша помилка), допущена під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виправляється самостійно державним реєстратором:

- за умови, що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися;

- одночасно з проведенням відповідної державної реєстрації прав, якщо встановлено наявність допущеної технічної помилки під час проведення попередніх реєстраційних дій, що підтверджується документами реєстраційної справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно, проте їй було відмовлено у проведенні такої реєстраційної дії, оскільки номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , який є відмінним від того, що значиться записах Реєстру прав власності на нерухоме майно - .

Тобто в записах Реєстру прав власності на нерухоме майно було допущено технічну помилку (описку в одній цифрі), що підтверджується копією номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , це не є суперечністю між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

При цьому, документи за результатом розгляду вказаної заяви заявнику не видавалися.

За таких обставин, державний реєстратор мав самостійно виправити технічну помилку та провести реєстрацію права власності нерухомого майна за позивачем, тому відмова у проведенні такої реєстраційної дії є протиправною.

Отже, слід визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Сушко Ганни Володимирівни №74961163 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій.

Суд враховує, що ОСОБА_2 звільнено 25.03.2025 з роботи відповідно до розпорядження міського голови від 19.03.2025 №20/05-02.

Водночас порушені права позивача мають бути відновлені державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, який наразі виконує функції відповідача, що вибув із даних правовідносин.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Оскільки судом обрано інший спосіб захисту порушеного права, ніж просив позивач, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, судові витрати стягуються із юридичної особи, де обіймав посаду відповідач.

Керуючись ст.ст.9,72-77,242-246,250,262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Сушко Ганни Володимирівни №74961163 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій.

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 05 травня 2025 р.

05.05.25