Справа № 160/27117/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 року Справа № 160/27117/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:

представника позивача: Беліменко Д.В.,

представника відповідача: Кононової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 306107,50 грн.,-

УСТАНОВИВ:

10.10.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 306 107,50 гривень.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 14.10.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

30.10.2024 року позивачем подано клопотання про долучення документів №160/27117/24.

12.11.2024 року представником відповідача подано заяву про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

26.11.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву по справі №160/27117/24.

04.12.2024 року позивачем до суду подано письмову відповідь на відзив.

11.12.2024 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи №160/27117/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 306107,50грн., здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.01.2025 року.

10.01.2025 року оголошено перерву у підготовчого засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 28.01.2025 року.

28.01.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 10.02.2025 року.

10.02.2025 року представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення розгляду справи для примирення шляхом медіації.

10.02.2025 року сторони в судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо зупинення провадження у справі для примирення сторін шляхом медіації.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року зупинено провадження для примирення шляхом медіації у справі №160/27117/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 306107,50 грн., до 26.02.2025 року.

26.02.2025 року відкладено розгляд справи на 20.03.2025 року.

20.03.2025 року відкладено розгляд справи на 14.04.2025 року.

14.04.2025 року відкладено розгляд справи на 06.05.2025 року.

06.05.2025 року в судовому засіданні, на розгляд судом ставилося питання щодо поновлення провадження у справі № 160/27117/24.

06.05.2025 року поновлено провадження у справі.

29.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у якому відповідач просить суд:

- зупинити провадження у справі № 160/27117/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 306107,50 грн до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8782/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши поданні документи суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом та підставою позову у справі №160/27117/24 є стягнення з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовує нарахування податкового боргу у розмірі 306107,50 грн відповідно до наступних податкових повідомлень-рішень: - ППР №0-0462 від 17.06.2022 на суму 65 346,13 грн; - ППР №0-0462 від 17.06.2022 на суму 3 825,87 грн; ППР №00436 від 31.05.2019 на суму 50 026, 61 грн; - ППР №50462 від 12.04.2021 на суму 56 748,17 грн; - ППР №00462 від 04.05.2020 на суму 53 051,31 грн; - ППР №0-0462 від 16.03.2023 на суму 68 708,31 грн; - ППР №0-0462 від 16.03.2023 на суму 2710,37грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі № 160/8782/25 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ППР №00436 від 31.05.2019 року, ППР №50462 від 12.04.2021 року; ППР №00462 від 04.05.2020 року; ППР №0-0462 від 17.06.2022 року, ППР №0-0462 від 16.03.2023 року).

Отже в ході розгляду справи № 160/8782/25 судом має бути встановлено правомірність нарахування суми податкового боргу на загальну суму 306 107,50 грн., згідно вказаних вище ППР.

Отже, зміст встановлених судом обставин вказує на те, що оскільки за результатами розгляду означеної справи буде встановлено правомірність або протиправність вищевказаних податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 306 107,50 грн. в рамках справи, що розглядається, рішення у справі № 160/8782/25 матиме преюдиційне значення для розгляду і вирішення у справі, що розглядається, а отже, зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/27117/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 306107,50 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8782/25 - за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Ільков