Справа № 520/35926/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 р.Справа № 520/35926/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про закриття провадження в справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в справі № 520/35926/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в справі № 520/35926/24 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про закриття провадження в справі № 520/35926/24 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, в обґрунтування якого позивач зазначає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної дієздатності та/або не має право підписувати таку апеляційну скаргу, тому апеляційне провадження має бути закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Дослідивши доводи заяви позивача та письмові докази в справі, суд вважає, що заява про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва або через представника та чітко визначено перелік документів для підтвердження повноважень представника, відповідно до ст. 59 КАС України, які необхідно подати для підтвердження такої участі, зокрема довіреність фізичної або юридичної особи.

Адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені у ст. 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або ст. 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).

Проте суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

Обмеження повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).

Особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені статтею 55 КАС України, зокрема витяг з ЄДР.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 11.09.2024 в справі № 440/14831/23.

Як вбачається з апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті, вона підписана представником Іваницькою А.О., яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги довіреність та витяг з ЄДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться документи на підтвердження повноважень Іваницької А.О., а саме: сформована за допомогою системи «Електронний суд» довіреність; копії: витягів з ЄДР, довіреність від 21.03.2025, Положення про відділ правової роботи в територіальних органах управління правової роботи територіальних органів Юридичного департаменту Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджене наказом Державної служби України від 25.11.2024, Положення про управління правової роботи територіальних органів Юридичного департаменту Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджене наказом Державної служби України від 25.11.2024, Положення про Юридичний департамент Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджене наказом Державної служби України від 07.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про закриття провадження в справі № 520/35926/24 необхідно відмовити, оскільки наведені норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Іваницької А.О. представляти Державну службу України з безпеки на транспорті в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в цій справі в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття апеляційного провадження в цій справі.

Керуючись ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про закриття провадження в справі № 520/35926/24 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.