Справа № 640/35249/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної аудиторської служби України до Державного підприємства Сервісно-видавничий центр про зобов`язання вчинити дії, -
01.12.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної аудиторської служби України до Державного підприємства Сервісно-видавничий центр, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати державне підприємство Сервісно-видавничий центр виконати пункти 3, 4, 5, 6 та 8 вимоги Держаудитслужби від 16.07.2021 року №000300-14/9054-2021.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Державна аудиторська служба України з 18.05.2021 року по 30.06.2021 року провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року. Держаудитслужба, керуючись пунктами 2, 9 та 35 Порядку № 550, а також відповідно до пункту 8.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року, провела в ДП «СВЦ» ревізію, за результатами якої склала акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» від 07.07.2021 року № 000300-21/16. В акті ревізії від 07.07.2021 року №000300-21/16 Держаудитслужба зафіксувала виявлені порушення фінансової дисципліни ДП «СВЦ», серед яких, зокрема є: не забезпечено відшкодування боргу у сумі 834,9 тис. грн, шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга»; не забезпечено відшкодування, у тому числі відповідно до статей 130-136 Кодексу законів про працю України шкоду, яка заподіяна через неправильне нарахування і виплати матеріальної допомоги та відпускних на загальну суму 797,6 тис. грн.; не забезпечено відшкодування орендарями та власниками будівель, що розташовані на земельній ділянці ДП «СВЦ», земельного податку на загальну суму 536,1 тис. грн.; не забезпечено виконання судового рішення щодо стягнення з Державної фіскальної служби України коштів за викрадений автомобіль на загальну суму 501,2 тис. грн.; за відсутності правовстановлюючих документів до статутного капіталу включено будівлю та стоянку на суму 941,5 тис. грн. Відтак, відповідач повинен виконати пункти 3, 4, 5, 6 та 8 вимоги Держаудитслужби від 16.07.2021 року №000300-14/9054-2021.
17.04.2025 року від представника Державного підприємства Сервісно-видавничий центр до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги щодо необхідності виконання вимог позивача, а саме: пунктів 3, 4, 5, 6 та 8 вимоги Держаудитслужби за актом ревізії від 16.07.2021 року №000300-14/9054-2021 та зобов`язується їх виконати. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду згідно абз.2 частини 2 ст.122 КАС України, який закінчився 24.11.2021р. та просить суд застосувати норми ст. 123 КАС України щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27,частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
19.02.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Пруднику С.В.
11.03.2025 року від Державної аудиторської служби України до суду надійшло клопотання про усунення недоліків у справі, до якого позивачем було долучено позовну заяву із доказами її направлення іншим учасникам справи.
Отже, в установлений ухвалою суду від 24.02.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
17.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України клопотання про розгляд справи за участі представника відмовлено. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі Електронний суд) з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що Державна аудиторська служба України з 18.05.2021 року по 30.06.2021 року провела ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року.
Держаудитслужба, керуючись пунктами 2, 9 та 35 Порядку № 550, а також відповідно до пункту 8.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року, провела в ДП «СВЦ» ревізію, за результатами якої склала акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» від 07.07.2021 року № 000300-21/16.
В акті ревізії від 07.07.2021 року №000300-21/16 Держаудитслужба зафіксувала виявлені порушення фінансової дисципліни ДП «СВЦ», серед яких, зокрема є: не забезпечено відшкодування боргу у сумі 834,9 тис. грн, шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга»; не забезпечено відшкодування, у тому числі відповідно до статей 130-136 Кодексу законів про працю України шкоду, яка заподіяна через неправильне нарахування і виплати матеріальної допомоги та відпускних на загальну суму 797,6 тис. грн.; не забезпечено відшкодування орендарями та власниками будівель, що розташовані на земельній ділянці ДП «СВЦ», земельного податку на загальну суму 536,1 тис. грн.; не забезпечено виконання судового рішення щодо стягнення з Державної фіскальної служби України коштів за викрадений автомобіль на загальну суму 501,2 тис. грн.; за відсутності правовстановлюючих документів до статутного капіталу включено будівлю та стоянку на суму 941,5 тис. грн.
Враховуючи те, що зі сторони ДП «СВЦ» під час ревізії не усунуто в повному обсязі виявлені порушення фінансової дисципліни, Держаудитслужба, керуючись пунктом 46 Порядку № 550, надіслала на поштову адресу письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 16.07.2021 року №000300-14/9054-2021 (далі - вимога) із зазначенням строку зворотного інформування - до 23.08.2021 року.
З тексту вимоги «Про усунення порушень» від 16.07.2021 року №000300-14/9054-2021 вбачається наступне. Державна аудиторська служба України на виконання пункту 8.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сервісно- видавничий центр» (далі - Підприємство, ДП «СВЦ») за період з 01.01.2019 по 30.04.2021 та встановила низку порушень фінансової дисципліни, які відображено в акті ревізії від 07.07.2021 № 000300-21/16. Під час ревізії установлено такі порушення законодавства, яких під час ревізії не усунуто.
1. Упродовж 2019-2020 років та січня - квітня 2021 року на порушення вимог статей 261, 530 Цивільного кодексу України, зокрема нездійснення контролю строків виникнення та перебігу заборгованості, а також перебігу позовної давності щодо виконання ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» своїх зобов`язань, а саме: перерахування коштів щодо розповсюджених журналів Підприємства, ДП «СВЦ» втратило боржника, чим заподіяло збитків на суму 834,9 тис. гривень.
2. У 2019 році Підприємство на порушення вимог статті 75 Господарського кодексу України, Колективного договору, укладеного між уповноваженим органом і профспілковим комітетом ДП «СВЦ» на 2017-2019 роки, схваленого конференцією трудового колективу ДП «СВЦ» від 29 грудня 2016 року, пункту 165.1.19 статті 165 Податкового кодексу України нараховано та виплачено працівникам матеріальну допомогу на лікування або медичне обслуговування на загальну суму 770,5 тис. грн, без документів, які підтверджували б фактичне надання цих послуг, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.
У 2019-2020 роках Підприємством на порушення вимог статті 23 Закону України «Про відпустки» зайво нараховано та виплачено працівникам відпускних на загальну суму 22,5 тис. грн. та перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 4,6 тис. грн., чим завдано відповідної матеріальної шкоди (збитків).
3. У 2019-2020 роках та січні - квітні 2021 року на порушення вимог пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не нараховано орендарям та власникам будівель, розташованим на земельній ділянці ДП «СВЦ», земельного податку на загальну суму 536,1 тис. грн, а сплачено за них коштом Підприємства, чим завдано підприємству збитків на зазначену суму.
4. У 2019-2020 роках та січні - квітні 2021 року не забезпечено виконання рішень суду щодо стягнення з Державної фіскальної служби України (яка наразі ліквідується) коштів за викрадений у неї, орендований у ДП «СВЦ», автомобіль Тойота Кемрі, на суму 501,2 тис. гривень.
5. У 2019 році Підприємство на порушення вимог статті 75 Господарського кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2002 року № 608 «Про порядок доставляння обов`язкових примірників документів» ДП безоплатно розповсюдило журнал «Вісник. Офіційно про податки» юридичним особам, яких немає в переліку, осіб, що мають право на такі отримання, через що недоотримало доходу на суму 1423,9 тис. гривень.
6. На порушення вимог статей 3 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в обліку Підприємства у складі дебіторської заборгованості відображено заборгованість без підтвердних документів, або з терміном понад 5 років на загальну суму 4256,6 тис. грн; без наявності підтвердних документів в обліку відображено резерв сумнівних боргів на суму 403,9 тис. грн; за відсутності правоустановчих документів до складу статутного капіталу Підприємства включено будівлю та автостоянку на суму 941,5 тис. гривень.
7. У 2019-2020 роках та І кварталі 2021 року Підприємством здійснено закупівлю товарів та послуг на загальну суму 7478,7 тис. грн у ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» і ТОВ «С КАРД СЕРВІС», ТОВ «Новий друк», ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» до моменту розміщення плану закупівель на електронному майданчику закупівель та без застосування конкурентних процедур, чим порушено вимоги статей 2, 3, 4, 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Держаудитслужба вимагала:
1. Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, установленому законодавством до відповідальності працівників установи, винних у допущених порушеннях.
2. У діяльності Підприємства не допускати надалі порушень норм законів України «Про відпустки», «Про Колективні договори і угоди», «Про публічні закупівлі». Дотримуватися вимог статті 75 Господарського кодексу України щодо забезпечення отримання доходів відповідно до фінансового плану Підприємства.
3. Забезпечити відшкодування на користь ДП «СВЦ» боргу у сумі 834,9 тис. грн з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга», в тому числі відповідно до норм статей 22, 625 Цивільного кодексу України шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
4. Забезпечити відшкодування, в тому числі відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь ДП «СВЦ» шкоду (збитки), заподіяну внаслідок неправильного нарахування і виплати матеріальної допомоги та відпускних на суму 797,6 тис. гривень.
5. Забезпечити відшкодування орендарями та власниками будівель, що розташовані на земельній ділянці ДП «СВЦ», земельного податку на суму 536,1 тис. гривень.
6. Вжити заходів щодо виконання рішень суду про стягнення коштів з Державної фіскальної служби України за викрадений у неї автомобіль на суму 501,2 тис. гривень.
7. Не допускати відображення в бухгалтерському обліку ДП «СВЦ» операцій без наявності підтвердних документів.
8. Звернутися до органу управління з питання надання дозволу зменшення розміру статутного капіталу ДП «СВЦ» на суму 941,5 тис. грн та зняття з бухгалтерського обліку за субрахунком 103 «Будинки та споруди» вартості будівлі та автостоянки, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24.
Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 23 серпня 2021 року.
Наголошено, що відповідно до частини другої статті 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
У разі не усунення виявлених порушень у встановлений строк відповідно до наданої Підприємством інформації про вжиті заходи за результатами ревізії Держаудитслужба згідно з нормами пунктів 8, 10 статті 10 Закону має право звернутися до суду, а також до органу управління відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і ресурсів».
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2).
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктами 7, 10, 13 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).
Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з п. 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23).
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Як вже зазначено судом, в силу п. 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з п.п. 7 та 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно з п. 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Отже вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Так, Державна аудиторська служба України з 18.05.2021 року по 30.06.2021 року провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року.
Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).
Пунктом 2 Порядку № 550 передбачено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктом 9 Порядку № 550 визначено, що строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених, програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).
Оформлення результатів проведення ревізії регламентується положеннями пункту 35 Порядку № 550, а саме: результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Своєю чергою, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта (пункт 3 Порядку № 550).
Як свідчать фактичні обставини, Держаудитслужба, керуючись пунктами 2, 9 та 35 Порядку № 550, а також відповідно до пункту 8.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року, провела в ДП «СВЦ» ревізію, за результатами якої склала акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» від 07.07.2021 року №000300-21/16 (далі - акт ревізії від 07.07.2021 року №000300-21/16).
В акті ревізії від 07.07.2021 року №000300-21/16 Держаудитслужба зафіксувала виявлені порушення фінансової дисципліни ДП «СВЦ», серед яких, зокрема є:
не забезпечено відшкодування боргу у сумі 834,9 тис. грн., шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга»;
не забезпечено відшкодування, у тому числі відповідно до статей 130-136 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) шкоду, яка заподіяна через неправильне нарахування і виплати матеріальної допомоги та відпускних на загальну суму 797,6 тис. грн.;
не забезпечено відшкодування орендарями та власниками будівель, що розташовані на земельній ділянці ДП «СВЦ», земельного податку на загальну суму 536,1 тис. грн.;
не забезпечено виконання судового рішення щодо стягнення з Державної фіскальної служби України коштів за викрадений автомобіль на загальну суму 501,2 тис. грн.;
за відсутності правовстановлюючих документів до статутного капіталу включено будівлю та стоянку на суму 941,5 тис. грн.
Щодо виявлених в ДП «СВЦ» порушень під час проведення ревізії суд зазначає наступне.
Щодо відшкодування боргу у сумі 834,9 тис. гривень.
Держаудитслужба під час ревізії ДП «СВЦ» досліджувала питання про стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, а також стан претензійно-позовної роботи.
Ревізію правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості та стану претензійно-позовної роботи проведено вибірковим способом, за окремими договорами, зокрема за договором, укладеного з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга».
Як свідчать фактичні обставини справи, ревізією дебіторської та кредиторської заборгованості Держаудитслужба встановила, що станом на 01.01.2019 року по рахунку 361 обліковувалась прострочена заборгованість ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» на суму 834,94 тис. гривень.
Поряд з цим ревізією також установлено, що ДП «СВЦ» під час проведення інвентаризації направляла боржнику, тобто ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга», акти звірки заборгованості, проте вказані документи поверталися як такі, що не отримані.
Під час ревізії Держаудитслужба встановила, що зазначена дебіторська заборгованість виникла у 2016 році через невиконання зобов`язань за договором, укладеним між ДП «СВЦ» та ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» від 09.03.2016 року № 42 (далі - договір № 42).
Як випливає зі змісту договору № 42, а саме: згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» взяло на себе зобов`язання щодо надання послуг по реалізації друкованої продукції ДП «СВЦ».
Відповідно до пункту 1.2 договору № 42 ДП «СВЦ» мало передати друковану продукцію товариству за ціною погодженою протоколом погодження договірної ціни з реалізації друкованої продукції.
Пунктом 3.2 Договору № 42 визначено, що ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» мало оплатити ДП «СВЦ» за друковану продукцію 100% попередньої оплати.
Згідно з додатком 2 від 30.09.2016 року до договору № 42 реалізації підлягала книга «Митно-тарифне регулювання» в кількості 1080 шт. за ціною 92,00 грн за примірник (без ПДВ) на загальну суму 99 360,0 гривень.
Згідно з додатком 3 від 30.12.2016 року до договору № 42 реалізації підлягали: книга «Митно-тарифне регулювання» в кількості 4200 шт. за ціною 150,0 грн. за примірник (без ПДВ) на загальну суму 630 000,00 грн; журнал «Вісник. Рейтинг» № 4/2016 в кількості 980,00 шт. за ціною 150,0 грн. за примірник (без ПДВ) на загальну суму 147 000,00 грн; журнал «Вісник. Рейтинг» № 6/2016 в кількості 1420 шт. за ціною 150,00 грн за примірник (без ПДВ) на загальну суму 213 000,00 гривень.
При цьому пунктом 5.4 договору № 42 визначено, що строк дії такого договору визначається з моменту його підписання і діє до 31.12,2016. але не раніше виконання всіх зобов`язань та розрахунків за договором.
Як Держаудитслужба встановила, що договір № 42 підписано з боку ДП «СВЦ» колишнім директором П.Л. Полікарчуком та з боку ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» директором І.М. Степуріним.
Протоколи погодження договірної ціни поліграфічної продукції, а саме: додаток 2 від 30.09.2016 та додаток 3 від 30.12.2016 до Договору № 42 підписано колишнім в.о. директора ДП «СВЦ» Ю.В. Стадніком та директором ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» І.М. Степуріним.
Разом з цим ревізією також установлено, що станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 та станом на 30.04.2021 по обліку ДП «СВЦ» по рахунку 361 рахується заборгованість TOB «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» за ненадані послуги на суму 834 940,00 гривень.
Зазначене свідчить, що при виконанні договору № 42 ДП «СВЦ» порушило умови пункту 3.2 цього договору, а саме: передало товариству на реалізацію поліграфічну продукцію без попередньої оплати за неї у розмірі 100%.
Також під час ревізії Держаудитслужба установила, що з метою погашення заборгованості товариства ДП «СВЦ» на адресу ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» направило вимогу від 12.02.2018 №111 претензію від 23.02.2018 та вимогу від 26.03.2018 №215.
У зазначених вимогах та претензії ДП «СВЦ» повідомило ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга», що ДП «СВЦ» відпустило поліграфічну продукцію на підставі видаткових накладних від 30.06.2018 № 597, від 30.09.2016 № 842 та від 30.12.2016 № 1083.
Також у вказаних вимогах та претензії про погашення боргу ДП «СВЦ» повідомило, що у разі непогашення боргу упродовж семи календарних днів ДП «СВЦ» звернеться до суду, що відповідає вимогам пункту 3 статті 530 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор маг право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з пунктом 11 Загальних положень про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, юридична служба підприємства відповідно до покладених на неї завдань, поряд з іншим, організовує претензійну та позовну роботу, проводить аналіз її результатів.
Однак під час ревізії, будь-яких позовів, в тому числі в період який перевірявся, щодо стягнення з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» заборгованості за поліграфічну продукції на суму 834 940,00 грн ДП «СВЦ» не подавало.
Слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент проведення Держаудитслужбою ревізії ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» в стані припинення не перебуває.
Окрім встановленого порушення, яке було зазначено, Держаудитслужба встановила, що відповідальними за зазначене порушення були колишні в.о. директора ДП «СВЦ»: Стаднік Ю.В., Полікарчук П.Л., Луценко В.І., Макуха М.В., Мартем`янов В.О., колишній головний бухгалтер ДП «СВЦ» Панченко І.М. та головний бухгалтер Пирог Т.А., якими не вжито заходів для погашення боргу ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» або повернення отриманої для реалізації поліграфічної продукції, а також юрисконсульти ДП «СВЦ» Карманова О.М., Тютюник В.О. (які наразі не працюють) та юрисконсульт Коломійцем А.М., якими також не забезпечено виконання пункту 11 Загальних положень про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, зокрема не організовано та не проведено належної претензійної та позовної роботи та аналізу її результатів.
Отже, через невжиття ДП «СВЦ» заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга» на суму 834 940,00 грн, що виникла через неотримання ДП «СВЦ» від вказаного товариства коштів від реалізації поліграфічної продукції та неповернення цієї продукцію, і за якою сплив термін позовної давності, допущено втрату боржника в зобов`язанні чим заподіяно ДП «СВЦ» збитків на зазначену суму.
За таких обставин Держаудитслужба у пункті 3 умовно-зобов`язальної частини вимоги зобов`язала забезпечити відшкодування на користь ДП «СВЦ» боргу у сумі 834,9 тис. грн. з ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-книга», у тому числі відповідно до статей 22 та 625 ЦК України, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Щодо відшкодування шкоди та виплати матеріальної допомоги та відпускних на загальну суму 797,6 тис. гривень.
Щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги на лікування на загальну суму 770,5 тис, гривень
Також під час ревізії Держаудитслужбою аналізувалося питання законності та достовірності витрат на оплату праці.
За результатами такого аналізу Держаудитслужба встановила порушення фінансової дисципліни, що полягає в такому.
ДП «СВЦ» здійснювалися витрати на премії, надбавки, доплати, виплату працівникам матеріальної допомоги у зв`язку з народженням дитини, до ювілею, на лікування тощо.
Всього, як встановлено ревізією, упродовж 2019 року нараховано та виплачено, зокрема, матеріальної допомоги та заохочувальних виплат на загальну суму - 1 659 286,00 грн, а саме: допомоги для вирішення соціально- побутових питань - 146 000,0 грн.; допомоги у зв`язку з народженням дитини, на поховання та на лікування - 1 164 267,0 грн.; до свят - 154 649,0 гривень.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово- бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 № 1673 (далі - Постанова № 1673) виплати благодійної, матеріальної допомоги, тощо під час формування та затвердження фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків повинні установлюватися у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).
Також, відповідно до Постанови № 1673 у разі виникнення об`єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб`єкта господарювання, відповідно до поданого суб`єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.
При цьому згідно з даними звіту про виконання фінансового плану ДП «СВЦ» за 2019 рік за результатами роботи у 2018 році останнє мало збитки на суму 12 068,5 тис. гривень.
Враховуючи, що ДП «СВЦ» є збитковим підприємством, а розрахунки щодо виплати зазначених видів матеріальної допомоги органом управління не погоджувалися зазначені виплати були здійсненні в порушення підпункту в) підпункту 2) пункту 13 Постанови № 1673.
При цьому, як Держаудитслужба зазначила в акті ревізії від 07.07.2021 № 000300-21/16, що відповідно до пункту 5.5 Колективного договору №3320 працівникам ДП «СВЦ» на оплату лікування працівників (хірургічні операції, довготривале лікування) надається матеріальна допомога у розмірі не більше 5 законодавчо встановлених мінімальних зарплат за наявності відповідних підтвердних документів, або оплата на їх медичне обслуговування.
Відповідно до пункту 165.1.19 статті 165 Податкового кодексу України (далі - ПК України) допомога на лікування та медичне обслуговування надається працівнику (платнику податку) підприємства, за умови документального підтвердження витрат, пов`язаних із наданням зазначеної допомоги (у разі надання коштів), у тому числі, але не виключно, для придбання ліків, донорських компонентів, протезно-ортопедичних виробів, виробів медичного призначення, за рахунок коштів благодійної організації або його роботодавця, в тому числі в частині витрат за наявності відповідних підтвердних документів.
Вибірковою ревізією за 2019 рік Держаудитслужба встановила, що разом із заявою на отримання матеріальної допомоги працівниками ДП «СВЦ» надавалися документи про проходження лікування в лікарні, консультаційні висновки лікаря, чеки на здійснення оплати за консультаційні, медичні послуги, придбання ліків та обрахунки на вартість майбутнього лікування.
Проте, з наданих розрахункових чеків випливає, що в більшості випадків суми витрачених коштів на послуги з лікування та придбання ліків були нижчою за отриману матеріальну допомогу.
Крім того, що також Держаудитслужба встановила, мали місце випадки надання матеріальної допомоги на оплату стоматологічних послуг, тощо на підставі висновку лікаря щодо вартості лікування, однак документи, які б підтверджували фактичне отриманих цих медичних послуг та здійснення їх оплати відсутні, а саме:
у жовтні 2019 року (наказ від 25.10.2019 № 379-т) головному фахівцю відділу кадрів Хабренко О.В. надана матеріальна допомога на суму грн на підставі огляду стоматолога, в якому зазначено планову вартість медичних послуг на суму 20 400,00 грн;.
Проте за цими фактами документи, що підтверджують саме придбання ліків, проведення протезування, імплантацію зубів та оплату за отримані послуги не надавалися, що не може підтверджувати дійсність отримання вказаних послуг медичного обслуговування зазначеними працівниками ДП «СВЦ».
З метою отримання пояснень стосовно зазначених обставин нарахування та виплати матеріальної допомоги на лікування, Держаудитслужба під час ревізії звернулася із запитом від 18.06.2021 до т.в.о. директора ДП «СВЦ» Ткаченка М.М.
У відповідь на вказаний запит Держаудитслужба отримала пояснення від головного бухгалтера ДП «СВЦ» Пирог Т.А., відповідно до яких остання стверджує те, що передбачена для працівників одноразова матеріальна допомога, не пов`язана з конкретними результатами праці, а саме: у випадку лікування працівників ДП «СВЦ», зазначивши, що для отримання такої допомоги, працівники надають заяви, які погоджуються із профспілкою, а також відповідні підтвердні документи на лікування, обстеження тощо. Розмір допомоги визначається індивідуально за погодженням із Профспілковим комітетом, але не вище за розмір встановлений Колективним договором.
Однак такі пояснення не спростовують встановленого порушення фінансової дисципліна, при цьому, зважаючи на це пояснення, слід зазначити що згідно з пунктом 2.1 Статуту ДП «СВЦ» створено з метою отримання прибутку.
Відповідно до Колективного договору № 3320 матеріальне заохочення працівників ДП «СВЦ» має проводитися у межах наявних коштів та джерел фінансування.
Фінансовим планом ДП «СВЦ» на 2019 рік та змінами до нього затверджено обсяги витрат на оплату праці. Проте витрати на оплату праці, які фактично проведено ДП «СВЦ» перевищили доведені показники і в цілому результатом діяльності став збиток.
З огляду на це випливає, що здійснення витрат не у відповідності із фінансовим планом є порушенням вимог статті 75 ГК України, якою визначено, що державне комерційне підприємство зобов`язане складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.
Крім цього, Держаудитслужба під час ревізії також встановила, що відповідно до пункту 8.1.11 Колективного договору № 3320 ДП «СВЦ» відраховує кошти первинній профспілковій організації на організацію культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи у розмірі 5% фонду оплати праці.
Зважаючи на це, та враховуючи, що результатом діяльності ДП «СВЦ» є збитки, надання матеріальної допомоги для оплати медичних послуг може здійснюватися за рахунок відрахувань ДП «СВЦ» профспілковій організації.
Отже, ДП «СВЦ» упродовж 2019 року всупереч вимог статті 75 ГК України, пункту 5.5 Колективного договору № 3320 та пункту 165.1.19 статті 165 ПК України без документів, що підтверджують фактичне надання медичних послуг та послуг з лікування нарахувало та виплатило працівникам матеріальної допомоги на суму 770 538,28 грн., що призвело до заподіянні ДП «СВЦ» матеріальної шкоди на зазначену суму та в свою чергу вплинуло на фінансовий результат діяльності ДП «СВЦ».
Щодо нарахування та виплати відпускних на загальну суму 27,1 тис. гривень.
Окрім зазначеного вище, Держаудитслужба в рамках аналізу питання законності та достовірності витрат на оплату праці також перевіряла вибірковою ревізією дотримання вимог Закону України «Про відпустки» щодо правильності надання кількості днів щорічних основних та додаткових відпусток шляхом звірки наказів, особових рахунків, фінансової звітності встановлено, що упродовж 2019 - 2020 років, січня - квітня 2021 року працівникам ДП «СВЦ» надавалися додаткові оплачувані відпустки терміном на 1-3 дні: на одруження працівників або його дітей; у випадку смерті одного з подружжя або близьких родичів; матерям, які мають дітей шкільного віку 1-4 класів у перший день навчального року; за активну участь у гасінні пожеж членам добровільної пожежної дружини; чоловікові при народженні дітей для надання допомоги дружині; проводів сина (дочки) на військову службу.
За наявності таких обставин та зважаючи на те, що діяльність ДП «СВЦ» є збитковою, а також враховуючи положення статті 23 Закону України «Про відпустки», а саме те, що оплата інших видів відпусток, передбачених колективним договором та угодами, трудовим договором, провадиться з прибутку, що залишається на підприємстві після сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджету або за рахунок коштів фізичної особи, в якої працюють за трудовим договором працівники, Держаудитслужба 07.06.2021 скерувала запит на ім`я т.в.о. директора ДП «СВЦ» Ткачука М.М. з проханням пояснити підстави виплати коштів на додаткові відпустки.
Відповідь від 18.06.2021 на вказаний запит Держаудитслужбі надав юрисконсульт ДП «СВЦ» Коломієць А.М., який у своїх поясненнях вказав на те, що ДП «СВЦ» мало підстави для оплати додаткових відпусток, оскільки: «Згідно положень п. 2.2 Інструкції № 5 - до складу фонду додаткової заробітної плати входять оплата додаткових відпусток, наданих відповідно до колективного договору. Крім того, хочемо зазначити, що: підприємство самостійно встановлює для своїх працівників додаткові відпустки, скорочений робочий день та інші пільги, а також має право заохочувати працівників інших підприємств, установ, організацій, які його обслуговують (ч. 6 ст. 69 Господарського кодексу України). В ст. 4 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності; обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості (ст. 24 Закону України «Про оплату праці»). Відповідно до ст. 91 КЗпП України - «підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально- побутові пільги для працівників». Згідно ст. 97 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Таким чином, вважаємо, що Підприємство при виплаті додаткових оплачуваних відпусток діяло відповідно до чинного законодавства України та Колективного договору.».
Однак таке пояснення ніяким чином не спростовує виявленого порушення, позаяк, як наголошувалося, що вимогами статті 23 Закону України «Про відпустки» встановлено, що оплата інших видів відпусток, зокрема додаткових відпусток, передбачених колективним договором та угодами, трудовим договором, провадиться з прибутку, що залишається на підприємстві після сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджету.
Під час ревізії Держаудитслужба також встановила, що відповідальними особами за вказане порушення були колишні в.о директора Луценко В.І., Макуха М.В., колишній головний бухгалтер Панченко І.М., та головний бухгалтер Пирог Т.А. (працює на посаді з травня 2020 року по теперішній час), начальник відділу кадрів та діловодства Пітерська Т.В., якими підписані та погоджені накази про надання оплачуваних додаткових відпусток.
З огляду на такі обставини, а саме щодо неправильного нарахування матеріальної допомоги на лікування та надання послуг медичного обслуговування, а також нарахування та оплата додаткових відпусток працівникам |ДП «СВЦ», Держаудитслужба у пункті 4 умовно-зобов`язальної частини Вимоги зобов`язала ДП «СВЦ» забезпечити відшкодування, в тому числі відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь ДП «СВЦ» шкоду (збитки), заподіяну внаслідок неправильного нарахування і виплати матеріальної допомоги та відпускних на загальну суму 797,6 тис. гривень.
Щодо відшкодування земельного податку на загальну суму 536,1 тис. гривень.
Під час ревізії Держаудитслужба також перевіряла питання стану збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів, зокрема в частині питання обґрунтованості придбання руху, збереження та повноти відображення в обліку основних засобів.
Так, ревізією Держаудитслужба встановила, що за даними бухгалтерського обліку ДП «СВЦ» за субрахунком 122 «Права користування майном» обліковується земельна ділянка площею 1,2052 га (кадастровий номер: 8 000 000 000:91:157:0002) розташована за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, яку згідно з рішенням Київської міської ради від 27.12.2000 №178/1612 передано ДП «СВЦ» та оформлено державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 007386.
За даними бухгалтерського обліку ДП «СВЦ» за субрахунком 103 «Будівлі та споруди» обліковується частина адміністративної будівлі площею 4870,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8.
Поряд з цим ревізією установлено, що частину приміщень за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ДП «СВЦ» через регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надає в оренду іншим юридичним та фізичним особам, а саме: ФОП Черній 1.1, орендує приміщення площею 51,3 кв. м та ТОВ «Укртелеком» орендує приміщення площею 211,9 кв. м.
Відповідно до вимог підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України ДП «СВЦ» є платником земельного податку.
Пунктом 286.6 статті 286 ПК України визначено, що за земельну ділянку на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.
Відповідно до пункту 284.1 статті 284 ПК України органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.
Також пунктом 5.3.3.2 Положення про плату за землю в місті Києві, яке є додатком 3 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 28.01.2015 № 58/923) визначено, що для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які повністю утримуються за рахунок коштів державного бюджету або місцевих бюджетів встановлено ставку земельного податку в розмірі 0,01 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Зважаючи на зазначене, Київською міською радою прийнято рішення від 28.01.2015 №58/923 (далі - Рішення від 28.01.2015 № 58/923) «Про внесення змін до рішення від 23.06.2011 № 242/5629 «Про затвердження положення про плату за землю в місті Києві», де пунктом 5.1 установлена ставка земельного податку для юридичних осіб державної та комунальної власності встановлюється в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Проте, як випливає з фактичних обставин справи, Держаудитслужба під час ревізії встановила, що юридичні та фізичні особи, не відшкодовували ДП «СВЦ» частину земельного податку за користування приміщеннями та окремими будівлями розташованими за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8.
Розрахунково розмір земельного податку до відшкодування становить 536 130,61 грн: ФОП ОСОБА_5 - 5 956,92 грн; ТОВ «Укртелеком» - 25 375,52 грн; ФОП ОСОБА_6 - 2 699,44 грн; ТОВ «Будинок одягу» - 502 143,57 гривень.
При цьому, у періоді з 01.01.2019 по 30.04.2021 рахунки по сплаті земельного податку орендарям приміщень та власникам будівель ДП «СВЦ» не виставлялись та по бухгалтерському обліку зобов`язання не відображались. Листи, вимоги, претензії, позовні заяви до суду не направлялись. Водночас, зазначені суми земельного податку ДП «СВП» сплачено в одноосібному порядку.
Отже, з огляду на викладене, ДП «СВЦ» всупереч вимог п. 286.6 статті 286 ПК України, та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за наявності законодавчо визначених підстав, не забезпечено нарахування орендарям та власникам будівель, розташованих за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, земельного податку, а сплачено за них власним коштом ДП «СВЦ» на загальну суму 536 130,61 грн, (в тому числі: у 2019 році на суму 238 280,27 грн, у 2020 році на суму 218 423,58 грн та січні-квітні 2021 року - 79 426,76 грн), що призвело до заподіяння ДП «СВЦ» збитків на зазначену суму.
Держаудитслужба під час ревізії встановила, що відповідальними за зазначене порушення були колишні в.о. директора ДП «СВЦ»: Ю.В. Стаднік, П.Л. Полікарчук, Луценко В.І., Макуха М.В., В.О. Мартем`янов, а також колишній головний бухгалтер ОСОБА_1 та головний бухгалтер Пирог Т.А.
За таких обставин Держаудитслужба у пункті 5 умовно-зобов`язальної частини Вимоги зазначила про потребу забезпечити відшкодування орендарями та власниками будівель, що розташовані на земельній ділянці ДГ1 «СВЦ», земельного податку на суму 536,1 тис. гривень.
Щодо виконання судового рішення щодо стягнення коштів на загальну суму 501,2 тис. гривень
Держаудитслужба під час ревізії в межах питання стану збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів встановила, що у ДП «СВЦ» під час інвентаризації станом на 01.06.2021 установлено, що на території автогосподарства ДП «СВЦ» за адресою: м. Київ, вулиця Ніжньоюрківська, буд. 6, фактично знаходились 181 автомобілі, з яких 63 автомобіля технічно справні, 63 автомобіля (з них 2 автомобіля після ДТП) потребують капітального ремонту і не використовуються та 55 автомобілів потребують поточного ремонту.
Поряд з цим під час Ревізії Держаудитслужба встановила відсутність певної кількості автомобілів, зокрема автомобіль Тойота Кемрі (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як було встановлено у ході Ревізії, що між ДГІ «СВЦ» та Державною фіскальною службою України укладено договір від 22.02.2018 № 3 з терміном дії до 31.12.2018 на автотранспортне обслуговування автомобілем Тойота Кемрі державний номер НОМЕР_2 .
При цьому, до ревізії надано рішення Господарського суду м. Києва від 03.2.2019 у справі № 910/7510/19, згідно з яким у червні 2019 року ДП «СВЦ» звернулось з позовом як власник автомобіля Тойота Кемрі 2014 року випуску.
Зважаючи на умови укладеного договору Господарський суд м. Києва виніс у справі №910/7510/19 рішення від 03.12.2019 про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ДП «СВЦ» за не повернений автомобіль заподіяних збитків на суму 501 177,40 гривень.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №910/7510/19, після розгляду матеріалів апеляційної скарги Державної фіскальної служби України, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 - без змін.
З огляду на це рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі №910/7510/19 набрало законної сили 04.03.2020.
Надалі ухвалою Верховного Суду від 25.11.2020 по справі № 910/7510/19 касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 910/7510/19 закрито.
Також до ревізії надано заяви ДП «СВЦ» до Державної казначейської служби України від 08.05.2020 № 280 та від 03.09.2020 № 465 про примусове виконання рішення, а саме: стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ДП «СВЦ» збитків на суму 501 177,40 грн та витрат по оплаті судового збору на суму 7 517,66 гривень.
Станом на 30.06.2021 Державна казначейська служба України стягнення коштів за судовим рішенням з Державної фіскальної служби України на користь ДП «СВЦ» не здійснила.
Водночас у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 ДГІ «СВЦ» до Державної казначейської служби України з питання стягнення коштів з боржника в особі Державної фіскальної служби України не зверталося.
З метою отримання підтверджуючих документів щодо звернення до Державної казначейської служби України у період з 01.01.2021 по 23.06.2021 з проханням виконати рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі № 910/7510/19, а за відсутності таких документів надати відповідні пояснення, Держаудитслужба скерувала запит від 24.06.2021 на ім`я юрисконсульта ДП «СВЦ» А.М. Коломійця.
У своїх поясненнях юрисконсульт ДП «СВЦ» А.М. Коломієць від 25.06.2021- № 422 жодних пояснень та підтверджуючих документів стосовно запитуваної інформації щодо надіслання відповідних документів до Державної казначейської служби України у період з 01.01.2021 по 23.06.2021 з проханням виконати рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі № 910/7510/19 не надав, лише зазначивши посилання на положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
При цьому слід зазначити, що на момент ревізії Державна фіскальна служба України перебувала у стані ліквідації, що створює ризики невідшкодування ДП «СВЦ» заподіяної шкоди на суму 501 177,40 гривень.
Станом на 30.04.2021 та на дату завершення ревізії викрадений автомобіль Тойота Кемрі (державний номер НОМЕР_2 ) рахується на балансі ДП «СВЦ», натомість заборгованість Державної фіскальної служби України на суму 501 177,40 грн по бухгалтерському обліку відсутня.
Зазначене свідчить, що головним бухгалтером ДП «СВЦ» ОСОБА_7 порушено вимоги статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого занижено дебіторську заборгованість балансу на суму 501 177,40 гривень.
Отже, зважаючи на викладене, Держаудитслужба у своїй вимозі, а саме у пункті 6 умовно-зобов`язальної частини, зобов`язала вжити заходів, щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з Державної фіскальної служби України за викрадений у ДП «СВЦ» автомобіль на суму 501,2 тис. гривень.
Щодо зменшення розміру статутного капіталу на суму 941,5 тис. гривень
Держаудитслужба також під час ревізії провела вибірковим способом перевірку питання обґрунтованості придбання, руху, збереження та повноти відображення в обліку основних засобів.
Ревізією правильності визнання основних засобів активами, визначення їх первісної вартості та достовірності відображення в обліку установлено, що в статутному капіталі ДП «СВЦ» рахується адміністративна будівля площею 100 кв. м балансовою вартістю 152 782,00 грн та крита стоянка площею 400 кв. м балансовою вартістю 788 723,00 грн, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Свгена Коновальця, буд. 24.
Разом з цим документальне підтвердження щодо прав власності або постійного користування будівлею, розташованою за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24, у ДП «СВЦ» відсутні.
Крім того, за даними бухгалтерського обліку ДП «СВЦ» за субрахунком 122 «Права користування майном» земельна ділянка за адресою: м. Київ, вулиця Свгена.-Коновальця, буд. 24 не обліковується, державний акт на право постійного користування землею у Підприємства відсутній.
З огляду на це, відповідно земельний податок на земельну ділянку що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24 ДП «СВЦ» не нараховувались і кошти до місцевого бюджету у ревізійному періоді не перераховувались.
Під час проведення ревізії, на підставі наказу від 31.05.2021 № 46 за підписом в.о директора ДП «СВЦ» Ткаченка М.М., інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію будівель за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24.
Інвентаризацією установлено, що на адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24 розміщена вивіска з назвою юридичної особи «Автобаза управління справами Апарату Верховної Ради України».
До приміщення адмінбудівлі посадових осіб ДП «СВЦ» охорона не допустила. Подібно не проведено обстеження будівлі критого гаража. Ключі у матеріально-відповідальної особи ДП «СВЦ» Калінчука С.Ф. відсутні, про що складено акт обстеження будівель.
З метою встановлення достовірності щодо підстав для відображення упродовж ревізуємого періоду в складі активів ДП «СВЦ» будівлі та критої стоянки Держаудитслужба на адресу Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України надіслала лист від 22.06.2021 № 000300-14/7057-2021 з проханням надати копії документів, що засвідчують право власності на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця. буд. 24.
У відповідь Автобаза управління справами Апарату Верховної Ради України листом від 29.06.2021 № 15-2/23-339 повідомила, що майно, а саме: виробничий будинок та крита стоянка загальною площею 1031,5 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24, закріплене за нею на праві оперативного управління.
Разом з цим зазначена в листі інформація підтверджена інформацією з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно про реєстрацію іншого речового права від 18.08.2020 № 220650264, згідно з яким рішенням від 18.08.2020 № 53652745 проведено державну реєстрацію прав.
Отже, по бухгалтерському обліку ДП «СВЦ» в складі основних засобів за відсутності підтвердних документів відображено будівлю та криту стоянку за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24, загальною балансовою вартістю на суму 941 505,00 грн., що свідчить про незабезпечення ведення бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних засад, встановлених законодавством про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, чим не дотримала вимоги частини сьомої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».
Як наслідок ДП «СВЦ» порушено вимоги частини першої статті 3 та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункт 6 розділу «Визнання та оцінка основних засобів» Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 р. за № 288/4509, а саме: завищено в обліку вартість основних засобів на суму 941 505,00 грн та статутний капіталу ДП «СВЦ» на зазначену суму, що призвело до ведення станом на 01.01.2021 та 30.04.2021 бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.
Своєю чергою, наявність таких обставин призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності ДП «СВЦ» станом на 01.01.2021 та 30.04.2021, а саме: до Форми № 1 «Баланс (звіт про фінансовий стан) в якому завищено вартість основних засобів та статутний капітал ДП «СВЦ».
Як установлено у ході ревізії, відповідальними за зазначене порушення були головний бухгалтер ДП «СВЦ» Пирог Т.А.
Щодо виниклих обставин та з метою отримання інформації Держаудитслужба направила запит від 29.06.2021 на ім`я заступника головного бухгалтера ДП «СВЦ» ОСОБА_8 , яка у своїх поясненнях від 30.06.2021 зазначила про те, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 02.05.2018 № 244 «Про формування статутного капіталу державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» та державного підприємства «УКРЕЛЕКОН» адміністративна будівля площею 100 кв. м. балансовою вартістю 152 782,00 грн. та крита стоянка площею 400 кв. м. балансовою вартістю 788 723,00 грн. включено до переліку матеріальних цінностей, якими сформовано статутний капітал ДП «СВЦ» та обліковується за субрахунком 103 «Будівлі та споруди». Правовстановлюючі документи на зазначене майно відсутні.
У зв`язку з викладеним Держаудитслужба у пункті 8 умовно-зобов`язальної частини Вимоги зобов`язала вжити заходів щодо звернення до органу управління з питань надання дозволу зменшення розміру статутного капіталу ДП «СВЦ» на суму 941,5 тис. грн. та зняття з бухгалтерського обліку за субрахунком 103 «Будинки та споруди» вартості будівлі та автостоянки, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, буд. 24.
Щодо усунення виявлених порушень.
Пунктами 40 та 42 Порядку № 550 визначено, що у разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням, а у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження).
ДП «СВЦ» підписало акт ревізії від 07.07.2021 № 000300-21/16 без заперечень, що свідчить про погодження в повній мірі з виявленими порушеннями фінансової дисципліни.
Відповідно до пункту 46 Порядку № 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Пунктом 47 Порядку № 550 також передбачено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв`язку з цим заходи органи управління об`єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний орган державного фінансового контролю.
Враховуючи те, що зі сторони ДП «СВЦ» під час ревізії не усунуто в повному обсязі виявлені порушення фінансової дисципліни, Держаудитслужба, керуючись пунктом 46 Порядку № 550, надіслала на поштову адресу письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 16.07.2021 року № 000300-14/9054-2021 (далі - вимога) із зазначенням строку зворотного інформування - до 23.08.2021 року.
Водночас 22.07.2021 року на поштову адресу Держаудитслужби надійшли заперечення на акт ревізії від 07.07.2021 № 000300-21/16 від ДП «СВЦ» від 19.07.2021 року № 474, виклавши свої доводи стосовно висновків, які викладені у вказаному акті ревізії.
Зважаючи на те, що ДП «СВЦ» підписало акт ревізії від 07.07.2021 року № 000300-21/16 без заперечень, а тому положення пункту 42 Порядку № 550 на ДП «СВЦ» не поширюється, Держаудитслужба розглянула заперечення на акт ревізії від 07.07.2021 року №000300-21/16 від ДП «СВЦ» від 19.07.2021 року №474 як звернення організації, надавши свою відповідь від 05.08.2021 року №000300-14/9994-2021.
Поряд з цим на поштову адресу Держаудитслужби 17.08.2021 року на виконання вимоги Держаудитслужби ДГІ «СВЦ» надіслало лист від 12.08.2021 року №525 з повідомленням про опрацювання матеріалів ревізії та зазначення про намагання усунення виявлених порушень.
Наступний лист з наданням документів щодо усунення виявлених порушень ДП «СВЦ» надіслало на поштову адресу 18.10.2021 року, де знову вказано лише про те, що питання усунення виявлених порушень будуть вчинятися згідно із вимогами чинного законодавства.
Опрацювавши зазначені документи ДП «СВЦ», Держаудитслужба встановила, що виявлені порушення, які зазначені у пунктах 3, 4, 5, 6 та 8 Вимоги, станом на день подання позову не усунуті.
Щодо строку звернення до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як зазначалося, ДП «СВЦ» на виконання вимоги Держаудитслужби надсилало листи про усунення виявлених ревізії порушень. Такі листи ДП «СВЦ» надсилала на поштову адресу Держаудитслужби.
Зважаючи на те, що кінцевий строк для усунення виявлених порушень у вимозі Держаудитслужба встановила 23.08.2021 року, які станом на вказану дату є не усунутими, тому, починаючи з 24.08.2021 року розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, а спливає 24.11.2021 року.
ДП «СВЦ» у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що Держаудитслужба при зверненні до суду з адміністративним позовом пропустила строк такого звернення, бо позов подано, як стверджує відповідач, 01.12.2021 року, притому, що кінцевий строк для звернення був 24.11.2021 року.
З цього приводу суд зазначає, що доводи відповідача є такими, що не відповідають дійсності, а тому є повністю необґрунтованими, з огляду на таке.
Відтак, позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду.
Щодо права на звернення до суду.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Частиною другою статті 2 Закону № 2939 передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно зі статтею 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється у формі ревізії, а результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а пунктом 10 цієї ж статті - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині, є обов`язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналіз законодавства та практики Верховного Суду дає підстави вважати, що Держаудитслужба здійснює державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ, може адресувати таким установам вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, та звернутися до суду у випадку незабезпечення підконтрольними установами виконання таких вимог, що відповідає вимогам статті 5 КАС України.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у даній справі такі витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Державної аудиторської служби України до Державного підприємства Сервісно-видавничий центр про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
Зобов`язати державне підприємство Сервісно-видавничий центр виконати пункти 3, 4, 5, 6 та 8 вимоги Державної аудиторської служби України від 16.07.2021 року №000300-14/9054-2021.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник