Справа № 460/6763/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про самовідвід
06 травня 2025 року Р і в н е №460/6763/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
11.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить суд:
визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії 4 ТВУЗ Держспецзв`язку про зняття позивача з квартирного обліку, яке оформлене протоколом № 6 засідання житлової комісії НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку від 17.10.2024;
зобов`язати 4 ТВУЗ Держспецзв`язку поновити позивача та членів його сім`ї на квартирному обліку у відповідача з 01.06.2000.
11.04.2025 відділом документального забезпечення суду за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Дорошенко Н.О. матеріали адміністративної справи з єдиним унікальним номером судової справи № 460/6763/25 за позовом ОСОБА_1 до 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду в складі судді Дорошенко Н.О. від 16.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 460/6763/25 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.04.2025 від представника 4 ТВУЗ Держспецзв`язку Клєвцова Андрія Євгеновича надійшла заява про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. від розгляду адміністративної справи № 460/6763/25.
В подальшому, 29.04.2025 суддею Дорошенко Н.О. у справі № 460/6763/25 подано заяву про самовідвід.
Також, 29.04.2025 Рівненським окружним адміністративним судом у складі судді Дорошенко Н.О. у справі № 460/6763/25 постановлено ухвалу за результатами вирішення заяви про відвід, а саме:
заяву головуючого судді Дорошенко Н.О. про самовідвід задоволено;
передано адміністративну справу № 460/6763/25 до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 головуючою суддею по розгляду справи № 460/6763/25 визначено суддю Поліщук О.В.
06.05.2025 суддею Поліщук О.В. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з відсутністю підстав для передачі справи на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Так, у відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, у справі № 460/6763/25 головуючий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому, питання передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішувалось. Так, в АСДС картка справи № 460/6763/25 з типом заяви "Заява про відвід (самовідвід) судді" не створювалася та її автоматизований розподіл не проводився.
Водночас, ухвалою суду від 29.04.2025 заяву головуючого судді Дорошенко Н.О. про самовідвід задоволено.
Згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.
Суд зауважує, що підстави для передачі справи у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у даній справі були відсутні.
Отже, під час визначення складу суду (стаття 31 КАС України) - 29.04.2025, у справі № 460/6763/25, не дотримано вимог частини четвертої статті 40 КАС України, а тому суд вважає, що порядок і алгоритм дій при розподілі справи був порушений, як і порушено основоположний принцип об`єктивного та неупередженого розподілу заяви про відвід судді між суддями, з огляду на що, заява про самовідвід головуючої судді Поліщук О.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Поліщук Ольги Василівни про самовідвід у справі № 460/6763/25 задовольнити.
Відвести суддю Поліщук Ольгу Василівну від розгляду справи № 460/6763/25 за позовом ОСОБА_1 до 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Адміністративну справу № 460/6763/25 передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК