Справа № 340/1662/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1662/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо підготовки і надання ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розраховану із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у розмірі 2270 грн виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області підготувати і надати суді у відставці ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 грн., розраховану на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» довідку «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», із застосуванням встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.04.2025 ухвалою суду встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде залишена без розгляду.

02.05.2024 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Пасічника Ю.П.

Ухвалою суду від 05.05.2025 визнано заяву про відвід судді Пасічника Ю.П. необґрунтованою та передано справу №340/1662/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.05.2025 за наслідками автоматизованого розподілу вказаної вище заяви між суддями, адміністративну справу №340/1662/25 передано судді Савонюку М.Я. для вирішення питання про відвід.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що строку звернення до суду із даним позовом не пропустив, адже позовна заява подана в березні 2025 року в межах шестимісячного строку від дати рішення про відмову у видачі довідки про суддівську винагороду (23.12.2024). При цьому ним не оскаржується розмір отримання довічного грошового утримання за 2021 рік і не ставиться питання перед судом щодо прийняття будь-яких рішень, якими суд змінював розмір довічного грошового утримання. Предметом позову є оскарження бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо підготовки та надання довідки про суддівську винагороду за 2021 рік.

Вказує, що позиція судді Пасічника Ю.П. суперечить іншим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду за аналогічними позовами - №340/4931/24, 340/4927/24, 340/4926/24. Наведене, на переконання позивача, свідчить про особисту упереджену позицію та опосередковану заінтересованість судді Пасічника Ю.П. щодо винесення процесуального рішення по справі.

З наведених у заяві підстав просить відвести суддю Пасічника Ю.П. від розгляду справи №340/1662/25.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, судом враховано наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник у поданій заяві про відвід судді Пасічника Ю.П. стверджує про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема прийняття процесуального рішення, яке суперечить іншим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду в аналогічних справах.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т. ч. подібних.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 справі №800/592/17 та від 01.10.2018 у справі №9901/673/18.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Суд зауважує, що заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з діями судді під час розгляду справи, зокрема щодо винесення 22.04.2025 ухвали про встановлення йому строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що у свою чергу не може бути підставою для відводу судді згідно частини 4 статті 36 КАС України.

Натомість, суд зауважує, що сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі №855/35/19.

Оскільки підстав для відводу судді Пасічника Ю.П., передбачених статтями 36, 37 КАС України, судом не встановлено, - заява про відвід судді Пасічника Ю.П. у справі №340/1662/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пасічника Ю.П. у справі №340/1662/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК