Справа № 240/6608/19
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/6608/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області за участі третьої особи - акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство Українська оборонна промисловість про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 14.01.2025 Житомирський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження та призначив до розгляду.

08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський бронетанковий завод. В обгрунтування клопотання зазначено про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, оскільки продукція, що поставлялась 48 контрагентами, використовувалась ДП Житомирський бронетанковий завод в процесі ремонту військової техніки на виконання договорів та державних контрактів, укладених з Міністерством оборони України як кінцевим споживачем для ремонту військової техніки. А тому отримана від 48 контрагентів продукція після її встановлення на військову техніку набула статусу військового майна. Таким чином, рішення суду у даній справі вплине на інтереси Міністерства оборони України, яке є органом управління військовим майном, в частині виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків з приводу військового майна, а його залучення до участі в справі забезпечить всебічний її розгляд та відповідатиме інтересам Держави Україна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив залучити Міністерство оборони України до участі у справі.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти заявленого клопотання, в якому зазначив, що клопотання ТОВ Житомирський бронетанковий завод необґрунтоване і не містить доказів порушення прав Міністерства оборони України оскаржуваними рішеннями. Верховний Суд чітко визначив, що предметом справи є дослідження реальності господарських операцій, а не ціна чи умови державного контракту. Господарські операції з контрагентами не підтверджуються належними документами, а їх фіктивність встановлена податковим органом. Позивач раніше не порушував питання залучення Міністерства оборони України як третьої особи. Залучення третьої особи недоцільне, оскільки спір стосується податкових зобов`язань ТОВ Житомирський бронетанковий завод, а не питань військового майна чи державного контракту.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в запереченні.

Представник акціонерного товариства Українська оборонна промисловість у судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи підтримав.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 09.02.2023 у справі № 160/1472/21.

З огляду на зазначене суд вважає, що рішення суду за наслідками розгляду даної адміністративної справи, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України, а тому приходить до висновку про необхідність залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 49, 204, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» задовольнити.

Залучити Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ), як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копії пояснень щодо позову та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду.

Надати позивачу та відповідачу можливість подати додаткові пояснення щодо аргументів третьої особи впродовж п`яти днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак