Справа № 340/4438/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4438/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни; Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, набрало чинності 20.03.2024 року.

В касаційному порядку вказані судові рішення не оскаржувались.

Не погодившись із рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі №340/4438/24, особа яка не приймала участі у справі - Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Скаржник в апеляційній скарзі не зазначає свою повну адресу місцезнаходження юридичної особи (органу державної влади).

Щодо строку звернення до апеляційного суду із даною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 28 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2024 року.

Копію оскаржуваного рішення представник позивача, представник відповідачів отримали 08.11.2024 року шляхом доставлення до електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 30.04.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не була залучена до участі у розгляді справи №340/4438/24, проте вважає, що судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду цієї справи, впливає на права та обов`язки апелянта, який є суб`єктом призначення позивача на відповідну посаду. Зазначає, що про наявність судового рішення від 28.10.2024 року по даній справі скаржника повідомлено 09.04.2025 року.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з приводу визначення умов праці та тривалості робочого дня на посаді заступника начальника служби у Кіровоградській області.

Відповідачами у справі виступали Начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілова Лілія Валентинівна та Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, які є відповідно посадовою особою та структурним підрозділом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Комунікація та передача інформації між центральним апаратом та структурними підрозділами, а також порядок та строки опрацювання інформації є суб`єктивними обставинами, які не можуть бути поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке ухвалено 28.10.2024 року.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 30.04.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тобто майже через шість місяців після ухвалення судового рішення.

Неналежна організація роботи структурним підрозділом щодо своєчасної передачі інформації центральному апарату, як і неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням повної та актуальної адреси місцезнаходження апелянта;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко