Справа № 638/6619/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6619/25
Провадження № 2-а/638/293/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача Міліруда Є. О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 01 квітня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 246/П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не з`явився за викликом до відповідача.

Позивач вказує, що він не отримував повістку або будь-яке оповіщення від РТЦКтаСП та не розписувався особисто за вручення, в тому числі за отримання начебто надісланого (від ІНФОРМАЦІЯ_3 чи від ІНФОРМАЦІЯ_4 ) рекомендованого листа з повісткою.

Відповідно до позовної заяви 01.04.2025 на «блокпості» в м. Ізюм Позивача було силоміць затримано особами, що назвались співробітниками ТЦК та без його добровільної згоди доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 . У той же день в приміщенні відповідного ТЦК офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно Позивача було складено протокол № 246 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 201-1 КУпАП. У протоколі № 246 про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 не з?явився за викликом у строк, зазначений в отриманій повістці.

До суду з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу № 246, складеного 01.04.2025, 01.04.2025 у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України N?64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану" - при перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних документів було виявлено, що він не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 16.03.2025 року, для визначення його призначення на особливий період. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022р. N?1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу", чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до постанови № 246/П від 01.04.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів 16.03.2025 ОСОБА_1 отримав поштове повідомлення, що згідно до постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 п. 41 ч. 2 рахується підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 16.03.2025, але ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 16.03.2025, для визначення його призначення на особливий період. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних,, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 246/П від 01.04.2025 у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № 246/П від 01.04.2025 оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він суду не надав.

Позивач заперечує той факт, що він отримував повістку або будь-яке оповіщення від РТЦКтаСП та не розписувався особисто за вручення, в тому числі за отримання начебто надісланого (від ІНФОРМАЦІЯ_3 чи від ІНФОРМАЦІЯ_4 ) рекомендованого листа з повісткою.

Докази протилежного суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, тому понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 246/П від 01.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 485 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, 10 жовтня 1997 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза