Справа № 420/21355/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21355/24
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ ДНІПРОРЕСУРС звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відомості щодо товару в усіх вищезазначених документах (проформа-інвойс, специфікація, комерційний інвойс, пакувальний лист, контейнер-листи, сертифікат походження) повністю узгоджуються між собою: характеристики товару, його вага, кількість та ціна, а також реквізити контракту та інвойсу співпадають. Тобто зазначені документи жодних розбіжностей щодо товару, його вартості або кількості не містять.

Позивач вказує, що товар за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2401 від 19.01.2024 на загальну суму 224324,35 доларів США оплачено у повному обсязі, що було підтверджено наданими декларантом під час митного оформлення документами. Загальна кількість, вага та вартість товарів при цьому чітко відповідає даним Комерційного інвойсу № RTGL-DNP2401 від 12.03.2024.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що Митний кодекс України взагалі не містить вимоги щодо надання прайс-листу виробника як обов`язкового документа під час митного оформлення, так само як і не встановлює форми, якій він має відповідати. Це документ довільної форми, який складається стороною договору у тому вигляді, який прийнятий на її підприємстві.

ТОВ ДНІПРОРЕСУРС, вказує позивач, до війни було зареєстровано за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 7. У травні 2022 року було здійснено релокацію та державну реєстрацію зміни юридичної адреси Позивача. Дані щодо актуалізації адреси нами вже надані до банку, проте поки що система банку автоматично проставляє в платіжних дорученнях стару адресу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується. Таким чином можна перевірити дійсність, тому що при співставленні аркушів повинна виходити ціла печатка. Це порядок, прийнятий Китайською палатою міжнародної торгівлі (і взагалі є поширеним) для засвідчення. І жодним чином проставлення лише частини печатки не свідчить, що документ не завірявся, як помилково вважає Відповідач. В якості додаткового документа під час митного оформлення нами було надано експертний висновок ДП Укрпромзовнішекспертиза про вартісні характеристики товару № 1183 від 17.06.2024. У зазначеному висновку, серед іншого, наявні і посилання на інтернет-ресурси, використані експертною установою в якості джерел інформації для аналізу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 року.

Стягнуто з Тернопільської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС сплачений судовий збір у розмірі 22477,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA22U0 від 25.06.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Наданий прайс-лист від 19.01.2024 № б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025 12 FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

2. У платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 24.01.2024 №193, від 04.01.2024 №192, від 19.03.2024 №198 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 19.01.2024 №92 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

3. У копії митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю.

4. У висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 17.06.2024 №1183 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів де можна перевірити вартість подібних товарів. Однак, вартість даних товарів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом та зазначену у висновку.

5. Видаткову накладну на відвантаження електродвигунів від 08.05.2024 №000902 підписав директор Микитенко, а вже видаткову накладну від 22.05.2024 №001020 підписано іншим директором Колесниченко. Таким чином, вище перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах

Зазначає, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС (Покупець) та GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD (Продавець) укладено Контракт №8-10/01/18, відповідно до якого Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Контракту орієнтована сума контракту складає 990000,00 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах до цього контракту. У вартість товару входить вартість пакування, маркування, доставки до порту та завантаження на борт судна. За умовами п.п. 3.2., 3.3. Контракту Покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.

Додатковою угодою №9 від 01.09.2022 внесено зміни до пункту 3.2., 3.3. Контракту № 8-10/01/18 від 10.01.2018 р. та викладено в наступній редакції: 3.2. Покупець зобов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від суми рахунку- фактури (проформи) банківським переказом на рахунок Продавця. 3.3. Покупець проводить остаточний розрахунок на банківський рахунок Продавця за комерційним рахунком-фактурою протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати письмового повідомлення Продавцем про готовність продукції до відвантаження. На виконання Контракту Сторонами було узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунках-фактурах (інвойсах).

На виконання Контракту Сторонами було узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунках-фактурах (інвойсах), а саме: 19.01.2024 року Продавцем було сформовано рахунок-проформу №RTGL-DNP2401 від 28.04.23 р., згідно якого загальна вартість обсягу продукції, що підлягає поставці становить 224324,35 доларів США. В межах постачання цієї партії товару було сформовано рахунок-фактуру №RTGL-DNP2401/1 від 12.03.2024 року відповідно до якого, загальна вартість товару становить 43837,98 доларів США.

Відповідно до умов контракту та проформи-інвойсу позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 206804,78 доларів США: - у розмірі 75489,85 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 193 від 24.01.2024 р.; у розмірі 41585,19 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №198 від 19.03.2024 р.; у розмірі 89729,74 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 206 від 10.04.2024.

При цьому, як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, 04 січня 2024 року позивачем було здійснено платіж у розмірі 58 956,23 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 192 від 04.01.2024 року, який було розподілено сторонами контракту наступним чином: грошова сума у розмірі 41436,66 доларів США в рахунок оплати за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2308; грошова сума у розмірі 17519,57 доларів США в рахунок оплати за проформою-інвойсом № RTGL-DNP2401.

25.06.2024 року з метою митного оформлення товару позивач подав до відповідача митну декларацію 24UA22U0 а також, на виконання вимог ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України, були подані документи, що підтверджують митну вартість товарів за ціною 43837,98 дол. США і обраний перший (основний) метод її визначення.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

- Пакувальний лист (Packing list) від 12.03.2024 року;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № RTGL-DNP2401 від 19.01.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/1 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/2 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/3 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/4 від 12.06.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/5 від 12.06.2024 року;

- Коносамент (Bill of lading) № ХМ240400030 від 11.04.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 24C3326A0256/00057 від 22.04.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 192 від 04.01.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 193 від 24.01.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 198 від 19.03.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 206 від 10.04.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1529 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1530 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1531 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1532 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1533 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 242LAM24-004I від 13.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 243LAM24-004I від 20.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-1 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-2 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-3 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-4 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-5 від 21.06.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № від 13 04.01.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 92 від 19.01.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 8-10/01/18 від 10.01.2018 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 06062024 від 06.06.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 00000526 від 21.03.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 0101/2023 від 01.01.2023 року;

- Лист відносно оплат № 20/06 від 20.06.2024 року;

- Лист звернення № 2006 від 24.06.2024 року;

- Лист про ліцензування № 2106 від 24.06.2024 року;

- Фото талону зважування від 25.06.2024 року;

- Фото товару від 25.06.2024 року;

- Судове рішення у справі № 420/19447/23 від 26.09.2023 року;

- Судове рішення у справі № 420/26242/23 від 14.12.2023 року.

28.06.2024 року Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000002/2.

Так, відповідно до рішення про коригування митна вартість товару була відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру, при цьому замість першого методу визначення митної вартості застосовано резервний метод.

В якості підстави такого збільшення відповідачем у рішенні про коригування зазначено, що за результатами опрацювання наданих до митного оформлення, та додаткових документів, які було надано на письмову вимогу митного органу декларантом, документів встановлено наступне:

1) Наданий прайс-лист від 19.01.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

2) У платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 24.01.2024 №193, від 04.01.2024 №192, від 19.03.2024 №198 у графі Платник зазначено іншу адресу ТОВ Дніпроресурс, а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 19.01.2024 №92 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428;

3) У копії митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю;

4) У висновку ДП Укрпромзовнішекпертиза від 17.06.2024 №1183 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів де можна перевірити вартість подібних товарів. Однак, вартість даних товарів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом та зазначену у висновку;

5) Видаткову накладну на відвантаження електродвигунів від 08.05.2024 №000902 підписав директор Микитенко, а вже видаткову накладну від 22.05.2024 №001020 підписано іншим директором Колесниченко.

В рішенні вказано, що враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2024 № 24UA04U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: потужністю 1,1 кВт: MS804-4 1,1kw В5 230/400v - 20 шт. потужністю 1,5 кВт: MS90L1-4 1,5kw В5 230/400v - 25 шт. потужністю 2,2 кВт: MS90L2- 4 2,2kw В5 230/400v - 60 шт. потужністю 3,0 кВт: MS100L2-4 3,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 4,0 кВт: MS100L3-4 4,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 5,5 кВт: MS112M2-4 5,5kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 7,5 кВт: MS132M1-4 7,5kw В5 230/400v - 10 шт. Для використання в цивільній промисловості - 5356 кг. Умови поставки FOB NINGBO) на рівні 4,501 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 08.05.2024 № 24UA50U0 (Товар - Електричні двигуни змінного струму багатофазні,потужністю не більше 75 кВт: - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-4 55KWB35 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-4 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-2 55KWB3 400/690V 50HZ -2шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-2 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. 2376 кг. Умови поставки FCA Lodz) на рівні 4,49 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 10.04.2024 № 24UA39U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: Електричний двигун модель 2A132MC4 PTO, потужність 11кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 5 шт. Електричний двигун модель 2C160L4 PTO, потужність 15кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 2 шт. Для використання в цивільній промисловості. Виробник: FUJIAN PROWELL MOTOR CO.,LTD. (YONGDASHENG MOTOR GROUP). Країна виробництва: CN. 543 кг. Умови поставки FOB Xiamen) на рівні 4,50 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 23.04.2024 № 24UA90U1 (Товар - Двигуни змінного струму електричні,потужністю понад 75 кВт, але не більш як375 кВт, багатофазні: електродвигуни трьохфазні:YE3 280M2-4, B3, Електродвигун трьохфазний / Silnik elektrycznytrojfazowy, 110 kW, 1480 obr/min, klasasprawnosci IE3 - 1 шт.Торговельна марка : PROMOTOR. Країна виробництва : CN. Виробник : Ningde Top Motor Co., Ltd. 620 кг. Умови поставки FCA Wojnicz) на рівні 4,52 дол.США/кг.

Відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 28.06.2024 UA403060/2024/000002/2 також прийнято картку відмови №UA403060/2024/000032.

Вважаючи, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 року, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товару № UA403060/2024/000002/2 від 28.06.2024 р. прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому прийшов до висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом для здійснення митного оформлення товару до митниці подано (МД) № 24UA22U0

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA22U0 позивачем надані документи, зазначені в графі 44 МД, зокрема: - Рахунок-проформа (Proforma invoice) № RTGL-DNP2401 від 19.01.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/1 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/2 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/3 від 12.03.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/4 від 12.06.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RTGL-DNP2401/5 від 12.06.2024 року;

- Коносамент (Bill of lading) № ХМ240400030 від 11.04.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.06.2024 року;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 24C3326A0256/00057 від 22.04.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 192 від 04.01.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 193 від 24.01.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 198 від 19.03.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 206 від 10.04.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1529 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1530 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1531 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1532 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1533 від 21.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 242LAM24-004I від 13.06.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 243LAM24-004I від 20.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-1 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-2 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-3 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-4 від 21.06.2024 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 21/06/2024-5 від 21.06.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № від 13 04.01.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 92 від 19.01.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 8-10/01/18 від 10.01.2018 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 06062024 від 06.06.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 00000526 від 21.03.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 0101/2023 від 01.01.2023 року;

- Лист відносно оплат № 20/06 від 20.06.2024 року;

- Лист звернення № 2006 від 24.06.2024 року;

- Лист про ліцензування № 2106 від 24.06.2024 року;

- Фото талону зважування від 25.06.2024 року;

- Фото товару від 25.06.2024 року;

- Судове рішення у справі № 420/19447/23 від 26.09.2023 року;

- Судове рішення у справі № 420/26242/23 від 14.12.2023 року.

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA22U0 від 25.06.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено розбіжності, а тому для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 53 МКУ запропоновано надати документи, що підтверджують митну вартість товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування»; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Вказано, що декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - декларацію про відповідність № б/н від 15.07.2022; - сертифiкат вiдповiдностi № UA.PN.060.0507-22 від 15.07.2022; - аркуш коригування № UA500500/2022/023273 від 30.09.2023; - аркуш коригування № 23UA71U5 від 22.09.2023; - аркуш коригування № 23UA04U7 від 22.09.2023; - аркуш коригування № UA500500/2022/021790 від 06.12.2023; - аркуш коригування № 23UA13U9 від 01.01.2024; - аркуш коригування № UA500500/2022/022016 від 24.09.2023; - аркуш коригування № UA500500/2022/018496 від 06.12.2023; - рішення у справі № 420/5552/23 від 29.05.2023; - рішення у справі № 420/7213/23 від 23.10.2023; - рішення у справі № 420/8106/23 від 15.06.2023; - аркуш коригування № UA500500/2022/022035 від 24.09.2023; - видаткову накладну № 001135 від 07.06.2024; - видаткову накладну № 001195 від 14.06.2024; - видаткову накладну № 001205 від 18.06.2024; - видаткову накладну № 001250 від 24.06.2024; - видаткову накладну № 001250 від 24.06.2024; Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025 14 - прайс-лист № б/н від 19.01.2024; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 1183 від 17.06.2024; - видаткову накладну № 000902 від 08.05.2024; - видаткову накладну № 000905 від 09.05.2024; - видаткову накладну № 000921 від 10.05.2024; - видаткову накладну № 001020 від 22.05.2024; - видаткову накладну № 001022 від 23.05.2024; - видаткову накладну № 001013 від 22.05.2024; - супровідний документ T1 № 24ROCT1900U10510L0 від 21.06.2024; - видаткову накладну № 001048 від 28.05.2024; - видаткову накладну № 001065 від 30.05.2024; - видаткову накладну № 001119 від 06.06.2024; - супровідний документ T1 № 24ROCT1900Z10553L1 від 21.06.2024; - супровідний документ T1 № 24ROCT1900Х10533L0 від 21.06.2024; - супровідний документ T1 № 24ROCT1900B10563L2 від 21.06.2024; - супровідний документ T1 № 24ROCT1900O10540L9 від 21.06.2024; - копію митної декларації країни відправлення № 01191486 від 05.04.2024; - сертифікат № 243326B0/001409 від 15.04.2024; - сертифікат 243326B0/001408 № 15.04.2024.

Листом № 2806-1 від 28.06.2024, Позивачем повідомлено митницю, що будь яких інших документів в 10 денний термін надати немає можливості.

Водночас, митним органом прийнято оскаржуване рішення, у графі 33 якого зокрема вказано:

1. Наданий прайс-лист від 19.01.2024 № б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

2. У платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 24.01.2024 №193, від 04.01.2024 №192, від 19.03.2024 №198 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 19.01.2024 №92 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

3. У копії митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю.

4. У висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 17.06.2024 №1183 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів де можна перевірити вартість подібних товарів. Однак, вартість даних товарів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом та зазначену у висновку.

5. Видаткову накладну на відвантаження електродвигунів від 08.05.2024 №000902 підписав директор Микитенко, а вже видаткову накладну від 22.05.2024 №001020 підписано іншим директором Колесниченко.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання митного органу на те, що наданий прайс-лист від 19.01.2024 № б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців, то колегія суддів приходить до наступного.

Так, прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару. При цьому, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листі,в які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару, аналогіного висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року по справі №П/811/687/16 та також вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень не зазначено, яка саме законодавча норма вимагає зазначення в прайс-листі окреслених митним органом реквізитів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, щодо терміну дії, його адресного характеру, визначення у ньому цін та умов поставки не свідчить про заниження позивачем митної вартості товарів.

З огляду на вказане колегія суддів відхиляє відповідні доводи контролюючого органу.

Стосовно посилання митного органу на те, що у платіжних інструкціях на попередню оплату за товар та у комерційних інвойсах на поставку зазначено іншу (різну) адресу ТОВ «Дніпроресурс», то колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 24.01.2024 №193, від 04.01.2024 №192, від 19.03.2024 №198 у графі Платник зазначено адресу ТОВ Дніпроресурс, а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 7,

У специфікації на поставку електродвигунів від 19.01.2024 №92 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

Колегія суддів зазначає, що така обставина виникла у зв`язку з тим, що до повномаштабної збройної агресії російської федерації проти України власну господарську діяльність ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» здійснювало за адресою: 74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 7.

Однак, після окупації російською федерацією частини Херсонської області ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» було змінено місцезнаходження на підконтрольну Україні територію, а саме: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

Відповідні зміни також відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В контексті наведеного слід також зазначити, що необхідність зміни суб`єктами господарювання своєї податкової адреси з тимчасово окупованої території на податкову адресу, територія якої підконтрольна Україні, передбачено положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Беручи до уваги наведене, а також те, що митницею жодним чином не обґрунтовано, яким чином досліджувана обставина впливає на визначену декларантом митну вартість товару, колегія суддів вважає безпідставними вищенаведені доводи щодо різниці в адресі.

Щодо посилання митного органу, що у копії митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю, то з даного приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник звертає увагу, що Печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується. Таким чином можна перевірити дійсність, тому що при співставленні аркушів повинна виходити ціла печатка. Це порядок, прийнятий Китайською палатою міжнародної торгівлі (і взагалі є поширеним) для засвідчення. І жодним чином проставлення лише частини печатки не свідчить, що документ не завірявся, як помилково вважає Відповідач.

Суд апеляційної інстанції також досліджуючи копію митної декларації країни відправлення від 05.04.2024 №01191486, встановив, що дійсно при співставленні трьох аркушів (один аркуш сертифікату та два аркуша митної декларації країни відправлення) три частини печатки складаються в одне ціле, що свідчить про автентичність зазначеного документу.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що заповнення такої митної декларації знаходиться поза межами компетенції позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії митної декларації країни відправлення (порядку проставлення відтиску печатки на ній) вимогам законодавства країни-відправника, а тому доводи апелянта в цій частині є також безпідставні.

Також митний орган вказав, що у висновку ДП «Укрпромзовнішекпертиза» від 17.06.2024 №1183 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів де можна перевірити вартість подібних товарів. Однак, вартість даних товарів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом та зазначену у висновку.

Колегія суддів з даного приводу зазначає, що згідно пояснень позивача, державне підприємство Укрпромзовнішекспертиза керується у своїй діяльності своїм внутрішнім регламентом та аналізує дані спеціалізованих торговельних майданчиків і поточну кон`юнктуру ринку, керуючись своїми локальними актами. Жодним нормативно-правовим актом на законодавчому рівні не встановлено вимог до форми або змісту висновків щодо вартісних характеристик товару. Тому державні підприємства, які проводять аналіз ринку, складають їх у довільній формі, що жодним чином не свідчить про наявність якихось розбіжностей.

Крім того, судом встановлено, що такий висновок містить на другому аркуші посилання на інтернет-ресурси, що відповідачем до уваги не прийнято., а тому доводи митного органу в цій частині є безпідставними.

Стосовно посилань митного органу, що видаткову накладну на відвантаження електродвигунів від 08.05.2024 №000902 підписав директор Микитенко, а вже видаткову накладну від 22.05.2024 №001020 підписано іншим директором Колесниченко, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано з дослідженням доказів вказав, що як вбачається з протоколу №1 від 16.05.2024 року загальних зборів ТОВ ДНІПРОРЕСУРС та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором позивача з 17.05.2024 року призначено саме ОСОБА_1 , а повноваження ОСОБА_2 як директора припинено та розірвано з ним трудовий договір, а отже доводи митного органу не є такими що спростовують вищезазначені висновки.

Отже, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

За таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України.

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2024 № 24UA04U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: потужністю 1,1 кВт: MS804-4 1,1kw В5 230/400v - 20 шт. потужністю 1,5 кВт: MS90L1-4 1,5kw В5 230/400v - 25 шт. потужністю 2,2 кВт: MS90L2-4 2,2kw В5 230/400v - 60 шт. потужністю 3,0 кВт: MS100L2-4 3,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 4,0 кВт: MS100L3-4 4,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 5,5 кВт: MS112M2-4 5,5kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 7,5 кВт: MS132M1-4 7,5kw В5 230/400v - 10 шт. Для використання в цивільній промисловості - 5356 кг. Умови поставки FOB NINGBO) на рівні 4,501 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 08.05.2024 № 24UA50U0 (Товар - Електричні двигуни змінного струму багатофазні, потужністю не більше 75 кВт: - електродвигун змінного струму, 3- фазний; потужністю 55кВт ;250M-4 55KWB35 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-4 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-2 55KWB3 400/690V 50HZ -2шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-2 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт; Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. 2376 кг. Умови поставки FCA Lodz) на рівні 4,49 дол.США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 10.04.2024 № 24UA39U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: Електричний двигун модель 2A132MC4 PTO, потужність 11кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 5 шт. Електричний двигун модель 2C160L4 PTO, потужність 15кВт, B35, IE2 400/690V 50/60Hz - 2 шт. Для використання в цивільній промисловості. Виробник: FUJIAN PROWELL MOTOR CO.,LTD. (YONGDASHENG MOTOR GROUP). Країна виробництва: CN. 543 кг. Умови поставки FOB Xiamen) на рівні 4,50 дол.США/кг.За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 23.04.2024 № 24UA90U1 (Товар - Двигуни змінного струму електричні, потужністю понад 75 кВт, але не більш як375 кВт, багатофазні: електродвигунитрьохфазні:YE3 280M2-4, B3, Електродвигун трьохфазний / Silnik elektrycznytrojfazowy, 110 kW, 1480 obr/min, klasasprawnosci IE3 - 1 шт. Торговельна марка : PROMOTOR. Країна виробництва : CN. Виробник : Ningde Top Motor Co., Ltd. 620 кг. Умови поставки FCA Wojnicz) на рівні 4,52 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Колегія суддів зазначає, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДПС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема, також вказує на те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тернопольської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 06 травня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова