Справа № 320/44269/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

06 травня 2025 року № 320/44269/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №320/44269/23, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №320/44269/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, тим самим, серед іншого ухвалено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» у розмірі 1,197% від розміру пенсії з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» починаючи з 01.03.2023р., без обмеження максимального розміру.

У подальшому судом зареєстровано заяву гр. ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 11.07.2024р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, разом з тим, суд враховує, що приписами ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, при цьому відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марич Є.В.