Справа № 280/7796/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа №280/7796/24

адміністративне провадження № К/990/13764/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 280/7796/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: адвокат Тихоліз Сергій Павлович , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 7/1-2024 від 11 липня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та систематичного порушень правил адвокатської етики, і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

02 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 280/7796/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 09 квітня 2025 року надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до його електронного кабінету.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 10 квітня 2025 року о 15:35 год.

Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 10 квітня 2025 року, а тому позивач мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 21 квітня 2025 року.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 06 травня 2025 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 280/7796/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: адвокат Тихоліз Сергій Павлович, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді М.В. Білак В.Е. Мацедонська