Справа № 160/11362/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11362/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 в адміністративній справі №160/11362/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудінвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетрвоській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2024 року №9607 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШБУДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ- 36002589) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШБУДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ- 36002589) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням податкового органу внесено позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Позивачем не здійснюються та не здійснюються ризикові операції. Рішення створює негативні наслідки для позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 в адміністративній справі №160/11362/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2024 року №9607 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШБУДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ- 36002589) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШБУДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ- 36002589) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 11.04.2024 року №9607 носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШБУДІНВЕСТ» () є юридичною особою, зареєстровано 26.06.2008 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШБУДІНВЕСТ» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивачем 11.04.2024 року отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.04.2024 року №9607.

Підставою відповідності платника податку критеріям ризиковості зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, «у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а саме: 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

В табличній формі зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

1) придбання товару з кодом УКТЗЕД в період з 08.11.2023 р. по 31.01.2024 р. у контрагента ТДВ «ГАЛ-КАТ» (), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 28.03.2024 р.;

2) придбання товару з кодом УКТЗЕД в період з 17.10.2023 р. по 31.10.2023 р. (у графі податковий номер зазначений код ЄДРПОУ Позивача), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 11.04.2024 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції колегія суддів виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Означеним вище Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку); повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією; показники, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2); форма Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як зазначено вище, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку №1 до Порядку №1165).

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачає необхідність зазначення контролюючим органом підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджений Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Означений довідник містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

В спірному випадку контролюючий орган в якості підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначив коди:

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Суд апеляційної погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом формально виконано вимоги Порядку та визначено інформацію, яка стала підставою для прийняття спірних рішень, зокрема, у рішенні визначено: тип операції, період здійснення господарських операцій; код операції за УКТЕЗД; податковий номер контрагентів; дата включення платника податку (контрагентів) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У спірному випадку, прийняте відповідачем рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності відповідної податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, оскільки за твердженням контролюючого органу спірне рішення не утворює, у відношенні позивача, жодних правових наслідків та не порушує його прав, так як ведення контролюючим органом бази даних - переліку ризикових платників та прийняття рішень про внесення до неї певних платників податків є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прямо передбачено пунктом 6 Порядку №1165 в редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №1154 від 07.11.2023, та Додатком 4 до Порядку №1165.

Відтак, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2024 року №9607 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШБУДІНВЕСТ" критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у відношенні до позивача у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 в адміністративній справі №160/11362/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов