Справа № 140/3895/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3895/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 208 994,05 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-дениий строк на усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали шляхом подання до суду: 1) нової редакції позовної заяви з викладом її прохальної частини відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи); 2) документу про сплату судового збору в розмірі 1 671,95 грн. або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

24.04.2025 до суду від представника позивача на виправлення недоліків позовної заяви надійшли докази сплати судового збору, проте не надано нової редакції позовної заяви з викладом її прохальної частини відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи).

Перевіривши матеріали позовної заяви, зокрема, і щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі (чи повернення позовної заяви), суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Пунктами 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач просить ухвалити судове рішення та яка спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законом покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Отже зобов`язанню відповідача вчинити певні дії має передувати визнання відповідних рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, остання містить вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 208 994,05 грн, проте, позивач не оскаржує протиправність рішень, дій чи бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, не заявляє вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплати середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також не зазначає конкретного періоду, за який необхідно здійснити таку виплату.

У зв`язку з цим, згадані позовні вимоги не узгоджуються зі способами захисту порушеного права, передбаченими частиною першою статті 5 КАС України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

Крім того, позивачу слід звернути увагу, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20 дійшов висновку про неможливість застосування до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні загального строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України. Зазначив про обмеження права особи на звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні місячним строком з дня проведення з нею остаточного розрахунку.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

В поданому адміністративному позові позивач фактично оскаржує ненарахування та невиплату йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

За наведених обставин, слід звертнути увагу позивача на необхідність уточнення змісту позовних вимог з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України із зазначенням конкретного періоду, за який необхідно здійснити таку виплату, що зробить можливим встановлення дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на три дні із дня вручення копії цієї ухвали.

Позивачу у цей строк необхідно повністю усунути недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 21.04.2025 про залишення позовної заяви без руху (нової редакції позовної заяви з викладом її прохальної частини відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи)).

Керуючись статтями 160, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії протягом три дні з дня вручення цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич