Справа № 400/1442/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

06 травня 2025 р. № 400/1442/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 400/1442/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з 01.02.2023 з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 07.04.2025.

29.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 400/1442/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно з отриманого перерахунку його пенсії станом на 01.03.2025 її розмір повинен становити 27989,89 гривні. Однак, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі Постанова № 1), відповідач протиправно обмежив розмір його пенсії. Крім цього, у розмір пенсії з 01.02.2023 не було включено суми індексації за 2024 і 2025 роки.

До вказаної заяви позивач додав копії листа відповідача від 28.04.2025 № 6465-5506/Б-02/8-1400/25 (без додатків), знімки з екрану особистого кабінету Пенсійного фонду України щодо розміру його пенсії за квітень 2025 року, а також Перерахунку пенсії пенсійної справи № -Державний департамент з питань виконання покарань від 24.04.2025.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1442/25 було обмеження розміру пенсії позивач з 01.03.2023 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме: в розмірі 23610,00 гривні.

У листі від 28.04.2025 № 6465-5506/Б-02/8-1400/25 відповідач зазначив, що розмір пенсії позивача з 01.02.2023 становить 24989,89 грн, тобто без обмеження максимального розміру. Водночас розмір пенсії до виплати позивача з 01.01.2025 обчислений відповідно до Постанови № 1 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів.

Згідно з Перерахунком пенсії пенсійної справи № -Державний департамент з питань виконання покарань від 24.04.2025 після проведення позивачу перерахунку пенсії за вислугу років з 01.05.2025 на виконання рішення суду йому нараховано пенсію в розмірі 27989,89 грн, а виплачується на підставі Постанови № 1 у розмірі 24299,95 гривні.

За період з лютого 2023 року по квітень 2025 року відповідач додатково нарахував позивачу заборгованість з пенсії в розмірі 69337,27 грн, що підтверджується відповідним розрахунком.

З вищевикладеного слідує, що відповідач нарахував позивачу пенсії за вислугу років з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром. Тобто рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 400/1442/25 в цій частині відповідачем виконано.

Що стосується застосування до розміру пенсії позивача з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1, то зазначене питання не було предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1442/25.

Відтак у заяві про встановлення судового контролю позивач фактично просить суд розглянути нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1442/25.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.04.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 400/1442/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук