Справа № 990/312/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/312/24

адміністративне провадження №П/990/312/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

представника позивача: Сільвановича Г.Б.

представника відповідача: Байдаченко О.І.

представника третьої особи (СБУ): Зарєчного Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення Службі безпеки України пропущеного процесуального строку для подання доказів у справі №990/312/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2024 року № 376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Сільвановичем Г.Б., до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині зміни (розширення) переліку видів персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (додаток 4 до Рішення).

Витребувано від Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції про розширення переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що були внесені до Ради національної безпеки і оборони України, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для внесення пропозицій та прийняття Рішення Радою національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині зміни (розширення) переліку видів персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

15 жовтня та 15 листопада 2024 року представником Служби безпеки України у системі «Електронний суд» сформовано заяви про продовження процесуального строку для подання до суду доказів на адміністративний позов ОСОБА_1 , обґрунтовані об`єктивними причинами, пов`язаними зі здійсненням службової діяльності співробітниками Служби безпеки України.

02 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Служби безпеки України надіслав пояснення на позов, в якому вказав на відсутність підстав для його задоволення.

09 квітня 2025 року представник Служби безпеки України у системі «Електронний суд» сформував заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання таких доказів до матеріалів справи № 990/312/24, а саме витягів з матеріалів кримінального провадження № 0001103.

У обґрунтування поважності пропуску процесуального строку вказує на те, що у процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001103 було встановлено, що деякі документи, зібрані під час досудового розслідування, можуть мати значення для вирішення цієї адміністративної справи по суті. Для їх отримання та вирішення питання щодо передачі до суду і надання доступу учасникам процесу, управління правового забезпечення звернулося до Головного слідчого управління Служби безпеки України (лист від 18 лютого 2025 року № 263/ДСК-в). 06 березня 2025 року отримано відповідь з долученим флеш-накопичувачем з копіями матеріалів кримінального провадження, після чого надіслано до суду.

Враховуючи що слідчий, здійснюючи повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то відомості, що були зібрані в межах зазначеного кримінального провадження, не могли бути відомими стороні Служби безпеки України в межах адміністративної справи № 990/312/24, оскільки не є публічними, а були зібрані в межах кримінального провадження процесуально незалежною особою, а значить не могли бути долученими до матеріалів справи раніше.

У зв`язку з цим вказує на існування поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Також звертає увагу на те, що оскільки будь-які дії нерозривно пов`язані з суб`єктом їх вчинення, а одним із об`єктів дослідження кримінального провадження № 0001103, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2024 року, стали, зокрема, протиправні дії позивача, то надані матеріали цього кримінального провадження мають пряме значення для доведення обставин, викладених у листі СБУ до РНБОУ від 14 червня 2024 року № 4/875дск.

Ознайомившись в особистому кабінеті системи «Електронний суд» із заявою представника Служби безпеки України, представник позивача 23 квітня 2025 року надіслав свої додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Вказав, що відповідно до численних відповідей правоохоронних органів та в цілому з обвинувального вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 761/1084/25, до кримінального провадження № 0000610 від 10 квітня 2023 року, яке слугувало підставою для застосування санкцій, а також до кримінального провадження № 0001103 від 25 листопада 2024 року позивач ніякого відношення не має.

Відтак, представник позивача вважає доводи третьої особи щодо того, що підставою для оскаржуваного Указу Президента України слугувала сукупність зібраної та проаналізованої Службою безпеки України з різних джерел інформації не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовується наданими ним документами та інформацією. У свою чергу надані Службою безпеки України матеріали кримінального провадження не спростовують наведених представником позивача обставин і підстав позову.

Також звернув увагу представник позивача на те, що відповідно до пояснень Служби безпеки України відповідь Головного слідчого управління Служби безпеки України з флеш-накопичувачем з матеріалами кримінального провадження було отримано 06 березня 2025 року, проте до суду їх подано разом із заявою 09 квітня 2025 року без пояснень причин пропуску процесуального строку більше ніж у один місяць.

У судовому засіданні 01 травня 2025 року представник Служби безпеки України просив задовольнити заявлене клопотання, поновити строк для подання доказів, вказуючи на поважність причин його пропуску, та приєднати їх до матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання третьої особи від 09 квітня 2025 року з причин, вказаних у письмово поданій ним заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та приєднання наданих стороною доказів.

Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника Служби безпеки України про продовження процесуального строку, суд виходить з такого.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) віднесено, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник Служби безпеки України вказує на те, що надані ним докази (документи) містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, тісно пов`язаних з підставами прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 121 КАС України врегульовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

У той же час, строк для подання суду доказів у справі № 990/312/24, тобто всіх наявних у сторін документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, суб`єкту владних повноважень був встановлений судом, а не законом. Відповідно, підстави для поновлення представнику Служби безпеки України процесуального строку відсутні і в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Оскільки у строк, встановлений Судом для подання доказів, Служба безпеки України не могла реалізувати право для їх подання у зв`язку з вимогами законодавства щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування, колегія суддів уважає причини пропуску третьою особою строку на подання указаних доказів поважними.

Враховуючи поважність причин невчасного подання стороною як пояснень у справі, так і доказів на підтвердження правомірності дій та прийняття оскаржуваного рішення, Суд уважає за можливе продовжити строк для подання пояснень та доказів у справі № 990/312/24 відповідно до заяв Служби безпеки України від 15 жовтня, 15 листопада 2024 року та від 09 квітня 2025 року, а також приєднати їх до матеріалів справи.

Надані третьою особою додаткові документи у справі підлягають приєднанню до матеріалів адміністративної справи та їм буде надана оцінка на стадії розгляду справи по суті: з`ясування обставин справи та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників.

Керуючись статтями 121, 241-246, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №990/312/24 доказів, поданих разом із заявою від 09 квітня 2025 року, - відмовити.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання пояснень та доказів у справі №990/312/24.

Приєднати до матеріалів справи № 990/312/24 надані Службою безпеки України пояснення, зареєстровані 02 грудня 2024 року, та докази, подані разом із заявою від 09 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2025 року.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов