Справа № 544/934/25
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/934/25
пров. № 2-а/544/31/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин у спрощеному провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє вимога щодо предмета спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

10 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив скасувати постанову № 1704 за справою про адміністративне правопорушення від 14.11.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., який на момент розгляду справи вже подвоєно та становить 34 000 грн., судові витрати покласти на позивача. Позов обґрунтовує тим, що постановою № 1704 у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн. У порушення ст. 285 КУпАП постанова оголошена, вручена або направлена поштою йому не була. Таким чином на даний момент сума штрафу подвоєна та знаходиться на виконанні в Пирятинському ВДВС. Вважає дану постанову та дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним та такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 11.11.2024 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі того що він порушив військовий облік та не з`явився по повістці, яку нібито отримав, проте у ній не проставлено його підпис. Після чого йому було вручено направлення на проходження ВЛК. Тож у період з 11-по 13.11.2024 позивач пройшов ВЛК і отримав мобілізаційну повістку для явки 14.11.2024 до ТЦК. 14.11.2024 позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 де з ним було проведено бесіду. Після цього 15.11.2024 ОСОБА_1 зараховано до ВЧ НОМЕР_1 . Таким чином жодних розглядів протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходило, все що відбувалося це процес співбесіди щодо проходження служби. Також враховуючи, що 11.11.2024 після затримання та доставки до ІНФОРМАЦІЯ_4 на нього формували особову справу, він проходив ВЛК тож з впевненістю сказати чи складався відносно нього протокол про адмінправопорушення не може. Проте те з певністю можу сказати, що його ніхто не повідомляв про дату та час розгляду справи. Починаючи з 15.11.2024 і по сьогодні позивач проходить службу у ЗСУ, про накладення штрафу дізнався випадково після блокування його зарплатної картки та відповідного повідомлення у застосунку «Приват24». Лише після заключення договору з представником та за його зверненням позивачу стало відомо, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Зааначив, що у встановлений строку оскаржити дану постанову у нього не було можливості, оскільки її не було йому вручено, чи надіслано на адресу, як того вимагає ч. 1 ст. 285 КУпАП, чим порушене право на захист. Позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді протоколу, оскільки з 15 листопада 2024 року проходить військову службу. Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутнє належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідачем не були враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст. 280 КУпАП.

30 квітня 2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив, у якому останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить її відхилити. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Частиною 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період. Так, за даними оскаржуваної постанови, Позивача 11.11.2024 було доставлено працівниками органів НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий що перебував в розшуку. Під час звірки облікових даних також було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Абзацом 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. У поясненнях позивач зазначив, що невчасно оновив свої військово-облікові данні, бо в ЦНАПІ йому відмовили оновлювати, а особисто не мав змоги з`явитись (підтверджуючих документів не надав). Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 13.11.2024 позивач не прибув на розгляд справи, справу розглядали після неприбуття позивача вже 14.11.2024, так як було надано можливість прибути на розгляд справи. 14.11.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1704 від 14.11.2025. Враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник просив слухати справу у його та довірителя відсутність. Вимоги викладені у позові підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві та розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особа, яка не заявляє вимога щодо предмета спору Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у вказаній справі.

У силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Постановою № 1704 від 14.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.11.2024 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено, що він несвоєчасно оновив військово-облікові дані чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, відповідно до пп. 1 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. Постанова набрала законної сили 25.11.2024 (а.с. 7-8). Як встановлено судом, в долученій до позову копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 8).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

На підставі Постанови № 1704 від 14.11.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. 19.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що копію вищевказаної постанови ОСОБА_1 не отримав, про накладення з нього штрафу він дізнався випадково після блокування зарплатної картки та відповідного повідомлення в застосунку «Приват24».

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Крім цього, згідно Постанови № 1704 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оновив дані, проте не зазначено які саме дані ним не оновлено.

До того ж, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період. Тоді як суть адміністративного правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил військового обліку.

Також суд враховує те, що позивач ОСОБА_1 мобілізований та на даний час проходить військову службу з 15.11.2024, що підтверджується довідки № 12/219 від 204.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог КУпАП щодо розгляду адміністративної справи належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення, відповідачем не наведено з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60грн (а.с. 3) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє вимога щодо предмета спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1704 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.11.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі - 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 27.03.2007.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє вимога щодо предмета спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, пл. Героїв Майдану, 2, .

Суддя Ю.О.Ощинська