Справа № 404/1963/25
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1963/25
Номер провадження 2-а/404/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропив ницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора першого взводу першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бак Сергій Ростиславович (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4020529 від 06.02.2025 року. В обгрунтування позову зазначив, що керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Академіка Тамма, 5 в місті Кропивницькому, позивача зупинив поліцейський та повідомив, що у нього не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Про зазначену несправність ОСОБА_1 дізнався тільки під час зупинки службовою особою, адже при початку руху на вказаному транспортному засобі такої технічної несправності не було. Позивач пояснював, що впевнився перед початком руху, що його транспортний засіб технічно справний, проте на всі його пояснення і зауваження, поліцейський не звертав уваги. Разом з тим, вказує, що суб`єктивна сторона даного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла він умисно продовжує керувати автомобілем. А відтак, позивач звернуся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання (а.с.21).

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов (вх. № 10181 від 19.03.2025 року) в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 06 лютого 2025 року о 20 год 35 хв при здійсненні патрулювання екіпажем патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , в місті Кропивницький, по вулиці Євгена Тельнова, будинок № 2В, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки правопорушення було виявлено в темну пору доби, позивач мав можливість помітити несправність у роботі освітлювального приладу, яка на його порозуміння, виникла під час руху автомобіля. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України, та Кодексом України про адміністративні правопорушення. А відтак, просить відмовити у задоволенні позову (а.с.30-36).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав вказаних в позові. В судове засідання призначене на 06 травня 2025 року позивач не з`явився, представником позивача подано заяву (вх. № 18245 від 05.05.2025 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.26-29), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором першого взводу першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бак Сергієм Ростиславовичем складено постанову серії ЕНА № 4020529 від 06 лютого 2025 року, в якій зазначено, що 06 лютого 2025 року о 20 год 35 хв в місті Кропивницький, по вулиці Євгена Тельнова, будинок № 2В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього рух (а.с.8).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з вимогами пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, вдповідачем надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом, дослідивши який встановлено, що під час зупиники поліцейським транспортного засобу позивачу, йому повідомлено про причину зупинки, а саме: не горить ліва фара в темну пору доби, однак позивач зазначає, що у відповідності до Правил дорожнього руху перед виїздом перевіряв технічну справність автомобіля, і транспортний засіб був у справному стані, а тому про те, що в нього не горить ліва фара, дізнався вже після зупиники поліцейським.

В свою чергу, Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриті, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частиною третьою статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пори доби яка визначена частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наступає лише у разі умисних дій водія, за умови якщо водій знав про дану несправність, але умисно керував транспортним засобом з несправністю.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і лампи лівої фари в режимі ближнього світла зокрема (пункт 2.3 «а» Правил дорожнього руху).

Однак, водій, перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, водій не має можливості контролювати справність лампи лівої фари в режимі ближнього світла під час руху.

Разом з тим, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла він умисно продовжує керувати автомобілем.

Однак, якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом де місця стоянки або ремонту (пункт 31.5 Правил дорожнього руху).

Якщо працівники поліції виявляють під час руху несправність лампи лівої фари в режим ближньою світла, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежиш рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 умисно виїхав на транспортному засобі з вказаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, отже відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач діяв умисно, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 03.03.2025 року (а.с. 6), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як юридичної особи, та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора першого взводу першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бак Сергій Ростиславович (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4020529 від 06 лютого 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3) за рахунок бюджетних асигнувань, як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка