Справа № 591/2915/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/2915/25
Провадження №2-а/592/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

представника позивача Кудіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 рота 1 батальйону Управління птрульної поліції в Сумській області Мартиненко Маргарити Леонідівни, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

Виклад позиції позивача, відповідачів. Процесуальні дії у справі.

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 15 березня 2025 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Мартиненко Маргаритою Леонідівною було винесено постанову серії ЕНА № 4274942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що нібито ОСОБА_1 , 15.03.2025 року, в 11:01:32 В м. Суми вул. Харківська, 58б проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор хіаоmі yі car DVR 1591, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважають постанову від 15 березня 2025 року серії ЕНА № 4274942 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до п. 8.10. ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для рух; пішоходів.

Згідно п 8.11. ПДР, Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, в окремих випадках за умови дотримання безпеки дорожнього руху ПДР надають право водію рухатися в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора.

Позивач рухаючись на перехресті, вже половиною машини заїхав на перехрест на зелений мигаючий сигнал світлофору, а тому йому потрібно було звершити маневр.

Тому просить скасувати постанову серії ЕНА № 4274942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2025 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2025 передано адміністративну справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 25.04.2025 заяву представника позивача задоволено, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

01.05.2025 від представника відповідача ДПП надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06.05.2025 відповідач Департамент патрульної поліції, через систему «Електронний суд» надав Відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 15.03.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Сумській області ДПП) поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержант поліції Мартиненко Маргарита Леонідівна спільно з інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Головашовим Сергієм Володимировичем несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

15.03.2025 року близько 10 год. 58 хв. водій керуючи транспортним засобом РУТА 20 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська поблизу буд. № 58Б в м. Суми на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відеозапис № IMG_2625-00:00:09.

ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшла до Позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які здійснюють громадські перевезення. ОСОБА_2 пояснила Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом РУТА 20 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська поблизу буд. № 58Б в м. Суми на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ґ ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471877 (відеозапис сlip-0 00:06:55). Права Позивачу були зрозумілі, жодних заяв та клопотань останній не заявляв.

15.03.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕНА № 4274942 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025 4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

Позиція сторін у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кудін О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача УПП в Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надано відзив на позовну заяву.

Відповідач поліцейський 2 взводу 3 рота 1 батальйону Управління птрульної поліції в Сумській області Мартиненко М.Л. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надала.

Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що із постанови серії ЕНА № 4274942 вбачається, що 15.03.2025 року 11:01:32 м. Суми, вулиця Харківська, 58Б водій проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонений сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1591, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Пунктом 2.3(б) ПДР України закріплено обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біломісячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до положень ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Світлофорний об`єкт це локальна ділянка вулично-дорожньої мережі, на якій послідовність руху конфліктуючих транспортних потоків або транспортних і пішохідних потоків регулюється світлофорною сигналізацією.

Відповідно до п. 8.7 3 ґ ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентована положеннями Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, пунктом 9 Розділу ІІІ якої визначено, що поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, провадження № К/9901/29775/18).

Як вбачається з відео, є необгрунтованим той факт, що Позивач, керуючи транспортним засобом, знаходився на значній відстані від перехрестя, коли сигнал світлофора був вже заборонений "жовтий", проїхавши дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія», здійснив виїзд на перехрестя, на заборонений "жовтий" сигнал світлофору. З дослідженого відео не вбачається наявність чи відсутність стоп лінії біля світлофора на дорозі по якій рухався позивач.

Співробітники поліції мали можливість навіть при відмові позивача, встановити, яким чином фактично працював світлофор, самостійно здійснити зйомку роботи світлофора, наявність чи відсутність стоп лінії та знаку 5.62 «місце зупинки», що могло б слугувати підтвердженням наявності вини позивача чи спростовувати це.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно із п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4274942 від 15.03.2025 не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б ствердно і достеменно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 3 рота 1 батальйону Управління птрульної поліції в Сумській області Мартиненко Маргарити Леонідівни серії ЕНА № 4274942 від 15.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський 2 взводу 3 рота 1 батальйону Управління птрульної поліції в Сумській області Мартиненко Маргарита Леонідівна - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Єрнста, 3, .

Суддя О.В. Литовченко