Справа № 240/21665/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/21665/24

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2024 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

- визнати податкову вимогу №Ф-8499-25У від 23.02.2021 ГУ ДПС у Житомирській області зі сплати збору з ССВ у сумі 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок), нарахованого платнику податків ОСОБА_2 , як фізичній особі - підприємцю, протиправною;

- скасувати податкову вимогу №Ф-8499-25У від 23.02.2021 року ГУ ДПС у Житомирській області зі сплати збору з ССВ у сумі 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок) із коригуванням нарахування в інтегрованій картонці даних платника податків ОСОБА_2 шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок);

Позов подано до суду та підписано представником Масляніциним Віктором Івановичем (довіреність від 21.10.2024, зареєстровано в реєстрі №570/4189-24).

До позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує: "Про існування цього «боргу» позивач дізналася 24.06.2024 року, оскільки податкової вимоги засобами поштового, електронного зв`язку не отримувала. Таким чином, податкова вимога ТУ ДПС в Житомирській області №Ф-8499- 25У від 23.02.2021 року із зазначенням боргу зі збору з ЄСВ у сумі 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок) є неузгодженою. Про неприпустимість подвійного оподаткування та позитивну судову практику у відповідних випадках ОСОБА_2 не знала. Юридичної освіти позивач немає. Збір з ЄСВ за неї сплачував роботодавець, шо підтверджується довідкою форми ОК-5, що долучена до адміністративного позову. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року №510/1286/16-а зроблено висновок про те, шо визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. Разом із ним, необхідно зазначити, що пропуск процесуального строку не повинен слугувати засобом легалізації триваючого правопорушення".

Суддя своєю ухвалою від 25.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження та зобов`язала Головне управління ДПС в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, докази направлення податкової вимоги №Ф-8499-25У від 23.02.2021 на адресу ОСОБА_1 .

В ухвалі від 25.11.2024 суддя зазначила, що клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду вирішити після надходження до суду відзиву та доказів, що витребовує суд.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 09.12.2024. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Вимогу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника. Відповідач зазначає, що вимога вважається врученою також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. На переконання представника відповідача, зважаючи на вище вказане, спірна вимога вважається врученою позивачу 20.09.2021, а строк на її оскарження пропущено, у розумінні норм ст.122 КАС України.

До відзиву додано копії листа і корінця Вимоги, довідка про причини повернення.

У період із 06.12.2024 по 25.12.2024, із 17.02.2025 по 21.03.2025, із 24.03.2025 по 31.03.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

Предметом цього спору є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8499-25У від 23.02.2021 (а.с. 9).

Відповідно до наданих представником відповідача доказів, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8499-25У від 23.02.2021 надіслана засобами поштового зв`язку за місцем податкової адреси платника (а.с. 40): Вулиця БОС 1/493, м. Житомир.

Проте дана кореспонденція не була вручена адресату та повернута 20.08.2021 до ГУ ДПС в Житомирській області з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження вказаних обставин ГУ ДПС у Житомирській області надано до суду копію поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 945) про направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8499-25У від 23.02.2021 з довідкою про причини повернення поштового відправлення (а.с. 47 та на звороті).

За наслідками огляду поданих відповідачем електронних доказів, судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8499-25У від 23.02.2021 дійсно була повернута на адресу ГУ ДПС у Житомирській області установою поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» - 20.08.2021.

Позов до суду подано 07.11.2025, тобто через більш ніж три роки, від дати формування податковим органом та направлення на податкову адресу позивача оскаржуваної вимоги.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України) врегульовано листування платників податків та контролюючих органів.

Так відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами п. 45.1 ст. 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно вимог п. 42.3 ст. 42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Суд зауважує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що позивач, як платник податків, повідомляла податковий орган про зміну податкової адреси.

За приписами п. 42.5 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд зауважує на відсутність доказів подання позивачем заяви до податкового органу про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Отже, враховуючи надані відповідачем докази направлення позивачу оскаржуваної вимоги, суд, з огляду на правове регулювання порядку вручення платнику податків Вимоги про сплату боргу (недоїмки, дійшов висновку, що оскаржувана вимога вважається врученою 20.08.2021.

До суду з даним позовом позивач звернулась у листопаді 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 04 березня 2025 року у справі №560/5313/24 виснував, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук

06.05.25