Справа № 544/734/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/734/25
пров. № 2-а/544/22/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Шидловську Н.М. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне.28 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено Постанову № 1172 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки справа про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУПАП, розглянута з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 268 КУпАП. 28.09.2024 позивач ОСОБА_1 на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив військово-лікарську комісію та після оформлення і отримання мобілізаційних документів був направлений до військової частини НОМЕР_1 , до складу військовослужбовців якої зарахований із 29.09.2024. Наприкінці лютого 2025 року позивач не зміг скористатись своїми грошовими коштами у застосунку Приват 24. Як потім з`ясувалось, то усі рахунки позивача були заблоковані державним виконавцем з метою утримання штрафу за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 . На прохання позивача державний виконавець направив позивачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копію Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 за № 1172 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Як вбачається із постанов державного виконавця, то з позивача стягується штраф у подвійному розмірі у сумі 34000грн, виконавчий збір у розмірі 3400грн та витрати виконавця у розмірі 237,50грн, рахунки залишаються заблокованими. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП, тобто за «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку». Так, в Постанові № 1172 за справою про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 було оповіщено розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024 № 12/6/2874 та наказом директора ТОВ «Пирятинський сирзавод» від 23.09.2024 № 256 про прибуття на 8.00 годину 24.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вимогу пункту 10 та 11 абзац 3 додатку до Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022. Проте військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився без поважних причин. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 №1172 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210 КУПАП, позивач не згоден, вважає вказану постанову помилковою і протиправною та вимушений звертатись до суду за захистом порушених прав. Про розгляд справи позивача не було оповіщено за три дні до розгляду та не дотримано вимог ст. 248, 268, 277-2, 278, КУПАП. 28.09.2024 позивач ОСОБА_1 знаходився у будівлі РТЦК, оскільки спочатку проходив ВЛК, потім підписував мобілізаційні документи, анкети військовослужбовця і проходив інші формальні процедури мобілізаційного характеру, але на розгляд справи щодо адмінправопорушення запрошення не отримував і був позбавлений такого права. Копія постанови № 1172 від 28.09.2024 позивачу не була вручена, і на постанові, яка знаходиться у виконавчій службі, відображено відсутність підпису позивача про ознайомлення із постановою. Ненадання позивачу копії постанови у день її винесення, тобто 28.09.2024, та ненадання реквізитів на оплату штрафу позбавило позивача можливості сплатити штраф у термін 15 днів з дня винесення постанови. В подальшому, позивач уже був позбавлений навіть доступу до інтернету та телефонного зв`язку, оскільки з 29.09.2024 користування телефоном було обмежене і дозвіл на дзвінки надавався лише на 1 годину після 20 години. Таким чином, позивач не знав про наявність Постанови № 1172, як і не знав про необхідність сплати штрафу, та не отримав реквізитів на оплату штрафу, що потягло за собою стягнення виконавчою службою штрафу у подвійному розмірі, тобто у розмірі 34000грн замість 17000грн. Відповідно до тексту копії Постанови №1172 від 28.09.2024 вбачається, що і складена вона із порушенням норм законодавства та помилками. Так, у постановляючій частині постанови вказано, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження протягом 10 днів із дня її винесення, однак у наступному абзаці вказано, що постанова набрала законної сили 28.09.2024, тобто в день її ухвалення. Вказане є порушенням порядку та процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення та порушено право на подання апеляції. В тексті оскаржуваної Постанови № 1172 від 28.09.2024 вбачається, що копія цієї постанови не вручена позивачу і не направлена рекомендованим листом за місцем несення військової служби, хоч у день ухвалення постанови працівникам РТЦК, включаючи посадову особу, яка підписувала цю постанову, уже було відомо про мобілізаційне призначення і військову частину, на зарахування до якої направлявся позивач у цей же день. Позивачем не вчинено дій за ознаками порушень правил військового обліку, а в оскаржуваній постанові чітко не зазначено, яке конкретно Порушення правил військового обліку допущене ОСОБА_1 і в яких діях чи бездіяльності це проявилось. У постанові вказано, що позивача оповіщено про прибуття на 08.00 годину 24.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вимогу пункту 10 та 11 абзац 3 додатку 2 до Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022. Однак, Додаток 2 до Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022, в редакції станом на 28.09.2024 (дата винесення постанови), як і на 24.09.2024 (дата визначена до явки в РТЦК), містить всього чотири пункти, де у пункті 1 містилось 11 підпунктів. Але абзац 3 у підпункті 11 відсутній взагалі, а підпункти 10 і 11 мали такий текст: «10) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів; «11) подавати щороку до 1 жовтня до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки документи, що підтверджують право громадян на відстрочку від призову на базову військову службу». Таким чином, з огляду на текст постанови та зазначені норми законодавства в постанові та співставляючи їх із фактичними нормами законодавства, які діяли на момент складення постанови, то є безпідставними інкриміновані позивачу ОСОБА_1 правопорушення, так як позивач не вчиняв порушень правил військового обліку. Щодо облікових документів, то всі документи позивача містили актуальну інформацію і всі необхідні дії по обліку позивачем були виконані вчасно і належним чином. Із постанови РТЦК не вбачається посилань на конкретні дії чи бездіяльність позивача щодо порушень правил військового обліку і необхідності уточнень облікових даних чи відсутність облікових даних з вини позивача. А щодо оповіщення про прибуття до другого відділу ТЦК на 24.09.2024 о 8-00 годині, то вказане оповіщення не містило повідомлень про підстави, причини виклику, не містило інформації про мобілізацію, чи іншу необхідну інформацію щодо причин явки. Підприємство, де працював позивач: ТОВ «Пирятинський сирзавод» поставило позивач повну робочу зміну на цей день, і так як звільнень на цей день від посадових і робочих обов`язків позивачу не було надано, а виробничий процес вимагав присутності та виконання робочих функцій позивача. то позивач залишився на робочому місці. Таким чином, неприбуття до ТЦК 24.09.2024 мало поважні причини і пояснення. Із 19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУПАП було доповнено частиною 3, а саме щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2024 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», розпочався особливий період. Отже, із 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і саме з 19.05.2024 КУпАП було доповнено нормою ч. 3 ст. 210, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду. Позивачем ОСОБА_1 вчасно в 60-денний строк уточнено свої дані щодо облікових даних і виконання військового обов`язку і іншого із постанови не вбачається. Отже, вказане вище свідчить, що ОСОБА_1 жодних норм законодавства не порушив. Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюсться на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на зазначене позивач проситьскасувати постанову полковника ОСОБА_3 за № 1172 від 28 вересня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Шидловської Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 17.03.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01.04.2025 подати до суду належним чином засвідчену копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем в електронному кабінеті 19.03.2025, а також 04.04.2025.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалу суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Постановою № 1172 від 28.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2023 «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, війсьовозобов`язаних та резервістів» було оповіщено розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024, №12/6/2874 та наказом директора ТОВ «Пирятинський сирзавод» від 23.09.2024 № 256 про про прибуття на 08:00 год 24.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимоги пункту 10 та 11 (абзац 3) додатку 2 до постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022. Проте військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився без поважної причини. Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачено ст. 210 ч.3. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. Постанова набрала законної сили 08.10.2024 (а.с. 20).

Як встановлено судом, в долученій до позову копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 20).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього на момент винесення оскаржуваної постанови 28.09.2024 позивач проходив процедуру мобілізації (був мобілізований з 29.09.2024), що підтверджується довідкою, виданою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 17).

Так, згідно записів у військовому квитку позивача на сторінці 19 мається запис від 28.09.2024 про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на позивача видано мобілізаційне розпорядження (а.с. 14).

Отже вказані обставини не могли бути невідомі керівнику вказаного органу при винесенні 28.09.2024 (що також є днем видачі мобілізаційного розпорядження) оспорюваної постанови.

Натомість, відповідачем зазначені обставини не спростовані. Відповідач не надав і відзив на позовну заяву та будь-яких поважних причин щодо його ненадання не зазначив, що в силу положень ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

Отже доводи позивача є обґрунтованими в частині порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови №1172 від 28.09.2024 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідач відзив на позов не подав, в тому числі й докази на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому суд, враховуючи наведене вище, приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 1172 від 28.09.2024 слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 605,60грн належить стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 28.09.2024 №1172 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Шидловська Наталія Миколаївна, адреса робочого місця: вул.Соборності, 66, каб. 708а, м. Полтава.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 05.05.2025.

Суддя Н.В.Нагорна