Справа № 456/2271/25
Суддя: Писарев О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2271/25
Провадження № 2-а/456/65/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Представник позивача Мартинишин Роман Степанович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за №651/25 від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження в справі закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Окрім того, разом з адміністративним позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви покликається на те, що 28.03.2025 ОСОБА_1 було вручено повістку для з`явлення в ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних на 03.04.2025 о 09:00 год. 03.04.2025 з`явившись в ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомили, що в нього наявні порушення військового обліку. Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення №651/25 від 3 квітня 2025 року. 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою, для уточнення облікових даних. Під час уточнення військово-облікових даних, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи військово-зобов`язаним, в порушення вимог підпункту 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Після оформлення даного протоколу, ОСОБА_1 відправили додому та сказали очікувати на постанову про притягнення його адміністративної відповідальності. 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Турчин Ю. І., якою цього ж дня було адресовано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до НУ «Львівська політехніка». 14 квітня 2025 року на електронну пошту адвоката Турчин Ю. І. прийшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якої було долучено постанову №651/25 від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, в якій вказано, що вона набирає законної сили 20 квітня 2025 року та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Відтак останній день оскарження постанови припадає на 19 квітня 2025 року. Однак ОСОБА_1 не був присутній при винесенні постанови №651/25 від 10 квітня 2025 року, та не знав про неї до моменту отримання відповіді адвокатом на запит. Відтак ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості подати позовну заяву до суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, зазначає таке.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з положеннями параграфу 2 Глави 11 КАС України дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ та, з огляду на приписи статей 12, 257, 262 КАС України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з врахуванням особливостей, передбачених вказаною главою та ст. 286 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 121, 122, 160-164, 171, 257-260, 286 КАС України, суддя

постановив:

Поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у приміщенні суду на 15 травня 2025 року о 12:30 год. за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 під головуванням судді Писарева О. Ю.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 21 березня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ю. Писарев