Справа № 160/11482/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа 160/11482/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання про залучення другого відповідача у справі №160/11482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

01 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що із серпня 2020 року всі військовослужбовці, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 перебувають на речовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 , тому саме військова частина НОМЕР_2 оформлює Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, і нараховує та виплачує грошову компенсацію за неотримане речове майно військовослужбовцям, які проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та звільняються з лав Збройних Сил України. Отже, військова частина НОМЕР_1 немає свого забезпечувального органу речової служби, а військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 перебувають на повному речовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 . Враховуючи викладене та наданні докази, вважаю, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем по справі.

01 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не має змоги надати витребуванні в ухвалі документи, оскільки не володіє ними, а всі відомості та документи щодо речового забезпечення ОСОБА_1 знаходяться у військовій частині НОМЕР_2 як забезпечувального органу та розпорядника інформації.

05 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залучення другого відповідача, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини. Тобто, перебування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на речовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 не спростовує обов`язку виплати грошової компенсації ОСОБА_1 саме за місцем військової служби на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 . З огляду на вищевикладені норми та обставини, представник позивача просить суд залучити Військову частину НОМЕР_2 як другого відповідача у справі.

Вирішуючи клопотання про залучення другого відповідача у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо доводів сторін про необхідність участі у розгляді даної справи Військової частини НОМЕР_2 суд зазначає, що доводи сторін з цього питання є слушними, а залученість вказаної військової частини до спірних правовідносин підтверджується належним чином наданими відповідачем доказами у справі.

Отже, наявні правові підстави для залучення Військової частини НОМЕР_2 до участі у розгляді справи в статусі другого відповідача.

В аспекті висловленої сторонами суперечності щодо належності статусу відповідача у Військової частини НОМЕР_1 суд зазначає, що останньою не наведено пояснень щодо наявних повноважень в розрізі п. 4 Порядку №178 від 16.03.2018 року, що є доцільним в т.ч. з урахуванням неподання відповідачем наразі відзиву у справі.

Також суд наголошує відповідачу на невиконанні ним вимоги суду про витребування доказів (п. 4), оскільки адвокатський запит отримано саме відповідачем, порушені запитом питання адресовані саме відповідачу.

Так, згідно ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Наразі відповідачем обґрунтовано неможливість надати документи за п. 1-3 витребуваних документів, щодо п. 4 відсутні ані витребувані документи, ані обґрунтування щодо неможливості їх подання.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення другого відповідача у справі №160/11482/25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/11482/25 в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Розгляд адміністративна справа №160/11482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії розпочати спочатку.

Призначити справу до розгляду з 05 червня 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками Військовій частині НОМЕР_2 та надати докази такого направлення до суду.

Повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 засвідчену належним чином копію відповіді Військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит адвоката Коробейнікової Є.Ю. від 12.03.2025 року в інтересах ОСОБА_1 , який отримано Військовою частиною 19.03.2025 року поштовим відправленням №444, разом з додатками.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 :

1) відомості щодо забезпечення ОСОБА_1 речовим майном у період проходження військової служби з 28.02.2022 року по 19.12.2024 року, а також щодо виплати компенсації вартості неотриманого речового майна;

2) засвідчені належним чином копії документів щодо вартості речового майна, яким забезпечувався ОСОБА_1 (арматурні картки, роздавальні відомості і тд) за наявності;

3) довідку про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 , а також довідку-розрахунок компенсації вартості неотриманого речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 .

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити Військову частину НОМЕР_2 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко