Справа № 570/281/25
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/7/2025
Справа 570/281/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 570/281/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща адміністративну справу за позовом Авраменко Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Авраменко Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Авраменко Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №2 від 02 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову представник зазначає, що вказаною постановою від 02 січня 2025 року №2 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, що є порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов?язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов?язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487) та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», дане порушення вчинено під час дії особливого періоду і тягне за собою відповідальність згідно ст. 42 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу».

Представник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи на те, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09 жовтня 2006 року та особисто повідомляв про зміну персональних даних, крім того, при подачі заяви на відстрочку подавав до ТЦК та СП, до якого приписаний, всі актуальні дані щодо місця проживання, контактного номеру телефону, окрім того відповідач має можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з інформаційно-телекомунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями яких є державні органи. Тому представник вважає, що відповідач володів всіма актуальними даними позивача, а прямий обов`язок повторно уточнювати актуальні дані відсутній і відповідальність за не оновлення даних також відсутня.

Окремо представник звернула увагу на приписи ст. 38 КУпАП, положення якої мали бути застосовані відповідачем, виходячи з того, що правопорушення згідно оскарженої постанови було виявлено 01 січня 2024 року об 11 год, а також на неідентичність змісту протоколу, складеного 01 січня 2024 року, та постанови від 02 січня 2025 року, а також на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач не зібрав жодного доказу на підтвердження вини позивача та не виконав належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених ст. 268 КУпАП, так як справа була розглянута у відсутності позивача.

29 квітня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання вказала на те, що зміни до Правил військового обліку, в частині уточнення військовозобов`язаними персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, були внесені через два роки з моменту оголошення мобілізації, а нова мобілізація не оголошувалась, а тому у військовозобов`язаного відсутній обов`язок щодо виконання вимог абз.4 п.п.10-1 п.1 Правил військового обліку, окрім того відповідач не зазначив, які саме позивач не уточнив персональні дані.

За вказаних обставин представник вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а постанова №2 винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник позовні вимоги повністю підтримала та просила такі задовольнити з підстав, які є аналогічними, зазначеним у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

21 січня 2025 року позов передано до Гощанського районного суду Рівненської області за територіальною юрисдикцією та 04 березня 2025 року визначено склад суду.

05 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку ст. 286 КАС України, витребувано докази.

13 березня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

03 та 30 квітня 2025 року розгляд справ відкладено на іншу дату, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що постановою №2 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 02 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, що є порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487) та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», дане порушення вчинено під час дії особливого періоду і тягне за собою відповідальність згідно ст. 42 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу».

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому його представник звернулася до суду з даним позовом за захистом порушеного права позивача.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3).

Як убачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як убачається зі змісту протоколу №2 про адміністративне правопорушення, такий складено офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 01 січня 2024 року про те, що ОСОБА_1 не оновив облікові дані у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Правила військового обліку військовозобов`язаних, призовників та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, що було виявлено 01 січня 2024 року об 11 год 00 хв.

02 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову №2 про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Представник позивача вказує, що розгляд справи було проведено у відсутність останнього та копію постанови він отримав лише 09 січня 2025 року. Вказані обставини стверджуються підписом позивача, який наявний у постанові, і доказів протилежного матеріали справи не містять. З`ясувати обставини про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 суд позбавлений можливості, оскільки ухвала від 05 березня 2025 року про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №2 від 02 січня 2025 року, залишилася без виконання.

Окремо судом звертається увагу на те, що позивач не був повідомлений про дату розгляду справи і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки примірник такого не отримував, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача 02 січня 2025 року.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, та порушені права позивача, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскарженої постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені судом обставини порушення відповідачем процедури розгляду справи, суд вважає, що належним захистом порушеного права позивача є скасування оскарженої постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на виявлені розбіжності у зазначенні року складання протоколу про адміністративне правопорушення, що потребує врахування при новому розгляді справи.

За вказаних обставин, підстави для задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративного правопорушення відсутні, а тому з урахуванням викладеного, суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Авраменко Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2 від 02 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 06 травня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич