Справа № 136/679/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/679/25
провадження № 2-а/136/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Крикуна Івана Сергійовича, співвідповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Крикуна Івана Сергійовича, співвідповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняв якому просив:

- скасувати постанову відповідача серії ББА №263010, якою позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що вищевказаною постановою його було притягнено до відповідальності за те, що 18. 02. 2025 року о 20 год. 33 хв. в с. Скитка по вул. Шкільна - поліцейським інспектором СРПП ВП № 4 ст. сержантом поліції Крикуном І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАА Ц 263010. Відповідно до винесеної постанови позивач нібито визнаний винним у здійсненні правопорушеннь, передбачених ст. ст.121 ч.1, 126 ч. 1, 125 КУпАП України. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з слідуючих підстав. Оскільки з даним накладенням стягнення не згодний, так як даним автомобілем не керував та нікуди не їхав, а стояв на місці зі своїм товаришем та просто розмовляли, а до адмінвідповідальності притягаються водії за вище вказані правопорушення які керували т/з, - а не стояли на місці, а тому відповідно чи горіла фара у темну пору доби чи не горіла та пред`являти які небудь документи в даному випадку був не зобов`язаний, однак незважаючи на пояснення позивача, що він нічого не порушував, відповідач на це грубо проігнорував і, вияснив дані та виніс дану постанову. Крім того, у постанові зазначено, що позивач знаходився на вул. Шкільна с. Скитка, хоча насправді перебував на вул. Першотравнева с. Скитка, коло подвір`я знайомого в якого разом ремонтували свій автомобіль.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 24.04.2025 залучено до участі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та витребувано від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП матеріали про адміністративне правопорушення.

05.05.2025 на адресу суду ВП №4 Вінницького РУП ГУНП надіслали матеріали адміністартивного правопорушення, а саме диск з відеозаписом.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановивши фактичні обставини, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно постанови серії ББА №263010 від 18.02.2025 позивача притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст.125 КУпАП за те, що 18.02.2025 об 20:33 год., по вул. Шкільна, с.Скитка, Вінницький р-н, Вінницька обл., він керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби не горіла ліва фара урежимі ближнього світла, чим порушив п. 31.1. ПДР, а також не пред"явив посвідчення водія та поліс страхування, а також під час зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 4.9 ПДР.

З відеозапису здійсненого на нагрудну камеру працівника поліції вбачається, що позивач ОСОБА_1 переслідувався екіпажем патрульної поліції, причиною чому була несправна ліва передня фара. Вказана несправність забороняє експлуатацію транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 поводив себе суперечливо. Так спочатку він не заперечував, що керував транспортним засобом та обурювався вимогою працівників поліції надати документи, стверджуючи, що лампочка в лівій фарі струсилась під час руху. Аварійної сигналізації не ввімкнув, хоча вочевидь зупинився на вимогу працівників поліції, подану проблисковими маячками сиього та червоного кольорів. З усіх документів, які зобов"язаний надати водій, пред"явив лише реєстрацйне посвідчення на транспортний засіб.

Вищевказаний відеозапис повністю спростовують його доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для оскарження постанови серії ББА №263010 від 18.02.2025.

Разом з тим, суд встановив, що порушення позивачем зазначених у постанові серії ББА №263010 від 18.02.2025 правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, якими підтверджено законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст.121 ч.1, 126 ч. 1, 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога: скасувати постанову відповідача серії ББА №263010 від 18.02.2025, якою позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за ст. ст.121 ч.1, 126 ч. 1, 125 КУпАП, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає, а з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул.Героїв Майдану, 75, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.), поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Крикуна Івана Сергійовича (вул.Героїв Майдану, 75, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО