Справа № 143/361/25
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/361/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницького району Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

24.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ББА №262027 від 18.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Позов мотивовано тим, що 02.01.2025 року поліцейським РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Неспірним В.В. винесено постанову серії ББА №263091 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

У вказаній постанові зазначено, що 02.01.2025 року о 13 год. 10 хв. в с.Саражинці по вул.Зеленій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 року задоволено його позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, скасовано зазначену постанову серії ББА №263091 від 02.01.2025 року, а справу за ч.5 ст.121 КУпАП надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

18.04.2025 року в порушення вимог ст.38 КУпАП поліцейським РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Неспірним В.В. винесено постанову серії ББА №262027 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що 02.01.2025 року о 13 год. 10 хв. в с.Саражинці по вул.Зеленій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

Окрім того позивач зазначає, що оскаржувана постанова серії ББА №262027 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою. Вважає дії інспектора, які полягали у розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, неправомірними.

Висловлюючи свою незгоду з вказаною вище постановою, позивач аргументує це відсутністю фактичного вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Стверджує, що вказане вище правопорушення було надуманим поліцейськими як привід для зупинки його транспортного засобу та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.17, 18).

01.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ГУНП Вінницькій області Орленка В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

В обґрунтування заперечення проти позову представник відповідача посилається на те, що стягнення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, було накладено поліцейським під час виконання службових обов`язків в межах повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства України, та належним чином зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Зауважує, що доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП у повному обсязі, при цьому положення вказаної норми не встановлюють обов`язку зазначення доказів у постанові у справі про адміністративне правопорушення, а також їх долучення до примірника, який вручається особі, щодо якої розглянуто справу, а також зобов`язують лише зазначення опису встановлених обставин та нормативного акта, що передбачає відповідальність (а.с.21-24).

Водночас від представника відповідача 01.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить приєднати до матеріалів справи докази в електронній формі - один відеофайл із портативного відеореєстратора поліцейського (а.с.29).

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник - адвокат Царківський О.Ю. 05.05.2025 року до суду подав заяву, в якій просить судовий розгляд провести без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.34).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 року у справі №143/187/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №263091 від 02.01.2025 року, винесену поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області Неспірним Віктором Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. В решті позову відмовлено.

Із мотивувальної частини рішення суду у справі №143/187/25 випливає, що під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що 02.01.2025 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Неспірним В. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №263091, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Згідно із цією постановою 02.01.2025 року о 12 год. 10 хв. в с.Саражинці по вул.Зеленій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем особистої безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 5-9).

В силу ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.04.2025 року поліцейським РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Неспірним В.В. винесено постанову серії ББА №262027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн. 00 коп.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що 02.01.2025 року о 13 год. 10 хв. в с.Саражинці по вул.Зеленій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, при цьому не був пристебнутий ременем особистої безпеки (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд відзначає, що законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено будь яких виключень щодо застосування вищезазначеного строку накладення адміністративного стягнення у разі скасування судом постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, визначений ч.1 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення має застосовуватися безвідносно до того, чи приймалося рішення суб`єктом владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вперше, чи повторно після надіслання її судом на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Як вбачається із матеріалів справи оспорювана постанова серії ББА №262027 від 18.04.2025 року була винесена поза межами встановленого ч.1 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, що є безумовною та самостійною підставою для її скасування.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд не вбачає необхідності вирішувати питання про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В ч.2 ст.9 КАС України унормовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_1 не просить закрити справу про адміністративне правопорушення, однак у заяві від 05.05.2025 року представник позивача адвокат Царківський О.Ю. просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Ураховуючи наведену норму адміністративного процесуального законодавства та беручи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, та закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 20, 77, 122, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №262027 від 18.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , місце знаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністртивного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя