Справа № 160/20070/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 року Справа №160/20070/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Гасанової А.А.

за участю:

позивача: не з`явився;

від відповідача: Щепанський А.М., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі звіт Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду від 23.01.2023 в адміністративній справі №160/20070/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/20070/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.11.2024, залишеною без змін постановою від 03.03.2025 Третього апеляційного адміністративного суду, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі №160/20070/22; відмовлено Міністерству внутрішніх справ України у затвердженні звіту про виконання рішення суду у справі №160/20070/22; установлено Міністерству внутрішніх справи України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/20070/22; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України подати у 60-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі №160/20070/22.

Звіт Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду від 23.01.2023 в адміністративній справі №160/20070/22 надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.01.2025.

Водночас суд зазначає, що 22.11.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони Міністерства внутрішніх справ України на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях у справі №160/20070/22.

Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято до провадження заяву Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони у справі №160/20070/22, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2024 року на 10:00 год.

05.12.2024 до суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/20070/22, з якої видно, що Міністерством внутрішніх справ України подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.11.2024 у справі №160/20070/22.

Ухвалою суду від 10.12.2024 зупинено провадження з розгляду заяви Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони у справі №160/20070/22 до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/20070/22.

01.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернуто справу №160/20070/22.

Суд ухвалою від 10.04.2025 поновив провадження у справі №160/20070/22 з розгляду заяви Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони у справі №160/20070/22; призначив заяву Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони та розгляд звіту про виконання рішення суду від 23.01.2023 у справі №160/20070/22 до розгляду у судовому засіданні на 01 травня 2025 року на 14:00 год.

01.05.2025 судове засідання відбулось за участю представника відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши звіт відповідач про виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частини 1, 2 ст.383-3 КАС України).

Суд установив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/20070/22, залишеним без постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, було зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29 січня 2020 року за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.

Відповідачем була складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідка № 49/8325 від 11.04.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року до якої включено наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 0,0; оклад за військовим званням старший прапорщик 0,0; надбавка за вислугу років (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням) 0% - 0,0; надбавка за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 0% - 0,0; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; доплата за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника) чи професора (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за спортивні звання «заслужений майстер спорту», «майстер спорту міжнародного класу», «заслужений тренер» (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за почесні звання «заслужений» або «народний» (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; премія (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; усього 0,00% - 0,0.

У довідці вказано, що за інформацією ГУ НГУ (лист від 17 квітня 2023 року №27/11/4-3830/11) відомості про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, відсутні.

Довідка аналогічного змісту надана відповідачем до поданого ним звіту (довідка від 17.05.2024 №51/9185).

Дослідивши надані відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення позивача, які видані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року №160/20070/23, суд дійшов висновку, що вони не відповідають висновкам рішення суду від 23 січня 2023 року у справі №160/20070/23.

Після постановлення ухвали від 11.11.2024 про встановлення строку про подання звіту на виконання рішення суду відповідачем був поданий звіт, до якого приєднано довідку від 08.01.2025 №/9517 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка видана ОСОБА_1 . З цієї довідки видно, що рішення суду у справі №160/20070/22 було виконано відповідачем. У поданому до суду 24.04.2025 клопотанні позивач підтвердив виконання відповідачем рішення суду у справі №160/20070/22.

Вказані обставини є підставою для прийняття судом звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду від 23.01.2023 в адміністративній справі №160/20070/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна