Справа № 607/18703/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Вітвіцької Х.Л.

-з участю: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який до відкриття провадження у справі уточнила, до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною бездіяльність відповідача, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03545084 від 17 вересня 2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 01 липня 2024 року у відповідь на її запит отримала копію оскаржуваної постанови серії ЗАВ №03545084 від 17 вересня 2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу на 41км/год. Вказує, що правопорушення не вчиняла, скільки у дату та час транспортним засобом не керувала, що підтверджується фотознімками долученими до постанови. Належним користувачем транспортного засобу є ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом та допустив перевищення швидкості руху. 05 липня 2024 року вона звернулась до відповідача із заявою про скасування постанови та закриття провадження у справі щодо неї.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Разом з позовом, позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 жовтня 2024 року відповідач подав відзив на позов. Вказав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу на 41 км/год підтверджений в повній мірі належними доказами. Відповідно до вимог чинного законодавства відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі несе відповідальна особа, а саме фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб. Власником транспортного засобу є позивач, відомості про будь-якого іншого користувач автомобіля відсутні. Законом чітко встановлено випадки звільнення такої особи від відповідальності, які у даній справі відсутні.

Окрім того, вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду без поважних причин, оскільки їй було відомо про оскаржувану постанову ще 18 вересня 2024 року, так як 18 вересня 2023 року було оплачено 50% штрафу.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як залучений до несення служби у складі батальйону УПП в Тернопільській області, згідно графіку.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, наявність у відповідача іншого представника, тривалість судового провадження та відсутність доказів поважності причин неявки представника відповідача, на які він посилається у заяві, вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має.

Судом встановлено, що постановою серії ЗАВ № 03545084 від 17 вересня 29023 року, позивача, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за те, що 17 вересня 2023 року о 10 год 53 хв на а/д М-19 Доманове-Тереблече 328+315 зафіксовано транспортний засіб BMW 318XI GT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

05 червня 2024 року позивач звернулась до відповідача із запитом про надання копії оскаржуваної постанови.

Листом від 11 червня 2024 року Департамент патрульної поліції направив позивачу копію постанови. Згідно трекінгу Укрпошта, такий лист отриманий позивачем 01 липня 2024 року.

05 липня 2024 року позивач звернулась до відповідача із заявою про скасування постанови серії ЗАВ №03545084 від 19 вересня 2023 року, закриття провадження у справі. Вказує, що згідно постанови та долучених фото вбачається, що за кермом автомобіля перебуває особа чоловічої статті, а саме ОСОБА_2 та вона жодного відношення до вказаної події не має.

Рішенням уповноваженої особи Департаменту патрульної поліції у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, а постанову залишено без змін, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_1 , відомості в Єдиному державному реєстру транспортних засобів про іншого користувача відсутні та постанова набрала законної сили шляхом сплати штрафу.

Згідно квитанції № 553760868 від 03.10.2024 року до протоколу ЗАВ 03545084 від 17 вересня 2023 року, ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.12.2020 року, власником транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно постанови серії ЗАВ № 03545084 від 17 вересня 29023 року, позивача, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, за те, що 17 вересня 2023 року о 10 год 53 хв на а/д М-19 Доманове-Тереблече 328+315 зафіксовано транспортний засіб BMW 318XI GT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Однак, позивачка стверджує, що 17 вересня 2023 року у вказаний у постанові період часу, за кермом належного їй, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2020, автомобіля BMW 318XI GT, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився її чоловік ОСОБА_2 . Вона знаходилась поруч у пасажирському кріслі, а її чоловік, перебуваючи за кермом, допустив перевищення швидкості руху.

Відповідальність за перевищення швидкості руху встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з вимогами ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Судом встановлено, що транспортний засіб зареєстровано за позивачем. Відомостей про належного користувача цим транспортним засобом у справі немає.

Таким чином суд вважає, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху) вчинене 17.09.2023 року має нести позивачка, як відповідальна особа.

Наведене свідчить про те, що відповідач довів наявність у діях позивачки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (перевищення швидкості руху).

Суд зауважує, що перебування за кермом даного автомобіля іншої особи, не спростовує вчинення позивачем 17 вересня 2023 року о 10 год 53 хв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), оскільки КУпАП визначає власника транспортного засобу відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень, які зафіксовані в автоматичному режимі, крім випадків коли до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_2 особисто або через офіційний веб - сайт МВС, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу у встановлений законодавством строк.

Тобто лише звернення ОСОБА_2 до відповідача з додержанням вимог Порядку №833 та імперативних приписів статті 279-3 КУпАП України, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, долучення документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу у встановлений законодавством строк, могло стати підставою для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_2 із вказаною заявою до відповідача не звертався.

Саме по собі звернення позивача до відповідач із заявою про скасування постанови, оскільки вона не керувала транспортним засобом, та вчинення правопорушення саме ОСОБА_2 , не має правового значення для вирішення справи по суті та не є підставою для звільнення позивача від відповідальності згідно вимог діючого законодавства.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови серії ЗАВ № 03545084 від 17 вересня 2023 року.

Безпідставними є посилання позивача на положення ст. 14-1 КУПАП, оскільки такі, як вірно зазначила сама позивач, рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року визнанні такими, що не відповідають Конституції України. У 2015 році законодавець вніс зміни до положень КУпАП та доповнив статтею 14-2, із змінами у 2017, 2021 роках, а особливу частину Кодексу - приміткою до ст. 122 КУпАП .

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЗАВ № 03545084 від 17 вересня 2023 року винесена посадовою особою ДПП у відповідності до вимог чинного законодавства.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ № 03545084 від 17 вересня 2023 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3 м.Київ, .

Повне рішення складено 06 травня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька