Справа № 932/1902/25
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1902/25
провадження № 2-аз/932/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши в спрощеному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

14.03.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення у даній справі, а саме: зупинити виконання виконавчого провадження №77175901 від 12.02.2025 до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яку отримала 25.03.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №93 від 29.01.2005 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 25 500,00 грн.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що 12.02.2025 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломейком Д.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника №77175901, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронний гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на основну винагороду приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з адміністративного позову предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність постанови від 29.01.2025 №93, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення штрафу на користь держави у сумі 25500 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

Вбачається, що постановою про арешт коштів боржника від 12.02.2025, винесеною державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломейком Д.С. у виконавчому провадженні ВП № 77175901, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронний гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на основну винагороду приватного виконавця.

Таким чином, оскільки вказана постанова оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №77175901 відкритого 12.02.2025 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломейком Д.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Зупинити стягнення державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломейком Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого провадження ВП №77175901, відкритого 12.02.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломейку Д.М.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева