Справа № 520/302/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р.Справа № 520/302/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/302/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 04.03.2025, в якій просило суд: за результатом розгляду даної заяви встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили 22.07.2024 по справі №520/302/24, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нараховану відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/302/24, що набрало законної сили 22.07.2024, нараховану, але не виплачену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 в розмірі 33180,08 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №75910225 з примусового виконання виконавчого листа №520/302/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом 19.08.2024, однак, боржником рішення суду не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі №520/302/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить таке скасувати та задовольнити заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 в адміністративній справі № 520/302/24.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для звернення Заявника до Харківського окружного адміністративного суду із вищевказаною заявою послугувала невиплата ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різниці в пенсії, нарахованої останнім за період з 01.03.2023 року по 30.09.2024 року включно у розмірі 33 180,08 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року в адміністративній справі № 520/302/24, яке набрало законної сили, відповідно до якого зобов`язано Відповідача, серед іншого, здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, визначеного абзацом 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням фактично виплачених сум.

Інформація, повідомлена Відповідачем державному виконавцю в межах виконавчого провадження № 75910225, листом від 09.09.2024 №2000-0311-8/159835, надала Заявнику підстави вбачати наявність обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року в адміністративній справі № 520/302/24 або роблять його неможливим, в силу чого Заявник у відповідній заяві від 03 березня 2025 року, поданій до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 378 КАС України в інтересах позивача, просив суд першої інстанції вирішити питання про встановлення способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року в адміністративній справі № 520/302/24 шляхом стягнення з Відповідача на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої пенсії з 01.03.2023 року по 30.09.2024 року включно у розмірі 33 180,08 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в задоволенні вищевказаної заяви Заявника було відмовлено в повному обсязі.

Скаржник з ухвалою суду першої інстанції від 18 березня 2025 року не погоджується, оскільки суд першої інстанції при її постановленні: зробив висновки, які не відповідають обставинам справи; визнав встановленими не доведені обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права; порушив норми процесуального права.

Зауважив, що нарахування Відповідачем суми заборгованості по не виплаченій з його вини пенсії, яка з 01.03.2023 по 30.09.2024 включно становить розмірі 33 180,08 грн, відбулося саме на стадії виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року в адміністративній справі № 520/302/24 відповідно до його резолютивної частини.

Розмір вищевказаної суми документально підтверджується змістом листа Відповідача від 09.09.2024 №2000-0311-8/159835, наданим ним державному виконавцю в межах виконавчого провадження № 75910225, та не оспорюється Відповідачем.

Зазначив, що встановлення такого способу виконання судового рішення як стягнення з Відповідача на його користь суми нарахованої, але не виплаченої пенсії з 01.03.2023 року по 30.09.2024 року включно у розмірі 33 180,08 грн не означає вирішення питання, що не було предметом позовних вимог, та повністю відповідає завданням виконавчого провадження (згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"), оскільки конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Вважає, що суд першої інстанції помилково поєднує в одне ціле три різні процесуальні стадії: стадію подання позову, ухвалення рішення і виконання рішення. Ці стадії є різними за своєю суттю і вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду не має жодного відношення ні до стадії подання позову, ні до стадії ухвалення рішення.

Тому в даному випадку йдеться не про зміну способу захисту його прав та інтересів, застосованого судом першої інстанції під час ухвалення відповідного рішення, а про встановлення такого способу виконання рішення суду, який би був спрямований на забезпечення своєчасності та повноти його виконання, що відповідає вимогам прямих норм ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у відсутності апелянта. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 з 79% до 70% під час перерахунку пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №520/2280/21, починаючи з 01.12.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 79% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022 індексації за 2022 рік відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з 01.03.2023 індексації за 2023 рік відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", розмір якої розрахувати, виходячи з 79% грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01 березня 2023 року обмеження ОСОБА_1 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" розміром 1500 гривень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, визначеного абзацом 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з урахуванням фактично сплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №520/302/24 набрало законної сили 22.07.2024 та позивачу видано виконавчий лист, зокрема, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, визначеного абзацом 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з урахуванням фактично сплачених сум.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 04.03.2025, в якій просило суд: за результатом розгляду даної заяви встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили 22.07.2024 по справі №520/302/24, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нараховану відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/302/24, що набрало законної сили 22.07.2024, нараховану, але не виплачену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 в розмірі 33180,08 грн.

Заява мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.08.2024 відкрито виконавче провадження №75910225.

На адресу боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області та стягувача Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2024.

11.09.2024 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду, у відповідності до ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф в розмірі 5100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на вимогу державного виконавця, направлено лист від 09.09.2024 року №2000-0311-8/159835, яким повідомлено, про часткове виконання рішення суду. Так боржник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі № 520/302/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 79% грошового забезпечення, з 01.03.2022 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 № 118, 01.03.2023 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 № 168 та без обмеження максимальним розміром відповідно до пункту 10 постанови № 168. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 у розмірі 33180 грн 08 коп. Додатково зазначено, що виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 в розмірі 33180,08 грн буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

08.10.2024 державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

05.02.2025 державним виконавцем скеровано, на виконання вимог ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", до Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду боржником, що набрало законної сили.

Тобто, державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №75910225 з примусового виконання виконавчого листа №520/302/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом 19.08.2024, однак, боржником рішення суду не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою. Заявником зазначено, що вказаний у виконавчому листі спосіб виконання судового є неефективним та таким, що не дає змоги виконати судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви головного державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі №520/302/24, суд першої інстанції виходив з того, що у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, а тому неможливим є зміна способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив державний виконавець, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у даній справі. При цьому суд зазначив, що грошові кошти у вигляді заборгованості по сплаті пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, зі змісту вказаної норми чинного законодавства випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лишу у виняткових випадках.

Окрім того, слід зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не може змінювати останнє по суті.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно листа боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0311-8/159835 від 09.09.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 520/302/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 . За результатом перерахунку позивачу нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 у розмірі 33180 грн 08 коп. Виплата нарахованої за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 різниці в пенсії у розмірі 33180,08 грн буде проведена за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 520/302/24, яке набрало законної сили 22.07.2024, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії, та позивачу не виплачено грошову суму у розмірі 33180,08 грн.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 520/302/24, яке набрало законної сили 22.07.2024, не виконується вже більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Тож, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 520/302/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області недоотриманої заборгованості по пенсії у розмірі 33180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят), 08 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 520/302/24.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 378 КАС України).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

За приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 520/302/24, прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 520/302/24 скасувати.

Справу № 520/302/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.05.2025 року