Справа № 395/2059/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/2059/24 Провадження № 2-а/395/4/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський з РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) Жуков Дмитро Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 903526 від 04.11.2024 р., винесену інспектором з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) сержантом поліції Жуковим Дмитром Геннадійовичем, у відповідності до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив наступне.

Зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою з наступних підстав.

04.11.2024 р. о 18:01 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в м. Новомиргород та був зупинений патрульною поліцією. Причиною зупинки, як зазначив працівник поліції було порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, оскільки на автомобілі не освітлюється задній номерний знак. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що коли виїздив з дому (за 15-20 до зупинки) всі освітлювальні прибори на автомобілі були у справному стані. Після чого ОСОБА_1 разом з поліцейськими подивилися на номерний знак та виявили, що лампа освітлення світила, хоч не так ясно як можливо повинна світити, при цьому позивач повідомив, що негайно проведе її заміну. Однак, поліцейський з РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) сержант поліції Жуков Д.Г. повідомив, що він добре знає позивача та що останній постійно порушує Правила, а тому відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивачу не було роз`яснено його права, не було ознайомлено з доказами по справі про адміністративне правопорушення, був позбавлений скористатися допомогою адвоката, оскільки працівник поліції не надав часу для його виклику. Після чого, поліцейський з РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) сержант поліції Жуков Д.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАД № 903526 від 04.11.2024 року. Згідно вказаної постанови позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень за те, що «04.11.2024 року о 18 годині 01 хвилин м. Новомиргород, вул. Л.Українки, водій керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не був освітлений номерний знак, який не мав при собі поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.9.в, 2.1.ґ ПДР України згідно ч.2 ст.36 КУпАП відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн.».

Однак позивач зазначає, що ніякого правопорушення не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення.

У постанові серії БАД № 903526 від 04.11.2024 року працівником поліції не вказано, що до неї додаються письмові пояснення позивача.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа, повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Дослідивши письмові докази, відеозапис з місця події на ДВД-диску, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року поліцейський з РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) сержант поліції Жуков Дмитро Геннадійович виніс постанову серії БАД № 903526 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень за те, що у позивача під час керування транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, на вказаному автомобілі не був освітлений номерний знак, а позивач не мав при собі поліс обов`язкового страхування, чим було порушено п.п. 2.9.в, 2.1.ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП» (а.с.9).

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, надане суду відповідачем відео на ДВД-диску не доказує вину позивача, оскільки на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з не освітленим номерним знаком 04.11.2024 року о 18 годині 01 хвилин м. Новомиргород, вул. Л.Українки. Наданий відповідачем суду відеозапис відображає лише обставини (процес) складення матеріалів працівниками поліції щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 903526 від 04.11.2024 р., складена поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) сержантом поліції Жуковим Дмитром Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у вказаній адміністративній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сержант поліції Жуков Дмитро Геннадійович є посадовою особою РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 03 грудня 2024 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 23).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволено, то судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 605,60 грн., відповідно до ст.139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький).

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 1.743301731 від 18 листопада 2024 року позивачем сплачено на рахунок адвоката кошти в розмірі 10 000 гривень. Крім того, надано суду розрахунок судових витрат на правничу допомогу та договір про надання правничої допомоги від 13.11.2024 року (а.с.44-45).

Проте, з урахуванням складності справи, кількості судових засідань, в яких брала участь представник позивача, суд визнає прийнятною вартість правничої допомоги в розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський з РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) Жуков Дмитро Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 903526 від 04.11.2024 р., винесену інспектором з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) сержантом поліції Жуковим Дмитром Геннадійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський