Справа № 320/46888/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левкович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовидобувна група", Товариство з обмеженою відповідальністю "О-Газ" про визнання протиправними дій, скасування наказу та визнання недійсним спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо державної реєстрації робіт - початкової геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Тисівської ділянки Івано-Франківської області - за формою №3-гр за №У-18-323/1;

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів початкової геолого-екологічної оцінки перспективних ресурсів вуглеводнів Тисівської площі та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.11.2018 №4607;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.12.2018 №521 у частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Газовидобувна група" спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.12.2018 №4963, виданий ТОВ "Газовидобувна група", вид користування - геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислові розробка родовища).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що разом із позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду і судом було відкрито провадження у справі, а залишаючи позовну заяву без розгляду судом не було враховано поважність пропуску строку звернення до суду.

ТОВ «Газовидобувна Група» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції діяв в рамках норм чинного процесуального законодавства.

Державна служба геології та надр України також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду та відсутні поважні причини для його поновлення.

Державна комісія України по запасах корисних копалин в своєму відзиві просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що органи прокуратури мали своєчасно зреагувати на спірні рішення та вжити відповідних заходів.

ТОВ "О-Газ" не скористалось своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року.

Будучі належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, Державна комісія України по запасах корисних копалин явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.8 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк на подачу даного позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Разом з тим, згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, або у разі відхилення наведених у такій заяві обґрунтувань внаслідок їх безпідставності, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних причин для його поновлення.

Однак, судом першої інстанції приписи даних правових норм виконані не були, що призвело до прийняття передчасного судового рішення.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави було залишено без руху та зазначено про необхідність долучити позовну заяву з урахуванням висновків суду щодо обрання належного способу захисту інтересів держави у спірних відносинах, а також з визначенням складу відповідачів та чіткого заявлення вимог щодо кожного з них, зокрема до відповідача ТОВ "Газовидобувна група" з додатками в необхідній кількості примірників для суду та відповідача (відповідачів).

Разом з тим, позовна заява Заступника Генерального прокурора не залишалась без руху з підстав недотримання строку звернення до адміністративного суду.

Внаслідок усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

В той же час, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначаючи, що в даному випадку наявне триваюче правопорушення з боку відповідачів із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду (а.с.44-48 т.1).

Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не ухвалив відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зокрема, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить відомостей про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності визначених ч.3 ст.123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду та передчасність висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачу не надано можливості зазначити про наявність таких причин шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням належних обставин для його поновлення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що передчасність висновків суду та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 06 травня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма