overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 179/649/25
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/649/25
провадження № 2-а/179/7/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1274 від 04 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1274 від 04 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Позивач просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів суддя приходить до висновку про його обґрунтованість.

За викладених обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Витребувані докази надати суду не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали та не пізніше 19 травня 2025 року до судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 346/1330/25
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1330/25
Провадження № 2-а/346/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову про скасування Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 331/25 від 10.03.2025 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 396/443/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/443/25
Провадження № 2-а/396/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2025 м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Руденко Г.В., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін та пояснень на що може бути витрачений значний проміжок часу та розглядом іншої справи у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 12.05.2025 року.

Керуючись ст. 243 ч. 3, ст. 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4185582 від 03.03.2025 року, винесену інспектором УПП роти УПП баталйону УППв Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.05.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 613/890/25
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/890/25 Провадження № 2-аз/613/1/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту ухвали не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 27/60-п від 16.01.2025 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 77833427, відкритого 16.04.2025 року Богодухівським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 159/1587/25
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1587/25
Провадження № 2-а/159/148/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 09 травня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2270 від 28.11.2024 відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 359/1420/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1420/25
Провадження №2-а/359/35/2025
УХВАЛА

25 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав відзив (а.с.22-23), в якому він просить залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Тому ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущено-го строку звернення до адміністративного суду.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 25 січня 2025 року. З наступного дня розпочався десятиденний строк звернення до адміністративного суду. Перебіг цього процесуального строку закінчився 5 лютого 2025 року, тобто в день, коли ОСОБА_1 пред`явив адміністративний позов. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 27 січня 1998 року (а.с.13-14) вбачається, що починаючи з 27 січня 2025 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що дислокується в АДРЕСА_1 . Ця обставина істотно утруднила пред`явлення ним адміністративного позову. Крім того, пропуск строку звернення до адміністративного суду склав лише 1 день.

З огляду на це суд вважає, що належить поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. В такому випадку підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відсутні. Тому у задоволенні вимоги про вжиття цього процесуаль-ного заходу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.242, абз.2 ч.3 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 30 квітня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 367/4707/25
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4707/25
Провадження по справі № 2-а/367/127/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов, який ухвалою суду від 01.05.2025 року залишено без руху.

02.05.2025 року представником позивача адвокатом Мельник О.В. на виконання вимог ухвали суду подано заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Оскільки спір є малозначним, справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно п.2 ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є незначної складності, оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.159-161, 173, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 2 Глави 11 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 14.05.2025 року.

Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних підстав може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова
Справа № 378/569/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/569/25
Провадження № 2-а/378/22/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., просить суд поновити строки на звернення до суду щодо скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/6/52 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати вказану постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона з позивачем ОСОБА_1 перебуває в добросусідських стосунках, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 548/557/25
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/557/25
У Х В А Л А Провадження №2-а/548/14/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1560 від 30.10.2024 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

31.03.2025 р. надійшла заява, в якій представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву мотивуючи тим, що з 10.03.по 19.03.2025 року відповідальна особа за ведення адміністративних проваджень перебувала у відпустці, відтак, не мала змоги своєчасно підготувати і направити відзив на позов.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом, а не поновлений.

Враховуючи аргументи представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк, а не поновити його.

Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву, а в задоволені клопотання в частині поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив відповідача на позов.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 953/1223/25
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1223/25
н/п 2-а/953/102/25
"06" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., за участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває зазначена адміністративна справа.
20.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку зі скасуванням постанови серії ЕНА№3995699 від 03.02.2025 року також просить стягнути з відповідача суму подвоєного штрафу та виконавчий збір.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Згідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що представник позивача не змінює предмет або підстави позову, не змінює позовних вимог, а лише уточнив прізвище відповідача, суд вважає, за можливе прийняти уточнену позовну заяву.
Керуючись ст. 47 КАС України, суд, -
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву-до судового засідання.
Судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відкласти до 28 травня 2025 року 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: