Справа № 420/4916/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4916/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, 65025, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.03.2025 року, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно находження на території адміністративного району підлежащих вилову безпритульних собак, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження;

визнати протиправною бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 2 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно тимчасової ізоляції безпритульної собаки, що завдала ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад здійснювати контроль за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно вилову безпритульних собак на території адміністративного району;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад здійснювати контроль за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 2 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження стосовно тимчасової ізоляції беспритульних собаки, що завдала мені тілесних ушкоджень;

стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на мою користь моральну шкоду у розміри 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 30 жовтня 2024 року близько 15-00 години в провулку поруч із магазином «Пюре» по АДРЕСА_2 , на позивачку напав та покусав безпритульний собака. За цим фактом позивачка звернулася в КНП «Міська клінічна лікарня № 11», де отримала невідкладну медичну допомогу та рецепт подальшого лікування.

Листом від 01.11.2024 року позивачка звернулася до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням доручити відповідальним службам організувати роботи по вилову безпритульних собак в районі для подальшої їх вакцинації та стерилізації з метою зменшення агресивної поведінки на вулицях. Однак, як зазначено у позові, відповіді на заяву не отримала.

Позивачка посилається на те, що відповідальність за безпритульних собак покладається на територіальні громади, на території яких вони були виявлені. Відповідно з пунктом 7 Правил утримання тварин у місті Одесі контроль за дотриманням Правил та відповідальність за їх порушення також здійснюється районними адміністраціями Одеської міської ради. Одеською міською радою на виконання Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» прийнято рішення від 05.04.2008 року № 2476- «Про затвердження правил утримання тварин у м. Одесі». Відповідно до пункту 5.1 даних Правил утримання тварин у місті Одесі вилов та утримання безпритульних тварин з метою регулювання їх чисельності проводиться спеціалізованою організацією (комунальною установою). Рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 року № 268-VII затверджено Програму охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі, основною метою якої є подальше скорочення гуманним методом чисельності безпритульних тварин на вулицях міст та селищі і створення більш комфортних умов для життя людей та гуманного середовища для існування тварин.

Вважаючи протиправною бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Також позивачка заявила моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків.

04.03.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

03.04.2025 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що 06.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до Пересипської районної адміністрації із заявою, зареєстрованою від 06.11.2024 за вх. № І-1505, стосовно нападу на неї безпритульної собаки в провулку поруч із магазином «Пюре» по вулиці Балтська дорога. Заявниця просила доручити відповідальним службам організувати роботи по вилову безпритульних собак для їх подальшої вакцинації та стерилізації з метою зменшення їх агресивної поведінки. У зв`язку із відсутністю повноважень щодо вирішення питання, порушеного у заяві, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради перенаправила її до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон з проханням доручити Комунальному підприємству «Муніципальний центр екологічної безпеки» вжити заходи з відлову безпритульних тварин. Про перенаправлення заяви позивачку було проінформовано окремим листом від 05.12.2024 № І-1505. На запит Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон листом від 26.03.2025 № 0213/666 повідомлено, що Комунальним підприємством «Муніципальний центр екологічної безпеки» розглянуто звернення ОСОБА_1 та за результатами розгляду було проведено телефонну розмову із заявницею, в ході якої остання повідомила, що немає змоги показати безпритульних тварин, які здійснили напад, оскільки наразі проживає закордоном. Службою по відлову безпритульних тварин було проведено моніторинг території, вказаної у зверненні та виловлено 10 безпритульних собак, які були стерилізовані та вакциновані.

Відповідач наполягає на тому, що у нього відсутні повноваження із здійснення нагляду за дотриманням іншими органами Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», що виключає наявність факту бездіяльності у поведінці органу місцевого самоврядування та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

04.04.2025 року позивачкою подано відповідь на відзив, де позивачка наполягала на тому, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Тож бездіяльність Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» стосовно находження на території адміністративного району підлежащіх вилову безпритульних собак, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, є протиправною.

03.04.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали справи, судом встановлено підстави для залучення до участі другого відповідача.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом спору у даній справі є оскарження бездіяльності Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів територіальних громад щодо відсутності контролю за виконанням відповідальними службами вимог абзацу 1 пункту 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Повторному вилову (але не більше одного разу на рік) для проведення повторної вакцинації та адаптації підлягають тварини, які раніше були виловлені, ідентифіковані та зареєстровані. Такі тварини розміщуються у притулки для тварин або центри реабілітації тварин, або під нагляд громадських та благодійних організацій, які зобов`язані забезпечити утримання та догляд за твариною з додержанням ветеринарних правил, або повертаються до ареалу перебування (у місця вилову) для вільного проживання.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, для забезпечення вилову та тимчасової ізоляції безпритульних тварин органами місцевого самоврядування можуть створюватися комунальні служби або підприємства з питань утримання та поводження з тваринами в населених пунктах відповідно до місцевих програм регулювання чисельності тварин у населених пунктах.

Рішенням Одеської міської ради № 5450-VII від 11.12.2019 р. було затверджене Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (у новій редакції).

Наразі чинним є Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради № 2791-VIII від 05.02.2025.

Рішенням Одеської міської ради від 09.02.2022 № 867-VIII затверджено Міську цільову програму охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2022 2027 роки.

Відповідно до розділу I Програми виконавцями Програми є, зокрема, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

У матеріалах справи наявний лист Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 26.03.2025 №0213/666, адресований голові Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо звернення гр. ОСОБА_1 від 05.12.2024 року з питання відлову безпритульних тварин на розі провулка Пречиса Олександра та провулка Кіфоренка Бориса, а також біля магазину «Пюре» по вулиці Балтська дорога.

У листі зазначено, що згідно інформації Комунального підприємства «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради, з заявником було проведено телефону розмову, вона не мала змоги показати собак, так як проживає за кордоном. Службою відлову безпритульних тварин проведено моніторинг території, вказаної у зверненні та загалом виловлено 10 безпритульних собак, які не мали візуальних ознак біостерилізації. Відповідно до Міської цільової програми охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у місті Одесі на 2022-2027 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09 лютого 2022 року № 867-VIII, відловлені тварини були стерилізовані та вакциновані від сказу, після чого службою відлову повернуті до ареалу їх перебування. Додатково інформовано, що дана територія внесена у графік Комунального підприємства, за яким служба відлову проводить постійний моніторинг скупчення зграй безпритульних тварин. Під час чергового моніторингу 16.01.2025 року, всі виявлені безпритульні собаки на даній території стерилізовані та вакциновані від сказу. Згідно графіку, моніторинг даної локації Комунальним підприємством «Муніципальний центр екологічної безпеки» проводиться з періодичністю один раз на три тижні. У разі появи нових не стерилізованих тварин, службою відлову безпритульних тварин будуть вжиті заходи щодо їх вилову, стерилізації та вакцинації від сказу. Дану інформацію надано автору звернення.

Враховуючи, що звернення позивачки щодо вилову безпритульних собак в районі для подальшої їх вакцинації та стерилізації з метою зменшення агресивної поведінки на вулицях було розглянуто по суті Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради інформації, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо наявності планів, графіків здійснення моніторингу та вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження; інших матеріалів в частині, що стосується предмету спору, для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 48, 80, 162-164, 248, 261-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/4916/25 у якості другого відповідача Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (; вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/4916/25.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу, що залучений, строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо наявності планів, графіків здійснення моніторингу та вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження; інші матеріали в частині, що стосується предмету спору, для долучення до матеріалів справи.

Зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук