Справа № 160/9475/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 рокуСправа № 160/9475/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника відповідача Лютої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/9475/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Шишки Наталі Василівни, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.,50054; ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправними та нечинними окремі положення інформаційних та технологічних карток публічних послуг, що надаються департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради через Центр адміністративних послуг «Віза» («Центр Дії») виконкому Криворізької міської ради та його територіальні підрозділи, затверджених рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 22.10.2021 №546 «Про внесення змін до рішення виконкому міськради від 14.03.2018 №122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м. Кривого Рогу» в частині слів, зазначених в пункті 9 інформаційної картки публічної послуги № 6: «Завірені відповідно до вимог чинного законодавства України копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно», та в частині слів, зазначених в пункті 9 інформаційної картки публічної послуги № 7: «Завірені відповідно до вимог чинного законодавства України копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно співвласників майна.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №160/9475/25 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Шишки Наталі Василівни надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ч.5 ст.35 Закону України «Про адміністративну процедуру» унормовано, що адміністративний орган, що прийняв від особи документи, може зробити копію отриманого ним документа чи витяг із нього та офіційно засвідчити їх; якщо особа надала адміністративному органу копію та оригінал документа, офіційне чи нотаріальне засвідчення копії такого документа не вимагається, крім випадків, передбачених законом, на що послався відповідач у своєму відзиві від 23.04.2025, а також те, що відповідач змінив оскаржуваний нормативно-правовий акт на користь застосування принципу офіційності до нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано до 2003 року, що значним чином зменшує рівень порушення прав та законних інтересів позивача (повністю виключається вимагання відповідачем від співвласників багатоквартирних будинків надання копій документів щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано після 2003 року та вимагання ним нотаріального завірення копій документів щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано до 2003 року, що потребує сплати значних коштів), позивач вважає за можливе подати заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні 06.05.2025 судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із поданим клопотанням.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача при вирішені зазначеного питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви позивача та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.,50054; ІК в ) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков