Справа № 400/566/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/566/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 07,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 07.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі за ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов залишений без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із неусненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Ремешевський Євген Анатолійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА», в якій вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач в межах встановленого судом п`ятиденного строку направив до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 15 ст. 171 КАС України, відповідно до яких якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов залишений без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Зазначену ухвалу було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 11.03.2025 року о 20:25 год.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року фактично вважається врученою 12 березня 2025 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом першої інстанції, почався з 13.03.2025 року, та, закінчувався 17.03.2025 року включно.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд» є лише альтернативою, яка не виключає можливості звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2022 року у постанові по справі № 380/1598/22.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Апеляційним судом встановлено, що 17.03.2025 року, тобто в межах встановленого судом строку, представником позивача засобами поштового зв`язку було направлено заяву про поновлення строку звернення до суду, яка однак надійшла до суду лише 20.03.2025 року, тобто вже після залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, ч. 15 ст. 171 КАС України, визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано можливість усунення позивачем недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку та не враховано строки поштового перебігу. Як наслідок, оскаржувана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про повернення позовної заяви прийнята передчасно.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 317, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 07 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 07 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко