Справа № 400/2656/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 травня 2025 р.№ 400/2656/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не виплаті позивачу індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

визнання протиправними дії відповідача щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3220,58 грн, як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при нарахуванні і виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідач протиправно не застосував для її нарахування як базовий місяць січень 2008 року. Крім цього, системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата суми індексації-різниці мають щомісячний фіксований характер, гарантуються законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників. Однак, відповідач всупереч чинному законодавству, на думку позивача, протиправно не виплачував йому з 01.03.2018 по 01.03.2019 суми індексації-різниці. Все це призвело до невиплати позивачу в належному розмірі індексації грошового забезпечення за вказані періоди.

20.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом щодо частини позовних вимог та проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.03.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача від 21.03.2025 про залишення адміністративного позову без розгляду. Заява умотивована тим, що позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом з порушенням строків звернення, встановлених частиною п`ятою статті 122 КАС України. Крім цього, він звернув увагу на те, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 560/13/25 між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Розглянувши вищенаведену заяву представника відповідача суд встановив, що 10.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд постановив в адміністративній справі № 560/13/25 ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

У позовній заяві, яка розглядалась в адміністративній справі № 560/13/25, позивач просив суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 23.01. 2018;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3220,58 грн., як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008, і розміром підвищення доходу в березні 2018.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та дії протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Отже, у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цій адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 132, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук