Справа № 620/8391/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/8391/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними та золбов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 22.04.2025, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення від 07.10.2021 у справі №620/8391/21, яке набрало законної сили 23.02.2022.
Заява мотивована тим, що незважаючи на покладений рішенням суду обов`язок виплачувати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796, відповідач з 01.01.2025 знову не виконується покладений обов`язок, адже вказана доплата до пенсії не нараховується та не виплачується.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ухвалу суду отримало правом подання пояснень не скористалося.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на такі обставини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021, яке набрало законної сили 23.02.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 27.01.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

На виконання рішення суду відповідачем проведено позивачу з 27.01.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що не заперечує позивач.

Водночас з 01.01.2025 позивачу виплату вказаної вище доплати припинена з набранням законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2025 №1524 «Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення», що вбачається з листа відповідача від 04.04.2025 (а.с. 137).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

27.12.2024 відповідно до статті 45 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1524 «Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення», якою установлено, що у 2025 році факт проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 26 квітня 1986 р. чи у період з 26 квітня 1986 р. до 1 січня 1993 р. для встановлення, продовження чи припинення доплат, передбачених статтею 45 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, у разі відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі, відомчій інформаційній системі Державної міграційної служби, Реєстрі територіальної громади та в інших державних реєстрах встановлюється органами Пенсійного фонду України за сукупності таких обставин:

особі надано статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

у Єдиному державному демографічному реєстрі, відомчій інформаційній системі Державної міграційної служби відсутні відомості про зміну місця проживання такою особою у період після 1 січня 1993 року.

На виконання вказаної постанови відповідачем з 01.01.2025 проведено позивачу відповідний перерахунок пенсії.

Суд зазначає, що вказаний перерахунок має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у справі №620/8391/21.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом перерахунку його пенсії з 01.01.2025 на підставі постанови КМУ від 27.12.2024 №1524 з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати пенсії відповідно до постанови КМУ від 27.12.2024 №1524 не було поставлено на вирішення суду у справі №620/8391/21 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Суд зауважує, що незгода з перерахунком пенсії з 01.01.2025 на підставі постанови КМУ від 27.12.2024 №1524 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши аргументи та доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заяви про подання звіту щодо виконання рішення суду, та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 14, 241243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №620/8391/21 залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб