Справа № 380/17113/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

06 травня 2025 рокусправа № 380/17113/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

секретар судового засідання: Бугрінова Е.В.,

з участю:

представника позивача: Туровський А.В.,

представника відповідача: Середяк Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33978/13-01-07-05 від 05.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33984/13-01-24-10 від 05.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33970/13-01-07-05 від 05.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33973/13-01-07-05 від 05.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33975/13-01-07-05 від 05.08.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 2777-ПП від 28.05.2024 прийнято провести планову документальну виїзну перевірку із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконання яким покладено на органи ДПС за період з 01.04.2017 року по 31.03.2024 року, яка наказом від 28.06.2024 № 3461-ПС була продовжена.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено акт № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024, у висновку зазначено про порушення податкового законодавства ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУД», а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями); п. 7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, зі змінами та доповненнями; п.6, п.7, п.10, п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за № 27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями); Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 10604127,00 грн., в тому числі за 4кв.2021 на 1486534,00 грн, за 1кв.2022 на 974897,00 грн, за 2кв.2022 на 328744,00 грн, за 3кв.2022 на 4931277,00 грн, за 4кв.2022 на 2004363,00 грн, та за 2023 на 878312,00 грн;

- п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого заниження податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 18135,00 грн, в тому числі за лютий 2022 року у сумі 2573,00 грн, за серпень 2022 року у сумі 15562,00 грн;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 15438,00 грн, у тому числі ПДВ 2573,00 грн за травень 2022 року на загальну суму 93372,00 грн в тому числі ПДВ 15562,00 грн;

- п.8.1, п.8.4 розд. VIIІ та п.9.2 розд. ІХ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями та п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неподання повідомлення за ф.№ 20-ОПП по дев`ятьох об`єктах оподаткування;

- п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу, у зв`язку із не відображенням у формі 4-ДФ повернення поворотної фінансової допомоги директору Товариства ОСОБА_1 в І кв.2022 за ознакою доходу 153 та встановлено помилки в РНОКПП ФОП ОСОБА_2 за період, що перевірявся.

Позивач незгідний з встановленими податковим органом порушеннями, а тому вважає такі висновки необ`єктивними, безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки акт № 30050/13-01-07-05/ НОМЕР_1 не відповідає наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015.

Зазначає, що акт підписаний не всіма посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області, що є грубим порушенням наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015.

Наголошує, що ревізори-інспектора поверхнево опрацювали надані до перевірки оригінали документів та здійснили хибні і безпідставні висновки, які викладені в акті перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.08.2024 № 33978/13-01-07-05, № 33984/13-01-24-10, № 33970/13-01-07-05, № 33973/13-01-07-05 від 05.08.2024, № 33975/13-01-07-05.

Вважає, що висновки в актах не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 20.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02.09.2024 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2024.

20.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с. 128-140), відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.04.2017 по 31.03.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 31.03.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 15.07.2024 № 30050/13-01-07-05/06959005.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, п. 7, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за №27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями); Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV (із змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 10604127,00 грн, в тому числі за 4кв. 2021 на 1486534,00 грн, за 1кв. 2022 на 974897,00 грн, за 2кв. 2022 на 328744,00 грн, за 3кв. 2022 на 4931277,00 грн, за 4кв. 2022 на 2004363,00 грн, та за 2023 на 878312,00 грн;

2. п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 ПКУ, у результаті чого заниження податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 18135,00 грн, у тому числі за лютий 2022 року у сумі 2573,00 грн, за серпень 2022 року у сумі 15562,00 гривень;

3. п.201.10 ст.201 ПКУ, підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 15438,00 грн у тому числі ПДВ 2573,00 грн, за травень 2022 року на загальну суму 93372,00 грн у тому числі ПДВ 15562,00 гривень;

4. п.8.1, п.8.4 розд. VІІІ та п.9.2 розд. IX Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями та п.63.3 ст.63 ПКУ, неподання повідомлення за ф.№ 20-ОПП по дев`ятьох об`єктах оподаткування.

Податковим органом у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» виконувало роботи для ТОВ «СВІСС КРОНО», згідно з укладеними договорами і актами виконаних робіт (КБ-2а, КБ-3), які за обсягами є великими, однак не маючи в достатній кількості власних трудових ресурсів та механізмів, а отже не могло самостійно здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження об`єкта, недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявності необхідного обладнання.

Вважає, що діяльність ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» свідчить про маніпулювання податковою звітність з метою заниження сум податку на додану вартість, які підлягають до сплати в бюджет, шляхом штучного формування податкового кредиту для ТОВ «СВІСС КРОНО», а отже наданням податкової вигоди третім особам (контрагентам покупцям), використовуючи при цьому для розрахунків із субпідрядними організаціями готівкові кошти.

Зазначає, що проведеним аналізом інших виконаних робіт, згідно з даними первинних документів встановлено, що ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» в окремих випадках залучає сторонні організації (фізичних осіб) для виконання субпідрядних робіт Замовнику ТОВ «СВІСС КРОНО» на його об`єктах.

Вважає, що ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» безоплатно отримано роботи/послуги від сторонніх організацій (фізичних осіб) на загальну суму 57827493,00 грн, які надані невстановленими сторонніми організаціями для виконання повного обсягу робіт на об`єктах ТОВ «СВІСС КРОНО», згідно з договорами генпідряду.

Податковим органом у ході проведення перевірки також встановлено, що між ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» (Замовник) та ПП «Грандбудсервіс» (Підрядник) укладено договір від 24.04.2023 № 24/04-2023, відповідно до якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування буроінєкційних паль діаметром 420 мм на об`єкті «Нове будівництво складської будівлі в с. Муроване, вул. Вокзальна, 20 К Львівського району Львівської області».

Згідно з даними акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, вартість виконаних будівельних робіт по «об`єкту улаштування буроінєкційних паль діаметром 420 мм на об`єкті «Нове будівництво складської будівлі в с. Муроване, вул. Вокзальна, 20 К Львівського району Львівської області» склала 895991,67 грн, крім того ПДВ 179197,33 грн, усього по будові на загальну суму 1075190,00 грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку за червень 2023, встановлено, що вартість вищевказаних будівельних робіт ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» відображено такими проведеннями: Дт 209 Кт 6851 на суму 895991,67 грн; Дт 23 Кт 209 на суму 895991,67 грн.

Витрати на будівництво (виготовлення), придбання та поліпшення об`єктів основних засобів (далі - ОЗ) з початку і до закінчення зазначених робіт та введення об`єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом) (п. 48 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.03 р. № 561). Аналогічне визначення поняття капітальних інвестицій в необоротні матеріальні активи міститься в п. 4 П(С)БО 7. Таким чином, у бухобліку поняття «незавершене будівництво» є складовою поняття «незавершені капітальні інвестиції». Зазначимо, такі капітальні інвестиції ще не є ОЗ, але є необоротними активами. Тому для бухобліку операцій з ними можуть вибірково застосовуватися норми П(С)БО 7 та П(С)БО 27. Вартість незавершеного будівництва відображається: в обліку - на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» (Інструкція, затверджена наказом Мінфіну від 30.11.99 р. № 291); у Балансі (Звіту про фінансовий стан) підприємства - у статті «Незавершені капітальні інвестиції» (ряд. 1005) (п. 2.8 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.13 р. № 433).

Наголошує, що будівельні роботи по «об`єкту улаштування буроінєкційних паль діаметром 420 мм на об`єкті «Нове будівництво складської будівлі в с. Муроване, вул. Вокзальна, 20 К Львівського району Львівської області» не відносяться до поточного ремонту, а входять до вартості незавершеного будівництва складської будівлі, тому підприємством завищено собівартість реалізованих товарів, робіт та послуг на загальну суму 895992,00 гривень.

Також зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» безпідставно включено до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) придбану с/г продукцію.

Згідно наданих до перевірки документів та документів обліку не встановлено протягом четвертого кварталу 2021 року продажу ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» придбаної пшениці в жовтні місяці 2021 року у ТзОВ «Корпорація Агропроект Органік» та в період з березня 2022 року по грудень 2022 року придбаної гречки у ФГ Максимовича.

Отже, ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» безпідставно вартість придбаних ТМЦ (пшениці на суму 48333,3 грн та гречки на суму140000 грн) включено до складу витрат, як наслідок, ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» завищено показники у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 188333,00 грн, у тому числі за четвертий квартал 2021 у сумі 48333,00 грн, за другий квартал 2022 в сумі 140000 грн.

В порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ; п.6, п.7, п.10, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248, підприємством безпідставно завищено собівартість реалізованих робіт та послуг на загальну суму 1084325,00 грн, у результаті чого занижено показники рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 на загальну суму 1084325,00 грн.

Наголошує. що перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 встановлено його заниження на загальну суму 58911818,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством з метою контролю за списання насіння, добрива, засобів захисту рослин на собівартість вирощування пшениці та гречки, затверджено норми висіву пшениці в розмірі наказом № 2А/14.10.2021, (наказ № 2А від 14.10.2021), гречки в розмірі 228 кг/ га на кластер «Лодина» (наказ №6 А від 30.05.2022 року).

Згідно з технологічними нормами, встановленими ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» наказом № 12а від 27.10.2022, затверджено норми посіву пшениці 170 кг на 1 га., а наказом № 18а від 29.06.2023, затверджено норми посіву гречки 104 кг на 1 га.

У ході проведення перевірки за 2021-2022 роки ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» не надано протоколів визначень посівних якостей насіння (пшениці та гречки), підтвердження показників щодо аналізу ґрунту, агрохімічних та інших показників.

Із врахування того, що підприємством завищено норми списання посівного матеріалу на 1 га площі, вартість придбаних ТМЦ використано не в господарській діяльності підприємства на загальну суму в сумі 90675,00 грн., в тому числі за жовтень 2021 року на 12865,00 грн та за травень 2022 року на 77810,00 грн, в результаті чого занижено податкове зобов`язання в сумі 18135,00 грн, в тому числі за жовтень 2021 року у сумі 2573,00 грн, за травень 2022 року у сумі 15562,00 грн. Проведеною перевіркою виявлено факт щодо відсутності складання податкової накладної на списання ТМЦ та нарахування податкових зобов`язань.

ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» не нарахувало податкові зобов`язання по ПДВ з вартості ТМЦ, які списані з обліку понад норму, та використано не в господарській діяльності і не склало зведену податкову накладну та не зареєструвало в ЄРПН у встановлені терміни.

Проведеною перевіркою за період з 01.04.2017 по 31.03.2024 згідно з наданими до перевірки документами ТОВ «ІБК «ПРОМБУД», встановлено порушення реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В результаті порушення п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 ПКУ, ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 18135,00 грн, в тому числі за жовтень 2021 року у сумі 2573,00 грн, за травень 2022 року у сумі 15562,00 грн, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 на загальну суму 18135,00 грн, в тому числі за лютий 2022 року у сумі 2573,00 грн та за серпень 2022 року у сумі 15562,00 грн.

Згідно з пунктами 201.1 і 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому особливості складання податкової накладної при здійсненні операції з безоплатного постачання товарів/послуг визначено Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (далі - Порядок №1307).

В порушення п.201.10 ст.201 ПКУ, підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ за жовтень 2021 року в розмірі 2573,00 грн, за травень 2022 року в розмірі 15562,00 грн, в результаті описаних порушень податкового законодавства, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.2.1 акта перевірки.

Станом на 31.03.2024 року на балансі підприємства числяться основні засоби, які використовуються у веденні господарської діяльності ТОВ «ІБК «ПРОМБУД», по яких, підприємством не внесено зміни до своїх облікових даних про взяття на облік з об`єкта оподаткування.

Згідно реєстраційних даних в ІС Податковий блок інформації про відомості про об`єкти оподаткування платника податків дані об`єкти відсутні. Отже, ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» протягом 10 робочих днів після їх реєстрації не внесено до своїх облікових даних відомості про об`єкти оподаткування, не подано повідомлення за ф. № 20-ОПП на відповідні об`єкти.

Отже в порушення вимог п.8.1, п. 8.4 розд. VШ та п.9.2 розд. ІХ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями та п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями) ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» у неповному обсязі внесено зміни до облікових даних через які провадиться діяльність, внаслідок неподання повідомлення за ф. № 20-ОПП по дев`ятьох об`єктах оподаткування.

01.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с. 204-213), в якій зазначає, що всупереч вимогам Наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області 15.07.2024 року був зареєстрований у двох примірниках акт №30050/13-01-07-05/06959005, який на момент реєстрації документу не був підписаний всіма посадовими особами, що проводили перевірку. У подальшому, 17.07.2024 року акт № 30050/13-01-07-05/06959005 без підписів усіх перевіряючих осіб був поданий для ознайомлення та підписання до працівників ТОВ «ІБК ПРОМБУД», що підтверджується актом про відсутність підписів від 17.07.2024р., який складений працівниками ТОВ «ІБК ПРОМБУД» та другим оригінальним примірником акту перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024р. в якому відсутні усі підписи посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області, що проводили перевірку ТОВ «ІБК ПРОМБУД».

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акта перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024 необ`єктивними, безпідставними, протиправними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ «ІБК ПРОМБУД» (ЄДРПОУ: 6959005) надало посадовим особам ГУ ДПС у Львівській області повний доступ до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності товариства, отримані доходи, видатки платника податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, а також фінансову і статистичну звітність, що визначена законом, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, оригінали первинних бухгалтерських документів, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність та інші оригінали документів, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів за період з 01.04.2017 по 31.03.2024, що підтверджується відповіддю на вимогу № 1 від 08.07.2024 року.

Зазначає, що за перевіряємий період виконувалися роботи для ТОВ «СВІСС КРОНО» за якими були повністю проведені всі розрахунки, підписані та оплачені всі акти виконаних робіт, які були надані податковому органу під час перевірки, а тому твердження ГУ ДПС у Львівській області про порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.6, п.7, п.10, п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» безпідставні.

22.10.2024 від позивача надійшли пояснення (т.3 а.с. 1-132), в яких зазначає, що висновки викладені в акті перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024, що підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 10604127,00 грн, у тому числі за 4 кв. 2021 на 1486534,00 грн, за 1 кв. 2022 на 974897,00 грн, за 2 кв. 2022 на 328744,00 грн, за 3 кв. 2022 на 4931277,00 грн, за 4 кв. 2022 на 2004363,00 грн, та за 2023 на 878312,00 грн, на підставі якого прийнято ППР № 33970/13-01-07-05 від 05.08.2024, є безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки будівельно-монтажні роботи, на які посилається відповідач в акті № 30050/13-01-07 05/06959005 від 15.07.2024, були виконані ТОВ «ІБК ПРОМБУД» у період часу з липня 2021 по грудень 2023 на підставі укладених з ТОВ «СВІСС КРОНО» договорів генпідряду/підряду.

З метою забезпечення виконання договірних зобов`язань, для виконання будівельно-монтажних робіт, які проводила ТОВ «ІБК ПРОМБУД» були укладені договори субпідряду/підряду.

Зазначає, що після завершення будівельно-монтажних робіт складені та підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2а та КБ-3), в яких відображено, що для виконання робіт ТОВ «ІБК ПРОМБУД» витратило матеріалів на загальну суму 52923352,09 грн, за 2021 рік 8579784,52 грн, за 2022 рік 37107342,53 грн, за 2023 рік 16526021,47 грн.

Наголошує, що на об`єкті будівництва працювало від 24 до 41 людини, яким нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, яка вказувалася в актах виконаних робіт, що підтверджується «Об`єднаним звітом по ПДФО та ЄСВ» за весь період.

Посвідчення на відрядження виписувалися лише на тих працівників котрі мали змогу проживати в населених пунктах біля проведення робіт. Решту працівників щодня довозили до місця праці так як підприємство володіє власним парком транспортних засобів для перевезення працівників.

Щодо твердження про відсутність власних чи орендованих основних засобів, необхідних для виконання робіт (техніка, обладнання) зазначає, що ТОВ «СВІСС КРОНО» листом № 70 від 18.10.2024р. підтвердило проведення будівельно-монтажних робіт на території заводу та відзначило, що працівники та техніка ТОВ «ІБК ПРОМБУД» і субпідрядних організацій в загальній кількості 47 чоловік та 23 одиниці техніки виконували будівельні роботи на території заводу, що є достатнім для проведення цього виду робіт.

Звертає увагу, що у власності ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» є всі необхідні машини та механізми для виконання будівельних робіт, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби» та декларацією про прибуток в додатку АМ «Інформація щодо нарахованої амортизації», фінансовим звітом малого підприємства. Зазначена інформація наявна у ГУ ДПС у Львівській області, проте не врахована під час проведення перевірки та складання акта № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024р.

Наголошує, що товариство має власний достатній фінансово-господарський ресурс для виконання взятих на себе договірних зобов`язань у будівельній галузі, про що податковому органу відомо, тому твердження щодо неможливості здійснення господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, недостатньої чисельності трудових ресурсів та наявності необхідного обладнання є безпідставними.

Щодо відсутності орендованих основних засобів необхідних для виконання договірних зобов`язань та відсутності субпідрядних організацій, зазначає, що з метою забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань, будівельно-монтажних робіт укладені договори субпідряду/підряду, які були оплачені ТОВ «ІБК ПРОМБУД», а роботи підрядними/субпідрядними організаціями виконані у повному обсязі, що підтверджується карткою рахунку 68.

Щодо посилання відповідача на розрахунок людино-годин, зазначає, що визначення вартості об`єктів будівництва/капітального ремонту/реконструкції, що збудовані за приватні (не державні/бюджетні) кошти, не передбачено ДБН А.3.1-5:2016, які затверджені Наказом Мінрегіону України № 115 від 05.05.2016р, поза як процедура визначення вартості об`єктів будівництва встановлена Наказом Міністерства розвитку громад на території України № 281 від 01.11.2021р, що перевіряючими під час перевірки та написання акту враховано не було, а тому визначення вартості будівельних робіт в розмірі 57827493,00 грн є неправильним, безпідставним та протиправним. Також зазначає, що в акті на сторінці 7 встановлено заниження показників рядка 02 Декларації в сумі 58911818,00 грн, при цьому на сторінці 6, 16, 19 зазначає, про іншу суму заниження, а саме 57827493,00 грн, тому не зрозуміло яка саме сума бралися за основу підчас ствердження, що підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 10604127,00 грн та прийняття податкового повідомлення-рішення № 33970/13-01-07-05 від 05.08.2024р.

08.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (т.5 а.с. 19-25), в яких зазначає, що посадові особи ГУ ДПС України у Львівській області, як написано в акті на ст. 33, під час розрахунку норм висіву пшениці, брали за основу законодавчо не встановлені та науково не обґрунтовані, а тому безпідставні дані з інтернету, що призвело до неправильних, безпідставних висновків про завищення списання посівного матеріалу.

17.11.2021 року між ТОВ «ІБК Промбуд» та Львівською філією ДУ «Держгрунтохорона» був укладений договір №01-46-33-11904 про виконання робіт з моніторингу ґрунтів на майбутній посівній площі з метою визначення агрохімічного складу ґрунту, оптимального використання посівного матеріалу та мінеральних добрив, на виконання якого 18.11.2021 року проведено аналіз складу ґрунту та встановлено агрохімічні властивості ґрунтів земельної ділянки, що в подальшому враховано ТОВ «ІБК ПРОМБУД» під час розрахунку норм посівного матеріалу.

Зазначає, що наведенні в акті перевірки на ст.ст. 32-33 технології вирощування є узагальненими (за даними Інтернету, що підтверджує в акті відповідач) та не містять конкретики щодо врахування чітких умов та особливостей земельних ділянок на яких був здійснений посів озимої пшениці у 2021 році та гречки у 2022 році. Більш того, з невідомих для позивача причин, посадовими особами ГУ ДПС України у Львівській області не взято до уваги вищенаведені обставини та безпідставно невраховано під час перевірки Договір № 01-46-33-11904 з Львіською філією ДУ «Держгрунтохорона», протокол випробування, яким встановлено агрохімічний склад ґрунту земельної ділянки, протокол випробування № 166118 від 15.08.2022р. ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», що привело до прийняття хибних та безпідставних висновків щодо завищення норми списання посівного матеріалу на 1 га площі.

Наголошує, що перевіряючі особи ГУ ДПС у Львівській області дійшли до хибних висновків щодо порушень п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 Податкового Кодексу України, через неправильно пораховані норми висіву пшениці та гречки, тому товариство не мало наслідок для обов`язку здійснювати реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

08.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (т.5 а.с. 55-57), в яких зазначає, що відповідно до ст. 63.3. ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Наголошує, що на виконання вимог ст. 63 ПК України ТОВ «ІБК ПРОМБУД» своєчасно подає до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про об`єкти оподаткування через які проводиться діяльність підприємства, що підтверджується повідомленням форми 20-ОПП від 04.06.2020 року, повідомленням форми 20-ОПП від 12.04.2021 року, повідомленням форми 20-ОПП від 13.09.2021 року, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області під час проведення перевірки враховано не було.

11.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення (т.5 а.с. 64-67), в яких зазначає, що твердження позивача, що відповідачем неправильно порахований період часу виконання робіт не заслуговує на увагу, так як порушення (невідповідність виконання обсягів робіт) встановлено за конкретними періодами і на підставі конкретних актів виконаних робіт.

У акті перевірки відображено у табличному вигляді показники із актів виконаних робіт форми КБ-2а, КБ-3а, на підставі яких і встановлено, що ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» безоплатно отримано роботи/послуги від сторонніх організацій (фізичних осіб) на загальну суму 57827493,00 грн, які надані невстановленими сторонніми організаціями для виконання повного обсягу робіт на об`єктах ТОВ «СВІСС КРОНО» згідно з договорами.

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості - «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови.

Враховуючи вищевикладене, покликання позивача про неправильне, всупереч вимогам Настанови визначення вартості будівельних робіт податковим органом є безпідставним і необґрунтованим.

Щодо неправильного, на думку позивача визначення в акті перевірки суми вартості будівельних робіт (ст. акту перевірки 7,16,19) різниця яких становить 1084325,00 грн, зазначає, що різниця в сумі 1084325,00 грн на яку покликається позивач є безпідставним завищенням собівартості реалізованих робіт та послуг ТОВ «ІБК «ПРОМБУД», в результаті чого занижено показники рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 на загальну суму 1084325,00 грн.

Щодо правового (доказового) значення акта перевірки, непідписаного всіма перевіряючими, та правомірності прийнятих на його підставі податкових повідомлень- рішень, зазначає посилання на позицію Верховного Суду викладену в постановах від 19.06.2020 у справі №140/388/19, від 22.04.2022 у справі №813/2521/17, в яких Верховний Суд дійшов до висновку, що саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

03.12.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення (т.5 а.с. 79-82), в яких зазначає, що станом на 31.03.2024 на балансі підприємства числяться основні засоби, які використовуються у веденні господарської діяльності ТОВ «ІБК «ПРОМБУД», по яких, підприємством не внесено зміни до своїх облікових даних про взяття на облік з об`єкта оподаткування, а саме: - Комбайн зернозбиральний; - Каток дорожній; - Плуг Lemken Diamant; - Протруювач насіння; - Сівалка зернова; - Транспортний причіп Goldhofer TU4-2X2-31/80; - Екскаватор колісний JS175W; - Екскаватор-навантажувач JCB 4CX; - Навантажувач телескопічний JCB.

Позивач не вказує яким чином повідомлення в кількості 5 шт., що є додатками до пояснень від 08.11.2024 спростовують виявлені контролюючим органом порушення.

У повідомленнях за формою 20-ОПП від 04.06.2020, та від 12.04.2021 вказано лише одну подібну назву основного засобу «Навантажувач колісний JSB JS175W» - при цьому жодних доказів коли були оформлені правовстановлюючі документи на право володіння, користування або розпорядження таким об`єктом оподаткування та які б підтверджували, що це саме той же об`єкт, який відображений у бухгалтерському обліку, позивачем не надано. Навантажувач та Екскаватор це різні основні засоби.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Положеннями пункту 8.2 Порядку №1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. №20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Довідник об`єктів оподаткування розміщено на офіційному сайті ДПС України.

Викладене спростовує покликання позивача, що норми ПК України не встановлюють строки подання повідомлення за формою № 20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності за п. 117.1 ст.117 ПК України.

03.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (т.5 а.с. 99-103), в яких зазначає про хибність посилання на постанову Верховного Суду від 19.06.2020 по справі № 140/388/19, оскільки в зазначеній постанові Верховного Суду мова йде про не підписання акту однією посадовою особою, а в даному випадку акт було зареєстровано 15.07.2024 в порушення наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. без підписів посадових осіб контролюючого органу, і частково підписано посадовими особами лише 17.07.2024. Тому постанова Верховного Суду не може бути застосована до спірних правовідносин.

Щодо суми вартості будівельних робіт у розмірі 57827493,00 грн яка вирахувана та відображена у табличному вигляді із показників актів виконаних робіт форми КБ-2а, КБ-3а, на підставі яких в акті перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області неправильно та безпідставно встановлено безоплатне отримання роботи/послуг від сторонніх організацій на загальну суму 57827493,00 грн, зазначає, що акти форми КБ-2а, КБ-3 складені на підставі даних, які містяться у журналі будівельних робіт, що передбачено ДБН А.3.1-5:2016, який містить детальну інформацію про кожен день роботи ТОВ «ІБК «Промбуд», його працівників та підрядних/субпідпрядних організацій.

Зазначає, що людино-години, які вказані в актах форми КБ-2а, КБ-3 включають в себе витрати в часі субпідрядник організацій, оскільки ТОВ «ІБК «Промбуд» є генпідрядною організацією, тому при підписанні актів форми КБ-2а, КБ-3 включив трудозатрати субпідрядних організацій у витрати людино-годин в загальному, що відповідає Настанові № 281 від 01.11.2021. Наголошує, що сторонні організації чи фізичні особи не могли знаходитись на об`єкті будівництва, що підтверджується листом ТОВ «Свісс Кроно».

13.12.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення (т.5 а.с. 215-219), в яких зазначає, що 16.01.2025 у ході допиту в судовому засіданні, свідком Папіж Юлією - головним бухгалтером ТОВ «ІБК «ПРОМБУД», визнано помилку, а саме: безпідставно вартість придбаних ТМЦ (пшениці на суму 48333,00 грн та гречки на суму140000,00 грн) включено до складу витрат у 2021 році, як наслідок товариством завищено показники у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 188333,00 грн, у тому числі за четвертий квартал 2021 у сумі 48333,00 грн, за другий квартал 2022 в сумі 140000,00 грн.

Фактично, ТОВ «ІБК «ПРОМБУД», визнано завищення витрат у 2021 році на суму 188333,00 грн, та як наслідок, заниження податку на прибуток в сумі 33899,94 грн (188333,00 грн х 18% (ставка податку на прибуток) = 33 899,94 грн).

Отже, податкове повідомлення-рішення № 33970/13-01-07-05 від 05.07.2024 є безумовно правомірним в сумі 42374,93 грн (33899,94 грн основний платіж + 8474,99 штрафні санкції 25% суми основного платежу (33899,94 грн х25%)).

Зазначає, що свідками, Гресь Арсеном - директором та Папіж Юлією - головним бухгалтером ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» вказано, що збільшення норм посіву відбулось у зв`язку із наданням в оренду земельних ділянок на короткий період часу (1 рік) через запровадження воєнного часу та у зв`язку із цим не збільшувалось використання добрив, а збільшено норми посіву. Проте наголошує, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, так як, основна невідповідність норм посіву була згідно наказу №2А/14.10.2021 «Про затвердження норм висіву насіння, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин», а саме встановлено норму висіву пшениці в розмірі 410 кг/га. Норма висіву - 250-280 кг/га. В жовтні 2021 засіяно 9,679 га. При цьому, 9,679 га землі орендовано згідно договору № 1 від 02.08.2021, строк дії договору 10 років. Отже, введення воєнного стану у 2022 році не вплинуло та не могло вплинути на збільшення норм посіву в 2021 році.

Ухвалою від 03.12.2024 підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025.

29.04.2025 у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку із складністю справи суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.05.2025 на 14 год (ч. 1 ст. 227 КАС України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУД» (далі - ТОВ «ІБК «ПРОМБУД»/позивач) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 06959005, основним видом економічної діяльності є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Інші види економічної діяльності, зокрема: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 2777-ПП від 28.05.2024 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» прийнято провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» (код ЄДРПОУ - 06959005) з 18 червня 2024 року тривалістю 10 робочих днів. Пунктом 2 наказу визначено, що перевірку провести за період діяльності з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 01 липня 2016 року по 31 березня 2024 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1 а.с. 7).

28.06.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ № 3461-ПС, яким продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» (код ЄДРПОУ - 06959005) призначеної наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2024 № 2777-ПП, з 02 липня 2024 року тривалістю 5 робочих днів (т.1 а.с.11).

Фахівцями Головного управління ДПС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІБК «ПРОМБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 31.03.2024, про що складено акт № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024 (т.1 а.с. 14-43).

Згідно з висновками акту перевірки від 15.07.2024 № 30050/13-01-07-05/06959005 (т.1 а.с. 42зв.бік-43), встановлено порушення ТОВ «ІБК «ПРОМБУД»:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями); п. 7, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, зі змінами та доповненнями; п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за № 27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями); Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 10604127,00 грн, у тому числі за 4кв. 2021 на 1486534,00 грн, за 1кв. 2022 на 974897,00 грн, за 2кв. 2022 на 328744,00 грн, за 3кв. 2022 на 4931277,00 грн, за 4кв. 2022 на 2004363,00 грн, та за 2023 на 878312,00 грн;

- п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 «г» ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), у результаті чого заниження податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 18135,00 грн, у тому числі за лютий 2022 року у сумі 2573,00 грн, за серпень 2022 року у сумі 15562 грн;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 15438,00 грн, у тому числі ПДВ 2573,00 грн, за травень 2022 року на загальну суму 93372,00 грн, у тому числі ПДВ 15562,00 грн;

- п. 8.1, п. 8.4 розд. VIIІ та п. 9.2 розд. ІХ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями та п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неподання повідомлення за ф.№ 20-ОПП по дев`ятьох об`єктах оподаткування;

- п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу, у зв`язку із не відображенням у формі 4-ДФ повернення поворотної фінансової допомоги директору Товариства ОСОБА_1 в І кв.2022 за ознакою доходу 153 та встановлено помилки в РНОКПП ФОП ОСОБА_2 за період, що перевірявся.

За результатами розгляду податковим органом акту перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024, Головним управленням ДПС у Львівській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.08.2024:

- форми «Р» № 33970/13-01-07-05 на суму заниження податкового зобов`язання в розмірі 10604127,00 грн та на суму штрафних санкцій в розмірі 2651031,75 гривень (т.2 а.с. 45);

- форми «Р» № 33973/13-01-07-05 на суму заниження податкового зобов`язання в розмірі 18135,00 грн та на суму штрафних санкцій в розмірі 4533,75 гривень (т.1 а.с. 246);

- форми «ПН» № 33975/13-01-07-05 на суму штрафних санкцій в розмірі 4043,25 грн (т.1 а.с. 248);

- форми «ПС» № 33978/13-01-07-05 на суму штрафних санкцій в розмірі 9180,00 грн (т.2 а.с. 2);

- форми «ПС» № 33984/13-01-24-10 на суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн (т.2 а.с. 5).

Позивач, не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, податки і збори (п.1. ч.2 ст.92 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану - графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану - графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 81 ПК України встановлені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.81.2 ст.81 ПК України).

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу (п.81.3 ст.81 ПК України).

Згідно п.82.1 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Суд зазначає, що на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України 29 листопада 2024 року оприлюднений план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, до якого зокрема включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» ().

Отже, підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Львівській області наказу № 2777-ПП від 28.05.2024 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІБК «Промбуд» є наявність платника податків у затвердженому плані-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік.

Суд наголошує, що позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки, тому судом не досліджується питання підстав правомірності дій Державної податкової служби України щодо включення товариства до плану-графіку документальних планових перевірок на 2024 рік і винесення Головним управлінням ДПС у Львівській області наказу № 2777-ПП від 28.05.2024 про проведення перевірки та дії вчинені під час проведення перевірки, тому оцінка обставинам призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки судом не надається.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Суд зазначає, що в акті перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024 зазначені передбачені Порядком №727 порушення податкового законодавства, які були встановлені фахівцями Головного управління ДПС у Львівській області.

Статтею 44 ПК України передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зі змісту акта перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024, судом встановлено, що в ході перевірки ТОВ «ІБК «Промбуд»:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 10604127,00 грн., в тому числі за 4кв.2021 на 1486534,00 грн, за 1кв.2022 на 974897,00 грн, за 2кв.2022 на 328744,00 грн, за 3кв.2022 на 4931277,00 грн, за 4кв.2022 на 2004363,00 грн, та за 2023 на 878312,00 грн;

- занижено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 18135,00 грн, в тому числі за лютий 2022 року у сумі 2573,00 грн, за серпень 2022 року у сумі 15562,00 грн;

- не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 15438,00 грн, у тому числі ПДВ 2573,00 грн за травень 2022 року на загальну суму 93372,00 грн в тому числі ПДВ 15562,00 грн;

- неподано повідомлення за ф.№ 20-ОПП по дев`ятьох об`єктах оподаткування;

- не відображено у формі 4-ДФ повернення поворотної фінансової допомоги директору Товариства ОСОБА_1 в І кв.2022 за ознакою доходу 153 та встановлено помилки в РНОКПП ФОП ОСОБА_2 за період, що перевірявся.

Позивач вважає, що акт перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024 є неналежним доказом, оскільки акт перевірки підписаний не всіма державними інспекторами ГУ ДПС у Львівській області, а отже і прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначений довід позивача, суд не приймає до уваги враховуючи таке.

У постанові від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював такий висновок: «Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обовязку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

За встановлених обставин та доводів касаційної скарги судова палата приходить до висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема у постанові від 3 грудня 2019 року № 1440/1965/18 та вважає за потрібне сформулювати такий правовий висновок.

Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, сформувала позицію згідно якої: «неправомірні дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не можуть бути предметом окремого позову, але можуть бути підставами позову про протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, обставинами які підлягають доказуванню у таких категоріях справ є причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями допущеними контролюючим органом (на переконання платника податків) під час проведення перевірки та висновків сформованих за результатом такої перевірки.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено порушення, які вчинені співробітниками податкового органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки та в сукупності впливають на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки.

Також, суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів подання позивачем заперечень на акт перевірки, що передбачено п. 86.7. ст. 86 ПК України

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача, та вважає помилкове твердження, що підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень є відсутність підписів деяких ревізорів в акті перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024.

Отже суд досліджує податкові повідомлення-рішення по суті встановлених порушень податкового законодавства.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом восьмим пункту 3 розділу 1 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 (далі - НП (С)БО №1) доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За змістом приписів пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(С)БО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Згідно з пунктом 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За приписами пунктів 8-9 П(С)БО 16 якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами, зокрема, зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту), а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V ПК України врегульовано питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами частини другої статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Однією із доктрин, виділених національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Суд встановив, що 01.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» Замовником як укладено договір підряду № 01/08/16 (т.2 а.с. 29-31), відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами виконати за дорученням Замовника роботи.

Перелік робіт, місце виконання робіт, а також у разі необхідності вимоги до виробничої та будівельної готовності об`єкту зазначаються у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору підряду № 01/08/16).

Згідно з п. 4.1. Договору підряду № 01/08/16, розрахунок за виконанні роботи Замовник здійснює на підставі акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (Кб3).

Між сторонами укладено Додаток № 83 від 15.06.2021 до Договору № 01/08/16 від 01.08.2016 про «Об`єкт» - «Влаштування бетонного покриття на заводі ТОВ «Свісс Кроно» в смт. Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області» (т.2 а.с. 32).

02.12.2021 сторонами укладено Додаток № 104 до Договору № 01/08/16 від 01.08.2016 про «Об`єкт» - «Реконструкція під`їзної дороги до автомобільних ваг на заводі ТОВ «Свісс Кроно» в смт. Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області» (т.2 а.с. 33).

Між сторонами укладено Додаток № 121 від 22.08.2022 до Договору № 01/08/16 від 01.08.2016 про «Об`єкт» - «Капітальний ремонт дахових покрівель складу готової продукції на заводі ТОВ «Свісс Кроно» в смт. Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області» (т.2 а.с. 79).

18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Підрядником укладено договір підряду № 18/08/21 (т.1 а.с. 141-143 зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними та залученими силами виконати підготовчі роботи на будівельному майданчику об`єкта: «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область», відповідно до умов Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. Проект підготовчих робіт розроблено проектною організацією ТОВ «ЛОДЖИСТРАКТ».

Фізичні об`єми, вартість робіт, що виконується Підрядником згідно цього Договору, вказані в Додатку № 1 «Договірна ціна» (п.1.2. Договору підряду № 18/08/21).

Місцем виконання Підрядником робіт по Договору є: будівельний майданчик Замовника у смт. Брошнів-Осада Калуського району Івано-Франківської області, вул. 22 Січня, 83, ТОВ «Свісс Кроно» і визначаються «Проектом підготовчих робіт» (п.1.3. Договору підряду № 18/08/21).

Згідно з п. 2.1. Договору підряду № 18/08/21, договірна ціна робіт складає 14600000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) 2433333,33 грн і є динамічною.

Підпунктом 3.1.1. Договору підряду № 18/08/21 передбачено, що Підрядник виконує роботи згідно графіка виконання робіт наданого Замовником (Додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2. Договору підряду № 18/08/21, Підрядник розпочинає виконання робіт по даному Договору не пізніше десяти днів з моменту надходження від Замовника авансового платежу (згідно п. 2.6.1.) на розрахунковий розрахунок Підрядника та передачі Замовником Підряднику будівельного майданчику.

20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Генпідрядником укладено договір генерального підряду № 20/08/21 (т.1 а.с. 129-133 зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується власними та залученими силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область», та здати їх Замовнику в установлений строк відповідно до умов Договору, Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Генпідрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Замовником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору генерального підряду № 20/08/21).

Згідно п. 3.1. Договору генерального підряду № 20/08/21, договірна ціна робіт є динамічною і складає 14500000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) 2416666,67 грн (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору генерального підряду № 20/08/21 встановлено, що Генпідрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Замовнику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору. У Календарному графіку виконання робіт визначаються дати початку та завершення всіх видів (етапів) робіт, обумовлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору генерального підряду № 20/08/21, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

26.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Підрядником укладено договір підряду № 26/08/21 (т.1 а.с. 144-148 зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними та залученими силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область. Влаштування металоконструкцій.», та здати їх Замовнику в установлений строк відповідно до умов Договору, Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Підрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Замовником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору підряду № 26/08/21).

Згідно п. 3.1. Договору підряду № 26/08/21, договірна ціна робіт є динамічною і складає 14352000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) 2392000,00 грн (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору підряду № 26/08/21 встановлено, що Підрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Замовнику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору. У Календарному графіку виконання робіт визначаються дати початку та завершення всіх видів (етапів) робіт, обумовлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору підряду № 26/08/21, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Підрядником укладено договір підряду № 20/09/21 (т.1 а.с. 121-125 зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними та залученими силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область. Благоустрій території», та здати їх Замовнику в установлений строк відповідно до умов Договору, Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Підрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Замовником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору підряду № 20/09/21).

Згідно п. 3.1. Договору підряду № 20/09/21, договірна ціна робіт є динамічною і складає 13920000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) 2320000,00 грн (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору підряду № 20/09/21 встановлено, що Підрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Замовнику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору. У Календарному графіку виконання робіт визначаються дати початку та завершення всіх видів (етапів) робіт, обумовлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору підряду № 20/09/21, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Підрядником укладено договір підряду № 21/09/21 (т.1 а.с. 134-138 зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними та залученими силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область. Влаштування водовідведення.», та здати їх Замовнику в установлений строк відповідно до умов Договору, Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Підрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Замовником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору підряду № 21/09/21).

Згідно п. 3.1. Договору підряду № 21/09/21, договірна ціна робіт є динамічною і складає 2598000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) 433000,00 грн (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору підряду № 21/09/21 встановлено, що Підрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Замовнику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору. У Календарному графіку виконання робіт визначаються дати початку та завершення всіх видів (етапів) робіт, обумовлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору підряду № 21/09/21, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Підрядником укладено договір підряду № 01/07/22 (т.1 а.с. 149-153 зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними та залученими силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область. Влаштування бетонної підлоги та покриття даху.», та здати їх Замовнику в установлений строк відповідно до умов Договору, Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Підрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Замовником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору підряду № 01/07/22).

Згідно п. 3.1. Договору підряду № 01/07/22, договірна ціна робіт є динамічною і складає 14430000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) 2405000,00 грн (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору підряду № 01/07/22 встановлено, що Підрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Замовнику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору. У Календарному графіку виконання робіт визначаються дати початку та завершення всіх видів (етапів) робіт, обумовлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору підряду № 01/07/22, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

01.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником укладено договір № 04-22 (т.2 а.с. 19-19зв.бік), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов договору надати послуги автовишкою, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість наданих послуг на умовах цього договору.

Згідно п. 3.3. Договору № 04-22 здача та кількість наданих послуг засвідчується підписами представників сторін в акті здачі-приймання виконаних робіт.

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 287 від 18.05.2022 на суму 56500,00 грн; - № 213 від 26.04.2022 на суму 69000,00 грн; - № 435 від 04.07.2022 на суму 15000,00 грн (т.4 а.с. 111, 112зв.бік-113).

19.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» як Субпідрядником укладено договір будівельного субпідряду № 20/08/21-01СП (т.1 а.с. 154-157 зв.бік), відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область» згідно робочої документації та договірної ціни, та здати їх Генпідряднику в установлений строк відповідно до умов Договору, Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт для виконання робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Субпідрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Генпідрядником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору будівельного субпідряду № 20/08/21-01СП).

Згідно п. 3.1. Договору будівельного субпідряду № 20/08/21-01СП, договірна ціна є твердою і складає 700000,00 грн без ПДВ (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору будівельного субпідряду № 20/08/21-01СП встановлено, що Субпідрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Генпідряднику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору будівельного субпідряду № 20/08/21-01СП, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 461 від 18.07.2022 на суму 350000,00 грн; - № 365 від 07.06.2022 на суму 200000,00 грн; - № 294 від 23.05.2022 на суму 150000,00 грн (т.4 а.с. 110зв.бік, 111зв.бік-112).

08.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Робітня» як Субпідрядником укладено договір будівельного субпідряду № 20/09/21-02СП (т.1 а.с. 111-115 зв.бік), відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами на свій ризик виконати роботи з будівництва «Об`єкту» - «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область» згідно робочої документації та договірної ціни, та здати їх Генпідряднику в установлений строк відповідно до умов Договору, Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт для виконання робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Фізичні об`єми та вартість робіт, що виконується Субпідрядником, згідно цього Договору, визначаються згідно проектної документації наданої Генпідрядником та ДБН/ДСТУ і відображаються у Додатку № 1 цього Договору: «Договірна ціна», «Локальний кошторис» (п. 2.2. Договору будівельного субпідряду № 20/09/21-02СП).

Згідно п. 3.1. Договору будівельного субпідряду № 20/09/21-02СП, договірна ціна є твердою і складає 533897,36 грн в т.ч. ПДВ (Додаток № 1).

Пунктом 6.1. Договору будівельного субпідряду № 20/09/21-02СП встановлено, що Субпідрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об`єкт Генпідряднику в терміни передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору будівельного субпідряду № 20/09/21-02СП, датою завершення робіт вважається дата зазначена при підписанні акта по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 527 від 09.08.2022 на суму 250000,00 грн; - № 690 від 27.09.2022 на суму 283897,36 грн; - № 863 від 16.12.2022 на суму 21324,72 грн (т.4 а.с. 136зв.бік-137).

07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феліс-Спецбудтранс» як Виконавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником укладено договір про надання послуг № 12/10 (т.1 а.с. 139-140 зв.бік), відповідно до якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з роботи спецтехніки на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку № 1 до цього Договору.

Виконання умов договору про надання послуг роботи спецтехніки підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): - № ОУ-0000088 від 30.10.2021; - № ОУ-0000089 від 30.10.2021; - № ОУ-0000094 від 24.11.2021 (т.2 а.с. 77-78).

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 438 від 30.08.2021 на суму 8000,00 грн; - № 615 від 02.11.2021 на суму 184400,00 грн; - № 669 від 24.11.2021 на суму 100000,00 грн; - № 665 від 24.11.2021 на суму 3000,00 грн; - № 673 від 26.11.2021 на суму 46300,00 грн; - № 174 від 11.04.2022 на суму 10000,00 грн (т.4 а.с. 151-153)

22.03.2022 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Орендарем укладено договір оренди автокрана з водієм № 01-03/22 (т.1 а.с. 158-159 зв.бік), відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування автокран ZOOMLION QY25H421, визначений у Договорі, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автокран і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 2.1. об`єкт використовуватиметься Орендарем для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Територія поїздок автокрана: будівельний майданчик ТОВ «Свісс Кроно» смт. Брошнів-Осада.

Виконання договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): - № 01/22 від 22.04.2022 на загальну вартість робіт (послуг) 131250,00 грн без ПДВ; - № 02/22 від 25.05.2022 на загальну вартість робіт (послуг) 131250,00 грн без ПДВ; - № 08/22 від 09.09.2022 на загальну вартість робіт (послуг) 63600,00 грн; - № 08/25 від 14.11.2022 на загальну вартість робіт (послуг) 121200,00 грн (т.1 а.с. 202-203зв.бік; т.4 а.с. 115зв.бік-117).

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 758 від 25.09.2023 на суму 63000,00 грн; - № 794 від 16.11.2022 на суму 121200,00 грн; - № 658 від 19.09.2022 на суму 300,00 грн; - № 633 від 12.09.2022 на суму 63300,00 грн; - № 594 від 02.09.2022 на суму 75600,00 грн; - № 326 від 30.05.2022 на суму 131250,00 грн; - № 267 від 13.05.2022 на суму 65625,00 грн; - № 175 від 11.04.2022 на суму 65625,00 грн (т.4 а.с. 118-121).

26.09.2023 між Приватним підприємством «Гаразд» як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником укладено договір про надання послуг технікою (т.1 а.с. 160зв.бік-161 зв.бік), відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в Додатках до Договору, які є невідємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, у технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника.

Виконання умов договору про надання послуг технікою підтверджується актами надання послуг: - № 121 від 26.09.2023 ; - № 128 від 28.09.2023; - № 129 від 29.09.2023; - № 132 від 02.10.2023; - № 148 від 12.10.2023; - № 141 від 10.10.2023; - № 139 від 09.10.2023; - № 136 від 05.10.2023; - № 145 від 04.10.2023; - № 144 від 03.10.2022 (т.1 а.с. 217-221зв.бік).

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 827 від 18.10.2023 на суму 12600,00 грн; - № 810 від 10.10.2023 на суму 12000,00 грн; - № 808 від 09.10.2023 на суму 19800,00 грн; - № 805 від 05.10.2023 на суму 9600,00 грн; - № 800 від 04.10.2023 на суму 9600,00 грн; - № 793 від 03.10.2023 на суму 11200,00 грн; - № 790 від 02.10.2023 на суму 9000,00 грн; - № 779 від 29.09.2023 на суму 9600,00 грн; - № 777 від 28.09.2023 на суму 9600,00 грн; - № 771 від 27.09.2023 на суму 9600,00 грн; - № 767 від 26.09.2023 на суму 8800,00 грн (т.4 а.с. 94зв.бік-99).

11.08.2023 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником укладено договір про надання послуг (т.4 а.с. 138), відповідно до якого Виконавець протягом дії цього Договору надає послуги міні екскаватора Замовнику.

Згідно п.2.1. Договору надання послуг № 11/08/2023 ціна та умови оплати за послуги визначається згідно акту виконаних робіт/наданих послуг.

Виконання умов договору про надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 22.08.2023, карткою рахунка 631 за 2023 та платіжними інструкціями: - № 641 від 11.08.2023 на суму 29000,00 грн, - № 665 від 21.08.2023 на суму 32500,00 грн, - № 681 від 30.08.2023 на суму 22250,00 грн (т.4 а.с. 139-141).

26.09.2023 між Приватним підприємством «Гаразд» як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником укладено договір про надання послуг технікою (т.1 а.с. 160зв.бік-161 зв.бік), відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, у технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника.

Виконання умов договору про надання послуг технікою підтверджується актами надання послуг: - № 121 від 26.09.2023 ; - № 128 від 28.09.2023; - № 129 від 29.09.2023; - № 132 від 02.10.2023; - № 148 від 12.10.2023; - № 141 від 10.10.2023; - № 139 від 09.10.2023; - № 136 від 05.10.2023; - № 145 від 04.10.2023; - № 144 від 03.10.2022 (т.1 а.с. 217-221зв.бік).

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 827 від 18.10.2023 на суму 12600,00 грн; - № 810 від 10.10.2023 на суму 12000,00 грн; - № 808 від 09.10.2023 на суму 19800,00 грн; - № 805 від 05.10.2023 на суму 9600,00 грн; - № 800 від 04.10.2023 на суму 9600,00 грн; - № 793 від 03.10.2023 на суму 11200,00 грн; - № 790 від 02.10.2023 на суму 9000,00 грн; - № 779 від 29.09.2023 на суму 9600,00 грн; - № 777 від 28.09.2023 на суму 9600,00 грн; - № 771 від 27.09.2023 на суму 9600,00 грн; - № 767 від 26.09.2023 на суму 8800,00 грн (т.4 а.с. 94зв.бік-99).

04.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 як Підрядником укладено договір підряду № 01-08/23 (т.4 а.с. 154-155), відповідно до якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик виконати роботу, яка полягає у свердлінні отворів та прорізанні горизонтальних та вертикальних різів в з/бетонних конструкціях на об`єкті Замовника, з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити зазначену в завданні роботу.

Пунктом 2 Договору підряду № 01-08/23 встановлено, що загальна вартість робіт, згідно цього Договору визначається згідно актів виконаних робіт, що використовують одиничні розцінки з додатків до цього Договору. Оплата виконаної Підрядником роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт, які підписуються сторонами, та є невід`ємною частиною Договору.

Виконання умов договору підряду № 01-08/23 підтверджується актами надання послуг: - № 35 від 08.08.2023; - № 36 від 17.08.2023 (т.4 а.с. 156-156зв.бік).

Згідно картки рахунку 631 за 2023 щодо контрагента ФОП ОСОБА_5 обороти склали 263070,00 грн (т.4 а.с. 157).

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 667 від 21.08.2023 на суму 30153,00 грн; - № 662 від 18.08.2023 на суму 150765,00 грн; - № 651 від 16.08.2023 на суму 32152,00 грн; - № 619 від 08.08.2023 на суму 50000,00 грн (т.4 а.с. 157зв.бік-159).

16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 як Підрядником укладено договір підряду № 16112021 (т.2 а.с. 3-3зв.бік), відповідно до якого Підрядник зобов`язується з матеріалів Замовника виконати вкладання бруківки 1860 кв.м. за адресою: с. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область і здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат роботи та оплатити дану роботу згідно актів виконаних робіт на протязі трьох банківських днів.

Строк дії Договору закінчується 31.12.2021 (п. 18 Договору підряду № 16112021).

14.02.2022 між сторонами укладено договір підряду № 1 (т.2 а.с. 4-4зв.бік) на вкладення бруківки 348 кв.м.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 01.12.2021 на суму без ПДВ 295596,00 грн та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 21.02.2022 на суму без ПДВ 66120,00 грн за вкладання бруківки підписаний між позивачем та ФОП ОСОБА_6 (т.1 а.с. 187-187зв.бік; т.4 а.с. 144-144зв.бік).

Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій: - № 113 від 24.02.2022 на суму 56120,00 грн; - № 85 від 16.02.2022 на суму 10000,00 грн; - № 706 від 03.12.2021 на суму 195596,00 грн;

- № 647 від 16.11.2021 на суму 100000,00 грн (т.4 а.с. 145зв.бік-147).

Договірна ціна на будівництво «Влаштування бетонного покриття на заводі ТОВ «Свісс Кроно» в смт. Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області», що здійснюється в 2021 році, складеною в поточних цінах станом на 15.06.2021;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на «Влаштування бетонного покриття на заводі ТОВ «Свісс Кроно» в смт. Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області», складеного в поточних цінах станом на 15.06.2021;

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 «Влаштування бетонного покриття на заводі ТОВ «Свісс Кроно» в смт. Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області»;

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 «Підготовчі роботи»;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Підготовчі роботи» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеною в поточних цінах станом на 18.08.2021;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Благоустрій» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеного в поточних цінах станом на 20.09.2021;

Договірна ціна на будівництво «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область», що здійснюється в 2021 році, складеною в поточних цінах станом на 18.08.2021, станом на 26.08.2021, станом на 20.09.2021, станом на 08.08.2022;

Підсумкова відомість ресурсів «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область»;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Бетонні роботи» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеною в поточних цінах станом на 20.08.2021;

Договірна ціна на будівництво «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область», що здійснюється в 2022 році, складеною в поточних цінах станом на 20.08.2021, станом на 21.09.2021, станом на 19.05.2022, станом на 01.07.2022;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Бетонна підлога, дах» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеною в поточних цінах станом на 01.07.2021;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Монтаж металоконструкцій» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеною в поточних цінах станом на 26.08.2021;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Електромонтажні роботи» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область», складеною в поточних цінах станом на 08.08.2022;

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 «Реконструкція під`їзної дороги до автомобільних ваг»;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Реконструкція під`їзної дороги до автомобільних ваг» «Реконструкція під`їзної дороги до автомобільних ваг на заводі ТОВ «Свісс-Кроно»» складеним в поточних цінах станом на 02.12.2021;

Договірна ціна на будівництво «Реконструкція під`їзної дороги до автомобільних ваг на заводі ТОВ «Свісс-Кроно» в смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області», що здійснюється в 2021 році, складеною в поточних цінах станом на 02.12.2021;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Водовідведення» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеним в поточних цінах станом на 21.09.2021;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Капітальний ремонт дахових покрівель» «Капітальний ремонт дахових покрівель складу готової продукції», складеним в поточних цінах станом на 22.08.2022;

Договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт дахових покрівель складу готової продукції на заводі ТОВ «Свісс-Кроно» в смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області», що здійснюється в 2022 році, складеною в поточних цінах станом на 22.08.2022;

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 «Капітальний ремонт дахових покрівель складу готової продукції на заводі ТОВ «Свісс-Кроно» в смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області»;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Монтаж металоконструкцій» «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання», складеним в поточних цінах станом на 19.05.2022 є невід`ємними частинами договорів підряду та генерального підряду (т.1 а.с. 80 зв.бік-110 зв.бік, 116-120, 126-128зв.бік; т.2 а.с. 34-37, 82-94; т.3 а.с. 205зв.бік-209, 217-222, 228зв.бік-232, 242-245; т.4 а.с. 1-5, 13-17, 27-31, 41-49, 64-69, 103зв.бік-105, 125зв.бік-129).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у зв`язку з виконанням робіт за договорами укладеними з ТОВ «Свісс Кроно» складалися акти списання за рахунком 23 «Виробництво», оскільки товарно-матеріальні цінності ТОВ «ІБК «Промбуд» використовувалися у основній діяльності (матеріали використані для робіт на об`єкті ТОВ «Свісс Кроно»): - № ІБ-0000107 від 29.10.2021 на загальну суму 1145227,87 грн; - № ІБ-0000108 від 29.10.2021 на суму 2754,03 грн; - № ІБ-0000109 від 29.10.2021 на загальну суму 328380,00 грн; - № ІБ-0000113 від 25.11.2021 на загальну суму 558442,65 грн; - № ІБ-0000115 від 25.11.2021 на загальну суму 7259,66 грн; - № ІБ-0000116 від 25.11.2021 на загальну суму 42335,40 грн; - № ІБ-0000117 від 25.11.2021 на загальну суму 56008,27 грн; - № ІБ-0000140 від 31.12.2021 на загальну суму 1244020,11 грн; - № ІБ-0000141 від 31.12.2021 на загальну суму 21071,88 грн; - № ІБ-0000142 від 31.12.2021 на загальну суму 1034056,34 грн; - № ІБ-0000143 від 31.12.2021 на загальну суму 6776,39 грн; - № ІБ-0000150 від 31.12.2021 на суму 2287,50 грн; - № ІБ-0000139 від 31.12.2021 на загальну суму 851147,50 грн; - № ІБ-0000012 від 22.02.2022 на загальну суму 392721,24 грн; - № ІБ-0000005 від 17.02.2022 на загальну суму 11941,14 грн; - № ІБ-0000006 від 17.02.2022 на загальну суму 16477,34 грн; - № ІБ-0000007 від 17.02.2022 на загальну суму 15667,79 грн; - № ІБ-0000008 від 22.02.2022 на загальну суму 2301609,33 грн; - № ІБ-0000009 від 22.02.2022 на загальну суму 4750,80 грн; - № ІБ-0000010 від 22.02.2022 на загальну суму 1804,15 грн; - № ІБ-0000011 від 22.02.2022 на загальну суму 527258,88 грн; - № ІБ-0000004 від 28.02.2022 на загальну суму 533150,83 грн; - № ІБ-0000016 від 28.02.2022 на загальну суму 2019262,08 грн; - № ІБ-0000075 від 29.07.2022 на загальну суму 2725408,81 грн; - № ІБ-0000077 від 31.08.2022 на загальну суму 641714,89 грн; - № ІБ-0000095 від 31.08.2022 на загальну суму 6362143,65 грн; - № ІБ-0000099 від 09.09.2022 на суму 10871,92 грн; - № ІБ-0000100 від 16.09.2022 на загальну суму 68288,24 грн; - № ІБ-0000101 від 16.09.2022 на загальну суму 91960,57 грн; - № ІБ-0000102 від 30.09.2022 на загальну суму 926641,49 грн; - № ІБ-0000103 від 30.09.2022 на загальну суму 440954,22 грн; - № ІБ-0000104 від 30.09.2022 на загальну суму 6866247,43 грн; - № ІБ-0000113 від 30.09.2022 на суму 9898,20 грн; - № ІБ-0000122 від 07.10.2022 на загальну суму 57492,68 грн; - № ІБ-0000114 від 31.10.2022 на загальну суму 399750,44 грн; - № ІБ-0000124 від 31.10.2022 на загальну суму 4071797,16 грн; - № ІБ-0000133 від 30.11.2022 на загальну суму 194261,00 грн; - № ІБ-0000134 від 30.11.2022 на загальну суму 51622,37 грн; - № ІБ-0000132 від 30.11.2022 на загальну суму 74554,20 грн; - № ІБ-0000135 від 09.12.2022 на загальну суму 2702841,78 грн; - № ІБ-0000136 від 09.12.2022 на суму 160701,88 грн (т.4 а.с. 162-185).

Факт виконання договору генерального підряду № 20/08/21 від 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Генпідрядником підтверджується:

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 (за жовтень 2021 від 29.10.2021, за грудень 2021 від 17.12.2021, за лютий 2022 від 22.02.2022, за липень 2022 від 14.07.2022, від 22.07.2022, за серпень 2022 від 31.08.2022, за вересень 2022 від 27.09.2022, від 30.09.2022, за жовтень 2022 від 20.10.2022, за грудень 2022 від 09.12.2022);

- актами № 1 приймання виконаних робіт форми № КБ-2в (за жовтень 2021 від 29.10.2021, за грудень 2021 від 17.12.2021, за лютий 2022 від 22.02.2022, за липень 2022 від 14.07.2022, від 22.07.2022, за серпень 2022 від 31.08.2022, за вересень 2022 від 27.09.2022, від 30.09.2022, за жовтень 2022 від 20.10.2022, за грудень 2022 від 09.12.2022);

- підсумковими відомостями ресурсів (жовтень 2021, грудень 2021, лютий 2022, липень, 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, грудень 2022) (т.1 а.с. 167-186, 188-201, 206-214; т.2 а.с. 14-18, 20-25; т.3 а.с. 212-213; т.3 а.с. 209зв.бік-213, 222зв.бік-227, 233-236, 245зв.бік-248; т.4 а.с. 5зв.бік-9, 17зв.бік-21, 31зв.бік-35, 50-58, 69зв.бік-74, 106-108, 130-134), відповідно до якого Замовник

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» подані оборотно-сальдові відомості, які також підтверджують рух активів та свідчать про виконання умов договору генпідряду та договорів підряду: - по рахунку 651 «Налоги и отчисления» за 1-4 квартали 2022 року (т.1 а.с. 68-69 зв.бік); - по рахунку 65 за 1-4 квартали 2023 року (т.1 а.с. 70-71 зв.бік); - по рахунку 372 «Сотрудники» за 01.07.21-31.12.22, сформований 24.07.2024 (т.1 а.с. 72); - по рахунку 66 «Сотрудники» за 01.07.21-31.12.22, сформований 31.07.2024 (т.1 а.с. 78 зв.бік); - по рахунку 66 «Сотрудники» за 01.01.21-31.12.22 (т.1 а.с. 243); - по рахунку 372 «Сотрудники» за 01.07.21-31.12.22, сформований 31.07.2024 (т.2 а.с. 13); - по рахунку 372 за 2023 (т.2 а.с. 13зв.бік); - по рахунку 66 за 1-4 квартали 2023 року (т.2 а.с. 99-100зв.бік); - по рахунку 66 за 2023 рік (т.1 а.с. 78); - по рахунку 651 «Налоги и отчисления» за 3-4 квартали 2021 року (т.1 а.с. 241-241зв.бік); - по рахунку 661 «Сотрудники» за 3-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року (т.2 а.с. 96-98зв.бік); - Картка рахунку 68 «Контрагенты» ОСОБА_6 ФОП за 01.07.21-31.10.2023 сформована 25.07.24 (т.1 а.с. 79 зв.бік); - Картка рахунку 68 «Контрагенты» ОСОБА_3 СПД за 01.07.21-31.10.2023 сформована 25.07.24 (т.2 а.с. 38); - Картка рахунку 68 «Контрагенты» Робітня ТзОВ за 01.07.21-31.10.2023 сформована 25.07.24 (т.2 а.с. 39-40); - Картка рахунку 68 «Контрагенты» М-Монтаж ТОВ за 01.07.21-31.10.2023 сформована 25.07.24 (т.2 а.с. 95; т.4 а.с. 110); - Картка рахунку 631 за 2023 (т.2 а.с. 80-81).

Суд зазначає, що об`єм виконаних робіт фіксувався в загальному журналі робіт (т.5 а.с. 109зв.бік-124), який також підтверджує факт виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 та акти № 1 приймання виконаних робіт форми № КБ-2в складалися враховуючи інформацію наявну в журналі.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «ІБК «Промбуд» ОСОБА_1 , пояснив, що для будівництва журнал робіт є основним документом, який підтверджує виконання будівельних робіт та на підставі якого складаються довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3. Зазначив, що підписані акти форми № КБ-3 підтверджують виконання зобов`язань перед ТОВ «Свісс Кроно» за договором генпідряду та договорів підряду за періоди виконаних робіт, у зв`язку з чим висновки податкового органу викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ІБК «Промбуд» на виконання умов генерального підряду було в повній мірі виконано роботи з «Реконструкція з розширенням існуючого складу з перенесенням вагового обладнання по вул. 22 Січня буд. 83 в смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область» та договорів підряду щодо «Влаштування металоконструкцій», «Благоустрій території», Влаштування водовідведення», Влаштування бетонної підлоги та покриття даху» на замовлення ТОВ «Свісс Кроно».

Крім того, суд вказує на презумпцію добросовісності платника податків, яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Під час розгляду справи судом встановлено податковим органом не було надано доказів та не було належним чином обґрунтовано про невідповідність первинних бухгалтерських документів, що підлягають складанню вимогам чинного законодавства, також не зазначено про відсутність будь-якої первинної документації, яка є обов`язковою для складання під час здійснення господарської діяльності.

В акті перевірки не заперечується факт укладання відповідних правових угод та проведення оплати за такими угодами.

Суд наголошує, що під час розгляду справи та дослідження доказів встановив, що представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Більш того, проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та його контрагентами.

Щодо доводів податкового органу про відсутність можливості виконати будівельно-монтажні роботи власними силами, суд зазначає таке.

Податковим органом під час перевірки здійснено опрацювання актів за формами КБ-2а та КБ-3 і здійснено підрахунок людино-годин витрачених для виконання будівельно-монтажних робіт, та встановлено, що для виконання робіт на загальну суму 109311884,10 грн, ТОВ «ІБК «Промбуд» залучено власні витрати праці робітників - будівельників та робітників, які обслуговують машини та механізми всього в кількості 26696 людино-год, фактично витрати праці робітників, які виконали роботи, згідно з даними, підтвердженими актами форми КБ-2а склали 120717,8 людино-годин. Відповідно, обсяг робіт, на який витрачено 94021,8 людино-годин (згідно з даними актів форми КБ-2а) здійснено іншими сторонніми організаціями (та/або фізичними особами).

Суд зазначає, що податковим органом підрахунок здійснювався виключно за місяць, в якому був складений акт форми КБ-2а та КБ-3, що не заперечується податковим органом та підтверджується свідченнями головних державних інспекторів відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Надією Підгайною та Галиною Трачук, які допитані судом у якості свідків.

Свідки пояснили, що під час перевірки здійснювали розрахунок людино-годин витрачених для здійснення будівельно-монтажних робіт на підставі наданих під час перевірки актів форми КБ-2а та КБ-3 та здійснювали розрахунок витрачених людино-годин за місяць, в якому були складені акти. Розрахунок вважають правильним та обґрунтованим, оскільки він здійснювався на підставі наданих позивачем актів форми КБ-2а та КБ-3. Також зазначили, що детальний розрахунок витрачених людино-годин зазначений в акті перевірки.

З такими доводами податкового органу, суд не погоджується враховуючи таке.

Будівельно-монтажні роботи, на які посилається відповідач та зазначені в акті перевірки № 30050/13-01-07 05/06959005 від 15.07.2024, виконувалися ТОВ «ІБК «Промбуд» у період часу з липня 2021 року по грудень 2023 року, на підставі укладених з ТОВ «Свісс Кроно» договорів генпідряду та підряду, що не заперечується відповідачем.

Також відповідачем не заперечується факт, що ТОВ «ІБК «Промбуд» з метою забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань перед ТОВ «Свісс Кроно» укладено договори субпідряду/підряду із залученням робітників субпірядників/підрядників.

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (прийняті податковим органом, про що свідчать квитанції № 2) і оборотно-сальдових відомостей по рахунку: - 651 «Налоги и отчисления», - 372 «Сотрудники», - 66 «Сотрудники», -661 «Сотрудники» у позивача на об`єкті будівництва працювало від 24 до 41 людини, яким нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, яка надалі зазначалася (вказувалася) в актах виконаних робіт (т.1 а.с. 68-72, 78-78зв.бік, 241-241зв.бік, 243; т.2 а.с. 13-13зв.бік, 96-100зв.бік, 190-199, 202-203; т.4 а.с. 198-252; т.5 а.с. 1-9).

Листом від 18.10.2024 № 79 ТОВ «Свісс Кроно» повідомило, що на території де проводилися будівельно-монтажні роботи (територія заводу, який належить ТОВ «Свісс Кроно», розташований за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, смт. Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, буд. 83) діє контроль-пропускний режим, відповідно до якого стороннім особам перебувати на території підприємства заборонено. Повідомлено, що працівники та техніка позивача і субпідрядних організацій (ТОВ «М-Монтаж», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 ) були допущені на територію підприємства ТОВ «Свісс Кроно» для виконання будівельно-монтажних робіт (т.4 а.с. 160-161).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» у власності ТОВ «ІБК «Промбуд» наявні необхідні машини та механізми для виконання будівельних робіт (т.3 а.с. 107-111; т.5 а.с. 84-86).

Таким чином, суд висновує, що у ТОВ «ІБК «Промбуд» разом з його субпідрядниками/підрядниками було достатньо основних засобів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт (техніка, обладнання, співробітники) зазначених в актах форми КБ-2а та КБ-3.

Разом з тим, суд зазначає, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 складалися за відповідні місяці, які включали виконання робіт не тільки за місяць в якому вони були складені, а й виконані будівельні роботи за інші місяці, що податковим органом під час перевірки враховано не було.

Суд наголошує, що акти підписувалися сторонами саме за виконаний об`єм робіт, без будь-якої прив`язки до місяця їх складання, як періоду виконання робіт.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 у справі №804/9072/16 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Водночас, відсутність достатніх (саме на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів не може беззаперечно свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань.

Суд зазначає, що податковим органом не надано достатніх, достовірних та належних доказів, які вказують на те, що ТОВ «ІБК «Промбуд» з урахуванням залучених підрядників не зміг виконати в повному обсязі роботи, які прийняті Замовником ТОВ «Свісс Кроно»

Суд наголошує, що будівельно-монтажні роботи виконувалися ТОВ «ІБК «Промбуд» у період з липня 2021 по грудень 2023, а вже по завершенню виконання відповідного об`єму робити складалися акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в є належними первинними документами, які містять інформацію про використані засоби для будівельно-монтажних робіт, зокрема витрати людиногодин для виконання відповідних робіт.

Також суд зазначає, що відповідно до п.14.1.13 п.14.1 статті 14 ПКУ, «безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею».

Відповідно до п.7 МСБО 18 «Дохід» - це валове надходження економічних вигід протягом періоду, що виникає в ході звичайної діяльності суб`єкта господарювання, коли власний капітал зростає в результаті цього надходження, а не в результаті внесків учасників власного капіталу.

Таким чином, твердження відповідача про отримання безоплатно у власність роботи позивачем (щодо отримання безкоштовно виконання робіт в розрахунку людино-годин) не підтверджено відповідачем належними доказами та спростовується матеріалами справи.

Суд також зазначає, що до повноважень податкового органу не належить оцінка ефективності ведення позивачем господарських операцій, в т.ч. ефективність використання платником податків грошових коштів (капіталу), чи внутрішніх організаційних процесів, що впроваджені для забезпечення ефективного господарювання платника податків.

Водночас під час розгляду справи, судом в якості свідка допитана головний бухгалтер ТОВ «ІБК «Промбуд» ОСОБА_7 , яка під час допиту визнала помилку, що безпідставно вартість товарно-матеріальних цінностей, а саме, пшениці та гречки, в сумі 188333,00 грн включила до складу витрат у 2021 році. Зазначила, що всі інші бухгалтерські операції проводилися відповідно до норм чинного законодавства та правил ведення звітності.

Вказана помилка, як наслідок, була підставою для завищення показника у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 188333,00 грн, у тому числі за четвертий квартал 2021 у сумі 48333,00 грн, за другий квартал 2022 в сумі 140000,00 грн.

Суд вказує на те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Підсумовуючи, суд зазначає, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки щодо заниження ТОВ «ІБК «Промбуд» інших доходів на загальну суму 57827493,00 грн, у тому числі: за 4кв.2021 в сумі 8210189,00 грн, за 1кв. 2022 в сумі 5416092,00 грн, за 2кв. 2022 в сумі 1686358,00 грн, за 3кв. 2022 в сумі 27395985,00 грн, за 4кв. 2022 в сумі 11135349,00 грн та за 4кв.2023 в сумі 3983520,00 грн, у результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку є безпідставними та необґрунтованими, за виключенням визнаної помилки головним бухгалтером ТОВ «ІБК «Промбуд».

Суд зазначає, що ТОВ «ІБК «Промбуд», визнано завищення витрат у 2021 році на суму 188333,00 грн, і як наслідок, заниження податку на прибуток в сумі 33899,94 грн (188333,00 грн х 18% (ставка податку на прибуток) = 33 899,94 грн).

Отже, податкове повідомлення-рішення № 33970/13-01-07-05 від 05.07.2024 є правомірним в сумі 42374,93 грн (33899,94 грн основний платіж + 8474,99 штрафні санкції 25% суми основного платежу (33899,94 грн х25%)).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 33970/13-01-07-05 від 05.07.2024 підлягає скасуванню в сумі основного податкового зобов`язання 10570227,06 грн та штрафних санкцій в сумі 2642556,76 грн.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 33973/13-01-07-05 від 05.08.2024, яким застосовано відповідальність за завищення норми висіву при здійсненні посівних робіт та податкового повідомлення-рішення № 33975/13-01-07-05 від 05.08.2024, за не складання і не реєстрацію податкової накладної, суд зазначає таке.

Актом перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 встановлено заниження задекларованих показників у рядку 4 кол. Б Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань» відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу в сумі 18135,00 грн, у тому числі за жовтень 2021 року у сумі 2573,00 грн, за травень 2022 року у сумі 15562,00 грн, оскільки підприємством завищено норми списання посівного матеріалу на 1га площі, вартість придбаних ТМЦ використано не в господарській діяльності підприємства на загальну суму в сумі 90675 грн, у тому числі за жовтень 2021 року на 12865,00 грн та за травень 2022 року на 77810,00 грн, в результаті чого занижено податкове зобов`язання в сумі 18135,00 грн, у тому числі за жовтень 2021 року у сумі 2573,00 грн, за травень 2022 року у сумі 15562,00 грн.

Перевіркою також виявлено факт відсутності складання податкової накладної на списання ТМЦ та нарахування податкових зобов`язань по ПДВ з вартості ТМЦ, які списані з обліку понад норму, та використано не в господарській діяльності і не склало зведену податкову накладну та не зареєструвало в ЄРПН у встановлені терміни.

Суд зазначає, що висновки податкового органу є хибними та спростовуються таким.

Як передбачає п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

При цьому в розумінні ПК України під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України).

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що використання платником податку товарів, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, поза межами його господарської діяльності зумовлює виникнення в нього обов`язку визначити податкові зобов`язання з ПДВ за основною ставкою згідно з підпунктом г пункту 198.5 статті 198 ПК України виходячи з бази оподаткування, обчисленої відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України. У свою чергу, у разі використання таких активів безпосередньо в господарській діяльності платника податку такий обов`язок в останнього не виникає.

Отже, при списанні товарів, що втратили споживчі властивості, податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються за умови, що вартість таких товарів включається до вартості товарів/послуг, операції з постачання яких є об`єктом оподаткування ПДВ та пов`язані з отриманням доходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №802/1020/14-а.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» на праві оренди належали земельні ділянки на території Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, про що свідчить договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності в умовах воєнного стану № 3/22 від 09.05.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0512, рішення Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області «Про передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:000:0512» № 3002 від 06.05.2022, договором оренди землі № 1 від 02.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0003, акт прийому-передачі земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності в умовах воєнного стану № 4/22 від 09.05.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0511, рішення Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області «Про передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:000:0511» № 3003 від 06.05.2022, договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 15.06.2022.

14.10.2021 ТОВ «ІБК «Промбуд» прийнято наказ «Про затвердження норм висіву насіння, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин» № 2А (т.5 а.с. 49), відповідно до якого затверджено норми:

- внесення Крейди гранульованої в розмірі 410 кг/га на «кластер Новий Яричів»;

- внесення Кантаріс в розмірі 1,25 л/т на «кластер Новий Яричів»;

- внесення NPK10 26 26 в розмірі 370 кг/га на «кластер Новий Яричів»;

- висіву насіння пшениці в розмірі 410 кг/га на «кластер Новий Яричів».

17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» як Замовником та Державною установою «Інститут охорони ґрунтів України» як Виконавцем укладено договір на виконання робіт з моніторингу ґрунтів № 01-46-33-11904 (т.5 а.с. 26-26зв.бік), відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок Замовника виконати роботи по агрохімічному обстеженню (пошаровий відбір) на площі 9,7 га відібрати 16 зразків на території смт. Новий Яричів Кам.Бузького району та проведення лабораторних аналізів (рН сольового, фосфору, калію, азоту, гумусу), а Замовник зобов`язується прийняти результати цих робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договору на виконання робіт з моніторингу ґрунтів № 01-46-33-11904 встановлено, що приймання-здавання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, складених в 2-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Лабораторією агрохімічних, токсиколого-радіологічних досліджень, екологічної безпеки ґрунтів та якості продукції Львівської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» складено протокол випробувань (т.5 а.с. 27-28). Згідно протоколу випробувань, здійснено відбір проб у селі Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0003. За результатами випробувань встановлено, що: 1) обмінна кислотність Нейтральна; 2) гумус Дуже високий, згідно однієї із проб Високий; 3) Азот лужногідролізованих сполук Підвищений, згідно деяких проб Середній; 4) Фосфор рухомий: в залежності від проби Низький, Середній, Підвищений, Високий; 5) Калій обмінний: в залежності від проби Дуже низький, Низький, Середній, Підвищений.

Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на замовлення ТОВ «ІБК «Промбуд» проведено випробування культури насіння пшениці м`якої (озимої) власного виробництва, за результатом випробування складено протокол випробування № 166118 від 15.08.2022 (т.5 а.с. 50).

Згідно висновку протоколу випробування № 166118 від 15.08.2022 показники якості відповідають вимогам ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості».

Відповідно до формули розрахунку посівного матеріалу озимої пшениці, норма висіву складає 413,6 кг/га (т.5 а.с. 52).

Наказом ТОВ «ІБК «Промбуд» «Про затвердження норм висіву насіння, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин» № 6А від 30.05.2022, встановлено норму висіву гречки в розмірі 228 кг/га.

Отже, використання посівного матеріалу в затверджених нормах висіву насіння пшениці і гречки зумовлене господарською діяльністю позивача (враховуючи особливості ґрунту відповідних земельних ділянок), яка пов`язана з вирощуванням сільськогосподарських культур з метою їх подальшого продажу, тому збільшення висіву посівного матеріалу для подальшого отримання відповідного прибутку від врожаю, не може визнаватись операцією, що не є господарською діяльністю платника податку, та не зумовлює обов`язок платника нараховувати податкові зобов`язання та реєструвати податкові накладні.

Більш того, суд зазначає, що визначаючи норму висіву насіння пшениці і гречки, контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень, оскільки до компетенції податкових органів не входить встановлення тих чи інших норм використання посівного матеріалу, внесення добрив тощо при вирощуванні сільськогосподарських культур.

Використання будь-якої інформації з мережі Інтернет, яка є неофіційною на підтвердження висновків акта перевірки є необґрунтованим.

Підприємство вправі самостійно визначати норми висіву того чи іншого посівного матеріалу з врахуванням технологічного процесу висіву, якості ґрунту та кліматичних умов, що в своїй сукупності впливають на врожайність.

Таким чином, суд вважає недоведеним порушення, викладене в акті перевірки, про понаднормовий висів товариством насіння пшениці в жовтні 2021 року та гречки в травні 2022 року, і як наслідок, заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ за жовтень 2021 року в сумі 2573,00 грн та на суму ПДВ за травень 2022 року в сумі 15562,00 грн, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення № 33973/13-01-07-05 від 05.08.2024 та його скасування.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Вище суд дійшов висновку, що позивачем списано товарно-матеріальні цінності, які використанні підприємством в операціях пов`язаних із господарською діяльністю, а саме вирощуванням сільськогосподарської продукції (пшениці, гречки), а тому правові підстави для складання та реєстрації податкових накладних за вказаними операціями у ТОВ «ІБК «Промбуд» не виникли.

Отже, позивачем в даній частині спірних правовідносин не порушено приписів п.201.1 та п.201.10 ПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.08.2024 № 33975/13-01-07-05 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 33973/13-01-07-05 від 05.08.2024, яким застосовано штрафні санкції відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПКУ (не подання заяви 20-ОПП), суд зазначає таке.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІБК «Промбуд» не надавало до ДПС повідомлень про об`єкти оподаткування, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які проводиться діяльність.

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображених ТОВ «ІБК «Промбуд» інформації в облікових даних платника податків про об`єкти оподаткування за період з 01.04.2017 по 31.03.2024 на підставі: оборотно-сальдових відомостей, аналізів рахунків №10, №31 «Рахунки в банках», №63 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками», №68 «Розрахунки за різними операціями», свідоцтва на право власності, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі, актів звірок, договорів оренди, техпаспортів, банківських рахунків, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо порушень не встановлено.

Водночас, станом на 31.03.2024 на балансі підприємства числяться основні засоби, які використовуються у веденні господарської діяльності, по яких, підприємством не внесено зміни до своїх облікових даних про взяття на облік з об`єкта оподаткування, а саме: - Комбайн зернозбиральний; - Каток дорожній; - Плуг Lemken Diamant; - Протруювач насіння; - Сівалка зернова; - Транспортний причіп Goldhofer TU4-2Х2-31/80; - Екскаватор колісний JS175W; - Екскаватор-навантажувач JCB 4CX; - Навантажувач телескопічний JCB.

Згідно реєстраційних даних в ІС Податковий блок, інформації про відомості щодо об`єктів оподаткування платника податків дані об`єкти відсутні, а отже ТОВ «ІБК «Промбуд» протягом 10 робочих днів після їх реєстрації не внесено до своїх облікових даних відомості про об`єкти оподаткування, не подано повідомлення за ф. № 20-ОПП на вказані об`єкти.

Позивач вважає, що підставою для подання платником податків повідомлення за формою №20- ОПП є факт набуття (реєстрації, створення чи відкриття) прав на об`єкт оподаткування або у разі зміни відомостей про такий об`єкт. Інших підстав подання платником податків до контролюючих органів повідомлення за формою №20-ОПП законодавством не передбачено.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із такого.

В акті перевірки наведений перелік майна, яке позивач орендував/використовував під час виконання зобов`язань за договорами генпідряду/підряду.

Загальні положення щодо обліку платників податків регулюються ст. 63 ПК України.

На підставі вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Об`єктом оподаткування, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

З метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах було розроблено Порядок № 1588.

Згідно вимог п. 1.2 1.4 Порядку № 1588, ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають усі платники податків.

Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, у тому числі юридичних осіб - нерезидентів, які відкривають рахунки у банках України, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку та збору.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

На підставі п.п.8.1 8.4 Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі.

Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.

Якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Як вбачається з аналізу вказаних норм усі платники податків підлягають взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах. При цьому у платника податків є обов`язок стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку та повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. №20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Довідник об`єктів оподаткування розміщено на офіційному сайті ДПС України.

У постановах від 18.11.2022 у справі № 824/1298/18-а, від 28.09.2022 у справі № 160/3561/20, від 04.05.2022 у справі № 160/12341/19, від 15.02.2022 у справі № 160/2155/20, від 03.06.2021 у справі № 640/7244/19, від 20.05.2021 у справі № 560/3008/19, від 21.07.2020 у справі № 826/14197/17 Верховний Суд виходив з того, що встановлений факт не подання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України.

Отже, відповідно до наведених вище норм Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою №20-ОПП, зокрема, про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Викладене спростовує доводи позивача, що норми ПК України не встановлюють строки подання повідомлення за формою № 20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності за п. 117.1 ст.117 ПК України.

Суд зазначає, що правовий аналіз наведених норм права доводить, що ведення порядку обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, у тому числі повідомлення за формою №20-ОПП, покладало на позивача обов`язок внести зміни до своїх облікових даних, що позивачем не було зроблено.

Відповідно до п. 8.4. розділу VIII Наказу №1588 у повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Повідомлення за формою № 20-ОПП з інформацією про об`єкти оподаткування, які зареєстровані у відповідному державному органі без присвоєння реєстраційного номера (кадастрового номера, реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна), подаються до контролюючого органу за основним місцем обліку в паперовому вигляді із доданням копії документа, що підтверджує реєстрацію об`єкта оподаткування у відповідному державному органі. У такому разі графа 12 «Реєстраційний номер об`єкта оподаткування» повідомлення за формою № 20-ОПП не заповнюється.

Відповідно до п. 117.1. ст. 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Податковим органом в акті перевірки зазначається про не внесення змін до облікових даних ТОВ «ІБК «Промбуд» про взяття на облік об`єкта оподаткування, а саме: 1) Комбайн зернозбиральний; 2) Каток дорожній; 3) Плуг Lemken Diamant; 4) Протруювач насіння; 5) Сівалка зернова; 6) Транспортний причіп Goldhofer TU4-2Х2-31/80; 7) Екскаватор колісний JS175W; 8) Екскаватор-навантажувач JCB 4CX; 9) Навантажувач телескопічний JCB.

Податковим повідомленням-рішенням № 33978/13-01-07-05 від 05.08.2024 до ТОВ «ІБК «Промбуд» застосовано штрафні санкції за неподання повідомлення за формою № 20-ОПП по дев`ятьох об`єктах оподаткування.

Суд зазначає, що цей перелік об`єктів самостійно відображено ТОВ «ІБК «Промбуд» в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за 2023 рік (т.5 а.с. 84-86) та зазначено у письмових поясненнях поданих 22.10.2024 (т.3 а.с. 106-111).

Водночас, судом з повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 04.06.2020, від 12.04.2021, від 13.09.2021, установлено, що ТОВ «ІБК «Промбуд» подано повідомлення про взяття на облік об`єкта оподаткування, а саме: 1) Коток дорожній; 2) Навантажувач телескопічний JCB 535-95; 3) Екскаватор JCB; 4) Навантажувач колісний JCB JS175W.

Суд наголошує, що назви, які зазначені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 і повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 04.06.2020, від 12.04.2021, від 13.09.2021 частково відрізняються, а саме в оборотно-сальдовій відомості зазначено - «Навантажувач телескопічний JCB», а в повідомлені - «Навантажувач телескопічний JCB 535-95»; у відомості - «Екскаватор колісний JS175W», у повідомлені «Навантажувач колісний JCB JS175W»; у відомості «Екскаватор-навантажувач JCB 4CX», у повідомлені «Екскаватор JCB», проте це є одним і тим самим об`єктом, оскільки з дослідженої судом оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 убачається наявність одного об`єкту з такою назвою.

Суд зазначає, що податковим органом не встановлено та не надано докази, які вказують на те, що у товариства наявні два і більше об`єкти з подібними назвами. Також податковим органом не надано ідентифікуючі та/або реєстраційні номери об`єкта за якими можливо встановити, що це різні об`єкти, а отже свідчить про те, що це є одним і тим самим об`єктом з деяким різним зазначенням його назви в повідомленні та оборотно-сальдовій відомості.

Отже, позивачем не подано повідомлення за формою № 20-ОПП по п`ятьох об`єктах оподаткування, а саме: 1) Комбайн зернозбиральний; 2) Плуг Lemken Diamant; 3) Протруювач насіння; 4) Сівалка зернова; 5) Транспортний причіп Goldhofer TU4-2Х2-31/80.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 у справі № 826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Якщо помилкове нарахування сум податкового зобов`язання відбулося у зв`язку з порушенням нормативних вимог як платником так і контролюючим органом, то податкове повідомлення рішення не може бути визнано протиправним і скасовано у будь-якій частині. У цьому випадку контролюючий орган ще не визначив в установленому порядку дійсний податковий обов`язок зі сплати земельного податку. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, що визнається протиправним і скасовується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, що б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що враховуючи п. 117.1. ст. 117 ПК України сума штрафу за неподання повідомлення за формою № 20-ОПП по п`ятьох об`єктах оподаткування повинна становити 5100,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача, зазначені в акті перевірки, спростовуються поданими ТОВ «ІБК «Промбуд» повідомленнями за формою № 20-ОПП від 04.06.2020, від 12.04.2021, від 13.09.2021, щодо неповідомлення про чотири об`єкти оподаткування, а тому податкове повідомлення-рішення № 33978/13-01-07-05 від 05.08.2024 є неправомірним в частині суми штрафу - 4080,00 грн та таким, що підлягає скасуванню в цій сумі, оскільки цю частину судом під час розгляду справи ідентифіковано (виокремлено).

Щодо податкового повідомлення-рішення № 33984/13-01-24-10 від 05.08.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14.1.257 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Положеннями підпункту 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 ПК України встановлено, що основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається (п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України).

Згідно з Довідником ознак доходів фізичних осіб до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому відображається у формі № 1ДФ під ознакою доходу « 153».

У розділі 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску визначено:

- У графі 3а «Сума нарахованого доходу» відображається (за звітний період місяць) дохід, який нарахований фізичній особі відповідно до ознаки доходу, наведеній у розділі 1 «Довідник ознак доходів фізичних осіб» (додаток 2 до Порядку);

- У графі 3 «Сума виплаченого доходу» відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом;

- У графі 4а «Сума нарахованого податку» відображається сума податку, нарахованого та утриманого з доходу, нарахованого платнику податку згідно із законодавством за звітний період;

- У графі 4 «Сума перерахованого податку» відображається фактична сума перерахованого податку до бюджету у звітному періоді.

Отже, при виплаті доходу на користь фізичної особи у вигляді поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу « 153» у податковому розрахунку за формою 1ДФ відображається сума нарахованого доходу у графі 3а та сума виплаченого доходу - у графі 3. У графі 4а «Сума нарахованого податку» та у графі 4 - «Сума перерахованого податку» - проставляються нулі.

Суд встановив, що податковий орган в пункті 3.1.5.5.2.1. розділу 3.1.5.5. акта перевірки № 30050/13-01-07-05/06959005 від 15.07.2024 зазначає, що порушень правильності заповнення та своєчасності подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ та 4 ДФ не встановлено.

У той же час зазначає, що в ході проведення перевірки правильності та повноти заповнення та своєчасності подання Податкових розрахунків за формою 1ДФ та 4ДФ встановлено, що ТОВ ІБК «Промбуд» в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб за формою 4-ДФ невідображено повернення поворотної фінансової допомоги директору Товариства ОСОБА_1 в І кв.2022 за ознакою доходу 153 та встановлено помилки в РНОКПП ФОП ОСОБА_2 за період, що перевірявся, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України.

Водночас, у супереч пункту 5 розділу ІІ Порядку №727 у акті перевірки не зазначені факти та обставини виявлених порушень, зокрема, не вказано, які саме суми поворотної фінансової допомоги мали бути відображені в податковому розрахунку за формою 1ДФ у вказаних періодах, по яких договорах, стосовно яких фізичних осіб, яким чином отримана така інформація перевіряючими, чи призвело таке порушення до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку. Також відсутня в акті перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків.

Саме лише зазначення про порушення без його підтвердження відповідними доказами, не може свідчити про порушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем не доведено складу правопорушення, передбаченого підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення № 33984/13-01-24-10 від 05.08.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Однією з основних засад податкового законодавства України відповідно до п.4.1.4 ст. 4 ПК України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у цій справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв всупереч ч.2 ст.2 КАС України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до частково безпідставного прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області підлягають частковому задоволенню.

За змістом статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 24224,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 13.08.2024 на суму 2422,00 грн, від 16.08.2024 на суму 0,40 грн, від 29.08.2024 на суму 21801,60 грн (т.1 а.с. 53, 53 зв.бік; т.2 а.с. 118).

Оскільки позов містить позовні вимоги майнового характеру, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає, виходячи з суми задоволених позовних вимог.

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмірі 24136,79 грн (24224,00 грн х 99,64% / 100% (пропорція: загальна сума судового збору - 24224,00 грн при ціні позову - 13292070,80 грн, що становить 100%; задоволена частина позовних вимог становить 13244595,90 грн та складає 99,64% від ціни позову (13244595,90 / 13292070,80 х 100%)).

Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.08.2024 № 33970/13-01-07-05 в частині суми збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 10570227,06 гривень та на суму визначених штрафних санкцій в розмірі 2642556,76 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.08.2024 № 33973/13-01-07-05.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.08.2024 № 33975/13-01-07-05.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.08.2024 № 33978/13-01-07-05 в частині визначення штрафних санкцій у сумі 4080,00 гривень.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.08.2024 № 33984/13-01-24-10.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУД» сплачений судовий збір в сумі 24136 (двадцять чотири тисячі сто тридцять шість) гривень 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУД» (79056, вул. Поліська, буд. 15, м. Львів; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 07.05.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна