Справа № 340/5018/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення повторно строку для подання звіту

06 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5018/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплачених додаткових грошових винагород; та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплаченої суми додаткової грошової винагороди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2024 року.

До суду 12.04.2024 року надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 р. по справі №340/5018/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 22.04.2024 року суд задовольнив заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

19.07.2024 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у прийняті звіту військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим суд ухвалою від 19.07.2024 року встановив новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23 та повторно зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

24.10.2024 представником відповідача через систему Електронний суд подано заяву про продовження процесуального строку для подачі звіту про виконання рішення суду.

Суд ухвалою від 30.10.2024 задовольнив заяву представника військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуальних строків для подання звіту про виконання рішення суду та встановив новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23.

Також цією ухвалою суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали суду, окрім сторін також було направлено сторонам та військовій частині НОМЕР_2 .

08.01.2025 представником відповідача суду надано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що помічником командира батальйону військової частини НОМЕР_1 складено та подано рапорт від 24.10.2024 (вх.8990/44 від 24.10.2024) про зобов`язання начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 виконати рішення. Представник відповідача просить суд вважати окреслені у цьому звіті підстави невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 такими що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також відстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23, шляхом встановлення нового строку для подання звіту військовою частиною НОМЕР_1 .

У зв`язку з наданою відповідачем інформацією суд ухвалою від 09.01.2025 встановив новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23 та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

В подальшому 14.03.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла ухвала з Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 про витребування матеріалів цієї адміністративної справи у зв`язку з тим, що від військової частини НОМЕР_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023.

17.04.2025 дану адміністративну справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу.

На час подання вказаної заяви дана справа перебувала у суді апеляційної інстанції.

01.05.2025 адміністративну справу повернуто до Третього апеляційного адміністративного суду та разом із заявою представника позивача передрано судді Казанчук Г.П.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам та заяві представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом раніше, відповідач у справі не заперечує, що рішення у справі №340/5018/23 наразі не виконано.

Представник військової частини неодноразово зазначав суду, що на виконання вищевказаного Алгоритму та Рішення начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 :

- складено розрахунок коштів від 19.08.2024 № 47/4342 необхідних для виконання окресленого рішення суду;

- подано розрахунки про потреби в коштах для військовослужбовців звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень удів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 на серпень, вересень, жовтень 2024 року.

З наданих відповідачем суду документів, суд убачає, що військовою частиною НОМЕР_1 вчиняються усі можливі заходи та дії щодо виконання рішення суду у справі ОСОБА_1 . Однак, такі нівелюються тим, що на рахунок військової частини НОМЕР_2 грошові кошти, необхідні для виконання такого рішення суду у цій справі, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм. Тобто, військовою частиною НОМЕР_1 постійно вживаються заходи за для виконання такого рішення суду, однак збройна агресії рф проти незалежності та суверенітету України, що супроводжується значними витратами коштів Державного бюджету України на потреби Збройних Сил України за для захисту територій та народу України, унеможливлює своєчасне виділення коштів для виконання рішень судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано доказів повного виконання рішення суду, беручи до уваги причини його невиконання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не накладати на керівника військової частини НОМЕР_1 штраф та повторно встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Принагідно суд вважає за доцільно направити копію вказаної ухвали й до військової частини НОМЕР_2 , оскільки військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно встановити строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам та військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК