Справа № 160/3741/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 рокуСправа №160/3741/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОММАШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОММАШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12324980/33125694 від 08.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №280 від 30.10.2024 р. Проте, у подальшому отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, оскільки обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = 8,8581%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 30.12.2024р. на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №280 від 30.10.2024р., реєстрацію якої було зупинено. Крім того, 06 січня 2025 року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано додаткові пояснення (вих. №06-01/25 від 06.01.2025р.) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №280 від 30.10.2024 р. Однак Комісія в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовила своїм рішенням №12324980/33125694 від 08.01.2025 року. Позивач вважає, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.202 4р. є необґрунтованим, оскільки з боку ТОВ «НІКОПРОММАШ» надано у встановленому порядку усі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції щодо продажу робіт (послуг) та виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на визначену Податковим кодексом України дату за податковою накладною, в проведенні реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 07.03.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
19.02.2025 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про вихід з спрощеного та розгляд справи за правилами загального провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/3741/25 в порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін.
19.02.2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, винесене рішення №12324980/33125694 від 08.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини не надання платником податків додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.
Також, 19.02.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позовна вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рішення, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним. Також, відповідач-2 зазначив, що суд не може зобов`язати податковий орган зареєструвати ПН, оскільки в такому разі фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено вирішення питання реєстрації ПН в ЄРПН.
24.02.2025 представником позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзиви, відповідно до якої вказано, що повноважним представником контролюючого органу в поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву конкретно не зазначено, які саме копії первинних документів, що підтверджують характер здійснення господарських операцій з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та слугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №280 від 30.10.2024 р., не було надано на адресу Комісії. Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду поданих ТОВ «НІКОПРОММАШ» пояснень та поданих разом з ними копій первинних документів на підтвердження характеру здійснення господарських операцій з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за договором №68 від 26.01.2023р. не встановлювалась дефектність оформлення первинних документів, які слугували підставою для складання позивачем податкової накладної №280 від 30.10.2024р. за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання замовника. Первинні документи, які в повній мірі підтверджують правомірність складання ТОВ «НІКОПРОММАШ» податкової накладної №280 від 30.10.2024р. за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», не містять жодних недоліків щодо форми та змісту, які б не давали можливості переконатися у фактичному здійсненні господарських операцій між сторонами за договором. Також позивач звернув увагу на тому, що жодне із положень відзиву Відповідача-2 не спростовує та не доводить правомірність прийнятого Відповідачем-1 рішення №12324980/33125694 від 08.01.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №280 від 30.10.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/3741/25 на 30 днів.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» 03.11.2004 зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.
Основним видом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» за КВЕД є: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
Крім того, предметом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до установчих документів є наступні види господарської діяльності, зокрема:
- оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61);
- ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (код КВЕД 33.13);
- ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (код КВЕД 33.14);
- ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (код КВЕД 33.19);
- установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20), що підтверджується відомостями про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Так, 26.01.2024 між ТОВ «НІКОПРОММАШ», як підрядником, та ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником, укладено договір виконання робіт №68 від 26.01.2023, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику (назва обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних Специфікаціях.
Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що роботи виконуються із матеріалу підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в договорі. Вартість матеріалів зарахована у вартість робіт.
Згідно із п. 1.3 договору, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.
Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаних сторонами.
Згідно із п. 3.1 договору для проведення робіт на території підрядника замовник передає підряднику обладнання, зазначене в Специфікаціях до даного договору.
Відповідно до п. 3.3 договору, строк виконання всього обсягу робіт зазначається у кожній відповідній Специфікації та обчислюється, рахуючи з дати прийняття обладнання підрядником для виконання робіт.
Пунктом 3.4 договору закріплено, що факт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками відповідних акту прийому-передачі в ремонт та/або повернення з ремонту за встановленою формою.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів, починаючи з дня оформлення сторонами акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника.
Відповідно до умов Специфікації №16 від 22.03.2024 р. до договору №68 від 26.01.2023 сторони за договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення наступних робіт з проведення ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовника, а саме:
Згідно із умовами Специфікації №16 від 22.03.2024 р. до договору №68 від 26.01.2023 сторони визначили, що термін виконання робіт: не більше 80 календарних днів з дати отримання обладнання в ремонт.
На підтвердження факту передачі виробничого обладнання, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення капітального ремонту, між замовником та ТОВ «НІКОПРОММАШ» 08 квітня 2024 року було складено акт прийняття обладнання в ремонт, відповідно до якого на адресу підрядника передано для проведення капітального ремонту електродвигун ДЗ-812У1, 90 кВт, 750 об./хв., інвентарний №РУ1891.
Перевезення електродвигуна ДЗ-812У1, 90 кВт, 750 об./хв., інвентарний №РУ1891 до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту здійснювалося 08 квітня 2024 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» було складено товарно-транспортну накладну №173 від 08.04.2024 р.
На виконання умов до Специфікації №16 від 22.03.2024р. до договору №68 від 26.01.2023р. ТОВ «НІКОПРОММАШ» в період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року було виконано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи по проведенню капітального ремонту електродвигуна ДЗ-812У1, 90 кВт, 750 об./хв.. інвентарний №РУ1891 на загальну суму 86 674.81 грн. в тому числі ПДВ - 14 445,80 грн.
Після проведення технологічних випробувань вищезазначеного виробничого обладнання за адресою фактичного розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як замовника повноважними представниками сторін за договором №68 від 26.01.2023р. в жовтні 2024 року було підписано акт прийому виконаних підрядних робіт №138-24.
Відповідно до вищезазначеного акту повноважним представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як замовником вказані ремонтні роботи було прийнято у ТОВ «НІКОПРОММАШ» як підрядника без будь-яких зауважень.
На підтвердження факту повернення ТОВ «НІКОПРОММАШ» як підрядником електродвигуна ДЗ-812У1, 90 кВт, 750 об./хв., інвентарний №РУ1891 на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як замовника було складено акт передачі обладнання після ремонту від 23.10.2024 р.
Перевезення електродвигуна ДЗ-812У1, 90 кВт, 750 об./хв., інвентарний №РУ1891 до місця розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалося 29 липня 2024 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання замовника до місця розташування його виробничих потужностей було складено товарно-транспортну накладну №269 від 23.10.2024 р.
За фактом виконання та передачі замовнику робіт ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт №138-24 на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено та передано для оплати рахунок №260 від 30.10.2024р. на суму 86 674,81 грн з урахуванням сум ПДВ.
Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НІКОПРОММАШ» за виконані та прийняті роботи згідно наведеного вище акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) не здійснено.
Станом на 31.10.2024 р. в бухгалтерському обліку ТОВ «НІКОПРОММАШ» відображена дебіторська заборгованість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в загальній сумі 1 574 459,03 грн, в т.ч. за виконані та передані на адресу замовнику ремонтні роботи в загальній сумі 86 674,81 грн з ПДВ по наведеному вище акту, що підтверджується даними оборотної відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками».
30.12.2024р. на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №280 від 30.10.2024р., реєстрацію якої було зупинено.
Зокрема, згідно повідомлення №1 від 30.12.2024 р. у зв`язку із зупиненням реєстрації в ЄРПН податкової накладної №280 від 30.10.2024 р. ТОВ «НІКОПРОММАШ» документами довільного формату №№1-90 від 30.10.2024 р. було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з виконання робіт по проведення капітального ремонту, за якими було складено податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено.
02 січня 2025 року на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення №12303527/33125694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого нашому Товариству було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №280 від 30.10.2024р.
06 січня 2025 року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано додаткові пояснення (вих. №06-01/25 від 06.01.2025 р.) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №280 від 30.10.2024р.
Однак за результатами розгляду пояснень ТОВ «НІКОПРОММАШ» та документів, контролюючим органом було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12324980/33125694 від 08.01.2025 року, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.2024 р.
Підставою для відмові у реєстрації податкової накладної, що викладено у рішенні №12324980/33125694 від 08.01.2025 року є:
ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Рішенням Державної податкової служби України №4745/33125694/2 від 23.01.2025р. скарга ТОВ «НІКОПРОММАШ» була залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття Державною податковою службою України вищезазначеного рішення є: не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає вищевказане рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково зазначено, що показник «О» = 8,8581%, «Рпоточ» = О. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Позивачем було надано повідомлення №1 від 30.12.2024р. про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, яке складено із дотриманням вимог чинного законодавства. Дані обставини підтверджені письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Крім того, 06 січня 2025 року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано додаткові пояснення (вих. №06-01/25 від 06.01.2025р.) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №280 від 30.10.2024р.

Проте, незважаючи на надане позивачем пояснення, Комісією було прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12324980/33125694 від 08.01.2025р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.2024 р.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом з тим, суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, на підтвердження господарської операції, за якою складено спірну податкову накладну, позивачем були надані контролюючому органу.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення Головного управління ДІІС в Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Також, відповідачем-1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12324980/33125694 від 08.01.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №280 від 30.10.2024 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України - дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №280 від 30.10.2024 р., є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №280 від 30.10.2024 р., що складена позивачем, датою їх фактичного отримання.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних прийнято саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 844,80, грн, понесені позивачем згідно платіжної інструкції №21 від 27.01.2025 на суму 4 844,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -7

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, буд. 1А, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12324980/33125694 від 08.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №280 від 30.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №280 від 30.10.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ», датою її подання на реєстрацію 08.11.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, буд. 1А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець