Справа № 160/7837/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Справа № 160/7837/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 18.02.2025р. №02-25;

- скасувати наказ Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №175 від 16.12.2024 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення про визнання біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити оскаржуваного рішення Державної міграційної служби України, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завірених належним чином копій оскаржуваних рішень відповідачів для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 21.03.2025 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 18.02.2025р. №02-25;

- скасувати наказ Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №175 від 16.12.2024 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- скасувати рішення Державної міграційної служби від 18.02.2025 року про відхилення скарги на наказ Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №175 від 16.12.2024 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення про визнання біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_1 .

Також позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що надання позивачем завірених належним чином копій оскаржуваних рішень відповідачів для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, неможливе, позаяк відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України 07.09.2011 №649 «Про затвердження Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту» (пункт 4.6) у разі прийняття рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття територіальний орган ДМС надсилає або видає під підпис заявнику або його законному представнику письмове повідомлення про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (додаток 15), з викладенням причини відмови і роз`ясненням порядку оскарження такого рішення, про що робить відповідний запис в журналі реєстрації видачі повідомлень (додаток 16), при цьому надання самого рішення шукачу захисту чинним законодавством не передбачено, воно зберігається в матеріалах його особової справи, тож відповідачами відповідно до вимог вищезазначеного Наказу було видано позивачеві саме повідомлення про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та повідомлення про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, копії яких долучено до уточненої позовної заяви, самі ж спірні рішення заявнику не надавалися. Оскільки, оскаржувані рішення знаходяться в матеріалах особової справи позивача в ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України не може самостійно отримати оскаржувані рішення, відсутність яких стала підставою для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із чим позивач просить суд витребувати у ГУ ДМС Дніпропетровської області: матеріали особової справи, які знаходяться в ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, за заявою ОСОБА_1 про надання статусу біженця або особою, яка потребує додаткового захисту.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху документи, суд доходить висновку, що уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Вирішуючи подане разом із уточненою позовною заявою клопотання позивача про витребування у ГУ ДМС Дніпропетровської області матеріалів особової справи, які знаходяться в ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, за заявою ОСОБА_1 про надання статусу біженця або особою, яка потребує додаткового захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на предмет спору у цій справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та про необхідність витребування у ГУ ДМС Дніпропетровської області саме завірених належним чином копій матеріалів особової справи за заявою ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а не оригіналів цих документів, як просив позивач. Також, зважаючи на приписи ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-2 з власної ініціативи завірені належним чином копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №175 від 16.12.2024 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7837/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 09.06.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ГУ ДМС України в Дніпропетровській області:

- завірені належним чином копії матеріалів особової справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- завірені належним чином копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №175 від 16.12.2024 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова