Справа № 460/5396/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Рівне №460/5396/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Адвоката Орлова Олександра Олеговича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Орлов Олександр Олегович (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неповної інформації та документів на адвокатський запит вих. № 261224/01-03/71 від 26.12.2024 р.; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь та надати належним чином засвідчені копії документів на адвокатський запит №261224/01-03/71 від 26.12.2024 року адвоката Орлова Олександра Олеговича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000674. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач 04.11.2024 направив до відповідача адвокатський запит, який був отриманий останнім 08.11.2024. Однак жодної відповіді на запит позивач не отримував. 26.12.2024 позивачем повторно направлений адвокатський запит відповідачу, який отриманий останнім 30.12.2024. 06.01.2025 від відповідача надійшла відповідь на запит. Однак, на думку позивача, відповідачем проігноровано пункти 1, 4, 5, 6 його запиту та не надано жодного запитуємого документу згідно запиту. Таку бездіяльність відповідача позивач уважає протиправною та просить позов задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши позовну заяву, відзив на неї, з`ясувавши обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

Орлов Олександр Олегович є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000674 від 19.04.2019.

Адвокат Орлов Олександр Олегович згідно договору про надання правової допомоги № 230924/01-02/82 від 23.09.2024 та на підставі ордеру серії СВ № 1105858 від 04.11.2024, здійснює представництво та захист інтересів громадянина ОСОБА_1 .

04.11.2024 позивач направив до відповідача адвокатський запит в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання інформації та документів стосовно громадянина ОСОБА_1 , який був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Такий запит був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується накладною Укрпошти № 648 від 05.11.2024, фіскальним чеком Укрпошти про направлення запиту з описом вкладення та за повідомленням № 55 від 05.11.2024.

Відповіді на вказаний запит, як стверджує позивач, останній не отримував.

26.12.2024 позивачем повторно направлений адвокатський запит відповідачу щодо надання інформації та документів стосовно громадянина ОСОБА_1 , який був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який отриманий останнім 30.12.2024, що стверджується зворотним повідомленням.

Згідно змісту запиту від 26.12.2024, позивач просив відповідача:

«1. Надати всі копії належним чином завірених матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, визнаної непридатною до військової служби та виключеної з обліку. Прошу надати всі без винятку належним чином завірені копії документів (в тому числі, але не виключно, облікові картки, власноручно-підписані заяви, розпорядження, накази, копії військово-облікових документів, протоколи, довідки/рішення ВЛК тощо).

2. Надати інформацію щодо дати (число, місяць, рік), коли було виключено з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У випадку не здійснення даних дій, прошу надати інформації щодо причини невиконання обов`язку щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. У випадку не виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повідомити які дії вживались/вживаються ІНФОРМАЦІЯ_2 для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. У випадку невжиття жодних дій для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прошу надати інформації щодо особи/осіб, яка/і є відповідальною/ими за дану бездіяльність, а саме, П.І.Б., посаду/и, звання.

4. Надати дані щодо реєстрації Адвокатського запиту № 041124/01-03/51 від 04.11.2024, який було отримано працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вхідний реєстраційний номер, дату, та інформацію щодо призначеного виконавця/працівника.

5. Надати підтверджуючі документи щодо надання (направлення) відповіді та витребуваних документів на Адвокатський запит № 041124/01-03/51 від 04.11.2024 адвокату Орлову О.О.

6. Якщо Адвокатський запит № 041124/01-03/51 від 04.11.2024 не були розглянуті в терміни передбачені нормами чинного законодавства України, прошу надати підтверджуючі документи щодо проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.».

06.01.2025 відповідачем надана відповідь на запит позивача, оформлена листом № 01/30 за змістом якої останній повідомляє, що «На Ваш адвокатський запит вих. № 261224/01-03/71 від 26.12.2024 року щодо надання інформації стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляємо, що громадянин ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку як непридатний з виключенням з 25.09.2002 року. Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 25.09.2002, видане ОСОБА_1 станом на теперішній час є недійсним, для оформлення тимчасового посвідчення нового зразку, громадянину ОСОБА_1 необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь на Ваш запит № 041124/01-03/51 від 04.11.2024 була надіслана засобами поштового зв`язку 19.11.2024 року вих. № 01/8/2277 від 19.11.2024 року.

Інша інформація у Рівненському РТЦКСП відсутня.».

Вважаючи, що відповідачем проігноровано пункти 1, 4, 5, 6 його запиту та не надано жодного запитуємого документу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом п.1) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Як наведено вище 04.11.2024 та 26.12.2024 позивачем направлялися адвокатські запити відповідачу щодо надання інформації та документів стосовно громадянина ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що такі відповідають вимогам, встановленим ст. 24 Закону № 5076.

Положенням ч. 2, 3 ст. 24 Закону № 5076, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ч. 2).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3).

Матеріалами справи стверджується, що адвокатський запит від 26.12.2024 отриманий відповідачем 30.12.2024. Відповідь на запит надано останнім 06.01.2025, що відповідає строку, визначеному ч. 2 ст. 24 Закону № 5076 (п`ять робочих днів).

Щодо надання відповіді на пункт 1 запиту позивача від 26.12.2024.

Так, згідно п. 1 адвокатського запиту, позивач просив відповідача надати всі копії належним чином завірених матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, визнаної непридатною до військової служби та виключеної з обліку. Прошу надати всі без винятку належним чином завірені копії документів (в тому числі, але не виключно, облікові картки, власноручно-підписані заяви, розпорядження, накази, копії військово-облікових документів, протоколи, довідки/рішення ВЛК тощо).

За змістом відповіді відповідача, останній зазначив, що громадянин ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку як непридатний з виключенням з 25.09.2002 року. Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 25.09.2002, видане ОСОБА_1 станом на теперішній час є недійсним, для оформлення тимчасового посвідчення нового зразку, громадянину ОСОБА_1 необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідач вказав, що інша інформація у Рівненському РТЦКСП відсутня.

Отже, відповідач в повній мірі надав інформацію щодо п. 1 адвокатського запиту із зазначенням щодо відсутності іншої інформації.

Щодо надання відповіді на пункт 4 запиту позивача, який стосувався надання даних щодо реєстрації адвокатського запиту № 041124/01-03/51 від 04.11.2024, а саме: вхідний реєстраційний номер, дату, та інформацію щодо призначеного виконавця/працівника, то судом встановлено, що відповідач у відповіді на запит такої інформації не надав.

Стосовно п. 5, 6 адвокатського запиту з приводу надання підтверджуючих документів щодо надання (направлення) відповіді та витребуваних документів на адвокатський запит № 041124/01-03/51 від 04.11.2024 та підтверджуючі документів щодо проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, то судом встановлено, що у відповіді на запит відповідач вказав лише, що відповідь на запит № 041124/01-03/51 від 04.11.2024 була надіслана засобами поштового зв`язку 19.11.2024 року вих. № 01/8/2277 від 19.11.2024 року. При цьому, жодного підтверджуючого документу позивачу не надано, як і не надано жодної відповіді на п. 6 адвокатського запиту.

З огляду на наведене суд встановив, що відповідачем фактично проігноровані пункти 4, 5, 6 адвокатського запиту від 26.12.2024, що не узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 24 Закону № 5076 в частині встановленого обов`язку надати інформацію на адвокатський запит.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не в повній мірі доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, тому позовна заява належить до часткового задоволення.

Судовий збір відшкодовується позивачу згідно ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації та документів на пункти 4, 5, 6 адвокатського запиту адвоката Орлова Олександра Олеговича № 261224/01-03/71 від 26.12.2024.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну інформацію та належним чином засвідчені копії документів на пункти 4, 5, 6 адвокатського запиту адвоката Орлова Олександра Олеговича № 261224/01-03/71 від 26.12.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь адвоката ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 605,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Адвокат Орлов Олександр Олегович ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Т.О. Комшелюк