Справа № 373/521/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/521/25 Суддя (судді) першої інстанції: Зелеська А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А

25.02.2025 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 : в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови № 976, 977 від 06.12.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову № 976, 977 від 06.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та судовий збір у розмірі 605,60 грн, а всього разом 7605,60 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернуто позивачу з підстав визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що ним не було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався після отримання її засобами поштового зв`язку та у найкоротший термін в межах десяти днів звернувся до суду. Апелянт зауважив, що винесенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення присутнім не був.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями статті 289 КУпАП встановлено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом в порядку статті 286 КАС України починається з дня вручення позивачу оскаржуваного рішення (постанови) або з дня набрання постанови законної сили та становить 10 днів.

При цьому, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального закону, колегія суддів зауважує, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду продиктоване специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Разом з тим, в силу частини першої статті 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила чи ускладнила своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова винесена 06.12.2024 року.

До суду про оскарження спірної постанови позивач звернувся 25.02.2025 року, тобто на думку суду першої інстанції, з пропуском строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 286 КАС України.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач вказує на отримання ним копії постанови та ознайомлення з її змістом - 19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 09.12.2024 призваний на військову службу до в/ч НОМЕР_1 та згідно довідки командира роти матеріального забезпечення у період з 09.12.2024 по 30.01.2025 жодного разу не був у звільненні. З врахуванням цих обставин, а також не повідомлення позивача про розгляд справи 06.12.2024 (дата постанови), що виконавче провадження на підставі цієї постанови було відкрите 27.01.2025 ОСОБА_1 не міг дізнатись про оскаржувану постанову раніше ніж 31.01.2025 із застосунку «Дія» після того як він не зміг розрахуватись банківською карткою у магазині по причині її блокування.

В подальшому 31.01.2025 Адвокатське бюро «Євгена Бойка» та ОСОБА_1 уклали договір № 31/01/25 про надання правової допомоги, після чого до 03.02.2025 адвокат вивчав судову практику щодо скасування постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та узгодив із ОСОБА_1 план дій з метою отримання доказів на спростування наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

03.02.2025 та 12.02.2025 Адвокатським бюро було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 запити про надання інформації та копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на підставі постанови №976, №977 від 06.12.2024, а також відеозапис фіксації правопорушення та складання протоколів. Відповідь на адвокатський запит надійшла листом від 18.02.2025, де серед іншого повідомляється, що протоколи складені 06.12.2024 о 21:32 (протокол 976) та о 21:42 (протокол №977) і під час їх складання ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд цих протоколів відбудеться 14.12.2024 об 11:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), а диск з відеофіксацією надійшов пізніше 24.02.2025. Запитувана постанова так і не надійшла.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законодавством десятиденний строк з 31.01.2025 (з моменту коли позивач дізнався про постанову про адміністративне правопорушення).

Втім, перевіряючи вказаний висновок суду першої інстанції під час апеляційного перегляду справи встановлено, що оскільки на адвокатський запит оскаржувану постанову отримано 24.02.2025 року (а.с.68), то десятиденний строк необхідно обраховувати з вказаної дати.

Тобто, позивач звернувся з позовом на наступний день після отримання оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за його присутності та пропонувалась йому для отримання.

У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підстави, передбачені статтею 320 КАС України, для скасування його ухвали та направлення справи для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року - скасувати та напрвити справу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повне судове рішення складено « 06» травня 2025 року.