Справа № 728/934/25
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/934/25
Номер провадження 2-а/728/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивача - адвоката Максиміхіної А.П. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Сороки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 10.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні Позивача винесено постанову №30, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: не прибув по повістці №1868094 від 10.01.2025 без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 23.01.2025 о 09:00 год. з метою проходження медичного огляду, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вищевказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних повісток/розпоряджень/викликів, а також документів щодо розгляду адміністративної справи відносно нього на його адресу не надходило.

Оскільки копію даної постанови Позивач отримав лише 10.04.2025, яка була видана на адвокатський запит його представника Бахмацьким відділом ДВС, який відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови, тому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №30 від 10.02.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17000.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ухвалою суду від 16.04.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.04.2025.

25.04.2025 розгляд справи був відкладений до 01.05.2025 у зв`язку з наданням Позивачу та його представнику можливості надати докази у підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду та у підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування).

01.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у порядку абз.2 ч.1 ст.227 КАС України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 06.05.2025.

Представник Позивача, яка взяла участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримала позов та заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 з вищевикладених підстав, при цьому уточнила, що копію постанови, яка оскаржується вона отримала на свою електронну пошту 05.04.2025 на запит до Бахмацького ВДВС.

Також, представник Позивача повідомила, що Позивач з 2003 року постійно проживає в АДРЕСА_1 і ніколи місця проживання не змінював. На вказану адресу жодних повідомлень йому не надходило. Окрім того, у 2022 році рішенням позаштатної ВЛК Позивач визнаний неприданим з виключенням з військового обліку, тому направлення йому будь-яких повісток є незаконним.

Представник Відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання про поновлення Позивачу строку звернення до суду з даним позовом поклався на розсуд суду, позов не визнав та підтримав доводи відзиву, які зводяться до того, що 13.01.2025 Позивачу, який є військовозобов`язаним, засобами поштового зв`язку була направлена повістка №1868094 від 10.01.2025 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 23.01.2025 о 09:00 год. для проходження медичного огляду позаштатною військово-лікарською комісією; 23.01.2025 вказане поштове повідомлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позначкою про причину повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач у вказаний у повістці день та час до призначеного місця не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; 27.01.2025 у відношенні Позивача був складений акт про не прибуття за повісткою і цього ж дня засобами поштового зв`язку на його адресу надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке 08.02.2025 повернулося без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 10.02.2025 о 15:00 год. Позивач на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, тому справа була розглянута і за результатами її розгляду винесено постанову №30 від 10.02.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн.; копія постанови, відповідно до супровідного листа від 12.02.2025 була направлена на адресу Позивача, однак повернулася без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»; за вищевказаних обставин представник Відповідача вважає, що ухвалюючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв у межах компетенції та чинного законодавства, а тому у позові просив відмовити.

Окрім того, представник Відповідача пояснив, що всі поштові відправлення направлялися на ім`я Позивача на адресу: АДРЕСА_1 . Саме дана адреса була зазначена у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів і відомостей про зміну адреси місця проживання Позивач не надавав, хоча саме він зобов`язаний уточнювати свої дані. Окрім того, представник Відповідача зауважив, що висновок позаштатної ВЛК про непридатність з виключенням з військового обліку, повинен бути затверджений Центральною ВЛК і лише після цього особа може бути виключена з військового обліку.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з повідомленням відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 21.04.2025 №11-08/201, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.28).

З копії паспорта Позивача ОСОБА_1 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 останній зареєстрований з 23.12.2003 (а.с.59-62).

Виходячи з інформації, розміщеної у Резерві+, сформованої у вказаному ресурсі 26.03.2025, ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний; має звання старший лейтенант; згідно з постановою ВЛК від 09.09.2022 є непридатним з виключенням з військового обліку; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; дата уточнення даних 26.03.2025 (а.с.13).

З роздруківки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів вбачається, що до 26.03.2025 адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , а після 26.03.2025 адреса була змінена за зверненням особи на: АДРЕСА_1 (а.с.45).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка надана на запит суду представником Відповідача, вбачається, що згідно з повісткою №1868094, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , останньому належить з`явитися до вказаного відділу 23.01.2025 о 09:00 год. для проходження медичного огляду (а.с.36).

Виходячи зі змісту повістки та поштового конверту з позначкою «Повістка ТЦК Вручити особисто», вказана повістка була відправлена Позивачу 13.01.2025 на адресу: АДРЕСА_1 , однак не була вручена адресату та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з поштовим штампом з датою 17.01.2025 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36, 37).

При цьому, виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, єдина спроба вручення вказаного відправлення була здійснена 15.01.2025 і вже 17.01.2025 воно було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою (а.с.65).

27.01.2025 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в присутності свідків був складений акт про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за повісткою без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття 23.01.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду. Також в акті вказано, що ОСОБА_1 не прибув у визначений час до призначеного місця за повісткою, без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику (а.с.38).

Згідно з повідомленням від 27.01.2025 №2В/2/336 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлене повідомлення про те, що йому була направлена повістка №1868094 від 10.01.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 09:00 год. 23.01.2025 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, однак він у встановлений термін не прибув без поважних причин та не повідомив про причини прибуття на виклик, будучи належним чином сповіщеним, чим порушив вимоги абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у вказаному повідомленні зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні Позивача: 10.02.2025 о 15:00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.39).

Однак вказане повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було направлене за адресою: АДРЕСА_1 , не було отримане адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою з датою на поштовому штампі 03.02.2025 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40).

При цьому, виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, єдина спроба вручення вказаного відправлення була здійснена 31.01.2025, після чого, 03.02.2025 воно було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.66).

10.02.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №30, згідно з якою 23.01.2025 о 09:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №1868094 від 10.01.2025 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 23.01.2025 о 09:00 год. з метою проходження медичного огляду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.41).

Згідно з копією супровідного листа від 12.02.2025 №2В/2/639 та поштового конверту з позначкою «Повістка ТЦК Вручити особисто», ІНФОРМАЦІЯ_3 19.02.2025 направив копію вказаної постанови на ім`я Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона не була отримана адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою та з поштовим штампом з датою 23.02.2025 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42, 43).

При цьому, виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, жодної спроби вручення вказаного відправлення не було здійснено і 23.02.2025 воно було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою (а.с.67).

21.03.2025 постанова №30 від 10.02.2025, видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 була направлена до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання (а.с.44).

26.03.2025 державним виконавцем Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №77607259 з примусового виконання постанови №30 від 10.02.2025, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000.00 грн. був накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.12).

Виходячи із копії супровідного листа від 03.04.2025 №9959, на запит представника Позивача Бахмацьким ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була направлена копія постанови у відношенні ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.11).

Вказана копія постанови, згідно з роздруківкою з електронної пошти представника Позивача, була отримана останньою 05.04.2025 (а.с.63).

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, визначено адміністративну відповідальність, у тому числі у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з положеннями абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.23 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, окрім іншого, інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Згідно з п.35 вищевказаного Положення, вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з вимогами п.36 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені, у тому числі представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку.

Виходячи з п.41 вищевказаного Положення, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Як було встановлено судом поштове відправлення з повісткою №1868094, яке було відправлене на ім`я Позивача за адресою: АДРЕСА_3 , останній не отримував, оскільки воно повернулося до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, на поштовому конверті, у якому була направлена повістка була наявна відмітка «Повістка ТЦК Вручити особисто», і виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, єдина спроба вручення вказаного відправлення була здійснена 15.01.2025 і вже 17.01.2025 воно було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою.

Отже, у судовому засіданні належним чином не доведено обставин, за яких повістка та інша кореспонденція направлялася на ім`я Позивача на адресу: АДРЕСА_3 , яка не є адресою його місця реєстрації. Доказів того, що вказана адреса є адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 і повідомлена ним територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних у судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, навіть при направленні повістки на адресу АДРЕСА_3 не було дотримано правил її вручення працівниками поштового зв`язку, що у даному випадку має суттєве значення, оскільки порушення порядку процедури вручення повістки у даному випадку вказує на відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку, що не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Аналогічні порушення працівниками Укрпошти були допущені і при вручені поштового відправлення з повідомленням про розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 .

Таким чином підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 23.01.2025 о 09:00 год. відсутні, а тому його неявка у вказану дату не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про наявність постанови він дізнався 10.04.2025 у Бахмацькому ВДВС після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови. Однак його представником вказана дата у судовому засіданні була уточнена, зокрема вона повідомила і надала відповідні докази у підтвердження того, що копію постанови вона отримала в електронному виді 05.04.2025, зробивши запит до органу ДВС.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та для задоволення позову.

У зв`язку з задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у виді судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що дана позовна заява подана представником Позивача через систему «Електронний суд», до якої додано квитанцію по сплату судового збору в сумі 1211.20 грн. Разом з тим, виходячи з положень ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена у даному випадку і яка підлягає відшкодуванню становить 484.48 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №30 від 10.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. і провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода