Справа № 640/22949/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 травня 2025 рокусправа № 640/22949/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Клименко О.М.,

суддя Ланкевич А.З.,

за участю:

секретар судового засідання Каменцев К.Д.,

від позивача не прибув,

від відповідача 1 Семків М.М., Горжай А.В.,

від відповідача 2 Олексієнко А.С.,

від третьої особи Сіньков В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28.09.2020 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент» (далі позивач) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач 1), Державної регуляторної служби України (далі відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби від 26.06.2020 №107;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.02.2020 №39 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ №185470, видана на підставі рішення Комісії №145 від 12.03.2013, Товариству з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А. від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс». Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, за результатами якого справа №640/22949/20 передана на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду таку передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравців О.Р., судді Клименко О.М. та Ланкевич А.З.

Ухвалою суду від 03.02.2025 справу №640/22949/20 прийнято до провадження та вирішено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2025 о 11:00 год.

Ухвалу суду від 03.02.2025 та повістку про виклик у судове засідання надіслано позивачу засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, вказаною в позовній заяві, яка відповідає зазначеній у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак на адресу суду повернуто не врученим конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до довідки про причини повернення/досилання відправлення «повертається; за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Ланкевича А.З., підготовче засідання, призначене на 13.03.2025, не відбулося. Наступне підготовче засідання призначено на 03.04.2025 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 03.04.2025 о 11:00, позивач не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повістку про виклик у судове засідання надіслано позивачу засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, вказаною в позовній заяві. Однак на адресу суду повернуто не врученим конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до довідки про причини повернення/досилання відправлення «повертається; за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 01.05.2025 о 12:00, позивач не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повістку про виклик у судове засідання надіслано позивачу засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, вказаною в позовній заяві. Однак на адресу суду повернуто не врученим конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до довідки про причини повернення/досилання відправлення «повертається; за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, ухвалою суд від 18.02.2025 задоволено клопотання представників відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду, а ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Вказані ухвали разом із повістками про виклик у судове засідання надіслано позивачу засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, вказаною в позовній заяві. Однак на адресу суду повернуто не врученими конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до довідок про причини повернення/досилання відправлення «повертається; за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 11 статі 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у даному випадку позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте до суду позивач жодного разу не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд застосовує такі норми права.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Стаття 205 КАС України містить правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Положеннями частини 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позову без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03) сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06), де, зокрема, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, ЄСПЛ у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також, має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

При цьому, суд зауважує, що провадження у цій справі відкрито ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А. ще 30.11.2020.

Отже, враховуючи систематичні неявки у судові засідання без поважних на те причин позивача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, зважаючи на чималу тривалість судового провадження у справі та беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, а також, відсутність будь-яких клопотань, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Водночас слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 44, 45, 126, 131, 205, 240, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами та доповненнями) ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2025.

Головуючий суддяКравців Олег Романович

Суддя Клименко Оксана Миколаївна

Суддя Ланкевич Андрій Зіновійвич