Справа № 544/414/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/414/25
пров. № 2-а/544/9/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне.Постановою № 1326 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Всупереч ст. 285 КУпАП постанова позивачу не була оголошена, вручена або направлена поштою. На даний момент сума штрафу подвоєна. Позивач вважає дану постанову та дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на таке. Так, 11.10.2024 позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1326 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП. В подальшому було повідомлено, що протокол буде направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення. Підписуючи протокол позивач надав свої пояснення та причини порушення чинного законодавства «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Надаючи пояснення позивач вказав, щоб розгляд справи був проведений без нього, проте 17.10.2024 ним було направлено лист (заяву) до ІНФОРМАЦІЯ_2 про бажання бути присутнім при розгляді адмінматеріалу, який був складений відносно нього. Дану заяву позивачем було направлено 17.10.2024 рекомендованим листом. 22.10.2024 його заява була отримана працівником ТЦК з прізвищем « ОСОБА_2 ». Таким чином з жовтня 2024 і по 28.01.2025 позивачу не було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі та прийнято рішення. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено дату розгляду справи, а саме «10:00 год 13.10.2024 року». Проте, це повідомлення знаходиться в рядку роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України та прав відповідно до ст. 268 КУпАП і ставлячи підпис під ним позивач не звернув уваги на дату та час розгляду справи. Також таке повідомлення є лише інформативним та вказує на можливий розгляд. Тому рапорт начальника групи військ обліку сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_3 є фальсифікацією та не відповідає дійсності. Також позивач звертає увагу суду, що він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, оскільки його було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 11.10.2024, а це вже неробочі години п`ятниці і скористатися правовим аналізом протоколу він зміг лише 17.10.2024, після чого вирішив захищати свої права, відправивши листа про бажання бути на комісії. Однак його було позбавлено можливості захищатися, оскільки нібито в неділю комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла рішення без будь-якого повідомлення та ігноруючи його особисті пояснення в протоколі про те, що повістку він не отримував, оскільки про неї нічого не знав та не отримував повідомлення про її наявність. Також при перевірці трек номеру 2882, який було зазначено в протоколі № 1326, а потім і в Постанові № 1326, взагалі зазначається «Некоректний ідентифікатор поштового відправлення». Тож всупереч перевірці об`єктивних даних та встановлення істини керівництво РТЦК та СП формально підійшло до вивчення матеріалів справи. Таке твердження грунтується на тому, що відповідно до Протоколу №1326 про адмінправопорушення від 11.10.2024 жодних доказів правопорушення не додано до нього, а його пояснення просто проігнорували. Також незрозумілі дати зазначені в Постанові № 1326 від 13.10.2024, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 11.10.2024 року за №7563. Така різниця в датах на думку позивача свідчить про упередженість при розгляді справи, оскільки комісія ще не відбулася, але постанову вже зареєстрували. За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене позивач проситьскасувати Постанову № 1326 за справою про адміністративне правопорушення від 13.10.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

03.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці з зазначеною датою прибуття на 09:00 год (повістка № 247314) 07.10.2024. Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Згідно п. 21 Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Після чого 08.10.2024 № 12/6/3153 направлено звернення до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо доставлення даного громадянина за вчинення правопорушення за статтею 210 КУпАП, 210-1 КУпАП. 11.10.2024 року о 18 год 10 хв позивача було доставлено органами НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.10.2024 об 10 год 00 хв про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що бажає, щоб розгляд справи був без його участі. 13.10.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1326 від 13.10.2024. На розгляд справи позивач не прибув, розгляд справи проведений за наявними матеріалами і без участі позивача (а.с. 28-32).

Також представником відповідача на виконання ухвали суду від 17.02.2025 до відзиву додано копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП (а.с. 34-42).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Міщенка Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задоволенні позову просить відмовити.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1326 за ч.3 ст.2101 КУпАП від 11 жовтня 2024 року, складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_4 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1994 року народження, 11.10.2024 о 18год 10хв був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при уточненні військово-облікових даних встановлно, що ОСОБА_1 не прибув у зазначену дату за замовним листом-повідомленням від Пирятинської міської ради № № 2882 та повісткою № 247314 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ст. 210-1 та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу, ч. 3 ст. 22 Закону україни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч. 3 ст.2101 (а.с. 4, 34-35).

Постановою № 1326 від 13.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.10.2024 о 18год 10хв ОСОБА_1 був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при уточненні військово-облікових даних встановлено, ОСОБА_1 не прибув у зазначену дату за замовним листом-повідомленням від Пирятинської міської ради № 2882 та повісткою № 247314 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ст. 210-1 та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу, ч.3 ст.22 Закону україни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. Постанова набрала законної сили 23.10.2024 (а.с. 8-9, 36-37).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абз.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Порядок та організації ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов язок і військову службу». Порядком організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, a також правоохоронних органів спеціального призначення (далі Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок).

Згідно п. 21 Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Підпунктом 2 пункту 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є :

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора,

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних,

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №890 (а.с. 38), проте без будь-яких відміток, обов`язковість яких передбачена п.п.2 п.41 Порядку.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 41 Порядку №560, суд уважає доведеним факт неналежного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик по повітці №247314 на 09-00год 07.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за замовним листом повідомленням від Пирятинської міської ради №2882 та повісткою № 247314 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки не встановлено порушення позивачем правил військового обліку в частині неприбуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з огляду на відсутність належного виклику.

Крім цього, як встановлено судом, в долученій до позову копії постанови, а також в наданій копії постанови відповідачем, відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 9, 36-37).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 17.10.2024 звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про намір захищати свої права та довести невинність в скоєному правопорушенні, бажає бути присутнім під час розгляду справи та мати правовий захист, про розгляд справи просив повідомити письмово на його пощтову адресу (а.с. 5).

Таким чином ОСОБА_1 не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи.

Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем Правил військового обліку та правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП на підставі Постанови № 1326 від 13.10.2024, винесеної з порушенням встановленої законом процедури.

Дотримання усіх вимог КУпАП щодо розгляду адміністративної справи належними доказами не підтверджено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60грн (а.с. 21) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 від 13.10.2024 №1326 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 05.05.2025.

Суддя Н.В.Нагорна