Справа № 140/11691/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11691/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕПЛАЙ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕПЛАЙ» (далі ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ», позивач) до Волинської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000167/1 від 19.06.2024;

2) рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000168/1 від 19.06.2024;

3) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001593;

4) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001594.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2024 Волинською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000167/1 та №UA205140/2024/000168/1 та визначено вартість товарів за резервним методом та видані картки відмови №UA205140/2024/001593 та №UA205140/2024/00154 від 19.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та картками відмови, оскільки надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано достатніх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

Позивач надав суду відповідь на відзив, згідно якої не погодився з аргументами відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2023 між ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» (надалі покупець) та TAIAN HAVAY CHEMICALS CO., LTD (Китай, надалі - продавець) було укладено Договір купівлі продажу №04_2023.

Згідно п. 1.1., 1.2., 2.2. Договору, Продавець зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність Покупцеві товар у кількості, асортименті і за ціною відповідно до Специфікації, які є невід`ємною частиною Договору. Країна походження товару Китай. Кількість і номенклатура Товару по кожній поставці узгоджується в Специфікаціях.

У свою чергу п. 3.1., 3.3., 5.1 Договору встановлено, що валюта договору і платежів долар США. Ціна і загальна вартість товару додатково визначені Специфікаціями. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, прописаний у Договорі відповідно до сум у умов, зазначених в Специфікації.

П. 4.1, 4.3., 6.3. Договору передбачено, що товар поставляється на умовах, зазначених в специфікаціях згідно діючих правил Інкотермс 2020. Терміни поставки товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях. Разом з товаром продавець надає покупцеві документи складені українською або англійською мовою згідно п. 6.3 Договору.

14.03.2024 сторонами за вищезазначеним правочином було укладено специфікацію №7, за якою покупець купує та оплачує, а продавець продає і поставляє товар на умовах FOB Ціндао Китай, а саме: Холін Хлорид 70% порошок кормовий клас, митний код: 2309, у кількості 54 тони (2 контейнера) вартістю 600 доларів США за тону на загальну суму 32 400,00 дол. США. Виробником товару є TAIAN HAVAY CHEMICALS CO., LTD.

У цій ж Специфікації сторони дійшли згоди, що термін завантаження на судно в порту Ціндао Китай 54 тони (2 контейнера) квітень 2024 року за умови 100 % передоплати його вартості. Термін доставки товару не більше 180 днів з моменту оплати.

Для здійснення оплати обумовленої партії товару Покупцю було надано інвойс № HV 24087 від 14.03.2024.

Зазначена партія товару була оплачена позивачем у повному обсязі 01.04.2024 згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 88. Сума платіжного доручення 32 400 дол.США, призначення платежу: попередня оплата за контрактом №04_2023 від 04.05.2023 та інвойсом №THV 24087 від 14.03.2024 за Холін Хлорид.

У зв`язку із оплатою товару, продавець 09.04.2024 передав вище обумовлену партію товару перевізнику Покупця у морському порті міста Ціндао Китай як це було обумовлено умовами Договору.

Експедиційні послуги з транспортування товару за маршрутом Ціндао Китай Клайпеда, Литва надавала компанія CF&S Lithuania UAB на підставі Договору на експедування №CFS2022/04/27 від 28.04.2022.

На оплату вищезазначених послуг компанія CF&S Lithuania UAB надала позивачу фактуру №DZA00108 від 10.06.2024 на загальну суму 6 854,54 євро, яка була оплачена у повному обсязі 13.06.2024 згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №47.

Після прибуття товару в морський порт Клайпеди, уся його партія була спочатку перевантажена на склад у морському порті, розбита на три менші партії та у період з 12.06.2026 по 04.07.2024 перевантажена на транспортні засоби, замовлені позивачем у різних перевізників з метою подальшого транспортування наземним транспортом на територію України.

Усі маніпуляції з товаром, з моменту його завантаження на корабель у місті Ціндао Китай та включно до моменту його завантаження у місті Клайпеда на транспортні засоби для подальшого транспортування на територію України здійснювала Компанія CF&S Lithuania UAB, а ці послуги були включені та описані у вищезазначеній фактурі №DZA00108 від 10.06.2024.

Митне оформлення в режимі імпорту перших двох партій товару відбувалось 17.06.2024, а третьої 08.07.2024 на митному посту «Луцьк» Волинської митниці із описом товару у гр. 31 кожної МД: «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: кормова добавка Холін хлорид 70% порошок (Choline chloride 70%), у вигляді жовто коричневого сухого порошку або гранул. Номер партії V-2403068. Упакування паперові мішки по 25 кг.»

Щодо партії «А» (22 000 кг нетто):

Для митного оформлення цієї партії митному органу було подано ряд документів, перелічених в гр. 44 МД №24UA23U0.

Декларантом була визначена митна вартість вищезазначеної партії товару в загальному розмірі 704 483,59 грн за ціною контракту з урахуванням витрат товариства, пов`язаних з транспортуванням товару до кордону України (121 416,7865 грн до порту Клайпеда (з урахуванням витрат на перевантаження товару та інші витрати згідно вищезгаданої фактури №DZA00108, які були розподілені частинами на 3 партії товару пропорційно обсягу партії) та 38 200,00 грн до п/п «Ягодин - Дорогуск») в порядку, передбаченому ст. 58 Митного кодексу України.

Щодо партії «B» (22 000 кг нетто):

Для митного оформлення цієї партії митному органу було подано ряд документів, перелічених в гр. 44 МД №24UA24U9.

Декларантом була визначена митна вартість вищезазначеної партії товару в загальному розмірі 696 183,59 грн за ціною контракту з урахуванням витрат товариства, пов`язаних з транспортуванням товару до кордону України (121 416,7865 грн до порту Клайпеда (з урахуванням витрат на перевантаження товару та інші витрати згідно вищезгаданої фактури № DZA00108 розподілені частинами на 3 партії товару пропорційно обсягу партії) та 46 500,00 грн до п/п «Ягодин-Дорогуск») в порядку, передбаченому ст. 58 Митного кодексу України.

Щодо партії «С» (10 000 кг нетто):

Для митного оформлення цієї партії митному органу було подано ряд документів, перелічених в гр. 44 МД №24UA71U1 від 08.07.2024.

Декларантом була визначена митна вартість вищезазначеної партії товару в загальному розмірі 327 660,56 грн. за ціною контракту з урахуванням витрат товариства, пов`язаних з транспортуванням товару до кордону України (59 508,5567 грн до порту Клайпеда (з урахуванням витрат на перевантаження товару та інші витрати згідно вищезгаданої фактури №DZA00108 розподілені частинами на 3 партії товару пропорційно обсягу партії) та 24 900,00 грн. до п/п «Ягодин-Дорогуск») в порядку, передбаченому ст. 58 Митного кодексу України.

Митний орган в процесі опрацювання документів, поданих до митного оформлення партій «А» та «В» надіслав позивачу однакове за змістом повідомлення, у якому зазначив, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

1. Згідно п.3.1.5 договору про надання транспортно-експедиційних послуг №677 від 11.03.2024 (партія «А») та №24.01.20 від 24.01.2020 (партія «В»), до обов`язків замовника належить здійснення своєчасного, власними силами та за власні кошти навантаження та розвантаження вантажу. Однак, в рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг №9 від 12.06.2024 партія «А») та №337 від 12.06.2024 партія «В») відсутні відомості щодо вартості навантажувальна/розвантажувальних робіт. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.

2. Документ, що підтверджує вартість перевезення №DZA00108 від 10.06.2024 засвідчений отримувачем ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ», тоді як продавець - UAB CF&S Lithuania, договору сторін про надання послуг не надано.

3. Банківський платіжний документ № 88 від 01.04.2024 на суму 32400 дол.США стосується розрахунків за контрактом та проформи - інвойсу №THV24087, що не ідентифікується з конкретною партією товару на суму 13 200 дол.США згідно інвойсу №THV24087A від 29.03.2024.

4. Прайс-лист товару б/н від 14.03.2024 є лише пропозицією одного найменування товару для ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ». Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару;

- транспортні (перевізні) документи (в т.ч. інформацію про вартість навантаження/розвантаження);

- якщо здійснювалось страхування - відомості про вартість страхування;

- переклад митної декларації країни відправлення.

На це повідомлення позивач надав наступні документи:

1. Платіжну інструкцію від 13.06.2024 №47 про повну оплату вартості транспортних послуг компанії CF&S Lithuania UAB;

2. Вищезазначений Договір на експедирування від 28.04.2022 №CFS2022/04/27;

3. Лист-пояснення №57/24 від 19.06.2024 щодо вищеперелічених розбіжностей та окремих запитуваних документів та відомостей.

За результатом опрацювання додатково наданих документів та відомостей відповідач надіслав позивачу ще одне повідомлення, у якому зазначив, що:

- Декларантом не надано в повному обсязі витребовувані документи для підтвердженнязаявленої митної вартості. Документально не підтверджено відомостей про вартість навантаження, розвантаження, не надано інформації про страхування вантажу, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості.

- Банківський платіжний документ №88 від 01.04.2024 не засвідчений належним чином надавачем платіжних послуг, як це передбачено нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.

У зв`язку із цим Позивачу було відмовлено у митному оформленні усіх партій товару шляхом прийняття карток відмови №UA205140/2024/001593 (партія «А») та №UA205140/2024/001594 (партія «В») з підстав того, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

У картках відмови було вказано, що митну вартість скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA205140/2024/000167/1 від 19.06.2024 (партія «А») та № UA205140/2024/000168/1 від 19.06.2024 (партія «В»).

У цих ж картках відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість рийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме провести декларування товару відповідно до положень статті 257 Митного кодексу України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до вищезазначених Рішень про коригування митної вартості товарів.

У гр. 33 Рішень митний орган, окрім вищезазначеної інформації вказав, що митну вартість товару визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно зі статтею 59 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: Партія «А»: Товар на рівні 23 050,90 дол.США /1,0478 дол.США/кг (0,86 дол/кг х 22000 кг + 167 916,7865 грн); Партія «В»: Товар на рівні 22 846,71 дол.США /1,0385 дол.США/кг (0,86 дол/кг х 22000 кг + 159 616,7865 грн).

Джерелом для коригування стала МД №UA205140/2024/026873 від 22.04.2024, а відповідачем за основу для коригування митної вартості взято вартість товару, ввезеного з врахуванням фізичних характеристик, найменування, обсягу партій, країни виробництва та виробника.

В подальшому здійснено митне оформлення товару зі сплатою митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товару та надання гарантій відповідно до ч. 7 ст. 55 та розділу Х МК України в загальному розмірі 148 251,61 грн.

Митне оформлення товару для випуску у вільний обіг із застосуванням гарантійних зобов`язань відбувалось на підставі МД №24UA61U3 від 19.06.2024 (партія «А», сума гарантій: 74 125,22 грн.) та 24UA79U0 від 19.06.2024 року (партія «В», сума гарантій: 74 126,39 грн.) та долучених до них документів.

У відповідності до ч. 8 ст. 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Заявою від 06.09.2024 позивач надав відповідачу додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1. Лист компанії CF&S Lithuania UAB від 10.06.2024 року про те, що товар не страхувався;

2. Платіжну інструкцію №88 від 01.04.2024 року із відмітками банку про проведення платежу;

3. Копія з перекладом з китайської на українську мову декларації країни відправлення №00005923;

4. Митну декларацію №24UA71U1 від 08.07.2024 (партія «С»), на підтвердження подальшого визнання відповідачем митної вартості товару;

5. Митну декларацію №24UA73U0 від 22.04.2024, яка слугувала відповідачу джерелом коригування митної вартості товару.

Листом від 16.09.2024 року №7.3-2/15-02/14/10175 Відповідач відмовив у визнані заявленої позивачем митної вартості товару.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000167/1 та № UA205140/2024/000168/1 від 19.06.2024, а також картки відмови № UA205140/2024/001593 і № UA205140/2024/001594 протиправними, а тому звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Положеннями ч. 1 ст. 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частинами 1, 2 та 6 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім цього, ч. 3 ст. 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 та п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 51 та частин 1 та 2 ст. 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та Главою 8 розділу ІІІ МК України.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний Контракт (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) Контракт (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський Контракт покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Щодо порушень у рішеннях про коригування митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначив, що згідно п.3.1.5 договору про надання транспортно-експедиційних послуг №677 від 11.03.2024 (партія «А») та №24.01.20 від 24.01.2020 (партія «В»), до обов`язків замовника належить здійснення своєчасного, власними силами та за власні кошти навантаження та розвантаження вантажу. Однак, в рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг №9 від 12.06.2024 (партія «А») та №337 від 12.06.2024 (партія «В») відсутні відомості щодо вартості навантажувальних/розвантажувальних робіт. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості. З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно із зазначеними правочинами здійснювалось транспортування товару від морського порту у місті Клайпеда до кінцевого пункту призначення в Україні.

При цьому, усі маніпуляції з товаром (навантажувально-розвантажувальні роботи та складське обслуговування) з моменту його завантаження на корабель у місті Ціндао Китай та включно до моменту його завантаження у місті Клайпеда на транспортні засоби для подальшого транспортування на територію України здійснювала (організовувала) компанія CF&S Lithuania UAB, а ці послуги були включені та описані у і інвойсі № DZA00108 від 10.06.2024, який долучався до митного оформлення двох партій товару, про що позивач звертав увагу відповідача у листі №57/24 від 19.06.2024.

Тобто, послуги по завантаженню товару у наземні транспортні засоби надавала компанія CF&S Lithuania UAB, а їх вартість була включена до фактури №DZA00108 від 10.06.2024 та в подальшому до заявленої декларантом митної вартості товару.

При цьому, розвантаження товару із наземного транспорту вже відбувалось на території України, а тому витрати на такі послуги до митної вартості товару не включаються, а відомості про них не надавались.

Після отримання пояснень та додаткових документів, відповідач повторно звернув увагу, у т.ч. й у листі від 16.09.2024 №7.3-2/15-02/14/10175, що документально не підтверджено відомостей про вартість навантаження, розвантаження, не надано інформації про страхування вантажу, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості.

Однак, відомості про вартість навантаження та розвантаження товару до моменту його ввезення на територію України були у повному обсязі підтверджені належними документами.

Що стосується витрат на страхування товару, то суд звертає увагу, що поставка товару в обох випадках відбувалась на умовах FOB CN Quingdao правил Інкотермс 2020.

Відповідно до п. А5 та В5 терміну FOB правил Інкотермс 2020, у Продавця та Покупця не має жодного зобов`язання один перед одним щодо укладення договору страхування.

Відтак, позивач повідомив відповідача, що ані покупцем, ані продавцем не здійснювалось страхування товару в обох випадках.

Крім того, відповідачу згідно заяви від 06.09.2024 було надано лист компанії CF&S Lithuania UAB від 10.06.2024, у якому перевізник зазначав, що товар на страхувався на всьому шляху транспортування морським транспортом, перевантаження товару у порту у місті Клайпеда та до моменту його завантаження у наземні транспортні засоби.

Додатково у заяві від 06.09.2024 було наголошено, що страхування вантажу не відбувалось і під час його транспортування в Україну наземними транспортними засобами.

Відтак, оскільки страхування товару не здійснювалось, а такий обов`язок не передбачений умовами терміну FOB правил Інкотермс 2020, тому відповідно такі витрати не були складовою митної вартості, а документи про їх розмір не подавались до митного оформлення.

Щодо порушення про те, що документ, що підтверджує вартість перевезення №DZA00108 від 10.06.2024 засвідчений отримувачем ТОВ «Агросеплай», тоді як продавець - UAB CF&S Lithuania, договору сторін про надання послуг не надано суд звертає увагу на таке.

У даному випадку документом, що підтверджує вартість перевезення є інвойс перевізника

UAB CF&S Lithuania на оплату відповідних транспортних послуг. При цьому, оригінал такого документу викладений англійською мовою та підписаний компанією UAB CF&S Lithuania.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення надавався його переклад, який був засвідчений печаткою ТОВ «Агросеплай».

Оскільки, до митного оформлення надався інвойс мовою оригіналу, який був засвідчений перевізником, то будь-яких розбіжностей у даному випадку не має.

Хибним є також висновок відповідача про те, що банківський платіжний документ №88 від 01.04.2024 на суму 32400 дол.США стосується розрахунків за контрактом та проформи - інвойсу №THV24087, що не ідентифікується з конкретною партією товару на суму 13 200 дол.США згідно інвойсу № THV24087A від 29.03.2024.

В даному випадку суд звертає увагу, що дана платіжна інструкція стосується усієї партії товару V-2403068 і посилається на проформу інвойс №ТНV24087 від 14.03.2024, а також ідентифікується з інвойсом №ТНV24087А від 29.03.2024 та №ТНV24087В від 29.03.2024 , в яких є посилання на номер партії Товару, Контракт 04_2023 від 04.05.2023 та специфікацію №7 від 14.03.2024, в якій прописано усі обсяги поставки.

Крім того, у листі № 57/24 декларант зауважив, що у зв`язку із великою партією товару (54 тони), згідно проформи інвойсу ТНV24087 від 14.03.2024, інвойсів №THV24087A та №THV24087В від 29.03.2024, ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» розділило дану партію товару на три вантажівки, відповідно було надано постачальником три інвойси на поставки: ТНV24087А, THV24087B і THV24087C від 29.03.2024.

Також щодо порушення про те, що прайс-лист товару б/н від 14.03.2024 є лише пропозицією одного найменування товару для ТОВ «Агросеплай». Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Дане твердження суд вважає безпідставним, оскільки у прайс листі не вказано такої інформації і такий документ не видавався на ім`я ТОВ «Агросеплай», а відтак стосувався широкого кола покупців.

Так, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2 та 4 ч. 2 ст. 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Частинами 2-5 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

10.04.2008 Законом України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі» було ратифіковано відповідний Протокол та задекларовано приєднання України до угоди про Світову організацію торгівлі.

Визначення митної вартості оцінюваних товарів з використанням резервного методу має відповідати принципам та положенням ст. VII GATT «Оцінка товару для митних цілей» та Угоди про застосування ст. VII GATT.

Відповідно до п. 2 (а) - п. 2 (с) ст. VІІ GATT оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до додатку 1 до ст. VII GATT, формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Отже, аналіз ст. VII GATT дозволяє стверджувати, що для цілей митного оформлення товару за резервним методом під митною вартістю товару розуміється ціна такого товару, за яку він продається чи пропонується до продажу в імпортуючій країні.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, у графі 33 рішення про коригування «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» митний орган у даній графі вказує про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 МК України. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Окрім того, поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

З рішень про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються, вбачається, що відповідач обмежився виключно вказівкою на номери та дати митних декларацій, що були взяті ним за основу для визначення митної вартості товарів.

Митним органом не враховано, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Не доведення відповідачем ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Також, враховуючи, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000167/1 та № UA205140/2024/000168/1 від 19.06.2024 винесені з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/001593 та № UA205140/2024/001594, які судом визнано протиправними та скасовано, тому вказані картки відмови також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 7267,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 14.10.2024 №9595.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару від 19.06.2024 №UA205140/2024/000167/1, № UA205140/2024/000168/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UA205140/2024/001593 та № UA205140/2024/001594.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕПЛАЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕПЛАЙ» (45624, Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36770782).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43958385).

Суддя Ф.А. Волдінер