Справа № 205/12695/24
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/183/80/25

У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівський міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

0 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, у якій просить скасувати постанову 4АВ 04403020 від 03 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

21 жовтня 2024 року ця адміністративної справа надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 23 жовтня 2024 року справу передано головуючому судді.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року адміністративну справу № 205/12695/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 251, ч. 8 ст. 29 КАС України.

16 січня 2025 року ця адміністративної справа надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 21 січня 2025 року передана судді.

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з поданням таких доказів, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), з наданням суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови 4АВ 04403020 від 03 січня 2024 року, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали для направлення відповідачеві, а також з подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови та підстав для його поновлення, а також поданням доказів поважності причин його пропуску

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали судді від 23 січня 2025 року, двічі направлялась позивачеві за зазначеною ним у позові адресою його місця проживання. Однак, направлені судом відправлення повернулися на адресу суду, з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 91, 99, 991, 992, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Частиною 11 статтею 251 КАС України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з цього порядку повідомлення адресата про надходження поштового відправлення, неявка адресата за його отриманням у поштовому відділенні є відмовою від його отримання, а тому повідомлення заявника про залишення його заяви без руху суд вважає належним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 251 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 травня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна