Справа № 420/8741/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8741/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами окремого позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-272, 287 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович, Астрєйко Володимир Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100 грн;

- зупинити дію постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 на час розгляду справи по суті до моменту набрання законної сили рішення.

У позовній заяві зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області 24.03.2025 отримана постанова старшого державного виконавця Олександра Пхіденка про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100,00 грн за невиконання ГУ ДПС в Одеській області рішення у справі №420/36878/24, а саме: «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області. Допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць».

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з відповідною постановою державного виконавця від 24.03.2025 ВП №77555600, вважає що вона прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в обгрунтування правової позиції та з покликанням на фактичні обставини справи, представник позивача зазначає, що відповідно до ст.24 КЗпП, при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. Трудова книжка ОСОБА_1 відсутня в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Зазначений документ виданий ОСОБА_1 в день звільнення з посади.

Представник позивача також зазначає, що грошове забезпечення це сукупність гарантованих державою виплат, які надаються за виконання військових обов`язків. Оплата праці державних службовців податкових органів здійснюється, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу» та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 №1346 «Деякі питання оплати праці державних службовців податкових органів» (зі змінами). Тобто, працівники Головного управління ДПС в Одеській області є державними службовцями, які перебувають у трудових відносинах з ГУ ДПС в Одеській області (на відміну від несення служби) та отримають заробітну плату, а не грошове забезпечення.

У позовній заяві окремо зауважено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заяву про роз`яснення рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць та відповідно до ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановлений судом для виконання судового рішення, а також сам строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, на переконання представника позивача, постанову про накладення штрафу від 24.03.2025 року у розмірі 5100,00 грн винесено в той час, коли зупинено дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025.

Представник позивача звернула увагу, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу. Наразі розгляд цієї справи триває.

Підсумовуючи наведене у позовній заяві, представник позивача зазначає, що в діях Головного управління ДПС в Одеській області по справі №420/36878/24 відсутня бездіяльність, дії є чіткими та послідовними у реалізації виконання рішення суду та останній всіляко заінтересований у виконанні рішення суду та намагається здійснити вичерпний перелік заходів щодо його виконання.

На обгрунтування протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100 грн, представник позивача покликається на постанову Верховного Суду від 10.11.2022 року по справі №160/4615/19.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову за вх.№27613/25 від 26.03.2025, в якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання постанови державного виконавця.

Суд ухвалою від 27.03.2025 повернув без розгляду заву представника позивача про забезпечення позову з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Суд ухвалою від 31.03.2025 залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича від про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100 грн.

31 березня 2025 року представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову за вх.№29746/25 від 31.03.2025, в якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100,00 грн.

Суд ухвалою від 02.04.2025 повернув без розгляду заву представника позивача про забезпечення позову з підстав не надання постанови державного виконавця про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100,00 грн.

07 квітня 2025 року представником позивача третє подано заяву про забезпечення позову за вх.№32546/25 від 07.04.2025, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100,00 грн.

Суд ухвалою від 09.04.2025 повернув без розгляду заву представника позивача про забезпечення позову з підстав ненадання належних доказів сплати судового збору.

04 квітня 2025 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію платіжної інструкції №812 від 02.04.2024 про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн та копію постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича від про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича, відкрив провадження у справі №420/8741/25, вирішив здійснювати розгляд справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-272, 287 КАС України, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та призначив судове засідання на 25 квітня 2025 року об 11 год 00 хв.

Суд ухвалою від 09.04.2025 витребував у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №№77555600 та зупинив провадження у справі до 25.04.2025.

17 квітня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначено, що вимоги позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є необґрунтованими та такими, що не відповідають правилам правозастосування та не підлягають задоволенню.

Так, представник відповідача зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ) з 18.03.2025 перебуває виконавче провадження №77555600 з примусового виконання виконавчого листа №420/36878/24, виданого 18.03.2025 Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області. Допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Як зазначено у відзиві, 18.03.2025 за вх. №4844 у відділі зареєстрована заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №420/36878/24.

18 березня 2025 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, старшим державним виконавцем відділу Пхіденком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77555600, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №12271 від 18.03.2025. Окрім того, постанову про відкриття виконавчого провадження №77555600 від 18.03.2025 було надано до канцелярії Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується відміткою від 18.03.2025.

Представник відповідача вказує, що 24.03.2025 на адресу відділу стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про не виконання вимог рішення суду в частині поновлення на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

З покликанням на норми ст.63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», представник відповідача зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 63, 75 Закону, 24.03.2025 старшим державним виконавцем Пхіденком О.С. за невиконання вимог виконавчого документу винесено постанову про накладення штрафу на боржника, а саме: вимоги рішення суду по справі №420/36878/24 Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано без поважних на те причин, а саме: не поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

При цьому, представник відповідача зауважив, що 26.03.2025 на адресу відділу надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області від 21.03.2025, згідно якого вбачається, що боржником взагалі не вчинялись жодні дії спрямовані на поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області. У вказаному листі зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області не має можливості виконати рішення суду по справі №420/36878/24 в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Підсумовуючи наведене у відзиві, представник відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив залучити в якості третьої особи стягувача по виконавчому провадження №77555600 ОСОБА_1 .

15 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі №420/8741/25 у якості третьої особи ОСОБА_1 та надання доступу до матеріалів справи у системі «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 адвокату Ростомову Г.А.

У судове засідання 25.04.2025 до суду з`явилась представник позивача Зарудна А.І., інші учасники справи до судового засідання, призначеного на 25.04.2025 об 11 год. 00 хв., до суду не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, проте причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 25.04.2025 суд поновив провадження в адміністративній справі №420/8741/25, приєднав до матеріалів справи відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження №77555600, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та надав доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 адвокату Ростомову Г.А.

Ухвалою від 25.04.2025, постановленою судом на місці та занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.05.2025 11 год. 00 хв. з метою надання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 можливості надати пояснення по справі.

У судове засідання 02.05.2025 до суду з`явилась представник позивача Зарудна А.І., інші учасники справи до судового засідання, призначеного на 02.05.2025 об 11 год. 00 хв., до суду не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, проте, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 пояснень до суду не надав.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні 02.05.2025 суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив обставини справи та перевірив їх доказами.

Ухвалою від 02.05.2025, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені такі обставини та факти.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/36878/24 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

При цьому, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

18 березня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/36878/24 в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць (т.1 а.с.124).

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.123-зворотній бік).

18 березня 2025 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №77555600, в якій зазначено про необхідність боржнику Головному управлінню ДПС в Одеській області виконати рішення суду протягом 3 робочих днів (т.1 а.с.123).

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2025 №77555600 направлено до Головного управління ДПС в Одеській області разом з супровідним листом від 18.03.2025 №12271 (т.1 а.с.122-зворотній бік).

Головне управління ДПС в Одеській області отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2025 №.03.2025, про що свідчить відбиток штампу про прийняття вхідної кореспонденції (т.1 а.с.122).

21 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області листом №5753/5/15-32-05-02-05 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відсутність можливості виконання судового рішення №420/36878/24 в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Так, в означеному листі Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що працівники Головного управління ДПС в Одеській області є державними службовцями, які перебувають у трудових відносинах з ТУ ДПС (на відміну від несення служби) та отримають заробітну плату, а не грошове забезпечення. Оплата праці державних службовців податкових органів здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 року №1346 «Деякі питання оплати праці державних службовців податкових органів» (зі змінами).

Головне управління ДПС в Одеській області також повідомило, що подано до суду заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №420/36878/24 та, відповідно до ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановлений судом для виконання судового рішення, а також сам строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі №420/36878/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2024 року року №1259-о та зобов`язання вчинити певні дії.

В подальшому, 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначив, що на виконання рішення суду по справі №420/36878/24 Головним управлінням ДПС в Одеській області не поновлено його на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області (т.1 а.с.121-зворотій бік).

24 березня 2025 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович виніс постанову про накладення штрафу ВП №77555600, в якій зазначив, що вимоги рішення суду по справі №420/36878/24 Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано без поважних на те причин, а саме: не поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

В означеній постанові вказано, що за невиконання вимог виконавчого документа накласти штраф на боржника Головне управління ДПС в Одеській області у розмірі 5100,00 грн, а також зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (т.1. а.с.52; 121).

11 квітня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області направило лист №7256/5/15-32-05-02-05 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначило, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про визнання виконавчого листа, виданого 18.03.2025 №420/36878/24 таким, що не підлягає виконанню до Одеського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.112).

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2024 року року №1259-о та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича про накладення штрафу від 24.03.2025 ВП №77555600 у сумі 5100 грн, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За правилами ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 65 Закону №1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/36878/24 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області та рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Судом також встановлено, що 18 березня 2025 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №77555600, в якій зазначено про необхідність боржнику Головному управлінню ДПС в Одеській області виконати рішення суду протягом 3 робочих днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2025 №77555600 Головне управління ДПС в Одеській області отримало 18.03.2025, про що свідчить відбиток штампу про прийняття вхідної кореспонденції.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не було виконане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/36878/24 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області протягом трьох робочих днів, як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як на підставу неможливості виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 щодо негайного його виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , відповідач покликався на неможливість здійснення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за один місяць через конфлікт понять «грошове забезпечення» та «заробітна плата».

Суд вважає явно безпідставним таке твердження відповідача щодо неможливості виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Водночас, як на підставу для невиконання рішення суду, що допущене до негайного виконання, позивач посилається на те, що ним в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України до суду подано заяву про роз`яснення рішення суду, що зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проте, такі аргументи слід оцінити критично, адже положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зупинення виконавчих дій у разі звернення учасників виконавчого провадження до суду про роз`яснення судового рішення. Тобто, суд вважає некоректним покликання позивача на положення частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, оскільки виконавче провадження в даному випадку вже відкрито і під час здійснення виконавчих дій державний виконавець керується нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що, відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пункт 3 частини першої статті 371 КАС України визначає, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною восьмою статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Слід зазначити, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 825/1281/16.

При цьому, як вже зазначено судом, відповідно до приписів ст. 65 Закону №1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, суд відхиляє доводи представника позивача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/36878/24 через оскарження рішення в апеляційному порядку, а також з підстав відсутності у Головного управління ДПС в Одеській області трудової книжки ОСОБА_1 .

Суд погоджується з відповідачем, що Головним управлінням ДПС в Одеській області взагалі не вчинялись будь-які дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Отже, суд вважає, що обов`язок щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/36878/24 позивачем не виконано, у зв`язку з чим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правомірно винесено постанову від 24.03.2025 ВП №77555600 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, на підставі ст.8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними. та ст.9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 205,241-246, 262, 268, 269, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.287 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: вул.Розумовська, 37, м. Одеса, Одеська область, 65091.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович, адреса: вул. Розумовська, 37, м. Одеса, Одеська область, 65091.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.