Справа № 420/6645/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6645/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А, розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса);

- визнати протиправною та скасувати постанову Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2025 року № 77253191, винесеної відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за вимогу до цього відповідача;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за позовну вимоги до цього відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року прийняти та відкрито позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Роз`єднані позовні вимоги у справі №420/6645/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії: - визнати протиправною та скасувати постанову Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2025 року № 77253191, винесеної відносно ОСОБА_1 ; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за позовну вимоги до цього відповідача.

Позивач обгрунтовує позов тим, що 11 грудня 2024 року під час повторного особистого прийому у ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 було складено Протокол № 592 про адміністративне правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, де було зафіксовано, що ОСОБА_1 нічого не порушував, адвоката надано не було та його права роз`яснено не було. Також Позивачем було надано пояснення від 11.12.2024 року в яких було зазначено, що «Отримав повістку на уточнення даних в кінці листопада. Прийшов в ІНФОРМАЦІЯ_4 25 листопада 2024 року, де сказали пройти ВЛК і повідомили, що повістку анулювали. Через 2 тижні прийшов проходити ВЛК, оновив документ «Резерв+». В додатку прийшло повідомлення, що виявлені порушення правил військового обліку. Звернувся в 26 кабінет, там повідомили, що він в розшуку з 05.12.2024 року. Незважаючи на те, що на повістку прийшов вчасно і маю діючу відстрочку». У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 23 січня 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 592 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 року. Ухвалою від 27 січня 2024 року по справі № 947/3734/25 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 947/3734/25, яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову №592 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 23.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. Також в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року було зазначено, що копія позовної заяви з додатками, наявна у скановій електронній формі в Електронному суді в межах справи №947/3734/25, доступ до якого має відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого наявний зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається, копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2025 року про відкриття провадження по справі №947/3734/25, а також прикріплені до нього файли (у тому числі копія позовної заяви з додатками), було надіслано одержувачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 в електронній формі до його електронного кабінету, які були доставлені 28.01.2025 року о 09:43:04, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного кабінету. Проте відповідач направив постанову №592 як таку що набрала законної сили на примусове виконання з чим він не згоден та вважає це таким що порушує його права.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву до суду.

Дослідивши позовну заяву, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №592 від 23 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач засобами поштового зв`язку звернувся 23 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 592 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2024 року по справі № 947/3734/25 заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом задоволено, поновлений строк на звернення до суду з позовом, та позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

За наслідками розгляду справи №947/3734/25 рішенням суду від 27.02.2025 року адміністративний позов задоволено та скасовано постанова відповідача №592 від 23.12.22024 року.

Та 19.02.2025 року відповідач подав до Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по постанові №592 від 23.12.2024 року та з вказаними діями щодо подачі постанови до примусового виконання позивач не погодився та звернувся до суду із позовом.

Джерела права та висновки суду.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 6 закону України "Про виконавче провадження" одним з видів виконавчих документів є постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, суд вказує на те, що відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП (оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови) постанова оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом постанова відповідача №592 від 23.12.2024 року була прийнята відповідачем без участі позивача, та направлена засобами поштового зв`язку тільки 06.01.2025 року, тобто вже після спливу строку на її оскарження встановленого статтею 289КУпАП.

Відповідно до статей 210, 210-1, 211, 235, 257, 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою визначення процедури складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату Міністром оборони наказом №3 від 01.01.2024 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381)

Згідно з пунктами 10, 11 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Відповідно до пункту 14 Інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав суду докази того, що він виконав вищенаведені положення/норми та направив позивачу у три денний строк копію постанови №592.

Повертаючись до обставин справи суд констатує, що позивач засобами поштового зв`язку подав позовну заяву до Київського районного суду м.Одеси який отримав її 23.01.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2025 року задоволена заява позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі №947/3734/25 та відкрито провадження по справі.

Як зазначено в Рішенні Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2025 року по справі №947/3734/25, копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2025 року про відкриття провадження по справі №947/3734/25, а також прикріплені до нього файли (у тому числі копія позовної заяви з додатками), було надіслано одержувачу Київському РТЦКта СП в електронній формі до його електронного кабінету, які були доставлені 28.01.2025 року о 09:43:04, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного кабінету.

Тобто відповідачу достеменно було відомо про те, що позивач був через бездіяльність відповідача позбавлений своєчасно отримати постанову №592 та оскаржити її до суду, та про те, що судом 27.01.2025 року поновлений позивачу строк звернення до суду з позовом до відповідача для оскарження постанови №592.

А відтак, суд крізь призму приписів статей 289, 291 КУпАП доходить висновку про те, що у період з 23.01.2025 року по 27.02.2025 року постанова № 592 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала, , відтак підстави для примусового виконання Постанови № 592 станом на день її подачи - 19.02.2024 року у відповідача були відсутні.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що дії відповідача по надсиланню постанови №592 від 23.12.2024 року до примусового виконання були передчасними та протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, то судові витрати по сплаті судового збору підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача з урахуванням виділення частини вимог в окреме провадження підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 968.98грн. за платіжною інструкцією від 04.02.2025 року №65РМ-Н21Т-Т368-404К.

Керуючись ст.ст.77, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса).

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) код НОМЕР_1 .

Суддя Е.А.Іванов