Справа № 160/21598/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа 160/21598/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про застосування ч. 10 ст. 382-3 КАС України у справі №160/21598/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/21598/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/21598/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" виходячи із розрахунку 100000,00 грн на місяць за період з 23.02.2023 року по 29.06.2023 року включно, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних) включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та/або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії у зв`язку з пораненням 23.02.2023, пов`язаним із захистом Батьківщини.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", виходячи із розрахунку 100000, 00 грн на місяць за період з 23.02.2023 по 29.06.2023 пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.

Вказане рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 - залишено без змін.

На виконання рішення суду 29.05.2024 позивачу видано виконавчі листи у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/21598/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/21598/23 до розгляду.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду упродовж 5 днів з дня отримання даної ухвали докази на підтвердження виконання судового рішення у справі № 160/21598/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/21598/23 - задовольнено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/21598/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 05.12.2023 у справі №160/21598/23, а також докази на підтвердження його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 2 (двох) місяців з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк - 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/21598/23, а також доказів на підтвердження його виконання.

24.04.2025 від позивача надійшла заява про застосування ч. 10 ст. 382-3 КАС України, в якій позивач зазначив, що незважаючи на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року та від 24.12.2024 р., вимогу державного виконавця від 01.04.2025 р. військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №160/21598/23 досі не виконано. Відтак, просив встановити суб`єкту владних повноважень - Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/21598/23, а також доказів на підтвердження його виконання та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суд зазначає, що копію ухвали від 24.12.2024 доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 у підсистемі "Електронний суд".

При цьому, Військовою частиною НОМЕР_1 станом на 05.05.2025 звіту про виконання судового рішення від 05.12.2023 у справі №160/21598/23 до суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд робить висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю, шляхом встановлення відповідачу нового строку подання звіту застосування ч. 10 ст. 382-3 КАС України та надання відомостей про уповноважену особу (керівника суб`єкта владних повноважень).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування ч. 10 ст. 382-3 КАС України у справі №160/21598/23 за вх. №21485/25 від 24.04.2025 року - задовольнити частково.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/21598/23, а також доказів на підтвердження його виконання.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 05.12.2023 у справі №160/21598/23, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна