Справа № 120/5265/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа №120/5265/24

адміністративне провадження №К/990/11624/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язанням вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язанням вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Позивач оскаржила таку ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.12.2024 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.

Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.02.2025 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.03.2025 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

23.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржниця просила поновити їй строк на касаційне оскарження та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах процесуального строку, але у подальшому касаційні скарги було повернуто скаржнику.

З огляду на доводи, наведені позивачкою в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 додано:

- довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.03.2023 №411/0200-0219-11 щодо неперебування ОСОБА_1 на обліку як отримувачки пільг на оплату житлово-комунальних послуг, компенсації для придбання твердого палива та скрапленого газу в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.03.2023 №279/0200-0219-11 щодо неперебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та неотримання нею пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.02.2025 за період з 3 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року.

Проте, на підставі наявних документів немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачкою за повний 2024 рік, що передував року подання касаційної скарги (2025), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати відомості про отриманий ним дохід за попередній календарний рік (з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року).

При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, Суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 132-133, 169, 248, 328- 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31.03.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду