Справа № 320/6471/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Київ № 320/6471/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А., представників:

за первісним позовом позивача та за зустрічним позовом відповідача: Федоренко О.О., Новгородської І.Д.;

за первісним позовом відповідача та за зустрічним позовом позивача: ОСОБА_1 ;

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 1 220 110,00 грн, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 220 110,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду звернулася Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2024 №3, №3, №3 та №3.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2024 №3, №3, №3 та №3 до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 220 110,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 об`єднано позивні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 220 110,00 грн та позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2024 №3, №3, №3 та №3, - в одне провадження №320/6471/25. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві подати до суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2024 №3, №3, №3 та №3, на яких ґрунтуються заперечення Головного управління ДПС у м. Києві, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів ОСОБА_2 .

Означену ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві та його представника 21.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

28ю04.2025 через електронний суд представником Головного управління ДПС у м. Києві до суду подано відзив на позовну заяву.

В означеному відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Проте підстав поважності пропуску строку на подання відзиву в означеному відзиві не зазначено.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 представник Головного управління ДПС у м. Києві щодо поважності пропуску строку подання відзиву на позовну заяву посилалася на велику завантаженість та у зв`язку з участю представників ГУ ДПС у м. Києві у відеоконференціях в інших справах, які перебували в провадження Окружного адміністративного суду міста Києва, а зараз розподілені по відповідним адміністративним судом України.

Вирішуючи заявлене представником відповідача за зустрічним позовом клопотання, суд керувався наступним.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із частиною першою статті 79 КАС України про учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 КАС України).

Суд зазначає, що сторони в адміністративному судочинстві наділені рівним обсягом процесуальних прав та обов`язків, а тому відповідні обставини не можуть надавати певних переваг одній із сторін в контексті можливості звернення до суду понад строки, встановлені Законом, оскільки в даному випадку буде порушено принцип правової визначеності.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, органи державної влади, в тому числі ГУ ДПС у м. Києві, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені представником ГУ ДПС у м. Києві підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання відзиву, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються виключно належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника й працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 79, 118, 121, 159, 162, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жук Р.В.