Справа № 640/21079/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа № 640/21079/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника відповідача Кугук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пареті» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код 39794214) щодо винесення постанови від 04.12.2018 р. № КВ1411/1063/АВ/ТД/ФС-640 про накладення на ТОВ «ПАРЕТІ» штрафу у розмірі 558 450,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.12.2018 р. №КВ1411/1063/АВ/ТД/ФС-640 про накладення на ТОВ «ПАРЕТІ» штрафу у розмірі 558 450,00 грн., прийняту Головним управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код 39794214).

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа №01-19/1430/25 від 31.01.2025 передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема, адміністративну справу №640/21079/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 замінено відповідача Головне управління Держпраці у Київській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (, 04060, місто Київ, вул.Вавилових, будинок 10).

Судом 05.05.2025 року в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 31.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025 представник позивача не прибув.

Судом засобами поштового зв`язку на адресу позивача зазначену в позовній заяві було направлено судові повістки у засідання призначені на 31.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025.

Проте, вказані поштові відправлення було повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, позивач належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи. Про причини неявки позивач не повідомив, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 прийшов до висновку, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Врахувала правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач три рази не прибув у судові засідання. Про причини такої неявки у вказані підготовчі засідання не повідомив, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав.

Тому, на думку суду, зазначені обставини є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025 року