Справа № 396/463/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/463/25
Провадження № 2-а/396/35/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2025 м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
Згідно змісту постанови позивач ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, належним чином через АТ «Укрпошта» повісткою №1078069 повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14.00 24.11.2024 року, порушуючи вимоги закону, в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Представник позивача зазначає, що при винесенні постанови були порушені строки, передбачені ст.38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення, правопорушення було виявлено 24.11.2024 року, а постанову складено 07.03.2025 року, тобто з порушення строків. Просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову від 07.03.2025 року, провадження у справі закрити.
27.03.2025 року до суду надійшов відзив у якому представник просив у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивача ОСОБА_1 повідомлено про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом направлення повідомлення Укрпоштою, яке повернулось з відміткою від 15.11.2024 року про відсутність особи за адресою місця проживання. Вказуючи, що при складанні протоколу заперечень від правопорушника не надходило.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з обставин викладених в ньому, вказавши на пропуск строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, з обставин викладених у відзиві.
Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, належним чином через АТ «Укрпошта» повісткою №1078069 повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 14.00 24.11.2024 року, порушуючи вимоги ч.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов"язок та військову службу", абз.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», абз.3 п.п.2 п.41 Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560 "Порядок проведення призову громадян на військову службупід час мобілізації на особливий період", п.п.2 п.1 ч.1 Додатку 2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов"язаних та резервістів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487, в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення правил військового обліку це невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством вимог щодо реєстрації, оновлення даних та виконання обов`язків військовозобов`язаними, призовниками, а також резервістами.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення ТЦК та СП визначена ч.1 ст.235 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності, в т.ч. і передбачених ст.210-1 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210 - 1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно постанови, яка оскаржується, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.11.2024 року, однак постанова про адміністративне правопорушення складена 07.03.2025 року, тобто через 3 місяці та 11 днів після вчинення адміністративного правопорушення, тобто з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.
З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246, 286 КАС України, ч.7 ст. 38 ст.ст.251, 286 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення №170/2025 від 07.03.2025 року.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: О. С. Цесельська