Справа № 160/11350/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 рокуСправа №160/11350/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 14 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.02.2025 року та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати та послуг на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаний ОСОБА_1 особисто звернувся із заявою про видачу довідки про відстрочку з додатками. Позивач відповідно до відомостей Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доказ: витяг з реєстру електронного військово-облікового документу за допомогою програмного застосунку Резерв+. Підставою для звернення стало навчання позивача на денній формі навчання послідовно, що відповідно пункту 1 частини 3 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію надається право на відстрочку. У заяві вказано, що за результатами розгляду повідомити позивача за його адресою. Заява подана шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта цінний лист № 101. Як показує трекінг листа на сайті Укрпошта лист вручено відповідачу 17.02.2025 року. Наразі відповідач вчиняє протиправну бездіяльність та не розглянув заяву ОСОБА_1 , не оформив відстрочку у вигляді паперового документу за формою Довідка згідно ст. 23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Постанови № 560 від 16.05.2024 року, якою і затверджена паперова форма цієї довідки, тим самим самоусунувся від вчинення дій. Також, протиправна бездіяльність полягає у внесенні відомостей у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бо такий запис не з`явився і на дату подання позовної заяви. Позивач раніше за результатами розгляду його заяви отримував відстрочку, про що вносилися відповідачем відповідне відомості. Не оформлення належним чином довідки про відстрочку від призову та не внесення таких відомостей у Державний реєстр залишає позивача при перевірці документів органами поліції та ТЦК та СП у будь-якому регіоні України підтвердити у визначений законом спосіб своє право на відстрочку. Батьки позивача померли, дідусь також, із родичів другого ступеню споріднення - є хвора бабуся, яка відповідно до висновку від 17.07.2024 року за формою №080-4/0 має невиліковні хвороби та постійного стороннього догляду. Визначено, що бабуся ОСОБА_2 за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб сума балів становить 48,5, група рухової активності IV. Шкала оцінки можливості виконання елементарних дій оцінює повсякденну діяльність людини за допомогою 10 критеріїв, що стосуються сфери самообслуговування та можливості пересуватися (таблиця 2). Відповідно до Державного стандарту догляду вдома оцінка рівня виконання елементарних дій здійснюється за сумою балів, визначених для кожного отримувача соціальної послуги за кожним із розділів цієї шкали. Максимальний результат складає 100 балів, мінімальний - 0 балів. Щодо рухомої активності вона має критичну групу та обмежене у русі. Позивач надав документи, аде жодного рішення не прийнято, не повідомлено належним чином: телефоном, поштою, як вказано у заяві. Така бездіяльність є протиправною і на цей час не усунута відповідачем особиста заява позивача не розглянута, позивача не повідомлено про прийняте рішення та не надісланий паперовий документ Довідка чи Повідомлення для подальшого вчинення дій позивачем.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

01.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Горбенко Інни Василівни про надання додаткового часу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, які визначив суд.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що позивач не має електронного кабінету, користується правовою допомогою адвоката Горбенко І.В. Представник позивача ознайомилась із текстом ухвали суду від 23.04.2025 року 30.04.2025 року. Позивач зацікавлений в розгляді цієї справи, але виправити усі недоліки у обмежений термін не було можливим з причини його тимчасової непрацездатності. Тобто, для виконання усіх недоліків позовної заяви необхідний додатковий час.

Надаючи правову оцінку даній заяві, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 23.04.2025 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відтак, заява представника позивача Горбенко Інни Василівни про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Горбенко Інни Василівни про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити Мазанку Денису Олександровичу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, що викладені в ухвалі суду від 23.04.2025 року.

Позивачу слід подати до суду позовну заяву із її доказами направлення іншим учасникам справи (позовна заява подана через «Електронний суд»), у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник