Справа № 640/1878/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 рокуСправа №640/1878/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м.Києві щодо підготовки та подання Державній казначейській службі України висновку про повернення надміру сплаченого збору за першу реєстрацію транспортного засобу;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м.Києві подати Державній казначейській службі України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язанні зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу в розмірі 148,48 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у м.Києві допущено протиправну бездіяльність в частині не складання та неподання казначейському органу висновку про повернення з Державного бюджету України на його користь надміру сплачених сум грошового зобов`язанні зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу в розмірі 148,48 грн. Вказане й стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
27.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 р. №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/1878/19.
05.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/1878/19.
05.02.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/1878/19 була передана судді Кучмі К.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 25.02.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пункту 5 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Таким чином, повноваження з організації та контролю за сплатою збору за першу реєстрацію транспортного засобу покладено на Пенсійний фонд України та його територіальні органи. Крім того, надміру сплачені суми грошового зобов`язання зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу виникли 22.03.2011 року та 04.04.2012 року. Згідно із п.43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до ГУ ДФС у м.Києві із заявою про підготовку висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, передати висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України 16.01.2019 року. Тобто, з пропуском строку для звернення до контролюючого органу із заявою про повернення сум грошового зобов`язання. Також, за АТ «Брокбізнесбанк» станом на 25.02.2025 року обліковується податковий борг за різними платежами. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну відповідача по адміністративній справі №640/1878/19 - задоволено. Замінено відповідача Головне управління ДФС у м.Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що на підставі рішення Національного Банку України від 10.06.2014 року №339 "Про віднесення банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року №2227 з 06.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегування всі повноваження ліквідатора АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язані з реалізацією активів банку у порядку, визначеному закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Міхну С.С.

16.01.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про підготовку висновку про повернення з державного бюджету помилково або надмірно сплачених сум митних, інших платежів, та передачу висновку для виконання відповідному органу ДКС України. До заяви було долучено платіжне доручення №164 від 22.03.2011 р., платіжне доручення №175 від 04.04.2012 р.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо не підготовки та неподання висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобов`язанні зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу в розмірі 148,48 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно із пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Положеннями п.43.3 ст.43 ПК України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п.43.6 ст.43 ПК України).

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 р. № 787 (далі Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За змістом статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями осіб з інвалідністю згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.

Згідно із пунктом 12 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями осіб з інвалідністю згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля відповідно до закону); з інших підстав, передбачених законодавством.

Територіальні органи з надання сервісних послуг МВС здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачуються платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства, за місцем проведення першої державної реєстрації в Україні легкового автомобіля в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС.

Таким чином, повноваження з організації та контролю за сплатою збору за першу реєстрацію транспортного засобу покладено на Пенсійний фонд України та його територіальні органи.

Отже, враховуючи пункт 5 Порядку № 787, Головне управління ДФС у м.Києві не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету за сплатою збору за першу реєстрацію транспортного засобу, а тому й не могло підготувати та подати висновок про повернення надміру сплаченого збору за першу реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, суд зауважує, що взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, регламентує Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146 (далі - Порядок № 1146).

Пунктом 5 Порядку № 1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Таким чином, обов`язковими умовами для повернення сум грошового зобов`язання є: подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми при умові наявності надміру сплачених грошових зобов`язань та відсутності податкового боргу.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, збір за першу реєстрацію транспортного засобу в розмірі сплачено в 2010 році у розмірі 1 382 грн. та в 2012 році у розмірі 871,36 грн., а з заявою уповноважена особа позивача звернулась лише 16.01.2019 року, тобто з пропуском 1095 днів з дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми податку.

Як було зазначено судом, необхідними і достатніми умовами повернення платнику з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань є сукупність таких обставин: наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань; відсутність у платника податків податкового боргу; подання про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі із зазначенням напряму перерахування коштів.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43 ПК України).

Відповідно до доданої відповідачем до відзиву таблиці за позивачем обраховується податковий борг за різними платежами.

З огляду на зазначене, суд не вбачає бездіяльності відповідача щодо не підготовки та не подання ДКС України висновку про повернення надміру сплаченого збору за першу реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо не підготовки та не подання ДКС України висновку про повернення надміру сплаченого збору за першу реєстрацію транспортного засобу, то підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДФС у м.Києві подати ДКС України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язанні зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу в розмірі 148,48 грн., відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма