Справа № 320/10446/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Київ № 320/10446/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Ковальчук В.О.,

від відповідача Комар Д.Ю.,

від третьої особи Костромін Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві,

до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», в якому просить суд стягнути кошти платника податків Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 32 775 561,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 32 775 561,53 грн, який виник у зв`язку із несплатою податкових зобов`язань у встановлені законом строки, а тому контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Також позивач зазначає, що не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх в судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2022 по справі № 640/38987/21 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» до Головного управління ДПС у м. Києві пр визнання протиправними та скасувати в частині нарахування штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 № 2, № 2 , № 6, № 6, № 6 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 залучено до участі у розгляді справи № 320/10446/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що планова податкова перевірка ДП "НДІ "Квант", яка проходила з 26.08.2021 по 05.10.2021, проводилась під час дії мораторію на проведення такого виду перевірок. Тобто на думку відповідача, перевірка є незаконною. Також відповідач вказав, що ДП "НДІ "Квант" повторно звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, у якому його позовні вимоги обгрунтовувались саме незаконністю планової податкової перевідки, яка проходила з 26.08.2021 по 05.10.2021 під час дії мораторію на проведення такого виду перевірок. Однак, ухвалою сду від 27.10.2022 справа № 640/12100/22, позовну заяву залишено без руху, через пропуск строку звернення до суду. В подальшому підприємство не зверталось до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що питання правомірності прийняття акта камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг є узгодженими, оскільки судове рішення яке б скасовувало ці податкові повідомлення-рішення та визнало їх неправомірними відсутнє.

Третя особа, подала до суду пояснення по справі, в яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у м. Києві про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» податкового боргу з розрахункових рахунків в повному обсязі. Також третя особа зазначчила, що планова документальна виїзна перевірка ДП «НДІ «Квант» була проведена з порушенням вимог ПК України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування».

Позивач подав до суду заперечення на пояснення третьої особи, у яких знову зазначив, що питання правомірності винесення акта камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення не охоплюється предметом цього спору.

У судовому засіданні 29.04.2025 представник позивача підтримав доводи позовної заяви.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «НДІ «Квант» () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку, а саме у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ДП«НДІ«КВАНТ» на момент звернення до суду має заборгованість: з податку на додану вартість у розмірі 787 394,43 грн., в тому числі пеня у розмірі 119 624,43 грн, з податку на прибуток у розмірі 1 055,76 грн., в тому числі пеня у розмірі 157,99 грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29 539 380,51 грн, з військового збору у розмірі 2 447 730,83 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 2 від 03.11.2021, донарахування основного платежу на суму 474 376,00 грн та штрафних санкцій на суму 118 594,00 грн. Загальна сума становить 592 970,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № 2 від 03.11.2021, донарахування штрафних санкцій на суму 74 800,00 грн.

В тому числі, відповідно до ст. 129 ПК Україна нарахована пеня у розмірі 119 624,43 гривні на підставі такого.

Загальний податковий борг з податку на додану вартість, становить 787 394,43 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Д") № 6 від 03.11.2021, донарахування основного платежу на суму 22 821 680,09 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 717 700,42 грн. Загальна сума становить 29 539 380,51 грн.

Загальний податковий борг з податку на на доходи фізичних осіб, враховуючи враховуючи періодичну сплату до бюджету, становить 29 539 380,51 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Заборгованість з військового збору виникла на підставі контрольно перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Д") № 6 від 03.11.2021, донарахування основного платежу на суму 1 900 345,74 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 547 385,09 грн. Загальна сума становить 2 447 730,83 грн.

Загальний податковий борг з військового збору, становить 2 447 730,83 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі проведних контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Д") № від 03.11.2021, донарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 940,00 грн.

В тому числі, відповідно до ст. 129 ПК Україна нарахована пеня у розмірі 157,99 гривень.

Загальний податковий борг з податку на прибуток, враховуючи наявність переплати на момент виникнення податкового зобов`язання, становить 1 055,76 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Судом встановлено, що не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2022 по справі № 640/38987/21 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасувати в частині нарахування штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 № 2, № 2 , № 6, № 6, № 6 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень відповідне судове рішення набрало законної сили 11.08.2022.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пеня, визначена п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 нараховується на суми грошового зобов`язання ( включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день прострочення у його сплаті включаючи день погашення (п.129.4 ст.129 податкового кодексу України).

Після завершення судового узгодження, на виконання приписів п.129.4 ст.129 ПК України, відповідачу нараховано пеню на загальну суму 119 782,42 гривень.

Контролюючим органом було направлено ДП «НДІ«КВАНТ» () податкову вимогу від 27.03.2020 № 21671-10, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення отримана 08.04.2020.

Згідно з відомостями довідки Державної податкової служби № 32721/5/26-15-13-03-09 від 23.12.2022 (наявної у матеріалах справи) на момент звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на суму 32 775 561,53 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до підпункту 133.1.1. пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств - резидентів є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» (зі змінами та доповненнями) (далі наказ № 11) визначено класифікацію доходів бюджету, згідно з якою встановлено коди та найменування податків і зборів.

Відповідно до наказу № 11 для сплати податку на прибуток підприємств державної власності визначено код класифікації доходів бюджету 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності».

Статтями 29 та 66 Бюджетного кодексу України передбачено, що до складу доходів загального фонду Державного бюджету України належить 90 відсотків податку на прибуток підприємств (крім податку на прибуток підприємств державної власності, що зараховується до загального фонду державного бюджету в повному обсязі) та 10 відсотків податку на прибуток підприємств до складу загального фонду обласних бюджетів (крім податку на прибуток підприємств державної власності).

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектору економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 № 2, № 2 , № 6, № 6, № 6 були направлені на податкову адресу відповідача, і повернені за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті, сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час розгляду справи відповідачем були надані докази на підтвердження оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2022 по справі № 640/38987/21 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасувати в частині нарахування штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 № 2, № 2 , № 6, № 6, № 6 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень відповідне судове рішення набрало законної сили 11.08.2022.

У зв`язку з цим, нараховані на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень податкові зобов`язання, у відповідності до норм Податкового кодексу України, є узгодженими.

Після завершення судового узгодження, на виконання приписів п.129.4 ст.129 ПК України, відповідачу нараховано пеню на загальну суму 119 782,42 гривень.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом було направлено ДП«НДІ«КВАНТ» () податкову вимогу від 27.03.2020 № 21671-10, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення отримана 08.04.2020.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу (абзац другий).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Статтею 42 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац шостий пункту 42.4).

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується надсилання податкової вимоги Форми «Ю» від 27.03.2020 № 21671-10, зокрема із долученої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги те, що відповідач доказів погашення податкового боргу не надав, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у позовній заяві та доданих до неї матеріалів. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вчиняє жодних заходів на спростування наявності податкового боргу, не зазначив про факт неузгодженості такого боргу та не сплачує самостійно грошові зобов`язання зі сплати податків.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 32 775 561,53 гривень, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, наявні підстави для стягнення з відповідача податкового боргу.

Крім того, суд звертає увагу, що питання правомірності винесення акта камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення, на які звертає увагу відповідач та третя особа, не охоплюється предметом цього позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Верховний суд у постанові від 19.02.2019 по справі № 807/495/17 дійшов наступних висновків: «З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.».

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності винесення акта камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Згідно з приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти платника податків Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 32 775 561 (тридцять два мільйона сімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 53 коп.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 травня 2025 р.