Справа № 320/32223/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Київ № 320/32223/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Перепелиціна К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування ухвали про накладення штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2024 №459/8425,

зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2024 №459/8425, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року о 10:00 год.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, призначене на 28.11.2024 об 11:00 год. у справі №320/32223/24, судове засідання не відбулось. Наступне судове засідання призначене на 05.12.2024 о 12:30 год.

В судовому засіданні 05.12.2024 залучено відзив на позовну заяву та додаткові документи подані залучено відповідачем.

23.12.2024 року позивачкою до суду подана заява про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи призначено на 07.02.2025 об 11:00 год.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, призначене на 21.02.2025 об 11:00 год. у справі №320/32223/24, судове засідання не відбулось, фіксація технічними засобами не проводилась. Наступне судове засідання призначене на 28.02.2025 об 11:00 год.

В судове засідання 28.02.2025 повторно не прибув представник відповідача, позивачка прибула. Ухвалою суду від 28.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 призначено судове засідання на 27.03.2025 об 11:00 год. Явку представника Київської міської ради у судове засідання 27.03.2025 об 11:00 год. визнано обов`язковою.

В судове засідання 27.03.2025 прибула позивачка та представник відповідача.

Разом з тим, протокольною ухвалою суду від 27.03.2025 відповідача зобов`язано у судове засідання на 11.04.2025 подати, у письмовому вигляді пояснення та докази (належним чином завірені копії всіх документів) застосування державного мобільного застосунку «Київ Цифровий», технічних можливостей, верифікації кожного користувача та ідентифікації тощо під час здійснення голосування рейтингового голосування щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди).

11.04.2025 представник відповідача в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Станом на 13 год. 00 хв. 11.04.2025 витребувані докази відповідачем - Київською міською радою суду не надано, вимоги ухвали суду не виконані, що в свою чергу свідчить про неповагу до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 застосовано до Київської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 6056,00 грн в дохід Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалі від 27.03.2025.

У судовому засіданні 25.04.2025 відповідач просив суд скасувати ухвалу від 11.04.2025 про стягнення штрафу. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що неявка представника Київської міської ради в судове засідання 11.04.2025 та неподання запитуваної інформації було спричинена помилкою у розписі участі представників Київської міської ради у судових засіданнях (електронні копії паперових аркушів-розпису додаються), згідно з якими участь мала бути забезпечена на 14.04.2025 о 13-00. З огляду на це запитувана інформація була підготовлена та надіслана (приблизно о 09-45 через технічні проблеми ЄСІТС, пов`язані з неможливістю сформувати заяву в Електронному кабінеті через відсутність зв`язку з сервером) засобами ЄСІТС до Київського окружного адміністративного суду вранці 14.04.2025 (факт прибуття представника 14.04.2025 відображений у журналі реєстрації відвідувачів, який знаходиться у володінні служби судової охорони). Зважаючи на технічну помилку у розписі, представник Київської міської ради завчасно прибув до Київського окружного адміністративного суду з метою забезпечити участь у судовому засіданні, добросовісно помилившись у призначеній даті та часу, не мав на меті проявити неповагу до суду та здійснював заходи, спрямовані як на необґрунтоване затягування судового процесу, так і неможливість вирішення адміністративної справи у розумні строки.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідачем на вимоги протокольної ухвали суду від 28.03.2025 було надано лист Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) датований 01.04.2025 №075/1-1294.

Водночас означений лист відповідачем наданий до суду лише 14.04.2025.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказу отримання даного листа від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", на підтвердження поважності не подання означеного документа до суду у період з 02.04.2025 до 11.04.2024.

Суд зазначає, що сторони в адміністративному судочинстві наділені рівним обсягом процесуальних прав та обов`язків, а тому відповідні обставини не можуть надавати певних переваг одній із сторін в контексті надання суду витребуваних доказів у строки, встановлені судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, органи державної влади, в тому числі Київська міська рада, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації обов`язку покладеного судом у строк встановлений судом, може бути підставою для висновку про поважність причини не виконання такого обов`язку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами не надання витребуваних доказів у строк визначений судом, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються виключно належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника й працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Київської міської ради про скасування ухвали від 11.04.2025 про стягнення штрафу, - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) відповідачам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.