Справа № 480/3734/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р.Справа № 480/3734/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Чернова Д.М.

представника відповідача Семерня І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 06.12.24 року по справі № 480/3734/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 02 від 19.02.2024 щодо зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 416246,00 грн; № 02 від 19.02.2024 щодо порушення граничних строків реєстрації ПН та розрахунків коригування до ПН в ЄРПН на суму 0,10 коп.; № 02 від 19.02.2024 щодо відсутності реєстрації ПН в ЄРПН на суму 3400,00 грн; № 02 від 19.02.2024 щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій на суму 2141382,00грн; №02 від 19.02.2024 щодо заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) на суму 8615882,50 грн; №02 від 19.02.2024 щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6709635,00 грн; №02 від 19.02.2024 яким донараховано податок на додану вартість в сумі 10395583 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2598895,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом неправомірно донараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції за не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки, на думку ГУ ДПС у Сумській області, реорганізація у формі виділення з ТОВ "Горобина" нового господарюючого суб`єкту ТОВ "Таргет Плейс" проведена незаконно, зокрема: відсутні докази передачі активів та пасивів з ТОВ "Горобина" на ТОВ "Таргет Плейс", відсутні докази здійснення господарської діяльності ТОВ "Таргет Плейс". Позивач стверджує, що засновники ТОВ "Горобина" прийняли рішення про виділ та, відповідно, утворення нової юридичної особи ТОВ "Таргет Плейс", про даний факт державним реєстратором проведено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі, по факту передано товарно-матеріальні цінності та кредиторську заборгованість. Будь яких претензій, неузгодженостей чи спорів у сторін балансу, кредиторів, третіх осіб не було. Станом на дату виділу у ТОВ "Горобина" податкового боргу не було. Також майно платника податків не обтяжувалося податковою заставою. Тобто, процедура виділу відбувалася у відповідності до вимог цивільного, господарського та податкового законодавства, що підтверджується відповідними доказами, та не спростовано актом перевірки. Щодо висновків контролюючого органу про безтоварність господарської операції з придбання позивачем у Павлоградської філії Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" алкогольної продукції, позивач зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області безпідставно дійшло до такого висновку, оскільки позивачем надавалися належні докази на підтвердження реальності вказаної господарської операції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 19.02.2024 №02, №02, №02, № 02.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 19.02.2024 №02 в частині нарахування податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій на суму 8431506,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 19.02.2024 № 02 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6562134 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" витрати зі сплати судового збору в сумі 30280 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Не погодившись з вказаним висновком, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки з виявлених порушень, які відображені в акті перевірки від 17.01.2024 №454/18-28-07-02-07/31162928/6 по підприємству ТОВ "Голобина" є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, на підставі чого винесені податковаі повідомлення-рішення. Зазначає, що встановлено лише документальне оформлення передачі із ТОВ "Горобина" згідно розподільчого балансу на ТОВ «ТАРГЕТ ПЛЕЙС» товарів на суму 42000000 грн. та виробничих запасів на суму 2182995,13 грн. без їх фактичної пов`язанності з господарською діяльністю підприємства, в результаті чого ТОВ "Горобина" порушено п. 198.5 статті 198 ПК України. Також, перевіркою встановлено, що позивач здійснив придбання підакцизної продукції невідомого походження, введеної в обіг завдяки оформленню Павлоградська філія ПП "Харт-Трейд" первинних бухгалтерських документів на адресу ТОВ "Горбина", які не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому відсутній факт реального одержання (купівлі) від інших суб`єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодів, що свідчить про відсутність реального вчинення господарської операції з придбання алкогольної продукції та як наслідок - відсутня реальність здійснення ТОВ "Горобина" операцій з продажу горілки в асортименті ТОВ "ТД Горобина".

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначив, що станом на дату виділу у ТОВ "Горобина" податкового боргу не було, майно платника податків не обтяжувалось податковою заставою. Матеріалами справи підтверджено про передачу кредиторської заборгованості актами приймання-передачі та розподільчим балансом, що відображено в акті перевірки. Доводи контролюючого органу про наявність у новоутвореного підприємства ТОВ "Таргет Плейс" ознак не здійснення оптової та роздрібної торгівлі продукцією та товарами, не надання послуг та не отримання від їх здійснення прибутку, відсутність відкритих рахунків тощо не може бути доказом незаконності проведеної реорганізації ТОВ "Горобина" шляхом віділу, оскільки ТОВ "Таргет Плейс" є окремою юридичною особою, яка самостійсно несе відповідальність, зокрема за порушення податкового законодавства. Також, податковим органом не доведено належними доказами безтоварності господарської операції з придбання ТОВ "Горобина" алкогольних напоїв у Павлоградській філії ПП "Хард-Трейд" та подальшої їх реалізації ТОВ "ТД Горобина". При перевірці вказаних взаємовідносин, позивачем до податкового органу надано всі необхідні для перевірки документи, при цьому, податкові накладні по операціям з Павлоградській філії ПП "Хард-Трейд" зареєстровані в єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних без зауважень.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з підстав наведених в апеляційній скарзі. Також зазначив, що ані юридично, ані фактично не відбулось реорганізації ТОВ "Горобина" шляхом виділу, оскільки розподільчий баланс містить недоліки, які не підтверджені первинними доказами. Крім того, зазначив, що ТОВ "Горобина" придбало алкогольну продукцію невідомого походження та провело її реалізацію з націнкою 0%, що свідчить про те, що така операція проведена з метою отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податковий зобов`язань.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити. Також представником зазначено, що продаж продукції з 0% націнкою не заборонений чинним законодавством та здійснений по собівартості виключно задля обороту товару та вивільненнямісця на складах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство в обмеженою відповідальністю "Горобина" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.10.2000 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області.

Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Горобина" та його відокремленого структурного підрозділу Слобожанської філії ТОВ "Горобина" за період з 01.01.2021 по 30.09.2023.

За результатами перевірки відповідачем складено відповідні акти перевірки ТОВ "Горобина" №454/18-28-07-02/31162928/6 від 17.01.2024 та Слобожанської філії ТОВ "Горобина" № 181/18-28-07-02-07/37655248/3 від 10.01.2024.

Проведеною перевіркою встановлено порушення, зокрема ТОВ "Горобина":

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6892706 грн.;

- пункту 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10395583 грн., та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в розмірі 416246 грн., в т.ч. за вересень 2023 року;

- пунктів 44.1, 44.2 ст. 44, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого не підтверджується факт реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Горобина" щодо придбання товарів з подальшою їх реалізацією в адресу підприємств - покупців на суму 10706910 грн.;

- п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, пп. "а" п. 198.1, абзацу першого п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Горобина" щодо придбання товарів з подальшою їх реалізацією в адресу підприємств - покупців на суму ПДВ 2141382 грн.;

Слобожанської філії ТОВ "Горобина":

- пунктів 44.1, 44.2 ст. 44, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого завищено об`єкт оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 38080995грн.;

- п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України встановлено заниження податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2021 року на суму 10375230 грн.;

- пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого порушені граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що тягне за собою накладення штрафів.

На підставі зазначених висновків відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.02.2024:

- № 02, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 416246,00 грн.;

- № 02, яким застосовано штраф на суму 0,10 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- № 02, яким застосовано штраф у сумі 3400 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- № 02, яким нарахований податок на додану вартість в сумі 2141382 грн., у зв`язку з не підтвердженням факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Горобина" щодо придбання ТМЦ (алкогольної продукції) у приватного підприємства "Харт-Трейд" з подальшою їх реалізацією в адресу підприємств - покупців на суму ПДВ 2141382,00грн;

- №02, яким нараховано 8615882,50 грн. податку на прибуток підприємств;

- №02, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6709635,00грн.;

- №02, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 10395583грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2598895,75 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Сумській області від 19.02.2024 №02, №02, №02, № 02, №02 в частині нарахування податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій на суму 8431506,25 грн., № 02 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6562134 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Щодо висновку про порушення, які пов`язані з проведенням реорганізації підприємства ТОВ "Горобина" шляхом виділу підприємства ТОВ "Таргет Плейс", колегія суддів зазначає наступне.

Процедура виділення регламентована нормами Господарського кодексу України, Цивільним кодексом України та Законом України "Про товариства з обмеженою да додатковою відповідальністю".

Згідно із п. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) орган, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав га обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Статтею 47 Закону України "Про товариства з обмеженою да додатковою відповідальністю" визначено, що виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

За приписами п. 2 статті 109 ЦК України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Відповідно до п. 98.3. ст. 98 ПК України реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Згідно з підпунктом 98.1.4. пункту 98.1 ст. 98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема:

- виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Відповідно до пункту 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно з визначеннями термінів під постачанням товарів визнається будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 ст.14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу. міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до підпункту 196.1.7. пункту 196.1. ст. 196 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не являються.

За приписами пункту 198.7. ст. 198 ПК України сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом поділу, виділення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом у наступному періоді після підписання розподільчого балансу відповідно до законодавства.

Згідно з підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що в 2021 році проведена реорганізація підприємства ТОВ "Горобина" шляхом виділу підприємства ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС" ().

Процедуру проведення реорганізації ТОВ "Горобина" підприємство розпочало із прийняття рішення загальними зборами учасників товариства про виділ з нього ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС".

Згідно Протоколу від 11.02.2021 №1/02 Загальних зборів учасників ТОВ "Горобина" в присутності учасників Товариства, що володіють у сукупності 100 відсотками голосів, прийняли рішення про реорганізацію ТОВ "Горобина" шляхом виділу ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС".

На підставі пункту 2 статті 109 Цивільного кодексу України, після прийняття рішення про виділ ТОВ "Горобина" склало та затвердило розподільчий баланс станом на 28 лютого 2021 року який зареєстровано в державному реєстрі 01 квітня 2021 року за № 1016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу - Бурбикою Т.А.

Розподільчий баланс станом на 28 лютого 2021 року затверджений окремим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Горобина" (Протокол від 24.03.2021 №1/03).

Згідно розподільчого балансу ТОВ "Таргет Плейс" є правонаступником наступних активів та зобов`язань: Активу балансу в сумі 44183 тис.грн., у тому числі виробничі запаси в сумі 2183 тис. грн., товари в сумі 42000 тис.грн.; пасиву балансу 44183 тис.грн., у тому числі поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 12338 тис. грн., інші поточні зобов`язання в сумі 31845 тис. грн.

Після затвердження розподільчого балансу 01.04.2021 створено окрему юридичну особу ТОВ "Таргет Плейс", місцезнаходження за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 12. Статутний фонд склав 1,0 тис. грн. (засновники: ТОВ "ЛВЗ ДІОН" код 43893653 частка 0,24 тис. грн. (24%), ТОВ "Лікеро-Горілчаний завод "Горобина" код 43402726 частка 0,25 тис. грн. 25%, ТОВ "Сумщина Алко" код 31162928 частка 0,51 тис. грн. (51%).

16.04.2021 ТОВ "Таргет Плейс" проведено зміну власника, змінено юридичну адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, провулок Дмитра Яворницького, б. 5. Взято на податковий облік 463 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ.

Таким чином, фактично відбулася передача товарно-матеріальних цінностей та кредиторської заборгованості на рівнозначну суму, про що свідчать копії актів приймання-передачі та розподільчих балансів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Станом на дату виділу у ТОВ "Горобина" податкового боргу не було, майно платника податків не обтяжувалося податковою заставою.

При цьому, контролюючим органом в акті перевірки вказується про наявність первинних документів щодо передачі майна, а саме: на акти приймання-передачі та статті розподільчого балансу, проте висновок зроблений про відсутність такої передачі.

У свою чергу, передачу кредиторської заборгованості також підтверджено актами приймання-передачі та статтями розподільчого балансу, що відображено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи ГУ ДПС у Сумській області про фактичну відсутність передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Горобина" до суб`єкту господарювання, що офіційно зареєстрований в результаті виділення, є необґрунтованими.

Отже, станом на період, що перевірявся, виділення ТОВ "Таргет Плейс" зі складу ТОВ "Горобина" без ліквідації підприємства позивача проведено за відсутності податкового боргу, податкової застави та порушення податкового законодавства відповідачем не доведено.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 10.10.2023 у справі 480/7472/21 за позовом ТОВ "Горобина" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію про те, що за період від початку реєстрації виділеного підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (01.04.2021) до дати складання акту, ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС" не здійснювало оптової та роздрібної торгівлі продукцією та товарами, не надавало послуг та не отримувало прибутку від їх здійснення, не має відкритих рахунків у банківських установах, не зареєстроване як платник ПДВ чи єдиного податку, не подавало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти через які проводиться господарська діяльність (за формою 20 ОПП), трудові ресурси відсутні, як на підставу незаконності проведення реорганізації ТОВ "Горобина" шляхом виділу підприємства ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС", є не обгрунтованим, оскільки ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС" є окремою юридичною особою, яка самостійно несе відповідальність, зокрема за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 98.3. ст. 98 ПК України реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Актом перевірки не встановлено факту прийняття контролюючим органом такого рішення.

Отже, позивач не може нести юридичну відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншою особою.

При цьому, повноваження директора Слобожанської філії ТОВ "Горобина" Гмирі Ю.М. на підписання актів приймання - передачі при реорганізації головного підприємства ТОВ "Горобина" шляхом виділу підприємства ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС" підтверджуються Довіреністю ТОВ "Горобина" від 04.01.2021 (п.18).

Таким чином, контролюючий орган безпідставно застосував до операції з реорганізації ТОВ "Горобина" шляхом виділу ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС", яка в силу норм підпункту 196.1.7. пункту 196.1. ст. 196 ПК України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, норми податкового законодавства, які застосовуються до господарських операцій з постачання товару та є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, при цьому роблячи помилковий висновок про "безтоварність" операції з реорганізації ТОВ "Горобина" шляхом виділу ТОВ "ТАРГЕТ ПЛЕЙС", та про обов`язок ТОВ "Горобина" виписати за результатами виділення податкові накладні і зареєструвати їх в ЄРПН. Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів належними та допустимими доказами порушення позивачем податкового законодавства.

Також, в суді апеляційної інстанції позивачем зазначено, що ТОВ "Горобина" вже були проведені аналогічні реорганізації шляхом виділу, а саме у 2019 році виділено ТОВ "Се-Торг", у 2020 році виділено ТОВ "Горобинка 20" та у 2021 році виділено у ТОВ "Таргет Плейс". Зазначає, що реєстраційні дії органів ЦНАП не оскаржувались, податковий борг та податкова застава у момент виділення були відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 19.02.2024 №02, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 10395583грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2598895,75 грн., податкове повідомлення-рішення від 19.02.2024 №02, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 416246,00 грн. та № 02, яким застосовано штраф у сумі 3400 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними.

Також протиправними є податкове повідомлення-рішення від 19.02.2024 №02 в частині нарахування податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій на суму 8431506,25 грн. (пов`язаних з виділенням), та податкове повідомлення-рішення від 19.02.2024 №02 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6562134 грн. (пов`язаного з виділенням).

Щодо висновків акту перевірки про порушення у зв`язку з не підтвердженням факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Горобина" з придбання ТМЦ (алкогольної продукції) у приватного підприємства "Харт-Трейд" з подальшою їх реалізацією на адресу підприємств - покупців, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, ТОВ "Горобина" здійснило придбання підакцизної продукції невідомого походження, введеної в обіг завдяки оформленню Павлоградською філією ПП "Харт-Трейд" первинних бухгалтерських документів на адресу ТОВ "Горбина", які не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому відсутній факт реального одержання (купівлі) від інших суб`єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодів, що свідчить про відсутність реального вчинення господарської операції з придбання алкогольної продукції та як наслідок - відсутня реальність здійснення ТОВ "Горобина" операцій з продажу горілки в асортименті ТОВ "ТД Горобина".

У зв`язку з безтоварністю вказаних господарських операцій в акті перевірки зроблений висновок про те, що ТОВ "Горобина" в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України не підтверджено суми податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 2141382 грн. за період березень - травень 2023 року, а також в порушення підпункту "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2141382 грн. за період березень - травень 2023 року.

Так, відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. "а" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п.188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Горобина" здійснило придбання підакцизної продукції у контрагента постачальника Павлоградської філієї ПП "Харт-Трейд" на підставі договору поставки товару №01/03-2023 від 01.03.2023.

За умовами договору поставка товару здійснюється силами, засобами і за рахунок продавця (Павлоградської філієї ПП "Харт-Трейд") на склад покупця (ТОВ "Горобина").

Приймання по кількості і якості товару здійснюється на складі покупця уповноваженими представниками сторін, з передачею покупцю такої супровідної документації: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (ТТН), сертифікат якості.

До перевірки надані відповідні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, проте не надано сертифікати якості. Разом з тим, контролюючий орган не надав доказів витребування у позивача первинних документів на підтвердження вказаної господарської операції, зокрема сертифікатів якості.

Однак, судовим розглядом підтверджено наявність сертифікатів відповідності на лікеро-горілчані напої в асортименті, що виробляються серійно з 27.09.2021 та які містяться в матеріалах справи.

Також відповідач посилається на те, що перевізник ФОП ОСОБА_1 не зареєстрував такого виду діяльності, як вантажні перевезення, що може свідчити про відсутність таких перевезень.

Однак, такі доводи відповідача спростовуються належним чином оформленими первинними документами, зокрема договором перевезення №18 від 01.02.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Павлоградською філією ПП "Хард-Трейд", товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв з Павлоградської філії ПП "Хард-Трейд" до ТОВ "Горобина" №41 від 01.03.2025, №2 від 02.03.2023, №85 від 08.03.2023, №86 від 09.2023, №87 від 13.03.2023, №99 від 16.03.2023, №100 від 20.03.2023, № 116 від 03.04.2023, № 117 від 10.04.2023, № 118 від 11.04.2023, №123 від 12.04.2023. № 124 від 17.04.2023, № 126 від 24.04.2023, № 168 від 01.05.2023, № 169 від 03.05.2023, № 231 від 05.05.2023, № 232 від 08.05.2023, № 233 від 16.05.2023, № 234 від 18.05.2023, №235 від 22.05.2023 та складеними до них видатковими накладними, а також технічним паспортом на вантажний автомобіль марки Вольво, яким перевозився товар, і власником якого є ОСОБА_1 .

В акті перевірки зазначається, що проведеним аналізом податкової звітності та ЄРПН, встановлено, що Павлоградська філія Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" не є виробником алкогольної продукції (відсутній відповідний вид діяльності з виробництва та задекларовані виробничі потужності) та згідно даних ЄРПН не придбав зазначену у видаткових накладних алкогольну продукцію у жодного контрагента-постачальника, а тому вказане підприємство не могло постачати алкогольну продукцію позивачу.

Однак, зустрічна звірка з вказаним контрагентом податковим органом не проводилася, податкові накладні за вказаною господарською операцією зареєстровані у ЄРПН без зауважень, при цьому позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства з боку іншої юридичної особи - контрагента.

Також, в акті перевірки зазначається, що в подальшому позивач продукцію, яку він придбав у Павлоградська філія Приватного підприємства "ХАРТ-ТРЕЙД" реалізовує без націнки та будь-якої економічної вигоди ТОВ "ТД "Горобина".

Перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Горобина" із ТОВ Павлоградська філія ПП "Харт Трейд" щодо придбання алкогольної продукції (порушення описано в п. 3.1.2.2 акту перевірки), що свідчить про неможливість реалізації даного товару на адресу ТОВ ТД "Горобина", , на загальну суму ПДВ 2141382 грн. за період березень-травень 2023 року.

Також відповідач вказує, що націнка ТОВ "Горобина" при реалізації алкогольної продукції на ТОВ "ТД "ГОРОБИНА" складає 0 %, тобто ТОВ "Горобина" придбало алкогольну продукцію невідомого походження на загальну суму ПДВ 2141382 грн. та відповідно провело реалізацію на загальну суму ПДВ 2141382 грн. Враховуючи відсутність мети у ТОВ "Горобина" отримання прибутку, вбачається проведення ТОВ "Горобина" транзитних господарських операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

Так, відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного Суду в постанові віл 26.07.2021 по справі №811/2769/13-а.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції зазначив, що з метою звільнення місця на складах для більш маржинального товару, забезпечення обороту товару та залучення обігових коштів, здійснено продаж товару по собівартості без націнки.

Отже, економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає не лише приріст, а і збереження активів платника податків або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту чи збереження в майбутньому, у зв`язку з чим реалізація товарів з 0% націнкою не може розцінюватися як порушення податкового законодавства.

При цьому, податковий кодекс не кваліфікує такі операції як порушення податкового законодавства та не передбачає відповідальності за здійснення таких операцій.

Таким чином, контролюючим органом не доведено належними доказами безтоварності господарської операції з придбання ТОВ "Горобина" алкогольних напоїв у Павлоградській філії ПП "Харт Трейд" та подальшої їх реалізації ТОВ "ТД Горобина".

Враховуючи викладене, висновок контролюючого органу про те, що ТОВ "Горобина" в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України не підтверджено суми податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 2141382 грн. за період березень - травень 2023 року, а також в порушення підпункту "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2141382 грн. за період березень - травень 2023 року є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення №02 від 19.02.2024 є протиправним.

Щодо податкових повідомлень від 19.02.2024 №02 та №02, судом першої інстанції вказано, що контролюючий орган дійшов обгрунтованого висновку, що заниження різниць на які збільшується фінансовий результат на суму благодійної допомоги 200000 грн., що надана Громадській організації "Лохвиччина", та нарахованої пені та штрафів у розмірі 619452 грн. призвело до заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток (не нарахування податку на прибуток) в сумі 147501 грн.

Вказане порушення відображене у податковому повідомленні-рішенні від 19.02.2024 №02, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6709635грн. Отже зазначене податкове повідомлення-рішення в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 147501 грн. є правомірним, в іншій частині в сумі 6562134 грн.(6709635 - 147501) - підлягає скасуванню.

Також, згідно наданого відповідачем розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 №02, яким нараховано податок на прибуток на суму основного платежу 6892706 грн. та нараховані фінансові санкції у розмірі 25% в сумі 1723176,5 грн., до вказаних сум податку та фінансових санкцій входить донарахований податок на прибуток за заниження різниць, на які збільшується об`єкт оподаткування, за рахунок не включення до складу різниць на які збільшується фінансовий результат нараховані та сплачені суми штрафів, та сума наданої благодійної допомоги в розмірі 200000 грн. неприбутковій організації Громадській організації "Лохвиччина", у загальній сумі 184376,25грн., у тому числі: податку на прибуток 147501 грн. та фінансові санкції 36875,25 грн.

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 19.02.2024 №02 в частині нарахування податку на прибуток 147501 грн. та фінансової санкції 36875,25 грн., в загальній сумі 184376,25грн. є правомірним та обгрунтованим. В іншій частині на загальну суму 8431506,25 грн. (674520грн. податку на прибуток+1686301,25грн. фінансова санкція) вказане ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не надає оцінку рішенню суду першої інстанції в цій частині, оскільки апеляційна скарга не містить доводів та вимог щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 480/3734/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 06.05.2025 року