Справа № 640/1857/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/1857/20

адміністративне провадження №К/990/15748/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року

у справі №640/1857/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2, Офіс), в якому, з урахуванням заяви від 05 червня 2020 року про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - рішення №13 від 06 грудня 2019 року Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , - прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №2094ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Офісу Генерального прокурора, пов`язаній зі здійсненням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних органам Державної фіскальної служби України чи іншій рівнозначній посаді з 24 грудня 2019 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано акт індивідуальної дії - рішення №13 від 06 грудня 2019 року Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №2094ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Офісу Генерального прокурора, пов`язаній зі здійсненням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних органам Державної фіскальної служби України чи іншій рівнозначній посаді з 24 грудня 2019 року;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, Офіс Генерального прокурора (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення №13 Другої кадрової комісії від 06 грудня 2019 року залишити без розгляду, а в іншій частині позову - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року по справі №640/1857/10 - змінено та викладено його резолютивну частину у наступній редакції. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №13 від 06 грудня 2019 року Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №2094ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 26 грудня 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1534093 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`яносто три) гривні 97 копійок з урахуванням податків і зборів.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №640/1857/20.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2020 році, судами було задоволено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру у розмірі 1534093 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`яносто три) гривні 97 копійок. Скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями в повному обсязі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 27236,06 грн.

В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 4035,84 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 23200,22 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №640/1857/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду