Справа № 991/558/24
Суддя: Хамзін Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/558/24
Провадження 8-а/991/5/25
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

05 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р. суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2021 у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 яким частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення у дохід держави активів, якими останні прямо чи опосередковано володіють.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В.

Ухвалою від 28.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22.04.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалила постанову, якою скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025, матеріали справи за заявою адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передала на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.04.2025 задоволено заяви суддів Галабали М.В., Крикливого В.В. та Ногачевського В.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 169 КАС України (ч. 3 ст. 366 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 366 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає статті 364 КАС України.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У ч. 9 ст. 44 КАС України зазначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд встановив, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано в електронній формі через електронний кабінет.

Натомість до матеріалів заяви додано лише докази її направлення Міністерству юстиції України.

Відомостей про направлення заяви з додатками іншому відповідачу ОСОБА_2 та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, матеріали заяви не містять.

Згідно з відомостями КП «Д-3» серед учасників справи, які згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, таких кабінетів не мають ТОВ «Золота Айстра», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вертольоти МСБ» ТОВ «Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива - Високі технології», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал».

Тобто заявник звільнений від обов`язку надсилання копій документів лише цим учасникам справи.

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. не відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження, її належить залишити без руху для усунення недоліків, про які зазначено в цій ухвалі, а саме: надання доказів надсилання копії заяви з додатками учасникам справи, у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 364, 366КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити Кравцю Ростиславу Юрійовичу , що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу складено та підписано 05.05.2025.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК