Справа № 160/520/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 рокуСправа №160/520/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

Позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області № 7 від 07.03.2024 р. щодо відмови у підтверджені періоду роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р. до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та періоду роботи з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р. до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (провідні професії 20 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років);
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області з 24.06.2024 р. зарахувати йому до пільгового стажу за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р., з 24.06.2024 р. зарахувати йому до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (провідні професії 20 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років) періоди роботи з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р. та з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р., з 24.06.2024 р. призначити йому пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (20 років провідні професії) у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі заяви про призначення пенсії № 4391 від 24.06.2024 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України.
На виконання ухвали суду, позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази сплати судового збору у розмірі 1 695,68 грн.
Ухвалою суду від 29.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління ПФУ у Львівській області, Головне управління ПФУ в Полтавській області.
23.07.2024 р. Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області переглянуто заяву позивача від 24.06.2024 р. та за результатами розгляду документів його електронної пенсійної справи вирішено: скасувати рішення від 01.07.2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV та відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних роботах. 26.08.2024 р. Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області повторно переглянуто заяву позивача від 24.06.2024 р. та надані документи щодо обчислення стажу на підземних роботах. Після проведення перерахунку стажу роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, становить 23 роки 10 місяців 23 дні та має право на зниження пенсійного віку на 10 років. За таких обставин, дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 статті 114 Закону № 1058-IV правомірні.
Рішенням територіального органу ПФУ від 23.07.2024 р. скасовано рішення від 01.07.2024 р. № 91 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV та про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних роботах. Стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV (25 років) становив 24 роки 07 місяців 05 днів, в тому числі стаж роботи за провідними професіями - 19 років 01 місяць 05 днів (в пільговому обчислені - 23 роки 10 місяців 05 днів), пільговий стаж за Списком №1 становить 01 рік 06 місяців, обчислений у пропорційному відношенні, становив 09 місяців. До стажу роботи позивача за провідними професіями зараховано, період роботи з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р. на посаді прохідника. За результатами розгляду документів, доданих до заяви встановлено, що згідно із довідкою про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 06.05.2024 р. № 16, виданою ліквідатором ПрАТ Трест Кривбасшахтопроходка, за період роботи з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р., посада прохідника на підземній ділянці гірничо-капітальних робіт шахти передбачена підрозділом 1.2а розділу 2 Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36. В зв`язку з чим, вищезазначений період підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1. Після проведення перерахунку стажу стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-ІV, становить 23 роки 10 місяців 23 дні, в тому числі стаж роботи за провідними професіями - 18 років 07 місяців 23 дні (в пільговому обчислені - 23 роки 01 місяць 23 дні) та пільговий стаж за Списком №1 - 01 рік 11 місяців 12 днів, обчислений у пропорційному відношенні, становить 09 місяців. Відтак, за результатами розгляду документів пенсійної справи, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення від 26.08.2024 р. № 91, яким внесено зміни у рішення від 23.07.2024 р. № 91 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, а саме: щодо тривалості стажу роботи позивача на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, 23 роки 10 місяців 23 дні. У зв`язку з викладеним, за наслідками розгляду заяви позивача від 24.06.2024 р. та доданих до неї документів, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області правомірно прийнято рішення від 23.07.2024 р. № 91 та рішення від 26.08.2024 р. № 91 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, у зв`язку із недостатньою кількістю стажу на підземних роботах. Оскільки, позивачу пенсія за віком на пільгових умовах Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області не призначалася, питання обчислення розміру пенсії не розглядалось, а тому вимога щодо зобов`язання призначити пенсію з урахуванням норм ст.8 Закону №345 є передчасною. Зважаючи на викладене, відповідач-2 також просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 14.02.2025 року від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просив долучити матеріали пенсійної справи позивача.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року продовжено строк розгляду цієї адміністративної справи до 28.04.2025 року.

Відповідачу-1 позов з додатками та зазначені ухвали суду доставлені до його електронного кабінету 08 та 30 січня 2025 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач-1 до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача-2, викладену у відзивах на позовну заяву, пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 26.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ у Львівській області та прийнято рішення №91 від 05.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

07.03.2024 року Комісією при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області

розглянуто заяву позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років та прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 01.10.2003 р. по 31.03.2005 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №1.

08.05.2024 року позивач повторно звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Полтавській області та прийнято рішення №91 від 15.05.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

24.06.2024 року позивач втретє звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області та прийнято рішення №91 від 02.07.2024 року про призначення пенсії.

За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача від 24.06.2024 року було повторно розглянуто Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області та прийнято рішення №1 від 23.07.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних умовах та скасовано рішення від 01.07.2024 р. №91 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Спірним рішенням №1 від 23.07.2024 року встановлено, що стаж роботи позивача на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV (25 років) становив 24 роки 07 місяців 05 днів, в тому числі: стаж роботи за провідними професіями - 19 років 01 місяць 05 днів (в пільговому обчислені - 23 роки 10 місяців 05 днів); пільговий стаж за Списком №1 - 01 рік 06 місяців, обчислений у пропорційному відношенні, становив 09 місяців. Має право на зниження пенсійного віку на 10 років.

15.08.2024 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо перегляду рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача від 24.06.2024 року було повторно розглянуто Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області та прийнято рішення №1 від 26.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних умовах та внесено зміни у рішення від 23.07.2024 року №1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", щодо тривалості стажу роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, 23 роки 10 місяців 23 дні.

Спірним рішенням №1 від 26.08.2024 року встановлено, що стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV (25 років) становить 23 роки 10 місяців 23 дні, в тому числі: стаж роботи за провідними професіями 18 років 07 місяців 23 дні (в пільговому обчисленні - 23 роки 01 місяць 23 дні); пільговий стаж за Списком №1 - 01 рік 11 місяців 12 днів, обчислений у пропорційному відношенні, становить 09 місяців. Має право на зниження пенсійного віку на 10 років.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Аналогічна норма міститься у статті 14 Закону №1788-ХІІ, а саме: працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

За частиною 5 статті 114 Закону № 1058-IV, у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин 2 і 3 цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п.3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно із ст.48 КЗпП України, положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З наявної в матеріалах справи трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається, що вона містить наступні записи за спірний період:

- запис №13 01.10.2003 року переведений гірником на підземних роботах по 2 розділу підземна ділянка гірничо-капітальних робіт ш.Югок. Наказ №236 від 01.10.2023 р.;

- запис №14 27.04.2004 року переведений прохідником 4 розряду на підземній ділянці гірничо-капітальних робіт ш.Югок. Наказ №61 від 27.04.2004 р.;

- запис №15 01.11.2004 року переведений у шахтобудівне управління прохідником на підземних роботах 4 розряду на підземній ділянці гірничо-капітальних робіт ш.Югок. Наказ №323 від 01.11.2004 р.;

- запис №16 31.03.2005 року звільнений за переведенням у ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" п.5 ст.36 КЗпП України. Наказ №91 від 31.03.2005 р.;

- запис №17 01.04.2005 року прийнятий за переведенням прохідником 4 розряду на підземній ділянці гірничо-капітальних робіт ш.Югок. Наказ №129 від 01.04.2005 р.;

- запис №18 звільнений за власним бажання ст.38 КЗпП України. Наказ №72 від 12.09.2005 р.

Вказані записи у трудовій книжці у повному обсязі підтверджують факт роботи позивача у підземних умовах за професією, що віднесена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В свою чергу відповідачами, не зараховано період роботи позивача з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р., з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р. до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із архівної довідкою ДП «Кривбасшахтозакриття» від 24.02.2023 року №12-01/06 позивач працював в ШСУ №8, ШСУ Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту з підземного будівництва та реконструкції шахт і кар`єрів «Кривбасшахтопроходка» зокрема за період з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 року гірником на підземних роботах на підземній ділянці гірничо-капітальних робіт ш.Югок та з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р. прохідником на підземних роботах ділянка гірничо-капітальних робіт ш.Югок.

Суд також вказує, що відомості про неповний робочий час та режим роботи обов`язково зазначаються в наказі про прийом на роботу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а.

В наказі про прийом на роботу від 07.08.2003 р. №103 вказано тривалість робочого дня (робочого тижня) при роботі з неповним робочим часом «».

В наказі про переведення на іншу роботу від 01.10.2003 р. №236 вказано тривалість робочого дня (робочого тижня) при роботі з неповним робочим часом «».

В наказі про переведення на іншу роботу від 01.11.2004 р. №323 вказано тривалість робочого дня (робочого тижня) при роботі з повним робочим часом «».

Крім того, під час роботи по професіям, які дають право пільгове пенсійне забезпечення, за спірний період застосовуються постанова КМУ від 16.01.2003 року №36.

Список № 1 постанови КМУ від 16.01.2003 року №36 містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Професія прохідник підземний та гірник підземний з повним робочим днем у шахті, віднесені до Списку № 1 та передбачені постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 16.01.2003 року №36 розділу Гірничі роботи підрозділ 1 позиції 1.1а а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Крім того, ця професія передбачена постановою КМУ від 31.03.1994 року №202, якою затверджений список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДП Трест Кривбасшахтопроходка від 27.04.2000 р. №150 було затверджено переліки робочих місць, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2, зокрема, до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій на підприємстві, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №1 відноситься професія гірник та прохідник, а копіями наказів про прийом позивача на роботу підтверджено його роботу під землею у шахті.

Отже, трудова книжки містить усі необхідні записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які відносяться до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р., з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р.

Суд зазначає, що незарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу останнього буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №1-25/2010 від 29.06.2010) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області № 7 від 07.03.2024 р. про результати розгляду заяви та рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області №91 від 23.07.2024 р., рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області №91 від 26.08.2024 р. є протиправними, у зв`язку з чим, підлягають скасуванню.

Заявлена позовна вимога позивача про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р. за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не підлягає задоволенню, оскільки період з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р. пенсійним органом було зараховано до пільгового стажу в графі трудова діяльність вказано «ст.14, П/П, підземні, сп.1, р.1, п.а-в», що підтверджується розрахунком стажу форми РС-право, наявним в матеріалах справи.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 з 24.06.2024 р. призначити йому пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (20 років провідні професії) у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі заяви про призначення пенсії № 4391 від 24.06.2024 р., суд зазначає наступне.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно із пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Враховуючи, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо обрахунку пільгового стажу позивача, тому, суд вважає за необхідне лише, зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача від 24.06.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV періоди роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р., з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р., та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 1 453,44 грн. (2 906,88 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 7 від 07.03.2024 р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 67 від 20.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 67 від 20.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р., з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р., та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна, буд.1, м.Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 726,72 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 726,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма