Справа № 932/69/25
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/69/25
Провадження № 2-а/932/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря Карапиш А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- Корольова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Корольов Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. У позові про оскарження постанови від 28.11.2024 серія ЕНА № 3561143 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначає, 28.11.2024 о 00:06 позивач рухався на власному автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд 44Б та був зупинений працівником патрульної поліції. Під час руху позивач жодних приписів ПДР не порушував, аварійної ситуації не створював, на заборонений сигнал світлофора не рухався. Після зупинки працівники поліції почали вимагати надати документи та пояснили, що він зупинений за порушення комендантської години. Під час перевірки документів виявлено, що у позивача закінчився строк дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 КУпАП. На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки поліцейський має право перевіряти документи водія, якщо вказана особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Звертає увагу що, відносно позивача не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яка мала би пред`являтися водію ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції перед прийняттям оскаржуваної постанови. При цьому відповідачем належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем жодного пункту ПДР України.

Ухвалою від 06.01.2025 відкрито провадження у справі у порядку письмового провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що 28.11.2024 о 00 годин 06 хвилин на вул. Мандриківській в районі буд. 44 у м. Дніпрі поліцейська під час несення служби у складі наряду поліції, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявила транспортний засіб TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач вказує, що чинне законодавство зобов`язує водія мати при собі поліс. Станом на 28.11.2024 чинний страховий поліс на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , відсутній. Вказує, що пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховий поліс пред`являється посадовим особам органів Національної поліції на їх вимогу. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог ПДР та пред`явити для перевірки чинний страховий поліс. Тому оспорювана постанова законною, правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін.

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, Законом України "Про Національну поліцію" (стаття 35) передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, та який не передбачає зупинки транспортного засобу «за порушення комендантської години». Порядок здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються п.21.2 статті 21 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови), і це є спеціальна норма, яка регулювала спірні правовідносини.

Ухвалою від 07.02.2025 здійснений перехід з розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін на перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання.

У судовому засіданні позивач та представник позивача надалі пояснення аналогічні викладеним у заявах по суті. Крім того, зазначили, що в оскаржуваній постанові зазначено лише про один відеозапис, водночас відповідачем надано до відзиву два відеозапису.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 02.05.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначено на 07.05.2025

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, представника позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.11.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Черевко Н.П. винесена постанова серія ЕНА № 3561143, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн (а.с.9).

У постанові від 28.11.2024 зазначено, що 28.11.2024 о 00:06 у м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44Б, зупинений за порушення комендантської години транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху- відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. « а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами пп. « ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до частини першої ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.126 цього Кодексу.

Керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка».

Отже, згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Факт відсутності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем не заперечується, також, вказана обставина підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Право поліцейського зупиняти транспортні засоби встановлено, зокрема, у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Серед підстав, які надають право зупиняти транспортний засіб, окрім порушення водієм Правил дорожнього руху, пп. 7 визначено така підстава прийняття рішення про обмеження чи заборону руху уповноваженим органом державної влади.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Відповідно до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Пунктами 5, 8 вказаної постанови передбачено, що комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно з Розпорядженням Начальника обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 від 24.06.2022 з 25 червня 2022 року на території міст Дніпро та Камьянське Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 0:00 години до 05:00 години, що є рішенням уповноваженого органу державної влади про обмеження руху у ці години. Перебувати на вулицях під час комендантської години мають право військові, поліцейські та громадяни, які мають спеціальну для цього перепустку.

Під час розгляду справи встановлено, що позивача зупинено 28.11.2024 о 00:06, тобто під час дії комендантської години. Ці обставини також не заперечуються сторонами.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух позивача на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим його зупинка працівниками поліції та перевірка документів є правомірними.

Оскільки зупинка транспортного засобу позивача є законною, а тому останній відповідно до вимог ПДР, був зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування.

Натомість, у позивача був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наданий запис з відеореєстратору 475557 і 475701.

При дослідженні цього запису судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено у повній відповідності до вимог КУпАП. Позивачу повідомлено як про підстави притягнення до відповідальності, так і роз`яснено права.

Доводи позивача щодо не зазначення у постанові відеозапису з відеореєстратору 475557 не свідчить у цьому випадку про протиправність постанови.

Отже, належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення позивачем приписів пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого частиною першою ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2024 серія ЕНА № 3561143 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1

Представник позивача Корольов Дмитро Олександрович, РНКОПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2

Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Троїцька площа, 2а

Суддя С.С.Потоцька