Справа № 160/11184/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа №160/11184/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника відповідача Сідельникової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, співвідповідачів: Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», Марганецької міської ради про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22 на час дії правового режиму воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення (скасування).

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що відповідачем добросовісно усувалися виявлені в ході планового заходу недоліки в межах наявного фінансування. Також зазначає, що з метою усунення порушень, у бюджеті управління на 2025 рік передбачено фінансування для покриття витрат на оснащення будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (згідно проектно-кошторисної документації), забезпечення будівлі управління від прямих улучень блискавки; виконання обробки дерев`яних конструкцій будівлі управління протипожежною рідиною; встановлення в горищному перекритті протипожежний люк 2-го типу та металеву драбину; обладнання дверей пристроями для самозачинення. Зазначає, що відповідачем добросовісно вчинялись та вчиняються всі можливі дії для усунення порушень виявлених у ході перевірки представниками ДСНС та виконання рішення суду у добровільному порядку. Управління вживає усіх заходів для повного усунення виявлених порушень без припинення експлуатації приміщення. Зазначає, що є критично важливим органом, оскільки забезпечує реалізацію державної соціальної політики на території Марганецької міської територіальної громади. Особливої актуальності це набуває в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, коли соціальна вразливість населення зростає в геометричній прогресії. Крім того, на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Марганецьку міську територіальну громаду віднесено до території активних бойових дій з 01.12.2024. Враховуючи вищевикладене, вважає що наявні об`єктивні підстави для відстрочення виконання судового рішення від 10.04.2024 у справі №160/11184/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 30.04.2025 представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради вимоги заяви підтримав, просив задовільнити в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в її обґрунтування.

Представники співвідповідачів в судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій тощо.

Питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, наявність надзвичайних непереборних подій тощо), залежать від предмету спору. В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, о кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №160/11184/22 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ - 03192193), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.02.2022 №17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 160/11184/22 та постановлено вважати вірним: - позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, співвідповідачі: Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», Марганецька міська рада, відповідно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №160/11184/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №160/11184/22 набрало законної сили 29.08.2024.

18.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист в адміністративній справі №160/11184/22.

Так, судом було встановлено, що 04.02.2022 на виконання наказу №583 від 17.12.2021, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №155 від 06.01.2022 Нікопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою: 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 66.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт №17 від 04.02.2022, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1.Пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, будівлю управління не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 4. Таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 (далі ДБН В.2.5.-56:2014));

2.Пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді 2-го поверху будівлі управління, а саме: в горищному перекритті не встановлено протипожежний люк 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 8.6 державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБН В. 1.1-7:2016));

3.Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищного покриття будівлі управління не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

4.Пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі управління, а саме: відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі (пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

5.Абзац 13 пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, зняті пристрої для самозачинення дверей сходової клітки на першому та другому поверхах в будівлі управління (пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016);

6. Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, на шляхах евакуації в коридорі першого та другого поверхів, в сходовій клітині першого та другого поверхів будівлі управління встановлено двостулкові двері з шириною у просвіті одного з полотен менше ніж 0,8 м (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1 -7:2016);

7.Пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, протипожежні двері в приміщенні архіву знаходяться в несправному стані, а саме: зняті пристрої для самозачинення (п.6.29 ДБН В.1.1-7:2016);

8.Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, не забезпечений захист будівлі управління від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 6.1 розділу 6 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи» (далі - ДСТУ EN 62305-1:2012), пункт 5.5 розділу 5 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками» (далі-ДСТУ ІЕС 62305-2:2012));

9.Пункт 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ, з`єднання жил проводів і кабелів в підвальному приміщенні здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

10.Пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ, допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в кабінеті №7 будівлі управління;

11.Пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ, керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

12.Пункти 6.1,6.2 розділу 6 наказу МНС №330, не забезпечено термінів та умов зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту.

Із поданої представником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22 та доданих до цієї заяви документів вбачається, що відповідачем усуваються виявлені в ході планового заходу порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- по пункту 5-6: двері на сходових клітках на першому та другому поверхах в будівлі Управління повністю демонтовані, що не перешкоджає евакуації людей з будівлі;

- по пункту 9: у підвальному приміщенні проведено роботи по з`єднанню жил проводів і кабелів, відповідно до вимог ПУЕ;

- по пункту 10: світильник в кабінеті №7 встановлено згідно з вимогами ПУЕ;

- по пункту 11: керівник управління пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту від 10.06.2022 № ДНФ 03004129 та посвідчення про проходження навчання з пожежної безпеки № 383 від 19.03.2024);

- по пункту 12: Придбано засоби радіаційного та хімічного захисту (протигази) ГП-7 (ДСТУ ГОСТ 12.4.041-2006), що підтверджується паспортом-формуляром;

- по пункту 1: 13.06.2024 між УПСЗН та ТОВ «Газгольдер» укладено договір №4/24 про надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації Монтаж системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуюванням) виконано (договір додається). 18.09.2024 між УПСЗН та ТОВ «Газгольдер» укладено договір про надання послуг №25/ПЗ про проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації «Монтаж системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуюванням) в приміщенні управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (договір додається). 14.04.2025 укладено договір №3 з ТОВ «Газгольдер», предметом якого є: «Електромонтажні роботи - Монтаж системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуюванням) в приміщенні управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Єдності, будинок 66) Термін виконання робіт 30.07.2025 (договір додається);

- по пункту 2 та 7: 14.04.2025 укладено договір №3/25 з ФОП ОСОБА_1 . Предметом договору є послуги зі встановлення протипожежного люку УІ60, встановлення пристрою для самозачинення дверей. Термін виконання робіт 30.05.2025 (договір додається). Залізна драбина до люку в наявності;

- по пункту 3: 14.04.2025 укладено договір №1 з ТОВ «Газгольдер» на Виготовлення проектно- кошторисної документації «Послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі з приміщеннях управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область , Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності,66.». Термін виконання робіт 01.05.2025 (договір №1 додається). Договір з ТОВ «Газгольдер» на Послуги з просочування деревини послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі з приміщеннях управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область , Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності,66» буде укладений 15.04.2025. Договір буде наданий суду після його підписання;

- по пункту 4: 14.04.2025 укладено договір № 13036-1104 з ТОВ «Системи пожежної безпеки СФЕРА. Предметом договору є «Послуги з розробки проектної документації розрахунку часу евакуації на об`єкті: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності,66»». Термін виконання робіт 31.05.2025 (договір додається);

- по пункту 8: розробляється проєкт договору щодо забезпечення захисту будівлі управління від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Також відповідач, звертає увагу суду на те, шо всі договори з підрядниками укладені, максимальний кінцевий термін їх виконання 30.07.2025.

Судом також встановлено, що оскільки підтвердити факт усунення виявлених порушень можливо лише шляхом складання відповідного акту позивачем, відповідач звернувся до останнього із заявою від 24.04.2025 за вих. №975 про проведення позапланових заходів контролю щодо виконання вимог акту №17 від 04.02.2022.

Отже, враховуючи підстави, на які посилається відповідач, а також враховуючи те, що відповідач не уникає від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22.

Щодо вимоги про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22 на час дії правового режиму воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення (скасування) варто зазначити, що частиною 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на пояснення представника відповідача зокрема про те, що максимальний кінцевий термін виконання всіх договорів з підрядниками 30.07.2025, суд вважає, що достатній строк для відстрочення виконання судового рішення становить до 29.08.2025.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600, ІК в ) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (вул. Єдності, буд. 66, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ІК в ), співвідповідачі: Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» (53403, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вулиця Паркова, будинок 9; ІК в ), Марганецька міська рада (53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 29а; ІК в 0) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №160/11184/22 до 29 серпня 2025 року.

У задоволені іншої частини заяви представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11184/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 05 травня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков