Справа № 420/8203/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8203/23

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 13.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) щодо не нарахування та не виплати призначеної пенсії за віком позивачу, починаючи з 01.12.2022 року.

Зобов`язано ГУПФУ поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року.

Вказане рішення набрало законної сили 25.09.2023 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 30.06.2023 року у справі №420/8203/23 задоволено: зобов`язано ГУПФУ подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 30.06.2023 року у справі №420/8203/23 у тримісячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року прийнято звіт ГУПФУ про виконання вказаного рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 року вказана ухвала залишена без змін.

09.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просив: ухвалити окрему ухвалу у справі в порядку ст.383 КАС України, якою визнати протиправними дії ГУПФУ щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі №420/8203/23 в частині зобов`язання поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року; зобов`язати ГУПФУ вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі №420/8203/23 шляхом поновлення нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду було поновлено ОСОБА_1 нарахування та виплату призначеної пенсії за віком з 01.12.2022 року. При цьому, доплата за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року виплачена в липні 2024 року шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 у банківській установі ПАТ «МТБ Банк». В подальшому безпідставно припинено виплату зазначеної доплати.

Оскільки рішенням суду відповідача було зобов`язано поновити пенсійні виплати з 01.12.2022 року без обмеження періоду (тобто поновити виплати та продовжувати їх в подальшому), позивач вважає, що пенсійним органом судове рішення не виконується належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року скасовано, а справу №420/8203/23 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/8203/23 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі №420/8203/23 в частині зобов`язання поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року.

Зобов`язано ГУПФУ вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі №420/8203/23 в частині зобов`язання поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи, під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №420/8203/23 позивачу було поновлено нарахування та виплату призначеної пенсії за віком з 01.12.2022 року та здійснено пенсійні виплати за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року, але в подальшому припинено здійснення таких виплат. Тобто, відповідачем фактично було вчинено дії, аналогічні тим, які були визнані протиправними рішенням суду у межах даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/8203/23 щодо зобов`язання ГУПФУ поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року.

29 січня 2024 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ДВС) Косюта В.І. розглянув заяву про примусове виконання виконавчого листа №420/8203/23, виданого 24.01.2024 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФУ поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року, та постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/8203/23 виданого 24.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом. Боржника зобов`язано поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року. Постановою зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (ВП №73995955).

29 лютого 2024 року старшим державним виконавцем ДВС Косютою В.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №420/8203/22, виданого 24.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом, встановлено невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду №420/8203/23, у зв`язку з чим 29 лютого 2024 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

15 квітня 2024 року старшим державним виконавцем ДВС Косютою В.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №420/8203/23, виданого 24.01.2024 року Одеським окружним адміністративним судом, встановлено фактичне виконання судового рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом та постановлено закінчити виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнано протиправними дії ГУПФУ щодо не нарахування та не виплати призначеної пенсії за віком позивачу, починаючи з 01.12.2022 року; зобов`язано ГУПФУ поновити нарахування та виплатити позивачу призначену пенсію за віком, починаючи з 01.12.2022 року.

При цьому, колегія суддів наголошує, що згідно резолютивної частини рішення відповідача було зобов`язано здійснювати виплату пенсії позивачу з 01.12.2022 року без встановлення кінцевої дати.

Разом з тим, під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №420/8203/23, позивачу поновлено нарахування та виплату призначеної пенсії за віком з 01.12.2022 року та здійснено пенсійні виплати за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року.

Проте, в подальшому припинено здійснення таких виплат. Тобто, відповідачем фактично було вчинено дії, аналогічні тим, які були визнані протиправними рішенням суду у межах даної справи.

Факт здійснення пенсійних виплат лише за період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року та подальше їх припинення не заперечується самим відповідачем у листі №1500-0403-8/185407 від 04.12.2024 року.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що Верховним Судом України у межах справи №21-293а13 було висловлено правову позицію, згідно якої, у випадку коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.

Більш того, такі висновки узгоджуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.06.2014 року «Великода проти України» (заява №43331/12), в якому суд дійшов висновку, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Суд у цьому рішенні констатував, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, були внесені зміни.

При цьому, як вірно зауважив суд 1-ї інстанції, відповідач не довів, що зупинення пенсійних виплат позивачу відбулось внаслідок змін у пенсійному законодавстві після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №420/8203/23, чи з інших підстав.

Крім того, на момент розгляду заяви позивача в порядку ст.383 КАС України, відповідачем не надано доказів поновлення виплати пенсії позивачу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №420/8203/23, а отже наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та постановлення щодо відповідних суб`єктів владних повноважень окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук