Справа № 154/1089/25
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В. при секретарі судового засідання Мазій І.В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірносов О.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах якого діє адвокат Кірносов О.О. звернувся у суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №36 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 11.03.2025

В обґрунтування вимог зазначає, що в оскаржуваній ним постанові зазначено, що він будучі належно оповіщеним засобами поштового зв`язку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відсутній за адресою проживання під час доставки листа, а також не прибув у визначений у повістці термін 23.10.2024. Разом з тим, позивач не порушував вимоги частини 5 та частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також абзац 2 підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», повістку за своїм місцем проживання не отримував.

В поштовому повідомленні, яким відповідач надіслав повістку про виклик зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

При винесенні оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 було ознайомлено з повісткою № 629262 від 13.10.2024 в якій зазначено, що останньому належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.10.2024 о 11 год.00 хв. для уточнення даних. Однак, 03 червня 2024 року ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані, та виконав вимоги указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнив свої облікові дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного.

Окрім того, зазначаємо, що позивач офіційно працевлаштований та на момент виникнення спірних правовідносин працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на посаді фахівця з інформаційних технологій з графіком роботи з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Також, з наданого позивачем військово-облікового документу слідує, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 03.06.2024 оновив свої дані у Резерв + (дані оновлено вчасно).

Одночасно звертаємо увагу на те, що посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема: дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Отже, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем позбавлено позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтями 59,63 Конституції України.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт нормативно-правового акту, що встановлює відповідні обов`язки, позбавляє можливості кваліфікувати дії правопорушника за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з,явились, позовні вимоги підтримали, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надав до суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними на незаконними, оскільки за інформацією Єдиного держреєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку в якості військовозобов`язаного з 02.05.2019 та за цей період з,являвся лише у березні 2023. 29.01.2025 ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками нацполіції, в ході перевірки відомостей встановлено, що на його адресу було згенеровано повістку №629262 від 13.10.2024 засобами поштового в,язку. Термін прибуття до військомату було визначено на 23.10.2024 об 11-00. Провівши перевірку потового відправлення, встановлено, що під час доставки цінного листа позивач був відсутній за місцем своєї реєстрації, про що зазначено у довідці про причини повернення поштового відправлення. Згідно трекінг відправлення було встановлено, що 18.10.2024 була невдала спроба вручення листа із згенерованою повісткою. Посилаючись на п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, а саме про відсутність особи за адресою місця проживання було прийнято рішення про складання адмінпротоколу за ч.3 ст.201-1 КУпАП за порушення вимог ч.5, ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Розгляд справи призначено на 11-00 03.02.2025, на який позивач не з,явився, як стало відомо пізніше, у зв`язку з хворобою. Із заявою на відстрочку від призову на військову службу ОСОБА_1 звернувся лише 03.03.2025. В судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведені обставини у задоволенні позову просив відмовити, розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, вивчивши викладені сторонами обставини справи та дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 36 від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, за те що 29 січня 2025 о 10-14год стало відомо, що ОСОБА_1 будучі військовозобов`язаним, порушив вимоги ч.5 та ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також абзац 2 п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме будучі належно оповіщеним засобами поштового зв`язку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відсутній за адресою проживання під час доставки листа, а також не прибув у визначений у повістці термін 23.10.2024, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з аб. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 13 жовтня 2024 була сформована повістка № 629262 за підписом керівника цього центру Федорчук Д.В., згідно з якою ОСОБА_1 належало з`явитися о 11 год 00 хв 23.10.2024 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження відправлення поштовим зв`язком ОСОБА_1 зазначеної повістки представником позивача надано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», у якому зазначено номер відправлення 288, адресата ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 , найменування документа: повістка, дата документа: 13.10.2024, номер документа 629262, кількість аркушів - 1, а також надано трекінг відправлення, час перевірки статусу відстеження, в якому зазначено: повертається відправнику 22.10.2024 за відсутності адресата за вказаною адресою.

В поштовому повідомленні, яким відповідач надіслав повістку про виклик зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Оскаржуючи постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 березня 2025 року, позивач, поряд з іншим, посилається і на те, що повістки про виклик на 14 год 00 хв 15.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував та йому таку повістку не вручали.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 1) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наданого представником відповідача трекінгу відправлення вбачається, що поштове відправлення, яке було адресоване на ім`я ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто відправнику та вручено останньому 22 жовтня 2024 року.

Разом з тим, представником відповідача зазначене поштове відправлення з відповідними відмітками про причини невручення його адресату (позивачу) суду на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Трекінг відправлення, на який посилається представник відповідача як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, і доказ правомірності оскаржуваної постанови, з огляду на вищезазначені вимогу Порядку не є належним та допустимим доказом притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, з наданого позивачем військово-облікового документу слідує, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 03.06.2024 оновив свої дані у Резерв + (дані оновлено вчасно).

З урахуванням зазначеним обставин, а також вимог п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України і правомірності винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Також треба зазначити, що посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема: дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Отже, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем позбавлено позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтями 59,63 Конституції України.

Якщо припустити, що ОСОБА_1 порушив вимоги частини 3, 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», то варто зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 283 КУпАП постанова має містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 3 статті 210 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті. Частина 1 ст. 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Вказані норми є бланкетними, тобто у них закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Із постанови № 36 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 та ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а також абзац 2 підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт нормативно-правового акту, що встановлює відповідні обов`язки, позбавляє можливості кваліфікувати дії правопорушника за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірносов О.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 11 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Тетяна Пустовойт