Справа № 640/23674/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/23674/19

адміністративне провадження №К/990/15065/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/23674/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., Офісу Генерального прокурора, яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц;

- визнати протиправним дії Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора або на посаді в Офісі Генерального прокурора, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 30.10.2019.

Визнано протиправними дії Генерального прокурора щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України від 28.10.2019 №1240ц.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді у розмірі 469986,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 30.10.2019.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 35123,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 внесено виправлення до абзацу 7 резолютивної частини рішення шляхом зазначення: "Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №640/23674/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора, а рішення Окружного адміністративного суду від 15.01.2021 залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Р.Г., Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 10.04.2025 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

29.04.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/23674/19 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Також у касаційній скарзі позивач заявив клопотання про зупинення розгляду у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №120/6735/23.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення розгляду у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №120/6735/23.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/23674/19.

Витребувати справу №640/23674/19 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо клопотання про зупинення розгляду, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук,

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду