Справа № 560/9900/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/9900/24

адміністративне провадження №К/990/16041/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №560/9900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000007/2 від 08 квітня 2024 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2024/000232 від 08 квітня 2024 року.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року повернуто скаржнику.

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.

17 грудня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про встановлення суми судового збору в уже сплаченому розмірі, оскільки на думку скаржника вимога про скасування картки відмови у митному оформленні є похідною.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено в задоволені клопотання Хмельницької митниці про встановлення суми судового збору в уже сплаченому розмірі від 17 грудня 2024 року; продовжено встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року строк усунення недоліків апеляційної скарги; запропоновано скаржнику, протягом п`яти днів з моменту вручення даної ухвали, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

26 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована відсутністю на даний час бюджетних видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року повернуто скаржнику.

Відповідач втретє подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року повернуто скаржнику.

18 лютого 2025 року відповідач вчетверте подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України.

В межах встановленого строку до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, Хмельницька митниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №560/9900/24 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко