Справа № 160/247/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 р.Справа № 160/247/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» до бюджету у розмірі 55937,78 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/247/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Суд ухвалою від 13.01.2025 повернув позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.06.2024, № від 10.09.2024.

Іншою ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 119,81 грн і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

03.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 про витребування справи №160/247/25, з якої видно, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.01.2025 у справі №160/247/25.

Ухвалою суду від 07.02.2025 зупинено провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №160/247/25.

11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернуто справу №160/247/25.

Ухвалою суду від 14.04.2025 поновлено провадження у справі.

01.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу у повному обсязі.

Згідно з цією заявою, позивач просить суд: прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/247/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу. Також позивачем зазначено про те, що податковий борг ТОВ «Дмитротех», заявлений до стягнення у межах цієї справи відсутній, у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд уважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу у справі №160/247/24.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/247/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна