Справа № 400/1072/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1072/25

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 27.02.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 26 вересня 2024 року №32, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у формі протоколу від 26 вересня 2024 року №32 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв`язку з тим, що він навчаються за денною формою здобуття освіти;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), надати відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі пункту 1 частини 3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Третьої особою в позові вказаний ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою від 10.02.2025 року суд відкрив провадження у справі та залучив до участі у справі у статусі відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26.02.2025 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій відповідач просить закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що є рішення суду від 06.11.2024 року у справі №400/9431/24, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року клопотання представника відповідача задоволено. Закрито провадження у справі №400/1072/25. Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 грн., сплачений за квитанцією від 05.02.2025 року №9518-3949-9990-1406.

Не погодившись зі зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали.

07.04.2025 року (вхід.№18352/25) на адресу суду апеляційної інстанції від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Вимогами ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом позову у справі №400/9431/24 було оскарження позивачем рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 26 вересня 2024 року №32, щодо відмови у наданні йому відстрочки від призову відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-ХІІ.

Позивач ОСОБА_1 у справі №400/9431/24 звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 надати йому відстрочку від призову, при цьому в рішенні суд встановив, що повноваження щодо надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період належать комісіям при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах), а не безпосередньо територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки.

З цих підстав в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №400/9431/24 розглядалася правомірність прийняття рішення Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 та підстави надання Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 відстрочки ОСОБА_1 .

Суд у рішенні від 06.11.2024 року зазначив, що «… Комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірно прийняла рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543-ХІІ».

Рішення суду від 06.11.2024 року у справі №400/9431/24 набрало законної сили 13.01.2025 року.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов`язання Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-ХІІ вже були предметом судового розгляду у справі №400/9431/24.

Колегія суддів вважає, що в даній справі новий публічно-правовий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2018 року по справі №9901/433/18 зазначив, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження по справі №400/1072/25, слід закрити.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко