Справа № 380/8658/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 травня 2025 рокусправа № 380/8658/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації та суму матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення;

- зобов?язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 16.06.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №380/2531/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплати йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.06.2017. Однак, станом на 27.04.2025 рішення суду не виконано, індексація не виплачена. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогами про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 16.06.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Водночас, суддею з КП «Діловодство спеціалізованого суду», а також відомостей ЄДРСР встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №380/2531/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , що полягали у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 16.06.2017 із застосуванням базового місяця квітня 2014 року, січня 2016 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 16.06.2017 із застосуванням січня 2008 року як «місяця зростання доходу», з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати по день фактичної виплати індексації відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині суд дійшов висновку про передчасність таких, адже індексація грошового забезпечення з врахуванням початку обчислення індексу споживчих цін з січня 2008 року позивачу ще не була нарахована та не виплачена, тому відсутня виплата основної суми доходу в розумінні Закону № 2050-III, за наявності якої можлива виплата суми компенсації, та, відповідно виникнення спору щодо необхідності її виплати. При цьому, застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.08.2023 у справі № 380/103/22.

Натомість, як встановлено судом, позивач знову звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 16.06.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

При цьому, як слідує з наданих позивачем доказів, основна сума доходу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 16.06.2017 на виконання судового рішення від 09.05.2024 у справі №380/2531/24 так і не була йому виплачена, що також підтверджує сам позивач на першій сторінці позову. Матеріали справи також не містять доказів нарахування спірної суми індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення від 09.05.2024 у справі №380/2531/24.

Таким чином, правовідносини у цій справі та справі №380/2531/24 є тотожними, адже судовим рішенням позивачу вже було роз`яснено, що без виплати нарахованих доходів, позовні вимоги про виплату компенсації втрати таких доходів є передчасними. Передчасність таких вимог не припинилася і на даний час, протилежного матеріали справи не містять.

З даного приводу, доцільно зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета спору зберігається.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2018 в справі №9901/433/18.

При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (постанова Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 140/5864/23).

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму ще невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зважаючи на те, що позивач повторно звернуся до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як і у справі №380/2531/24, у якій прийнято рішення про відмову в цій частині позовних вимог, у зв`язку з їхньою передчасністю, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

При цьому, суддя наголошує, що порушення вказаної заборони щодо повторного звернення до суду з аналогічним позовом може розцінюватись судом в контексті зловживання стороною процесуальним правом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі №380/8658/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна