Справа № 420/5314/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5314/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11766344/39895927 від 12.09.2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 26.06.2024 р., подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.07.2021 р. між позивачем та ТОВ "Аль-Софія" укладено договір підряду № 60Ж, за умовами якого ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" зобов`язалося виконати роботи з виготовлення, монтажу та накладки квартирних дверей га об`єкті - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Краснова, 3 (1, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII. VIII, IX черги будівництва). Пунктом 3.9 договору визначено, що Замовник надає Підряднику передоплату на придбання матеріалів для виконання Робіт за Договором в наступному порядку: в термін за 1 (один) робочий день до початку виконання Робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в розмірі 80 % від вартості Робіт за цим Договором. На виконання умов договору ТОВ "Аль-Софія" 26.06.2024 р. здійснено попередню оплату в розмірі 202779 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 33418. За фактом отримання передоплати, позивачем складено податкову накладну від 26.06.2024 р. № 17, яку направлено контролюючому органу для реєстрації в ЄРПН. Згідно квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з таких підстав: обсяг постачання товару/послуг 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивач 09.09.2024 р. подав повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства. Вважає таке рішення протиправними, оскільки ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

Ухвалою від 20.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 26.02.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.03.2025 р. від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 26.06.2024 р. № 17, реєстрацію якої було зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17 вказано "обсяг постачання товарів/послуг 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання". На виконання п.11 Порядку № 1165 та у відповідності до п.4 Порядку № 520, позивач надав пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Розглянувши надані документи, відповідач зазначає, що у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 7308 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється. Отже, діяльність коду 7308 не є підтвердженою. Крім того, надана позивачем банківська виписка є сумнівною та ймовірно складена з порушенням законодавства, так як у ній відсутній підпис платника як у фізичному, так і в електронному вигляді. Таким чином, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а тому рішенням комісії від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" зареєстровано як юридичну особу 15.07.2015 р., номер запису 055606, з видами діяльності за КВЕД: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (основний); 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

20.07.2021 р. між ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" (Виконавець) та ТОВ "Аль-Софія" (Замовник) укладено договір підряду № 60Ж, відповідно до п.1.1 якого терміни вживаються в такому значенні:

Об`єкт - Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Краснова, 3 (I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX черги будівництва). В період дії Договору Об`єкту може бути присвоєна інша будівельна або поштова адреса в нормативно-визначеному порядку;

Роботи - виготовлення, монтаж та наладка квартирних дверей Об`єкту, виконувані відповідно чинної нормативної документації України, Проектної документації, всім

додаткам, доповненням і угодам до цього Договору.

Пунктом п.2.1 договору передбачено, що Підрядник зобов`язується власними та залученими силами і засобами в порядку і строки, передбачені цим Договором, з власних матеріалів і обладнання виконати Роботи відповідно до чинних в Україні норм і правил, а Замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим Договором, прийняти і оплатити виконані Роботи Підрядника.

Вартість Робіт за цим Договором узгоджується Сторонами і вказується в підписаному Сторонами Додатку № 1 "Договірна ціна", який є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1 договору).

Вартість Робіт включає в себе: вартість матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, механізмів, необхідних для виконання Робіт, витрати на їх поставку на Об`єкт, витрати на їх розвантаження на Об`єкті; вартість Робіт, зазначених в абз.5 п.1.1 цього Договору; інші витрати Підрядника, які він несе при виконанні Робіт, передбачених цим Договором; ПДВ 20%.

У Додатку 1 "Договірна ціна" до договору сторони погодили, що вартість робіт за Договором становить 39304 830.00 грн. у т.ч. ПДВ.

За приписами п.3.9 договору сторони погодили, що Замовник надає Підряднику передоплату на придбання матеріалів для виконання Робіт за Договором в наступному порядку: в термін за 1 (один) робочий день до початку виконання Робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в розмірі 80% від вартості Робіт за цим Договором.

Наступні розрахунки з Підрядником за виконані Роботи здійснюються Замовником протягом 7 (семи) банківських днів після приймання Замовником у Підрядника виконаних Робіт у встановленому цим Договором порядку за вирахуванням сплаченої Підряднику передоплати відповідно до абз.1 цього пункту.

Строк виконання Робіт визначається Сторонами в Додатку № 2 "Графік виконання Робіт", що є невід`ємною частиною цього Договору. Роботи за цим Договором Підрядник повинен почати, виконувати і завершити відповідно до Додатку № 2 "Графік виконання Робіт", що є невід`ємною частиною цього Договору.

У Додатку 2 до договору передбачено, що крайня дата виконання робіт 30.09.2022 р.

Додатковою угодою № 1 від 27.10.2021 р. сторони змінили порядок розрахунку та продовжили строк виконання робіт до 31.12.2025 р.

На виконання умов договору позивачем виставлено на оплату рахунок від 21.07.2022 р. № 272 на загальну суму 37558290 грн., у т.ч. ПДВ, та рахунок від 21.07.2022 р. № 273 на загальну суму 1746540 грн., у т.ч. ПДВ.

29.07.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22121, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 29.07.2021 р. № 33.

30.07.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22120, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 р. № 34.

30.07.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22118, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 р. № 35.

30.07.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22129, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 р. № 36.

30.07.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22119, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 р. № 37.

25.10.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3500000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24100, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 25.10.2021 р. № 16.

26.10.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3500000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24121, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 26.10.2021 р. № 18.

27.10.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3500000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24149, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 27.10.2021 р. № 19.

28.10.2021 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3302461 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24197, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 28.10.2021 р. № 21.

08.07.2022 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 44450 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2030, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 08.07.2022 р. № 20.

14.12.2022 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 260502 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2260, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 14.12.2022 р. № 5.

23.12.2022 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 250000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 2269, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 23.12.2022 р. № 11.

27.12.2022 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 271004 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27724, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 27.12.2022 р. № 13.

09.02.2023 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 243135 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27787, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 09.05.2023 р. № 7.

09.02.2023 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 244898 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27788, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 09.05.2023 р. № 6.

21.02.2023 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 202780 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27800, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 р. № 14.

21.02.2023 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 198371 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27801, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 р. № 15.

21.02.2023 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 51267 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27804, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 р. № 19.

21.02.2023 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 360025 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27805, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 р. № 18.

26.06.2024 р. позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 202779 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 33418.

За фактом отримання передоплати, ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" складено податкову накладну від 26.06.2024 р. № 17, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2024 р. № вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 1.0103%, "Pпоточ" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-перадачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі".

09.09.2024 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: договір підряду від 27.10.2021 р. № 60Ж з додатками та додатковою угодою № 1, рахунок на оплату від 21.07.2021 р. № 272, платіжну інструкцію від 26.06.2024 р. № 33418, виписку по банківському рахунку за 26.06.2024 р., акт звірки від 30.06.2024 р. № 59, картку рахунку № 361, договір оренди приміщення від 03.01.2023 р. № ПОЮ-01 з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди приміщення від 01.02.2024 р. № 06/24 з ПП "Автоуніверсал Сігма", договір оренди обладнання від 02.01.2023 р. № 02/01/23 з ТОВ "Паритет-Торг" з додатком, повідомлення форми 20-ОПП від 15.09.2023 р., податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за 2 квартал 2024 року, сертифікат відповідності, договір поставки від 16.01.2023 р. № 036-20/23 з ТОВ "Трансмет ЮА", видаткову накладну від 23.05.2024 р. № 0000-005322, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 14.01.2023 р. № 2-01/2023 з ПП "Стілвест", видаткову накладну від 20.05.2024 р. № 667, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 03.03.2023 р. № 01/03 з ПП "Норма-Апєкс", видаткову накладну від 21.05.2024 р. № НА000000588, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.12.2022 р. № 01/12-22 з ТОВ "Локсервіс", видаткову накладну від 27.05.2024 р. № 125, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 04.04.2019 р. № 243/19-О з ТОВ "Стемакс", видаткову накладну від 30.05.2024 р. № 21010, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 06.01.2023 р. № 07/Мк з ТОВ Фірма "Одрі", видаткову накладну від 23.05.2024 р. № РН-4331, акт звірки взаєморозрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.01.2023 р. № 00-010122 з ПП "Даск-Центр", видаткову накладну від 27.05.2024 р. № 106750, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 28.03.2024 р., договір поставки від 11.08.2022 р. № 11/08/22 з ТОВ "Термопал", видаткову накладну від 29.05.2024 р. № 1779, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 03.05.2019 р. № 405009/19-П з ТОВ "Сомік", видаткову накладну від 28.05.2024 р. № 9519, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 27.03.2024 р., договір поставки від 02.01.2023 р. № 02-01/23 з ПП "ТД "Глобал Груп", видаткову накладну від 10.06.2024 р. № 155, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року.

Рішенням від 12.09.2024 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11766344/39895927 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача від 26.06.2024 р. № 17 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції від 01.07.2024 р. № запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до п.1 Критеріїв обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що для встановлення наявності у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію потрібно навести обґрунтований розрахунок за тим критерієм, якому відповідає платник податку, як це передбачено пунктом 11 Порядку № 1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17 даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості здійснення операцій не наведено.

Крім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях та навести чіткий перелік документів, які необхідно надати.

В той же час надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги.

За приписами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної в податковій накладній від 26.06.2024 р. № 17 інформації.

Зокрема, податкова накладна від 26.06.2024 р. № 17 виписана у зв`язку з отриманням від ТОВ "Аль-Софія" передоплати згідно умов договору підряду від 27.10.2021 р. № 60Ж, а тому документами, які підтверджують факт поставки товару є: договір підряду від 27.10.2021 р. № 60Ж з додатками та додатковою угодою № 1, рахунок на оплату від 21.07.2021 р. № 272, платіжна інструкція від 26.06.2024 р. № 33418, виписка по банківському рахунку за 26.06.2024 р., акт звірки від 30.06.2024 р. № 59, картка рахунку № 361, які надавалися на розгляд комісії.

Окрім цього, позивачем було надано документи щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій та придбання матеріалів для виконання робіт, передбачених договором підряду від 27.10.2021 р. № 60Є, зокрема, договір оренди приміщення від 03.01.2023 р. № ПОЮ-01 з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди приміщення від 01.02.2024 р. № 06/24 з ПП "Автоуніверсал Сігма", договір оренди обладнання від 02.01.2023 р. № 02/01/23 з ТОВ "Паритет-Торг" з додатком, повідомлення форми 20-ОПП від 15.09.2023 р., податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за 2 квартал 2024 року, сертифікат відповідності, договір поставки від 16.01.2023 р. № 036-20/23 з ТОВ "Трансмет ЮА", видаткова накладна від 23.05.2024 р. № 0000-005322, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 14.01.2023 р. № 2-01/2023 з ПП "Стілвест", видаткова накладна від 20.05.2024 р. № 667, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 03.03.2023 р. № 01/03 з ПП "Норма-Апєкс", видаткова накладна від 21.05.2024 р. № НА000000588, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.12.2022 р. № 01/12-22 з ТОВ "Локсервіс", видаткова накладна від 27.05.2024 р. № 125, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 04.04.2019 р. № 243/19-О з ТОВ "Стемакс", видаткова накладна від 30.05.2024 р. № 21010, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 30.06.2024 р., договір поставки від 06.01.2023 р. № 07/Мк з ТОВ Фірма "Одрі", видаткова накладна від 23.05.2024 р. № РН-4331, акт звірки взаєморозрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.01.2023 р. № 00-010122 з ПП "Даск-Центр", видаткова накладна від 27.05.2024 р. № 106750, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 28.03.2024 р., договір поставки від 11.08.2022 р. № 11/08/22 з ТОВ "Термопал", видаткова накладна від 29.05.2024 р. № 1779, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 03.05.2019 р. № 405009/19-П з ТОВ "Сомік", видаткова накладна від 28.05.2024 р. № 9519, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. - 27.03.2024 р., договір поставки від 02.01.2023 р. № 02-01/23 з ПП "ТД "Глобал Груп", видаткова накладна від 10.06.2024 р. № 155, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року.

У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податковій накладній від 26.06.2024 р. № 17.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Зі змісту прийнятого комісією рішення від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 слідує, що підставою для його прийняття слугувало "надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства".

Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржуване рішення не містять.

Посилання відповідача у відзиві на те, що банківська виписка є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства внаслідок відсутності підпису платника як у фізичному, так і в електронному вигляді, суд вважає безпідставними, оскільки у рішенні від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 така підстава для відмови відсутня.

Крім того, банківська виписка формується у електронному вигляді, а тому і не може містити підпису платника. Позивачем у відповідності до п.7 Порядку № 520 документи надавалися в електронній формі засобами електронного зв`язку з накладенням електронного підпису.

При цьому, суд зазначає, що відображена у банківській виписка сума передоплати від ТОВ "Аль-Софія" повністю співпадає з сумою, вказаною у платіжній інструкції від 26.06.2024 р. № 33418, до форми та змісту якої у контролюючого органу зауважень немає.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів, викладені у відзиві, про відсутність у позивача станом на час зупинення реєстрації податкової накладної прийнятої таблиці даних платника податку з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, так як на час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку № 1165 вже не містив такої підстави для зупинення реєстрації податкової накладної як "відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються)". Тому відсутність зареєстрованої таблиці даних платника податку на додану вартість не є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а тим паче для відмови у її реєстрації.

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд також враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17, то комісія регіонального рівня не мала правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації з підстав, вказаних в оскаржуваному рішенні.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17 в ЄРПН.

Стосовно позовних вимог ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.06.2024 р. № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

За приписами пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції відповідно до умов договору, та на те, що такі документи були надані комісії регіонального рівня (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначених комісією), остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 360/2460/20.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Відтак, покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН", то сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" та адвокатом Аксьоновим С.О. укладено договір про надання правничої допомоги від 19.09.2023 р. № 19/09/2023-1, за умовами якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість наданих послуг становить 3000 грн. з наступними умовами оплати: 50 % передоплата протягом 5 днів з дати підписання цього Договору на підставі рахунку Адвоката; 50 % протягом 10 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг.

За приписами п.4.3 договору за надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі, погодженому додатками до Договору.

28.01.2025 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору № 19/09/2023-1 від 19.09.2023 р. про надання правничої допомоги, в якій погодили доповнити п.2.2 Договору наступним абзацом: Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: підготовка і складання від імені Клієнта позову про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11766344/39895927 від 12.09.2024 р., зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 26.06.2024 р. подану на реєстрації датою її подання та супровід у всіх судових інстанціях.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн., позивачем надано рахунок на оплату від 28.01.2025 р. № 28/01/2025-1, платіжну інструкцію від 29.01.2025 р. № 4727, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025 р., згідно якого адвокатом надано таку правничу допомогу: підготовка і складання від імені Клієнта позову про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11766344/39895927 від 12.09.2024 р., зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 26.06.2024 р. подану на реєстрації датою її подання - вартість 5000 грн., 2 години, всього 10000 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.

Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, складання тексту позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів враховуючи усталену судову практику в даній категорії справ.

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" (65069, м.Одеса, вул.Дунаєвського, буд.1, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" від 26.06.2024 р. № 17 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" (65069, м.Одеса, вул.Дунаєвського, буд.1, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" (65069, м.Одеса, вул.Дунаєвського, буд.1, ) витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І.Бездрабко