Справа № 520/11090/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

06 травня 2025 р. справа №520/11090/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ»
до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України
про1) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №12402532/40461071 від 23.01.2025 року; 2) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №12419945/40461071 від 28.01.2025 року; 3) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №12419946/40461071 від 28.01.2025 року; 4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 10 від 18.12.2024, № 32 від 25.12.2024, № 33 від 26.12.2024, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання,
встановив:

Стан оформлення матеріалів позову у цілому за зовнішнім критерієм за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст.ст. 25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

В одному позові заявником без обґрунтування пов`язаності викладено вимоги відносно 3 окремих та самостійних владних волевиявлень суб`єкта владних повноважень. Між тим, дана обставина з урахуванням змісту належних норм процесуального закону поза розумним сумнівом не надає суду вагомих підстав для прийняття у даному конкретному випадку іншого процесуального рішення, окрім рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований заявником спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено.

З огляду на зміст та характер ініційованого спору суддя не знаходить підстав для проведення усного слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3.Роз`єднати в окремі провадження об`єднані у позові вимоги.

У межах справи №520/11090/25 залишити вимоги про 1) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №12402532/40461071 від 23.01.2025 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 10 від 18.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю М-СТЕЛ в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №12419945/40461071 від 28.01.2025 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 32 від 25.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю М-СТЕЛ в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №12419946/40461071 від 28.01.2025 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 33 від 26.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю М-СТЕЛ в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

4.Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (докази про обсяг та зміст повноважень контролю, а також про привід для їх реалізації; докази наявності у позивача статусу платника ПДВ; докази укладення та дії договору про визнання електронних документів; докази отримання та дії ЕЦП; докази відкриття, дії та стану рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ; копії (у будь-якому вигляді) спірної накладної; докази прийняття накладної до Реєстру; докази зупинення реєстрації накладної; докази прийняття рішення про відмову у реєстрації накладної; копію правочину, в межах виконання зобов`язань за яким була складена накладна; докази настання дати виникнення податкових зобов`язань; всі дотичні документи, котрі були складені при виконанні зобов`язань за правочином; докази відсутності об`єктивної можливості виконати зобов`язання за правочином; докази наявності наміру на безпідставне одержання особистої податкової вигоди чи створення іншій особі умов для безпідставного одержання податкової вигоди; докази існування інших визначених законодавством перешкод для реєстрації спірної податкової накладної); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко