Справа № 580/3650/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 року Справа № 580/3650/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3650/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно- Кудрявська 16, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.04.2025 вх.№16964/25 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні, ОСОБА_1 , пенсії під час здійснення перерахунку на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.09.2024 № 11/21232-суд з 80% до 70% грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату, ОСОБА_1 , пенсії відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 13.09.2024 № 11/21232-суд з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою від 08.04.2025 позовну заяву залишено без руху, 16.04.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; доказу на підтвердження звернення до відповідача з дотримання Порядку 22-1; обрання способу захисту з урахуванням ст.5 КАС України та висновків ВС.

21.04.2025 вх.№20274/25 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків та повідомив, що протиправні дії позивача полягають у тому, що здійснивши перерахунок пенсії позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 №580/9689/24, яке набрало законної сили 07.01.2025, враховуючи складові грошового забезпечення зазначені у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.09.2024 №11/21232-суд, безпідставно зменшив розмір пенсії позивача з 80% до 70%, доказів звернення до органів ПФУ у зв`язку із незгодою з перерахунком та виплатою недоплаченої частини пенсії не надав до суду, із заявою про витребування доказів не звернувся.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивач не надав докази на підтвердження звернення до відповідача з вимогою прийняти рішення та/або сприяти у реалізації права на пенсійне забезпечення та/або на належне виконання рішення суду в іншій вирішеній справі не обгрунтував порушеного права, що належить відновити/поновити.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Верховний Суд у справі № 580/4217/24 адміністративне провадження № К/990/28630/24 застосував висновки ВС у справах № 520/11767/23, № 640/36713/21, зазначивши: надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися (ЄДРСР 122226765). Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України (п.28 у постанові ВС від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/4217/24 ЄДРСР 122226765).

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому матеріали позовної заяви належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА