Справа № 560/15899/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/15899/23

06 травня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курка О. П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись зі змістом судового рішення, відповідач подав апеляційну скаргу.

14 березня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

28 квітня 2025 року позивачем подано заяву про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сапальової Тетяни Валентинівни та відмовлено у її задоволенні; справу 560/15899/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 05 травня 2025, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Курка О.П.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що обґрунтування наявності підстав для відводу судді-доповідача Сапальової Т.В. апелянт вказує, що нею порушується п.1 ст.2 КАС України, а саме своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддею-доповідачем. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даним суддею поведінки, яка б свідчила про його заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність підстав для висновку про упередженість або безсторонність судді.

Отже, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості головуючого судді Сапальової Т.В. у розгляді його справи є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапальової Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапальової Тетяни Валентинівни по справі №560/15899/23 відмовити.

Справу №560/15899/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя Курко О. П.