Справа № 520/5397/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2025 року № 520/5397/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шляхової О.М.

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

представника позивача - Козлової П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. Букова, буд. 20В, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61051, ) про стягнення податкового боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" (податковий номер 34633789) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 4 245 812,16 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг. З метою стягнення податкового боргу, відповідачу направлено податкову вимогу. Оскільки, податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі №520/5397/25.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 18.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте правом на надання відзиву на позов, не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/5397/25 по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 30.04.2025 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 34633789.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.03.2018, за результатом чого сформовано акт перевірки від 05.06.2018 №2268/20-40-14-02-08/34633789.

На підставі вказаного акта перевірки 03.07.2018 ГУ ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1174018,75 грн, у тому числі: за основним платежем 939215 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 234803,75 грн;

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1738021,25 грн, у тому числі: за основним платежем 1390817 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 347704,25 грн.

Харківським окружним адміністративним судом рішенням від 28.01.2019 у справі №520/9085/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, позов задоволено.

Верховним Судом постановою від 28.09.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №520/9085/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2023, винесеною за наслідками касаційного оскарження, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №520/9085/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2018: №2 повністю, №2 в частині донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1294398 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 323599,50 грн, а також в частині розподілу судових витрат. Справу №520/9085/18 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №520/9085/18 залишено без змін.

За результатами адміністративного оскарження указаних рішень Державна фіскальна служба України рішенням від 31.08.2018 №28328/6/99-99-11-01-01-25 скасувала податкові повідомлення-рішення від 03.07.2018 №2, №2 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "НВО Промтехенерго", в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Науково-технічний центр "Енерготехінвест" і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишила без змін, скаргу задовольнила частково.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, а також враховуючи рішення ДФС України від 31.08.2018 №28328/6/99-99-11-01-01-25, ГУ ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018:

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1036956,25 грн, у тому числі: за основним платежем 829565 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 207391,25 грн;

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1663521,25 грн, у тому числі: за основним платежем 1330817 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 332704,25 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 28.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 520/9085/18 змінено, доповнено його резолютивну частину та викладено в наступній редакції: "Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року №2 та про скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 14 вересня 2018 року в частині донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1294398 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 323599,50 грн. - залишити без задоволення." В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №520/9085/18 залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення ГУ ДПС у Харківській області, винесено нове податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №1 від 01.11.2024.

У зв`язку з несплатою грошового зобов`язання у встановлені строки, позивачем сформовано та направлено засобами поштового зв`язку за адресою платника податків податкову вимогу від 03.12.2024 № 0-2040.

Згідно з ІКП за платником податків рахується заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями.

Вважаючи податковий борг за вказаними податковими зобов`язаннями узгодженим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.

Відповідно до пп.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3, пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, не пізніше закінчення 1095 днів з дати визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 28.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 520/9085/18 змінено, доповнено його резолютивну частину та викладено в наступній редакції: "Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року №2 та про скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 14 вересня 2018 року в частині донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1294398 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 323599,50 грн. - залишити без задоволення." В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №520/9085/18 залишено без змін.

За результатами адміністративного оскарження судових рішень у справі №520/9085/18 ГУ ДПС у Харківській області, винесено нове податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №1 від 01.11.2024.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Податкове повідомлення-рішення №1 від 01.11.2024 відповідачем не оскаржувалося у судовому порядку.

Оскільки, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому враховуючи, що судове рішення у справі №520/9085/18 набрало законної сили 28.10.2024 - суми грошових зобов`язань нараховані згідно з податковим повідомленням-рішенням №1 від 01.11.2024 необхідно вважати узгодженими з 28.10.2024.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи зазначену норму Податкового кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням строків на сплату нарахованої суми грошового зобов`язання, та на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України суми грошових зобов`язань з податкового повідомлення-рішення №1 від 01.11.2024 необхідно вважати податковим боргом.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий кодекс України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків вимогу у разі зміни розміру податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до положень на адресу ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" надсилалася податкова вимога від 03.12.2024 № 0-2040 на суму 1343576,45 грн., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, зважаючи на положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

Податковий борг ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" на момент звернення позивача до суду становить 4 245 812,16 грн.

Зазначена обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження зворотного.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 4 245 812,16 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема, корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, на підставі викладеного, з огляду на наявність податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Харківській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. Букова, буд. 20В, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61051, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" (податковий номер 34633789) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 4 245 812,16 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06.05.2025.

Суддя О.М. Шляхова