Справа № 160/26440/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2025 року № 160/26440/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 86 400,00 гривень.

Ухвалою від 26.11.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 26.12.2024 зупинено провадження по справі до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/24369/23 законної сили.

Ухвалою від 03.04.2025 поновлено провадження в адміністративній справі, у зв`язку з набранням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 160/24369/23 законної сили.

Позивач 23.04.2025 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якого просить зупинити провадження по справі № 160/26440/24 до остаточного рішення по справі №160/24369/23. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняте 03.02.2025 по справі №160/24369/23.

Також, позивач 23.04.2025 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки в період з 28.04.2025 по 04.05.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Щодо заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Так, позивач 23.04.2025 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим, цього ж дня позивач подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на помилкове подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі як помилково подану позивачем.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 03.02.2025 у справі №160/24369/23 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2022 (форма «С») у розмірі 86400, 00 гривень, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Вказане рішення набрало законної сили 06.03.2025, що стало підставою для поновлення провадження в даній справі.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Третього апеляційного адміністративного суду скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 в адміністративній справі № 160/24369/23.

Ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 25.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 в адміністративній справі № 160/24369/23. На даний час Третім апеляційним адміністративним судом не прийнято рішення по суті за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наведене свідчить про те, що на даний час існує необхідність зупинити провадження у справі № 160/26440/24 до розгляду справи № 160/24369/23 Третім апеляційним адміністративним судом та набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/24369/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі №160/26440/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 256, 294 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Клопотання позивача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/26440/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду справи №160/24369/23 Третім апеляційним адміністративним судом та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/24369/23.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/24369/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви позивача оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН