Справа № 725/2983/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2983/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 травня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника позивача: Тайбасарова О.О.

представника відповідача: Крупінської Н.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив продовжити строк затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення терміном на 6 (шість) місяців, а саме до 19 жовтня 2025 року.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2024 відповідача затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на шість місяців.

24.10.2024 з дозволу Голови Державної прикордонної служби України було організовано спробу примусового видворення з України до республіки білорусь, через закритий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Доманове», громадянина рф ОСОБА_1 . Однак суміжна сторона не прийняла вищезазначеного громадянина.

Відповідно до відповіді з ГУНП в Чернівецькій області від 28.10.2024 № 6656-2024 «Про надання інформації», в розшуку гр. ОСОБА_1 не значиться.

27.03.2025 з дозволу Голови Державної прикордонної служби України було організовано спробу примусового видворення з України до республіки білорусь, через закритий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Доманове», громадянина рф ОСОБА_1 . Однак суміжна сторона не прийняла вищезазначеного громадянина.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 11, 12, 13 ст. 289 КАС України, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Аналогічні положення містяться в ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також п. 6 Розділу ІІІ Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої спільним наказом МВС України, Адміністрації ДПС України та СБУ від 21.05.2012 №806/2119.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідача не ідентифіковано.

Стосовно заявленого відповідачем заходу у вигляді взяття його на поруки Благодійною організацією «Благодійне товариство «Центр відновлення особистості «ФРІДОМ», то такий захід є необґрунтованим. Оскільки підприємство не надало належних та допустимих доказів того, що його уповноважені особи здатні забезпечити належну поведінку відповідача, його своєчасну явку до органів досудового розслідування чи суду, а також гарантувати відповідні умови його проживання.

Водночас, заява про бажання взяти особу на поруки не містить відомостей ані юридичної адреси даної благодійної організації, ані місцезнаходження благодійної організації, дана заява підписана невідомою особою, без зазначення прізвище й посади особи.

Так само до заяви не додані правовстановлюючі документи даної благодійної організації, а тому неможливо встановити вид її діяльності та її фінансове забезпечення, наявність майна благодійної організації «Благодійне товариство «Центр відновлення особистості «ФРІДОМ».

В свою чергу, інститут поруки передбачає взяття зобов`язань конкретною особою, яка бере на себе відповідальність за контроль над поведінкою підозрюваного або обвинуваченого. Відсутність належної ідентифікації такої особи унеможливлює встановлення суб`єкта поруки, що суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

За таких підстав, благодійна організація «Благодійне товариство «Центр відновлення особистості «ФРІДОМ» не заслуговує на особисту довіру, як поручителя.

Беручи до уваги надані представником позивача докази щодо вжитих заходів для виконання рішення про ідентифікацію іноземця, вимоги ст. 289 КАС України щодо необхідності вирішення питання про продовження строку затримання кожні шість місяців, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для продовження строку затримання відповідача з метою ідентифікації та забезпечення його примусового видворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.