Справа № 684/173/25
Суддя: Гринчук С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/173/25
Провадження № 2-а/684/6/2025
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Співак С.П.,

представник відповідача Файчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в с-щі Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Співака Сергія Петровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 квітня 2025 року старший лейтенант поліції Співак С.П. виніс постанову серії ЕНА №4462342, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у зв`язку з тим, що 09 квітня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Лівобережна (Ватутіна), 1, водій керуючи тз на перехресті з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту відповідного напрямку при з`їзді, чим порушив п. 9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: він не вчиняв правопорушення, оскільки скористався попереджувальним сигналом, а саме подав сигнал світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; вказує, що екіпаж патрульної поліції своїми діями створює перешкоди для учасників руху, що рухаються на круговому перехресті, адже вони виставили свій автомобіль і пост безпосередньо в зоні кругового перехрестя.

У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

29 квітня 2025 року відповідач старший лейтенант поліції СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Співак С.П. подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти заявлених вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення вказав, що постанову винесено з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію». Вказує, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення, за обставин, вказаних у ній, позивач, керуючи транспортним засобом на перехресті із круговим рухом, не подав світловий покажчик правого повороту при з`їзді , чим порушив правила ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив також, що додані до відзиву відеофайли підтверджують те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 251 КУпАП був ознайомлений із доказами вчиненого ним правопорушення, зрозумів суть вчиненого правопорушення, визнав вину та просив попередити його. (арк.спр.17-19).

05 травня 2025 року надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поданий через представника Файчука А.С., згідно з яким відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення, представник відповідача вказав, що постанова серії ЕНА №4462342 від 09 квітня 2025 року винесена з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію», при цьому правопорушення було зафіксовано на технічний засіб поліцейського.

23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (арк.спр.7-8).

29 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли витребувані докази (арк.спр.10-12).

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року до участі в справі залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (арк.спр.13).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Суд установив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4462342 від 04 квітня 2025 року інспектор СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Співак С.П. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наклавши на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, у зв`язку з тим, що 09 квітня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Лівобережна (Ватутіна), 1, водій керуючи тз на перехресті з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту відповідного напрямку при з`їзді, чим порушив п. 9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (арк.спр.4).

Суд дослідив також диски з відеофайлами, які відтворюють події, що мали місце 09 квітня 2025 року.

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ході розгляду справи суд установив, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту відповідного напрямку при з`їзді, чим порушив пункт 9.2. б Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 9.2. б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За порушення вимог пункту 9.2 бПравил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення, за вчинення якого його притягнено до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою.

Вказане твердження спростовано дослідженими судом відеозаписами, які додані відповідачами до відзиву на позов, згідно з якими суд установив, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції спочатку неодноразово стверджував про те, що увімкнув покажчик повороту. Після ознайомлення із записами з відеореєстратора погодився з тим, що допустив порушення при з`їзді з кільця та запитував про можливість застосування щодо нього попередження. Незгоди з діями працівників поліції не висловлював.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (належного відповідача у справі) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо позовних вимог до інших відповідачів, суд зазначає таке.

Позивач в позовній заяві визначив відповідачами СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (яке не є юридичною особою та не є суб`єктом владних повноважень) та старшого лейтенанта поліції СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Співака С.П. (який діє від мені СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, як територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області). Суд установив та роз`яснив позивачу, що належним відповідачем у даній справі єГоловне управління Національної поліції в Хмельницькій області, який залучений судом як співвідповідач, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог до неналежних відповідачів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу статті 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, а також враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, статтями 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Співака Сергія Петровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судові витрати, які підлягали сплаті за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 50, с-ще Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400.

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, .

Повне судове рішення складено06 травня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук