Справа № 420/5632/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5632/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі № 420/5632/25

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуюча суддя Скупінська О.В., знаходиться адміністративна справа №420/5632/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність та протиправність дій (належним чином не оформлену відмову) Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області стосовно не перерахунку та не сплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді апеляційного суду у відставці) на підставі статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб починаючи з 01 січня 2023 року в розмірі 2.684 грн., з 01 січня 2024 року в розмірі 3.028 грн., з 01 січня 2025 року в розмірі 3.028 грн. з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

2. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) перерахувати та сплатити ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді апеляційного суду у відставці на підставі статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб починаючи з 01 січня 2023 року в розмірі 2.684 грн., з 01 січня 2024 року в розмірі 3.028 грн., з 01 січня 2025 року в розмірі 3.028 грн. з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

26.02.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.05.2025 до суду (вх.№42587/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у якій позивач просив відвід головуючому судді Скупінській О.В. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що ухвалою судді від 26.02.2025 відкрито провадження у справі, проте, справа до теперішнього часу не розглянута. 24.04.2025 суд ухвалив витребувати у відповідача докази, у т.ч. довідку про суддівську винагороду судді у відставці (позивача), проте, питання про (не) подачу такої довідки до відповідача є основним предметом спору у даній справі.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/5632/25 та передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Скупінської О.В., в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

Судом встановлено, що позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді Скупінської О.В. під час розгляду справи № 420/5632/25.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заперечення на ухвали суду, які окремо від рішення не підлягають оскарженню, можуть бути включенні до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, зокрема, й щодо витребування доказів.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Скупінської О.В. при розгляді адміністративної справи №420/5632/25.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скупінської О.В. у справі № 420/5632/25 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скупінської О.В. у справі № 420/5632/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо