Справа № 826/15085/16
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

01 травня 2025 рокум. Ужгород№ 826/15085/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Ходорича О.М.,

представника відповідача 2 Костянчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про:

- визнання неправомірним та скасування припису відповідача-1 від 06 листопада 2015 року №1514530 (далі - оскаржуваний припис);

- визнання неправомірними дій відповідача-2 із передчасного демонтажу причепу-фургону торгівельного ПР, тип 71Т, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі оскаржуваного рішення та доручення 416/11-15;

- зобов`язання відповідача-2 повернути причеп-фургон торгівельний ПР, тип 71Т, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , демонтований на підставі оскаржуваного рішення та доручення 416/11-15, на первинне місце розташування без компенсації витрат на проведення демонтажу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 826/15085/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказаною ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 03 квітня 2025 року о 08:30 год., за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

15 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Даною ухвалою призначено справу до судового розгляду на 01 травня 2025 року о 09:00 год.

У судовому засіданні 01.05.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання замінено відповідача та правонаступника - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 01.05.2025 судом було поставлено питання щодо наявності у позивача оскаржуваного припису та встановлено що позивачем отримано оскаржуваний припис 06.11.2015 року.

Зокрема, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем засвідчено копію поданого припису особистим підписом. Як слідує зі змісту заяви позивача від 22.07.2016 року, поданої до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копія якої міститься у справі (т.1 а.с.19), позивачем зазначено, що 06.11.2015 року ним було отримано припис №1514530 від 06.11.2015 року. Вказана заява підписана особистим підписом позивача.

У судовому засіданні на запитання суду позивач не зміг надати обгрунтовану відповідь щодо фактів обізнаності з оскаржуваним приписом у день винесення такого. Також зазначив, що можливо не прочитав зміст своєї заяви від 22.07.2016 року поданої до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, в якій зазначено позивачем, що ним 06.11.2015 отримано припис від 06.11.2015 року та така була складена адвокатом.

Разом з тим, суд оцінює дані доводи як безпідставні, оскільки заява складена від імені позивача та підписана його особистим підписом. Суд зауважує, що користування правовою допомогою адвоката не позбавляє можливості довірителя перевіряти зміст документів (заяв) складених адвокатом, відтак не може свідчити про необізнаність позивача зі змістом документів складених адвокатом.

У зв`язку з викладеним судом встановлено, що позивачу було відомо про оскаржуваний припис №1514530 від 06.11.2015 року у день винесення такого 06.11.2015, разом з тим, позивач подав позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва 29 вересня 2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції до суду.

Станом на час подання позовної заяви діяла редакція Кодексу адміністративного судочинства України від 18.06.2016 №1379-VIII.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовом) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1-2 ст.122 КАС України (у редакції чинній станом на час вирішення клопотань) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, процесуальним Законом обмежено право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовом) адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 3 статті 123 КАС України (у редакції чинній станом на час вирішення клопотань) встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або підстави вказані ним у заяві, будуть визначені судом неповажними.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (пункт 4 статті 123 КАС України).

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено обставини щодо обізнаності позивача з оскаржуваним приписом саме 06.11.20215, суд вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а доводи наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду суперечать встановленим у судовому засіданні 01.05.2025 обставинам. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази неможливості звернення позивача до суду з поданим позовом у межах визначеного строку.

Відтак висновок суду, викладений в ухвалі від 15.04.2025 про продовження судового розгляду щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, та суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв`язку з чим, на підставі частини 4 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123,171, 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 05 травня 2025 року.

СуддяЮ.Ю.Дору