Справа № 686/1579/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1579/25
Провадження № 2-а/686/62/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Губерченка В.Є.

представника відповідача Василиківа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до виконавчого комітета Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою Адміністративної комісії при виконавчого комітету Хмельницької міської ради №25-МД від 17.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень Вказаною постановою він був визнаний винуватим у порушенні п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади, а саме у самовільному встановленні тимчасової споруди «Молочний» біля зупинки «Торгівельний центр» по вул. Кам`янецька 48 у м. Хмельницькому. Зазначив, що висновки комісії щодо порушення ним вимог п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади він не вчиняв, відповідна тимчасова споруда ним була розміщена не самовільно, а за наявності необхідних для цього документів і дозволів. Вважав, що оскільки відмова Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради у продовженні строку дії відповідного паспорта прив`язки ним була оскаржена у судовому порядку і на час розгляду адміністративною комісією відповідного рішення суду з цього приводу (підтвердження законності такої відмови) ухвалено не було, підстав для притягнення його до відповідальності за ст.152 КУпАП не має. Крім того просив врахувати, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, і такий розгляд був проведений за його відсутності, чим були порушені його права, зокрема право на захист.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п.3.3.4 Правил благоустрою території Хмельницької територіальної громади, а саме самовільному встановленні тимчасової споруди «Молочний» біля зупинки «Торгівельний центр» по вул. Кам`янецька 48 у м. Хмельницькому (використання цієї споруди з простроченим паспортом прив`язки), підтверджений належними доказами (складеним працівниками ХМКП «Муніципальна дружина» протоколом про адміністративне правопорушення №000563 від 20.11.2024 р. та долученими до нього матеріалами). Про час, дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважав, що винесена постанова є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що про час, дату та місце розгляду справи позивач не був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим відповідачем були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Щодо суті інкримінованого правопорушення просили врахувати, що відповідна тимчасова споруда (торговий павільйон «Молочний») по вул. Кам`янецькій, 48 у м. Хмельницькому була розміщена ним на підставі відповідного дозволу Хмельницької міської ради. З того часу він використовує цю споруду у своїй господарській діяльності. Також, у встановленому порядку на таку тимчасову споруду Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради був виданий паспорт прив`язки, строк дії якого неодноразово та своєчасно поновлювався. Вказаний паспорт прив`язки був чинний до 01.06.2024 року. З метою своєчасного продовження строку дії цього паспорту він своєчасно звернувся до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, проте отримав відмову. Вказану відмову він оскаржив у судовому порядку та станом на даний час відповідний позов перебуває на розгляді у Хмельницькому окружному адміністративному суді. Під час складання працівниками МХКП «Муніципальна дружина» протоколу про адміністративне правопорушення він посилався на ці обставини, проте вони були проігноровані.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п.3.3.4 Правил благоустрою території Хмельницької територіальної громади, підтверджений належними доказами. Так, відповідний паспорт прив`язки тимчасової споруди закінчив свою дію 01.06.2024 року і у встановленому порядку продовжений не був. Вважав, що факт оскарження позивачем відмови Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради у продовженні строку дії відповідного паспорту прив`язки на впливає на кваліфікацію дії останнього та не виключає в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення. Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи просив врахувати, що останній був повідомлений про це працівниками МХКП «Муніципальна дружина» під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся адміністративною комісією шляхом направлення повідомлення на відому адресу місця перебування останнього.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №449 від 14.04.2011 року надано дозвіл на продовження права розміщення малих архітектурних формна умовах укладення договору особистого строкового сервітуту з управлінням торгівлі міської ради та дотриманням сучасних архітектурно-художніх вимог строком на 3 роки ФОП ОСОБА_1 під розміщення павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 29,0 кв.м по вул. Кам`янецька біля будинку 48 (транспортна зупинка «»П`яте колесо).

22.04.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ОСОБА_1 був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме павільйону площею 29,0 кв.м, місце розташування: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 48 тр. зупинка «П`яте колесо». Вказаний паспорт прив`язки був виданий строком до 22.04.2017 року та у подальшому такий строк був неодноразово продовжений, останній раз до 01.06.2024 року.

20.11.2024 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Лісевич Н.А. стосовно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 20.11.2024 року об 11 год.10 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, біля будинку №48 поблизу зупинки «Торгівельний центр» було виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду (кіоск «Молочний»), а саме прострочений паспорт прив`язки, чим порушено вимоги п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

Листом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №Г/1663-0124 від 22.05.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про відмову у продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону площею 29,0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 біля транспортної зупинки «П`яте колесо».

Вказану відмову ОСОБА_1 оскаржив до суду та за його позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №560/17840/24.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.12.2024 року за №25-МД ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнана винуватим у тому, що 20.11.2024 року о 11 год. 10 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 48 виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди «Молочний» біля зупинки «Торгівельний центр», що є порушенням п.3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ст.1 КУпАП.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалися дата, місце та час розгляду відповідної справи не був вручений ОСОБА_1 на місці його складання. Вказаний протокол був направлений на адресу місця знаходження ОСОБА_1 , яка була зазначена у паспорті прив`язки ( АДРЕСА_2 ). При цьому суд звертає свою увагу на те, що по-перше така адреса не відповідає фактичній адресі місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), а по-друге такий конверт повернувся адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і був у розпорядженні Адміністративної комісії лише 24.12.2024 року (що підтверджено трекінгом поштового відправлення №344), тобто вже після розгляду справи по суті. Також встановлено, що адміністративною комісією не направлялися повідомлення ОСОБА_1 про виклик, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду відповідної справи.

Отже слід констатувати, що на час розгляду відповідної справи у адміністративної комісії були відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи, що унеможливлювало розгляді цієї справи по суті за відсутності останнього.

З огляду на викладене, адміністративна комісія розглянувши справу за відсутності позивача, на переконання суду, порушила права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, позивач був позбавлений надати свої пояснення з приводу обставин порушень, які йому ставляться у провину, надавати свої докази, тощо. При цьому, у судовому засіданні позивач, як на підставу відсутності в його діях порушення вимог п.3.3.4 Правил благоустрою та відповідно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що він своєчасно звернувся до уповноваженого органу за продовженням строку дії паспорта прив`язки та отримавши відмову оскаржив її в судовому порядку. Відповідні обставини при ухваленні постанови адміністративною комісією не досліджувалися і таким доводам оцінка комісією не надавалася.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою адміністративну комісію виконавчого комітету Хмельницької міської ради та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтями 59, 63 Конституції України. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Відповідно до статті 293 КАС , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову №25-МД адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 17.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №25-МД адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 17.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради.

Стягнути з виконавчого комітети Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2025 року.

Суддя: