Справа № 340/7967/23
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

05 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7967/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3, 2 пов, м. Харків, Харківська обл.)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13 липня 2023 року №49 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного' фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 02.10.2000 по 24.07.2005 року, з 25.07.2005 по 12.09.2008 року, з 01.12.2009 по 09.01.2015 до страхового стажу, який дає їй право на призначення пенсії за віком, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 10.04.2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13 липня 2023 року №49 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року про призначення пенсії за віком, зарахувавши при цьому до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 02.10.2000 року по 24.07.2005, з 25.07.2005 по 12.09.2008 року та з 01.12.2009року по 09.01.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач та позивачка звернулися до суду із заявами про виправлення описки у рішенні суду 24 квітня та 28 квітня 2025 року.

Відповідач просить виправити описку у рішенні суду, вказавши номер дубліката трудової книжки позивачки НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 та періоди роботи ОСОБА_1 з 01.08.2005 по 12.09.2008 замість 25.07.2005 по 12.09.2008.

Про заміну вказаних дат шляхом виправлення описки у рішенні суду просить і позивачка.

За змістом статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши у встановлений законом строк заяви сторін про внесення виправлень у рішення суду від 25 грудня 2023 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №340/7967/23 шляхом зазначення в тексті рішення правильного номера дубліката трудової книжки - ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 .

Воднораз, заяви сторін щодо внесення виправлень у рішення суду в частині періодів роботи позивачки задоволенню не підлягають.

Так, позовні вимоги були сформовані саме з урахуванням періодів роботи ОСОБА_1 25.07.2005 по 12.09.2008, оскаржене позивачкою рішення відповідача, яке визнане протиправним та скасоване судом, грунтувалося саме на незарахуванні такого періоду її роботи.

Довільна зміна вказаних періодів у рішенні суду, яке набрало законної сили, означало б спотворення змісту судового рішення.

Незгода із зазначеними судом періодами має вирішуватися шляхом оскарження рішення суду в апеляційному (касаційному) порядку..

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Водночас суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

За наведених обставин суд відмовляє заявникам у внесенні виправлень у рішення суду в цій частині.

Керуючись статтями 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви сторін про внесення виправлень у рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №340/7967/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №340/7967/23, вказавши у тексті рішення правильний номер дубліката трудової книжки ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 .

У задоволенні заяв про внесення інших виправлень- відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК