Справа № 547/446/25
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/446/25
Провадження №2-а/547/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року с-ще Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4456965 від 09.04.2025, за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

представник позивача А.В.Павельєва адвокат В.І.Охмак,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.Представник позивача звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із адміністративним позовом в електронній формі до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4456965 від 09.04.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та закрити провадження у справі (далі спірна постанова).

В обґрунтування позову зазначає таке.

1.1.29.09.2024 за адресою м. Кременчук, пр-т Лесі Українки, 22, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб у якому знаходився ОСОБА_1 . В ході спілкування, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд, після чого здавши у відповідному медичному закладі необхідні біологічні зразки був відпущений працівниками поліції.

1.2.Також, йому надали відповідне повідомлення про необхідність прибуття до БПП в м. Кременчук 20.11.2024 для складання відповідного протоколу. 20.11.2024 ОСОБА_1 прибув до БПП в м. Кременчук за адресою м. Кременчук, пр. Захисників Азовсталі, 3, проте, на вході працівники поліції повідомили йому, що його висновок не надходив і про результати йому повідомлять пізніше за телефоном.

1.3.09.04.2025 працівники поліції зупинили Павельєва А.В. та повідомили йому про те, що він позбавлений права керування відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука. Далі ОСОБА_1 прибув до суду та виявилося, що 20.01.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/15779/24 було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В ході ознайомлення із матеріалами справи, було встановлено, що 29.11.2024 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» було складено висновок про те, що ОСОБА_1 станом на 29.09.2024 03:29 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, про існування цього висновку ОСОБА_1 не знав, не був із ним ознайомлений.

Також, у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 195291, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від його отримання. Проте, працівники поліції жодним чином не повідомили ОСОБА_1 про складання такого документу, що є порушенням його прав. При розгляді протоколу у суді ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про виклик до суду та не знав про судове провадження, оскільки не знав, що справа відносно нього взагалі розглядається.

1.4.Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучали, у додатку «ДІЯ» посвідчення водія станом на 09.04.2025 відображалося.

1.5.Таким чином ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП оскільки не знав та не міг знати про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки:

- протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі та працівниками поліції не вжито жодних заходів спрямованих на повідомлення останнього про те, що матеріали відносно нього направляються в суд;

- в ході судового провадження він не отримав жодної повістки про виклик до суду;

- посвідчення водія у нього не вилучалося;

1.6.Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС від 10.07.2015 № 842: уразі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, інспектор адміністративної практики або особа, яка виконує його обов`язки, у триденний строк надсилає правопорушникові повідомлення про позбавлення права керування за місцем його проживання, у якому зазначає дату винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної служби МВС у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

1.7.Проте, жодних повідомлень ОСОБА_1 не надходило, а також, враховуючи, що його електронне посвідчення у додатку «ДІЯ» дійсне, листа до сервісного центру МВС за для припинення його права не надсилалося.

РУХ СПРАВИ

2.17.04.2024 представник позивача сформував і подав позовну заяву до суду через систему "Електронний суд".

Матеріали справи містять квитанцію № 3225070 від 17.04.2025 про доставку позовної заяви з додатками в електронний кабінет відповідача.

3.18.04.2025 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); визначено строк для складення відповідачем відзиву на позов 9 днів з дня отримання копії ухвали суду.

4.Відповідач отримав у свій електронний кабінет копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду, повідомлення суду 17.04.2025 і 23.04.2025.

4.1.Відповідач у визначений в ухвалі суду 9-денний строк відзиву/пояснень на позов не надав, зокрема й станом на дату ухвалення рішення у справі.

ОСНОВНЕ НОРМАТИВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

5.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

6.Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

7.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

8.Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

9.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.1.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

13.Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

14.Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

14.1.Згідно ст. 90 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

15.Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

16.Спірна постанова, як рішення суб`єкта владних повноважень, наразі є предметом оскарження у справі.

17.Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО НИХ

18.Спірною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4456965 від 09.04.2025, інспектор І взводу І роти УПП батальйону Патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, лейтенант поліції О.О.Маненко притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400,00 грн за те, що 29.04.2025 о 01:25:00, у м. Кременчук, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ ACG 3302 АХХЙ ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами терміном на 1 рік на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2025, чим порушив пп. "а" п 2.1 ПДР.

Спірна постанова вказує на бодікамери 470899 і 476972, відеореєстратор 6495.

18.1.Позивач заперечує правомірність спірної постанови через необізнаність з ухваленням щодо нього постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2025 про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто через відсутність умислу чи необережності щодо діяння 09.04.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розумінні ст.ст. 10, 11 КУпАП.

18.2.Аргументи позовної заяви також зводяться до того, що адміністративний суд під час розгляду цього позову повинен з`ясувати та оцінити правомірність дій: медичних працівників щодо складення висновку про наявність у позивача ознак та/або наркотичного сп`яніння 29.09.2025 і 29.11.2025; поліцейських під час відібрання зразків для медичного огляду; хронології складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і дій поліцейських щодо інформування про його складення позивача; дій Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо виклику позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення № 524/15779/24; інформування позивача про винесення 20.01.2025 постанови у справі № 524/15779/24, якою його позбавлено права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 1 рік; порядку звернення до виконання вказаної постанови судді від 20.01.2025 у справі № 524/15779/24; коректності функціонування застосунку "ДІЯ" щодо відображення постанови якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами.

19.Суд повторює, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення відображених у спірній постанові, закон покладає саме на відповідача.

Доведення правомірності винесення спірної постанови є процесуальним обов`язком відповідача.

Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

Натомість жодних належних, достатніх і допустимих доказів правомірності винесення поліцейським спірної постанови відповідач до суду не надали.

19.1.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення спірної постанови стосовно позивача у частині вчинення відповідного правопорушення з умислу чи необережності (пункти 6, 18.1 рішення) (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

19.1.1.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 484,48 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який сплачено позивачем за квитанцією АТ "ТАС Комбанк" від 17.04.2025.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 9, 19, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 159, 241, 243, 257, 262, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4456965 від 09.04.2025, за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф 20400,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484,48 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене 07.05.2025.

Суддя В.Ф.Харченко