Справа № 160/12208/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 рокуСправа №160/12208/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/12208/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несплати пенсійних виплат по втраті годувальника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в розмірі 50% від пенсії померлого батька (пенсіонера ОСОБА_3 ), яка становить 10134,89 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити щомісячно пенсійні виплати по втраті годувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 50% від пенсії померлого батька (пенсіонера ОСОБА_3 ), яка становить 10134,89 грн. та виплатити заборгованість ОСОБА_1 (опікуну неповнолітньої дитини, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини, РНОКПП НОМЕР_1 ) за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 20 вересня 2024 року (дата смерті батька ОСОБА_3 пенсіонера) з розглядом питання щодо виплати пенсійних виплат по втраті годувальника в розмірі 56357,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів до позовної заяви.

Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду інформацію та її документальне підтвердження щодо прийнятого рішення за поданою 01.10.2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України (Відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр) вищевказаної заяви про призначення пенсії в разі втрати годувальника (номер звернення 3147), надати копію заяви про призначення пенсії в разі втрати годувальника (номер звернення 3147) та копії поданих ОСОБА_1 до заяви підтверджуючих документів щодо підстав нарахування пенсії по втраті годувальника.

В обґрунтування заяви позивач вказала, що її представником було направлено адвокатський запит №36/25-01 від 09.01.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і адвокатський запит №33/25-01 від 07.01.2025 до Відділу обслуговування громадян №26 (Сервісний центр, Синельниківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) на інформацію та документальне підтвердження щодо прийнятих рішень за поданими ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України (Відділ обслуговування громадян №26 (Сервісний центр) заявами, на інформацію щодо нарахованих та виплачених пенсійних виплат, на які не було надано відповіді.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У ст. 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 4, п. 5).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 вказала, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або їхнє витребування судом підчас судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

Процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано позивачем при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких вона просить у заяві.

Заява позивача по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини справи вказують на те, що заявник не може самостійно отримати ці відомості, а не те, що такі відомості у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 72,73, 77, 80,114-117, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/12208/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона