Справа № 166/584/25
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/584/25
Провадження 2-а/166/18/25
Рішення

іменем України

06 травня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Адвокат Колєснік Н.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у квітні 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася у суд із даним позовом, який мотивує тим, що постановою №240-25 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначену постанову вважаємо незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства.

Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слугувало те, що він не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, на виконання абз. 6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження» чим порушив вище зазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, станом на 18.05.2024 року позивач не перебував на обліку як військовозобов`язаний, тому вимога уточнити облікові дані, в даному випадку, на нього не поширювалась.

21.01.2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для постановки його на облік як військовозобов`язаного, за виданим направленням пройшов військово-лікарську комісію, після цього, 22.01.2025 року ОСОБА_1 був взятий на військовий облік військовозобов`язаних та отримав відстрочку на підставі п.1ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується наявним у нього військово-обліковим документом.

Ні 21.01.2025, ні 22.01.2025 йому не повідомляли про порушення ним правил військового обліку. Хоча, в силу вимог ст. 254 КУпАП, протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача складено 23.01.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено розгляд справи на 10.02.2025 року. Таким чином, протокол складений з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не міг прибути з поважних причин, так як з 07.02.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Ратнівська ЦРЛ» з діагнозом негоспітальна правобічна середньо-нижньодолева пневмонія ДН І ст, протікання з високою лихоманкою.

Позивач телефонував в ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером телефону НОМЕР_1 ,повідомляв черговому про те, що не зможе прибути в місто Ковель на розгляд справи через наявне захворювання, повідомив про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні, просив перенести розгляд справи щодо нього на інший день.

Довідку № 56 від 10.02.2025 року для підтвердження того, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прохання ОСОБА_1 ,особисто доставив його представник - Поліщук Валерій Віталійович, який зможе підтвердити вказане.

Однак, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані обставини проігнорував,розгляд справи провів 10.02.2025 року формально, без участі ОСОБА_1 , тим самим обмежив право позивача на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення

Просить скасувати постанову т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 № 240-25 від 10.02.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 18.04.2025 року позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача офіцера ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , судове засідання призначено на 15 год 00 хв 25 квітня 2025 року.

24.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Золотько І. І. зазначила, що 23.01.2025 року було здійснено перевірку даних ОСОБА_1 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про уточнення його облікових даних та встановлено, що у визначений термін з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року своїх обов`язків по уточненню облікових даних ОСОБА_1 не здійснив, що підтвердилося звіркою даних з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», чим порушив абзац 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024 громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Про вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох примірниках, один під розписку був вручений позивачеві, роз`яснені ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено останнього, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год 30 хвилин 10.02.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що було і прописано в протоколі.

Окрім цього, повідомила, що розгляд вказаної адміністративної справи відбувся 10.02.2025, однак без участі позивача, про що ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у згаданий день відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Копію вказаної постанови позивачу 11.02.2025 було скеровано на його адресу, що підтверджується відповідним повідомленням.

Разом з цим, повідомила, що будь-яких клопотань та документів, які підтверджують, що позивач перебував на лікуванні під час розгляду даної справи, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.

Вказав, що примітка до ст.210 КУпАП не може бути застосовано в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Звернула увагу, що ЄДРВ «Оберіг» взаємодіє з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, однак, жодна з цих баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Зазначила, що фактичне виявлення порушення у даному випадку відбулося 23 січня 2025 року під час звірки та перевірки даних ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що підтверджується витягом з цього реєстру, а тому вважає, що саме з цього моменту розпочався тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 як військовозобов`язаний був взятий на облік 22.03.2021 року. Однак, 22.03.2021 року позивачу було 22 роки, він мав статус призовника, а не військовозобов`язаного.Від 17 до 25 років чоловіки перебувають на обліку призовників. Після 25 вони повинні ставати на облік військовозобов`язаних.

Зауважила, що 2 квітня 2024 року Президент України підписав Закон № 3127-IX про зниження граничного віку перебування громадян на військовому обліку призовників з 27 до 25 років. Цим законом внесено відповідні зміни до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 р. №2232-XII.

Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"» набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування,тобто 04.04.2024 р. (3 квітня опублікований у виданні "Голос України").

Наказу від 22.03.2021 року про взяття ОСОБА_1 на військовий облік як військовозобов`язаного чи зарахування в запас не приймали, до відзиву такого наказу не долучено, позивача з таким наказом не ознайомлювали.

Позивачу не видали військовий квиток чи тимчасове посвідчення в 2021 році, яке б підтверджувало його статус як військовозобов`язаного.

Твердження відповідача про взяття на облік військовозобов`язаного ОСОБА_1 22.03.2021 року спростовується військово-обліковим документом, в якому наявна відмітка про взяття його на облік як військовозобов`язаного 22.01.2025 року, проставлена ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Довідки про проходження позивачем ВЛК 21.05.2018 року не долучено.

Твердження відповідача про направлення копії оскаржуваної постанови позивачу не підтверджено, натомість представник відповідача долучив лише повідомлення без доказів направлення такого на адресу позивача.

21.01.2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для постановки його на облік як військовозобов`язаного, за виданим направленням пройшов військово-лікарську комісію.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол від 23.01.2025 року складений з порушенням строку,передбаченого ст. 254 КУпАП.

З 07.02.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Ратнівська ЦРЛ» з діагнозом негоспітальна правобічна середньо-нижньодолева пневмонія ДН І ст, протікання з високою лихоманкою.

Довідку № 56 від 10.02.2025 року для підтвердження того, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 на прохання ОСОБА_1 особисто доставив його представник - Поліщук Валерій Віталійович, який зможе підтвердити вказане.

Позивач телефонував в ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером телефону НОМЕР_1 ,повідомляв черговому про те, що не зможе прибути в місто Ковель на розгляд справи через наявне захворювання, повідомив про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні, просив перенести розгляд справи щодо нього на інший день.

У зв`язку з вказаним сторона позивача клопотатиме про допит свідка: ОСОБА_4 , який може надати відомості, щодо обставин повідомлення відповідача про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

В судовому засіданні 25.04.2025 року позивач ,його представник позов підтримали.

Свідок ОСОБА_4 25.04.2025 року показав суду ,що довідку з лікарні про перебування ОСОБА_1 на лікуванні 10.02.2025 року надава особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ,однак її до уваги при розгляді справи не взяли.Дану обтавину крім нього можуть підтвердити також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,яких він в той день возив до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання 25.04.2025 року відкладено в зв`язку з неявкою відповідача представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду 06.05.2025 року представник позивача адвокат Колєснік Н. В. звернулася із заявою провести розгляд справи без участі позивача та її, позов підтримують.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 не з`явилися, не клопотали про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

23 січня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що під час перевірки відомостей в ЄДРВ «Оберіг» було виявлено,що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста,або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,де зазначено» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України пр. оголошення мобілізації,затвердженим Верховною Радою України,зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження» ,чим порушив вище зазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 10.02.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак як слідує з довідки КНП "Ратнівська центральна районна лікарня" №56 від 10.02.2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з 07.02.2025 року по 10.02.2025 року.

Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що особисто повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, проте дану інформація ІНФОРМАЦІЯ_3 не взято до уваги.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростувало твердження ОСОБА_1 про повідомлення у день розгляду справи про перебування його на стаціонарному лікуванні, що підверджено довідкою медичного закладу , показаннями свідка ОСОБА_4 ..

Таким чином, незважаючи на повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово виконуючий обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 розглянув справу 10 лютого 2025 року та у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову № 240-25, якою притягнув позивача до адміністратвиної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Наведеними положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, уповноваженою особою від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зазначених вимог не було дотримано, при підготовці до розгляду справи не було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,10 лютого 2025 року перебувала на лікуванні, та здійснено розгляд справи 10 лютого 2025 року у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За наведених обставин суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень і направляти справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №240-25 від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 ,місцезнаходження: АДРЕСА_4 ,код НОМЕР_4

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ВОМР ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_5 ; підполковник ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан