Справа № 160/2922/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

06 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 160/2922/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/2922/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) до Південного офісу Держаудислужби (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати висновок Південного офісу Держаудислужба від 23.12.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA -2020-03-03-004762-а.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем в особі регіональної філії Придніпровська залізниця» року на електронному торговому майданчику Smarttender.biz оприлюднено оголошення №UA-2020-03-03-004762-a (закупівля No5383852) про проведення відкритих торгів на закупівлю дизельного палива - ДК 021:2015:09130000-9 з кінцевим строком подання пропозицій 30.04.2020.

За наслідками торгів переможцем визнано ТОВ «ВОГ КАРД», із яким укладено договір купівлі від 21.05.2020 №ПР/НХ-20360/НЮ на суму 2971800,00 гривень.

В подальшому, 23.12.2020 на сайті Smarttender.biz Південним офісом Держаудитслужби цієї публіковано висновок від 23.12.2020, який складено за результатами здійснення моніторингу купівлі №5383852 (№UA-2020-03-03-004762-a).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 судом вирішено подальший розгляд справи № 160/2922/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 продовжити строк підготовчого провадження у справі № 160/2922/21 на 30 днів, підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 адміністративну справу № 160/2922/21 за позовом акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройца, 5 м. Київ, 03680, ) до південного офісу Держаудислужби (65012, м. Одеська обл, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправним та скасування висновку передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051. м. Київ, вул. Болбочана Петра,8, корпус,1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2022 справу № 160/2922/21 прийнято до провадження, позовну заяву залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що наказом № 439 від 01.12.2020 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, відповідачем почато моніторинг процедур закупівель за № UA-2020-03-03-004762-a з підстав отримання від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

10.12.2020 відповідачем здійснено запит про надання пояснень: У межах проведення моніторингу процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо (талони або скретч-картки (Україна)) - 130 000 л), (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-03-03-004762-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в отриманні пояснення із наступних питань: 1) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАРД» умовам тендерної документації (протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2020 № 852-2) у той час, коли учасником ТОВ «ВОГ КАРД» не надано у складі тендерної пропозиції сканованих копій документів, завірених учасником, які підтверджують стосунки з виробником, а саме не надано: ані договору з виробником, ані сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера, ані листа виробника про представництво його інтересів учасником, ані для іноземного виробника інформаційної довідки від учасника в довільній формі, що містить інформацію щодо: найменування виробника(ів) продукції, міста та країни походження товару; інформацію щодо наявності договірних відносин або про представництво виробника (вимога Замовника відповідно до пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації). При цьому згідно наявної у складі тендерної пропозиції інформації та документів учасником ТОВ «ВОГ КАРД» запропоновано до постачання товар виробництва ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Республіка Білорусь, але у складі тендерної пропозиції відсутня будь-яка інформація щодо підтвердження наявності договірних відносин або про представництво виробника з боку учасника ТОВ «ВОГ КАРД». Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Позивачем не надано відомостей та пояснень на запит.

22.12.2020 щодо надання інформації про усунення порушень замовником відповідач стосовно процедури закупівлі UA-2020-03-03-004762-a ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (дизельне паливо (талони або скретч-картки (Україна)) очікуваною вартістю 3 472 560,00 грн ( далі ЗАКУПІВЛЯ) повідомило наступне.

Відповідно до змісту документів, представлених у складі пропозиції ТОВ «Вог Кард», виробником товару є ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод». Таким чином, має місце зв`язок між безпосереднім виробником та постачальником через так званий «ланцюг» дилерів та субдилерів. За інформацією, що розміщена у вільному доступі на власному офіційному сайті ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» - виробника продукції (https:mnpz.by/partners/), реалізація нафтопродуктів виробництва ВАТ "Мозирський НПЗ" на експорт здійснюється на конкурсній основі через ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» ( БНК). Разом з тим, за інформацією, що розміщена у вільному доступі на власному офіційному сайті ЗАТ «Білоруська нафтова компанія ( www.bnk.by/company/wiew/reprezent), Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» визначено, як дочірня компанія ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» і є провідним імпортером нафтопродуктів виробництва білоруських нафтопереробних заводів, що здійснює свою діяльність на ринку України з 2010 року. Засновниками ТОВ «БНК-УКРАЇНА» є ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» і РУП «Виробниче Об`єднання «Белоруснефть». В свою чергу, у тендерній пропозиції ТОВ «Вог Трейд» міститься копія договору ТОВ «БНК-УКРАЇНА» з ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС», а також кінцевою ланкою у ланцюгу виробник-постачальник представлено копію договору ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» з ТОВ «Вог Кард» . З огляду на зазначене, через так званий «ланцюг» дилерів та субдилерів прослідковується наявність зв`язку між безпосереднім виробником та постачальником продукції. Голова тендерного комітету О.О.Левченко.

21.12.2020 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-03-004762-a, затверджений 21.12.2020.

Отже, оскаржуваний позивачем висновок оприлюднений в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 21.12.2020, при цьому, кінцевим строком на його оскарження вказано 07.01.2021.

Натомість позивач звернувся до суду з відповідним позовом 26.02.2021 (відповідно до відмітки діловодства суду), тобто з пропуском встановленого законом строку.

В позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду посилаючись на запроваджений в країні карантин COVID-19, через який захворіли працівники позивача, та норми Закону України № 540-IX від 30.03.2020.

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення позивача з позовом до суду.

В ухвалах Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Окружний адміністративний суд міста Києва не надано оцінку своєчасності подання позивачем позову та поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотанню відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

В силу вимог частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» визначено скорочений строк звернення до суду щодо оскарження замовником висновку за результатами моніторингу, який становить 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель.

Матеріалами справи підтверджено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, що не заперечується останнім.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин з відповідними обмеженнями.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ внесено зміни, зокрема до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доповнення розділу VI «Прикінцеві положення» пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

18.06.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 2 якого встановлено, що, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

16.07.2020 вказаний Закон опубліковано у газетах «Голос України» за № 119-120 та «Урядовий кур`єр» за № 135, з огляду на що 17.07.2020 Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності.

Відтак, процесуальні строки, продовжені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, закінчилися 06.08.2020.

Разом з тим, запроваджений Законом №731-ІХ механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. У рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Тому посилання позивача на факт запровадження карантину на території України, як на підставу поважності причин пропуску строку, є безпідставним.

Водночас позивач вказує на факт відсутності посадових осіб, які відповідальні за проведення тендерних закупівель через захворюваність в частині неможливості надати пояснення в триденний строк, не вказуючи про неможливість своєчасно звернутись до суду.

Суд звертає увагу, що неможливість надання пояснень на запит відповідача через відсутність працівників у зв`язку з тимчасовою не працездатністю не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Також позивачем надано листки непрацездатності на працівників та табель обліку використаного робочого часу, проте не надано підтверджень, що саме Петренко Н.В., Мартинко М.В. та Порожня Н.В. є відповідальними особами та уповноваженими для звернення до суду.

Водночас суд враховує, що позовну заяву подано адвокатом Галагур З.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення вищевказаних норм КАС України, а також те, що позивачу потрібен час для подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин пропуску такого строку суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши строк для подання суду доказів дотримання строку звернення до суду з цим позовом або надання заяви про поновлення строку звернення до суду з поданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Також, позивачем оскаржується висновок Південного офісу Держаудислужба від 23.12.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA -2020-03-03-004762-а, водночас відповідачем складено та оприлюднено висновок 21.12.2020, що зазначає останній.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оскільки відповідачем висновок № UA -2020-03-03-004762-а оприлюднений та затверджений 21.12.2020, позивачу необхідно зазначити вірні реквізити спірного висновку.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску понад встановлений законодавством строк;

- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160, 161 КАС України, конкретизувавши реквізити спірного висновку.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива