Справа № 160/5271/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року Справа №160/5271/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658), позивач, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: відомості відсутні; податкова адреса: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) з вимогами стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету у сумі 411989,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №160/5271/25 вирішено матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передати до Донецького окружного адміністративного суду.

20 березня 2025 року дана справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року головуючим суддею у справі призначено суддю Молочну І. С.

21 березня 2025 року направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відносно ОСОБА_1 .

01 квітня 2025 року повторно направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відносно ОСОБА_1 .

09 квітня 2025 року направлено запити до Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відносно ОСОБА_1 .

10 квітня 2025 року Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надало відповідь на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в якому повідомило, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

14 березня 2025 року до суду надійшла відповідь №1288864 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що підприємницьку діяльність ОСОБА_1 припинено, місцезнаходження: « АДРЕСА_2 ».

15 квітня 2025 року направлено запити до Державної міграційної служби України Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відносно ОСОБА_1 .

16 квітня 2025 року Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надав відповідь на запит від 09 квітня 2025 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в якому повідомив, що за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

21 квітня 2025 року Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надав відповідь на запит від 15 квітня 2025 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в якому повідомив, що за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

24 квітня 2025 року Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало відповідь на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в якому повідомило, що за наявними обліками ЄІАС УМП ДМС України, в Єдиному державному демографічному реєстрі, та реєстрі територіальної громади відсутні відомості, щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Щодо звільнення від сплати судового збору.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Статтею 5 вказаного Закону встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним у даній справі є наявність податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб, адміністративним штрафам та іншим санкціям.

Таким чином, позивач в даному випадку звільнений від сплати судового збору в силу вказаної норми.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

В порядку статей 12, 257 КАС України, на підставі статті 260 КАС України та частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, ОСОБА_1 , надати (надіслати) суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та/або засобами поштового зв`язку на адресу суду докази сплати податкового боргу у сумі 411989,44 грн. (квитанції, банківські виписки, тощо), в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна