Справа № 280/1675/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 травня 2025 року (09:40)Справа № 280/1675/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000037/2 від 29.01.2025.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

25.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14282), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07.12.2023 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро, Покупець) укладено з компанією "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD." (Китай, Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HL/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому, компанією "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD." відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій до нього №2025-1, №2025-1-z від 25.09.2024, рахунку-фактури №HL2025-1 від 23.10.2024, здійснено поставку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» товарів (мотоблоків, грунтофрез для мотоблоків, запасних частин до сільськогосподарської техніки), загальною вартістю 63765,89 доларів США.

Перевезення товару здійснювалось відповідно до умов договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2712/917/2022 від 27.12.2024, укладеного ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA». Вартість транспортних витрат товариства до митного кордону з Україною склала 9000,00 дол. США.

Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту №HL/5 від 07.12.2023, зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

28.01.2025, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №25UA49U5 на товар, що зазначений в гр. 31 МД:

«1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Кентавр МБ40-2-4Д (4.00-8) - 140шт. (Потужність, кВт/к.с.: 3,2/4,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 196см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570/810мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок ДТЗ 440ДН- 140шт. (Потужність, кВт/к.с.: 3,2/4,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 196см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570/810мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 560ДНЕ-К - 180шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.;

2. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 280шт. - Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 180шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERYLLC.;

3. Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака ДД173FS -10шт. Кришка паливного бака ДД173FS -10шт.;

4. Каучук, гума та вироби з них, камери гумові для пневматичних шин, до мототехніки: Камера 2.75-17SP125C-2C - 30шт. Камера 2,50х17 SP110C-2 - 15шт.;

5. Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка коробки передач ДД173FS -10шт. Прокладка коробки переда ч ДД173FS -10шт.;

6. Ємності з чорних металів, для зберігання паливномастильних матеріалів, з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бак паливний 170F (ДТЗ 470Б) - 5шт. Бак паливний 170F (ДТЗ 570БН/М2) - 5шт.;

7. Кріпильні вироби з чорних металів без різьби, шайби. Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки: Шайба зчеплення SP110C-2 - 10шт.;

8. Інструмент у наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: ЗІП до мотоблока МБ2060 - 10шт. ЗІП до мотоблока МБ2060 - 10шт.;

9. Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Платформа кріплення двигуна МБ2060 - 25шт.;

10. Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до мототехніки, не військового призначення: Колектор впускний SP110C-2C - 5шт. Важіль дроселя SP125C-1CF -10шт. Карбюратор SP125C-2C - 10шт. Циліндр SP110C-2 - 2шт. Кільця поршневі SP110С-2С -10шт.;

11. Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) ДД173FS - 10шт. Повітряний фільтр у зборі SP125C-2C -9шт. Фільтр повітряний під гофру (хомут) 170F -10шт.;

12. Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Стартер у зборі ДД173FS - 10шт. Стартер у зборі ДД173FS -10шт.;

13. Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання. Дляремонтуі технічного обслуговування мотоциклів: Свічка запалювання SP110C-2 - 10шт. Свічка запалювання (F7TC) 168Ф - 10шт.;

14. Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до мототехніки: Панель приладів SP110C-2C - 6шт. Фара задня SP125C-2C - 5шт. Фара передня SP125C-2CF - 8шт.;

15. Прилади звукової сигналізації. Запасні частини до мототехніки: Сигнал SP125C-2C - 5шт.;

16. Електричні реле для напруги не більш як 60В, для сили струму понад 2A. Призначене для стабілізації напруги в ланцюгах електропроводки. Дляремонту і технічного обслуговування мототехніки, не військового призначення: Реле поворотів SP125C-2C - 11шт. Реле стартера SP125C-2C - 5шт.;

17. Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка "стоп двигун" МБ2070Б-4 - 10шт. Кнопка "стопдвигун" МБ2070Б-4 - 10шт.»;

18. Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні, поворотні. Запасні частини до мототехніки: Блок перемикачів правий SP125C-2CDN- 10шт.;

19. Комплекти проводів для свічок запалювання та комплекти проводів інших типів, які використовуються в моторних транспортних засобах, мототехніці. Призначена для забезпечення живлення всіх електричних вузлів мотоцикла і з`єднує ї хв один ланцюг: Електропроводка SP125C-2C - 6шт.;

20. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: Коробка передач у зборі МБ2060-МБ2090 - 31шт.»;

21. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Важіль перемикання передач ДТЗ 570БН - 5шт. Корпус редуктора ДТЗ 570БН-К/510ДНЕ-К/560ДН-К/512ДНЕ-К/513БН-К/517БН-К -2шт.;

22. Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль зчеплення в зборі ДД173FS - 10шт. Важіль зчеплення в зборі ДД173FS - 10шт.;

23. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу МБ2060-ДД173FS - 10шт. Ручка газуМБ2060-ДД173FS - 10шт.;

24. Частини та пристрої до гальмівних систем мототехніки, дискових або барабанних: Пружина гальмівної лапки SP125C-2C - 16шт. Пружина гальмівного механізму SP125C-2C - 11шт. Важіль гальмівний SP125C-2C - 7шт.;

25. Частини та пристрої до мототехніки, ходові колеса та їх частини: Диск колісний передній SP125C-2C - 3шт.;

26. Частини та пристрої до мототехніки, глушники, вихлопні труби та їх частини: Глушник SP125C-2C - 2шт.;

27. Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на мототехніці: Крило переднє бордове SP125C-2CF -10шт. Крило переднє чорне чорне матове SP125C-2CF- 12шт. Крило переднє чорне SP125C-2CDN - 20шт. Крило переднє чорне SP125C-2C - 5шт. Крило переднє синє SP125C-2C - 5шт. Крило переднє бордове SP125C-2C - 5шт. Облицювання паливного бака декоративне праве чорне SP125C-2C - 5шт. Облицювання паливного бака декоративне ліве чорне SP125C-2C - 5шт. Облицювання заднє SP125C-2CDN - 5шт. Облицювання фари передньої нижнє SP 125C-2C - 22шт. Підніжка водійська SP125C-2C - 5шт. Кофр SP125C-2C - 15шт. Крило переднє сіре SP125C-2C - 5шт. Облицювання паливного бака декоративне праве червоне SP125C-2C - 5шт. Облицювання паливного бака декоративне праве синє SP125C-2C - 5шт. Облицювання паливного бака декоративне ліве синє SP125C-2C-5шт. Пружина центральної підніжки SP110C-2 - 5шт. Облицювання бака праве червоне SP125C-2CF - 5шт. Облицювання бака праве сіре SP125C-2CF - 5шт. Облицювання бака праве синє SP125C-2CF - 5шт. Облицювання бака ліве червоне SP125C-2CF - 5шт. Облицювання бака ліве сіре SP125C-2CF - 5шт. Облицювання бака ліве синє SP125C-2CF - 5шт. Маятник заднього колеса SP125C-2CDN - 1шт. Бак паливний чорний SP125C-2CDN - 5шт. Крило переднє чорне SP125C-1CF- 5шт. Багажник задній SP 125С-2СМ - 1шт. Бак паливний чорний SP125C-2CFO/SP125C-2CFOL - 1шт. Облицювання фари передньої нижня чорна SP 125C-2C - 5шт. Облицювання фари нижнє SP125C-2CF - 5шт. Облицювання фари передньої нижня сіра SP 125C-2C - 5шт. Облицювання фари передньої нижня синя SP 125C-2C - 5шт. Крило заднє SP 125C-2C - 10шт. Рукоятка керма права SP125C-2C - 6шт. Облицювання фари передньої нижня червона SP 125C-2C - 5шт. Багажник задній SP125С-2FCO - 2шт. Привід спідометра SP 125C-2C - 5шт.».

Митна вартість зазначеного товару ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України в сумі 72765,89 дол. США: 63765,89 дол. США (вартість товару) + 9000,00 дол. США (вартість транспортних витрат до кордону з Україною).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №25UA49U5 від 28.01.2025, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №HL/5 від 07.12.2023; специфікації до нього: №№2025-1, 2025-1-z від 25.09.2024; рахунок-фактуру № HL2025-1 від 23.10.2024; пакувальний лист до нього від 23.10.2024; сертифікат походження товару №24C840000072/50015 від 29.11.2024; технічні характеристики товарів.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митниці: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2712/917/2022 від 27.12.2022; заявку на перевезення №156 від 30.10.2024; коносамент №BW24110039 від 06.11.2024; рахунок на оплату №L80190 від 20.01.2025; акт виконаних послуг від 27.01.2025; довідку про транспортні витрати від 20.01.2025; залізничні товаро-транспортні накладні: №№37554552, 37554553 від 19.01.2025.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: товар поставляється згідно з договором від 07.12.2023 № HL/5. До митного оформлення надано Довідка про транспортні витрати від 30.01.2025 № б/н, Акт виконаних послуг від 27.01.2025, заявка на перевезення №156 від 30.12.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.01.2025 №L80190, договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 27.12.2022 №2712/917/2022 де послуги з організації перевезення надає «Global Container Lines Latvija SIA», коносамент від 06.11.2024 № BW24110039 де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA.», в залізничних накладних від 19.01.2025 №37554552, №37554553 безпосереднім перевізником даного вантажу є «3755 Ost-West Logistic Poland Sp.Z.o.o. ul.Uniwersytecka 20, 40 -007, Katowice, Poland», проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA та «3755 Ost-West Logistic Poland Sp.Z.o.o. ul.Uniwersytecka 20, 40-007, Katowice, Poland», що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Листом №290101 від 29.01.2025, позивачем додатково надано комерційну пропозицію, прайс-лист виробника від 16.09.2024, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами розгляду додатково наданих документів митним органом встановлено, що прайс-лист № б/н від 16.09.2024 та комерційна пропозиція від 16.09.2024 №б/н містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність.

29.01.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000037/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів № № 1, 2, 6, 11, 13, 17, 18, 21-27 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.11-13).

Так, відповідачем зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 29.09.2024 №UA100190/2024/065977 на рівні 2,54 дол.США за кг (224,624 дол.США за шт.) (Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, мають одну ведучу вісь з установленими на неї двома гумовими колесами та призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями для сільськогосподарських робіт, поставляються у частково розібраному стані для зручності транспортування:- арт.9705927-01- мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! - 126шт. Країна виробництва: С№Торговельна марка Husqvarna Виробник WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD.AREA. Умови поставки CIP);

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 07.10.2024 №UA100350/2024/732376 на рівні 2,22 дол.США за кг (33,3 дол.США за шт.) (Грунтофреза причіпна, призначена для встановлення на колісний трактор, цивільного призначення. Rotary Tiller 1GDN-1.4/ Роторна фреза45шт;Rotary Tiller 1GDN-1.6/Роторна фреза33шт; Rotary Tiller 1GDN-1.4/ Роторна фреза3шт;Rotarv Tiller 1GDN-2.2/Роторна фреза2шт; Торговельна марка: ENEY Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY СО.,LTD. Країна виробництва: CN, Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товар № 6 з ЕМД від 19.07.2024 № UA403070/2024/005878 на рівні 1,7522 дол. США за кг. (Ємності з чорних металів, для зберігання паливномастильних матеріалів, з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бак паливний FT250/254 - 1шт. Країна виробництва-CN. Торгівельна марка - LOVOL. Виробник - Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd. Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості - товар №11 згідно з ЕМД від 09.10.2024 № UA403070/2024/ 008029 на рівні 8.01 дол.США за кг (Обладнання для фільтрування повітря - частини добудівельного обладнання виробництва торговельної марки "Кентавр": Елемент повітряного фільтру до вібраційної плити бензинової "Кентавр ВП 60КБ" -25шт.;Фільтр повітряний до вібраційної плити бензинової "Кентавр ВП 60КБ" -8шт... Країна виробництва -CN.Торгівельна марка - "Кентавр". Виробник - "EVERLASTING MACHINE&TOOL" CO., LTD., Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 13 згідно з ЕМД від 17.12.2024 № UA408020/2024/ 061715 на рівні 7,54 дол.США за кг (Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, нові, не для цивільної авіації, не для промислового складання моторних транспортних засобів, до садової та мототехніки загальнопромислового призначення: ТА-4Т-0001(УВ). Свічка А7ТС "BEST" (хром) - 4Т YBX:-200шт.ТА-4Т-0019. Свічка А7ТС ВОК (Iridium):-600шт.ТА-4Т-0021. Свічка D8TC ВОК (Iridium):-300шт, TA-053-CB-125/150. Свічка D8TC CB-125/150:-750inT.GN058-168F-2. Свічка F6TC (168F;177F;188F) - 168F - GN 2-3.5 KW:-1000шт,ТА-0085-2Т. Свічка Е8ТС - 2Т:-300шт.Торгівельна марка :ТАТА-AG RO -МОТО / УВХВиробник: Guangzhou Taivi Enterprise Development Co..Ltd. Країна виробник: CN Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №17 згідно з ЕМД від 09.10.2024 №UA401050/2024/009805 на рівні 8.02 дол.США за кг (Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60 В, клавішні та кнопкові: Вимикач маси великий 12V-24V XL-001, артикул - XL-001 BENZ - 500 шт. Вимикач маси з ключем XL-005, артикул - XL-005 MAN IVECO - 500 шт. Вимикач маси КамАЗ, МАЗ, артикул - A122 - 100 шт. Фірма-виробник: XUANHE TRADING LIMITED. Торгівельна марка: ARVIK. Всього: 1100 шт.Країна виробництва: Китай Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №18 згідно з ЕМД від 02.12.2024 №UA100230/2024/524338 на рівні 8,02 дол. США/кг., Товар - Електричні перемикачі запалювання для легкових автомобілів в асортименті: Перемикач запалювання арт.2101-3704000 -500шт. Перемикачзапалювання арт. 2108-3704005 -150шт.Перемикач запалювання арт. 2109-3704005-120шт. Перемикач запалювання арт.2110-3704005 -510шт. Перемикач запалювання арт. 2170-6105006 -120шт.Торговельна марка: CS20. Країна виробництва: CNВиробник: RUIAN WALUDA TRADE CO.XTD., умови поставки - FOB, NINGBO).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 21 згідно з ЕМД від 09.09.2024 №UA204060/2024/006498 на рівні 6,17 дол. США/кг. (Товар: Частини коробки передач моторних транспортних засобів: пакування - RQ00216527/ Ричаг КПП -180шт.пакування - RQ00216527/ Рукоятка КПП -200шт. Торговельна марка CHENXU. Виробник CHENXU Technology Co. LTD. Країна виробництва CN. Умови поставки - CPT).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 22 згідно з ЕМД від 06.01.2025 № UA403070 /2025/000060 на рівні 5,76 дол.США за кг (Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль зчеплення КЕ-2000Р - 28шт.Трос зчеплення КЕ-2000Р - 34шт. Фірма-виробник: TAIZHOU KUNSHAN MECHANICAL&ELECTRICAL CO.,LTD. Торгівельна марка KENTAVR Країна виробництва: Китай, Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 23 згідно з ЕМД від 26.09.2024 № UA403070/2025/007651 на рівні 5,02 дол.США за кг. (Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу МБ2010 - 10шт.Ручка газу МБ2010 - 10шт.Важіль заднього ходу ДТЗ 570 - 10шт.Ручка газу ДТЗ 570 - 10шт.Важіль заднього ходу ДТЗ 570 -20шт.Ручка газу ДТЗ 570 - 20шт.Важіль заднього ходу ДТЗ 570 - 10шт.Ручка газу ДТЗ 570 - 10шт.; Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC., Торгівельна марка KENTAVR Умови поставки FOB , Країна виробництва: Китай).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 24 згідно з ЕМД від 22.01.2025 № UA403070 /2025/ 000543 на рівні 6.11 дол.США за кг (Товар - Частини та пристрої до гальмівних систем мототехніки, дискових або барабанних: Пружина педалі гальма SP200R-36 - 2шт. Диск гальмівний передній SP200R-36 - 3шт. Система переднього дискового гальма у зборі SP200R-36 -3шт. Фірма-виробник: HESHAN GUOTI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD, Торгівельна марка: SPARK Країна виробництва: Китай Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 25 згідно з ЕМД від 14.01.2025 № UA205170/2025/000618 на рівні 6.12 дол.США за кг. (Колеса ходові та їх частини :-Диск колісний передній-35шт;-Диск колісний задній-50шт; Виробник: ZHETIANG YONGKANG HUABAOELECTRIC APPLIANCE CO.,LTD. Торговельна марка: Exdrive. Країна виробництва: CN Умови поставки DPU).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 26 згідно з ЕМД від 20.11.2024 № UA100060/2024/232619 на рівні 6,12 дол.США за кг (Товар - Частини для мотоциклів (глушники)-22шт.Торговельна марка: aspy. Країна виробництва : CNВиробник : SUZHOU MFWING TRADE CO.LTD Виробник: SUZHOU MFWING TRADE CO.LTD Торгівельна марка: aspy, Країна виробництва: Китай, Умови поставки CPT).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 27 згідно з ЕМД від 10.12.2024 № UA403070/2024/010023 на рівні 6,11 дол.США за кг. (Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на фототехніці. Виробник: CHONGQING DONGBEN MOTOR MANUFACTURING CO., LTD., Умови поставки FOB , Країна виробництва: Китай).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA49U5 від 28.01.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000056 (а.с.14).

01.02.2025 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2025/000037/2 від 29.01.2025 до митного органу подано митну декларацію №25UA96U8, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 607 101,32 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000037/2 від 29.01.2025 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Твердження митниці про ненадання позивачем транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у позивача документи були надані ним митниці в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2712/917/2022 від 27.12.2022.; заявку на перевезення №156 від 30.10.2024; коносамент №BW24110039 від 06.11.2024; рахунок на оплату №L80190 від 20.01.2025; акт виконаних послуг від 27.01.2025; довідку про транспортні витрати від 20.01.2025; залізничні товаро-транспортні накладні: №№ 37554552, 37554553 від 19.01.2025

З наданих позивачем документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення (різними видами транспорту на підставі одного договору) за маршрутом порт Чунцін, Китай - місто Тернопіль, Україна.

При цьому, вартість транспортних витрат складає:

морського перевезення за маршрутом порт Чунцін, Китай - порт Гданськ, Польща складає 7000,00 доларів США, включаючи перевантаження;

міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження за маршрутом Гданськ, Польща- митний перехід Мостиська-Пшемисль складає 2000,00 доларів США, включаючи перевантаження;

міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська - Пшемисль - Тернопіль, Україна складає 1040,00 доларів США;

загальна вартість перевезення складає 10040,00 доларів США.

вартість транспортних витрат до митного кордону України становить 9000,00 доларів США.

З наведеного вбачається, що факт прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються із задекларованими товарами, тобто відповідач мав можливість їх перевірити, тому твердження відповідача про ненадання товариством в спірному випадку декларування товару транспортних перевізних документів спростовується наявним документами.

Щодо покликань митного органу на те, що до митного оформлення надано Довідка про транспортні витрати від 30.01.2025 № б/н, Акт виконаних послуг від 27.01.2025, заявка на перевезення №156 від 30.12.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.01.2025 №L80190, договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 27.12.2022 № 2712/917/2022 де послуги з організації перевезення надає «Global Container Lines Latvija SIA», коносамент від 06.11.2024 №BW24110039 де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA.», в залізничних накладних від 19.01.2025 №37554552, №37554553 безпосереднім перевізником даного вантажу є «3755 Ost-West Logistic Poland Sp.Z.o.o. ul.Uniwersytecka 20, 40 -007, Katowice, Poland», проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA та «3755 Ost-West Logistic Poland Sp.Z.o.o. ul.Uniwersytecka 20, 40-007, Katowice, Poland», що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, міжнародне перевезення задекларованого товару здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення (фрахту) №2712/917/2022 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», як Замовником та компанією «Global Container Lines Latvija SIA», як Перевізником.

Згідно ст. 1, ч.1 ст. 14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978, перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.

Згідно зі ст. 1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924 р., Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.

Відповідно до ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Кодексу торговельного мореплавства України, до мультимодальних перевезень і перевезень у прямому водному сполученні, що здійснюються за участю морських суден, правила цього Кодексу застосовуються в зазначених у ньому випадках, а також в частині, не передбаченій спеціальним законодавством, що регулює такі перевезення.

Як вбачається з відомостей заявки на перевезення, рахунку на оплату, акту виконаних послуг, довідки про транспортні витрати перевезення спірної товарної партії в даному випадку має ознаки мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.

Отже, договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-перевізником "Global Container Lines Latvija SIA".

При цьому, будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між позивачем та будь-якими третіми особами, у тому числі з компанією «3755 Ost-West Logistic Poland Sp.Z.o.o. ul.Uniwersytecka 20, 40-007, Katowice, Poland», що залучались до перевезення вантажу - не укладались. Також ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» не є стороною будь-яких договорів між компанією-перевізником та будь-якими третіми особами, що залучались до перевезення вантажу, у тому числі з компанією «3755 Ost-West Logistic Poland Sp.Z.o.o. ul.Uniwersytecka 20, 40-007, Katowice, Poland», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA», відповідно до укладеного з позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: « …Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп"… ».

З урахуванням викладеного зауваження митного органу про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «Global Container Lines Latvija SIA» та третіми особами є безпідставними і не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо посилань митного органу на те, що прайс-лист № б/н від 16.09.2024 та комерційна пропозиція від 16.09.2024 №б/н містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність суд зазначає, що такі документи не визначено Митним кодексом України, як документи, які підтверджують митну вартість.

Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 23.10.2020 у справі №810/690/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000037/2 від 29.01.2025 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9106,52 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000037/2 від 29.01.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9106,52 грн. (дев`ять тисяч сто шість гривень 52 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.05.2025.

Суддя Ю.В. Калашник