Справа № 280/3424/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3424/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (суддя Артоуз О.О.) у справі №280/3424/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні, а саме:

визнано дії Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області щодо зменшення з березня 2021 року розміру пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з березня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі відповідно до ст. 42 та п. 4 (прикінцеві положення) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

01 березня 2023 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

10 лютого 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві позивач стверджував, що на заяву позивачки про добровільне виконання рішення суду, відповідач листом від 06.04.2023 повідомив, що ОСОБА_1 з 01.03.2021 здійснено перерахунок пенсії у розмірі відповідно до ст. 42 та п. 4 (прикінцеві положення) Закону № 1058-IV, з урахуванням індексації пенсії та раніше виплачених сум, але не надав розрахунку суми пенсії та не повідомив про виплату. Станом на жовтень 2024 року правовідносини стосовно перерахунку та виплати пенсії позивачки з березня 2021 року у розмірі, відповідно до Закону № 1058-IV з урахуванням індексації пенсії на момент виплати та з урахуванням раніше виплачених сум, не були здійснені ні у 2022, ні у 2023 році. Лише застосування заходів судового контролю в іншій справі змусило відповідача нарешті у 2024 році розпочати організаційно-процесуальні заходи у справі позивачки стосовно реалізації її матеріального права на отримання перерахованої пенсії відповідно до Рішення суду від 09.09.2022.Позивач зазначав, що ці заходи ще не призвели до виконання судового рішення, ні стосовно розрахунку пенсії та компенсації, ні стосовно їх виплати у порядку та способі, встановленому Законом № 1058-IV. Позивач наголошував, що

належним виконанням рішення суду є не нарахування будь - якої суми, у спосіб не передбаченому Законом №1058-ІV, а фактичне здійснення нарахування суми боргу та її виплати саме в порядку та у способі передбаченому законом. Відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період з 15.03.2021 з індексацією по теперішній час. З цих підстав представник позивача просив суд: встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 в адміністративній справі №280/3424/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 в адміністративній справі №280/3424/22.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

24 лютого 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві представник позивача висловлює свою незгоду з позицією суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2025. Також, представник позивача наполягає на не виконанні відповідачем рішення суду у даній справі та просить суд встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 в адміністративній справі №280/3424/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 в адміністративній справі №280/3424/22.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року заяву про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Підставою для повернення заяви судом першої інстанції визначено очевидну безпідставність та необгрунтованість вказаної заяви.

Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував тим, що заява про встановлення судового контролю фактично містить виклад аргументів представника позивача щодо незгоди з позицією суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2025, та ті ж самі доводи, що були викладені у заяві від 10.02.2025, яка була розглянута судом і постановлено ухвалу від 19.02.2025.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що рішення суду у цій справі, яке ухвалено на користь позивача та яким на відповідача покладені певні обов`язки, залишається не виконаним, у повному обсязі відповідачем. Вказані обставини, як зазначає позивач, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Таким обов`язок судом може бути встановлено або з власної ініціативи або за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Оскільки у спірному випадку питання встановлення судового контролю вирішувалися на підставі заяви представника ОСОБА_1 , на користь якої ухвалено рішення суду, то суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на вимоги, які пред`являються до заяв процесуального характеру та наслідки невідповідності таких заяв встановленим вимогам.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, встановлена судом очевидна безпідставність та необгрунтованість заяви є підставою для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

У спірному випадку суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з висновком суду першої інстанції щодо очевидної безпідставності та необгрунтованості заяви про встановлення судового контролю, оскільки доводи позивача, які зазначені в цій заяві, фактично стосуються його незгоди з позицією суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2025, та ті ж самі доводи, що були викладені у заяві від 10.02.2025, яка вже була розглянута судом та з цього приводу постановлено ухвалу від 19.02.2025.

Встановивши підстави звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що у разі незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, які викладені в ухвалі від 19.02.2025, останній не позбавлений можливості оскаржити таку ухвалу в установленому порядку, а не звертатися із новою заявою про встановлення судового контролю, в якій наведено ті ж самі обставини, що вже були предметом дослідження судом під час постановлення ухвали від 19.02.2025.

Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів право особи, на користь якої ухвалено судове рішення, звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю, але свої права особа має реалізовувати у спосіб, що передбачений процесуальним законом. Вказане, в контексті спірних відносин, означає те, що особа, яка звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю та отримала ухвалу суду про відмову в задоволенні такої заяви, має право оскаржити таку ухвалу в установленому порядку, а не вдруге (чи втретє, вчетверте…) звертатися із заявою аналогічного змісту до суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає законною та обгрунтованою ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №280/3424/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.328. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк