Справа № 404/10739/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропив нциького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Ернста, будинок № 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3419758 від 06.11.2024 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 06 листопада 2024 року був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили останнього що він порушив Правила дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці. Однак, жодних доказів вчиненого правопорушення не надали. Вказує, що відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому б було відображено момент вчинення ним адміністративного правопорушення. А відтак, звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.18).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано заяву (вх. № 4520 від 06.02.2025 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 17.01.2025 року (а.с. 21-23).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (а.с. 24).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вх. № 7783 від 03.03.2025 року) на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що 06 листопада 2024 року о 09 год 20 хв під час здійснення патрулювання екіпажем патрульної поліції виявив адміністративне правопорушення, а саме за адресою: Одеська область, дорога М-05 Київ-Одеса, 452 км, транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_1 під час руху у транспортному засобі користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці, чим порушив вимоги пункту 2.9.д Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснено його права та обв`язки. Зазначає, що позивачем в обгрунтування своєї позиції не надано жодного доказу, що б підтверджував не вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, а відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.31-43).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 29=30), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським 2-го взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, сержантом поліції Лещенко Денисом Руслановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА № 3419758, в якій зазначено, що 06 листопада 2024 року за адресою: Одеська область, дорога М-05 Київ-Одеса, 452 км, транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_1 під час руху у транспортному засобі користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці, чим порушив вимоги пункту 2.9.д Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 2.9. д Правил дорожнього руху визначено водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

Частина друга статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Cтаттею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 2.9 д Правил дорожнього руху надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом (а.с. 42).

При цьому суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередженн, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства).

Досліджуючи відеозапис фіксування адміністративного правопорушення наданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що безпосередньо, фіксування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 2.9.д Правил дорожнього руху не зафіксовано, тому надана відповідачем відеофіксація, не може братись до уваги судом як доказ в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки матеріали відеофіксації не містять процес руху транспортного засобу позивача та відповідно не можна встановити порушення позивачем пункту 2.9.д Правил дорожнього руху, а відтак суд вважає поданий відповідачем доказ неналежним.

А отже оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази винесення оскаржуваної щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № пн164 від 06 лютого 2025 року (а.с. 21), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ,до Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3419758 від 06 листопада 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3; ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка