Справа № 278/892/25
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 278/892/25

провадження у справі № 2-а/0285/66/25

05 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом представника позивача - адвоката Каленського Ігоря Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області,

третя особа: інспектор 2 взводу 4 роти 1 бат полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенант поліції Демчук Дмитро Андрійович,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4030527 від 08.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (далі Постанова).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою ЕНА №4030527 складеною інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат полк-1 УПП в Житомирській області, лейтенантом поліції Демчук Д. А. 08.02.2025 на дорозі М-06 163 км 300 м Житомирської області, водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , було піддано штрафу в розмірі 20400 грн., який керував автомобілем перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 11.09.2024, чим скоїв ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що Постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 11.09.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На таку постанову 19.09.2024 була подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду. 15.10.2024 була отримана ухвала від 01.10.2024 про повернення поданої апеляційної скарги та цього ж дня було повторно подано апеляційну скаргу. На офіційному сайті «Судова влада» станом на 17.02.2025 наявна інформація, що справа 296/6255/24 за поданою апеляційною скаргою призначено до розгляду в Житомирському апеляційному суді на 10 год. 12.03.2025. Таким чином, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2024 станом на 08.02.2025 не вступила в законну силу.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2025 від ДПП УПП в Житомирській області надійшов DVD-диск з відеозаписом відносно ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просять відмовити за безпідставністю, оскільки постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4030527 від 08.02.2025, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат полк-1 УПП в Житомирській області, лейтенантом поліції Демчук Д. А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 08.02.2025 о 10:12 год. на АД Київ-Чоп М-06 163км 300 м водія зупинено згідно п.5 ст.35 ЗУ «Про НПУ», під час перевірки документів встановлено, що водій керував автомобілем Opel Astra нз НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 11.09.2024, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 11.09.2024 постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6255/24 провадження 3/296/2010/24, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановами Житомирського апеляційного суду від 01.10.2024 та від 07.10.2024 апеляційну скаргу адвоката Каленського І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 08.02.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім цього, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 08.02.2025 на момент розгляду поліцейським Демчуком Д. А. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду №296/6255/24 від 11.09.2024, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4030527 від 08.02.2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача - адвоката Каленського Ігоря Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор 2 взводу 4 роти 1 бат полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенант поліції Демчук Дмитро Андрійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук