Справа № 718/1174/25
Суддя: Нагорний В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1174/25
Провадження №2-а/718/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорного В.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №718/1174/25 (номер провадження 2-а/718/24/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №42842 від 16.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорному В.В. 06.05.2025 передано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №42842 від 16.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України.

06.05.2025 суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорним В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №718/1174/25 (номер провадження 2-а/718/24/25)

Розглянувши заяву про самовідвід судді Нагорного В.В. у зазначеній адміністративній справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява судді Нагорного В.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №718/1174/25 обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є присяжним у Кіцманському районному суді Чернівецької області, який разом із суддею Нагорним В.В. входить до складу суду у цивільній справі №718/3544/24, що може викликати сумнів у безсторонності суду і сформувати у стороннього спостерігача, зокрема в учасників справи №718/1174/25, уявлення про упередженість суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.ч.1,2 ст.40 КАС України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 56 рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України») ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється».

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошує, що такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві. Таким чином, ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Вищезазначене кореспондується із пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки позивач в адміністративній справі №718/1174/25 Терновецький С.І. є присяжним у Кіцманському районному суді Чернівецької області та разом із суддею цього ж суду Нагорним В.В. входить до складу суду у цивільній справі №718/3544/24, що може викликати сумнів у безсторонності суду і сформувати у стороннього спостерігача, зокрема в учасників справи №718/1174/25, уявлення про упередженість суду під час розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Нагорного В.В., а тому заява судді Нагорного В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Нагорного В.В. від розгляду адміністративної справи №718/1174/25 (номер провадження 2-а/718/24/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №42842 від 16.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Передати адміністративну справу №718/1174/25 (номер провадження 2-а/718/24/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №42842 від 16.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності до канцелярії Кіцманського районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний