Справа № 360/787/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/787/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, місто Житомир, вулиця О. Ольжича, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за списком № 1 періодів роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, з 11.02.1998 по 01.06.1998, з 02.06.1998 по 22.09.1998, з 08.10.1998 по 06.04.1999, з 20.04.1999 по 30.01.2002, з 08.02.2002 по 31.12.2003, з 01.02.2013 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.09.2014, з 01.01.2017 по 28.02.2017 при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за Списком № 1 періодів роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, з 11.02.1998 по 01.06.1998, з 02.06.1998 по 22.09.1998, з 08.10.1998 по 06.04.1999, з 20.04.1999 по 30.01.2002, з 08.02.2002 по 31.12.2003, з 01.02.2013 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.09.2014, з 01.01.2017 по 28.02.2017 та здійснити з 12.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з виплатою заборгованості, яка утворилася з 12.01.2024, з урахуванням виплачених сум пенсії за віком за вказаний період.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області № 1900-0202-8/5400 від 03.02.2025 повідомлено, що за результатами повторного розгляду позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV із врахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та висновків суду, викладених у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі № 360/474/24.

З метою з`ясування питань щодо призначення позивачу пенсії представник позивача звернувся з адвокатським запитом № 17 від 24.03.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яке безпосередньо здійснює виплату пенсії.

У відповідь на адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 28.03.2025 № 1900-0305-8/15366 повідомило, що розмір пенсійної виплати визначено з урахуванням страхового стажу 24 роки 03 місяців 23 дні (з врахуванням додатково врахованих 10 років за стаж роботи за Списком №1 - 34 роки 03 місяці 23 дні). До страхового стажу, заробітної плати та до стажу роботи за списком № 1 не зараховано періоди роботи з 01.06.2014 по 29.09.2014 та з 01.01.2017 по 28.02.2017, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків. Пільговий стаж за 2004 рік враховано відповідно до визначеної страхувальниками тривалості за даними Реєстру застрахованих осіб. Зазначено, що Реєстр застрахованих осіб не містить інформації про страховий стаж ОСОБА_2 , починаючи з 01.01.2017 року. Відтак, відсутні правові підстави для врахування періодів роботи після цієї дати до страхового стажу за даними трудової книжки. Також зазначено, що до стажу роботи за списком № 1 не зараховано період роботи з 22.09.1997 по 31.12.1997, оскільки не надано уточнюючої довідки. Також до пільгового стажу за списком № 1 не підлягають зарахуванню періоди роботи в ТОВ «Плутон», в Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» та в ДХК «Ровенькиантрацит» шахта ім. Фрунзе, оскільки, відповідно до даних ІКІС ПФУ підсистеми «Реєстр страхувальників» вказані підприємства зняті з обліку. Отже, періоди роботи на них можуть бути зараховані до пільгового стажу на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (у разі наявності в ЄДРПОУ інформації про ліквідацію підприємств). За даними Реєстру застрахованих осіб (інформація по проведення атестації робочого місця відповідно до наказу по підприємству від 01.02.2008 року № 64) до пільгового стажу роботи зараховано період по 31.01.2013. Враховуючи викладене, пільговий стаж роботи за списком № 1 стаupindex:-1$COFE_ELECTRONIC_FORM=width:64;sorting:N-1;groupindex:-1$COFE_EL_FORM_SUM=width:92;sorting:N-1;groupindex:-1

Представник позивача вважає, що відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм законодавства не здійснено зарахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву та уточнений позов.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в строк до 23 травня 2025 року надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача в межах розгляду справи;

- копії протоколів (рішення) про призначення та перерахунки пенсії позивача;

- відомості щодо перебування позивача на обліку в органах Пенсійного фонду України;

- відомості щодо зарахованого позивачу стажу;

- відомості щодо стажу роботи позивача, який не був зарахований при призначенні пенсії позивачу;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця