Справа № 380/23508/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Львівсправа № 380/23508/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в заниженому розмірі;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з врахуванням додаткового виду грошового забезпечення доплати (індексації), яка мала постійний характер, та виплатити одноразову грошову допомогу в належному розмірі без урахування податків і зборів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, звільнений зі служби в поліції через хворобу наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16 серпня 2021 року № 270 о/с «По особовому складу» з 31 серпня 2021 року. Зазначає, що до обрахунку розміру виплаченої йому при звільненні одноразової грошової допомоги відповідач не включив індексацію грошового забезпечення, яка мала постійний характер та виплачувалася до дня звільнення. На адвокатський запит представника позивача відповідач повідомив, що індексація не є складовою грошового забезпечення, тому її не включено до обрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні. Позивач зазначає, що індексація грошового забезпечення є доплатою, яка має систематичний (щомісячний) характер, її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення), тож повинна бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні як складової конституційного права на соціальний захист.

З огляду на наведене просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що індексація не входить до складу грошового забезпечення поліцейських, перелік яких (видів грошового забезпечення) є вичерпним, тому вона не враховується під час розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейського. Зазначає, що зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм законодавства до регулювання відносин, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, усунувши у такий спосіб неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, що було наявне в судовій практиці. Також відповідач покликається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 січня 2024 року у справі № 580/1974/23.

З огляду на викладене у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 25 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, звільнений зі служби в поліції через хворобу наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16 серпня 2021 року № 270 о/с «По особовому складу» з 31 серпня 2021 року.

У листопаді 2021 року позивачу виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 115820,72 грн, що підтверджується особовим рахунком ОСОБА_1 за 2021 рік.

Відповідно до інформаційної довідки про потребу в коштах на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 розмір цієї допомоги становить 115820,72 грн, а для розрахунку її розміру враховано такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 2500,00 грн; оклад за спеціальним званням 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 2250,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 2700,00 грн; премія 5027,59 грн; всього 14477,59 грн. Розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні: 14477,59 грн (грошове забезпечення) х 16 років календарної вислуги х 50% = 115820,72 грн.

12 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Зелик Богдан Богданович звернувся до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із адвокатським запитом щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для її обрахунку індексації.

Листом від 19 жовтня 2024 року № 54517-2024 «Про розгляд адвокатського запиту» Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомив представника позивача про те, що індексація не є складовою грошового забезпечення, тож для обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не враховується.

Позивач, уважаючи протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку її розміру індексації, звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для зобов`язання відповідача включити до розрахунку місячного грошового забезпечення під час визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивача індексації.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 4 частини десятої статті 62 Закону № 580 поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 94 Закону № 580 поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі Порядок № 260, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Абзацом першим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до статті 102 Закону № 580 пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України «Про Національну поліцію» проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України «Про державну службу», а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 розділу VI Порядку № 260 поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення (абзац перший пункту 6 розділу VI Порядку № 260).

Суд відзначає, що право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні відповідачем не заперечується, натомість спірним у цій справі є питання включення до складу місячного грошового забезпечення позивача, із якого розраховується розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації грошового забезпечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону 580 грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 03 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон № 1282, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтями 1, 2 Закону № 1282 індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до законодавчого визначення індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Водночас проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Ураховуючи те, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, механізм індексації має універсальний характер.

Своєю чергою, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

Суд ураховує, що індексація має спеціальний статус виплати у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому індексація є невід`ємною складовою частиною грошового забезпечення.

Тож індексація є складовою грошового забезпечення поліцейських, яке, своєю чергою, враховується під час обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Аналогічний правовий підхід щодо юридичної природи індексації та її врахування у складі грошового забезпечення під обчислення такої виплати як одноразова грошова допомога при звільненні викладений у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2024 року у справі № 200/638/24, яка ураховується судом на підставі приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Також Верховний Суд уже неодноразово висловлював позицію щодо необхідності врахування індексації як складової грошового забезпечення військовослужбовців під час обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, яка має однакову правову природу з одноразовою грошовою допомогою при звільненні поліцейських, зокрема у постанові від 19 березня 2020 року у справі № 820/5286/17.

Отже, індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення поліцейських як розрахункова величина одноразової грошової допомоги при звільненні.

Наявними у матеріалах справи особовими рахунками ОСОБА_1 за 2019, 2020, 2021 роки підтверджується, що позивачу щомісячно до дати звільнення нараховувалася та виплачувалася індексація, що підтверджує систематичний характер її виплати у складі грошового забезпечення позивача.

Натомість індексація не була включена до складу грошового забезпечення, з якого позивачу розраховувалась одноразова грошова допомога при звільненні, що не заперечується відповідачем.

За цих обставин суд дійшов висновку, що оскільки індексація грошового забезпечення повинна бути включена до складу місячного грошового забезпечення, з якого розраховується одноразова грошова допомога при звільненні поліцейських, то її неврахування відповідачем у спірній ситуації є неправомірним та свідчить про протиправність його дій у цій частині.

Вказаний висновок щодо врахування індексації грошового забезпечення узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19, від 14 травня 2019 року у справі № 428/11103/16-а, від 12 червня 2019 року у справі № 643/212/17 та від 12 вересня 2019 року у справі № 235/6160/16-а.

Доводи відповідача про те, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії, і що включення будь-яких інших виплат під час розрахунку одноразової грошової допомоги буде суперечити нормативно-правовим актам, суд уважає безпідставними, оскільки індексація стосується не безпосередньо одноразової допомоги при звільненні, а безпосередньо грошового забезпечення позивача, з якого така допомога розраховується, що і є його складовою, зазначеною самим відповідачем.

Твердження відповідача про те, що індексація грошового забезпечення не має постійного характеру і виплачується лише тоді, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, суд відхиляє, оскільки як встановлено вище позивачу під час проходження служби в поліції нараховувалася та виплачувалася індексація у складі його грошового забезпечення.

Посилання відповідача на зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, та, на його думку, виключили можливість субсидіарного застосування норм законодавства до регулювання відносин, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, суд оцінює критично, оскільки такі зміни відбулися вже після звільнення позивача зі служби в поліції та виплати йому одноразової грошової допомоги, тобто не стосуються спірних правовідносин, крім цього, вказані зміни не призвели до скасування індексації грошового забезпечення поліцейських.

Також відповідач покликається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 січня 2024 року у справі № 580/1974/23, однак такий не є релевантним до обставин розглядуваної справи, адже ключовим у справі № 580/1974/23 було питання можливості включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії особам, які проходили службу в органах внутрішніх справ, сум індексації грошового забезпечення діючих поліцейських, що безумовно відрізняється від предмета спору у цій справі.

Доводи відповідача про те, що позивач посилається практику Верховного Суду, яка не є релевантною до цієї справи суд до уваги не бере, оскільки у відповідних постановах Верховного Суду, на які послався позивач, обґрунтовуючи свою позицію, наведені загальні правові висновки щодо юридичної природи індексації, порядку її нарахування та, зокрема застосування до грошового забезпечення під час обчислення одноразової допомоги при звільненні у тому числі щодо військовослужбовців.

Тож, доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для врахування під час розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення, є помилковими.

Зважаючи на наведене, суд уважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у такий належний спосіб:

- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не включення до складу місячного грошового забезпечення для обрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з включенням до складу місячного грошового забезпечення для обрахунку її розміру індексації грошового забезпечення.

Щодо виплати одноразової грошової допомоги без урахування податків і зборів, то обов`язок щодо утримання та перерахування відповідних сум податків з нарахованого на користь позивача доходу на підставі норм Податкового кодексу України покладається на відповідача, тож конкретизація цього обов`язку у резолютивній частині рішення суду не є необхідною.

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у спосіб, зазначений судом вище.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини першої статті 139 КАС України).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не включення до складу місячного грошового забезпечення для обрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з включенням до складу місячного грошового забезпечення для обрахунку її розміру індексації грошового забезпечення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 07 травня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна