Справа № 480/1955/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 травня 2025 р. Справа № 480/1955/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 13.01.25 та 15.01.25 по справі № 480/1955/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 241 від 26 лютого 2024 року Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 66о/с від 27 лютого 2024 року Головного управління Національної поліції в Сумській області про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0099193) спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зі служби в поліції;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0099193) на службі в поліції на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області» з 27 лютого 2024 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2024 року по день фактичного розрахунку;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 241 від 26 лютого 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 66о/с від 27 лютого 2024 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0099193) спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зі служби в поліції.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області» з 28 лютого 2024 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2024 по 31.10.2024 у загальному розмірі 229 838, 44 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28 846, 00 грн. підлягає негайному виконанню.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 заяву представника позивача адвоката Страшка Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційні скарги, в яких він просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог та вимог заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 480/1955/24 залишено без змін. Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 480/1955/24 залишено без змін.

Представник позивача Страшок Є.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: ухвалити додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (за результатами розгляду апеляційних скарг відповідача на рішення та на додаткове рішення).

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення судових витрат, з огляду на те, що заявлений представником позивача розмір гонорару адвоката є занадто завищеними.

Представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представником Семи В.В. протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема:

- додаткова угода №2 від 13.02.2025 до договору про надання правової допомоги №01/05 від 01.05.2024;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № №01/05 від 01.05.2024;

- детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по договору №01/05 від 01.05.2024 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 ;

- квитанція від 18.04.2025 на суму 10 000, 00 грн.

Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На адресу апеляційного суду від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка обґрунтована тим, що витрати на правничу допомогу є очевидно завищеними та неспівмірними.

Так, колегією суддів встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лібра» 28 лютого 2024 року укладений Договір про надання правової допомоги №28/02 (згідно Додаткової угоди №1 від 18.11.2024. Сторони домовились про наступне "вважати Договір про надання правової допомоги №38/02 від 28.02.2024 таким, що укладено 01 травня 2024 року та за №01/05.

13.02.2025 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01/05 від 01.05.2024

Вартість правничої (правової) допомоги, що надається в суді апеляційної інстанції становить 10 000, 00 грн.

Представництво інтересів позивача у цій справі здійснювалося адвокатом Страшком Євгеном Володимировичем

Вартість правничої (правової) допомоги у розмірі 10 000,00 грн. була оплачена позивачем згідно з квитанцією від 18.04.2025.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих послуг, деталізація яких наведена детальному описі, з урахуванням заперечень відповідача щодо їх співмірності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до детального опису, адвокатом надано наступні послуги:

1. Участь у судових засіданнях:

а) 20.03.2025 - відкладення за клопотанням ГУПН - 1000 грн;

б) 03.04.2025 - відкладення за клопотанням представника замовника - 0 грн;

в) 10.04.2025 - відкладено у зв`язку з навчанням судді - 1000грн;

г) 17.04.2025 - відбулось судове засідання - 2000 грн.

2. Формування правової позиції щодо захисту інтересів у судовій справі № 480/1955/24 в апеляційній інстанції - 3000 грн.

3. Юридичний аналіз змісту відзиву на апеляційну скаргу Замовника - 1 500 грн;

4. Юридичний аналіз змісту відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Замовника - 500 грн.;

5. Юридичний аналіз змісту додаткових письмових пояснення Замовника - 1000 грн.

Всього разом: 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Щодо суми правової допомоги за підготовку відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів зазначає, що правова позиція Адвокатского об`єднання ««Лібра» » в інтересах позивача та доводи, якими обґрунтовано відзив на апеляційну скаргу аргументовано подібними доводами що й позов. Крім того, колегія суддів зазначає, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком сторони.

Таким чином, підготовка відзиву на апеляційної скарги не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, що вказує на штучне завищення таких витрат.

Надаючи оцінку заявленим ОСОБА_1 витратам на участь представника позивача у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що судові засідання 20.03.2025 та 10.04.2025 не відбулися. Як вбачається з протоколу судового засідання 17.04.2025, загальна тривалість останнього складала 33 хвилини, а виступ адвоката Страшка Є.В.. загалом тривав не більше 10 хвилин, що є очевидно неспівмірним з заявленими витратами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, останній не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, а тому з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Таким чином, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі - 5000,00 грн., що є співмірним з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Страшка Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП6 НОМЕР_1 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 06.05.2025.