Справа № 380/22269/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

07 травня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/22269/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити дії

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/22269/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 ухваленим у справі №380/22269/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з врахуванням висновків викладених в мотивувальній частині рішення.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 копійок.

05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Клопотання обгрунтоване тим, що: "рішенням суду від 31.03.2025 року позовні вимоги були задоволені повністю, однак витрати на правову допомогу були задоволені в розмірі 2000,00 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки разом з позовними вимогами було заявлено необхідність стягнення витрат у загальному розмірі 14000,00". Відтак, просить суд прийняти додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з такого.

Як зазначено вище, 31.03.2025 Львівський окржуний адміністративний суд ухвалив у справі №380/22269/24 рішення, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити дії - задовольнив повністю.

Під час ухвалення зазначеного рішення, суд вирішив питання розподілу судових витрат. Зокрема, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду від 31.03.2025 у справі №380/2269/24 суд вирішив: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп."

Суд звертає увагу представника позивача на мотивувальну частину рішення суду від 31.03.2025 у справі №380/2269/24. Так, під час вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виснував таке: "....враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що витрати за надану у цій справі правову допомогу у розмірі 14050,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та є значно завищеними. Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд враховує під час вирішення такого питання. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України. Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 14050,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 2000,00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."

Таким чином, при ухваленні рішення у справі №380/22269/24 суд вирішив питання про судові витрати, зокрема, щодо розміру судових витрат на правничу допомогу, тому підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі немає.

Аналіз клопотання представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 14000 грн, дає суду підстави вважати, що представник позивача не ознайомилася зі змістом рішення суду від 31.03.2025 у справі №380/22269/24.

Суд звертає увагу представника позивача на частину першу статті 293 КАС України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у разі незгоди із рішенням суду першої інстанції є право оскаржити таке до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставним, що є підставою для повернення такого без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 118, 121, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/22269/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п?ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Мричко Н.І.