Справа № 569/3608/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3608/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Новікова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 403577 від 09.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 403577 від 09.02.2025 року, винесену Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом Максимчук Юлією Анатоліївною про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2025 року постановою серії ЕНА № 4035771 його визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 09.02.2025 року о 05 год. 20 хв., позивач керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 6 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб, а також здійснив рух прямо зі смуги руху, яка дозволяє рух лише праворуч, чим порушив розмітку 1.18 та чим порушив п. 2.4. «а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що у вказаний постанові день та час керування транспортним засобом не здійснював, а перебував на вулиці та мав намір іти на роботу пішки, оскільки місце роботи знаходиться неподалік, а саме на ринку «Дикий» (м. Рівне, вул. Здолбунівська), а тому не міг порушити правила дорожнього руху та як наслідок вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

18.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 2 Департаменту патрульної поліції Биковим О.В. подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 09.02.2025 року о 05 год. 20 хв. позивач рухаючись в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 6 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка дозволяє з крайньої лівої смуги поворот ліворуч, а саме здійснив рух прямо, чим порушив п. 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб чим порушив п. 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин вважає, що оскаржувана позивачем постанова інспектора поліції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Представник позивача адвокат Новіков Р.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник відповідача 2 Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Новікова Р.К., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії ЕНА № 4035771, 09.02.2025 року о 05 год. 20 хв., позивач керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 6 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб, а також здійснив рух прямо зі смуги руху, яка дозволяє рух лише праворуч, чим порушив розмітку 1.18 та чим порушив п. 2.4. «а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Згідно постанови серії ЕНА № 4035771 від 09.02.2025 року, винесеної Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом Максимчук Ю.А. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У підпункті «а» та «б» пункту 2.1 ПДР України, зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

З аналізу вище зазначених норм вбачається, що відповідальність за порушення встановлених правил дорожнього руху може нести лише особа, яка керує транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейських 469376, який наданий представником відповідача вбачається, що працівники поліції перебували за адресою: м. Рівне, вул. 24 Серпня, 26 о 05:20 год. та зупинили громадянина ОСОБА_1 , який йшов у напрямку ринку «Дикий». В подальшому співробітники поліції переконували ОСОБА_1 в тому, що він керував якимось транспортним засобом, хоча він неодноразово повторював, що не керував, та в подальшому працівниками поліції було провести його поверхневий огляд. Відеозапис постійно переривається. Окрім того, на відео не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, яким ніби керував ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що одночасно з оскаржуваною постановою працівниками патрульної полії на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 242340 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був направлений для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2025 року у справі № 569/3918/25 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 .

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, який зазначений у постанові серії ЕНА № 4035771, що у свою чергу виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені у адміністративному позові, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позовні вимоги останнього підлягають до задоволення, відповідно, постанову серії ЕНА № 4035771 від 09.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 139, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4035771 від 09.02.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Рівненській області (, адреса місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ - 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.