Справа № 460/3413/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Рівне №460/3413/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204020/2024/000056/2 від 23.08.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000613. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач на підставі Контракту від 07.08.2024 № Bel07082024 імпортує в компанії BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD кухонні набори меблів. В межах укладеного Контракту сторони досягли домовленості на поставку кухонних наборів меблів, загальною кількістю 240 одиниць та вартістю 20600,00 доларів США. Товар ввезено на митну територію України. 23.08.2024 уповноваженим декларантом ОСОБА_2 до Рівненської митниці подано митну декларацію № 24UA45U0. При визначенні митної вартості товару декларантом обрано перший метод за ціною договору. До вказаної митної декларації декларантом долучені документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості № 204020/2024/000056/2 від 23.08.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA204020/2024/000613. Позивач вважає, що такі рішення митного органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не було.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову. Свої заперечення аргументує тим, що за митною декларацією були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Відповідач вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання коригування митним органом митної вартості. Оскільки декларантом подано документи, які на думку митниці фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, рішення про коригування митної вартості прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позовна заява надійшла до суду 24.02.2025.

Ухвалою суду від 25.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та турецькою компанією BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD укладено Контракт від 07.08.2024 № Bel07082024 (далі Контракт).

Відповідно до п.1.1 Контракту продавець поставляє товар на умовах згідно Інкотермс 2020.

У п.1.2. Контракту встановлено, що продавець продає, а покупець купує товар, ціна, загальна вартість, маркування, упаковка, країна призначення, умови та час доставки та оплати визначаються цим Контрактом.

Товари контракту це кухонні набори меблів, що складаються з обіднього столу та стільців, ціна та кількість яких зазначені у рахунках-фактурах, що є частиною контракту (п.1.3 Контракту).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Контракту кількість поставленого за даним контрактом товару визначається в інвойсі. Для поставки товару покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості. Продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформа-рахунок-фактуру.

За змістом пунктів 4.1. - 4.4. Контракту умови поставки товару EXW TURKEY KAYSERI згідно Інкотермс 2020. Перевезення здійснюється вантажним автомобілем за рахунок покупця. Завантаження товару у вантажний автомобіль відбувається за рахунок продавця. Продавець зобов`язаний передати товар компанії перевізнику протягом 30 днів з дати передоплати. Продавець повинен надіслати покупцеві повідомлення про дату готовності товару до відвантаження.

Згідно з п.4.5. продавець повинен надіслати протягом 03 робочих днів після відправлення список наступних документів факсом або електронною поштою: оригінал/копія рахунку-фактури, пакувального листа, товарно-транспортну накладну, специфікацію.

Завантаження товару у вантажний автомобіль відбувається за рахунок продавця (п.4.6. Контракту).

В пунктах 5.1.-5.5. Контракту сторони узгодили, що ціна товару вказується в інвойсі. В ціну товару входить вартість упаковки, маркування і витрати на тару. Валюта контракту: долар США. Загальна сума контракту: 200 000 доларів США.

Порядок розрахунків за товар передбачений в п. 6.1. Контракту. За вказаним пунктом оплата здійснюється 100% в доларах США банківським переказом на рахунок продавця згідно попереднього рахунку-фактури, до готовності товару.

07.08.2024 позивачем зроблено замовлення на поставку товару: 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців.

07.08.2024 продавцем товару складено попередній рахунок (proforma invoice №BLL008) на поставку 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців, та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців.

Відповідно до змісту попереднього рахунку (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) вартість одного кухонного комплекту столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців становить 90,00 доларів США, вартість одного кухонного комплекту столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців становить 70,00 доларів США. Загальна вартість замовленого товару становить 20 600,00 доларів США.

Попередній рахунок (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) містить посилання на Контракт №Bel07082024 від 07.08.2024, підписаний представником продавця компанії BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD та скріплений печаткою.

Позивачем оплачено вартість замовленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті N(MUR)47 від 20.08.2024 на суму 20 600,00 доларів США. У графі 70х платіжної інструкції в іноземній валюті N(MUR)47 від 20.08.2024 зазначено призначення платежу (details of payment): передоплата за кухонні набори меблів відповідно до Контракту №Bel07082024 від 07.08.2024 та інвойсу №BLL008 від 07.08.2024.

17.08.2024 продавцем складено комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 на поставку 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців, та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців. Загальна вартість товару становить 20 600,00 доларів США.

Комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 від 17.08.2024 містить посилання на Контракт №Bel07082024 від 07.08.2024, попередній рахунок (Proforma invoice №BLL008) від 07.08.2024, підписаний представником продавця компанії BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD та скріплений печаткою.

До комерційного інвойсу №BLL002 від 17.08.2024 складено специфікацію, яка містить інформацію про перелік замовленого позивачем товару, візерунки стільниці, номери візерунків стільниці та кольори стільців.

Пакувальний лист від 17.08.2024 містить інформацію щодо поставки 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців, та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців. Загальна кількість комплектів кухонних наборів меблів 240, кількість коробок 692, вага нетто 15300 кг, вага брутто 15620 кг.

Відповідно до електронного рахунку-фактури №BLL002 від 17.08.2024 продавцем товару зазначено про поставку 240 кухонних наборів меблів. Загальна вартість товару становить 20 600,00 доларів США.

Електронний рахунок-фактура №BLL002 від 17.08.2024 (e-fatura) містить відомості про здійснення експорту товарів, форма перевезення вантажівка, код товару , умови доставки EXW, номери транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення товару 27 R 3842, 27 AJH 022.

Перевезення товару здійснювалося на підставі Договору №UA8/2024 від 07.08.2024, укладеному між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та компанією HELEN TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI в особі директора M. Besir Akbali.

У п.1.1. Договору №UA8/2024 від 07.08.2024 передбачено, що даний договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому і міжнародному сполученнях та у розрахунках за ці перевезення між перевізником/експедитором, з одного боку, та замовником, з іншого боку.

За змістом п.2.2. Договору №UA8/2024 від 07.08.2024 загальні умови по перевезенню вантажів обумовлюються розділами даного Договору з додатками, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.3. Договору №UA8/2024 від 07.08.2024 конкретні умови по кожному перевезенню вантажів обумовлюються в договорі-заявці, що подається в електронному вигляді та є невід`ємною частиною даного договору.

У транспортній заявці №HLN2024-74 від 15.08.2024 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (Додаток до Договору №UA8/2024 від 07.08.2024) зазначені відомості про маршрут перевезення: TR-BG-RO-UA; дату та час завантаження: 16.08.2024; відправника вантажу: BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD; адресу завантаження: KARPUZSEKISI MAH. 53 CAD. PROLONE NO:8 HACILAR/KAYSERI/TURKEY; отримувач вантажу: ФОП ОСОБА_1 ; адреса вивантаження: м. Дубно, Рівненська область, Україна; країна походження вантажу: Туреччина; УКТЗЕД код: відповідно до супровідних документів; найменування вантажу: меблі; кількість місць, упаковка: відповідно до супровідних документів; розмір вантажу: відповідно до супровідних документів; вага брутто, нетто, кг: до 22 тонн; об`єм: 86 м3; вартість вантажу: відповідно до супровідних документів; розмір вантажу: відповідно до супровідних документів; тип транспорту: тент; тип транспорту: заднє завантаження; митниця відправлення: Кайсері; митниця призначення: вул. Млинівська, 18, м. Рівне, Рівненська область, 33004; пункт ТПП: TR Hamzabeyli; температурний режим: немає; документи: CMR; особливі умови: перевізник зобов`язаний щодня інформувати клієнта про місцезнаходження транспортного засобу з вантажем; термін доставки: 8-11 днів; штрафні санкції за наднормативний простій на звантаженні/розвантаженні: вільно на завантаження та митне оформлення 48 годин, понад простій 100дол.США/добу; вартість перевезення: 3400,00 доларів США; умови розрахунку: 100% оплата готівкою на вивантаженні; номери авто: 27 R 3842 27 AJH 022.

Транспортну заявку підписано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та директором компанії HELEN TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI.

Товарно-транспортною накладною від 17.08.2024 підтверджується здійснення перевезення комплектів зі столу та стільців, кількість коробок 692, вага брутто 16620 кг. Відправник BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD, вантажоодержувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце доставки Україна, місце та дата завантаження Кайсері 17.08.2024, документи інвойс №BLL002 від 17.08.2024, тягач 27R3842, причіп 27AJH022.

Відповідно до рахунку-фактури №HLN00079 від 19.08.2024 вартість перевезення вантажу транспортними засобами 27R3842/27AJH022 за маршрутом Кайсері/Туреччина -Порубне/Україна (включає експедиційні послуги) становить 2200,00 доларів США; вартість перевезення вантажу транспортними засобами 27R3842/27AJH022 за маршрутом Порубне/Україна Рівне/Україна становить 1200,00 доларів США.

Згідно з інформацією про транспортні витрати №1027 від 19.08.2024 вартість перевезення товару з міста Kayseri (Turkey) до кордону України (пункт пропуску Порубне) складає 2 200,00 доларів США, з пункту пропуску до с. Мирогоща Друга, Рівненської області 1200,00 доларів США.

23.08.2024 уповноваженим декларантом ОСОБА_2 до Рівненської митниці подано митну декларацію №24UA45U0 для митного оформлення товару: меблі з комбінованих матеріалів для столових і житлових кімнат у наборах, у розібраному стані для зручності транспортування: Набори меблів: стіл 130х80 см, стільниця зі скла з нанесеним малюнком, ніжки з металу, з 6-тю стільцями, з оббивкою у комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування (Dining set 1+6 Table size: 130 (170)x80x75) 190 наборів. Набори меблів: стіл 70х110см, стільниця зі скла з нанесеним малюнком, ніжки з металу, з 4-ма стільцями, з оббивкою у комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування (Dining set 1+4 Table size: 110(140)x70x75) 50 наборів. Загальна кількість 240 наборів.

Для визначення митної вартості товару обрано перший метод за ціною контракту.

При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України: 20 600,00 доларів США (ціна товару) + 2 200,00 доларів США (вартість перевезення до кордону України) х 41,2881 (курс долара США щодо гривні) = 941 368,68 грн. (митна вартість).

Для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (графа 44 митної декларації №24UA45U0 від 23.08.2024): контракт №Bel07082024 від 07.08.2024 (код документу 4100), проформу інвойс №BLL008 від 07.08.2024 (код документу 0325), комерційний інвойс №BLL002 від 17.08.2024 (код документу 0380), е-фатуру №BLL002 від 17.08.2024 (код документу 0380), переклад е-фатура №BLL002 від 17.08.2024 (код документу 0380), платіжну інструкцію N(MUR)47 від 20.08.2024 (код документу 3001), контракт на перевезення вантажів №UA8/2024 від 07.08.2024 (код документу 4301), міжнародну автотранспортну накладну від 17.08.2024 (код документу 0730), рахунок на перевезення №HLN00079 від 23.08.2024 (код документу 3004), інформацію про транспортні витрати №1027 від 19.08.2024 (код документу 3007), замовлення від 07.08.2024 (код документу 9000), каталог продукції (код документу 9000), експортну митну декларацію від 17.08.2024 (код документу 9610).

23.08.2024 за результатами розгляду декларації представник митного органу Шевчук І.К. надіслала декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів dc86f802-109f-4eaf-bfa4-afcaee46fa5c. Повідомлення надіслано через наявні неточності у поданих документах.

23.08.2024 Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2024/000056/2 від 23.08.2024, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару у розмірі 20 600,00 доларів США скориговано за 6 (резервним) методом.

У графі 33 рішення №UA204020/2024/000056/2 від 23.08.2024 митний орган зазначив, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994;

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

відповідно до інвойсу від 17.08.2024 №BLL002 оплата за товар здійснюється по проформі від 07.08.2024 №BLL008, яка не надана до митного оформлення;

в графі 70 платіжної інструкції в іноземній валюті від 20.08.2024 №(MUR)47 зазначений інвойс від 07.08.2024 №BLL008, разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 17.08.2024 №BLL002;

наявні сумніви щодо поширення рахунка на оплату транспортно-експедиційного обслуговування від 19.08.2024 №HL0079 на заявлену до митного оформлення партію товару, оскільки в ньому крім номера транспортного засобу відсутні відомості про товаросупровідні документи, які надані декларантом до митного оформлення та які були підставою для переміщення товару;

замовлення продавця від 07.08.2024 б/н не містить всіх реквізитів продавця та не містить на підстави чого воно складене, що суперечить п.2.2 зовнішньоекономічного контракту від 07.08.2024 №Bel07082024;

в митній декларації країни відправлення від 17.08.2024 №24060600EX00028178 зазначена E-Fatura від 17.08.2024 №771/1, яка до митного оформлення не надана.

У розділі ІІ графи 33 рішення №UA204020/2024/000056/2 від 23.08.2024 Рівненська митниця зазначає, що вона володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 23.05.2024 №24UA65U0 4,42 дол.США/кг.

Відповідно до змісту ІІІ розділу графи 33 рішення №UA204020/2024/000056/2 від 23.08.2024 митниця зазначає, що митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) інвойс від 07.08.2024 №BLL008; 3) банківські платіжні документи який підтверджує оплату заявленої до митного оформлення партії товару згідно інвойсу від 07.08.2024 №BLL008; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, прейскуранти (прайс-листи виробника товару); 6) Е-Fatura від 17.08.2024 №771/1.

В IV розділі митний орган вказує на послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням 6 (резервного) методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 23.05.2024 №24UA65U0 4,42дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 67 626,00 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2 791 149,0506 гривень (4,42 дол.США/кг х 15 300 кг х 41,2881 гривень/дол.США).

У зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення у митному оформлення товарів за декларацією №24UA45U0 від 23.08.2024 відмовлено, про що складено картку відмови №UA204020/2024/000613.

Декларантом подано митну декларацію від 23.08.2025 №24UA21U3 для митного оформлення товару. При подачі декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів №204020/2024/000056/2 від 23.08.2024.

У графі 43 митної декларації від 23.08.2025 №24UA21U3 зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався декларантом та порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів з податку на додану вартість на суму 369 577,81 гривень, що відображено в графі «Подробиці розрахунків».

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажом на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Щодо доводів митного органу про те, що відповідно до інвойсу від 17.08.2024 №BLL002 оплата за товар здійснюється по проформі від 07.08.2024 №BLL008, яка не надана до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та турецькою компанією BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD укладено Контракт від 07.08.2024 №Bel07082024, предметом якого є поставка кухонних наборів меблів.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.08.2024 позивачем зроблено замовлення на поставку товару: 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців.

07.08.2024 продавцем товару складено попередній рахунок (proforma invoice №BLL008) на поставку 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців, та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців.

Відповідно до змісту попереднього рахунку (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) вартість одного кухонного комплекту столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців становить 90,00 доларів США, вартість одного кухонного комплекту столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців становить 70,00 доларів США. Загальна вартість замовленого товару становить 20 600,00 доларів США.

Попередній рахунок (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) містить посилання на Контракт №Bel07082024 від 07.08.2024, підписаний представником продавця компанії BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD та скріплений печаткою.

Позивачем оплачено вартість замовленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті N(MUR)47 від 20.08.2024 на суму 20 600,00 доларів США.

У графі 70х платіжної інструкції в іноземній валюті N(MUR)47 від 20.08.2024 зазначено призначення платежу (details of payment): передоплата за кухонні набори меблів відповідно до Контракту №Bel07082024 від 07.08.2024 та інвойсу №BLL008 від 07.08.2024.

17.08.2024 продавцем складено комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 на поставку 190 кухонних наборів меблів загальною вартістю 20 600,00 доларів США.

Комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 від 17.08.2024 містить примітку, що оплата товару була здійснена відповідно до проформи інвойс №BLL008 від 07.08.2024.

Судом встановлено, що попередній рахунок (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) подано до митного оформлення за кодом 0325 в митній декларації №24UA45U0 від 23.08.2024.

За таких обставин, суд виснує, що доводи відповідача про те, що попередній рахунок (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) не поданий до митного оформлення, є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що в графі 70 платіжної інструкції в іноземній валюті від 20.08.2024 №(MUR)47 зазначений інвойс від 07.08.2024 №BLL008, разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 17.08.2024 №BLL002, суд вказує таке.

Судом встановлено, що в межах Контракту від 07.08.2024 №Bel07082024 позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та компанією BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD складено та підписано два інвойси: попередній рахунок №BLL008 від 07.08.2024 (проформа інвойс) та комерційний інвойс №BLL002 від 17.08.2024.

Обидва інвойси надані до митного оформлення.

Відповідно до попереднього рахунку (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) сторони погодили поставку 190 кухонних наборів меблів загальною вартістю 20 600,00 доларів США.

Попередній рахунок (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) містить посилання на Контракт №Bel07082024 від 07.08.2024, підписаний представником продавця компанії BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD та скріплений печаткою.

17.08.2024 продавцем складено комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 на поставку 190 кухонних наборів меблів загальною вартістю 20 600,00 доларів США.

Комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 від 17.08.2024 містить посилання на Контракт №Bel07082024 від 07.08.2024, попередній рахунок (Proforma invoice №BLL008) від 07.08.2024, підписаний представником продавця компанії BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD та скріплений печаткою.

Комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL002 від 17.08.2024 містить примітку, що оплата товару була здійснена відповідно до проформи інвойс №BLL008 від 07.08.2024.

Інформація у попередньому рахунку (proforma invoice №BLL008 від 07.08.2024) та у комерційному інвойсі (commercial invoice) №BLL002 від 17.08.2024 є ідентичною.

Судом встановлено, що позивачем оплачено вартість замовленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті N(MUR)47 від 20.08.2024 на суму 20 600,00 доларів США.

У графі 70х платіжної інструкції в іноземній валюті N(MUR)47 від 20.08.2024 зазначено призначення платежу (details of payment): передоплата за кухонні набори меблів відповідно до Контракту №Bel07082024 від 07.08.2024 та інвойсу №BLL008 від 07.08.2024.

Додатково суд звертає увагу на те, що за міжнародними правилами та звичаями інвойс це документ, у якому зазначаються товари та послуги, які компанія надає клієнту, та визначається зобов`язання клієнта на оплату цих послуг.

У міжнародному законодавстві існують декілька видів інвойсів.

Зокрема, проформа інвойс це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та надалі може змінюватись без проблем. Тобто, проформа існує для узгодження ціни, обсягу поставки і тільки після того, коли сторони між собою досягнули згоди, складається рахунок-фактура (інвойс) або, як його ще іменують комерційний інвойс.

Комерційний інвойс це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони. Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Без нього не розмитнять товар та не допустять на територію держави. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту №Bel07082024 від 07.08.2024, попереднього рахунку (proforma invoice) №BLL008 від 07.08.2024, комерційного інвойсу №BLL002 від 17.08.2024 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку кухонних наборів меблів на суму 20 600,00 доларів США.

Таким чином, зауваження відповідача з цього приводу є безпідставними.

Щодо доводів митного органу про те, що наявні сумніви щодо поширення рахунка на оплату транспортно-експедиційного обслуговування від 19.08.2024 № HL0079 на заявлену до митного оформлення партію товару, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, транспортування придбаного позивачем товару відбулося на підставі Договору №UA8/2024 від 07.08.2024, укладеному між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та компанією HELEN TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI в особі директора M. Besir Akbali.

У транспортній заявці №HLN2024-74 від 15.08.2024 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (Додаток до Договору №UA8/2024 від 07.08.2024) зазначені відомості про маршрут перевезення: TR-BG-RO-UA; дату та час завантаження: 16.08.2024; відправника вантажу: BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD; адресу завантаження: KARPUZSEKISI MAH. 53 CAD. PROLONE NO:8 HACILAR/KAYSERI/TURKEY; отримувач вантажу: ФОП ОСОБА_1 ; адреса вивантаження: м. Дубно, Рівненська область, Україна; країна походження вантажу: Туреччина; УКТЗЕД код: відповідно до супровідних документів; найменування вантажу: меблі; кількість місць, упаковка: відповідно до супровідних документів; розмір вантажу: відповідно до супровідних документів; вага брутто, нетто, кг: до 22 тонн; об`єм: 86 м3; вартість вантажу: відповідно до супровідних документів; розмір вантажу: відповідно до супровідних документів; тип транспорту: тент; тип транспорту: заднє завантаження; митниця відправлення: Кайсері; митниця призначення: вул. Млинівська, 18, м. Рівне, Рівненська область, 33004; пункт ТПП: TR Hamzabeyli; температурний режим: немає; документи: CMR; особливі умови: перевізник зобов`язаний щодня інформувати клієнта про місцезнаходження транспортного засобу з вантажем; термін доставки: 8-11 днів; штрафні санкції за наднормативний простій на звантаженні/розвантаженні: вільно на завантаження та митне оформлення 48 годин, понад простій 100 дол.США/добу; вартість перевезення: 3400,00 доларів США; умови розрахунку: 100% оплата готівкою на вивантаженні; номери авто: 27 R 3842 27 AJH 022.

Транспортну заявку підписано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та директором компанії HELEN TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI.

Товарно-транспортною накладною від 17.08.2024 підтверджується здійснення перевезення комплектів зі столу та стільців, кількість коробок 692, вага брутто 16620 кг. Відправник BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD, вантажоодержувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце доставки Україна, місце та дата завантаження Кайсері 17.08.2024, документи інвойс №BLL002 від 17.08.2024, тягач 27R3842, причіп 27AJH022.

Відповідно до рахунку-фактури №HLN00079 від 19.08.2024 вартість перевезення вантажу транспортними засобами 27R3842/27AJH022 за маршрутом Кайсері/Туреччина -Порубне/Україна (включає експедиційні послуги) становить 2200,00 доларів США; вартість перевезення вантажу транспортними засобами 27R3842/27AJH022 за маршрутом Порубне/Україна Рівне/Україна становить 1200,00 доларів США.

Згідно з інформацією про транспортні витрати №1027 від 19.08.2024 вартість перевезення товару з міста Kayseri (Turkey) до кордону України (пункт пропуску Порубне) складає 2 200,00 доларів США, з пункту пропуску до с. Мирогоща Друга, Рівненської області 1200,00 доларів США.

Суд звертає увагу сторін, що жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до оформлення та змісту рахунку на оплату. Тобто, рахунок є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості.

В протилежному випадку митний орган може довільно та самостійно змінювати вимоги до рахунку, виключно з власних та суб`єктивних переконань.

З огляду на це суд зазначає, що договір №UA8/2024 від 07.08.2024, транспортна заявка №HLN2024-74 від 15.08.2024, товарно-транспортна накладна від 17.08.2024, рахунок на оплату транспортно-експедиційного обслуговування від 19.08.2024 № HL0079 та інформація про транспортні витрати №1027 від 19.08.2024 є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товару.

Отже, наведений аргумент Рівненської митниці не може бути підставою для коригування митної вартості ввезеного позивачем товару.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що замовлення продавця від 07.08.2024 б/н не містить всіх реквізитів продавця та не містить на підставі чого воно складене, що суперечить п.2.2 зовнішньоекономічного контракту від 07.08.2024 №Bel07082024, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.2. Контракту від 07.08.2024 №Bel07082024 покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості.

У п.2.3. Контракту від 07.08.2024 №Bel07082024 передбачено, що продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформа-рахунок-фактуру.

На виконання п.2.2. Контракту від 07.08.2024 №Bel.08.2024 позивачем зроблено замовлення на поставку товару: 190 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 130(170)x80x75 та шести стільців та 50 кухонних наборів меблів, які складаються зі столу розміром 110(140)x70x75 та чотирьох стільців.

Суд зазначає, що п.2.2. Контракту від 07.08.2024 №Bel07082024 не передбачено вимог, які має містити замовлення покупця, окрім зазначення товару та кількості, а відтак такий документ може складатися в довільній формі покупцем.

Отже, замовлення позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.08.2024 не суперечить п.2.2 Контракту від 07.08.2024 №Bel07082024.

Суд вказує, що замовлення (заявка) до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє позивач. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту.

З огляду на викладене, зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Щодо доводів відповідача про те, що в митній декларації країни відправлення від 17.08.2024 №24060600EX00028178 зазначена E-Fatura від 17.08.2024 №771/1, яка до митного оформлення не надана, суд вказує наступне.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до правил митного оформлення Республіки Туреччина до митного оформлення подаються електронні відомості експортних цін, сформованих на державному порталі рахунків-фактур (Е-фатура) експорту https://efatnra.gtb.gov.tr/.

Е-фатура є витягом з електронного реєстру, відомості з електронної системи передаються у експортну декларацію, що повністю виключає можливість його підробки. Номер документу формує електронна державна система, що відповідає ID документу, зазначеному в експортній декларації. Наявність в експортній декларації посилання на електронний реєстр e-fatura доводить відповідність ціни у рахунку-фактурі ціновим відомостям експортної декларації.

Так, в експортній декларації зазначено номер рахунку-фактури (E-Fatura) від 17.08.2024 №771/1, але це не ще один рахунок-фактура, а той самий інвойс, який був наданий до митного оформлення відповідачу.

Номер 771/1 це ідентифікаційний номер інвойсу, який було йому присвоєно на «Порталі експортних рахунків (інвойсів)» (https://efatura.gtb.gov.tr/) як електронному документу згідно з турецьким митним законодавством програмним забезпеченням для митного оформлення, що є аналогом української Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), яка об`єднує в собі всі програмно-технічні складові, необхідні для автоматизації процесів митного оформлення та контролю.

Правила заповнення експортної митної декларації Туреччини регулюються турецьким законодавством, та позивач жодним чином на це впливати не може.

Отже, позивачем було надано до митного оформлення всі необхідні та наявні в нього документи, що стосуються товару, в тому числі один єдиний інвойс.

Інших інвойсів на розмитнюваний товар постачальником оформлено не було.

Суд звертає увагу, що подана позивачем до митного оформлення експортна декларація країни відправлення (Туреччини) містить інформацію про постачальника та покупця, ціну товару та умови поставки, жодних розбіжностей у номенклатурі, ціні, об`ємі (масі), особі продавця товару, країни його походження митним органом виявлено не було.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є безпідставними та надуманими.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі №1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2024/000056/2 від 23.08.2024 відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 12.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19, від 28.04.2023 у справі №200/9362/20-а, від 27.02.2025 у справі №300/784/24 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні, тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8852,84 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 68 від 04.03.2025.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8852,84 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № 204020/2024/000056/2 від 23.08.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000613.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 8852,84грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк