Справа № 396/693/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/693/25
Провадження № 2-а/396/45/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/693/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соколовська Євгенія Володимирівна до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соколовська Є.В. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП.

В обґрунтування якого вказала, що 02.03.2025 офіцером мобільного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В даному протоколі позивача повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи, яка відбудеться 17.03.2025 о 09:00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній поставив свій підпис та в поясненнях зазначив, що будь-якої повістки не отримував. Також, позивау було вручено повідомлення № 545 від 09.03.2025 про запрошення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 на 09:00 год. для розгляду справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Прибувши 17.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було повідомлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня справа відносно нього, тому розгляду справи не буде. На адвокатський запит щодо порушення позивачем правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про необхідність звернення з аналогічним запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі відомості у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на адвокатський запит встановлено, що 17.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Позивач вважає, що відповідач грубо порушив процедуру притягнення до адміністративної, а саме приписи ч.1 ст.268 КУпАП та ст.277-1 КУпАП щодо належного повідомлення про розгляд адміністративної справи.

У зв`язку з невиконанням вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення військовозобов`язаного про виклик до військового комісаріату, за відсутності його умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, позивач вважає, що постанова № 211/2025 від 17.03.2025 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.04.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

23.04.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погоджується з викладеним в адміністративному позові, вказує, що позивачу була сформована повістка № 1905392 сформована 13.01.2025 за допомогою ЄДР призовників, військовослужбовців та резервістів засобами поштового зв`язку з вимогою про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26.01.2025. Проте дане рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не отримав, тому поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, відмітка проставлена 04.03.2025, вважає, що позивача належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024. Проте у вказану дату позивач не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим 02.03.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі протоколу 17.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. Також, представник звертає увагу, що позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження заперечень викладених у відзиві подано докази.

30.04.2025 від представника позивача адвоката Соколовської Є.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив в якій вона просить задовольнити позовні вимоги, доводи викладенні у відзиві на позовну заяву заперечує, посилаючись на те, що будь-яких повісток на адресу позивача від ТЦК не надходило. Крім того, докази надані стороною відповідача лише підтверджують доводи позивача викладені в позовній заяві. Звертає увагу суду на те, що відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою, яка проставлена 04.02.2025 в той час, як у повістці зазначена дата прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.01.2025, тобто після дати на яку позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що долучені відповідачем докази до відзиву не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, крім того, частина з них є нечитабильними. Також вважає, що відповідачем було порушено порядок направлення повісток, визначений Постановою № 560, зокрема п. 34. Повістка була сформована 13.01.2025, направлена 17.01.2025, дата прибуття 26.01.2025, тобто на 8 добу від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку. Також вказує, що позивачу не було розяснено про необхіднвсть явки на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як зазначено в доказах долучених до матеріалів справи.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що 02.03.2025 офіцером мобільного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою ЄДР призовників, військовослужбовців та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкаладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В даному протоколі позивача повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи, яка відбудеться 17.03.2025 о 09:00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній поставив свій підпис та в поясненнях зазначив, «не отримував» (а.с.17).

Також, позивачу було вручено повідомлення № 545 від 09.03.2025 про запрошення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 на 09:00 год. для розгляду справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.12).

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17.03.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.8).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він являючись військовозобов`язаним, належним чином через АТ «Укрпошта» повісткою № 1905392 був оповіщений про необхідність явки 26.01.2025 о 14.00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», пп.2 п.1 ч.1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановю Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, не прибув, причин своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Згідно копії витягу з додатку РЕЗЕР+ ОСОБА_1 військовозобов`язаний, уточнив облікові дані своєчасно, дата проведення ВЛК 16.04.2014, номер в реєстрі Оберіг 1, адреса проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно наданих представником відповідача доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 , на адресу АДРЕСА_1 було направлено повістку № 1905392 ОСОБА_1 про необхідність його явки 26.01.2025 на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

Як вбачається з копії довідки Ф.20 та поштового відстеження Укрпошти причина повернення поштового листа зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36,39).

Отже, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він не з`явився у вказаний у повістці день до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушено вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Відповідно до абзацу 12 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Пунктами 28, 29, 303 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, визначено таке.

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки(додаток 1) (п.28).

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (п.29).

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 303).

Між тим, постановою КМУ №1147 від 08 жовтня 2024 року внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

Проаналізувавши вищевказані норми в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

З трекінгу поштового відправлення встановлено, що поштове відправлення №581 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою з зазначенням дати 04.02.2025.

Із вищевказаного відстеження встановлено, що поштове відправлення: прийнято 16.012025 у м. Києві, прибуло до Відділення 27110 с. Глодоси 21.01.2025; повернення відправнику - Відсутність адресата за вказаною адресою 04.02.2025.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 04.02.2025, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 581 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою здійснено виклик ОСОБА_1 на 26.01.2025 року на 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд зазначає, що поштове відправлення № 581 повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 04.02.2025, тобто через дев`ять днів, після дня, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, слід зазначити, що з наданої суду копії поштового відправлення № 581 вбачається, що у розділі «адресат» зазначені лише прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його адреса, однак не зазначений номер його телефону, за яким працівник пошти мав би повідомити про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Крім того, представником відповідача не надано суду копію конверта, який направлявся позивачу та мав відмітку Повістка ТЦК.

З наведеного вбачається, що було порушено порядок вручення повістки направленої поштовим відправлення №581, а саме не дотримано процедури інформування одержувача про надходження рекомендованого листа.

Зазначені порушення унеможливили отримання позивачем повістки та призвели до неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначений час та дату.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність вини позивача в порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стосовно твердження відповідача про неналежне повідомлення його про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача повинен був відбутися 17.03.2025 о 14:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , кабінет № 1. В той же час, розгляд справи відбувся 17.03.2025 в м. Новоукраїнка, ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить постанова у справі про адміністративне правопорушення № 211/2025 від 17.03.2024.

Більш того, позивачу було вручено повідомлення № 545 від 09.03.2025 про запрошення його саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.03.2025 на 09:00 год. для розгляду справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Докази про повідомлення позивача про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення в м. Новоукраїнка ІНФОРМАЦІЯ_6 в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позивача позбавлено права на захист та відповідачем не враховано жодних з обставин, визначених ст. 280 КУпАП, які необхідно врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені ним судові витрати.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 211/2025 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 07.05.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна