Справа № 160/7881/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 рокуСправа № 160/7881/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у безпідставній відмові у наданні ОСОБА_1 відстрочки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 відстрочку відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 довідку про надання відстрочки, яка підтверджує моє право на відстрочку від мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 довідку, яка підтверджує моє право на виїзд за кордон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.2023 року;

- зупинити будь-які дії щодо мобілізації ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом надання до суду належним чином завірених всіх сторінок копій додатків до позову та копій додатків для відповідача; доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/2203010; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок отримувача: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами.

Ухвалу від 24 березня 2025 року суд направив засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

03 квітня 2025 року до суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ухвалу суду від 24 березня 2025 року позивач отримав 01 квітня 2025 року, про що свідчить підпис позивача на цьому поштовому повідомленні.

Суд здійснив всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 24 березня 2025 року.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 06 травня 2025 року від позивача заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали суду від 24 березня 2025 року позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Зважаючи на умови воєнного стану, суд вважає, що надав достатньо часу позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 24 березня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук