Справа № 420/7920/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7920/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А, розглянувши в письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.03.2025 року по справі №420/6645/25 позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) роз`єднано, виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2025 року № 77253191, винесеної відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за позовну вимоги до цього відповідача.

Ухвалою від 24.03.2025 року прийнято та відкрито позовне провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2025 року № 77253191, винесеної відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за позовну вимоги до цього відповідача, та вирішено що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позову зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 23 грудня 2024 року №592 по справі про адміністративне правопорушення його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. З постановою він не погодився та звернувся до суду для оскарження, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 якому було відомо про оскарження постанови до суду направив її відповідача до примусового виконання.

Київським районним судом м. Одеси було поновлено строк на оскарження постанови. Копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2025 року про відкриття провадження по справі №947/3734/25, а також прикріплені до нього файли (у тому числі копія позовної заяви з додатками), було надіслано одержувачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 в електронній формі до його електронного кабінету, які були доставлені 28.01.2025 року о 09:43:04, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного кабінету.

27 лютого 2025 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 947/3734/25, яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову № 592 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 23.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

20 лютого 2025 року державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Дмитром Малога винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77253191 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 34 000 гривень на підставі постанови № 592 виданої 23.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 . 20 лютого 2025 року невідкладно було направлено до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу на безпідставне відкриття виконавчого провадження, в якій було повідомлено, що здійснюється оскарження постанови № 592, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 77253191. 26 лютого до Міністерства юстиції України було направлено скаргу на Хаджибейський ВДВС у зв`язку з тим, що жодної реакції та відповіді на заяви щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження № 77253191 не було здійснено. Отже, державний виконавець був своєчасно оповіщений про те, що постанова, на підставі якої відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 не набрала законної сили, оскільки оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року прийнято та відкрито позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2025 року № 77253191, винесеної відносно ОСОБА_1 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за позовну вимоги до цього відповідача, та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.04.25 року від відповідача надійшов відзив на позов у якому він вимоги не визнає з підстав того, що до Відділу надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_6 про відкриття виконавчого провадження з прийняття до виконання постанови № 592 від 18.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 34000,00 грн.

20.02.2025р. головним державним виконавцем Відділу за результатами розгляду даної заяви було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером АСВП 77253191, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання виявлено не було. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем були застосовані до боржника заходи примусового виконання.

24.03.25р. з урахуванням скасування виконавчого документу, що підлягав виконанню, Відділом було направлено електронні подання 412154220 та 412155483 на повернення надмірно стягнутого виконавчого збору та заборгованості за виконавчим документом. Розглядаючи заяву про відкриття виконавчого провадження з урахуванням наявних у ній відомостей, державний виконавець не знав, не міг знати й не був зобов`язаний уточнювати факт оскарження виконавчого документу. Під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 77253191 від 20.02.2025 державним виконавцем було встановлено повну відповідність постанови № 592 від 23.12.2024 вимогам ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, й у факті набрання даною постановою законної сили відповідно до п.6 даної статті.

Тобто, відкриття виконавчого провадження № 77253191 на день прийняття відповідного рішення повністю відповідає нормам чинного законодавства. 03.03.2025 за вх. № 2944 до Відділу надійшла скарга Боржника від 20.02.2025 на безпідставне відкриття виконавчого провадження, яка була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було повідомлено боржника відповіддю від 14.03.2025 за вих № 31901 засобами електронної пошти. Разом з тим, 03.03.2025 за вх № 2943 від 03.03.2025 до Відділу надійшла заява боржника, на яку Відділом було надано обгрунтовану відповідь за вих №31000 від 15.03.2025. Вказує, що , оскільки останнім днем оскарження постанови № 592 від 23.12.2024 є 02.01.2025, то вона набирає законної сили саме 03.01.2025.

Позивач звернувся з позовом про скасування виконавчого документу вже після набрання ним законної сили, відповідно, після 03.01.2025 не може йти мова про його невиконнаня виключно у зв`язку з самим фактом його оскарження. Чинне законодавство не визначає як наслідок поновлення судом строку на оскарження постанови зупинення стягнення на її підставі.

08.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 №592 від 23 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

19.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_8 (стягувач) подав до Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по постанові №592 від 23.12.2024 року.

20.02.2025р. головним державним виконавцем Хаджибейського Відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Малогою Д. за результатами розгляду даної заяви постановою відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером ВП №77253191.

Позивач засобами поштового зв`язку звернувся 23 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною та скасування постанови № 592 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2024 року по справі № 947/3734/25 заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом задоволено, поновлений строк на звернення до суду з позовом, та позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

За наслідками розгляду справи №947/3734/25 рішенням суду від 27.02.2025 року адміністративний позов задоволено та скасовано постанова відповідача №592 від 23.12.22024 року.

Представником позивача 20 лютого 2025 року у 20:55год. та 22:09год. направлялись до відповідача засобами електронної пошти заяви з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2025 року, які не були розглянуті.

Позивач з діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження не погодився та звернувся до суду з позовом.

Джерела права та висновки суду.

За правилами ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 299 цього ж Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, на позивача постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №592 від 23.12.2024 року накладено штраф у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже постанова є виконавчим документом.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню стягувачем до примусового виконання підлягає постанова про накладення штрафу у разі її оскарження, після залишення скарги без задоволення.

Сторонами визнається, що на час надходження на примусове виконання відповідача постанови №592 від 23.12.2024 року 10-ти денний строк на її оскарження сплив, та доказів того, що інформація про те, що постанова №592 була оскаржена позивачем на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, тому суд погоджується з відповідачем, що під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у нього не було, та порушень при прийнятті оскаржуваної постанови ним не допущено.

Верховний суд у постанові від 14 березня 2024 року по справі № 591/4234/23 зазначив, що ().. органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

40. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

41. Відтак, станом на 09 травня 2023 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови серії ЕАС № 6718184 від 22.03.2023 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

42. При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

43. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2023, та відповідно, прийнятих на її підставі про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП НОМЕР_1), про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП НОМЕР_1), про розшук майна боржника від 10.05.2023.()

Верховний Суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача у даних правовідносинах саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що зокрема зазначено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 року справа № 826/15117/17, провадження № К/9901/52767/18, від 31 січня 2020 року, справа №712/5096/17, провадження №К/9901/40771/18, від 14.03.2024 року у справі №591/4234/23.

Таким чином не може бути визнана протиправною спірна постанова, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, а тому вона підлягає лише скасуванню.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 484,48 грн (968,96 грн / 2 = 484,48 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Скасувати постанову Хаджибейського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2025 року № 77253191, винесеної відносно ОСОБА_1 ВП №772531191.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 484,48 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп.

Відповідач: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005 м. Одеса, вул. Старицького, 10А)

Суддя Е.А.Іванов