Справа № 608/552/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року Справа № 608/552/25

Номер провадження2-а/608/79/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

представника позивача Квятковського Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 500 від 06.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 500 від 06.03.2025 року.

В позовній заяві посилався на те, що 06.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.12.2024 року. Вказана постанова є незаконною, позивач просить її скасувати з наступних підстав. Повістка № 1372338, яка ніби-то була надіслана 22.11.2024 року, не була отримана позивачем. Повернення поштового відправлення із зазначенням "відсутній за адресою" не є належним доказом вручення, оскільки на момент вручення ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначається, що поштове відправлення повернулося 07.12.2024 року з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи 08.12.2024 року, отже дата відмітки 08.12.2024 року, а поштове відправлення повернулося до відповідача 07.12.2024 року на день швидше проставленої відмітки. ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у медичних закладах: з 24.10.2024 по 20.11.2024 року у КНП "Чортківська ЦМЛ"; з 20.11.2024 по 04.12.2024 року у КНП "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори"; з 10.12.2024 по 06.01.2025 року у КНП "ТОКПЛ" ТОР м. Тернопіль. Тому стан здоров`я фактично унеможливлював явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом МОУ №103, оформлення адміністративних матеріалів передбачає обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення. У даному випадку протокол складений не був, що є грубим порушенням процедури. Відповідач не забезпечив належного ознайомлення позивача з суттю правопорушення, не надав можливості надати пояснення та докази, чим порушив право позивача на захист. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особа може бути притягнута до відповідальності лише за умови умисного невиконання обов`язків, що у даному випадку відсутнє.

В березні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 06 березня 2025 року ОСОБА_1 був доставлений органами Національної поліції у ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення персональних даних, де було виявлено, що 08 листопада 2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка № 1372338 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.12.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 07.12.2024 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 07.12.2024. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 08.12.2024 року здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VП, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49, та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просять відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідно до наказу Міністерства оборони України «Про внесення змін до наказу МОУ від 01.01.2024 року № 3» в інструкцію зі складення територіальним центром протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затверджено наказом МОУ від 01.01.2024 року № 3 зареєстрованої Міністерства юстиції України 05.01.2025 року за № 36/41381 такі зміни внесено: у розділі II пункті 1 протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причини неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки будучи належним чином повідомлено про дату, час і місце виклику, а за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику, тому відповідно до змін внесених в наказ МОУ № 3 від 01.01.2024 року на громадянина ОСОБА_1 , так як він порушив ч. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неявку на виклик у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на 08.12.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно статті 210-1 ч. 3 КУпАП та винесено постанову № 500 від 06.03.2025 року та накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень. ОСОБА_1 не оновив вчасно свої персональні дані, так як відповідно до даних з бази « ІНФОРМАЦІЯ_6 » військово-лікарської комісії не проходив згідно наказу № 402. Тому автоматично система АІТС «Оберіг» сформувала електронну повістку так, як громадянин згідно системи не користувався відстрочкою від призову на військову службу та підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Після сформування електронної повістки № 1372338 від 22.11.2024 року вона надсилається до поштового зв`язку «Укрпошта», де повістку з прибуттям на 08 грудня 2024 запаковується на Укрпошті у конверти і надсилається особі рекомендованим з повідомленням на адресу, яку особа вказала при постановці на військовий облік в системі АІТС «Оберіг». З огляду на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача Квятковський Д. В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 06 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 500, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 22 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка № 1372338 засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14.00 год. 08.12.24 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення ОСОБА_1 повернулось в ТЦК та СП 07.12.2024 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 08.12.2024. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Згідно копії повістки № 1372338, яка сформована 22.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 викликається на 08.12.2024 на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення міститься відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у медичних закладах: з 24.10.2024 по 20.11.2024 року у КНП "Чортківська ЦМЛ"; з 20.11.2024 по 04.12.2024 року у КНП "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори"; з 10.12.2024 по 06.01.2025 року у КНП "ТОКПЛ" ТОР м. Тернопіль, що підтверджується наданими суду виписками із зазначених медичних закладів. Таким чином, його стан здоров`я фактично унеможливлював явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, він не зміг надати пояснення та письмові докази під час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 500 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 500 від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/552/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: