Справа № 160/4606/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа №160/4606/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника заявника - Ганчева С.Г.

представника позивача - Концевой С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,-

УСТАНОВИВ:

23.04.2025р. від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла до суду заява про відстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Таким чином, Підгородненська міська рада не може виконати рішення суду по даній справі, у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність.

Ухвалою суду від 24.04.2025р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2025р. о 09-00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Заявник судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, вказуючи на те, що заборона встановлена підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України не поширюється на виконання рішень судів, які набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та позивача, суд дійшов наступного висновку.

19.05.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.02.2021 року № 318-3/8 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада».

зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16 зазначено, що: «принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) зазначено, що: «належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 року у справі № 392/856/22.

За наведених обставин заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4606/21 не підлягає задоволенню.

Також суд враховує ту обставину, що рішення суду набрало законної сили до введення на всій території України воєнного стану.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін