Справа № 689/698/25
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/698/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВБДР УПП Назара Андрія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області, інспектора ВБДР УПП Назара А.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4414610 від 03.04.2025 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА № 4414610 від 03.04.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що він 03.04.2025 року об 11 год. 35 хв. розмістив рекламну конструкцію «Жива риба» у кількості 3 шт. в межах червоної лінії вулиці Чапаєва с-ща Ярмолинці Хмельницької області без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.п.8.12,32.1а ПДР та п.25-1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не зазначено та не долучено жодних доказів, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що відповідно до п.25-1 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р №198 рекламоносії на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів, а також за їх межами, розміщуються відповідно до Законів України Про автомобільні дороги та Про рекламу.

Згідно з п.16 Правил, видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Згідно з п.43 Правил, розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий ним позов з підстав, вказаних у ньому. Суду показав, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі рибою. Зазначив, що дійсно, розмістив вищезазначені рекламні носії, однак, перед цим неодноразово звертався до Ярмолинецької селищної ради з приводу надання дозволу на їх розміщення. У зв`язку з цим, у селищній раді відбувалися наради для вирішення цього питання і йому було повідомлено, що на даний час це питання не врегульовано і йому в усному порядку дозволено розміщувати свої рекламні носії. Також зазначив, що жодних претензій від пішоходів, водіїв та від інших осіб, до нього не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий позивачем позов з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та відповідач інспектор ВБДР УПП Назар Андрій Федорович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені. У відзиві на позов просили в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2025 року інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області Назаром А.Ф. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4414610, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 03.04.2025 року об 11 год. 35 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Українська, 15, розмістив рекламну конструкцію «Жива риба» у кількості 3 шт. в межах червоних ліній вулиці Чапаєва с-ща Ярмолинці, Хмельницької області без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції чим порушив п.п.8.12, 32.1а ПДР України та п.25-1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕНА № 4414610 від 03.04.2025 року.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4414610 від 03.04.2025 року зазначено, що Туйчієв в селищі Ярмолинці по вулиці Українська, 15, розмістив рекламну конструкцію «Жива риба» у кількості 3 шт. в межах червоних ліній вулиці Чапаєва с-ща Ярмолинці, Хмельницької області. Однак, не зазначено конкретного місця розташування зазначених рекламних конструкцій по вул. Чапаєва. Крім того, на дату винесення оскаржуваної постанови, а саме, 03.04.2025 вулиці Чапаєва в с-щі Ярмолинці не існувало.

Крім зазначеного, відповідачем в судовому засіданні не доведено, що зазначені рекламні носії були розміщені в межах червоних ліній вулиці, а відтак має місце порушення п.п.8.12, 32.1а ПДР України, огляду на таке.

Відповідно до п.8.12 ПДР України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Згідно з п. 32.1а ПДР України з органами Національної поліції узгоджується розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття тощо.

Зазначені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейськими не виконані.

Крім того, як зазначив позивач в судовому засіданні, та визнано відповідачем у відзиві, він є фізичною особою-підприємцем і розміщував рекламу у зв`язку зі своєю підприємницькою діяльністю, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, його притягнуто до відповідальності, як фізичну особу.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст.247,284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст 6-9,19,20,77,241- 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4414610 від 03.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області, 736802, 1070008;zz; ЄДРПОУ/іпн) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.