Справа № 340/1982/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/1982/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, вул. Варшавська, 3-Б, смт.Макарів, Київська область, 08001, ) ; Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, (вул. Соборна, 7а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 через систему "Електронний суд" до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до ГУ ПФУ в Київській області (надалі відповідач 1), ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області №42 від 31.10.2024року в частині відмови в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 респіраторником, командиром відділення, в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС з 05.03.1996 по 31.08.1999р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправними:

- відмову ГУ ПФУ в Київській області в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 респіраторником, командиром відділення, в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС з 05.03.1996 по 31.08.1999р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- бездіяльність ГУ ПФУ в Київській області в частині не розгляду та не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 помічником командира загону, заступником командира загону з 10.04.2009р. по 21.08.2013р до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС з 05.03.1996 по 31.08.1999р. та в в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС з 10.04.2009р. по 21.08.2013р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області №76 від 25.11.2024р., про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 розділу XIV ЗУ " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.11.2024року з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до пільгового стажу ,що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 розділу XIV ЗУ " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 05.03.1996р. по 31.08.1999р. та з 10.04.2009р. по 21.08.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг віку 50 років, після чого 19.11.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки має більше 33років страхового стажу та більше 10 років стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливими умовами праці за списком №1 в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГРС МНС України, який в подальшому неодноразово перейменовувався та реорганізовувався.

Заява за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФУ в Київській області. Рішенням ГУ ПФУ в Київській області №76 від 25.11.2024р., відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що документально підтверджений пільговий стаж становить лише 3 роки 09 місяців 09днів, при необхідних 10 роках пільгового стажу. При цьому, згідно вказаного рішення до пільгового стажу за Списком №1 зараховані лише періоди роботи з 01.09.1999р. по 04.01.2002р. та з 01.05.2002р. по 14.07.2003р., який був підтверджений рішенням №42 від 31.10.2024р. Комісії при Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області. До пільгового стажу не зараховано період з 05.03.1996р. по 31.08.1999р. відповідач відмовив з посиланням на те, що відсутня інформація про атестацію робочих місць за умовами праці до 21.08.1997р.

Розглядаючи заяву про призначення пенсії, ГУ ПФУ в Київській області також не зарахував до пільгового стажу період роботи з 10.04.2009р. по 21.08.2013 р. на посадах помічника командира загону, заступника командира загону в Олександрійському воєнізованому гірничо-рятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС України, при цьому жодних підстав чи пояснень своєї бездіяльності відповідач в цій частині не навів.

Вважаючи вказані дії протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.68,69).

Заперечуючи проти позову відповідачами направлено до суду відзиви на позов вимог якого не визнають з підстав наведених в оскаржуваних рішеннях №42 від 31.10.2024року та №76 від 25.11.2024р. (а.с.73-77,87,88).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи (а.с.55) 04.08.2024 позивач досяг 50-ти річного віку.

11.10.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про підтвердження стажу роботи з 05.03.1996 по 31.08.1999р. в 11-му воєнізованому гірничорятувальному загоні Центрального штабу ДВГРЗ (в подальшому 11-й ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС) та з 10.04.2009р. по 21.08.2013р. в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному)загоні ДСВАРС МНС.

Рішенням №42 від 31.10.2024р. Комісії при Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області до пільгового стажу зараховані періоди роботи з 01.09.1999р. по 04.01.2002р. та з 01.05.2002р. по 14.07.2003р., періоди роботи з 05.03.1996р. по 31.08.1999р. не зараховано до пільгового стажу з посиланням на те, що відсутня інформація про атестацію робочих місць за умовами праці до 21.08.1997р. (а.с.10,11).

19.11.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки має більше 33років страхового стажу та більше 10 років стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливими умовами праці за списком №1 в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГРС МНС України, який в подальшому неодноразово перейменовувався та реорганізовувався.

Заява за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ в Київській області. Рішенням ГУ ПФУ в Київській області №76 від 25.11.2024р. (а.с.9), відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що документально підтверджений пільговий стаж становить лише 3 роки 09 місяців 09днів, при необхідних 10 роках пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 05.03.1996р. по 31.08.1999р. з посиланням на відсутність інформації про атестацію робочих місць за умовами праці до 21.08.1997р.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями зазначає, що до пільгового стажу протиправно не зараховано періоди роботи з 05.03.1996р. по 31.08.1999р. та з 10.04.2009 по 21.08.2013, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_2 та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Вказані обставини стали підставою для зверненням до суду з даним позовом.

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788, Постановою КМУ від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»,

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону № 10582 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до підрозділу 5 (позиція 1.5а, 1.5б) розділу І "ГІРНИЧІ РОБОТИ" Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003р. №36 робота респіраторника; командира взводу, відділення та їх заступники віднесено до Списку№1, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно записів в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 (а.с.15-17) вбачається (записи 10-16, період з 05.03.1993 по 14.07.2003, записи 22-24, період з 10.04.2009 по 21.08.2013) виконував роботу респіраторника,; командира відділення; помічник командира взводу; помічник командира загону; заступник командира загону в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС та в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС.

Вказані обставини також підтверджуються: довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.08.2013 №471 (а.с.20).

Доводи відповідачів, що відсутність. відомостей про атестацію робочих місць є підставою для не зарахування до пільгового стажу відповідних періодів роботи, суд вважає безпідставними.

Зокрема, Верховний Суд України у справі № 21-519а14 зробив висновок, що атестація робочих місць здійснюється згідно з Порядком № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 р. № 41. Відсутність підтвердження її проведення унеможливлює виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Велика Палата Верховного Суду, залишаючи касаційну скаргу без задоволення, зазначила, що аналіз норм Кодексу законів про працю України та Закону «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII свідчить про те, що роботодавець зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, де з вини власника не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць відповідальність покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, (а.с.66) який належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи позивачем надано договір №15.03 від 21.03.202, квитанцію про прийняття коштів №126195, детальний опис робіт (а.с.58,59).

Проте опис робіт не містить кількості годин витрачених на надання правничих послуг, вартості кожної послуги.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Київській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області №42 від 31.10.2024року в частині відмови в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 респіраторником, командиром відділення, в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС з 05.03.1996 по 31.08.1999р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправними:

- відмову ГУ ПФУ в Київській області в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 респіраторником, командиром відділення, в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС з 05.03.1996 по 31.08.1999р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- бездіяльність ГУ ПФУ в Київській області в частині не розгляду та не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 помічником командира загону, заступником командира загону з 10.04.2009р. по 21.08.2013р до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи в 11-му ВГРЗ Центрального штабу ДВГРС з 05.03.1996 по 31.08.1999р. та в в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС з 10.04.2009р. по 21.08.2013р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області №76 від 25.11.2024р., про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 розділу XIV ЗУ " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.11.2024року з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до пільгового стажу ,що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 розділу XIV ЗУ " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 05.03.1996р. по 31.08.1999р. та з 10.04.2009р. по 21.08.2013р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () та 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК