Справа № 195/368/25
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/368/25
Провадження № 2-аз/195/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника громадянки ОСОБА_1 адвоката Папуга Олексія Валерійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Папуга Олексій Валерійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисова Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться адміністративний позов громадянки ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисова Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, 02.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. В заяві адвокат Папуга О.В. просить суд зупинити виконання постанови інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисова Івана Олександровича серії ЕНА № 4169489 від 28.02.2025 року про накладення штрафу у виконавчому провадженню № 77678683 від 02.04.2025 року, яке відкрито державним виконавцем Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною до набрання законної сили рішення у справі № 195/368/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисова Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, представник заявника вказує, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 77678683 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС Українистрок в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно достатті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши подану представником заявника заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, 28.02.2025 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4169489, згідно якої притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

На виконання вказаної постанови державним виконавцем Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 77678683 від 02.04.2025 року.

У заяві про забезпечення позову адвокат Папуга О.В. фактично не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4169489, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн.

При цьому предметом спору адвокат зазначає скасування вищевказаної постанови. Означене дозволяє визначити, що між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач має намір звернутися до суду з вказаним позовом.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки постанова про притягнення громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 від 28.02.2025, яка оспорюється в даній справі, є виконавчим документом, за яким вже відкрите виконавче провадження № 77678683, то існує ймовірність, що буде виконано примусове виконання. Таким чином, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачу, за захистом яких він звертається до суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення заяви адвоката Папуги О.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77678683 на підставі постанови серії ЕНА № 4169489 від 28.02.2025.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст.ст.:150, 151, 153, 154, 156, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника громадянки ОСОБА_1 адвоката Папуга Олексія Валерійовича про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 77678683 від 02.04.2025 року, яке відкрито державним виконавцем Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі постанови серії ЕНА № 4169489 від 28.02.2025 року про притягнення громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна

05.05.2025