Справа № 589/5252/23
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5252/23
Провадження № 2-а/589/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участі: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

- про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, серія ГБВ №261978, від 09 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 жовтня 223 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області Шпаком Є.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ГБВ №261978, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до постанови, 09 жовтня 2023 року близько 15 години 20 хвилини ОСОБА_1 зробив хибний виклик на лінію «102» та повідомив, що працівник поліції на прізвище ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак такий факт не підтвердився.

Вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до нього штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

За таких обставин, має місце притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого він не вчиняв, недостатність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц Марія Юріївна в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обґрунтування своєї позиції послалася на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

25 березня 2024 року представник відповідача ГУНП в Сумській області подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до обставин справи 09 жовтня 2023 року поліцейськими ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, серед екіпажу якого перебував ОСОБА_3 , здійснювалося несення служби на території обслуговування для забезпеченням дорожнього руху та профілактики дорожньо-транспортних пригод.

Того ж дня близько 15 год. 00 хв. до чергової частини Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов виклик від ОСОБА_1 щодо інформації відносно перебування поліцейського ОСОБА_4 на блок-посту у стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши на виклик виконавши вимоги ч.3 ст. 18 та ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII ОСОБА_3 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення.

Заявник підтвердив власну реєстрацію щодо підозри у поліцейського ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння, не вбачаючи жодних з наявних критеріїв даного стану, котрий перебуває на службі та виконує службові обов`язки відповідно нормативно-правових актів та інструкцій на блок-посту.

Відповідно до обставин справи патрульні разом з позивачем та поліцейським ОСОБА_4 направилися до Шосткинської ЦРЛ для підтвердження чи спростування даного стану алкогольного сп`яніння.

Після проходження ОСОБА_4 медичного огляду на стан сп`яніння, лікарем наркологічного відділення Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_5 було складено висновок, в якому зазначено, що у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Інформація заявника не підтвердилася.

Патрульний ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1 , що оскільки останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомив про те, що на блок-пості поліцейський під час несення служби знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але під час перевірки у Шосткинській ЦРЛ інформація не знаходить підтвердження, за зазначені дії передбачена адміністративна відповідальність.

Надалі поліцейський, склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183 КУпАП серії ГБВ №261978 роз`яснивши останньому його права та обов`язки.

Крім цього, позивач, заперечуючи факт вчинення правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості та стверджує про те, що він здійснив виклик в поліцію передчасно, боючись за свою безпеку через неприязні відносини із поліцейським ОСОБА_4 .

Разом з тим, як встановлено, інформація, яка була повідомлена позивачем 09.10.2023 на скорочений номер «102» не була підтвердженою в ході приїзду працівників поліції. Факт виклику поліції позивачем не заперечується.

Так, 09.10.2023, року близько 15 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_1 про те, що поліцейський ОСОБА_4 перебуваючи на службі у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, встановлено заявника, який повідомив, що має підозру щодо знаходження поліцейського ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ним виникли неприязні відносини. Заявник підтвердив звернення в поліцію.

З матеріалів відеофіксації, вбачається, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення працівникам поліції, які прибули за її викликом, та вже знаходилися у Шосткинській ЦРЛ повідомляє, що оскільки у нього виникли неприязні відносини з патрульним на блок-посту в нього виникла підозра щодо його стану алкогольного сп`яніння, тому було здійснено реєстрацію на лінію «102» для вирішення даного питання та збереження життя та здоров`я його. Працівник поліції роз`яснює позивачу про те, що оскільки не підтверджується факт патрульного ОСОБА_4 , задокументований Висновком щодо результатів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він здійснив завідомо неправдивий виклик і проводиться розгляд справи, на нього складено постанову за ч. 1 ст. 183 КУпАП, від підпису та отримання якої позивач відмовляється.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь- якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, оскільки ОСОБА_4 знаходився не в стані алкогольного сп`яніння, як про це позивач стверджував у виклику, в зв`язку з чим захисту не потребував, правомірно виніс щодо нього постанову за ст. 183 КУпАП. (а.с.25-31)

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 09 жовтня 2023 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області Шпаком Є.О., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №261978, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 жовтня 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 зробив хибний виклик на лінію «102» та повідомив, що працівник поліції Більковець перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча факт не підтвердився. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.(а.с.35)

Отже, з наведеного вбачається, що підтвердився факт, що вказаний виклик відбувся, а позивач вказане не заперечив. Однак, не наведено доказів того, що позивач мав на це підстави, оскільки мав лише припущення, а тому підставно був притягнутий за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, працівниками поліції, які виїхали на виклик, було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою та була його припущенням.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 6, 10, 14,72-79, 90, 94, 241-246, 250,251, 255, 268 - 272, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108777, адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2025 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша