Справа № 753/7073/22
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7073/22
провадження № 2-а/753/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року адвокат Гапанов С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення EAP№ 5552779 від 01 липня 2022 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5552779 від 01 липня 2022 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що 01 липня 2022 року, керуючи автомобілем марки FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Ризька у місті Києві у напрямку Київської міської клінічної лікарні № 9 в крайній правій смузі руху. Біля будинку № 22 по вул. Дорогожицька у м. Києві Копанєв В.О. здійснив поворот праворуч і як потім повідомили співробітники Управління патрульної поліції там цей манер виконувати заборонено, у зв`язку з тим, що встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

При цьому, як наголошує позивач, за напрямком руху обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху був відсутній дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

На переконання позивача вказаний дорожній знак встановлено таким чином (боковою частиною в напрямку руху по вул. Ризька у місті Києві у напрямку Київської міської клінічної лікарні № 9), що його неможливо помітити та, відповідно, виконати його вимоги.

Отже, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» біля будинку № 22 по вул. Дорогожицька у м. Києві встановлено з порушенням вимог Правил дорожнього руху, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 умислу, тобто відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 753/7073/22 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

25 серпня 2022 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копію адвокатського запиту щодо надання матеріалів і відеозапису, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідь УПП у місті Києві про відсутність відеозапису, оскільки вона не проводилася.

13 січня 2023 року Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказує, що відповідно до пункту 8. 4 В) Правил дорожнього руху знак 3.21 належить до заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Посилається на те, що згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також вказує, що з наданого позивачем відео вбачається, що поряд встановлено дорожній знак 4.1, який вказує рух тільки прямо (тобто поворот праворуч заборонено), який Позивачем також було проігноровано.

Щодо доказів вчиненого правопорушення, відповідач вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строк зберігання відеозаписів становить 30 діб і в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні фото - та відеоматеріали на підставі яких була винесена постанова серії ЕАР №5552779 від 01 липня 2022 року.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановив суд, постановою інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Патоки Олександра Дмитровича від 01 липня 2022 року серії ЕАР № 5552779 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 01 липня 2022 року водій ОСОБА_1 о 10 год 54 хв., керуючи автомобілем «FORD FIESTA», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Києві по вулиці Дорогожицькій, 22, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 в) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач, вважаючи винесену постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся із вказаним позовом до суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 8.4. Прави дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з Додатком 1 до Правил дорожнього руху знак 3.21. «В`їзд заборонено» належить до заборонних знаків.

Дією знаку 3.21. забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. Факт руху під знак 3.21 позивач не заперечує, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Судом досліджено долучені позивачем по позовної заяви відеозаписи та фотографії місця події, з яких слідує, що за напрямком руху по вул. Ризька в сторону вул. Дорогожицької перед перехрещенням проїзних частин встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо», який належить до наказових знаків, показує обов`язковий напрямок руху - тільки прямо, тобто забороняв поворот праворуч на ділянку дороги, маневр повороту на яку здійснив позивач і заборона в`їзду на яку встановлена розміщеним там знаком 3.21.

Щодо доводів позивача про встановлення знаку 3.21 з порушенням вимог Правил дорожнього руху, суд зауважує, що під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності і правильності встановлення дорожніх знаків, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо невідповідності встановлення дорожнього знаку, лише висловлено суб`єктивну думку.

Суд вважає, що у сукупності з встановленим перед заїздом знаком 4.1, беручи до уваги вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, яким передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, розміщення знаку 3.21 над проїзною частиною у той спосіб, який підтверджується наданими доказами, не перешкоджало позивачу сприймати ту інформацію, яку він передавав.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З викладеного вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Тобто, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, за встановлених обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а дії інспектора ДПП щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були правомірними.

Оцінивши зібрані у справі докази та пояснення сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих Департаменту патрульної поліції, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик