Справа № 761/33414/23
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/194/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області Євстратенка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (відповідач 1), інспектора 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області (відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 2 про накладення адміністративного стягнення ЕАТ № 7672601 від 05.09.2023 року про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.09.2023 року відповідачем 2 було складено постанову ЕАТ № 7672601, якою встановлено, що 05.09.2023 року о 14:12 на вул. Г. Полуботка, 2 в м. Чернігів водій ОСОБА_1 транспортного засобу «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.р 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача його було притягнуто до адміністративної відповідальності з недотриманням встановленого порядку; постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що він змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги у крайню праву, перетинаючи переривчасту лінію, а не вузьку суцільну.

14.09.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-947 від 02.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Так, на думку відповідача, позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому відповідачем вказано, що зі змісту матеріалів відеофіксації, які у якості доказу відповідачем приєднуються до відзиву на позов, вбачається, що транспортний засіб під керування відповідача перетнув саме вузьку суцільну лінію. На переконання відповідача 1, та обставина, що позивач не є жителем м. Чернігова не свідчить про можливість порушення ним ПДР.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області Євстратенком О.М. про накладення адміністративного стягнення ЕАТ № 7672601 від 05.09.2023 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 05.09.2023 року о 14:12 на вул. Г. Полуботка, 2 в м. Чернігів водій транспортного засобу «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу д.р 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У той же час п. 1.1 розділу 34 ПДР передбачає, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Пунктом 1 розділу 34 ПДР визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Однак зі змісту матеріалів відеофіксації, доданого до відзиву на позов, вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , попри заборону дійсно не виконав вимогу д.р 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, що чітко зафіксовано на відповідному відеозаписі.

Твердження сторони позивача, що він перетинав переривчасту лінію, а не вузьку суцільну, спростовуються як відеозаписом, доданим до відзиву, так і самостійно знятим позивачем відеоматеріалом, з якого видно, що на початку руху по вул. Г. Полуботка у м. Чернігів дійсно йде переривчаста лінія, втім відразу перед острівцем безпеки була ділянка «вузької суцільної лінії», яку і перетнув ОСОБА_1 .

Посилання позивача на ту обставину, що він не проїжджав дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" ПДР, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, не свідчить про не порушення ним горизонтальної дорожньої розмітки. Більше того, наявність або відсутність вказаного дорожнього знаку не є предметом доказування у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи ту обставину, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, то судові витрати, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 122, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області Євстратенка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

06 травня 2025 року