Справа № 471/456/25
Суддя: Гукова І. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/456/25
Провадження №2-а/471/4/25
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Гукової І.Б.,
за участю секретаря - Прокопчук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Братське клопотання про заміну неналежного відповідача в справі №471/456/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
02.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, де зазначено, що вони просять суд замінити Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
05.05.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 5, 6 ст. 48 КАС України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити в справі № 471/456/25 первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Розгляд справи відкласти на 20 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Гукова І. Б.