Справа № 140/4662/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення позову

06 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4662/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Вінцюк Юлії Борисівни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вінцюк Юлії Борисівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (Нововолинськ) згідно якого щодо позивача вчиняються дії щодо призову на військову службу за мобілізацією;

- зупинити дію будь-яких наказів командира військової частини НОМЕР_1 щодо позивача до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Нововолинськ) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначає наступне:

- для належної постановки на військовий облік та виготовлення військово- облікового документу за фактичним місцем проживання, 01.05.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією і після прибуття в ТЦК повідомив, що має право на відстрочку та подав відповідні заяви 18.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (за місцем фактичного проживання) та 02.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (за місцем реєстрації);

- 02.05.2025 з результатами додаткових обстежень з ТЦК позивача вже не випустили, незважаючи на неодноразове повідомлення про наявність права на відстрочку та його реалізацію шляхом подання відповідних заяв, відповідно, єдиним правомірним варіантом поведінки працівників ТЦК після отримання відомостей про наявність підстав для відстрочки та звернення з відповідною заявою та документами, було припинення мобілізаційних заходів щодо позивача, проте дан інформація була повністю проігнорована, а працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочались дії спрямовані на мобілізацію позивача і в подальшому ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ;

- у зв`язку з наведеним існують підстави вважати, що працівники ТЦК проводять мобілізаційні заходи та намагаються здійснити дії спрямовані на зарахування позивача до списків військовослужбовців.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою - другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому частина друга статті 150 КАС України передбачає вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка звернулася до суду, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висновку, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 826/13306/18, згідно якої суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправних бездіяльності, дій або рішень відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності дії або рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

З урахуванням викладеного, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду. Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

У заяві про забезпечення позову представник позивача, зокрема просить: зупинити дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (Нововолинськ) згідно якого щодо позивача вчиняються дії щодо призову на військову службу за мобілізацією до набрання законної сили рішення суду у справі, а також зупинити дію будь-яких наказів командира військової частини НОМЕР_1 щодо позивача до набрання законної сили рішенням суду.

Проте позивач в обґрунтування обставин, про які ним зазначено в заяві про забезпечення позову, не надав належних доказів, що унеможливлює надання їм оцінки судом та встановлення наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність відповідачів є очевидно протиправними.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Отже, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідачів, оскільки заявником не надано належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває, у точу числі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що частина третя статті 151 КАС України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення зміни до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці» №2359-IX від 08.07.2022, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У заяві про забезпечення позову вказано, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про призов позивача за мобілізацією, який повинен бути предметом позову у цій справі отримати не вдалося, вживаються заходи щодо їх витребування (надано запит), відповідно суду слід такий наказ витребувати, а стосовно наказів командира військової частини будь-якої інформації заява взагалі не містить.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо виконання відповідних наказів, які можуть бути видані командиром в майбутньому, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність наявності передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а обраний заявником вид забезпечення позову по своїй суті не допускається згідно з пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 153-155, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Вінцюк Юлії Борисівни, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук