Справа № 160/10929/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа № 160/10929/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького р. Дніпропетровської області №66551043 від 24 лютого 2023 року про проведення реєстраційних дій;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького р. Дніпропетровської області зареєструвати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 згідно Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України, в частині надання доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та/або в частині визначення позовних вимог, для суду та для осіб, що беруть участь у справі, а також із визначенням у ньому відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано:

- заяву про уточнення позовних вимог.

У вказаній заяві про уточнення позовних вимог позивачем збільшено розмір позовних вимог, а саме, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького р. Дніпропетровської області №66551043 від 24 лютого 2023 року про проведення реєстраційних дій;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №73506099 від 05.06.2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 згідно Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 року.

Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачем до суду не надано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького р. Дніпропетровської області №66551043 від 24 лютого 2023 року про проведення реєстраційних дій, яке ним оскаржується.

Також, суд вказує, що позивачем збільшено розмір позовних вимог та заявлено додаткову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №73506099 від 05.06.2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій, втім, всупереч вимогам частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не додано документ про сплату судового збору.

Окрім того, щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подачі позовної заяви позивачем зазначено, що про рішення Виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького Дніпропетровської області №66551043 від 24 лютого 2023 року стало відомо лише 05.06.2024 року при отриманні рішення про відмову у вчинені реєстраційних дій. А тому позивач вказав, що він одразу звернувся до суду і вже 19.06.2024 року було відкрито провадження по справі та Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/4686/24 від 15.01.2025 року повний текст якого було отримано 27.02.2025 року зі вказівкою про неналежний спосіб захисту.

А тому, як вказує позивач, саме тому лише 14.04.2025 року було складено та подано відповідну позовну заяву вже до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відтак, на думку суду, представник позивача пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, виключно із необізнаністю позивача щодо предметної підсудності оскарження спірних рішень.

Щодо таких доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про проведення реєстраційних дій, відмінного від загальних строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем не передбачено.

Як встановлено судом з пояснень позивача, про оскаржувані рішення позивачу стало відомо 05.06.2024 року.

А, отже останнім днем строку звернення до суду з вказаним позовом є 05.01.2025 року.

Водночас, судом встановлено, що вказаний позов надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» 14.04.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Суд повторно акцентує увагу на тому, що подання позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не є обставиною, яка зупиняє перебіг строків для звернення до суду.

Необізнаність позивача із законодавством не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження спірних постанов.

Відтак, суд вважає необґрунтованою заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки викладені обставини не є поважними.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою представником позивача не зазначено.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк звернення до суду.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною вимогою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський