Справа № 138/542/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/542/25

Головуючий у 1-й інстанції: Холодова Т.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

06 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2025 № 45 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позовну заяву залишено без руху з огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 КАС України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на невиконання позивачем вимог вказаної ухвали від 18.09.2024.

Не погоджуючись із ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надсилав ОСОБА_1 оскаржувану постанову №45 від 23.10.2024 впродовж трьох днів, з моменту її винесення.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову №45 від 23.10.2024 саме 23.10.2024 або раніше, аніж 14.02.2025.

Судом не вжито заходів для офіційного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, адже не розглянуто клопотання сторони позивача про витребування доказів, які підтверджують факт надіслання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , постанови №45 від 23.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення та отримання такої позивачем (додано до заяви від 11.03.2025), попри те, що такі докази сторона позивача отримати самостійно не може, а тому передчасно зроблено висновок про неповажність причин пропуску строку на звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Для участі у судовому засіданні 06.05.2025 до суду прибув представник позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку представника відповідача, представник позивача, подав заяву про здійснення апеляційного розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе подальший апеляційний розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходи з того, що 11.03.2025 від представника позивача адвоката Слізяк М.М. до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача зазначила, що Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в ухвалі від 03.03.2025 дійшов передчасних висновків щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Також представник позивача просила вважати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, викладені в позовній заяві та в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, доданому до позовної заяви. Однак, дана заява не містить інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ніж ті, які викладені в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку, яке додано до позовної заяви, та які судом визнані неповажними.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надсилав ОСОБА_1 оскаржувану постанову №45 від 23.10.2024, а позивач отримав таку постанову.

При цьому, позивач наполягає на тому, що отримав постанову №45 від 23.10.2024 лише у відповідь на запит свого адвоката 14.02.2025.

Позивач заявляв клопотання про витребування доказів, які підтверджують факт надіслання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , постанови №45 від 23.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення та отримання такої позивачем (додано до заяви від 11.03.2025), однак таке клопотання не було задоволено судом.

Відтак, суд першої інстанції достовірно не встановив дату отримання позивачем постанови №45 від 23.10.2024 та не надав належної оцінки доводам позивача у цій частині.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних для того причин.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.