Справа № 359/1420/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1420/25
Провадження №2-а/359/35/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №31, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації, в строк з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані: адресу проживання, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти. Позивач посилається на те, що вказані відомості не відповідають дійсності. Адже вже 10 липня 2024 року, тобто в межах установленого законом строку, він уточнив свої облікові дані, вказавши актуальну адресу проживання та номер засобу зв`язку. Ця обставина свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 від 25 січня 2025 року.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.28).

1.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.22-23), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2025 року (а.с.17) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2025 року (а.с.18-19) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2025 року (а.с.30) ОСОБА_1 був поновлений строк звернення до адміністративного суду та відмовлено у задоволенні вимоги відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 (а.с.9), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації, в строк з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані: адресу проживання, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

3.3. Спірні відносини регулюються розділом IV «Обов`язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та главою 15 «Адміністративні право-порушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, військовозобов`язані зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та користуєть-ся таким номером засобу зв`язку: НОМЕР_1 . Всупереч ч.2 ст.77 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що станом на 16 липня 2024 року вказані відомості були відсутні в АІКС «Оберіг». Навпаки, в матеріалах адміністративної справи міститься копія заяви ОСОБА_1 про актуалізацію даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів №12024 від 10 липня 2024 року (а.с.11), в якій міститься інформація про те, що позивач проживає по АДРЕСА_1 та користується номером засобу зв`язку: НОМЕР_1 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 у встанов-леному порядку уточнив свої облікові дані та своєчасно виконав обов`язок, встановлений абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.2. Крім того, з копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 27 січня 1998 року (а.с.13-14) вбачається, що з 27 січня 2025 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Ця обставина свідчить про те, що позивач не тільки не ухилявся від оновлення власних облікових даних, а також не уникав мобілізації та проходження військової служби.

5.3. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому застосування до позивача оскаржуваного адміні-стративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову по справі про адміністративне право-порушення №31 від 25 січня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 від 25 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець