Справа № 300/8487/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2025 р. справа № 300/8487/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Цуркан М.І.,
за участю: представника позивача - Тепак Л.П., представника відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області - Гавадзин М.В.,
представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про:
стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2341236,00 грн. (два мільйони триста сорок одна тисяча двісті тридцять шість гривень, 00 коп.);
Позовні вимоги мотивує тим, що контролюючим органом допущено протиправну бездіяльність щодо неперерахування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" узгоджених сум бюджетного відшкодування заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларацій з податку на додану вартість та невчинення дій з своєчасного внесення інформацію про суми, що підлягають відшкодуванню, до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1, а.с. 15,16).
Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області правом подання відзиву на позов скористався, згідно якого позовні вимоги в частині щодо ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області не визнав. Представник відповідача зазначив, що до Головного управління не надходила для виконання Інформація про узгоджені суми бюджетного відшкодування з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а тому у ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області відсутні правові підстави для перерахування коштів з бюджетного рахунку на банківський рахунок ТОВ «Дена Метал Україна». В задоволенні позовних вимог в частині вимог до ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області просить відмовити в повному обсязі (т.1, а.с. 33-37).
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надано відзив на позовну заяву, у якому представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу відшкодовано суми, заявлені в деклараціях з ПДВ за лютий, березень, травень, листопад, грудень 2022 року та січень, березень, серпень, лютий 2023 року по завершенню процедури судового оскарження. Кошти перераховані на рахунок платника податку, що не заперечується позивачем по справі. Вказане вище свідчить проте, що кошти по відшкодуванню ПДВ позивачу виплачено. Зазначає, що контролюючий орган керувався Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26. Також відповідач зазначив, що враховуючи редакцію пункту 200.23 статті 200 ПК України, чинну в спірні періоди та оскільки станом на дату розгляду справи, воєнний стан на території України триває, то відсутні правові підстави для стягнення пені з відшкодування податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (т. 1, а.с. 42-45).
05 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог та відповідь на відзиви (т. 1, а.с. 53-54, 67-72).
30 грудня 2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 141,142).
В судовому засіданні 10.01.2025 позивачем подано клопотання про розподіл витрат на професійну правову допомогу, водночас, відповідачем подано заперечення на клопотання (т. 1, а.с. 148,149, 168-172)
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у обсязі визначеному у заяві про зменшення позовних вимог від 05.12.2024.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у судових засіданнях щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.
ТОВ «Дена Метал Україна» зареєстроване як юридична особа 13.07.2004, основним видом економічної діяльності позивача є 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин.
Сума податку на додану вартість в розмірі 466293,00 грн. відшкодована позивачу 09.08.2024 (одержана платником 16.08.2024 (т. 1, а.с. 222).
У період з 28.02.2023 по 13.03.2023 відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дена Метал Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 20.03.2023 № 1828/09-19-07- 05/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 17.04.2023 №002968/0705 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 434237,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 217119,00 грн. Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/2260/23). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 р. у справі №300/2260/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №300/2260/23, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 17.04.2023 №002968/0705. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 15 липня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №300/2260/23 (т.1, а.с. 92-99).
Сума податку на додану вартість в розмірі 434237,00 грн. відшкодована позивачу 08.08.2024 (одержана платником 16.08.2024).
Сума податку на додану вартість в розмірі 608878,00 грн. відшкодована позивачу 08.08.2024 (одержана платником 16.08.2024 (т.1 а.с. 222).
Сума податку на додану вартість в розмірі 838625,00 грн. станом на 05.11.2024 року не відшкодована позивачу.
У період з 02.01.2024 по 15.01.2024 відповідно до пункту пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дена Метал Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.01.2024 №1025/09-19-07- 03/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 05 лютого 2024 року №003243/0703 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 565546,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 282773,00 грн. Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/1015/24). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. у справі №300/1015/24 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05 лютого 2024 року №003243/0703. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 300/1015/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. у справі №300/1015/24 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 29 серпня 2024 року (т.1, а.с. 83-91 ).
Сума податку на додану вартість в розмірі 565546,00 грн. станом на 05.11.2024 року не відшкодована позивачу. В подальшому 29.11.2024 на рахунок позивача надійшла сума бюджетного відшкодування за жовтень 2023 в розмірі 565546,00 грн. (т.1, а.с. 55, 222).
У період з 22.08.2023 по 04.09.2023 відповідно до пункту пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дена Метал Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 11.09.2023 №9954/09-19-07- 02/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 04.10.2023 №0010192/0702 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 937065,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 468533,00 грн. Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/7184/23). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №300/7184/23, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року позов задоволено повністю. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 21 серпня 2024 року (т.1, а.с. 108-115).
Сума податку на додану вартість в розмірі 937065,00 грн. станом на 05.11.2024 року не відшкодована позивачу. В подальшому 18.03.2025 на рахунок позивача надійшла сума бюджетного відшкодування за червень 2023 в розмірі 932850,00 грн. (т.1, а.с. 222)
Станом на дату розгляду справи залишилось невідшкодованими 842840,00 грн. , а саме за червень 2023 року в сумі 4215,00 грн. та за вересень 2023 року в сумі 838625,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.
Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.
Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.
Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.
Судом встановлено, що згідно інформації наданої на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2025 податковим органом допущено несвоєчасне внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгоджених сум, оскільки судом встановлені наступні обставини:
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №300/266/24 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 01 жовтня 2024 року та отримана податковим органом 10.10.2024. Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 14.04.2025.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 300/1015/24 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 29 серпня 2024 року та отримана податковим органом 29.08.2024. Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 21.10.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №300/2260/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 15 липня 2024 року та отримана податковим органом 29.08.2024. Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 17.07.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №300/5574/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 29 травня 2024 року та отримана податковим органом 29.05.2024. Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 11.07.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 300/8660/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 11 червня 2024 року та отримана податковим органом 11.06.2024. Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 13.06.2024 (т. 2, а.с. 2).

Таким чином судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на наступний робочий день після отримання постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Дена Метал Україна», чим порушено вимоги пункту 200.15 статті 200 ПК України.

Таким чином бездіяльність Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо невжиття належних заходів для опрацювання та повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, виразилася у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Дена Метал Україна». Враховуючи наведене, позовні вимоги в межах заявлених позивачем згідно заяви про зменшення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Дена Метал Україна» заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з податку на додану вартість № за червень 2023 р. в сумі 937 065,00 грн., № за вересень 2023 р. в сумі 838 625,00 грн підлягають задоволенню.

Водночас, Головним управлінням ДКСУ в Івано-Франківській області при здійсненні своїх повноважень та обов`язків у спірних правовідносинах не допущено порушення вимог Податкового кодексу України та приписів Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26, оскільки обов`язковою умовою для вчинення органами казначейства дій у спірних правовідносинах щодо перерахування коштів на рахунок платника податків є факт внесення податковим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Дена Метал Україна».

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДКС в Івано-Франківській області щодо неперерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, узгодженої за наслідками судового оскарження та зобов`язання перерахувати вказані кошти - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області внести вказану інформацію до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Дена Метал Україна» суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що остаточні дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування станом на момент розгляду справи внесені 14.04.2025 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (т.2, а.с. 2), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано на суму заборгованості бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 821/1115/16 викладено такі висновки щодо застосування наведених вище норм права: «Системний аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені».

Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача наведено детальний розрахунок пені нарахованої за прострочення бюджетного відшкодування. Вказаний розрахунок перевірений судом на відповідність періоду розрахунку, кількості днів, сумі боргу, обліковій ставці та застосованій розрахунковій величині (120% облікової ставки НБУ).

В той же час податковим органом не вказувалось на помилковість здійснених позивачем розрахунків, а заперечувалась можливість такого нарахування та стягнення пені під час дії воєнного, надзвичайного стану.

Зокрема, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню:

- по заборгованості в сумі 466293,00 грн (адміністративна справа №300/5574/23):

за період з 30.05.2024 по 13.06.2024 (кількість днів прострочення 15, облікова ставка 13,5%) сума пені склала 3095,88 грн.

за період з 14.06.2024 по 16.08.2024 (кількість днів прострочення 64, облікова ставка 13,0%) сума пені склала 12719,87 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 15815,75 грн.;

- по заборгованості в сумі 434237,00 грн (адміністративна справа №300/2260/23):

за період з 17.07.2024 по 16.08.2024 (кількість днів прострочення 31, облікова ставка 13%) сума пені склала 5737,64 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 5737,64 грн.;

- по заборгованості 608878,00грн. (адміністративна справа №300/8660/23):

за період з 12.06.2024 по 13.06.2024 (кількість днів прострочення 2, облікова ставка 13,5%) сума пені склала 539,00 грн.

за період з 14.06.2024 по 16.08.2024 (кількість днів прострочення 64, облікова ставка 13%) сума пені склала 16609,39 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 17148,39 грн.;

- по заборгованості в сумі 838625,00 грн (адміністративна справа №300/226/24):

за період з 02.10.2024 по день звернення до суду - 05.11.2024 (кількість днів прострочення 35, облікова ставка 13%) сума пені склала 12510,64 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 12510,64 грн.;

- по заборгованості в сумі 565546,00 грн (адміністративна справа №300/1015/24):

за період з 30.08.2024 по день звернення до суду - 05.11.2024 (кількість днів прострочення 68, облікова ставка 13%) сума пені склала 16391,56 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 16391,56 грн.;

- по заборгованості в сумі 937065,00 грн (адміністративна справа №300/7184/23):

за період з 22.08.2024 по день звернення до суду - 05.11.2024 (кількість днів прострочення 76, облікова ставка 13%) сума пені склала 30354,76 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 30354,76 грн.

Щодо посилань податкового органу на те, що Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Суд зауважує, що відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано до суду жодних доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування заявленої до стягнення суми.

Таким чином загальна сума пені, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 97958,74 грн.

Щодо позовної вимоги стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1775690,00 грн. судом встановлено наступне.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, дійшла висновку про те, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України на користь суб`єкта господарювання заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Водночас під час розгляду справи позивачу здійснено відшкодування частини заборгованості, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, яка не відшкодована позивачу і яка підлягає стягненню становить 842840,00 грн.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ТОВ «Дена Метал Україна» підлягає задоволенню частково.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 20000,00 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши ордер серії АТ № 1086723 про надання правничої допомоги, договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 18.01.2023 № 002МТА/ІФ-23, акт про надання правничої допомоги від 02.01.2025 № 002МТА/ІФ-23, платіжні інструкції № від 08.11.2024, № від 02.01.2025 встановив, що позивачем понесено витрати за послуги професійної правничої допомоги щодо звернення до суду з даним позовом вартістю 6000 грн. (а.с. 139, 151-156).

За таких обставин, витрати позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином. Вказана сума витрат є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Водночас, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також встановлену протиправну бездіяльність податкового органу, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача частину сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з податку на додану вартість № за червень 2023 р. в сумі 937 065,00 грн., № за вересень 2023 р. в сумі 838 625,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 842 840 (вісімсот сорок дві тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" заборгованість бюджету із відшкодування пені у розмірі 97 958 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 74 коп. нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" (, вул. Галицька, будинок 58, корпус 212, село Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422) сплачений судовий збір в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" (, вул. Галицька, будинок 58, корпус 212, село Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 05 травня 2025 р.