Справа № 727/2192/25
Суддя: Дубець О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2192/25
Провадження № 2-а/727/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.

учасників справи:

позивача не з`явилась,

представника позивача не з`явилася,

представника відповідача не з`явився,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог та процесуальні дії вчинені в ході справи

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить:

-скасувати постанову від 06 жовтня 2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Дерюгіною Валерією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. 28 лютого 2025 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 10 березня 2025 року відкрив спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позову заяву та третій особі - для надання пояснень третьої особи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд:

-у задоволенні адміністративного позову громадянки ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Від третьої особи письмові пояснення до суду не надійшли.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серії ГАБІ №707473 від 06 жовтня 2023 року, винесену щодо неї за частиною 1 статті 183 КУпАП, та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що про те, що щодо неї була винесена оскаржувана постанова їй стало відомо після того, як старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левченко О.В. 22 січня 2025 року було відкрите виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника від 04 лютого 2025 року. Після цього вона отримала копію Постанови серія ГАБІ № 707473 від 06.10.2023 про накладення адміністративного стягнення в сумі 1700,00 грн, в якій вказується що 06 жовтня 2023 року об 21 год. 26 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102, про те, що сусідка вибиває їй двері.

В своїх поясненнях позивачка дані обставини, які викладені в постанові заперечує, вказуючи що 06 жовтня 2023 року між нею та сусідкою ОСОБА_3 виник конфлікт на побутовому рівні і вона була вимушена викликати поліцію для його розв`язання. Так, сусідка ображала її нецензурною лайкою та вдарила у скроню, далі почала ногою вибивати її двері. До приїзду наряду поліції позивачка з кімнати не виходила. По приїзді наряду поліції остання намагалась відкрити двері працівникам поліції, проте, після неправомірних дій ОСОБА_4 , двері було вирвано зі штапиків та їх заклинило, тому вона не мала можливості їх відразу відкрити. Під час того, як вона намагалася відкрити двері, працівники поліції за дверима сміялися та пішли спілкуватися з ОСОБА_5 . Як пізніше стало відомо, ОСОБА_6 працює разом з ОСОБА_2 в одному кабінеті. Приклавши зусилля, позивачка відкрила двері. Після чого працівники поліції запитали чи вона буду писати заяву, на що остання відповіла, що буде писати заяву на сусідку, проте не маю аркушу паперу. Працівники поліції, не надавши їй можливості написати заяву, нічого не повідомили про розгляд її звернення. Попередження про те, що вона притягається до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик, вона не отримала. Постанова складалась без її присутності.

З урахуванням наведеного вважає, що дії інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дерюгіної В.В. є протиправними, а прийнята нею постанова підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив відповідно до якого Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає позов безпідставним. Доводи відповідача ґрунтуються на такому.

Так, відповідач зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 06.10.2023 поліцейськими було виявлено, що в м. Чернівцях по вул. Небесної Сотні, 4 «В» громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомила, що сусідка вибиває їй двері, однак насправді такого факту не було, що є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП. Відповідач посилається на те, що з відеозапису на диску вбачається, що обставини, які слугували підставою для виклику поліції, не підтвердилися.

З урахуванням наведеного, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 183 КУпАП поліцейським було проведено розгляд справи, роз`яснено позивачці її права як громадянина України, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та відповідно до частини 1 статті 283 та пункту 1 частини 1 статті 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Фактів, які слугували для викликів нарядів поліції встановлено не було, внаслідок чого стосовно позивачки правомірно була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183 КУпАП.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримали повністю, просила їх задовольнити.

Представник позивачки адвокатка Меленюк О.М. також не з`явилась, подала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у Чернівецькій області не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач судом повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа також до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча судом повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Дослідивши докази по справі судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ГАБІ № 707473 від 06 жовтня 2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Дерюгіною Валерією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигді штрафу в розмірі 850,00 грн.

За змістом вказаної постанови 06 жовтня 2023 року о 21 год. 26 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію «102» про те, що сусідка вибиває їй двері, хоча насправді такого факту не було. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183 КУпАП, уповноваженою особою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В графі «Примірник постанови отримав» зазначено, що 06.10.2023 від підпису відмовилась.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що предметом даного позову є встановлення законності та обґрунтованості постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення, як завідомо неправдивий виклик підрозділу (частини) поліції.

Релевантні джерела права й акти, їх застосування та позиція суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтю 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені зокрема частиною 1 статті 183, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення відбулось за адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що відповідач встановив, що позивачка 06 жовтня 2023 року о 21 год. 26 хв. в м. Чернівцях по вул. Небесної Сотні, буд. 4-В, кв. 114/2 здійснила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію «102» про те, що сусідка вибиває їй двері, хоча насправді такого факту не було.

Частиною 1 статті 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП встановлена тільки в самій постанові, яка оскаржується. Інших достатніх, належних та допустимих доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

Хоча відповідач у відзиві і посилається на те, що з відеозапису на диску вбачається, що обставини, які слугували підставою для виклику поліції не підтвердилися, вказаний доказ відповідачем суду не наданий, а тому суд позбавлений можливості його дослідити та надати йому правову оцінку.

Суд зазначає, що постанова ГАБІ № 707473 по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року не є достатнім доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП, оскільки зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, вказаних у цій постанові.

В свою чергу, згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенню правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що складення постанови з дотриманням вимог статті 283 КУпАП не є достатнім доказом підтвердження вчиненого особою правопорушення, оскільки сам по собі опис уповноваженою особою адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведений висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні від 28 жовтня 2010 року справі «Трофимчук проти України» (Заява № 4241/03) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП, що є порушенням вимог статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки позивачка заперечує вчинення адміністративного правопорушення, обов`язок доведення її винуватості покладається на відповідача. Матеріали справи таких доказів не місять.

Усі інші аргументи сторін, наведені у позові та відзиві, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні. Оскільки, беручи до уваги те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, суд не дає оцінку всім доводам позивачки щодо правомірності оскаржуваної постанови, оскільки вони стосуються оцінки норм матеріального права.

Висновки суду за результатами розгляду справи

Щодо суті позовних вимог

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачкою адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивачку штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 183 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги статті 252 КУпАП.

З огляду на висновки наведені судом в мотивувальній частині рішення щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що постанова ГАБІ № 707473 по справі про адмінітративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року, винесена інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Дерюгіною Валерією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у адміністративні справі закриттю.

Щодо судових витрат

Судом встановлено, що позивачка на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи, як особа з інвалідністю II групи.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 286, 292, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 707473 по справі про адмінітративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Дерюгіною Валерією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Заводська, буд. 22, м.Чернівці, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

Дата складання повного судового рішення 06 травня 2025 року.

Суддя Дубець О.С.