Справа № 320/42975/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 320/42975/23

адміністративне провадження № К/990/16088/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатті» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 14.04.2024 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатті» відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд ухвалою від 17.04.2025 подану контролюючим органом касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку касаційного оскарження з доданням до неї (нього) належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк визначений статтею 329 КАС України.

Окрім того, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, Суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, усунути недоліки касаційної скарги та надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Залишаючи подану скаржником касаційну скаргу без руху, Верховний Суд установив, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23 була прийнята у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови виготовлено 26.02.2025.

А отже, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 28.03.2025, у той час як касаційну скаргу до Верховного Суду скаржником подано 14.04.2025 (про що свідчить штиховий ідентифікатор 990 на поштовому конверті в якому касаційна скарга в справі №320/42975/23 надсилалася до суду), що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Натомість, питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не порушено; жодних доказів, які б засвідчували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23 скаржником до суду касаційної інстанції також не надано.

А тому, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику, з-поміж іншого, необхідно подати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, ухваленої за результатом апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №320/42975/23 із зазначенням підстав та долученням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.

У даному випадку, як вказав Суд, належними доказами можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього тощо.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 17.04.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 17.04.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 17.04.2025 о 19:59год.

Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (з урахуванням вихідних днів) є 28.04.2025.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 28.04.2025 до Верховного Суду подано заяву усунення недоліків касаційної скарги, зміст якої включає зазначення процесуальної підстави касаційного оскарження спірних у справі №320/42975/23 - рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 унормованої, зокрема, пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, у поданій заяві скаржник стверджує про дотримання ним процесуального строку, визначеного статтею 329 КАС України, при зверненні до суду з касаційною скаргою, що, на його думку, підтверджується копією фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №990 від 27.03.2025, долученою до заяви від 28.04.2025. З наведеного чеку убачається, що Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулося до Верховного Суду саме 27.03.2025, тобто в межах установленого законом строку.

У свою чергу, Верховний Суд уважає за необхідне зазначати, що твердження скаржника про дотримання ним процесуального строку на касаційне оскарження спірних у справі №320/42975/23 - рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 при зверненні до суду з касаційною скаргою є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно інформації яка містися на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 990, в якому касаційна скарга у справі №320/42975/23 була направлена Головним управлінням ДПС у м. Києві до Верховного Суду, було «прийнято» 03151 м. Київ Україна 14.04.2025 та «вручено за довіреністю» 01601 м. Київ Україна 16.04.2025 з подальшою її реєстрацією Верховним Судом цього ж дня, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції від 16.04.2025 №К/990/16088/25.

Як убачається зі змісту касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23 зареєстрованої Верховним Судом від 16.04.2025 №К/990/16088/25, у якості додатків до неї скаржником зазначено та додано:

1. Докази повноважень на особу, яка подала касаційну скаргу (копія витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

2. Примірник касаційної скарги для Позивача.

3. Копія платіжної інструкції від 31.03.2025 №1097.

Таким чином, звернення Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №320/42975/23, як стверджує скаржник, саме 27.03.2025 було неможливим, адже долучена до касаційної скарги копія платіжної інструкції №1097 від 31.03.2025 про сплату судового збору в сумі 53680,00грн за позов ТОВ «Томатті» у справі №320/42975/23 Верховний Суд (КАС) датована 31.03.2025, тобто має пізнішу дату, яка на момент 27.03.2025 ще не настала, що об`єктивно виключає можливість її існування станом на заявлену скаржником дату звернення.

Верховним Судом перевірено факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме 31.03.2025.

Вказане вище свідчить про недостовірність тверджень скаржника щодо направлення ним касаційної скарги до Верховного Суду саме 27.03.2025, ставить під сумнів добросовісність дій суб`єкта владних повноважень та спробу штучного підтвердження дотримання ним строків визначених статтею 329 КАС України.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ані на момент спливу строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху, ані на час постановлення цієї ухвали, скаржник не скористався своїм процесуальним правом та не звернувся до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку касаційного оскарження із наведенням обґрунтованих доводів, які б підтверджували об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою. Жодних доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у цій справі, скаржником до суду також не подано.

Ураховуючи вище викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.

За таких обставин перевірка уточненої касаційної скарги скаржника на предмет усунення виявленого недоліку щодо належного викладення підстави (підстав) унормованих частиною четвертою статті 328 КАС України для касаційного оскарження судових рішень не здійснюється.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/42975/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатті» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова