Справа № 420/16735/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16735/24

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:04.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ДАНН." звернулось до суду з позовом до Одеської митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UА500080/2024/000042/2;

- визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UА500080/2024/000171.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуване рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним. Під час декларування товарів, позивачем було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в декларації товару. На електронний запит митниці, декларантом було додатково подано документи. Не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених митним кодексом України документів, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості за резервним методом. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання; законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Перевіркою поданих документів встановлено наявність у них розбіжностей та невідповідностей. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року адміністративний позов ТОВ "ДАНН." до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UА500080/2024/000042/2.

Визнана протиправною та скасована картка відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500080/2024/000171.

Стягнуто з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНН." судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 824,27 грн.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- апелянт зазначає, що зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості;

- апелянт звертає увагу, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 МК України Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ДАНН." з 01 листопада 2016 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 026047475. Види економічної діяльності:

- 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);

- 49.20 Вантажний залізничний транспорт;

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- 50.20 Вантажний морський транспорт;

- 51.21 Вантажний авіаційний транспорт;

- 52.10 Складське господарство;

- 52.24 Транспортне оброблення вантажів;

- 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

- 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- 69.10 Діяльність у сфері права;

- 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 62.01 Комп`ютерне програмування;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту;

- 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям;

- 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

- 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього;

- 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

- 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

- 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

01 квітня 2024 року між ТОВ "ДАНН." (Покупець) та "ALLTAG UND GERATETECHNIK GMBH" (Продавець) укладено контракт на поставку №AUG-00D/5, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно п.1.4. Договору №AUG-00D/5, детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору. Продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості (п.п.3.1., 3.2. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору загальна сума Договору складається із суми вартості Товару зазначеного у всіх погоджених Сторонами Специфікаціях та орієнтовно складає 5 000 000,00 доларів США.

Договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом 3 (трьох) років, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно даного Договору (п.8.1. Договору).

На виконання умов Договору №AUG-00D/5 було виставлено Інвойс №04/05/2024 від 02 травня 2024 року, яким сторони узгодили номенклатуру, ціну та кількість Товару. Так, загальна вартість товару становить 26967,36 доларів США.

Також було складено специфікацію №37685 від 02 травня 2024 року до Договору, якою сторонами було погоджено поставку на територію України визначені товари.

З метою митного оформлення імпортованого товару 15 травня 2024 року декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA98U2 на Товар:

- товар №1: обладнання санітарно-технічне та його частини з чорних металів, включаючи частини. Душовий трап 1520 шт. Торговельна марка: GAPPO. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

- товар №2: Насоси занурені, відцентрові, багатоступінчасті. Насос свердловинний 5,5 кВт 40 шт. Насос свердловинний 7,5 кВт 40шт. Насос свердловинний 4 кВт 20шт. Насос свердловинний 1,1 кВт 30шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD.

- товар №3: Насоси безсальникові відцентровані для нагрівальнх систем та гарячого водопостачння. Насос циркуляційний 0,09 кВт 1440 шт. Насос циркуляційний 0,04 кВт 600 шт. . Насос циркуляційний 0,06 кВт 920 шт. . Насос циркуляційний 0,07 кВт 400 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD.

- товар №4: Частини насосів для рідин. Кришка дифузору насосу 970 шт. Дифузорнасосу 1460 шт. Робоче колесо насосу 1265 шт. Корпус насосу 45 шт. Кожух крильчатки охолодження насосу 110шт. Трубка Вентури для насосу 90 шт. Стакан насосу 5 шт. Відбивач насосу 10 шт. Кришка клемної коробки насосу 5 шт. Клемна коробка 6 шт. Кришка клемної колодки насосу 5 шт. Мембрана із корпусом насосу 20 шт. Опора підшипника 10 шт. Проставка насосу 10 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD.

- товар №5: Крани змішувальні з кольорових металів. Змішувач для кухні 150шт. Торговельна марка: FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

- товар №6: клапани та крани. Клапан для бачка унітазу 2500 шт. Комплект арматури для бачкак унітазу 900 набір. Торговельна марка: GAPPO. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

- товар №7: Обладнання санітарно-технічне та його частини зі сплавів міді. Душовий трап 80 шт. Торговельна марка: GAPPO. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

- товар №8: Карниз з недорогоцінних металів. Карниз для ванної 3шт. Торговельна марка: FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

- товар №9: Ущільнювачі механічні з листового металу. Механічне ущільнення для насосу - 536шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №10: Схеми друковані з пасивними елементами. Плата управління насосу -341шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №11: Арматура ізолювальна з недорогоцінних металів. Кабельні вводи -75шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №12: Трубки із пластмаси, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів. Патрубок відводу води для насосу -20шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №13: Плоскі форми з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Наклейка -0,06 тис.шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №14: Вироби за пластмас. Шайба регулювальна насосу - 40шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №15: Труби з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, неармовані або некомбінова ні іншим способом з іншими матеріалами, без фітингів. Патрубок відводу води для насосу -20шт. Рукав для ізоляції кабелю -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №16: Ущільнювачі з вулканізованої гуми, крім твердої. Ущільнююче кільце -0,04 тис.шт. Шайба -0,8 тис.шт. Манжета для під ключення унітазу -10шт. Ущільнювач кришк и насосу -0,004 тис.шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD

- товар №17: Товарні каталоги. Каталог -2шт. Торговельна марка : GAPPO. Країна виробництва : CN. Виробник : ZHEJIANG FRAP TRADINGCO.,LTD.

- товар №18: Керамічні вироби. Втулка вала насосу -0,066 тис.шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD

- товар №19: Ножі для насосу. Ніж для насосу -5шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №20: Вентилятори відцентрові. Вентилятор насосу -5шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №21: Обладнання для фільтрування або очищення води. Фільтр для водяного насосу-18шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №22: Клапани зворотні. Зворотній клапан -50шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №23: Частини змішувача. Корпус змішувача -1 шт. Ремкомлект змішувача - 20набір. Торговельна марка: FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO.,LTD.

- товар №24: Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких не більш як 30 мм. Підшипник насосу-22шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №25: Двигуни змінного струму однофазні, потужністю не більш як 750 Вт. Мотор насосу -6шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №26: Частини, призначені для машин. Статор насосу -3шт. Корпус статора насосу-3шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №27: Інвертори, потужністю не більш як 7,5 кВxА. Інвертор насосу -8шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №28: Реле. Реле протоку -20шт. Реле тиску -40шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №29: Перемикачі. Перемикач насосу -30шт. Торговельна марка : SHIMGE Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №30: Контролери з пам`яттю, що програмуються, для напруги не більш як 1000 В. Блок управління насосу -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №31: Прилади для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин, електронні. Датчик протоку -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №32: Прилади для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин. Поплавковий датчик насосу -40шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

- товар №33: Частини прилади для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин. Кришка датчику протоку -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з митною декларацією наступні документи:

- пакувальний лист (Packing List) №04/05/2024 від 02 травня 2024 року (0271);

- рахунок фактура (інвойс) (Commercial Invoice) №04/05/2024 від 02 травня 2024 року (0380);

- коносамент (Bill of Lading) №237087672 від 15 березня 2024 року (0705);

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №37685 від 09 травня 2024 року (0730);

- декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс №04/05/2024 від 02 травня 2024 року (0862);

- договір поставки №AUG 00D/5 від 01 квітня 2024 року (m4100);

- специфікація №37685 від 02 травня 2024 року до договору поставки №AUG 00D/5 від 01 квітня 2024 року (4103);

- договір про надання послуг митного брокера №ТЕ 08122023/1 від 08 грудня 2023 року (m4207).

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем листом №37685/1 від 15 травня 2024 року, були надані:

- прайс б/н від 01 травня 2024 року;

- експертне дослідження №308/24 від 09 травня 2024 року;

- експортна декларація №15319846 від 15 березня 2024 року;

- комерційна пропозиція продавця.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

"Згідно п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.

Згідно до вимог ч.10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів враховується вартість їх страхування. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу.

Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано."

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.5 ст. 54, ч.3 ст. 53 МК України зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

4) копію митної декларації країни відправлення;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

18 травня 2024 року декларантом наданий лист, до якого додані прайс продавця б/н від 01 травня 2024, комерційну пропозицію продавця б/н без дати, митна декларація країни відправлення від 15 березня 2024 року №15319846, експертне дослідження від 09 травня 2024 року №308/24.

Також у вказаному листі декларантом повідомлено, що інших документів надано не буде.

16 травня 2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500080/2024/000042/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить:

- Тов.1 з 1.30дол.США/кг до 1.71дол.США/кг(МД 24UA72U5 від 02 березня 2024 року партія товару 4394 кг - 1.71дол.США/кг, 24UA71U3 від 26 березня 2024 року партія товару 10281 кг - 1.72дол. США/кг);

- Тов.2 з 37.9877дол.США/шт. до 80,975дол.США/шт. та з 1.143дол.США/кг до 2.43дол.США/кг (МД 24UA36U1 від 18 березня 2024 року партія товару 4409 кг - 2.43дол. США/кг,24UA48U6 від 01 березня 2024 року торговельна марка SHIMGE партія товару 7181 кг - 2.4501дол.США/кг);

- Тов.3 з 3.341дол.США/шт. до 7,1215дол.США/шт. та з 1.14дол.США/кг до 2.43дол.США/кг (МД 23UA87U7 від 21 грудня 2023 року партія товару 21800 кг - 2.43дол. США/кг, 24UA41 U5 від 01 лютого 2024 року виробник SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD партія товару 10476 кг - 14.74дол.США/кг);

- Тов.5 з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA28U6 від 01 березня 2024 року торговельна марка FRAP партія товару 4368 кг - 4.02 дол. США/кг);

- Тов.6 з 1.81дол.США/кг до 4.022дол.США/кг(МД 24UA80U1 від 15 лютого 2024 року партія товару 2094 кг - 4.022 дол. США/кг);

- Тов.8 з 2.2805дол.США/кг до 4.07дол.США/кг(МД 24UA92U3 від 26 лютого 2024 року партія товару 69 кг - 4.07 дол. США/кг);

- Тов.19 з 2.4845дол.США/кг до 2.52дол.США/кг(МД 24UA91U1 від 13 травня 2024 року партія товару 40 кг - 2.52 дол. США/кг);

- Тов.20 з 0.02дол.США/шт. до 0.021дол.США/шт. та з 2.3328дол.США/кг до не менш як 2.4403дол.США/кг (МД 24UA35U2від 11 березня 2024 року партія товару 5 кг - 0.0218дол.США/шт. 2.4403дол. США/кг);

- Тов.23 з 1.8193дол.США/кг до 4.012дол.США/кг(МД 24UA58U0 від 13 травня 2024 року партія товару 17 кг - 4.012 дол. США/кг), - з урахуванням: торговельної марки, опису товару та розміру партії.

На підставі наведеного прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 16 травня 2024 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500080/2024/000171.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем для митного оформлення документи, копії яких містяться у матеріалах справи, містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини, а відповідачем не спростовано жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що документи, надані позивачем до митної декларації містять розбіжності, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та картки відмови.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 1, п.24 ч.1 ст. 4, ст.ст. 49, 50, ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 52, ч.ч.1, 3 ст. 53, ч.ч.1-3 ст. 55, ст. 57, ч.ч.4, 5 ст. 58, ч.3 ст. 318 МК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 24UA34U5 від 01 жовтня 2024 року відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ "ДАНН", а саме: 1.Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВxА. Генератор бензиновий 3,2 кВт 600 шт. Торговельна марка : START PRO Країна виробництва : CN Виробник : HUAHE HEAVY INDUSTRIESCO.,LTD 2.Клапани редукційні для регулювання тиску. Редуктор з клапаном для генератора бензинового 155 шт. Торговельна марка : START PRO Країна виробництва : CN Виробник : HUAHE HEAVY INDUSTRIESCO.,LTD

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №24UA98U2 позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

На підставі ч.3 ст. 53 МКУ, п.2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Також, у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500080/2024/000042/2 від 16 травня 2024 року повідомлено декларанту, що згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, моделей та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання митного органу, що в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, моделей та артикулів, то колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД №24UA98U2: Торговельні марки: GAPPO, SHIMGE, FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO.,LTD, SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що опис (в тому числі торговельної марки, відомості виробника) задекларованого товару №1-33 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації.

Відповідно до п.3.1-.3.2 договору сторони погоджують та визначають обсяги та acoртимент товару у специфікаціях, які з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язаний поставити покупцю товар належної якості в обумовленій специфікацією кількості.

Крім того, опис товару зазначено в Специфікації №37685 до договору поставки, підписаної 02.05.2024 року, сторонами договору узгоджено поставку товару:

- - Душовий трап 1520 шт., за ціною 3,03 дол. США, всього 4605,60 дол. США;

- - Насоси занурені 5,5 кВт 40 шт., за ціною 42,07 дол. США, всього 3682,80 дол. США;

- - Насос свердловинний 7,5 кВт 40 шт., за ціною 51,64 дол. США, всього 2065,60 дол. США;

- - Насос свердловинний 4 кВт 20шт., за ціною 34,54 дол. США, всього 690,80 дол. США;

- - Насос свердловинний 1,1 кВт 30 шт., за ціною 16,64 дол. США, всього 499,20 дол. США;

- - Насос циркуляційний 0,09 кВт 1440 шт. ., за ціною 3,51 дол. США, всього 5054,40 дол. США;

- - Насос циркуляційний 0,04 кВт 600 шт., за ціною 3,29 дол. США, всього 1974,00 дол. США;

- - Насос циркуляційний 0,06 кВт 920 шт., за ціною 3,41 дол. США, всього 3137,20 дол. США;

- - Насос циркуляційний 0,07 кВт 400 шт., за ціною 2,65 дол. США, всього 1060,00 дол. США;

- - Кришка дифузору насосу 970 шт., за ціною 0,08 дол. США, всього 77,60 дол. США;

- - Дифузорнасосу 1460 шт., за ціною 0,14 дол. США, всього 204,40 дол. США;

- - Робоче колесо насосу 1265 шт., за ціною 0,17 дол. США, всього 215,05 дол. США;

- - Корпус насосу 45 шт., за ціною 5,63 дол. США, всього 253,35 дол. США;

- - Кожух крильчатки охолодження насосу 110 шт., за ціною 0,32 дол. США, всього 35,20 дол. США;

- - Трубка Вентури для насосу 90 шт., за ціною 0,12 дол. США, всього 10,80 дол. США;

- - Стакан насосу 5 шт., за ціною 3,35 дол. США, всього 16,75 дол. США;

- - Відбивач насосу 10 шт., за ціною 0,58 дол. США, всього 5,80 дол. США;

- - Кришка клемної коробки насосу 5 шт., за ціною 0,10 дол. США, всього 0,50 дол. США;

- - Клемна коробка 6 шт., за ціною 0,46 дол. США, всього 2,76 дол. США;

- - Кришка клемної колодки насосу 5 шт., за ціною 0,33 дол. США, всього 1,65 дол. США;

- - Мембрана із корпусом насосу 20 шт., за ціною 0,10 дол. США, всього 2,00 дол. США;

- - Опора підшипника 10 шт., за ціною 0,17 дол. США, всього 1,70 дол. США;

- - Проставка насосу 10 шт., за ціною 0,27 дол. США, всього 2,70 дол. США;

- - Змішувач для кухні 150 шт., за ціною 3,03 дол. США, всього 454,50 дол. США;

- - Клапан для бачка унітазу 2500 шт., за ціною 0,86 дол. США, всього 2150,00 дол. США;

- - Комплект арматури для бачкак унітазу 900 набір., за ціною 1,82 дол. США, всього 1638,00 дол. США;

- - Душовий трап 80 шт., за ціною 3,12 дол. США, всього 249,60 дол. США;

- - Карниз для ванної 3 шт., за ціною 1,16 дол. США, всього 3,48 дол. США;

- - Механічне ущільнення для насосу 536 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 26,80 дол. США;

- - Плата управління насосу - 341 шт., за ціною 0,29 дол. США, всього 98,89 дол. США;

- - Кабельні вводи 75 шт., за ціною 4,33 дол. США, всього 324,75 дол. США;

- - Патрубок відводу води для насосу 20 шт., за ціною 0,07 дол. США, всього 1,40 дол. США;

- - Наклейка - 0,06 тис. шт., за ціною 5,83 дол. США, всього 0,35 дол. США;

- - Шайба регулювальна насосу 40 шт., за ціною 0,08 дол. США, всього 3,20 дол. США;

- - Патрубок відводу води для насосу 20 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 1,00 дол. США;

- - Рукав для ізоляції кабелю 10 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 0,50 дол. США;

- - Ущільнююче кільце - 0,04 тис.шт., за ціною 22,50 дол. США, всього 0,90 дол. США;

- - Шайба - 0,8 тис.шт., за ціною 1,78 дол. США, всього 1,42 дол. США;

- - Манжета для підключення унітазу

- -10 шт., за ціною 0,06 дол. США, всього 0,60 дол. США;

- - Ущільнювач кришки насосу -0,004 тис.шт., за ціною 55,00 дол. США, всього 0,22 дол. США;

- - Каталог 2 шт., за ціною 0,28 дол. США, всього 0,56 дол. США;

- - Втулка вала насосу - 0,066 тис.шт., за ціною 25,30 дол. США, всього 1,67 дол. США;

- - Ніж для насосу - 5 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 0,25 дол. США;

- - Вентилятор насосу 5 шт., за ціною 0,02 дол. США, всього 0,10 дол. США;

- - Фільтр для водяного насосу 18 шт., за ціною 1,48 дол. США, всього 26,64 дол. США;

- - Зворотній клапан 50 шт., за ціною 0,13 дол. США, всього 6,50 дол. США;

- - Корпус змішувача -1 шт., за ціною 2,73 дол. США, всього 2,73 дол. США;

- - Ремкомлект змішувача 20 набір., за ціною 0,40 дол. США, всього 8,00 дол. США;

- - Підшипник насосу 22 шт., за ціною 0,44 дол. США, всього 2,72 дол. США;

- - Мотор насосу 6 шт., за ціною 2,73 дол. США, всього 16,38 дол. США;

- - Статор насосу 3 шт., за ціною 9,43 дол. США, всього 28,39 дол. США;

- - Корпус статора насосу 3 шт., за ціною 6,06 дол. США, всього 18,18 дол. США;

- - Інвертор насосу 8 шт., за ціною 19,34 дол. США, всього 154,72 дол. США;

- - Реле протоку 20 шт., за ціною 1,15 дол. США, всього 23,00 дол. США;

- - Реле тиску 40 шт., за ціною 1,82 дол. США, всього 72,80 дол. США;

- - Перемикач насосу 30 шт., за ціною 0,26 дол. США, всього 7,80 дол. США;

- - Блок управління насосу 10 шт., за ціною 2,45 дол. США, всього 24,50 дол. США;

- - Датчик протоку 10 шт., за ціною 0,11 дол. США, всього 1,10 дол. США;

- - Поплавковий датчик насосу 40 шт., за ціною 0,38 дол. США, всього 15,20 дол. США;

- - Кришка датчику протоку 10 шт., за ціною 0,09 дол. США, всього 0,90 дол. США.

Всього за специфікацією на суму 26 967,36 дол. США.

З наведеного вбачається, що специфікація складена у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: обсяг та асортимент товару.

Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача про відсутність у пакувальному листі посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару, то колегія суддів зазначає, що відповідачем не вказано яким саме чином вказані обставини впливають на визначення митної вартості товару.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що законодавством не встановлено вимог до оформлення пакувального листа (є документом довільної форми), а пакувальний лист - це документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця).

В свою чергу, у наданому до митного органу пакувальному листі міститься посилання на номер договору, який було укладено між сторонами, а тому вищезазначений аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження про відсутність у прайсі продавця, інформації щодо торговельних марок та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - відповідають умовам поставки, в наданій копії митної декларації країни відправлення, то колегія суддів зазначає, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців та відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України відносяться до переліку додаткових документів.

Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару конкретному покупцю, а й на загальний доступ можливих покупців на власний розсуд. Водночас, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, у жодному разі не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Прайс-лист має другорядне значення для підтвердження заявленої імпортером митної вартості товару і його складання безпосередньо контрагентом, в якого здійснено придбання товару, а не виробником відповідного товару, не може бути підставою для невизнання митними органом заявленої митної вартості за ціною контракту (за першим методом).

При цьому наявність чи відсутність прайс-листа, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій ст. 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60, 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень МК України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі за №814/2659/16, від 24 січня 2019 року у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених ч.ч.1, 2 ст. 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в ч.6 ст. 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень ч.3 ст. 57 та ч.3 ст. 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.