Справа № 200/2637/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 року Справа №200/2637/25

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 43738,23 гривень,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до бюджету податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400) у сумі 43738,23 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана Головному управлінню ДПС у Донецькій області в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 16.04.2025 року, що свідчить про належне повідомлення позивача.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження, оскільки ГУ ДПС у Донецькій області вжило усіх можливих та дієвих заходів з метою повного та всебічного розгляду даної справи про стягнення з відповідача податкового боргу. Зазначив, що звернувся до управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи. Листом від 22.04.2025 року № 01/01-698Д управління повідомило, що відповідно до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, перебував як внутрішньо переміщена особа на обліку у м. Львів та у м. Харків, однак 03.11.2024 року відповідач знявся з обліку «самостійно через Дію» та на даний час не має статусу внутрішньо переміщеної особи. Таким чином, наразі єдине відоме податковому органу місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , але відділення поштового зв`язку, яке обслуговує цей населений пункт, не функціонує з незалежних від податкового органу обставин.

Також зазначає, що у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного стану в Україні за липень 2023, яка була самостійно подана відповідачем 18.08.2023 року, останнім зазначалась адреса його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2025 року представником ГУ ДПС у Донецькій області було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами підписану електронним цифровим підписом на наявну електронну адресу відповідача.

Суд не приймає та вважає неналежним доказом про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу відповідача, оскільки норми КАС України імперативно регламентують, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати докази направлення рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача позовної заяви з додатками, якщо позовну заяву подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Адреса місце проживання/реєстрації фізичної особи-підприємця на території можливих бойових дій та/або не здійснення поштового обслуговування не є винятками передбаченими КАС України.

Суд звертає увагу, що відповідач знаходиться на території де Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» не здійснює своїх повноважень, при цьому, до діючого процесуального законодавства України змін щодо звільнення суб`єктів владних повноважень від обов`язку щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не внесено.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно наданого судом строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 43738,23 гривень разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова