Справа № 211/7748/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа 211/7748/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:

- зобов`язати відповідача виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №73103059, № 72328535, № 72744345.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2024р. адміністративну справу за наведеною позовною заявою було передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.03.2025р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги) щодо похідної позовної вимоги позивача, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025р. - 28.04.2025р. від позивача на адресу суду надійшли уточнена позовна заява, в якій останній просить, зокрема, визнати протиправними рішення, дії або бездіяльність державних виконавців та заява про поновлення строку звернення до суду та продовження процесуальних строків, в якій позивач просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити такий строк.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що він неодноразово звертався до відповідача та в жодному листі, які надавались державними виконавцями Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було зазначено строків оскарження даних відповідей до суду.

Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025р. разом з поданою заявою про поновлення строків на звернення до суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом слід відмовити, оскільки вона не містить посилань на жодні поважні причини його пропуску, які б перешкоджали позивачеві звернутися з цим позовом у період з 01.05.2024р. по 10.06.2024р. включно (з урахуванням вихідних днів).

Також і відповідних доказів до згаданої заяви не додано.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Таким чином, за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним з тих підстав, що він неодноразово звертався до відповідача та в жодному листі, які надавались державними виконавцями Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було зазначено строків оскарження даних відповідей до суду.

Разом з тим, такі обставини не перешкоджали позивачеві звернутися до суду з даним позовом, тому такі наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними.

За викладеного, наведені в заяві про поновлення строків на звернення до суду обставини, як підстави поважності пропуску строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, тому обґрунтовані підстави для для поновлення позивачеві строку звернення до судуз цим позовом, у суду відсутні, у зв`язку з цим заява позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 02.04.2025р. його було зобов`язано оформити адміністративний позов відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру, тобто, визначитися, що він оскаржує, а саме: протиправні дії; рішення суб`єкта владних повноважень (номер, дату цього рішення) чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивач зазначив в уточненому позові всі три складові вимог публічно-правового характеру (визнання протиправними дій, яких не зазначено; визнання протиправними рішень, номери та дата яких не зазначено; визнання протиправною бездіяльності, якої саме не зазначено), що суперечить вимогам та способам захисту, визначеним у ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, нормами КАС України не передбачено звернення до суду з усіма вимогами публічно-правового характеру, які перелічені в наведеному Кодексі.

І саме позивач повинен визначитися і зазначити у позові вимоги публічно-правового характеру.

Зазначеним Кодексом також і не передбачено обов`язку суду вибирати такі способи захисту самостійно без участі позивача, оскільки згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України справи вирішуються лише у межах заявлених позовних вимог позивачем і не інакше.

Окрім того, позивач подав уточнений позов в одному примірнику, що є порушенням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненого позову та його копії відповідно до кількості учасників справи, в якому позивачеві слід визначитися із вимогами публічно-правового характеру, у відповідності до вимог ст.5, п.4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, ч.1 ст.123, п.4 ч.5 ст.160, ч.1, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №211/7748/24 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненого позову та його копії відповідно до кількості учасників справи, в якому позивачеві слід визначитися із вимогами публічно-правового характеру, у відповідності до вимог ст.5, п.4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва