Справа № 602/202/25
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/202/25
Провадження № 2-аз/602/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4088357 від 16.02.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ним п.34 ПДР.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, майора поліції Гонца Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року замінено неналежного відповідача, а саме інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Гонца Василя Івановича та неналежну сторону по справі - Управління патрульної поліції в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

До суду через систему «Електронний суд» 05.05.2025 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77956093 від 02 травня 2025 року, відкритому на підставі виконавчого документа постанови ЕНА № 408835 від 16.02.2025 року, виданої ВП №3 м.Теребовля, згідно якої боржником є ОСОБА_1 , до вирішення судом справи по суті; зобов`язати державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сачко Анастасію Василівну зняти накладений арешт з грошових коштів, що належать йому як боржнику, у рамках виконавчого провадження № 77956093, до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав у випадку задоволення пред`явленого ним позову, а списання в примусовому порядку його коштів до моменту вирішення справи судом завдасть значної шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 151 КАС України).

Згідно з ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів вбачається, що старшим державним виконавцем Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сачко А.В. відкрито виконавче провадження №77956093 з примусового виконання оскаржуваної постанови, а також постановою старшого державного виконавця від 02.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі постанови, яка оскаржується в даному провадженні.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст.156КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог про зняття накладеного арешту на грошові кошти слід відмовити, оскільки дане питання має бути вирішене лише після закінчення виконавчого проваження.

Керуючись ст.ст.150-154,156,241-243,248,256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77956093 від 02 травня 2025 року, відкритому на підставі виконавчого документа постанови ЕНА № 408835 від 16.02.2025 року, виданої ВП №3 м.Теребовля, згідно якої боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до вирішення судом справи по суті.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити Шумському відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: А. В. Радосюк