Справа № 380/5382/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5382/23 пров. № А/857/4578/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Ніколіна Володимира Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року (головуючий суддя: Хома О.П., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного судового рішення 19.12.2024) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Державної митної служби Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,

встановив:

на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 380/5382/23 (№ А/857/4578/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 для розгляду справи № 380/5382/23, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Матковська З.М., Ніколін В.В.

Суддя Ніколін В.В. 06.05.2024 заявив самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Гудим Л.Я., (головуючий суддя), суддів: Качмар В.Я., Ніколіна В.В., 07 листопада 2023 року у справі № 380/5382/23 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/5382/23 без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2024, касаційну скаргу Львівської митниці задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Ніколіна В.В. у справі № 380/5382/23 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, 2правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Ніколін В.В., не може брати участі у новому розгляді справи № 380/5382/23 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяву судді Ніколіна Володимира Володимировича про самовідвід у справі № 380/5382/23 задовольнити.

Відвести суддю Ніколіна Володимира Володимировича від розгляду справи № 380/5382/23.

Адміністративну справу № 380/5382/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін