Справа № 615/615/25
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/615/25
Провадження № 2-а/615/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд скасувати постанову № 212/469-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18.03.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується із висновками відповідача стосовно порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яке виразилось у не уточненні ним протягом 60 днів своїх облікових даних, оскільки преебував кордоном в Республіці Польща, про що свідчать відмітки про перетин державного кордону в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з цим не мав можливості прибути до ТЦК та СП або ЦНАП для оновлення своїх даних. Крім цього, проживаючи в Польщі він перебував у скрутному життєвому становищі, адже втратив роботу, не мав постійного житла, фінансів, також в Польщі він проходив лікування алкогольної залежності під час якого в нього взагалі не було доступу до мобільного зв?язку. Телефон, який в нього був не мав технічної можливості встановлювати додатки та не мав доступу до мережі інтернет, у зв?язку з цим позивач не міг оновити свої дані через додаток «Резерв+», або через електронну пошту. На даний час позивач повернувся додому до України, добровільно звернувся до ТЦК та СП з усіма наявними в нього військово-обліковими документами. Крім того, позивач вважає, що постанова та протокол у справі про адміністративне правопорушення, були складені з порушенням вимог ст. 256 та 283 КУпАП, а також не містять опису обставин справи, відсутні посилання на докази, відсутні пояснення чи вживались ТЦК та СП дії для самостійного отримання персональних даних позивача з інших реєстрів, як це передбачає примітка до ст. 210 КУпАП і які саме дані їм не вдалось отримати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що при здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 18.03.2025 року досліджено всі обставини справи та встановлено, що в діях позивача містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

07.05.2025 року від представника позивача Щербань А.С. надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначачє, що відповідач не спростував ту обставину, що позивач самостійно з`явився для оновлення персональних даних. В даному випадку, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії. З наданих відповідачем матеріалів не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії з інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Отже, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування відповідачем ст. 210-1 КУпАП та притягнення позивача до відповідальності. Крім того, оскільки відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, за яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №212/469-п за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18 березня 2025 року підлягає скасуванню судом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши забірані по справі письмові докази, судом встановлено наступне.

04.03.2025 року інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом Андрієм Онищенком стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 212/1261 за фактом того, що 04.03.2025 року о 08:35 у м. Валки під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональних та облікових даних), узагальнення в обілкових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 , який, в порушення абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, абз. 4 пункту 1 ч. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 3633-ІХ, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-ІХ свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 212/1261 від 04.03.2025 року міститься підпис від імнеі ОСОБА_1 про його ознайомлення зі змістом ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції та про сповіщення про дату, час та місце судового розгляду на 14.03.2025 року об 11 год 45 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 № 212/469-п від 18.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час судового розгляду адміністративним судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто ІНФОРМАЦІЯ_7 18.03.2025 року за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи на 18.03.2025 року, що свідчить про наявність істотних порушень процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту порушеного права позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 № 212/469-п від 18.03.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигрнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.М. Левченко