Справа № 674/184/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/184/25
Провадження № 2-а/674/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою Відповідача №0013 від 15.01.2025 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення наведених у цій постанові норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач зазначає, що 08.01.2025 особисто приїхав з м. Києва до першого відділу Відповідача, оскільки побачив в Резерв+ повідомлення, що він є в розшуку, де дізнався, що йому направлялась повістка, на яку він не з`явився. Одразу в цей день на нього склали протокол, надав пояснення. Також зазначає, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак жодних листів у листопаді 2024 він не отримував, на контактний номер телефону НОМЕР_1 позивача не приходили повідомлення, що до нього прямує рекомендований лист.

Ухвалою від 07.02.2025 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що як вбачається із довідки Укрпошти про причини повернення/досилання рекомендованого поштового відправлення №000, надісланого на ім`я та адресу ОСОБА_1 , поштове відправлення, яке містило повістку №1255040, не було вручене ОСОБА_1 та повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Вказаний факт підтверджується також трекінгом поштових відправлень «Укрпошта». Отже, за приписами чинного законодавства, повістка №1255040, надіслана на ім`я та адресу позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається врученою. У зв`язку із невиконанням позивачем обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не явкою за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній і звернувся до органу поліції зі зверненням про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази та з`ясувавши обставини справи, суд при вирішенні даної справи виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою №0013 від 15.01.2025 Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що: 08.01.2025 о 14:30 год. з`ясовано, що 29.11.2024 на ім`я громадянина ОСОБА_1 за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №000 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2024 на 09:00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Отже, за приписами законодавства повістка вважається врученою. ОСОБА_1 за отриманою повісткою не з`явився, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і війсь службу», ч.21 Порядку проведення призову громадян па військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560.

Згідно з витягом з військово-облікового документа Резерв+ ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку першого відділу Відповідача. Дані уточнені вчасно 23.01.2025 та зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також зазначений номер мобільного телефону останнього.

Як вбачається із довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради №400 від 25.04.2025 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська, 40» №07/12-24 від 25.12.2024 ОСОБА_1 з березня 2015 року по теперішній час проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0013 від 08.01.2025 08.01.2025 о 14:30 год. з`ясовано, що 29.11.2024 на ім`я громадянина ОСОБА_1 за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №000 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2024 на 09:00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним надане пояснення, в якому зазначає, що не з`явився за повісткою, так як листоноша не сповістив належним чином, а тому просить ознайомити його з доказами вчиненого правопорушення.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває й на час ухвалення даного судового рішення.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Згідно з абз.12 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з п.34 Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 (далі - Порядок №560) повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №000 направлена повістка на його адресу проживання, яка зазначена в військово-обліковому документі Резерв+, а саме: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення №000 згідно з трекінгом поштового відправлення, повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до п.41 Порядку №560, оскільки повістку надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до першого відділу Відповідача є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання в установленому законом порядку.

Водночас, при здійсненні відстеження поштового відправлення №000 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» судом встановлено, що поштове відправлення прийнято 21.11.2024 у м. Києві, прибуло до Відділення м. Київ 25.11.2024 та повернене відправнику за відсутністю адресата за вказаною адресою 29.11.2024.

Отже, днем оповіщення Позивача про явки до Відповідача є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання - 29.11.2024, оскільки саме у цей день поштове відправлення №000 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

При цьому вказаною повісткою було здійснено виклик ОСОБА_1 до першого відділу Відповідача саме на 29.11.2024 о 09:00 год., а тому у відповідності до п.41 Порядку №560 ОСОБА_1 не може вважатись належно оповіщеним про виклик саме на цю дату, саме за що його й притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 484,48 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №0013 від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя О.М. Сосна