Справа № 2а/1570/5515/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 2а/1570/5515/2011

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Єщенка О. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7 559,01 грн.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 15 листопада 2011 року.

15 листопада 2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, а саме:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси замінено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме:

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області.

12 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду першої інстанції надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у даній справі було видано 15.11.2011 та після отримання направлено на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В останнє, виконавчий лист направлявся на примусове виконання 06.05.2019. Було відкрито виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Станом на 24.10.2024 оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (далі Приморський ВДВС) було направлено заяву щодо оригіналу виконавчого листа. У відповідь на запит, 20.11.2024 надійшов лист від Приморського ВДВС про те, що виконавчий лист по справі №2а/1570/5515/2011 разом із постановою про повернення виконавчого документу були направлені стягувачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки заявник не довів належними доказами факт втрати виконавчого листа.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважав, що, з огляду на положення статті 376 КАС України, мають бути поважні причини для поновлення такого строку. Проте, наведена заявником причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважною.

Також суд першої інстанції зауважив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до органу виконавчої служби з листом про повернення оригіналу виконавчого листа лише у 2024 році, тобто майже через 5 років після заміни стягувача у виконавчому провадженні, що може свідчити про невжиття органом Пенсійного фонду дій для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 15.11.2011 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/1570/5515/2011, а на виконання ухвали суду від 27.03.2017 видано дублікат виконавчого листа, який після отримання направлено на примусове виконання до Приморського ВДВС.

В останнє, виконавчий лист направлявся на примусове виконання 26.04.2019. 06.05.2019 було відкрито виконавче провадження, що було підтверджено роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Після закриття виконавчого провадження оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надійшли.

У відповідь на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов лист від Приморського ВДВС про те, що виконавчий лист по справі №2а/1570/5515/2011 разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу були направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Скаржник зазначає, що, станом на грудень 2024 року, ні оригінал виконавчого документа, ні постанова про його повернення стягувачу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Спірним питанням в межах даної справи є поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа залежить від питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У разі поновлення відповідного строку, стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа. При цьому, стягувач також має довести втрату виконавчого документа для видачі його дублікату.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року по справі №309/3511/19.

Як установлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС від 28.12.2017 виконавчий лист №1570/4848/2012 виданий 28.04.2017 повернуто стягувачу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 01.03.2020 звернулося до Першого Приморського ВДВС з проханням про повернення оригіналів виконавчих документів разом з постановами державних виконавців про повернення виконавчих документів, в тому числі, по справі №2а/1570/5515/2011.

Листом Першого Приморського ВДВС від 12.05.2020 №30734, повідомлено, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу 28.12.2017.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 25.06.2020 звернулося до Першого Приморського ВДВС з проханням надати інформацію стосовно способу направлення оригіналу виконавчого документа разом з постановою державного виконавця по справі №2а/1570/5515/2011.

Листом Першого Приморського ВДВС від 23.07.2020 №43453 повідомлено, що виконавчий лист у справі №2а/1570/5515/2011 повернуто стягувачу рекомендованою кореспонденцією відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у жовтні 2024 року направило на адресу Приморського ВДВС заяву щодо повернення оригіналу виконавчого листа по справі №2а/1570/5515/2011.

У відповідь на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 20.11.2024 надійшов лист від Приморського ВДВС про те, що виконавчий лист у справі №2а/1570/5515/2011, разом із постановою про повернення виконавчого документу були направлений стягувачу.

В апеляційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скаржник посилається на лист Приморського ВДВС від 20.11.2024 та на неповернення виконавчого листа №2а/1570/5515/2011 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що вказаний лист Приморського ВДВС лише підтверджує факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС на теперішній час та факт надсилання виконавчого документу пенсійному органу рекомендованим листом, але не доводить факт його втрати.

Інших доказів втрати виконавчого документа при пересиланні (акта або довідки підприємствах поштового зв`язку, тощо) скаржником не надано.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійний орган, у межах даної справи, тривалий час не вживав необхідних дій для належного виконання судового рішення, оскільки у січні 2020 року суд замінив стягувача у даній справі, визначивши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а звернення до Приморського ВДВС про повернення оригіналу виконавчого листа відбулось у жовтні 2024 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не містять належних обґрунтувань, які б свідчили про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання не відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Консервпромкомплекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. В. Єщенко

Повне судове рішення складено 06.05.2025.