Справа № 160/20212/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 року Справа 160/20212/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 229 564,81 грн.

26.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

14.11.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.11.2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року та залишити без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року про залишення позову без розгляду; скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року в частині невизнання судом права позивача на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про їх стягнення. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

09.12.2024 року адміністративна справа №160/20212/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

17.12.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом доказів.

18.12.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить призначити судове засідання для дослідження оригіналів витребуваних судом доказів.

18.12.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

24.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено до Верховного Суду матеріали адміністративної справи №160/20212/24.

23.04.2025 року ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі №160/20212/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29.04.2025 року адміністративна справа №160/20212/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, позивачем не було подано до суду витребувані ухвалою суду від 13.12.2024 року докази.

З огляду на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року, суд не вбачає нових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: стягнення заборгованості, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім цього суд зазначає, що непризначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи жодним чином не звільняє позивача від обов`язку подати до суду витребувані судом докази.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Крім цього суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про повторне витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- оригінали: податкових повідомлень-рішень №-0417 від 30.06.2022 року, №-0417 від 12.04.2023 року, №0-0412 від 30.06.2022 року, №0-0412 від 13.04.2023 року, податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року та оригінали доказів надіслання/вручення даних документів ОСОБА_1 .;

- інформацію про те, чи відкликана податкова вимога форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року, з підтверджуючими документами.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.05.2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 23.07.2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 28.08.2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 14.01.2025 року №26/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 15.04.2025 року №236/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.9, 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в судовому засіданні відмовити.

Повторно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- оригінали: податкових повідомлень-рішень №-0417 від 30.06.2022 року, №-0417 від 12.04.2023 року, №0-0412 від 30.06.2022 року, №0-0412 від 13.04.2023 року, податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року та оригінали доказів надіслання/вручення даних документів ОСОБА_1 .;

- інформацію про те, чи відкликана податкова вимога форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року, з підтверджуючими документами.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у разі не можливості подати докази, які витребовує суд, або не можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/20212/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський