Справа № 344/6767/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6767/25
Провадження № 2-а/344/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №09/518 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП.

Оскаржувана постанова, її копія, відповідно до ст. 285 КУпАП, вручена позивачу 07 квітня 2025 року. Однак, позивач категорично не погодився з адміністративним правопорушення в силу явних ознак не сприйняття офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_3 чітких задокументованих фактів наданих йому, склав протокол №08/475 про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що з 13.08.1999 року до 24.09.2007 року проходив службу в органах Служби безпеки України в Управлінні Івано-Франківської області, де і стояв на спецобліку військовозобов`язаних. 17 січня 2008 року позивач став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак відповідач заявив, що згідно їх реєстру позивач нібито на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що суперечить записам у військовому квитку офіцера запасу (серія НОМЕР_1 ). В с.Білівці Хотинського району Чернівецької області позивач був тимчасово прописаний з 29 березня 2004 року до 24 грудня 2007 року, так як там проживала одинока бабуся позивача, однак фактично проживав в м.Івано-Франківську, що підтверджують записи в будинковій книзі для прописки громадян в буд. АДРЕСА_1 . Однак на військовий облік там не ставав, так як стояв на спецобліку в органах СБУ.

Позивач також надав довідку №4880 про реєстрацію місця проживання особи від 21.10.2019 року, так як цього вимагали правила при отриманні паспорта громадянина України нового зразка (ID-паспорта № НОМЕР_2 , виданий 07.10.2019 року).

Виконуючи вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 24.06.2024 позивач звернувся в Івано-Франківський Центр надання адміністративних послуг для оновлення даних військовозобов`язаних, де отримав Витяг №2024 з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, де зазначено, що знятий з обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в розшуку не перебуває.

Згідно Закону України від 09 травня 2024 року №3696-ІX, текст статті 210 КУПАП було доповнено наступним: Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З 17.07.2024 року до 01.08.2024 року позивач проходив військово-лікарську комісію у КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_1 №2 ( АДРЕСА_2 ). Під час обстеження позивачу надавались направлення №105/337 та №69/301 за підписом відповідача в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . При цьому офіцери ІНФОРМАЦІЯ_5 в черговий раз оновлювали дані військовозобов`язаного. В результаті процедур позивач на підставі статті 44 графи III Розкладу хвороб, Графи ТДВ визнаний Тимчасово не придатним до військової служби та потребував стаціонарного лікування з проведенням коронаграфії і стентуваання в КНП ОККД ІФ ОР, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії №91/1/1675. Зазначені рекомендації позивач виконав з 04.10.2024 року до 09.10.2024 року без вказаних лікарських хірургічних втручань у зв`язку з дуже високою вартістю та відсутністю таких коштів, так як весь дохід складає пенсія по інвалідності (ІІІ група) в розмірі близько 3400 гривень.

08.08.2024 року, на підставі акту огляду ІНФОРМАЦІЯ_6 №1828, позивачу повторно надана довідка до акту огляду медико-соціальною комісією (Серія 12 ААД №057629), що продовжено третю групу інвалідності до 05.08.2025 року та протипоказані фізичні та психологічні перевантаження.

Позивач зазначає, що відповідач мав та має можливість отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. За таких умов, будь-яке застосування штрафу Відповідачем щодо Позивача на підставі ст.210 КУпАП України є незаконною, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до цієї статті. Зазначена вище норма Закону містить невичерпний перелік персональних даних. Тобто, прямо у Законі перелічені такі, що підлягають уточненню: адреса проживання, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за її наявності). Але ж також зазначено, що мають бути уточнені і інші персональні дані. Оскільки у даній нормі прямо не передбачені інші персональні дані, вимогу ТЦК та СП про їх уточнення суперечить ст.19 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути зобов`язаний вчинити дії, які прямо не передбачені або суперечать Закону. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову №09/518 по справі про адміністративне правопорушення винесеною 05 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що після надходження копії позовної заяви на електронну та поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознайомившись з її змістом, за результатами проведення службової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 клопоче про наступне. За результатами службової перевірки встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) оператором ІНФОРМАЦІЯ_7 03 жовтня 2023 року було внесено зміни у відомостях про облік відносно ОСОБА_1 . Оскільки за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) ведеться військовий облік громадян, то відомості з зазначеного Реєстру є основним доказом у справах, що стосуються дотримання правил військового обліку. Однак, отримавши відомості про причини внесення змін до Реєстру ІНФОРМАЦІЯ_8 , не встановлено підстав визначених статтею 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зокрема, в частині що стосується зміни реєстрації місця проживання. Враховуючи зазначене, за результатами службової перевірки зроблено висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в частині, що стосується неповідомлення про зміну місця реєстрації. На підставі викладеного, а також з метою негайного усунення виявленого та недопущення подібних випадків в майбутньому, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати проведення службової перевірки» від 05 травня 2025 року № 345 визначено викласти абзац 1 резолютивної частини постанови № 09/518 від 05 квітня 2025 року наступним чином: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Абзаци 2-4 резолютивної частини постанови виключити та вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП за фактом неповідомлення про зміну місця проживання/ перебування».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

05 квітня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №09/518 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП.

Із зазначеної постанови встановлено, що 04 квітня 2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/475.

Щодо змісту складеного протоколу військовозобов`язаний ОСОБА_1 заперечує свою адміністративну відповідальність керуючись тим, що він не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 та оновлював свої дані своєчасно, пройшовши військово-лікарську комісію і був визнаний тимчасово непридатним. Дані з Реєстру зазначають, що громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , після зміни місця проживання, вище вказаний громадянин не повідомив свій ТЦК та СП в семиденний термін про зміну місця проживання. Клопотань, зауважень чи скарг не надходило.

При винесенні постанови встановлено, що громадянин ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в семиденний термін про зміну місця проживання та прописки і належним чином не уточнив військово-облікові дані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Вина особи доведена. Особа підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штрафу сумі 17 000.00 грн. Копію постанови від 05.04.2025 року №09/518 отримано позивачем 07.04.2025 року про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 « Про результати проведення службової перевірки» від 05.05.2025 року № 345 визначено викласти абзац 1 резолютивної частини постанови № 09/518 від 05 квітня 2025 року наступним чином: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Абзаци 2-4 резолютивної частини постанови виключити та вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП за фактом неповідомлення про зміну місця проживання/перебування».

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є оскарження Постанови №09/518 про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи долучено Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про результати проведення службової перевірки» від 05.05.2025 року № 345.

В той же час, Суд зауважує, що Орган (посадова особа) перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови відповідно до ст.292-293 КУпАП, тому права позивача є не відновленими та відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

12.07.1996 року Івано-Франківським МВК в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 видано військовий квиток Серія НОМЕР_3 . Військове звання лейтенант. Запас І розряду. Із зазначеного військового квитка вбачається, що З 13.08.1999 року до 24.09.2007 року проходив службу в органах Служби безпеки України, на посаді начальника управління по РОС.

У п.18 військового квитка ОСОБА_1 зазначено, що 12.07.1996 року узятий на облік Івано-Франківським МВК в Івано-Франківській області, 28.09.1999 року знято з обліку в СБУ. В подальшому 17.01.2008 року Івано-Франківським МВК в Івано-Франківській області ОСОБА_1 взято на облік. Інших відомостей про зняття чи взяття на облік дані військового квитка не містять.

Відповідно до довідки №4880 про реєстрацію місця проживання особи від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з 18.01.2008 року і по день видачі довідки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії витягу №2024 з Єдиного державного демографічного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 20.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 знятий з військового обліку. В розшуку не перебуває.

01.07.2024 року ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 видано направлення для обстеження в КНП ОКЛ ІФ ОР до ендокринолога (за направленням кардіолога).

18.07.2024 року ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 видано направлення для обстеження в КНП ОКЛ ІФ ОР до кардіолога.

З копії довідки військово-лікарської комісії №91/1/1675 вбачається, що майор запасу ОСОБА_1 , 1974 р.н., військова професія: служив 1999-2007. Проведено медичний огляд позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією №2 при ІНФОРМАЦІЯ_5 на базі КНП "Обласна клінічна лікарня" ІФ ОР 1 серпня 2024 року.

Діагноз (Включаючи код, згідно чинного НК 025): Ішемічна хвороба серця. Стенокардія напруги. Функціональний клас III (три). Коронарографія 2.09.2022.-лівий тип коронарного кровопостачання. Стеноз проксимального сегмента огинаючої гілки лівої коронарної артерії 30-40%, дистального сегмента 60-80%. Стеноз проксимального сегмента правої коронарної артерії 70-80%. (І20.9). Кардіосклероз дифузний та вогнищевий (інфаркт міокарда 19.06.2019.). (І25.2). Транзиторна передсердна екстасистолія. (І49.1). Транзиторна шлуночкова екстасистолія. (І49.3). Серцева недостатність ІІа (два), функціональний клас ІІІ (три) з зниженою фракцією викиду (40%). (І50.0). На підставі статті 44 графи IІI Розкладу хвороб, графи ТДВ Тимчасово непридатний до військової служби. Потребує стаціонарного лікування з проведенням коронарографії і стентування в КНП ОККД ІФ ОР. Повторна ВЛК 1.11.2024.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААД №057629 від 05.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 01.06.2024 року, по причині загального захворювання, інвалідність встановлена до 01.09.2025 року. Протипоказані фізичні та психологічні перевантаження.

04.04.2025 року офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_12 лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол №08/475 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він порушив абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». абз. 3 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (пп. 2 п. 1 Правил військового обліку в частині прибуття на виклик ТЦК та СП) та абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 6 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (абз. 4 пп. 10-1 п. 1 Привил військового обліку - в частині уточнення облікових даних) за наступних обставин: 13.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель м.Івано-Франківська не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про зміну свого місця проживання в 7-денний період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 05.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 кабінет №4. На зазначеному протоколі міститься підпис позивача, що свідчить про його ознайомлення із зазначеним протоколом.

Щодо змісту протоколу ОСОБА_1 надано пояснення, а саме: з адміністративним правопорушенням не згідний. На обліку Чернівецькому ТЦК ніколи не ставав. 19.07.2024 року проходив оновлення особистих даних в обласному центрі мобілізації в АДРЕСА_3 , де пройшов військово-лікарську комісію і був визнаний тимчасово непридатним (довідки ВЛК №91/1/1675).

05.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №09/518 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП.

В постанові зазначено, що 04 квітня 2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/475.

Щодо змісту складеного протоколу військовозобов`язаний ОСОБА_1 заперечує свою адміністративну відповідальність керуючись тим, що він не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 та оновлював свої дані своєчасно, пройшовши військово-лікарську комісію і був визнаний тимчасово непридатним. Дані з Реєстру зазначають, що громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , після зміни місця проживання, вище вказаний громадянин не повідомив свій ТЦК та СП в семиденний термін про зміну місця проживання. Клопотань, зауважень чи скарг не надходило.

В постанові встановлено, що громадянин ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в семиденний термін про зміну місця проживання та прописки і належним чином не уточнив військово-облікові дані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Вина особи доведена. Особа підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штрафу сумі 17 000.00 грн. Копію постанови від 05.04.2025 року №09/518 отримано позивачем 07.04.2025 року про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

08.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 із скаргою.

Так, статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ч.1статті - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 статті - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.3 статті -вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України № 2232-ХП, призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.

Так, у постанові №09/518 за справою про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в семиденний термін про зміну місця проживання та прописки і належним чином не уточнив військово-облікові дані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Відповідно до вимог 283КУпАП,яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Суд вважає, що постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи (місце,час, спосіб його вчинення).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №09/518 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРОПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова