Справа № 580/2143/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року справа № 580/2143/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/2143/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за рахунок готівки, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

27.02.2025 вх. № 10163/25 позивач у позовній заяві просить: стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 1391494,83 грн.

04.03.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 19.03.2025, 01.04.2025, 10.04.2025 суд закрив підготовче судове засідання та призначив розгляд справи по суті на 06.05.2025. У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі (вх.№22995/25), просить задовольнити позовні вимоги. Відповідно до трекінгів Укрпошти (ідентифікатор 871, 805) та оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме кореспонденцію відповідач не отримує.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернутий підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду. Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі покликатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 1391494,83 грн: з єдиного податку з фізичних осіб на суму 330,11 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №461/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 згідно з висновками акту про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ на суму 340,00 грн (з урахуванням сплати 9,89 грн борг становить 330,11 грн); з податку на додану вартість у сумі 372108,45 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №459/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 згідно акту про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ на суму 285344,40 грн (з урахуванням сплати 46 грн борг становить 285298,40 грн); податкового повідомлення-рішення від 16.01.2023 №463/23-00-24-04-01 за строком сплати 07.02.2023 згідно з актом про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ на суму 1020 грн; пеня, нарахована відповідно до ст. 129 Кодексу №2755, становить 85790,05 грн; зі сплати військового збору у сумі 396,16 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №457/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 акту про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ за строком сплати 07.02.2023 на суму 505,36 грн (з урахуванням сплати 109,20 грн борг становить 396,16 грн; з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4753,35 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 16.01.2023 №456/23-00-24-04-01 за строком сплати 07.02.2023 згідно з актом про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ на суму 6064,35 грн (з урахуванням сплати 1311,00 грн становить 4753,35 грн); зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 1013566,76 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №462/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 згідно з актом про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ за строком сплати 07.02.2023 на суму 5100,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 26.10.2023 №10094/23-00-24-04-01 згідно з актом про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/ за строком сплати 14.12.2023 на суму 1008466,76 грн, зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 340 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №460/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 на суму 340 грн (акт про результати документальної позапланової перевірки від 16.12.2022 №7727/23-00-24-04-01/).

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, копію ухвал не отримував, конверт повернутий до суду за закінченням терміну зберігання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 1391494,83 грн: з єдиного податку з фізичних осіб на суму 330,11 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №461/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 на суму 340,00 грн (з урахуванням сплати 9,89 грн борг становить 330,11 грн); з податку на додану вартість у сумі 372108,45 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №459/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 на суму 285344,40 грн (з урахуванням сплати 46 грн борг становить 285298,40 грн); податкового повідомлення-рішення від 16.01.2023 №463/23-00-24-04-01 за строком сплати 07.02.2023 на суму 1020 грн, пеня, нарахована відповідно до ст. 129 Кодексу №2755, становить 85790,05 грн; зі сплати військового збору у сумі 396,16 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №457/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 на суму 505,36 грн (з урахуванням сплати 109,20 грн борг становить 396,16 грн; з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4753,35 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 16.01.2023 №456/23-00-24-04-01 за строком сплати 07.02.2023 на суму 6064,35 грн (з урахуванням сплати 1311,00 грн борг становить 4753,35 грн) зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 1013566,76 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №462/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 на суму 5100,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 26.10.2023 №10094/23-00-24-04-01 за строком сплати 14.12.2023 на суму 1008466,76 грн, зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 340 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення №460/23-00-24-04-01 від 16.01.2023 за строком сплати 07.02.2023 на суму 340 грн.

Боржнику направлена податкова вимога форми Ф від 05.04.2023 №-2300, ідентифікатор 777.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.291.3 ст.291 Кодексу №2755 фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання (не оскарження ППР) має наслідком обов`язок платника податку сплатити кошти у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Суд встановив, що направлена податкова вимога від 05.04.2023 №-2300 на дату розгляду цього спору не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 Кодексу №2755 - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

Згідно з пунктами 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику залишився несплаченим/непогашеним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 97.3 статті 97 Кодексу №2755 у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Відомостей про сплату відповідачем податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням (на підставі складених податкових повідомлень - рішень за відсутності доказів оскарження платником податку) матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому обгрунтовані позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 зі сплати податкового боргу у сумі 1391494,83 грн належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені, відтак судові витрати не розподіляються. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 1391494 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча чотириста дев`яносто чотири) гривні 83 коп.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ];

відповідач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ].

Рішення суду складене 06.05.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА