Справа № 640/230/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/230/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними дій щодо відмови (лист від 12 липня 2019 року №6938/0/06/27-19) у присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна (нежитловій будівлі (літера В) на проспекті Перемоги, 94/1 у Шевченківському районі м. Києва); зобов`язання повторно розглянути заяву від 05 червня 2019 року (відповідно до опису №72007-03-14) щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна (нежитловій будівлі (літера В) на проспекті Перемоги, 94/1 у Шевченківському районі м. Києва).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено без повідомлення сторін.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/230/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративну справу №640/230/20 прийнято до провадження та її судовий розгляд визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року постановлено розгляд справи продовжити проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнавши обов`язковою явку позивача; судове засідання призначено на 11:30 22 квітня 2025 року.

Ухвалою суду 22 квітня 2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку із першою неявкою у судове засідання позивача, яким не повідомлено про поважність причин неприбуття у судове засідання.

Процесуальні документи суду (ухвали та повістки про виклик) надіслані судом за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві, а також були одержані представником позивача в електронному кабінеті. Як вбачається з відомостей оператора поштового зв`язку, надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення документи (ухвали суду та повістка про виклик) повернуті суду без вручення адресату (позивачу) з таких причин: адресат відсутній та за закінченням терміну зберігання.

Як установлено пунктом 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вжив усіх заходів для повідомлення позивача про судове засідання у справі і виклику сторони.

Так суд викликав ОСОБА_1 у судові засідання також і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання ухвал суду та повістки про виклик в його електронний кабінет.

У судове засідання 06 травня 2025 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання сторони не прибули, то відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частиною першим статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Адже, інніціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Позивач жодних активних процесуальних дій направлених на розгляд його справи не здійснив та за весь час перебування справи у провадженні в суді рухом цієї справи не цікавився.

Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Оскільки має місце повторна неявка у судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень та який вважається належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання (повістки про виклик надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення завчасно за адресою, вказаною у позовній заяві, та виклик здійснено також і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), про причини неприбуття останній не повідомив та його неприбуття перешкоджає розгляду справи по суті (явку позивача визнано обов`язковою), відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, то суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк