Справа № 420/13683/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2024 року через засоби поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 (зареєстрована канцелярією суду 02.05.2025), у якому просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо винесення / видання наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету MIl 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 №228 у частині його пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 які стосуються ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

визнати протиправними дії / бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) та військової частини НОМЕР_4 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) щодо неврахування рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/8609/24 від 12.12.2024 року та продовження утримання / стягнення коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МІ 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 № 228, які були визнані протиправними та скасовані вищевказаним судовим рішенням;

зобов?язати військову частину НОМЕР_2 (код за ЕДРПОУ: НОМЕР_3 ) привести наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 № 228 у відповідність до рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року, зокрема виключити з цього наказу протиправні та скасовані пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 що стосуються ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), та повідомити про це всіх заінтересованих осіб;

зобов?язати військову частину НОМЕР_4 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) ПРИПИНИТИ виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 № 228 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням цих пунктів рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/8609/24 від 12.12.2024 року;

зобов?язати військову частину НОМЕР_4 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) ПРИПИНИТИ стягнення / утримання з грошового забезпечення / будь-яких інших доходів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МІ1 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської пхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 № 228, у зв?язку зі визнанням протиправними та скасуванням ЦИХ пунктів рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_4 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуті / утримані з нього грошові кошти на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 № 228 у розмірі 90999 (дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок, а також всі інші стягнуті з нього грошові кошти (якщо такі с), враховуючи визнання вищевказаних пунктів протиправними та їх скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/8609/24 від 12.12.2024 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуті з нього грошові кошти на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МІ 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 » від 27.07.2023 № 228 у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 39 копійок, а також всі інші стягнуті з нього грошові кошти (якщо такі є), враховуючи визнання вищевказаних пунктів протиправними та їх скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану йому моральну шкоду у зв`язку з винесенням та виконанням / переданням на виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_6 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 », які були визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/8609/24 від 12.12.2024 року, в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень;

стягнути з військової частини НОМЕР_4 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) та військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати гонорару адвоката за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 42000 гривень, та інші судові витрати у разі їх наявності;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, за змістом частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, суд зазначає, що копії документів засвідчені із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле підпису представника.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Так, фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним із метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ із метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при засвідченні копій документів не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у цьому випадку не застосовується, а також ураховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не має змоги пересвідчитись у факті засвідчення копій документів представником позивача.

Відтак, в порядку усунення недоліків, суду слід надати копії документів із власноручним підписом позивача або його представника.

В позовній заяві адвокатом Біликом В.С. зазначено, що він має зареєстрований, у встановленому порядку, електронний кабінет у системі «Електронний Суд».

Згідно відомостей наявних в КП "Діловодство спеціалізованого суду" у представника позивача відсутній електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд».

У порушення п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України у позовній заяві, поданій за підписом адвоката Білика В.С. не зазначено необхідні відомості стосовно представника позивача, зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості перевірити наявність або відсутність у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Окрім того, у поданій позовній заяві позовні вимоги заявлені з використанням альтернативних варіантів, а саме зазначено "винесення / видання наказу", "визнати протиправними дії / бездіяльність", "продовження утримання / стягнення" та "стягнення / утримання з грошового забезпечення / будь-яких інших доходів", що позбавить суд під час вирішення вказаної справи встановити, які саме дії чи бездіяльність відповідачів оскаржуються позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача та уточненими позовними вимогами, що дозволяють визначити, які саме дії чи бездіяльність оскаржує позивач разом із належним чином засвідченими копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН