Справа № 686/5738/25
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5738/25
Провадження № 2-а/686/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 26.11.2024 в м. Хмельницькому працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено позивача, у якого був відсутній військово-обліковий документ, після чого позивача було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про своє затримання позивач повідомив батька, який невідкладно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав документи сину, проте 26.11.2024 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те що позивач в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані, а 29.11.2024 без повідомлення позивача та за його відсутності, керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова №21658 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою, оскільки він є внутрішньо-переміщеною особо, має інвалідність 2-ої групи (психічне захворювання), а облікові дані не обновив, оскільки перебував на лікуванні у психіатричному закладі, просить скасувати постанову від 29.11.2024 № 21658.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Рибачок А.А. подав письмове пояснення, де зазначив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол, капітаном ОСОБА_3 було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому не зазначивши їх місць проживання, що не унеможливлює фактичного вставлення даних осіб.

28.11.2024 ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій повідомляв, що його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 31.07. 2022 року є внутрішньо переміщеною особою, інвалідом 2 групи (психічне захворювання), який проходив лікування в психіатричній лікарні у с. Скарженці Хмельницького району з 12.04.2023 по 05.05.2023, з 08.08.2023 по 05.09.2023 та з 28.11.2023 по 28.05.2024.

З 29.05.2024 ОСОБА_1 періодично знаходився у Зяньковецькому психоневрологічному інтернаті, а 28.09.2024 його за заявою батьків, було передано під нагляд батькам на канікули. Тобто, ОСОБА_6 надав чіткі та зрозумілі пояснення про те, що його син ОСОБА_1 , який страждає на психічну хворобу не поновив свої облікові данні із поважних причин, оскільки, перебував на лікуванні у психіатричному закладі.

29.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_7 без повідомлення про виклик ОСОБА_1 та відсутності останнього, розглянув адміністративну справу, за результатами якої прийняв постанову, якою військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., яку було зареєстровано за №21658.

06.02.2025, на поштову адресу: АДРЕСА_1 надійшла постанова Державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Віталія Ягодзінського про відкриття стосовно ОСОБА_1 виконавчого провадження на підставі постанови №21658 виданої 29.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

07.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та постановою №21658 від 29.11.2024, де йому в той же день вручена вказана постанова під розпис.

Зі змісту оскаржуваної постанови, про наявність якої дізнався Позивач від Державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Віталія Ягодзінського вбачається, що про місце і час розгляду справи його не повідомляли, оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від 29.11.2024 № 21658, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що 26.11.2024 о 13 год. 00 хв. під час здійснення представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів з оповіщення по м. Хмельницькому, встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не оновив військово-облікові дані, чим порушив підпункт 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ від 11.04.2024.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку №3633-ІХ від 11.04.2024.

Цим Законом положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так, абз.4 п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Крім того, положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, про що видано довідку № 6805-6 від 28.05.2024.

ОСОБА_1 має інвалідність 2-ої групи (психічне захворювання), яка встановлена 17.01.2024, дата чергового переогляду 17.01.2026, про що видано довідку серія 12ААГ № 774412.

Згідно епікризу № 3088 з карти стаціонарного хворого № 8838 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, з 27.11.2023 по 28.05.2024, звідки виписаний в Зяньковецький ПНІ.

Згідно довідки Зяньковецького психоневрологічного інтернату від 11.02.2025 № 77, ОСОБА_1 проживав в інтернаті з 28.05.2024 по 11.02.2025, а його документи (паспорт) довідка про РНОКПП, довідка ВПО) перебували на зберіганні в відділі кадрів інтернату (розписка від 28.05.2024).

Психоневрологічний інтернат є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії за участю лікаря-психіатра не протипоказане перебування в інтернаті (п. 1 Типового положення про психоневрологічний інтернат, затвердженого постановою КМУ від 14 грудня 2016 р. № 957).

Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи (психічне захворювання), чому є документальне підтвердження, та яка на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та військову службу під час мобілізації» не підлягає призову на військову службу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в період 27.11.2023 по 28.05.2024 перебував на лікуванні в психіатричному закладі, в подальшому з 28.05.2024 по 11.02.2025 перебував в психоневрологічному інтернаті, суд дійшов висновку що в діях останнього відсутня вина у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, зокрема і Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин справи, суд констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 210-1 ч. 2, 247, 249, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 29.11.2024 № 21658, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту рішення: 06.05.2025.

Суддя: