Справа № 686/10021/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/185/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницької області старшого лейтенанта поліції Тарасюка Артема Володимировича серії ЕНА №4372511 від 28.03.2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП у зв`язку з тим, що позивачка порушила п. 31.3 б ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

06.05.2025 року представник позивача Кравченко Т.Ю. подала до суду клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки після відкриття провадження у справі №686/10021/25 рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 28.04.2025 було скасовано Постанову серії ЕНА № 4372511 від 28.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а адміністративну справу проти позивача закрито. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4372511 від 28.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки судом з`ясовано, що оскаржувана постанова скасована рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 28.04.2025.

Положеннями частини 1, 3 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

Враховуючи викладене, у зв`язку із поданим представником позивача клопотанням, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

В свою чергу, згідно із положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути надмірно зарахований до бюджету судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 04.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 140, 238 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надмірно сплачений нею судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. згідно квитанції про АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 04.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин