Справа № 207/2103/25
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2103/25
№ 2-а/207/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2103/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кіор Олега Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кіор О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою інспектора відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кіор О.А. від 22 квітня 2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за те , що 22 квітня 2025 року о 7.44 годині у м. Кам`янське по проспекту Відродження , керуючи транспортним засобом Geely JL7162 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України . Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень . Вважає , що постанова прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи , є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки обставини , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності . Не заперечує , що 22 квітня 2025 року о 7.44 годині керував транспортним засобом Geely JL7162 , державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався у м. Кам`янське по проспекту Відродження , де був зупинений співробітниками поліції . Під час зупинки спитав у працівника поліції , що саме він порушив і яка була причина зупинки . Працівник поліції пояснив , що відбувається операція «Розшук» , тому став вимагати у нього документи . На дану вимогу поліцейського повідомив , що дана операція його не стосується , оскільки є військовослужбовцем , у результаті чого надав працівнику поліції військовий квиток . Працівник поліції встановивши його особу , побачив на автомобілі подряпину на задньому бампері і сказав , що це є ознакою ДТП , тому почав вимагати у нього посвідчення водія . На що у свою чергу повідомив , що посвідчення водія повинен надати після повідомлення йому про скоєне адміністративне правопорушення . На що працівник поліції пояснив , що має намір скласти постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності . Вважає , що дії працівника поліції є незаконними та такими , що грубо порушують його права , оскільки під час складання постанови з правами , передбаченими ст. 268 КпАП України його не було ознайомлено . Працівником поліції озвучені надумані причини зупинки , а у постанові відсутні жодні підстави та докази порушень . Також , має посвідчення водія , не позбавлений права керування транспортними засобами , тому висновки працівника поліції не мають жодного підґрунтя .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач інспектор відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кіор О.А. у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора відділення поліції № 2 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кіор Олега Андрійовича від 22 квітня 2025 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за те , що 22 квітня 2025 року о 7.44 годині у м. Кам`янське по проспекту Відродження водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely JL7162 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України : керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом ( а.с. 13 ) .

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАЇ МВС УВС м Дніпродзержинськ 16 травня 1995 року , з правом керування транспортними засобами категорії «А» , «В» та «С» ( а.с. 12 ) .

При цьому органом , який склав протокол не надано до протоколу та до суду будь-яких об`єктивних доказів вилучення та (або) відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорія «В» станом на 22 квітня 2025 року із зазначенням правових підстав (у випадку вилучення такого посвідчення) , не встановлено таких і судом .

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення , працівником поліції не вказано , яку саме категорію посвідчення водія повинен був мати ОСОБА_1 для керування транспортним засобом Geely JL7162 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Доводи позивача про те , що він не порушував п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України , а зокрема керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кіор Олега Андрійовича від 22 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба