Справа № 380/2722/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2722/25
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

28 квітня 2025 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представників позивача Сороки Д.М., Козловського А.В.,

представника відповідача Назарко В.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до Західного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" , місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 до Західного офісу Державної аудиторської служби , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення порушень законодавства Західного офісу Держаудитслужби № 131306-14/384-2025 від 17.01.2025.

Представник позивача 03.04.2025 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 380/794/24. Згадане клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду у справі № 380/794/24 має преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 380/2722/25, оскільки Держаудитслужба дійшла висновку про нецільове використання коштів позивачем саме через скасування та визнання протиправною ухвали Львівської міської ради від 02.03.2023 № 2886 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 26 грудня 2016 року №1356 «Про затвердження Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках», про що зазначила у акті ревізії.

Представник відповідача 24.04.2025 подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що в акті ревізії відсутній висновок про наявність порушення у зв`язку з тим, що спірну ухвалу ЛМР визнано протиправною. На думку відповідача, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. У той же час, позивач у клопотанні не зазначає, які саме обставини є преюдиційними та підлягатимуть встановленню у справі № 380/794/24.

У підготовчому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили суд зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила, просила суд відмовити у зупиненні провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ході проведеної ревізії відповідач встановив, що кошти отримані як внески у статутний капітал, використовувались не у відповідності до напрямків, визначених п. 3.1.3. Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках», затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2016р. № 1356, зміни до якої внесені ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2023 № 2886. Відповідач, перевіряючи напрямки використання коштів, одержаних на поповнення статутного капіталу позивача, на думку останнього, не взяв до уваги ухвалу Львівської міської ради від 02.03.2023 № 2886 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 26 грудня 2016 року №1356 «Про затвердження Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках», мотивуючи тим, що рішенням судів у справі № 380/794/24 вказану ухвалу визнано протиправною та скасовано.

Представник позивача вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи № 380/794/24 зумовлена тим, що рішення суду у справі № 380/794/24 має преюдиційне значення, оскільки відповідач дійшов висновку про нецільовість використання коштів саме через скасування та визнання протиправною ухвали Львівської міської ради від 02.03.3023 № 2886 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 26 грудня 2016 року №1356 «Про затвердження Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках».

Суд встановив, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №380/794/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівводоканал» та зупинено дію Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/794/24.

Проте як вбачається з Акта ревізії, у ньому встановлене порушення нормативно - правових актів бюджетного законодавства із детальним описом змісту порушення, а також чітко зазначено, що висновок щодо наявності порушень законодавства та рішення органів місцевого самоврядування у частині внесків статутний фонд підприємства зроблено на підставі аналізу чинного бюджетного законодавства та інших нормативних документів, а не лише виключно, виходячи з рішення суду про скасування згаданої ухвали Львівської міської ради №2886. При цьому рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 380/794/24 враховані в Акті ревізії як такі, що додатково підтверджують наявність порушення. Крім цього, в Акті ревізії відсутній висновок про наявність порушення у зв`язку з тим, що спірну ухвалу ЛМР визнано протиправною.

З таких підстав суд відхиляє аргументи представника позивача про зупинення провадження.

Щодо аргументів представника позивача про преюдиційне значення рішення суду у справі №380/794/24, суд зазначає таке.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2022 справа №160/5671/21, згідно з якою преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Суд враховує, що відповідач задокументував порушення за період 2022-2023 роки, тобто у 2022 році діяла редакція Програми від 23.12.2021 №1801, при цьому позов у справі №380/794/24 подано органами прокуратури про визнання протиправною ухвали Львівської міської ради від 02.03.3023 №2886 лише 12.01.2024.

Суд також звертає увагу на те, що у клопотанні не зазначено, які саме обставини є преюдиційними та підлягатимуть встановленню у справі № 380/794/24. У справі №380/794/24 надається правова оцінка ухвали на предмет відповідності внесених нею змін нормам бюджетного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи №380/794/24 не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи №380/2722/25, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 05 травня 2025 року.

Суддя А.Г. Гулик