Справа № 160/12809/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 рокуСправа № 160/12809/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач через систему Електронний суд звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати бездіяльність Самарського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання обов`язків із розгляду мого звернення від 16.03.2025 року (вхідний № М-14, ЖЄО-11356) та ненаданні мені інформації про результати розслідування протиправною;

зобов`язати Самарський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

провести належне розслідування зафіксованого мною порушення статті 77-1 КУпАП (незаконне спалювання залишків розслинності) у межах строків, передбачених законодавством;

встановити особу правопорушника та вжити заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до статті 255 КУпАП;

надати мені, ОСОБА_2 , письмову відповідь із детальним викладом результатів мого звернення протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу розгляду його заяви від 16.03.2025 року, у якій позивач просить зареєструвати заяву, повідомити номер ЖЄО, встановити особу та притягнути порушника до відповідальності згідно з ст.77-1 КУпАП.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 КАС України, зокрема, частиною першою якої визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Частиною 1 статті 286 КАС України, встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Відтак, адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що предметом спору є бездіяльність відповідача з приводу притягнення до адміністративної відповідальності - суд дійшов висновку, що дана справа за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

За частиною 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки і позивач і відповідач мають місце знаходження у Шевченківському районі м. Дніпра, то дана справа територіально підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 241-243, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 160/12809/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Златін