Справа № 160/31419/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
26.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11713500/40132794 від 30.08.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2024;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11713502/40132794 від 30.08.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.07.2024;
-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 01.07.2024;
-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 10.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 10.07.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №1 від 01.07.2024 та № 4 від 10.07.2024, втім, згідно квитанції про реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем.
Однак, комісією Головного управління ДПС у Київській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача-2 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складені податкові накладні, які надіслані для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
02.12.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В обґрунтування відзиву відповідач - 2 зазначив, що оскаржені рішення правомірні та такі, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарських операцій та не надано платником податку копій документів; були здійснені операції з ризиковими контрагентами. Також відповідач-2 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. У зв`язку з чим відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено договір поставки № 26-06-24 від 26.06.2024.
Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупцеві визначений цим договором товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно сплатити його вартість згідно з умовами договору.
Відповідно до п.1.2. договору найменування, обсяг, асортимент товару, який підлягає постачанню згідно цього договору, ціна за одиницю товару, а також терміни й умови постачання товару визначаються в специфікації, яка є доповненням до цього договору.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що сторони можуть передбачити в специфікації інші, ніж передбачені умовами цього договору, умови передачі та/або оплати товару. Специфікація складається сторонами до здійснення постачання в простій письмовій формі і підписується уповноваженими представниками Сторін.
Згідно з п. 2.1 Договору ціна за одиницю товару та вартість всієї партії визначаються сторонами в специфікації.
Відповідно до п. 3.1 договору покупець сплачує товар, поставлений на основі Специфікації, шляхом перерахування вартості поставленого товару постачальнику на відповідний банківський рахунок за реквізитами постачальника, вказаними в даному договорі, протягом строку для сплати, вказаного в специфікації на постачання такого товару. Датою постачання товару вважається дата, що вказана в документі про приймання товару покупцем. Таким документом може бути Акт приймання-передачі товару, видаткова накладна.
Порядок розрахунків передбачено в Специфікації. Оплата згідно даного Договору проводиться в українській національній грошовій валюті гривні (п. 3.2 Договору).
Згідно з п. 4.2 договору поставка товару здійснюється на умовах, визначених сторонами у відповідній специфікації.
Відповідно до п. 4.4 договору передача постачальником товару покупцю здійснюється в строк, вказаний в специфікації. Передача товару покупцю здійснюється на основі доручення на отримання конкретної партії товару представником покупця. Передача товару від постачальника покупцю фіксується підписанням представниками сторін та завіренням печатками видаткових накладних про передачу товару та/або акту приймання-передачі товару.
Датою поставки вважається дата отримання товару від постачальника в місці постачання, що оформлюється видатковою накладною. Факт отримання товару підтверджується підписанням видаткової накладної покупцем. Право власності та ризик втрати / пошкодження майна на отриманий товар надходить до покупця з моменту його поставки (п. 4.10 Договору).
Згідно із Специфікацією № 1 від 26.06.2024 до Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві комплектну трансформаторну підстанцію КТПГС-250-10/0.4, у комплекті: силовий трансформатор; РУ-10кВ-3 комірки КСО 393; РУ-0,4кВ- 2 панелі ЩО 90 в кількості 1 шт., за ціною 812 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) 162 500,00 грн., всього на суму 975 000,00 грн. (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) 162 500,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Покупець у відповідності до пп. 2.1 п. 2 Специфікації № 1 зобов`язався оплатити товар шляхом здійснення передоплати в розмірі 100 % від загальної вартості партії товару, вказаній в специфікації, протягом 3-х банківських днів з моменту формування рахунку.
Максимальний термін поставки товару: 30 (тридцять) календарних днів з моменту передоплати в розмірі 100% від загальної вартості партії Товару (п. 3 Специфікації № 1).
В п. 4 Специфікації № 1 Сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2020 (місце поставки за погодженням з покупцем).
На виконання умов Договору постачальником покупцю був виставлений рахунок на оплату № 66 від 26.06.2024 (додається) на суму 975 000,00 грн. з ПДВ (20%).
28.06.2024 ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» звернулося до ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ» з листом від 28.06.2024 № 2047-РДС/24, яким висловило прохання про зміну умов оплати за договором у зв`язку з відсутністю фінансування з 100% попередньої оплати на авансову оплату в розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) 66 666,67 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) та остаточний розрахунок протягом 90 днів з моменту отримання товару.
ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ» листом від 01.07.2024 № 01-07-24 прийняло пропозицію ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», викладену в листі від 28.06.2024 № 2047-РДС/24, із зазначенням, що зміни до Договору № 26-06-24 від 26 червня 2024 року та Специфікації №1, вноситися не будуть.
Враховуючи зазначені зміни до умов оплати товару ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» було здійснено передоплату за Товар в розмірі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) 66 666,67 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ», згідно Рахунку-фактури № 66 від 26.06.2024, що підтверджується випискою з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в «Одеська регіональна дирекція АТ «Міжнародний інвестиційний банк», за 01.07.2024.
Перевезення товару здійснювалося за допомогою сторонньої логістичної компанії ТОВ «ЛК ЛОГІСТІКС», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 140 від 10.07.2024, Актом наданих послуг з перевезення № 28 від 10.07.2024.
Розрахунки між організаціями ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» підтверджуються карткою по рахунку 361 за період з 01.07.2024 12.09.2024 та № 6432, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період з 01.01.2024 р. по 19.08.2024, актом звіряння № 276 від 21.08.2024.
01.07.2024 на виконання вимог Податкового кодексу України за фактом першої події, позивачем сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №1.
10.07.2024 на виконання вимог Податкового кодексу України за фактом першої події, позивачем сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №4.
Відповідно до квитанцій від 30.07.2024 податкові накладні №1 від 01.07.2024 та №4 від 10.07.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
19.08.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 01.07.2024 та №4 від 10.07.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
22.08.2024 відповідачем-2 складено повідомлення №11673894/40132794 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.07.2024.
22.08.2024 відповідачем-2 складено повідомлення №11673946/40132794 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 10.07.2024.
28.08.2024 позивачем направлено контролюючому органу додаткові пояснення щодо податкових накладних №1 від 01.07.2024 та №4 від 10.07.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
30.08.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Київській області прийнято рішення №11713502/40132794 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2024 та №11713500/40132794 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як встановлено судом, позивачем на виконання квитанцій про зупинення реєстрації була надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.Також надано додаткові пояснення та копії документів.
В свою чергу суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті у зв`язку з тим, що позивачем не надано копій документів та/або частково надано документи.
При цьому, спірні рішення не містять переліку документів, які, на думку контролюючого органу не надано чи надано не в повному обсязі.
Отже, фактично вищевикладене обумовило прийняття відповідачем-2 оскаржених рішень, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувалися.
Відповідно п. п. 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Разом з тим, у пункті 7 Порядку №520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення.
Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Однак суд звертає увагу, що оскаржені рішення не містять переліку документів, які, на думку, відповідача-2, не надані або надані позивачем частково.
Таким чином, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації неподаних позивачем документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача-2 зафіксована у спірних рішеннях щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі №2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі №2240/2900/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.07.2024 та накладну №4 від 10.07.2024, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 4844, 80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань, тобто, по 2422, 40 грн. з кожного відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між позивачем та адвокатом Діордієвим Олексієм Сергійовичем, укладено Договір надання правової допомоги від 11.11.2024.

Згідно п. 2 Додатку до Договору про надання правової допомоги від 11.11.2024 винагорода адвоката складає 5000,00 грн., яка сплачена позивачем адвокату, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 25.11.2024.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року.

Отже, суд вважає, що заява позивача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 5000,00 грн. не відповідає критерію розумності та на думку суду такі витрати не співрозмірні із виконаною роботою в суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. відповідають критерію розумності, співрозмірні із складністю та справи виконаною роботою адвоката, а отже витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 9, офіс 79-23; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ), Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11713500/40132794 від 30.08.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11713502/40132794 від 30.08.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.07.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме: 01.07.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 10.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме: 10.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 9, офіс 79-23; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 ( сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 9, офіс 79-23; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 ( сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 05.02.2025.

Суддя О.В. Царікова