Справа № 953/3045/25
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3045/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Дяченка О.М.
за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.
представника відповідача Пилипенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4306364 від 19.03.2025,-
Короткий зміст заявлених вимог:
19.03.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4306364 від 19.03.2025 та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Адміністративний позов мотивований наступним:
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4306364 від 19.03.2025 винесеною інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях С.А., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, за те, що 19.03.2025 року 14:12:00 в м. Харкові по провулку Шевченківській 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Автомобіль було зупинено в зв`язку з пошкодженнями характерними ДТП, чим порушив п. 2.1.а ПДР керував ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з підстав:
- поліцейські не надали жодних відео- чи фотопідтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- позивач не здійснював руху автомобілем, а лише перебував у ньому;
- всі пояснення позивача щодо ситуації були проігноровані;
- істотне порушення його права на захист, яке відбулося
Стислий виклад заперечень відповідачів
10.04.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції О. Пилипенко надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволені позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи наступним:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відеодоказами.
Згідно з п. 2.1. «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, 19.03.2025 о 14:12:00 в м. Харкові біля будинку 3 по провулку Шевченківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавлений права керування транспортними засобами, що є порушенням пункту 2.1. «а» ПДР та вказувало на ознаки вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Тому інспектор 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях С.А. (далі - поліцейський) провів розгляд справи, роз`яснив ОСОБА_1 його права, що підтверджується особистим підписом Позивача Жодних клопотань під час розгляду справи Позивач не заявляла. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне
Твердження Позивача, що він лише перебував у транспортному засобі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: пров. Шевченківський, 3, спростовується відеозаписами з відеореєстратора Xiaomi 70МАІ, що встановлений в службовому автомобілі (Додаток 1 Відео 1 (Рух ТЗ), відео 2), на яких чітко зафіксовано рух транспортного засобу та факт того, що саме Позивач керував зазначеним транспортним засобом.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
10.04.2024 відповідач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку та відзив на позов. Протокольною ухвалою суду, поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позов. Відповідач у відзиві на позов, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
В судові засіданні, які призначалася на 10.04.2025 та 05.05.2025 позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В матеріалах справи наявні докази їх належного повідомлення.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_1 , з підстав зазначених у відзиві на позов
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення сторони позивача, та повторну їх неявку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.03.2024 постановою (серія ЕНА № 4306364) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме: 19.03.2025 о 14:12:00 в м. Харкові біля будинку 3 по провулку Шевченківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавлений права керування транспортними засобами, що є порушенням пункту 2.1. «а» ПДР та вказувало на ознаки вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно ч. 1 п. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -
Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, право особи на професійну правничу допомогу, знайшло своє відображення в Основному Законі, зокрема, ст. 59 Конституції України.
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається із наданого відповідачем відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на яких містяться фіксація процесу складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4306364 від 19.03.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень адміністративної справи. Відеозапис не містить інформації щодо розгляду працівниками поліції справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, водночас містить докази роз`яснення прав та обов`язків працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 зазначає про істотне порушення його права на захист під час розгляду справи.
Суд вважає, що працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, передбачене ст. 268 КУпАП у повному обсязі та фактично таке було проігнороване.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
На переконання суду, в контексті наведених вище положень Конституції України та КУпАП, висновки Верховного Суду України, викладені у зазначеній постанові Пленуму, стосуються також осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15.04.2020 року у справі № 524/3644/17, - ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ідентичний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про істотне порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, нівелює висновки за результатами такого розгляду та є підставою для скасування оспорюваної постанови.
Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Так, доводи сторони відповідача, що позивачу під час розгляду справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, суд відхиляє, оскільки відеозаписи, які надані відповідачем не підтверджують розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ляхом С.А., було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП в частині реалізації останнім свого конституційного права на захист, однак в його діях може вбачатися наявність складу адміністративного правопорушення за даною нормою, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно квитанції до платіжної інструкції № 0321-1514-0041-3665 від 31.03.2025.
Тому, з огляду на те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача Департамент патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 127, 245, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4306364 від 19.03.2025 - задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях С.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4306364 від 19.03.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 ё- відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області на новий розгляд.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять, 00) грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 06.05.2025.

Суддя О.М. Дяченко