Справа № 826/821/17
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/821/17

провадження № 2-іс/340/64/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18.01.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства при розгляді його заяв від 23 та 28 вересня 2016 року про вчинення Генеральним прокурором України ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених статею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- зобов`язати Національне агентство за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 від 23 та 28 вересня 2016 року у визначеному законодавством порядку скласти адміністративні протоколи про вчинення Генеральним прокурором України ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і надіслати їх до відповідного суду для розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2017 відкрито провадження по справі №826/821/17.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року адміністративну справу прийняти до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Позивачу надсилась поштова кореспонденція за адресою зазначеною в позові, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до 06 травня 2025 року.

Суд повідомляв позивача про розгляд справи призначений на 06 травня 2025 року шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України.

В підготовчі судові засідання призначені на 16 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Станом на 06 травня 2025 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18 березня 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 4 та 9 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.9 ч.1 ст.240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК