Справа № 240/4157/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/4157/25
категорія 104030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2025 року №292/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано державному реєстратору - приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем-1 порушено порядок проведення камеральної перевірки, встановленого законом, а саме: відсутність законних підстав для її проведення та порушення строків її проведення; лист слідчого управління Національної поліції не входить до переліку підстав для проведення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації вказане свідчить про протиправність наказу від 17.12.2024 року №3038/7, як наслідок, винесений за результатами безпідставної перевірки наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2025 року за №292/5 є також протиправним, оскільки такі видані з порушенням порядку, встановленого Порядком №990; на виконання п. 14 Порядку № 990 при винесенні оскаржуваного наказу Мінюстом не було дотримано вимоги щодо належної мотивації свого рішення в частині застосування до ОСОБА_1 такого виду відповідальності, як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який впливає на професійну діяльність позивача.
Ухвалою від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Міністерство юстиції України (далі - Відповідач 1) подало відзив на позовну заяву (а.с.26-77), в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що підставою для проведення перевірки була перевірка відомостей, отриманих під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації на підставі розгляду листа ГУНП в Житомирській області від 07.11.2024 щодо перевірки законності дій позивача; позивачем не спростовано виявлені за результатами перевірки порушення у сфері державної реєстрації прав; оскільки акт перевірки містить мотиви та обґрунтування прийняття спірного рішення, безпідставним є твердження позивача щодо невмотивованості оскаржуваного наказу.
Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - Відповідач 2) подало відзив на позовну заяву (а.с.79-112), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується державного підприємства, зазначаючи, що відповідно до вимог чинного законодавства на підставі спірного наказу підприємством було припинено позивачу доступ до державного реєстру прав; обов`язок ДП «НАІС» надати доступ до реєстрів, у разі набрання чинності рішенням суду про скасування рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання такого доступу, напряму передбачено чинним законодавством.
Позивач подав відповідь на відзив Відповідача 1 (а.с.113-116), в якому просить позовну заяву задовольнити повністю, зазначаючи, що враховуючи приписи ч.1, ч.2 ст.93, ч.1, ч.3 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для проведення камеральної перевірки могла бути лише постанова слідчого із посиланням на номер кримінального провадження у межах якого вона винесена, а не лист ГУНП в Житомирській області від 07.11.2024; відповідачем у спірному наказі не зазначено мотивів притягнення позивача саме до такого виду відповідальності у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Відповідач 1 заперечень на відповідь на відзив не подав.
Щодо клопотання Відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.21-23), то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки справа не є справою, зазначеною в ч. 4 ст.12, ч. 4 ст.257 КАС України; частиною другої статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; в клопотанні не вказано ніяких доводів, які б свідчили, що справа не є справою незначної складності.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач, вважаючи, що у Відповідача 1 не було підстав для проведення перевірки, за результатами проведення якої було видано спірний наказ та Відповідачем 2 припинено позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), відповідно до частини четвертої статті 37-1 якого постановою КМ України від від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - Порядок № 990), в редакціях вказаних нормативно-правових актів, які діяли на час виникнення цих правовідносин.
"Стаття 37-1. Здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав
1. Контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
2. За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.
3. Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання."
В Порядку № 990 зазначено:
"3. Основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є:
перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень;
4. Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до Закону України Про звернення громадян;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України Про статус народного депутата України;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та претендують на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у суб`єкта державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації не проводиться щодо осіб, які раніше виконували функції державного реєстратора, перебуваючи у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, не проводиться щодо осіб, які виконували функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуваючи у трудових відносинах із Мін`юстом чи його територіальним органом у період після 1 травня 2016 р. не менше ніж три місяці.
9. Камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
10. У рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки."
Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки був вказаний лист слідчого (а.с.75-77), у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, в якому просять повідомити, чи здійснювалась перевірка певних реєстраційних дій позивача з проханням надати копії висновків за результатами такої перевірки, а якщо не здійснювалась, надати правову оцінку діям приватного нотаріуса, тобто провести перевірку.
Слід зауважити, що правова оцінка дій особи в кримінальному провадженні, відповідна до КПК України надається, слідчим, прокурором, судом.
Відповідно ж до абз. 3 ч. 1 ст. 37-1 Закону, Міністерство юстиції України, у разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів (надання правової оцінки), а не навпаки.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав встановленні ст. 7 Закону, відповідно до якої Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами."
Суд звертає увагу, що ст. 7 Закону не передбачено повноважень Міністерства юстиції України проводити камеральну перевірку на підставі листа слідчого з проханням надати правову оцінку вчинених приватним нотаріусом певних реєстраційних дій шляхом проведення перевірки, а Відповідач 1 не вказує, на виконання яких саме повноважень у сфері державної реєстрації, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами, здійснювалась перевірка відомостей, викладених в листі слідчого.
Таким чином суд вважає, що не було підстав, передбачених п. 4 порядку № 990, для проведення камеральної перевірки позивача, призначеної наказом від 17.12.2024 № 3038/7, за наслідками якої був прийнятий спірний наказ.
Згідно частини 2 ст. 37-1 Закону, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення, передбачене вказаною частиною.
Пунктом 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
У разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.16 Порядку № 990).
Отже, законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган, зобов`язав, його, відповідно до ч. 2 ст. 37-1 Закону, п. 14 Порядку № 990 мотивувати таке рішення (зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу).
Зі спірного рішення (а.с.13) вбачається, що воно прийнято на підставі акту від 05.02.2025, при цьому в ньому не зазначені мотиви, з яких до позивача застосований такий вид заходу впливу як анулювання доступу до Державного реєстру прав, чим порушено ч. 2 ст. 37-1 Закону.
Суд наголошує, що підстави для прийняття спірного рішення і мотиви, з яких прийнято саме таке рішення, не є тотожніми.
В пункту 9 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних і Державних реєстрів, інформаційно-комунікаційних систем, у тому числі інформаційних (автоматизованих), створення та забезпечення функціонування яких віднесено законодавством до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5 зазначено, що у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили.
Враховуючи наведене, суд вважає спірне рішення протиправним, скасовує його та для захисту прав і інтересів позивача зобов`язує Відповідача 2 надати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо порушення строків проведення перевірки понад 15 діб (з 17.12.2024 по 05.02.2025, на чому зауважує позивач, то суд не вважає їх порушеними, враховуючи, що постановою КМ України від 20.12.2024 № 1445 зупинено строки здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сферах державної реєстрації до відновлення доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції; датою відновлення доступу до єдиних та державних реєстрів є 21.01.2025, що позивачем не спростовано.
Враховуючи задоволення позовних вимог щодо предмету спору, та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 1.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2025 року №292/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича".
Зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк