Справа № 484/926/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 484/926/25

Перша інстанція: суддя Паньков Д.А.,

повний текст судового рішення

складено 05.03.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову від 24.10.2024 №651 у правопорушення і закрити провадження у справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі з даним позовом та призначено розгляд в судовому засіданні з викликом сторін на 05.03.2025 об 11.00 год..

Ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 05.03.2025 позов залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України внаслідок пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10 денний строк звернення до суду з даним позов, визначений статтею 286 КАС України, і підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відсутні.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що спірна постанова від 24.10.2024 №651 згідно трекінгу поштового відправлення №661 АТ «Укрпошта» була вручена позивачу за довіреністю 02.12.2024, а тому останнім днем для звернення з позовом до суду був четвер 12 грудня 2024 року, але позивач направив свій позов поштою 12.02.2025 року, що вбачається з поштового штампу на конверті, тобто з пропуском строку звернення до суду і без зазначення причин поважності пропуску такого строку.

Апелянт з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку трекінгу поштового відправлення №661, оскільки за його змістом це поштове відправлення не було вручене адресату, тобто позивачу, а зазначена в ньому дата - 02.12.2024 є датою вручення цього поштового відправлення за довіреністю представнику відправника, тобто відповідача, оскільки це поштове відправлення було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду зі спірними позовними вимогами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.286 КАС України цієї статті встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, позовної заяви. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання про його поновлення чи визнання вказаних у ньому причин неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Закріплений у частинах 1 - 3 статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху із пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення цього строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині 3 статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 року у справі №540/8074/21.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з позовною заявою, позивачем не було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте суд першої інстанції ухвалою від 05.03.2025 відкрив провадження у справі, зазначивши, що підстав для залишення позовну без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає, тобто не встановив порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Судова колегія зауважує, що системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку.

Разом з тим, суд першої інстанції, виявивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі та вказуючи на відсутність поважних причин пропуску такого строку, не вчинив дій щодо залишення позовної заяви без руху та надання позивачу можливості подати відповідну заяву із наведенням поважних причин такого пропуску, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо невірної оцінки судом першої інстанції змісту трекінгу поштового відправлення №661, оскільки зазначена в ньому дата - 02.12.2024 є датою вручення цього поштового відправлення за довіреністю не представнику позивача, а представнику відправника, тобто відповідача, оскільки це поштове відправлення 24.11.2024 було направлено на повернення відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Первомайського міського суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька