Справа № 640/37311/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/37311/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 ПрАТ «Разнобитпродукт» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 495190417, відповідно до якого ПрАТ «Разнобитпродукт» за затримку на 541 472 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 436 765,00 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 43 676,50 грн за платежем: податок на прибуток підприємств.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

28.12.2021 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

05.02.2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

13.05.2022 позивачем надано відповідь на відзив.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 справу прийнято до провадження, визначено що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

Під час розгляду справи, суд вважає за необхідне ініціювати питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, а також значення цієї справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також необхідність повідомлення позивача про виклик у судове засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

З огляду на обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що складність справи та обсяг доказів, що потребують дослідження, зокрема податкові повідомлення-рішення, свідчать про неможливість всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 та частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, перехід до загального позовного провадження є необхідним та обґрунтованим для забезпечення ефективного судового розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою та четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно із частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, відповідачем разом з відзивом надано витяг з ІКП з грудня 2018 року по грудень 2019 року, в той час як з метою належного встановлення обставин у справі має бути досліджена інтегрована картка платника податку на прибуток підприємств з 01.01.2016 по 30.06.2021, з охопленням періоду виникнення податкового боргу внаслідок повернення банківською установою платіжних доручень від 17.05.2016 № 326, від 17.05.2016 № 327, від 19.05.2016 № 329 без виконання, та періоду погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 25.10.2019 № .

Також позивачем не надано копії платіжних доручень від 17.05.2016 № 326, від 17.05.2016 № 327, від 19.05.2016 № 329, повідомлення банківської установи від 30.05.2016 про повернення платіжних доручень без виконання, та повідомлення ПрАТ «Разнобитпродукт» про невиконання банком платіжних доручень, направленого до контролюючого органу, на які позивач посилається у позовній заяві.

Згідно з ІКП станом на 19.11.2019 за податковою декларацією від 25.10.2019 № платником самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 436 765 грн, термін сплати 19.11.2019, та станом на цю дату наявний податковий борг у сумі 1 715 117,16 грн, залишок несплаченої пені 228 705,74 грн.

З огляду на наведене, з метою належного встановлення обставин у справі та перевірки доводів, викладених позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду:

- Витяг з ІКП з податку на прибуток підприємств платника ПрАТ «Разнобитпродукт» з 01.01.2016 по 30.06.2021;

- Пояснення з посиланням на відповідні докази, на підставі чого і за які періоди виник податковий борг ПрАТ «Разнобитпродукт» з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 715 117,16 грн, що обліковувався станом на 19.11.2019; в рахунок погашення якого саме податкового боргу/пені спрямовано кошти, сплачені ПрАТ «Разнобитпродукт» платіжним дорученням від 12.11.2019 № 5708; за рахунок яких коштів здійснено погашення 05.03.2021 (277810,60 грн) та 13.05.2021 (158 954,40 грн) податкового боргу ПрАТ «Разнобитпродукт» за податковою декларацією від 25.10.2019 № (як зазначено в інформативному додатку до акта камеральної перевірки).

Також суд пропонує позивачеві надати суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 17.05.2016 № 326, від 17.05.2016 № 327, від 19.05.2016 № 329, повідомлення банківської установи від 30.05.2016 про повернення платіжних доручень без виконання, та повідомлення ПрАТ «Разнобитпродукт» про невиконання банком платіжних доручень, направленого до контролюючого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 12, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві у строк до 19.05.2025 надати через підсистему «Електронний суд»:

- Витяг з ІКП з податку на прибуток підприємств платника ПрАТ «Разнобитпродукт» з 01.01.2016 по 30.06.2021;

- Пояснення з посиланням на відповідні докази, на підставі чого і за які періоди виник податковий борг ПрАТ «Разнобитпродукт» з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 715 117,16 грн, що обліковувався станом на 19.11.2019; в рахунок погашення якого саме податкового боргу/пені спрямовано кошти, сплачені ПрАТ «Разнобитпродукт» платіжним дорученням від 12.11.2019 № 5708; за рахунок яких коштів здійснено погашення 05.03.2021 (277810,60 грн) та 13.05.2021 (158 954,40 грн) податкового боргу ПрАТ «Разнобитпродукт» за податковою декларацією від 25.10.2019 № (як зазначено в інформативному додатку до акта камеральної перевірки).

Запропонувати ПрАТ «Разнобитпродукт» у строк до 19.05.2025 надати через підсистему «Електронний суд»: належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 17.05.2016 № 326, від 17.05.2016 № 327, від 19.05.2016 № 329, повідомлення банківської установи від 30.05.2016 про повернення платіжних доручень без виконання, та повідомлення ПрАТ «Разнобитпродукт» про невиконання банком платіжних доручень, направленого до контролюючого органу.

Призначити підготовче засідання на 23 травня 2025 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська