Справа № 640/28933/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
Міністерство оборони України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-06-30-005450-а Мікрофонів та гучномовців (32340000-8) (головна тактична гарнітура до радіостанції «Harris») проведеної Міністерством оборони України в частині встановлення порушень законодавства та зобов`язань щодо усунення виявлених порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного висновку з огляду на те, що на думку позивача, ним не було допущено порушень Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», зафіксовані таким висновком.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 19.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Державна аудиторська служба України у відзиві на позовну заяву вважає, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 11 частини четвертої статті 3 Закону № 1356, в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.
Отже, позивач в оголошенні, яке оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу зазначив інформацію, яка є обов`язковою відповідно до пункту 11 частини четвертої статті 3 Закону № 1356 (в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками), але не зазначив інформацію, яка є обов`язковою відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 3 Закону № 1356 (електронну адресу Замовника).
Як випливає із зазначеного, вимогами частини четвертої статті 3 Закону № 1356 чітко встановлений склад обов`язкової інформації, яка зазначається в оголошенні про проведення відбору. Перелік наведеної інформації зазначений в оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони затверджений рішенням тендерного комітету Замовника. Однак перелік аналогічної інформації не оприлюднений англійською мовою.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Держаудитслужба відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922 та на підставі наказу Держаудитслужби від 13 жовтня 2020 року № 286 «Про початок моніторингу закупівель» здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2020-06-30-005450-а (мікрофони та гучномовці (головна тактична гарнітура до радіостанцій «Harris»)), оголошеною вартістю 5 670 000,00 грн, проведеною Міністерством оборони України.
За результатами моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі , який затверджено керівником аудиториської служби 02.11.2020.
У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:
« Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 3 Закону про особливості закупівель, в оголошенні про проведення відбору обов`язкового зазначаються найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника. Під час проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник в оголошенні про проведення відбору не зазначив електронну адресу, чим порушив вимоги пункту 1 частини четвертої статті 3 Закону про особливості закупівель. Крім того, згідно із частиною сьомою статті 3 Закону про особливості закупівель, оголошення про проведення відбору обов`язкового додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму: для товарів і послуг - 35 тисяч євро; для робіт -1500 тисяч євро. Під час проведення моніторингу встановлено, що Замовник проводячи процедуру закупівлі очікуваною вартістю 5670000,00 грн. не оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою, чим порушив вимоги частини сьомої статті 3 Закону про особливості закупівель.»
В розділі 3 висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 і 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Держаудитслужба зобов"язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погодившись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-30-005450-а від 02.11.2020 , позивач звернувся з позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII) і Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993р. № 2939-XII (Закон №2939-XII).
Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
За ч. 4.ст. 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» .
За ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.
Пунктом 1 цього Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Державною аудиторською службою України прийнято наказ №286 від 13.10.2020 «Про початок здійснення моніторингу закупівель».
Додаток до доручення містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель , зокрема процедури закупівлі під номером 2020-06-30-005450-а.
Навпроти вказаної закупівлі зазначено підставу для здійснення моніторингу закупівлі: інформація, отримана від громадських об`єднань.
Положеннями пунктів 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-ХІІ), контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Частиною 4 ст. 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Вирішуючи питання наявності чи відсутності встановлених Управлінням порушень під час моніторингу суд виходить з наступного.
Щодо вказаного у Висновку порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» в оголошенні Замовником не зазначено свою електронну адресу та посилання на офіційний веб-сайт, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (в редакції на час виникнення спірних відносин) в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника.
Як вбачається з оголошення , що було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу замовником було зазначено наступне:
Найменування: Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком оперативного, технічного та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ);
Контактна особа: Наталія Руденко
Е-mail: n .v. rudenko @mil gov ua;
Категорія: замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони.
Суд зазначає, що в наведеній інформації дійсно не вбачається електронної адреси і офіційного веб-сайта Міністерства оборони України.
Вказана електрона адреса, є електронною адресою конкретної контактної особи, а не електронною адресою і офіційним-вебсайтом замовника.
Відповідачем було також встановлено, що позивач як замовник закупівлі, проводячи закупівлю, очікувана вартість якої складає 5670000, 00 грн., не оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою, чим допустив порушення вимог ч. 7 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Частиною 7 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено оголошення про проведення відбору обов`язково додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму: для товарів і послуг - 35 тисяч євро; для робіт - 1500 тисяч євро.
Проте, зі змісту оголошення про проведення закупівлі UA-2020-06-30-005450-а убачається, що не весь його зміст був перекладений замовником англійською мовою. Англійською мовою здійснено лише переклад предмету закупівлі.
При цьому, посилання позивача, що законом не визначено, що вся інформація, яку містить оголошення повинна оприлюднюватися англійскою мовою є безпідставним, оскільки зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що законодавець встановив вимогу для замовників закупівлі щодо обов`язковості оприлюднення додатково оголошення про проведення відбору англійською мовою, не визначивши, що має оприлюднюватися якась вибіркова інформація, яка міститься в зазначеному оголошенні, що, зі свого боку, свідчить про те, що таке оголошення має бути перекладене в повному обсязі на англійську мову та надалі оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого.
З огляду на вказане, суд приходить висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Щодо способу усунення порушень.
У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказав, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень в установленому законодаством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Як встановлено судом оскаржуваний висновок містить правильно визначене порушення замовником (позивачем) за моніторингом закупівлі.
Контролюючим органом було звернуто увагу позивача на виявлене порушення, а способом його усунення було визначено необхідність звернення уваги на недопущення аналогічних порушень у майбутніх процедурах закупівлі, про що, необхідно було повідомити контролюючий орган протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, зокрема, повідомленням про врахування зазначених у висновку зауважень у майбутньому.
Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Судами встановлено зі змісту Висновку, що контролювальний орган конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
За цих обставин Верховний Суд Верховний Суд вважає, що спірний висновок є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування відсутні.»
Згідно частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судом не здійснюється розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,255,262,295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона