Справа № 640/18981/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

06 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/18981/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульський В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2019 №, №, №, рішення від 26.03.2019 № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 26.03.2019 №Ф-103.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/18981/21, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно із переліком судових справ за формою додатку 3 до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 адміністративна справа №640/18981/21 передана на розгляд Волинського окружного адміністративного суду (https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/).

27.02.2025 справа №640/18981/21 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Мачульський В.В.) для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 25.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дана заява обгрунтована тим, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача. Рекомендований лист повернувся 27.03.2019. В той же час позивач звернувся до суду з позовом у липні 2021 року

Заперечень з приводу поданого клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язаний з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із тексту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи позивач дізнався про оскаржувані податкові повідомлення-рішення у червні 2021 року після отримання відповіді на адвокатський запит та звернувся до суду 06.07.2021.

Доказів отримання оскаржуваних податкових повідомлення-рішень раніше вказаної дати відповідачем не надано, також відповідачем не доведено обізнаність позивача про існування оскаржуваних рішень раніше липня 2021 року.

Разом із тим, питанню дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено до сплати грошові зобов`язання, приділяв увагу Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду.

Так, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що Податковий кодекс України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Відтак, у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд вказав на те, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни судової практики.

Тобто, у разі зміни усталеної практики, суд має враховувати чи міг позивач знати на день подання позову до суду, зокрема, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень чи змінилася судова практика щодо застосування строків оскарження податкових повідомлень-рішень.

Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 26.03.2019 №, №, №, рішення від 26.03.2019 № та вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 26.03.2019 №Ф-103 (тобто, вказані оскаржувані рішення податкового органу прийняті до ухвалення постанови Верховним Судом у справі №500/2486/19 та постанови у справі №160/11673/20).

Відтак, на переконання суду, позивач до зміни усталеної судової практики не міг знати, що строк оскарження податкових-повідомлень рішень буде становити шість місяців, (з огляду на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20), а тому звертався до суду враховуючи судову практику щодо застосування строків оскарження податкових повідомлень-рішень, яка існувала на час подачі позову.

Враховуючи вищенаведене, позивачем дотриманий строк звернення до адміністративного суду.

Відтак, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський