Справа № 400/3364/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

06 травня 2025 р. № 400/3364/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС України у Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати і надати позивачу і до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в середніх розмірах за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію, для обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили 29.06.2024, на виконання якого 08.07.2024 суд видав виконавчі листи.

24.07.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 відповідач видав довідки про його грошове забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Проте, на переконання позивача, всупереч судовому рішенню додаткові види грошового забезпечення (надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за особливості проходження служби та премія) зазначено в розмірі 0 (Нуль) гривень.

До вказаної заяви позивач додав копію відповідних довідок.

25.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

23.09.2024 відповідач подав до суду звіт від 28.08.2024 № 43/5р про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 прийнято вищезазначений звіт про виконання судового рішення.

20.02.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та про зобов`язання відповідача подати до суд першої інстанції новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у місячний строк з дня отримання даної постанови суду.

30.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача звіт від 08.04.2025 № 19/5р, згідно з яким він підготовив і надав позивачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Одночасно відповідач повідомив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія січні 2020 року та січні 2021 року за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, не нараховувались. Водночас з січня 2022 року будь-які нарахування по заробітній платі, у тому числі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, є відсутніми у зв`язку зі звільненням всіх посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області та відсутністю фактичної чисельності працівників станом на 31.12.2021.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду копії довідок від 04.04.2025 № 25, від 04.04.2025 № 26, від 04.04.2025 № 27, від 04.04.2025 № 28 і листа від 04.04.2025 № 18/5р щодо направлення вищезазначених довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 08.04.2025 № 19/5р свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24, оскільки відповідач у довідках від 04.04.2025 № 25, від 04.04.2025 № 26, від 04.04.2025 № 27, від 04.04.2025 № 28 про розмір грошового забезпечення позивача не зазначив розмір додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії правомірно, бо за відповідні періоди за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, вони не нараховувались.

Водночас суд врахував, що постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» не встановлено мінімальних розмірів надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби і премії. А отже, вказані додаткові види грошового забезпечення могли і не виплачуватись начальницькому складу податкової міліції, що згідно з листом відповідача від 08.04.2025 № 19/5р мало місце у січні 2020 року і січні 2021 року.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» видатки, пов`язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених у державному бюджеті для утримання державних органів.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не були встановлені видатки на утримання Державної фіскальної служби, що унемоливло здійснення будь-яких видатків, зокрема на оплату праці (грошового забезпечення) у Державній фіскальній службі України.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління ДФС в Миколаївській області від 08.04.2025 № 19/5р про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук