Справа № 280/1329/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 травня 2025 рокуСправа № 280/1329/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаки А.В. в адміністративній справі №280/3008/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача - Олійник Олег Станіславович (а/с №31, м. Київ, 04119), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69057), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - Олійника Олега Станіславовича, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

«Визнати протиправною рішення про відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про яке поінформовано у листі від 24.03.2025 №21902-2-261, у належному виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23 (виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №280/3060/23) про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити всі встановлені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23 (виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №280/3060/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року), яке полягає у здійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши ОСОБА_1 довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,2 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%, нарахуванні заборгованості за минулий період з 18.02.2020 в сумі 1 486 486,80 грн., та виплату вказаних сум».

Також просить постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат (докази будуть подані через 5 днів після постановлення остаточного рішення).

В порядку ст. 31 КАС України був визнаний склад суду для розгляду даного позову (суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В.).

Ухвалою від 23.04.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Сіпаці А.В., обґрунтована наступним:

«Під час огляду матеріалів справи в системі "Електронний суд", а саме 24.04.2025, встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сіпаки А.В., що виразилось у:

- перебуванні судді Сіпаки А.В. у сімейно-шлюбних відносинах із громадянкою ОСОБА_2 , яка займає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке, в свою чергу, є учасником судової справи №280/3008/25 і стороною виконавчого провадження №76627812 - боржником, який ухиляється від належного виконання судового рішення по справі №280/3060/23, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи та незаконну схильність судді Сіпаки А.В. до захисту інтересів позивача. Вказане підтверджується змістом щорічної декларації судді Сіпаки А.В. від 21.04.2025 (виправленої), витягом з наказу ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20.05.2019 №120-о, довіреністю у порядку передоручення від 04.10.2024р. на ім`я ОСОБА_2 ;

- здійснення суддею Сіпакою А.В. судочинства в умовах невирішеного ним конфлікту інтересів, що свідчить про порушення ним приписів частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Наведені у сукупності обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед судом, що є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні правосуддя. Вказані обставини є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України».

Ухвалою від 25.04.2025 постановлено вважати необґрунтованим заявлений представником позивача Олійник О.С. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу. Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/3008/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою судді від 28.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сіпаки А.В. відмовлено.

01.05.2025 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 23.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

Ухвалою суду від 05.05.2025 призначено розгляд справи №280/3008/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку "EasyСon". Призначено судове засідання, яке відбудеться: "22" травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

07 травня 2025 року засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла повторна заява представника позивача Олійник О.С. про відвід судді Сіпаці А.В.

В обґрунтування заяви зазначає наступне:

«Під час огляду матеріалів справи в системі "Електронний суд" встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сіпаки А.В., що виразилось у:

- перебуванні судді Сіпаки А.В. у сімейно-шлюбних відносинах із громадянкою ОСОБА_2 , яка займає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке, в свою чергу, є учасником судової справи №280/3008/25 і стороною виконавчого провадження №76627812 - боржником, який ухиляється від належного виконання судового рішення по справі №280/3060/23, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи та незаконну схильність судді Сіпаки А.В. до захисту інтересів позивача. Вказане підтверджується змістом щорічної декларації судді Сіпаки А.В. від 21.04.2025 (виправленої), витягом з наказу ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20.05.2019 №120-о, довіреністю у порядку передоручення від 04.10.2024р. на ім`я ОСОБА_2 ;

- отримання дружиною судді ОСОБА_3 - ОСОБА_2. грошових коштів від третьої особи по справі ГУ ПФУ в Запорізькій області в сумі 320073 грн. за 2024 рік, право на 50% яких має суддя Сіпака А.В. на підставі частини першої статті 60 Сімейного кодексу України. Тобто, фактично суддя через дружину отримує грошові кошти від третьої особи в справі;

- здійснення суддею Сіпакою А.В. судочинства в умовах невирішеного ним конфлікту інтересів, що свідчить про порушення ним приписів частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Наведені у сукупності обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед судом, що є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні правосуддя. Вказані обставини є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України».

Ухвалою від 07.05.2025 постановлено вважати необґрунтованим заявлений представником позивача Олійник О.С. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу. Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/3008/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 07.05.2025 було визначено суддю Киселя Р.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Сіпаці А.В.

Розглянувши заяву про відвід суддя зазначає наступне.

У частині 1 статті 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені норми заява представника позивача про відвід судді Сіпаці А.В. розглянута суддею Киселем Р.В. в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За приписами ст. 36 КАС України, яка має назву «Підстави для відводу (самовідводу) судді»:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя зазначає, що з приводу перебування судді Сіпаки А.В. у шлюбі з ОСОБА_2 представником позивача вже заявлявся відвід судді Сіпаці А.В. (заява від 24.04.2025), який був вирішений ухвалою від 28.04.2025.

В першій та другій заявах про відвід судді представник позивача посилається, як на підставу для відводу судді не приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Єдиною відмінністю між цими двома заявами є посилання представника позивача на отримання дружиною судді доходу від третьої особи - боржника у справі №280/3060/23, при тому що обізнаність представника з даною обставиною виникла після його ознайомлення з щорічною декларацією судді Сіпаки А.В. (як зазначає представник від 21.04.2025). Про свою обізнаність з даними декларації судді представник позивача зазначав як в заяві від 24.04.2025, так і в заяві яка нині вирішується.

За приписам ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Суддя зазначає, що питанню перебування судді Сіпаки А.В. у шлюбі з ОСОБА_2 вже була надана оцінка в ухвалі від 28.04.2025.

Шлюбні відносини мають беззаперечний зв`язок з майновими відносинами подружжя. Отже, наведеним в заяві представника позивача підставам (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України) для відводу судді Сіпака А.В. вже була надана оцінка в ухвалі від 28.04.2025, а нова заява не містить інших підстав (відсутнє посилання на інші норми ст. 36 КАС України) для заявлення відводу судді Сіпака А.В.

Відповідно, в силу вимог другого абзацу частини 3 статті 39 КАС України дану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 07.05.2025 про відвід судді Сіпаки А.В. в адміністративній справі №280/3008/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль