Справа № 636/3660/25
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3660/25 Провадження 2-а/636/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши адміністративний позов і долучені документи, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звертаю увагу на помилкове визначення у позовній заяві відповідачем службової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За визначенням, наведеним у п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.02.2022року №154 (далі Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Як унормовано п.9 Положення, ТЦК та СП розглядають справи про адміністративні правопорушення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повноваження ТЦК та СП щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності визначені у ст. 235 КУпАП. На підставі частини 1 цієї статті територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до ч.2 ст. 235 КУпАП від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, керівник ТЦК та СП діє не від власного імені, а як уповноважений представник органу військового управління. З огляду на зазначене у справах цієї категорії належним відповідачем є ТЦК та СП суб`єкт владних повноважень, який у правовідносинах щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності виконує публічно-владну управлінську функцію, а не посадовці, в особі яких він реалізує цю функцію.

Зазначений підхід ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Виходячи з викладеного, належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не начальник цього органу Куриченков О.Ю., котрий діє від його імені як уповноважена службова особа.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська