Справа № 420/13178/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «РЕДХЕД ФЕМІЛІ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «РЕДХЕД ФЕМІЛІ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» про визнання протиправними та скасування рішень, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/1;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року № 006/27-25/2;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року; №006/27-25/3;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/4;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/5;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/6;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/7;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/8;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/9;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/10;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №006/27-25/11;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-11;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-10;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-9;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-8;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-7;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-6;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-5;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-4;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-3;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-2;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ПВ-1;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-1;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-2;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-3;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-4;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-5;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-6;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-7;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-8;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-9;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-10;

визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 березня 2025 року №006/27-25/ ТЗ-11.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у якості учасника справи зазначено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ».

Правовий статус третіх осіб в адміністративному процесі визначений статтею 49 КАС України, яка поділяє їх на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно вимог ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Натомість позивачем у позовній заяві не визначено статус третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ», а також не викладені підстави для його залучення.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До даного адміністративного позову долучено платіжну інструкцію на суму 5 610,00 грн.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем заявлено 11 вимог майнового характеру (щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу) та 22 вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів).

Враховуючи ціну позову (374000 грн.), за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру позивачу належить сплатити 5610,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за немайнові вимоги, заявлені у даному позові, складає 66 616,00 грн. (3028,00 грн. * 22).

З огляду на сплату позивачем судового збору у розмірі 5610,00 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 66 616,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання:

уточненої позовної заяви, визначивши статус третьої особи, про яку зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України, та зазначивши підстави її залучення.

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 66 616,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «РЕДХЕД ФЕМІЛІ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ», про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук