Справа № 202/3263/25
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3263/25
Провадження № 2-а/202/41/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 року позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, в котрому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Міхова О.В. серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 22.03.2025 року, о 21:30 год., в с.Дачне Одеського району на автодорозі «М-05», а саме, на 425 км керував транспортним засобом «G 380» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на котрому на середній осі встановлено шини з різними типами малюнку протектора шин, чим порушив вимоги п.31.4.5. г ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною .

Позивач зазначає, що 22.03.2025 року, о 21:30 год., він дійсно рухався на автомобілі «G 380», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 на автодорозі «М-05», а саме, на 452 км. він був зупинений на території блокпосту працівниками поліції. На їхню вимогу він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для ознайомлення, але інспектор почав вимагати інші документи, перевірка котрих під час даної зупинки не була передбачена. Він, позивач, запитав у інспектора, на підставі чого останній просить вказані документи, на що інспектор відреагував неадекватно та пішов оглядати автомобіль ззаду. В подальшому інспектор підійшов до нього та повідомив, що виявив порушення ПДР, а саме, п.31.4.5 г ПДР, те, що на середній осі напівпричепу встановлено шини з різними типами малюнку протектора шин.

Позивач зазначає, що шини на вказаній осі є однієї марки та малюнок протектора на них є однаковим, єдиною відмінністю вказаних шин є те, що одна має більший рівень зносу.

На думку позивача, інспектор, знаючи про те, що протектори шин були однаковими та ніякого порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у його, позивача, діях не було, грубо проігнорував вимоги ст.19 Конституції України та ст.280 КУпАП, а також проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме, його основних складових умислу чи необережності, та всупереч положенням ст.9 КУпАП склав постанову.

Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та низкою порушень, вказаних вище під час розгляду справи та складення постанови.

У зв`язку з цим, позивач просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Міхова О.В. серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

22.04.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції, Сердюк А.В., надійшов відзив на позовну заяву, в котрому останній просив залишити постанову суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, зазначивши наступне.

В ході виконання службових обов`язків інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Міховим О.В. 22.03.2025 року, приблизно о 21:30 год., на стаціонарному посту ваговому комплексі, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с.Дачне, траса М-05 «Київ-Одеса», 452 км. зупинено вантажний транспортний засіб «G 380», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , де на середній осі напівпричепа було встановлено різні типи малюнка протектора шин, чим порушив п.31.4.5.г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

За результатом розгляду адміністративної справи відносно позивача інспектором поліції Міховим О.В. винесено постанову серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року.

Доказами вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського (пристрій №286187) та скріншоти з нього.

Відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, на відео та фото можна побачити транспортний засіб позивача з напівпричепом у якого на середній осі було встановлено різні типи малюнка.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор поліції Міхов О.В. відреагував на виявлене ним порушення ПДР, підійшов до кабіни водія та повідомив про виявлене порушення ПДР водієм.

Після чого поліцейський разом з водієм оглянули стан шин на середній осі напівпричепу. Поліцейський вказав позивачу на те, що в нього з правої та лівої сторони напівпричепу на середній осі встановлені шини, на котрих малюнок протектора відрізняється між собою.

В подальшому, на підставі отриманих пояснень позивача, поліцейський прийняв рішення провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що повідомив останнього; роз`яснив йому його права та обов`язки; прийняв рішення по суті заявлених клопотань водієм та по суті справи; оголосив прийняте по справі рішення; вид та розмір стягнення; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Після вказаних дій інспектор роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року та вручив її копію гр. ОСОБА_1 , про що свідчить його власний підпис у графі №9 оскаржуваної постанови.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Міховим О.В., 22.03.2025 року складено постанову серії ЕНА №4331759 у справі про адміністративне правопорушення, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 22.03.2025 року, о 21:30 год., в с.Дачне Одеського району на автодорозі «М-05», а саме, на 425 км керував транспортним засобом «G 380», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , на котрому на середній осі встановлено шини з різними типами малюнку протектора шин, чим порушив вимоги п.31.4.5. «г» ПДР України на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.5.г Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку представником Департаменту патрулької поліції, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність дій інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Міхова О.В.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, порушення п.31.4.5.г Правил дорожнього руху України представником відповідача надано суду цифровий диск з відеодоказами та фото-доказами вчиненого правопорушення.

Дослідивши вказаний відеозапис та фото-докази, судом встановлено, що на відеозаписі та скріншотах (фото) протектора шин середньої осі напівпричепу зліва та з права чітко видно, що даний напівпричіп містить на середній осі різні типи малюнка.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додано запис бк 286187, а тому такі докази судом визнаються належними та допустимими.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його дій, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на відсутність доведення його вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що наведені вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення постанови серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4331759 від 22.03.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАПбез змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.