Справа № 520/10783/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 р. Справа № 520/10783/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, якими ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком з 02.01.2025 Р-

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Голові управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) пенсію за віком з дня досягнення нею пенсійної віку, а саме, з 31.08.2023 року.

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд вказує, що відповідно до вимог ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;-

3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5)встановлення наявності чи відсутності компетенції(повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї части ни, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на від шкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7)тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8)примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9)примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі Укра їни;

10)інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11)затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12)затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13)затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14)звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15)зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

При дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено не відповідність заявлених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ч.2 ст.245 КАС України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до двох відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, де просить скасувати їх рішення, але ані дати, ані номеру рішень, що підлягають скасуванню, не вказано.

Також, в позові йдеться мова про рішення ГУ ПФУ в Полтавській область, але надалі по тексту не зрозуміло послідовність подій, в результаті яких винесені оскаржувані рішення.

Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом визначення з кількістю відповідачів по справі та позовними вимогами до кожного з них та приведення позову у відповідність до вимог відповідність з Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без рухута запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.