Справа № 160/33464/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33464/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції»

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати з дати його прийняття наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» № 174/АГ від 06.11.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідач неправомірно видав новий наказ про проведення розслідування нещасного випадку, адже попередній наказ № 148/АГ від 20.09.2023 є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що з ОСОБА_1 31.07.2023 стався нещасний випадок під час виконання трудових обов`язків у Державному закладі професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції».

На підставі наказу № 174/АГ від 06.11.2024 комісією Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» проведено розслідування нещасного випадку, за результатом якого складено Акт № 5 від 15.02.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/11226/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024, визнано протиправним та скасовано Акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання Криворізька академія патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року, складений комісією з проведення розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції».

Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» 25.10.2024 звернувся до Департаменту управління майном Національної поліції України з запитом щодо можливості проведення повторного розслідування працівниками центрального органу управління поліції з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/11226/24, який був погоджений Департаментом управління майном Національної поліції України в свою чергу 05.11.2024.

Відповідачем прийнято наказ від 06.11.2024 № 174/АГ про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 .

Названий наказ є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422.

За приписами названого Порядку розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання.

Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

Розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку може бути продовжено керівником органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, за мотивованим рапортом (доповідною запискою) голови комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до отримання необхідних матеріалів (експертиз, висновків, постанов, рішень, пояснень тощо) для встановлення обставин і причин нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1.

Керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний:

1) розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку;

2) ужити заходів щодо притягнення до відповідальності поліцейських (працівників), дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (за їх наявності);

3) надіслати матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження до сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України;

4) видати акт за формою Н-1 потерпілому поліцейському (членам його сім`ї чи уповноваженій ним особі) не пізніше трьох робочих днів з дати затвердження;

5) видати протягом двох робочих днів після закінчення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку наказ про виконання запропонованих комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку заходів із запобігання подібним нещасним випадкам;

6) видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).

Контроль за своєчасним та об`єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків, веденням їх обліку, ужиттям заходів з усунення причин їх настання здійснює сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України.

Посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, усунення недоліків у матеріалах розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (у разі їх розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (у разі їх виявлення), а також скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів.

Аналіз наведених норм Порядку № 705 дає можливість дійти висновку, що суб`єктами контролю за своєчасним та об`єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків є сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України та посадові особи з державного нагляду за охороною праці.

На вимогу останніх суб`єкт, який призначив розслідування, має скасувати акт за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування нещасного випадку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що окремим суб`єктом контролю за діяльністю суб`єктів вданих повноважень є адміністративні суди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи надане законом право, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогами у справі № 160/11226/24 щодо: визнання протиправною бездіяльність Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», що полягає у не повідомленні посадовій особі з державного нагляду за охороною праці про настання 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. на території Академії нещасного випадку в результаті якого я, як поліцейський отримав перелом ноги в період проходження служби; визнання протиправним та скасування Акту № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції Мартиненком В.О. від 15 лютого 2024 року, складений комісією з проведення розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції».

За результатом розгляду справи № 160/11226/24 суди встановили порушення комісією, створеною наказом № 148/АГ від 20.09.2023, вимог Закону № 580-VIII та Порядку № 705, внаслідок чого скасував Акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції Мартиненком В.О. від 15 лютого 2024 року.

Відтак, в силу приписів Порядку № 705, відповідач має право на прийняття внутрішнього рішення про скасування акту за формою Н-1 та призначення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 31.07.2023 о 16 год 20 хв.

При цьому такі дії відповідача не створюють правової колізії внаслідок скасування Акту № 5 в судовому порядку, адже такі дії були вчинені саме на виконання судового рішення в справі № 160/11226/24.

Також є помилковими доводи позивача про чинність наказу № 148/АГ від 20.09.2023, адже такий вичерпав свою дію внаслідок його виконання, а саме внаслідок проведення розслідування нещасного випадку, за результатом якого складено Акт № 5.

Відтак, для проведення повторного розслідування є неможливим без прийняття відповідного наказу про його проведення.

Щодо доводів позивача про неналежний склад комісії, суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядком № 705 прямо встановлені вимоги до складу комісії з розслідування нещасного випадку, до якої мають входити:

1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії);

2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення;

3) психолог (у разі спроби самогубства);

4) представник первинної організації профспілки (за згодою);

5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння));

6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).

До складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 174/АГ від 06.11.2024 вбачається, що відповідачем визначено склад комісії: голова комісії т.в.о. першого заступника начальника капітана поліції Любченко О.; члени комісії старший інспектор відділення кадрового забезпечення капітан поліції Цуренко М.; уповноважений трудового колективу з питань охорони праці начальник циклу вогневої підготовки майор поліції Коробський Р.; інженер з охорони праці 1 категорії Анісенок Л.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду в справі № 160/11226/24 у якості однією з підстав для скасування Акту № 5 зазначено, що відповідач неправомірно не повідомив про нещасний випадок посадову особу з державного нагляду за охороною праці.

Усуваючи такий недолік, відповідач включив до складу комісії з розслідування нещасного випадку інженера з охорони праці. При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не призначення цієї особи головою комісії не може слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу № 174/АГ, адже розслідування проводиться колегіальним органом і кожен з членів комісії має право висловити власну думку, яка буде мати вплив на остаточний висновок.

При цьому, як встановив суд першої інстанції під час розгляду справи, призначений головою комісії Любченко О. не є прямим керівником позивача, а тому вимоги Порядку № 705 у цій частині відповідачем не порушені.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року в адміністративній справі 160/33464/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров