Справа № 522/15777/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відправлення постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240 інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікуленко Ольги Валеріївни, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, на виконання до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса);

- зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, відновити права ОСОБА_1 , шляхом відкликання від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого документу, а саме постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП №8808240, з тим, щоб було закінчено виконавче провадження №72426182 на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.06.2023 р. позивач засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" отримав постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікуленко Ольги Валеріївни, якою ОСОБА_1 від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З метою оскарження вказаної постанови, представник позивача 19.06.2023 р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси та повідомив позивача шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу повідомлення про початок процедури оскарження такої постанови. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2023 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 06.07.2023 р. Прибувши в судове засідання 06.07.2023 р., представник відповідача надавала пояснення по справі та була під особистий підпис ознайомлена про відкладення судового засідання на 15.08.2023 р. Попри те, що постанова не набрала законної сили, відповідач направив її на виконання та 03.08.2023 р. Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 72426182 щодо виконання обумовленої постанови. Позивач вважає свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2023 р. справу № 522/15777/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, направлено за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.09.2023 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2023 р. представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору. Вказує, що ознайомившись із позовною заявою, Департаментом 20.10.2023 р. направлено на адресу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) лист щодо повернення без виконання постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240.

26.10.2023 р. представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що питання щодо визначення дій відповідача протиправними щодо направлення постанови до органу ДВС для примусового виконання на сьогодні вирішено і є спірним.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2024 р. задоволено клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги без розгляду, залишено без розгляду позовну вимогу щодо зобов`язання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, відновити права ОСОБА_1 шляхом відкликання від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого документу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23.07.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволена частково: визнано протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП №8808240 до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса).

06.01.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн. та фактичні витрати у розмірі 29 грн.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 1000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 р. апеляційні скарги Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 р. та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 р. у справі №522/15777/23 скасовані, справу № 522/15777/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 14.04.2025 р. адміністративну справу за № 522/15777/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Бездрабко О.І., розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.05.2025 р. о 11:00 год.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

05.05.2025 р. представник відповідача подав заяву, в якій просить суд розглядати адміністративну справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою від 05.05.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Частиною 9 статі 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, 05.06.2023 р. інспектором з паркування Нікуленко Ольгою Валеріївною винесено постанову серії ОДП №8808240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу Hyundai I30, д/н НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

09.06.2024 р. позивач отримав вище вказану за допомогою засобів поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

19.06.2023 р. представник позивача за допомогою засобів поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови серії ОДП №8808240 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, 19.06.2023 р. на адресу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, представником позивача скеровано повідомлення про розпочату процедуру оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 р. серії ОДП №88082240.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2023 р. у справі №522/12771/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 р.

03.08.2023 р. постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. відкрито виконавче провадження №72426182 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 р. серії ОДП №88082240.

20.10.2023 р. головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72426182 на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо направлення на виконання до органу державної виконавчої служби постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП №88082240 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регламентує суспільні відносини у сфері притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (далі - КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Приписами ч.2 ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3, 7 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки) розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ст.284 КУпАП).

За приписами ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ст.300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 05.06.2023 р. інспектором з паркування Нікуленко О.В. винесено постанову серії ОДП №8808240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу Hyundai I30, д/н НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Користуючись своїм правом на оскарження вказаної постанови, 19.06.2023 р. представник позивача звернувся до Примоського районного суду м.Одеси, який ухвалою від Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2023 р. відкрив провадження у справі №522/12771/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №88082240 від 05.06.2023 р.

Таким чином, враховуючи, що позивачем 19.06.2023 р. розпочато процедуру судового оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, остання не набрала законної сили, а строки її виконання зупинились.

Суспільні відносини, які виникають у процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналіз вищевказаних законодавчих приписів дає змогу дійти висновку, що ключовою умовою для направлення виконавчого документу, який не підлягає негайному виконанню, для примусового виконання є набрання останнім законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем, всупереч положень ст.ст.291, 300-1 КУпАП, ст.ст.4, 12 Закону № 1404-VIII направлено постанову від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, для примусового виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За наведених обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідач направивши постанову від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240 виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже його дії суд визнає протиправними.

При цьому, суд приймає до уваги факт направлення відповідачем заяви до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення без виконання постави від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240 та подальше закриття виконавчого провадження постановою від 20.10.2023 р. № 72426182, однак зауважує, що факт усунення порушення не відміняє факт протиправності дій відповідача та порушення у їхньому результаті прав позивача.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем укладено договори про надання правової допомоги від 06.02.2023 р. № 000039 та 02.01.2025 р. № 000057 за якими адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах України усіх інстанцій та усіх державних органах України, органах місцевого самоврядування та органах досудового слідства з усіх питань щодо інтересів клієнта; клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 22000 грн., позивачем надано акти прийому-передачі виконаних робіт від 04.08.2023 р., від 07.08.2023 р. та від 27.10.2023 р., за якими адвокатом проведено юридичну консультацію та обрано правову позицію та стратегію правничої допомоги щодо обставин відкриття виконавчого провадження № 72426182 щодо примусового виконання постанови серії ОДП № 8808240 від 05.06.2023 р. (вартість 3500 грн.); промоніторено судову практику щодо судового оскарження дій Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху щодо протиправного ініціювання відкриття виконавчих проваджень органами ДВС (вартість 2000 грн.); з`ясовано та підібрано нормативні документи щодо судового оскарження дій Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху щодо протиправного ініціювання відкриття виконавчих проваджень органами (вартість 500 грн.); підготовлено та направлено до Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву адміністративний позов до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними щодо відправлення постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП №8808240 та зобов`язання відкликати постанову (вартість 8000 грн.); проведено юридичну консультацію та обрано правову позицію та стратегію правничої допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Малиновському районному суді міста Одеси по справі 522/15777/23 за позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, , про визнання дій протиправними щодо відправлення постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП №8808240 та зобов`язання відкликати постанову (вартість 2000 грн); підготовлено та надіслано до Малиновського районного суду міста Одеси відповідь на відзив на позовну заяву (вартість 2000 грн.); підготовлено та надіслано до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про розподіл судових витрат (вартість 1000 грн); участь в судовому засіданні щодо розгляду судової справи 17.04.2024 р. (вартість 3000 грн).

Також представником позивача надано копії платіжних доручень щодо оплати витрать на правову допомогу по справі № 522/15777/23 на загальну суму 22000 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, оскільки остання є справою незначної складності, складання позовної заяви та відповіді на відзив не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат фактичних витрат у розмірі 29 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копію квитанції АТ "Укрпошта" про направлення рекомендованим листом позовної зави з додатками на адресу Приморського районного суду м.Одеси загальною вартістю 29 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи у розмірі 29 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, буд.18, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, буд.18, ) щодо направлення постанови від 05.06.2023 р. серії ОДП № 8808240 про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, буд.18, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та витрати, пов`язані із підготовкою до розгляду справи, у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко