Справа № 560/799/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/799/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

06 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив: 1. Визнати протиправною бездіяльність щодо не надання запитуваної інформацій на запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, який адресований до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області; 2. Зобов`язати Хмельницьку районну державно адміністрацію повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, який адресований до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, та надати таку інформацію, а саме: 1. Надати інформацію у формі документа, а саме - належним чином завірену копію розпорядження про передачу земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с.Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що направив запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, адресований до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив надати інформацію у формі документа, а саме - належним чином завірену копію розпорядження про передачу земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с.Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області. Відповідь надати на електрону скриньку . Однак, відповідач жодної відповіді в термін 5 днів не надав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність щодо не надання ОСОБА_1 запитуваної інформацій на запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, який адресований до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Зобов`язано Хмельницьку районну державно адміністрацію розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року ОСОБА_1 , та надати інформацію у формі документа, а саме - належним чином завірену копію розпорядження про передачу земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 надійшов до адміністрації 01.01.2025 року, після закінчення робочого часу, відповідно до режиму роботи адміністрації, та був зареєстрований в адміністрації 02.01.2025року. за №31-1/2025. 08.01.2025 року на вищевказаний запит адміністрацією було надіслано відповідь електронною поштою, на електронну скриньку ОСОБА_1 , яку він вказав в запиті, відповідно до його прохання, зазначеного у п.2 резолютивної частини запиту на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року.

У відповіді адміністрація повідомляла ОСОБА_1 про те, що за період часу з 2020 року по 08.01.2025 року, тобто станом на день надання відповіді, головою Хмельницької районної державної адміністрації розпорядження про передачу земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5309 га кадастровий номер :04:003:0001, яка розташована за межами населеного пункту с.Воскодавинці, Хмельницького району, не приймалось.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві ОСОБА_1 звертає увагу на те, що інша частина апеляційної скарги ґрунтується лише на тому, що ними надали відповідь вчасно, але це ж в суді першої інстанції не оспорювалося. Просить залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року по адміністративній справі №560/799/25 без змін.

Хмельницькою районною державною адміністрацією 26.04.2025 року подано відповідь на відзив ОСОБА_1 де представник відповідача вказує, що 14.04.2025 року до Хмельницької районної державної адміністрації через систему "Електронний суд" надійшов черговий адміністративний позов від ОСОБА_1 , по якому, Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 16.04.2025 по справі № 560/6015/25 відкрито провадження. В додатках до позову в якості доказу додано саме це розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 02.06.2008 року №289/2008-р (вже вказуючи дату та номер розпорядження), яке Хмельницька районна державна адміністрація була б зобов`язана надати ОСОБА_1 згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року, що оскаржується адміністрацією. Вказане на думку апелянта свідчить про те, що позивач, таким чином зловживає своїми правами, та завантажує державні органі і суди безпідставними і надуманими вимогами, запитами і роботою.

26 квітня 2025 року від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях ОСОБА_1 звертає увагу Апеляційного Суду, на те, що у доданому ним розпорядженні від 02 червня 2008 року №289/2008-р Красилівської районної державної адміністрації (по справі №560/6015/25), в пункті 2 зазначено, - Передати приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду, строком на 49 року, земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 8,5309 га, що розташована за межами населеного пункту с.Воскодавенці Воскодавинської сільської ради Красилівського районну та перебуває в державній власності. Тобто дане розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки як об`єкта для громадянина ОСОБА_2 , а в даному спорі (по справі №560/799/25), прохання стосується розпорядження про передачу земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с.Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області. Тобто, передачу водного об`єкта від Хмельницької районної державної адміністрації до Красилівської міської ради. Вказує на істотну різницю в розпорядженнях.

29 квітня 2025 року від представника Хмельницької районної державної адміністрації надійшли пояснення по справі. У поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що «водний об`єкт» самостійно без земельної ділянки в оренду не передається. Крім того, всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад вважаються землями комунальної власності територіальних громад (окрім підпунктів а), б), в), г), ґ), д), е) в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ, згідно з яким Розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України доповнено пунктом 24, який набув чинності з 27 травня 2021 року. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Тому, після 27 травня 2021 року, розпорядження про передачу земельної ділянки державної форми власності у комунальну власність Красилівської територіальної громади Хмельницького району адміністрація не приймала.

29 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на пояснення від Хмельницької районної державної адміністрації. У поданій відповіді позивач звертає увагу Апеляційного Суду, що Хмельницька районна державна адміністрація в апеляційні скарзі а ні в першій інстанції не оскаржувала та не заперечувала, що в неї немає розпорядження про передачу земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області.

Окрім того зазнив, що Хмельницька районна державна адміністрація, йому рекомендувала, щоб він сам дане розпорядження шукав в архіві, тобто вони стверджувала про його існування.

Також звертає увагу Апеляційного Суду на абсурдність посилань Хмельницької районної державної адміністрації, що всі землі перейшли автоматично до Красилівської міської ради, посилаючись на рішення від 03.09.2024 по справі 903/606/24.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 01.01.2025 року звернувся до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області з запитом на отримання публічної інформації, просив надати належним чином завірену копію розпорядження про передачу земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с.Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області. Відповідь просив надати на електрону скриньку .

Позивач зазначив, що жодної відповіді на надісланий запит відповідачем надано не було.

Вважає таку бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Згідно зі статтею 1, пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частин 1-3 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Положеннями частини 4 статті 22 Закону №2939-VI встановлено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь яких інших умов для цього.

Відповідно до ст.20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У поданому запиті від 01.01.2025 позивач просив надати належним чином завірену копію розпорядження про передачу земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с.Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області.

Так, із матеріалів справи встановлено, що на поданий позивачем запит на інформацію від 01.01.2025, який отриманий відповідачем 01.01.2025 (скріншот з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису) не надано жодної відповіді, чим, на думку суду допущена протиправна бездіяльність.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо не здійснення розгляду поданого позивачем запиту на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року, а тому за для захисту прав позивача, суд вважав за необхідне зобов`язати Хмельницьку районну державно адміністрацію розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.01.2025 року ОСОБА_1 , та надати інформацію у формі документа, а саме - належним чином завірену копію розпорядження про передачу земельної ділянки водного за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до Красилівської міської ради Хмельницького районну Хмельницької області.

З огляду на зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень порушив Закон №2939-VI при розгляді "Запит на отримання публічної інформації" від 01.01.2025 ОСОБА_1 , зокрема, ненадавши відповіді на запит на інформацію тим самим не дотримався вимог ст.23 зазначеного Закону.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.