Справа № 569/3568/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3568/25

Рядок статзвіту № 140

30 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Мітягіна П.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, старшого оперуповноваженого Рівненського управління Тимощука О. І. про скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 111113 від 12.02.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, старшого оперуповноваженого Рівненського управління О. Тимощука, в якому просив суд скасувати постанову старшого оперуповноваженого Рівненського управління ДВБ НП України капітана поліції Тимощука серії ББА 111113 від 12 лютого 2025 року, якою його, ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн за ст. 127-3 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою старшого оперуповноваженого ВПК Рівненського управління ДВБ НП України капітана поліції Тимощука О. серії ББА №111113 від 12 лютого 2025 року його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ст. 127-3 КУпАП за те, що 12 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. захисників Маріуполя,83, керуючи транспортним засобом Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 , проводив практичну підготовку водія - учня - ОСОБА_3 з використанням ТЗ з порушенням ПДР України, а саме без обладнання ТЗ додатковим дзеркалом заднього виду та без відповідної форми навчального знака «Н», чим порушив пункт 24.8 ПДР України та постанову КМУ №487 від 20.03.2009 р.

Вважає постанову незаконною, протиправною та просить її скасувати, оскільки вона була ухвалена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи. Було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені докази на підтвердження факту вчинення проступку, при винесенні постанови уповноважена особа не дала належної оцінки його доводам і не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про формальний розгляд справи.

Окрім того, вказав, що він не є посадовою особою, а є майстром виробничого навчання водінню, функція якого полягає виключно у підготовці слухачів, а не організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Мітягін П.А., в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач старший оперуповноважений ВПК Рівненського управління ДВБ НП України Тимощук О.І. в судовому засіданні, також, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях. Вказав, що позов ОСОБА_2 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року старшим оперуповноваженим Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Тимощуком О.І. було винесено постанову серії ББА № 111113 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_2 , 12 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. захисників Маріуполя,83, керуючи транспортним засобом Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 , проводив практичну підготовку водія - учня - ОСОБА_3 з використанням ТЗ з порушенням ПДР України, а саме без обладнання ТЗ додатковим дзеркалом заднього виду та без відповідної форми навчального знака «Н», чим порушив пункт 24.8 ПДР України та постанову КМУ №487 від 20.03.2009 р.

Стаття 127-3 КУпАП передбачає відповідаьність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

-здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

-допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

-проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 розділу 4 Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 24 листопада 2023 року № 954, до використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв, допускаються транспортні засоби, які:

1) відповідають категорії, за якою здійснюється підготовка, у тому числі практична підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації водіїв;

2) є власністю закладу та/або надані йому в користування (розпорядження) у встановленому законодавством України порядку;

3) переобладнані відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607, у навчальні транспортні засоби;

4) обладнані відповідно до вимог пункту 24.8 розділу 24 Правил;

5) зареєстровані (перереєстровані) відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371);

6) пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух») та щодо яких складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у якому їх визнано технічно справними.

Згідно з п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до п. 30.3 «к» ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

В судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 , на якому позивач проводив практичну підготовку водія - учня - ОСОБА_3 обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду, зі сторони спеціаліста з підготовки водіїв, що видно з фототаблиць.

Однак, в судовому засіданні, також, встановлено, що вказаний автомобіль дійсно у порушення вимог п. 24.8 та п. 30.3 «к» ПДР України не містить розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих правил.

Вказаний факт, також і не заперечувався позивачем у судовому засіданні, що, також, підтверджується фототаблицями транспортного засобу під час перевірки поліцейським ТЗ 12.02.2025 року.

Щодо тверджень позивача, що він не є суб`єктом правопорушення суд вважає зазначити наступне.

Суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи аміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до положення ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з посадової інструкції позивач ОСОБА_2 обіймає посаду майстер виробничого навчання водінню, в Рівненському центрі професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що старший оперуповноважений Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Тимощук О.І. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ББА № 111113 від 12.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статті 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, старшого оперуповноваженого Рівненського управління Тимощука О. І. про скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 111113 від 12.02.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , с. Маща, Рівненський район, Рівненська обл., 35044.

Відповідач:

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, , місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10

Старший оперуповноважений Рівненського управління Тимощука О. І., місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Повний текст рішення складено 05 травня 2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун