Справа № 357/6437/25
Суддя: Рижко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6437/25
Провадження № 2-а/357/142/25
У Х В А Л А

07.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається незгода позивача із складеним щодо нього протоколом № 1168 від 12 квітня 2025 року, який було складено працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 командиром 3 роти охорони майором ОСОБА_2 .

Проте, в порушення вищевказаних вимог, позивачем не викладені обставини та не обґрунтувано позовні вимоги щодо скасування саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, позивач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови від 22.04.2025 року, винесену щодо нього про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В той же час, суду не надано обґрунтувань та доказів неможливості отримати вказану постанову особисто. Крім того, в прохальній частині клопотання не зазначено повні реквізити постанови: номер та посадову особу, яка винесла постанову, вид стягнення.

Також, зі змісту позову не зрозуміло чи приймалась та існує взагалі спірна постанова, чи визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Рижко