Справа № 160/8087/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа № 160/8087/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/8087/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (453027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить:

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №11 від 03.09.2024, видане Головним управлінням ПФУ в Житомирській області;

- зобов`язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024 у трудовий стаж та призначити пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд; уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб`єктний склад учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №11 від 23.02.2024, видане Головним управлінням ПФУ у Волинській області;

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №11 від 03.09.2024, видане Головним управлінням ПФУ в Житомирській області;

- зобов`язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024 у трудовий стаж та призначити пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду (вх. №21007/25).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка висловлена у Рішенні від 04.06.2019 року №2-р/2019 (пункти 3.1 та 3.2 мотивувальної частини), до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави; гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй. Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012). За будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист не може бути порушена, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України наголошував на необхідності дотримання вказаних принципів, зокрема, у Рішенні від 26.12.2011 року №20-рп/2011. Держава Україна як учасниця Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року визнає право кожної людини на соціальне забезпечення, включаючи соціальне страхування, і може встановлювати тільки такі обмеження цього права, які визначаються законом, і лише остільки, оскільки це сумісно з природою зазначеного права, і виключно з метою сприяти загальному добробуту в демократичному суспільстві.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, що гарантується, в тому числі, міжнародними зобов`язаннями України.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 року по справі №815/460/18 дійшов висновку, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

З огляду на той факт, що зарахування періоду роботи до страхового стажу та призначення пенсії, є частиною права на соціальних захист, що гарантується Конституцією України та міжнародними зобов`язаннями України, суд дійшов висновку, що в даному випадку застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем прав на пенсію.

Таким чином, в даному випадку шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не підлягає застосуванню, а отже позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 року по справі №520/11178/2020.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та відмову в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/8087/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Царікова