Справа № 560/11216/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/11216/24

06 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у п`ятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року встановлено, що апелянт не надає доказів на підтвердження обставин, що слугували причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі наведеного суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16 квітня 2025 року до суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Хмельницькій області з проханням визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі. На обґрунтування причин пропуску апелянт повторно посилається на те, що працівник, відповідальний за супроводження даної справи, перебував на лікарняному.

Відповідно до ухвали від 17 квітня 2025 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати докази перебування відповідального працівника на лікарняному.

25 квітня 2025 року відповідачем надіслано заяву до суду з проханням визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

25 квітня 2025 року від представника відповідача було надіслано заяву на виконання вимоги ухвали від 17 квітня 2025 року.

Дослідивши зміст поданої заяви, колегія суддів встановила, що відповідачем не виконано вимог ухвали від 17 квітня 2025 року, а саме не надано доказів перебування відповідального працівника на лікарняному.

В поданій заяві апелянт не наводить інших обставин, які б підтверджували поважність причини пропуску подання апелційної скарги у строк, встановлений законодавством, а лише повторно посилається на обставини, яким вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ухвали від 17 квітня 2025 року апелянту встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали суду згідно з довідкою про доставку документа через систему "Електронний суд", апелянту доставлено до електронного кабінету 17 квітня 2025 року о 18:39 год.

Отже, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 22 квітня 2025 року.

В той час як апелянтом подано заяву 25 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на виконання вимог ухвали від 17 квітня 2025 року.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України установлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

За таких умов апелянт не позбавлений можливості слідкувати за рухом даної справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема, щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. визнати непоажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.