overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20856/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи з самостійними вимогами - представника третьої особи без самостійних вимог Горєлова П.В. Кутакова П.В. Каранди О.О. Бойка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Тіберіус Плюс», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Тіберіус Плюс» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №394 від 29.08.2024 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024.
Зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви №3007/24-2 від 02.08.2024 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 та внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь ТОВ «Тіберіус Плюс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11478/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 рокуСправа № 160/11478/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №160/11478/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240,248,256,294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11400/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 рокуСправа № 160/11400/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 25.04.2025 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 30.04.2025 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/19076/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Справа № 160/19076/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 15.05.2025 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25142/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 року Справа 160/25142/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та представника Лозуватської сільської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Лозуватської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/25142/21.

Заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.05.2025 року на 09:00 год. (понеділок).

На адресу суду через систему Електронний суд надійшли 29.04.2025 року (зареєстровано 30.04.2025 року) клопотання ОСОБА_1 та 01.05.2025 року від представника Лозуватської сільської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які передані головуючому судді 01.05.2025 року.

Відповідно до частин 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2ст. 195 КАС України).

Подані заяви представників сторін, що зареєстровані судом 30.04.2025 року та 01.05.2025 року відповідно, та передані головуючому судді 01.05.2025 року (четвер) тобто за 2 робочі дні до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та заяву представника Лозуватської сільської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/20261/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа 160/20261/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В., перевіривши заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про роз`яснення судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на те, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, докази виконання рішення, прийнятого у даній справі, у матеріалах справи відсутні, а строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 15.05.2025 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12702/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа № 160/12702/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по адміністративній справі № 160/12702/25, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.05.2025 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 08.01.2025 року № 27-ОС, у частині щодо звільнення його у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або про тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону, з 08.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати пункт 6.2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 07.02.2025 року № 141-ОС про виключення його зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 08.02.2025 року;

- поновити його на посаді молодшого інспектора п`ятої комендантської групи комендантського відділення;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення грудень та січень 2025 року.

До суду 06.05.2025 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі №160/12702/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії на даний час не відкрито, тобто, заяву подано до відкриття провадження у справі, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/11581/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа № 160/11581/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Як вказано у довідці від 24.04.2025 про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» 24 квітня 2025 року о 20 год 14 хв.

Отже, позивач отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху - 25 квітня 2025 року.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 05 травня 2025 року включно.

Станом на 07.05.2025 вимоги ухвали суду від 24.04.2025 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» про стягнення заборгованості, - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 640/16684/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2025 року Справа №640/16684/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за невідпрацьований час 2021 року в сумі 6 949,15 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року позов залишено без руху, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року прийнято до провадження справу за цим позовом, відкрито провадження у ній, водночас в ухвалі помилково вказано відповідачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для внесення виправлень до ухвали Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів шляхом зазначення відповідачем ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик