Справа № 699/503/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/503/25
Номер провадження 2-а/699/17/25
УХВАЛА

про заміну відповідача

02.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови від 30.03.2025 серія ЕНА № 4386282 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01.05.2025 до суду від представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Зазначили, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена командиром взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Комаровим Сергієм Сергійовичем. Згідно копії довідки УКЗ ГУНП за обліками ГУНП в Дніпропетровській області Комаров Сергій Сергійович серед діючих працівників ГУНП не значиться. Відповідно до п.2 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 № 73 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується. Просить замінити неналежну сторону по справі ГУНП в Дніпропетровській області, на належну Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання позивач не з`явився. У позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідно до поданої заяви просив замінити відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах строків, визначених в ухвалі суду, представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, у якому справу просять розглядати без участі їх представника, відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням про заміну відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 6 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами частини 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що належним відповідачем при розгляді справ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена посадовими особами УПП в Дніпропетровській області, які представляли державу та діяли від її імені через орган державної влади.

Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головні управління Національної поліції та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, натомість юридичною особою є Департамент патрульної поліції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Отже, зважаючи на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена посадовими особами УПП в Дніпропетровській області, яке не є юридичною особою, з огляду на характер спірних правовідносин, наявність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та замінити відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення замінити відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федора Ернста , буд.3, м.Київ, 03048, ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити заміненому відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду у той же строк.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судове засідання призначити на 04.06.2025 на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.