Справа № 640/3032/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залучення співвідповідачів

06 травня 2025 року Справа № 640/3032/20 ЗП/280/823/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідачів, подані у справі за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року адміністративну справу № 640/3032/20 прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Татариновим Д.В., призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10 квітня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у м. Києві. В обґрунтування клопотання вказує, що з 01 січня 2024 року переведений на облік до Головного управління ДПС у місті Києві автоматично передано ІКП, в яких зокрема передбачено облік помилково та/або надміру сплачених сум.

Також, 14 квітня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із тим, що у спірний період АТ «ДПЗКУ» декларувало податкове зобов`язання та сплачувало земельний податок за земельні ділянки місцезнаходження яких є м. Харків, відтак, судове рішення за наслідками розгляду справи може вплинути на права та обов`язки вказаного органу.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідачів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як на підставу необхідності залучення Головного управління ДПС у м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача, представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків покликається на те, що з 01 січня 2024 року позивач переведений на облік органу.

В той же час, враховуючи спірні правовідносини в межах адміністративної справи № 640/3032/20, враховуючи предмет позову, суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у якості співвідповідача Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки з поданого представником відповідача клопотання не вбачається за можливе встановити, яким чином рішення, ухвалене за наслідками розгляду даної справи, може вплинути на його права та обов`язки.

У зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Головного управління ДПС у м. Києві у якості співвідповідача по справі слід відмовити.

В той же час суд наголошує, що враховуючи дату подання позивачем позову до суду (10 лютого 2020 року), предмет позову, а також положення Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, рішення за наслідками розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки товариством декларувало зобов`язання зі сплати земельного податку за користування земельними ділянками у м. Харків. Саме подання цих декларацій і слугувало підставою для звернення до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів, відмова у задоволенні якої і слугувало підставою для подання до суду позову.

На думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, а також встановлені судом обставини щодо сплати позивачем податку за місцем адміністрування відповідного податку, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Харківській області як другого відповідача.

У відповідності до положень частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, з урахуванням положень статті 80 КАС України суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у відповідачів довідку про заборгованість позивача станом на дату виникнення спірних правовідносин та станом на дату постановлення даної ухвали суду.

Керуючись статтями 48, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у м. Києві, - відмовити.

Клопотання представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у Харківській області, - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 640/3032/20 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46, ).

Розгляд адміністративної справи № 640/3032/20 розпочати спочатку.

Встановити відповідачу Головному управлінню ДПС у Харківській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

ВИТРЕБУВАТИ у відповідачів довідку про наявність або відсутність податкового боргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" станом на дату подачі заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань (06 вересня 2019 року), а також станом на 06 травня 2026 року. Витребувані докази необхідно надати до суду у 15-й строк з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов