Справа № 9901/363/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №9901/363/21

адміністративне провадження №П/9901/363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М. Уханенко С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рудницького І.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи Служби безпеки України Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи № 9901/363/21 за позовом Представництва «Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi» (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом Представництва "Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi" (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу від 21 квітня 2021 року №169/2021 в частині.

У ході розгляду справи Служба безпеки України подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання до матеріалів справи:

- витягів з ЄРДР;

- листа та рапорту ГУ «Д» ДЗНД;

- висновку експерта за результатами проведення дослідження;

- рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19 червня 2019 року № 37-р/тк;

- рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 7-р/тк;

- рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 8-р/тк.

На обґрунтування заявленого клопотання Служба безпеки України зазначила, що надає окремі документальні матеріали, що підтверджують правомірність застосування санкцій до позивача, подання яких у строк, встановлений судом, було ускладнене об`єктивними обставинами, зокрема частковим знищенням таких матеріалів внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, відсутністю згоди слідчих на використання матеріалів кримінальних проваджень № 0000346, № 0000057, № 0000102, № 0000263 в яких досліджується діяльність позивача.

До матеріалів вказаних кримінальних проваджень належать: витяги з ЄРДР; лист та рапорт ГУ «Д» ДЗНД, а також висновок експерта за результатами проведення дослідження. Вказані документи підтверджують участь позивача -Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi у 45 публічних закупівель як технічного конкурента для підприємств, підконтрольних ОСОБА_1 , а саме ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «Автомагістраль - Південь».

Неможливість подання зазначених доказів у межах установленого судом строку зумовлена тим, що відповідні відомості становлять таємницю досудового розслідування, а їх розголошення можливе виключно за наявності дозволу слідчого чи прокурора відповідно до вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України.

До інших матеріалів, які підтверджують правомірність застосування санкцій належать: рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19 червня 2019 року № 37-р/тк; рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 7-р/тк; рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 8-р/тк.

Представник позивача у додаткових поясненнях у справі висловила заперечення проти клопотання Служби безпеки України, наголошуючи на тому, що докази, які третя особа просить долучити, не мають жодного стосунку до позивача. Зокрема, підкреслюється, що переважна більшість поданих документів стосується сторонніх юридичних осіб та фізичних осіб, які жодним чином не пов`язані з діяльністю позивача.

Служба безпеки України подала додаткові пояснення, в яких вказала на наявність прямої згадки найменування позивача у листі Антимонопольного комітету України від 12 січня 2024 року № 145-29.1/01-398е, а також в рапорті про виконання доручення слідчого від 08 липня 2021 року № 14/1/4-4675. При цьому Служба безпеки України зазначила, що відсутність згадки про позивача в інших документальних матеріалах не свідчить про їхню нерелевантність у межах цієї справи.

У судовому засіданні представник Служби безпеки України Зарєчний Д.С підтримав це клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача висловив думку про обґрунтованість вказаного клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників справи, Верховий Суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією Служби безпеки України, надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зважаючи на те, що строк на подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція Служби безпеки України, зокрема щодо обґрунтованості підстав для застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення вимог третьої особи про його поновлення відсутні.

Разом з цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи поважність причин, через які третя особа не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у строк, встановлений судом, Суд уважає за можливе частково задовольнити клопотання Служби безпеки України, продовжити третій особі строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи № 9901/363/21 задовольнити частково.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів у цій справі.

Приєднати до матеріалів справи № 9901/363/21:

- витяги з ЄРДР;

- лист та рапорт ГУ «Д» ДЗНД;

- висновок експерта за результатами проведення дослідження;

- рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19 червня 2019 року № 37-р/тк;

- рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 7-р/тк;

- рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 8-р/тк;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 травня 2025 року.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Суддя О.В. Кашпур

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя В.М. Соколов

Суддя С.А. Уханенко