Справа № 715/783/25
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/783/25
Провадження № 2-а/715/12/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення. В позовній заяві вказує, що 16 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено перевірку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за її наслідками складено акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «ПП ОЙЛ» від 16.10.2024 року, на підставі якого було складено адміністративний протокол №1492 від 16.10.2024 року.

В подальшому 22 жовтня 2024 року на підставі тієї ж перевірки, яка відбулася 16 жовтня 2024 року, було складено акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «ПП ОЙЛ» від 22.10.2024 року, на підставі якого було складено адміністративний протокол №1545 від 22.10.2024 року.

На підставі вище вказаних протоколів було винесено постанову № 4389 від 18.11.2024 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.; постанову №4460, якою притягнуто її до відповідальності за ч.3. ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 42 500,00 грн. Зазначені постанови було отримано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом тільки 11.03.2025 року, фактично вона не знала про наявність вказаних постанов. Ознайомившись із вказаними постановами, вважає їх безпідставними та такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи вище викладене, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову №4389 від 18.11.2024 року та №4460 від 18.11.2024 року, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Оберемок Д.О. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено перевірку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за її наслідками складено акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «ПП ОЙЛ» від 16.10.2024 року, на підставі якого було складено адміністративний протокол №1492 від 16.10.2024 року.

В подальшому 22 жовтня 2024 року на підставі тієї ж перевірки, яка відбулася 16 жовтня 2024 року, було складено акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «ПП ОЙЛ» від 22.10.2024 року, на підставі якого було складено адміністративний протокол №1545 від 22.10.2024 року.

На підставі вище вказаних протоколів було винесено постанову № 4389 від 18.11.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.; постанову №4460, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3. ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 42 500,00 грн.

Зазначені постанови ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку рекомендованим листом 11.03.2025 року, фактично вона не знала про наявність вказаних постанов.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено судом, 18 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було розглянуто два протоколи №1492 від 16.10.2024 року та №1545 від 22.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210-1 КУпАП. За результатами розгляду вказаних протоколів було винесено дві постанови №4389 та №4460, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210-1 КУпАП.

Всупереч приписам ст. 36 КУпАП відповідач, вважаючи, що позивачка вчинила два правопорушення, розглянув дві окремі справи про адміністративне правопорушення, і відповідно виніс дві постанови про притягнення позивачки до відповідальності, наклавши два адміністративних стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та 42 500,00 грн.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП є спеціальною нормою, яка встановлює порядок накладення адміністративних стягнень у разі одночасного розгляду одним і тим же органом декількох справ про адміністративні правопорушення, тому вона має першочергове застосування по відношенню до загальної норми ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивачки під час попереднього розгляду справи щодо неї.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанов № 4389 та № 4460 від 18 листопада 2025 року та направлення вказаних справ на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 4389 від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Скасувати постанову № 4460 від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та на неї накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 42 500 грн.

Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статі 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя