Справа № 399/795/24
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/795/24
Провадження № 2-а/399/1/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконання про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білера П.П. звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75844726 від 19.08.2024 року та постанови по виконавчому провадженню ВП № 75844726 від 19.08.2024 року про арешт коштів боржника.

Позов мотивував тим, що 07 червня 2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області була винесена постанова по справі № 399/281/24 провадження № 3/399/164/2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 07 червня 2024 року ОСОБА_1 не був присутній, тому про те, що судом була винесена вищеозначена постанова йому було не відомо, а також він не отримав поштового відправлення цієї постанови від Онуфріївського районного суду Кіровоградської області. Та ОСОБА_1 і не міг отримати від суду копію цієї постанови, так як у суді не було інформації про те, в якій військовій частині він проходить службу, а за місцем реєстрації в с. Хухра Охтирського району Сумської області він лише зареєстрований, а фактично там не проживає, так як в цей час приймає участь у бойових діях у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 307 КУпАП ОСОБА_1 повинен був сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, але постанова суду по цей час йому так вручена і не була і він не знав про існування цієї постанови.

26 липня 2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області копія постанови суду по справі №399/281/24 провадження №3/399/164/2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу була направлена до Управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання в частині стягнення штрафу, а 09.08 2024 року Управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направило за належністю копію цієї постанови до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отримавши копію постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/281/24 провадження № 3/399/164/2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Москаленко, не переконавшись в тому, що ОСОБА_1 не отримував постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/281/24 провадження № 3/399/164/2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, 19 серпня 2024 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75844726 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, а саме 81600,00 грн. При цьому, всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", - надсилання документів виконавчого провадження, де вказано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, по цей час взагалі не направила ОСОБА_1 копію цієї постанови про відкриття виконавчого провадження, навіть за місцем його реєстрації.

Також 19 серпня 2024 року старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Москаленко винесла постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 75844726.

Та навіть якби копія постанови про відкриття виконавчого провадження і була б направлена за місцем реєстрації ОСОБА_1 , він не зміг би її отримати, так як в серпні 2024 року він, в складі військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 приймав безпосередню участь у бойових діях та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в населеному пункті Креміноє Коренівського району Курської області, де 26 серпня 2024 року отримав поранення.

Перебуваючи в госпіталі позивач довідався, що його зарплатна картка Приватбанка заблокована державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При першій же нагоді, 16 вересня 2024 року, він звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де йому повідомили, що 19 серпня 2024 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75844726 про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі, а саме 81600, 00 гривень. Та уже на слідуючий день, тобто 17 вересня 2024 року, він знову продовжив службу у своїй військовій частині НОМЕР_1 , тому був позбавлений можливості звернутися до адвоката за правовою допомогою по оскарженню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75844726 та постанови про арешт коштів боржника по виконавчого провадженню ВП № 75844726 від 19 серпня 2024 року.

Представник позивача зауважив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП та готовий сплатити штраф в добровільному порядку згідно постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/281/24 провадження № 3/399/164/2024 в розмірі 40800 грн.

В даний час ОСОБА_1 в складі військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 продовжує безпосередню участь у бойових діях та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Курської області, тому позбавлений можливості звернутися до адвоката за наданням йому юридичної допомоги в підготовці позовної заяви до суду з проханням визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 75844726 від 19 серпня 2024 року та про арешт коштів боржника по виконавчого провадженню ВП № 75844726 від 19 серпня 2024 року, тому 10-и денний строк для оскарження дій державного виконавця, визначений ст. 287 КАС України, ним був пропущений з поважної причини, так як він в цей час приймає безпосередню участь у бойових діях за межами України.

Представник позивача зазначив, що рішенням державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №75844726 по стягненню з нього штрафу у подвійному розмірі, в сумі 81600, 00 грн. були суттєво порушені його права та свободи, адже штраф в подвійному розмірі, стягується за умови, що він не сплатив його не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, але, як він уже неодноразово наголошував, постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі №399/281/24 провадження №3/399/164/2024 про накладення штрафу в розмірі 40800 грн. ОСОБА_1 так вручена і не була і він до 16 вересня 2024 року взагалі не знав про існування цієї постанови.

Крім того, законні права та свободи ОСОБА_1 були суттєво порушені ще і тим, що 19 серпня 2024 року по виконавчому провадженню ВП № 75844726 була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на всі його грошові кошти, в тім числі і на його зарплатну картку, рух коштів по якій був заблокований.

ОСОБА_1 вважає, що такий арешт є незаконним, оскільки стягнення з доходу боржника можливе лише у розмірі 20 %, а інші кошти, що залишились, повинні бути передані боржнику, але ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватись своєю заробітною платою особливо в той час, коли кошти йому були вкрай потрібні для придбання ліків, адже 26 серпня 2024 року він під час бойових дій отримав поранення і під час лікування в госпіталі був позбавлений можливості придбати собі ліки.

Старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Москаленко проігнорувала те, що рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» є рахунком із спеціальним режимом використання або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом, адже рахунок боржника, на кошти по якому було накладено арешт, є поточним рахунком, який використовується для отримання заробітної плати і має спеціальний режим використання.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення га які заборонено законом.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 пропустив 10-и денний строк для оскарження дій державного виконавця, визначений ст. 287 КАС України. Цей строк ним був пропущений з поважної причини, так як він в цей час приймав безпосередню участь у бойових діях за межами України, тому він практично позбавлений можливості виходити на зв`язок зі своїми рідними чи адвокатом.

Враховуючи вищевикладене просить суд визнати поважною причину пропуску десятиденного строку для подачі позовної заяви до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця - участь у бойових діях за межами України та поновити пропущений з поважної причини строк для подання до суду позовної заяви про визнання дій старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Москаленко неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75844726 від 19 серпня 2024 року та постанови по виконавчому провадженню ВП №75844726 від 19 серпня 2024 року про арешт коштів боржника, визнати дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Москаленко неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75844726 від 19 серпня 2024 року та постанову по виконавчому провадженню ВП №75844726 від 19 серпня 2024 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Білера П.П., в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. В позовній заяві просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Охтирського відділу державної реєстрації виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старший державний виконавець Москаленко М.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволеню з підстав зазначених в письмових поясненнях поданих до суду.

25.02.2025 року до канцелярії суду від старшого державного виконавця Охтирського відділу державної реєстрації виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло письмове пояснення в якому зазначено що, 19.08.2024 р. до відділу від управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла за належністю, разом із виконавчим документом постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області № 399/281/24 від 18.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП для забезпечення примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у розмірі 81600, 00 грн. 19.08.2024 керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 21.08.2024 направлено сторонам поштовою кореспонденцією.16.09.2024 року згідно заяви боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Боржник з моменту відкриття виконавчого провадження письмово не повідомляв та не надавав докази, про самостійне погашення заборгованості по рішенню, декларацію боржника не заповнювали та документів щодо наявних відкритих рахунків не надавав.

Також до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з банківських установ не надходили повідомлення, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно з Законом. Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, заробітної плати, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15 та у постанові Верховного суду України від 03.02.2021 справа № 756/1927/16-ц, провадження № 61-10611св20.

30.10.2024 державним виконавцем на підставі платіжної інструкції списані грошові кошти в розмірі 90032, 28 грн., з яких: 272, 28 гри. витрати виконавчого провадження, 81600, 00 грн. - штраф, 8160, 00 грн. виконавчий збір та знято арешт з рахунків боржника в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

30.10.2024 року керуючись п. 9 ч. 1 статті 39, 40 Закону державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по фактичному виконанню в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, направлено постанову ОСОБА_1 та Онуфріївському районному суду Кіровоградської області разом із виконавчим документом.

Зауважила, що про розгляд справи № 399/795/24 Відділу стало відомо лише 21.02.2025 року при отриманні на електронну пошту Відділу від Онуфріївського районного суду Кіровоградської області повістки та позовної заяви, ухвала про відкриття провадження на адресу Відділу не надходила, доступ до справи в системі електронного суду у Відділу також відсутній.

На підставі вище викладеного просить суд врахувати викладені обставини та відмовити скаржнику в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади № 2022/000760193 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року /а.с. 4-6/.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 від 11.12.2023 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ /а.с. 7/.

Копією довідки № 3370 від 12.09.2024 року, виданою Міністерством оборони України ВЧ НОМЕР_1 підтверджується те, що солдат ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2024 року одержав поранення у вигляді: ВТ.ВОСП лівого передпліччя. АБТ /а.с. 8/.

Згідно повідомлення ВЧ НОМЕР_1 стрілець першого кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з 23.09.2024 року по 04.10.2024 року проходив ВЛК після отримання поранення під час бойових дій /а.с. 9/

Згідно копії листа про направлення за належністю № 399/281/24/7842/2024 від 26.07.2024 року, управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направило за належністю постану Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40800 грн /а.с. 10-11/.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75844726 від 19.08.2024 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 399/281/24 від 18.06.2024 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф про адміністративне правопорушення у розмірі 81600.00 грн /а.с. 12, 43, 64/.

Згідно постанови від 19.08.2024 року ВП № 75844726 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує дохід з ВЧ НОМЕР_1 та здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається від утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 90032, 28 грн /а.с. 13/.

Згідно постанови від 19.08.2024 року ВП № 75844726 було накладено арешт на грошові коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках гаманцях, а також на відкриті рахунки на гаманці, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів /а.с. 14/.

Згідно постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/281/24 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу /а.с. 41-42, 65-66/.

Згідно постанови про зняття арешту з коштів ВП № 75844726 від 30.10.2024 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знято з рахунків ОСОБА_1 арешт на підставі фактичного та повного виконання виконавчого провадження /а.с. 43 на звороті, 67/.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75844726 від 30.10.2024 року, старшим державним виконавцем Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу про адміністративне правопорушення у розмірі 81600 грн. закрито та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення /а.с. 44, 68/.

Копією заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 року в якій останній просить відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні якого перебуває виконавчий документ про стягнення штрафу, надати йому матеріали виконавчого провадження для ознайомлення /а.с. 45, 69/.

У відповідності з копією трекінгу № 070 поштового відділення, 21.08.2024 року відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 постанову виконавчого провадження /а.с. 47-48, 71-72/.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частинами першою та другою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання виконавчих документів у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в позовній заяві зазначено, що при розгляді справи в судовому засіданні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2024 року ОСОБА_1 не був присутній, тому про те, що судом винесено постанову та накладено штраф йому було не відомо, а також він не отримував поштового відправлення з даною постановою, проте у відповідності постанови по справі № 399/281/24 від 07.06.2024 року слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Представник позивача в адміністративному позові зазначив, що державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не повідомив його шляхом поштового зв`язку про відкриття виконавчого провадження.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам поштовим відправленням, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання постанов, передбачених п 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Тобто боржник вважається повідомлений про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що і було зроблено державним виконавцем про що свідчать наявні докази в матеріалах справи, а саме трекінг поштового відправлення № 070 у відповідності ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75844726 від 19.08.2024 року.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що накладений арешт на його кошти був незаконний, оскільки стягнення з доходів боржника можливе лише в розмірі 20 %,

У відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII:

- арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша);

- арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частина друга);

- арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина третя);

- копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частина четверта). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як зазначає позивач старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. було проігноровано те, що рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» є рахунком із спеціальним режимом використання або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом, адже рахунок боржника, на кошти по якому було накладено арешт, є поточним рахунком, який використовується для отримання заробітної плати і має спеціальний режим використання, проте позивач не надав жодного доказу, що підтверджував факт вище зазначеного, а саме, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно з Законом.

Тож у відповідності з ч. 3 та ч. 4 статті 59 Закону № 1404-VIII старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. права позивача не були порушені та судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 75844726 від 19.08.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2024 року старшим державним виконавцем відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статі 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 75844726 про закінчення виконавчого провадження, якою постановлено: припинити чинність арешту коштів боржника, накладного відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2024 року № 75844726.

Отже, виконавче провадження № 75844726 є закінченим та не створює для позивача жодних юридичних наслідків, а тому позовна вимога ОСОБА_1 у цій частині не підлягає задоволеннюю.

З урахуванням наведеного, а також досліджуючи підстави та обґрунтування, що були покладені позивачем в основу позовних вимог, та співставляючи наведене з фактичними обставинами справи, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування постанов держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2024 року. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тому, зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийняті оскаржувані постанови старшого державного виконавця від 19.08.2024 року у виконавчому провадженні № 75844726 є правомірними, а отже, пред`явленні позовні вимоги є безпідставними, у зв`язку з чим пред`явленні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконання про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконання про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Лях