Справа № 420/29821/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29821/24

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 07.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11784495/39245131 від 17.09.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1305 від 19.08.2024, постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ», індивідуальний податковий номер 42, ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1305 від 19.08.2024, постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ», індивідуальний податковий номер 42, , днем її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ» був укладений Генеральний договір поставки №646/1 від 16.08.2024 та за фактом отримання оплати від ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ» за вказаним договором, була виписана та направлена на реєстрацію до ЄРПН податкова накладна №1305 від 19.08.2024 року. Оскільки реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, позивач подав всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, але контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач вважав протиправним, оскільки в ньому не вказано (всупереч вимог законодавства щодо форми та змісту такого рішення) ні переліку конкретних документів, ні пояснень щодо того, які порушення на думку контролюючого органу в ньому допущені. Позивач вказував, що подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції та дають змогу відслідкувати суть та порядок надання послуг.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження, частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН».

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №11784495/39245131 від 17.09.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» податкової накладної №1305 від 19.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» податкової накладної №1305 від 19.08.2024 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1305 від 19.08.2024, постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ», індивідуальний податковий номер 42, , днем її фактичного подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права в частині обрання засобу відновлення порушеного права, оскільки Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних детально визначає алгоритм дій податкового органу. При цьому вказаний порядок не містить механізму перегляду регіональним податковим органом вже прийнятих власних рішень та підстави для такого перегляду, в той час як суд першої інстанції не вказав жодної норми законодавства, яка б обґрунтовувала судове рішення в оскаржуваній частині, а обмежився лише посиланням на судові рішення апеляційної інстанції (постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/17992/23 та від 16.02.2023 у справі №420/13159/22), які самі по собі не можуть заміняти норми матеріального права.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає обрання судом першої інстанції неефективного засобу відновлення порушеного права позивача.

Відповідачі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ТОВ «КІЧЕНЛАЙН» зареєстровано як юридичну особу 05.06.2014 з основним видом діяльності за КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інші види діяльності за КВЕД: 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.44 - Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно до матеріалів справи, 16.08.2024 між ТОВ «КІЧЕНЛАЙН» (Постачальник) та ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ» (Покупець) укладений Генеральний договір поставки №646/1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити в порядку і на умовах, викладених в Договорі, непродовольчі товари.

Пунктом 6.1. зазначеного Договору передбачено, що Покупець оплачує кожну окрему партію Товару на умовах передоплати в повному обсязі протягом 3 банківських днів із дня виставлення Постачальником рахунку-фактури на оплату цієї партії Товару.

У відповідності до пункту 6.1. Договору ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ» здійснило оплату товару на суму 10634,40 грн, у тому числі ПДВ на суму 1772,40 грн, що підтверджено інформаційним повідомленням про зарахування коштів №933 від 19.08.2024.

За фактом отримання оплати, ТОВ «КІЧЕНЛАЙН», відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, склало податкову накладну №1305 від 19.08.2024 на загальну суму з ПДВ 10634,40 грн. та 10.09.2024 направило її на реєстрацію через електронний кабінет платника податків.

За отриманою квитанцією №1 від 10.09.2024 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної №1305 від 19.08.2024 зупинена.

У якості підстав для зупинення вказано, що «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8481 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем було направлено повідомлення №3 від 13.09.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено додатки, а саме: Договір оренди №100224-1 від 10.02.2024 (оренда офісу); Договір суборенди №11-06/2021 від 11.06.2021 (суборенда складу); Договір від 01.04.2023 про заміну сторони у Договорі суборенди №11-06/2021 від 11.06.2021; Договір оренди №1 від 01.02.2022 (оренда складу); Договір оренди №2 від 01.10.2022 (оренда складу); Договір оренди №3 від 01.10.2022 (оренда складу); Договір оренди №4 від 01.10.2022 (оренда складу); Генеральний договір №63 транспортно-експедиційного обслуговування від 06.05.2020; Генеральний договір №91 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.05.2020; Договір №1688 про надання логістичних послуг від 01.05.2020; Договір №669231 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 21.05.2020; Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №933 від 19.08.2024; Видаткова накладна №891 від 20.08.2024; Товарно-транспортна накладна №К-00014786 від 20.08.2024.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2024 №11784495/39245131 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1305 від 19.08.2024 у зв`язку з наданням копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказані конкретні документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган, навів перелік усіх документів, які зазначені у 5 Порядку №520, без урахування тих господарських відносин, інформація про які відображена у податковій накладній від 19.08.2024 №1305, що є невиконанням контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. Оскільки позивач не надав документи про походження товару, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, проте надані ним документи та пояснення є достатніми для реєстрації ПН, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції послався на постанови суду апеляційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (надалі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток3).

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021 по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної №1305 від 19.08.2024 року, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої позивачем стало те, що обсяг постачання товару/послуги 8481 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить пропозицію про надання пояснень та копій усіх документів, перелік яких міститься у п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, як правильно зазначив суд першої інстанції є формальним підходом податкового органу до змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН, тобто без урахування специфіки господарської операції, зазначеної у податковій накладній №1305 від 19.08.2024.

У постановах від 25.11.2022 року по справі №320/3484/21, від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520 в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач подав до контролюючого органу пояснення та їх документальне підтвердження щодо операції стосовно якої складена податкова накладна №1305 від 19.08.2024.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної вмотивоване наданням копій документів, які оформлені з порушенням законодавства, проте у графі додаткова інформація, в якій контролюючий орган зобов`язаний навести конкретні документи, не наведені конкретні документи, які, на думку контролюючого органу, складені з порушенням законодавства, натомість наведена формальна інформація щодо таких документів «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відповідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

За наведеного, враховуючи фактичні обставини в цій справі, погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване в цій справі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області є протиправним.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обраного способу відновлення порушеного права позивача, з огляду на те, що такий спосіб відновлення порушеного права як зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання, узгоджується із приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2020 року, адже прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної не є дискреційним повноваженням контролюючого органу. Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року по справі №500/1836/22, від 27.04.2023 року по справі №460/8040/20, від 20.04.2023 року по справі №380/4746/22, від 06.03.2024 року по справі №440/3706/23, від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, але допустив неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні питання щодо способу відновлення порушеного права, внаслідок чого апеляційна скарга має бути задоволена, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасоване, з ухваленням в цій частині нового судового рішення щодо задоволення вимоги позивач про зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання.

Враховуючи приписи ст.139 КАС України та те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла висновок, що понесені апелянтом судові витрати сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області, оскільки дії саме цього органу призвели до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та якою зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної №1305 від 19.08.2024 року, та ухвалити в цій частині нову постанову.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1305 від 19.08.2024 року, постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СТРОЙ», індивідуальний податковий номер 42, , днем її фактичного подання.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька