Справа № 640/21681/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Справа№640/21681/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 грудня 2021 року №,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду (також далі - суд), перебуває позов фізичної особи-піжприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01 грудня 2021 року № (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питання оподаткування платника податків, самозайнятої особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №224/1/26-15-13-11- від 06.06.2017.

12.06.2017 позивачем були подані заперечення на акт перевірки, на які 26.06.2017 отримано відповідь про часткове зменшення сум донарахувань, та, з врахуванням скоригованої суми донарахувань, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017 №16351311 на суму 108 905,10 грн., № на суму 7016,66 грн., № на суму 21 830,00 грн., № на суму 751,90 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму 62664,80 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково та визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) № від 26.06.2017 в частині виключення контролюючим органом за період 2016 року витрат, понесених позивачем на суму 50020, 83 грн. без ПДВ та в частині вилучення з витрат видатків на суму 1915,76 грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) № від 26.06.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 7016,66 грн. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року без змін.

Відповідач, на підставі зазначеного вище акта перевірки та, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №826/10402/17, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2021 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 97 219,39 грн (у тому числі: 77 775,51 грн. за податковим зобов`язанням, 19 443,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач звернувся із скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня - Державну податкову Службу України, однак скаргу залишено без розгляду.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно та необгрунтовано збільшено суму грошового зобов`язання, що визначена у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у м. Києві № від 01.12.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуто Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

04 березня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/21681/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/21681/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вирішено ряд процесуальних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року виправлено описку в судовому рішенні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року замінено відповідача у справі.

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням норм чинного законодавства.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питання оподаткування платника податків, самозайнятої особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №224/1/26-15-13-11- від 06.06.2017.

Так, актом перевірки встановлені наступні порушення: у 2014 році вилучено з витрат видатки на суму 23969,90 грн. з них на суму 11315,02 грн. без ПДВ за послуги ремонту автотранспортного засобу, оскільки у рахунках фактурах та актах виконаних робіт відсутня інформація щодо об`єкта, що ремонтується, тобто не вказано марку - транспортного засобу та його державний номер, видатки на суму 12654,88 грн. вилучено за сплачені маркетингові послуги ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської», оскільки підприємець надавав означеному підприємству тільки послуги по перевезенню вантажів. Що стосується реалізації товару (бетону та бетонних конструкцій), то підприємство ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської» є їх постачальником, а СПД - фізична особа ОСОБА_1 є покупцем (договір №395 від 05.02.2014 про виготовлення та поставку товару). Також, в актах виконаних робіт відсутня конкретна інформація щодо цих послуг, тобто не вказано по яким видам товару було проведення маркетингових послуг, по яким замовленням та на яких об`єктах .

У 2015 році вилучено з витрат видатки на суму 36058,02 грн., з них на суму 9206,40 грн. без ПДВ за послуги ремонту автотранспортного засобу, оскільки у рахунках фактурах та актах виконаних робіт відсутня інформація щодо об`єкта, що ремонтується, тобто не вказано марку транспортного засобу та його державний номер, видатки на суму 24935,86 грн. вилучено за сплачені маркетингові послуги ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської», оскільки підприємець надавав зазначеному підприємству тільки послуги по перевезенню вантажів. Що стосується реалізації товару (бетону та бетонних конструкцій), то підприємство ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської» є їх постачальником а СПД - фізична особа ОСОБА_1 є покупцем (договір №395 від 05.02.2014 про виготовлення та поставку товару). Також в актах виконаних робіт відсутня конкретна інформація щодо цих послуг, тобто не вказано по яким видам товару було проведення маркетингу, по яким замовленням та на яких об`єктах. Також вилучено з витрат видатки на суму 1915,76 грн. на покупку принтера, оскільки у підприємця відсутні офісні або складські приміщення, а також відсутня інформація щодо наявної комп`ютерної техніки, яка використовується підприємцем у його господарській діяльності.

Також з витрат підприємця у 2015 році вилучено накладні на загальну суму 132574,04 грн. без ПДВ, а саме: №46519 від 11.09.2015 на суму 25806,00 грн. без ПДВ на отримання товару (ЗП 400-8 у кількості 20 шт.), №51245 від 01.10.2015 на суму 5215,06 грн. без ПДВ на отримання товару (старе місто 5К - 4 сахара, паприка, гавана у кількості 70, 301 м. кв.), №55387 від 23.10.2015 на суму 6172,32 грн. без ПДВ на отримання товару (старе місто 5К - 4 сахара, паприка, гавана у кількості 83,50 м. кв.), №53809 від 14.10.2015 на суму 5215,06 грн. без ПДВ на отримання товару ( старе місто 5К - 4 сахара, паприка, гавана у кількості 70, 301 м. кв.), №58123 від 04.11.2015 на суму 503,10 грн. без ПДВ на отримання товару ( 2ПБ 16-2п у кількості 5 шт. ), №58098 від 05.11.2015 на суму 25806,00 грн. без ПДВ на отримання товару (ЗП 400-8 у кількості 20 шт.), №62253 від 30.11.2015 на суму 32508,00 грн. без ПДВ на отримання товару (Борт дор. 100-30-18 сірий у кількості 430 шт.), №65420 від 18.12.2015 на суму 25806,00 грн. без ПДВ на отримання товару (ЗП 400-8 у кількості 20 шт. ), №65818 від 18.12.2015 на суму 3879, 75 грн. без ПДВ на отримання товару (БСГ В5Р3F50 (M5) у кількості 7 м. куб.), №66063 від 18.12.2015 на суму 1662, 75 грн. без ПДВ В15Р3 F50 (М5) у кількості 3 м. куб., так як інформація та підтверджуючі документи (видаткові накладні) щодо відвантаження вище зазначеного товару відсутні, а значить отримання доходу у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2015 року теж відсутні.

У 2016 році вилучено з витрат видатки на суму 40271,83 грн. за сплачені маркетингові послуги ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської», оскільки підприємець надавав зазначеному підприємству тільки послуги по перевезенню вантажів. Що стосується реалізації товару (бетону та бетонних конструкцій), то підприємство ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської» є їх постачальником, а СПД - фізична особа ОСОБА_1 - є покупцем (договір №395 від 05.02.2014 про виготовлення та поставку товару). Також, останнім вилучено з витрат суму 50020,83 грн. без ПДВ, включену у грудні місяці 2016 року по видатковій накладній №533 від 31.12.2016 на отримане дизпаливо, оскільки отримане пальне у 2016 році не використовувалась у господарській діяльності підприємця, так як придбано в кінці 2016 року та використовуватиметься на початку 2017 року. Перевіркою вилучено з витрат підприємця накладну №69655 від 06.12.2016 на суму 124504,09 грн. без ПДВ на отримання товару (ПБ 100.12.32-9,5 К7в 20/В)П у кількості 16 шт. ), так як інформація та підтверджуючі документи (видаткові накладні) щодо його відвантаження у грудні місяці 2016 року відсутні.

Виходячи з вище викладеного, СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було завищено суму витрат у 2014р. на 23969,90 грн., у 2015р. на 168632,06 грн. без ПДВ, у 2016р. на 214796,75 грн., чим порушено п.п. 177.4.1 та п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Враховуючи подані позивачем заперечення на акт перевірки, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове-повідомлення рішення № від 26.06.2017, яким встановлено порушення вимог п.п. 177.4.1 та п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України у зв`язку з чим, збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано до позивача штраф у сумі 108905,10 грн.

Скаржником в судовому порядку оскаржено зазначене ППР.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 по справі №826/10402/17, в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Верховний Суд України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням від 15.09.2020 по справі №826/10402/17 Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив вимоги ФОП ОСОБА_1 частково, а саме: визнав протиправним та скасував, зокрема, ППР ГУ ДФС м. Києва № від 26.06.2017 в частині виключення контролюючим органом за період 2016 року витрат понесених позивачем на суму 50 020,83 грн. без ПДВ та в частині вилучення з витрат видатків на суму 1915,76 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/10402/17, яка набрала законної сили 25.01.2021, вирішено: скарги ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 без змін.

ГУ ДПС у м. Києві складено ППР від 01.12.2021 №, яким зменшено податок на доходи фізичних осіб на суму 9348,58 грн. та штрафні санкції на суму 2337,14 грн. (77 775,51 грн. за основним платежем та 19 443,88 грн. за штрафними санкціями).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Донецький окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 на виконання вимог статті 5 ПК України затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі Порядок 1204).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відтак, у разі, якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 01.12.2021 № відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2017.

Як зазначалося вище, за результатами оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2017, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 по справі №826/10402/17, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано, зокрема, ППР ГУ ДФС м. Києва № від 26.06.2017 в частині виключення контролюючим органом за період 2016 року витрат понесених позивачем на суму 50 020,83 грн. без ПДВ та в частині вилучення з витрат видатків на суму 1915,76 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.06.2023, касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №826/10402/17 залишити без змін.

Підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Приписами статей 8, 129 та 147 Конституцією України гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатися окремо від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, суд звертає увагу, що суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Беручи до уваги зазначені норми, враховуючи викладені вище висновки, суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення ГУ ДПС у м. Києві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, як встановлено судом, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 грудня 2021 року № відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07 травня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна