Справа № 741/756/25
Суддя: Ляшко Р. С.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/756/25
Провадження № 2-а/741/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка)Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк на подання адміністративного позову про скасування постанови серії ЕНА № 3838654 від 11 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказав, що у постанові зазначено, що 11.01.2025 в м. Нсівка по вул. Заводська, 23/2а ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chery Beat», р.н. НОМЕР_1 , при цьому 02.01.2025 Козелецьким районним судом у справі № 734/5568/24 вона була позбавлена прав керування транспортним засобом на один рік. Про постанову ОСОБА_1 не знала, так як вказана постанова складалася у її відсутності та їй не надавалася. Про постанову серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025 позивач дізналася 17 квітня 2025 року у застосунку «ДІЯ», в якому зявилася інформація про відкриття провадження за виконавчим документом: постанова 11.01.2025 ЕНА №3838654, боржник: ОСОБА_1 , тому строк пропущено з поважних (обєктивних) причин.

Дослідивши матеріали, які додані до позовної заяви суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позові представник позивача зазначає, що 11 січня 2025 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались на автомобілі «Chery Beat», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Заводська в м. Носівка. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 була на сидінні пасажира. В якийсь момент ОСОБА_2 не впорався з керуванням і відбулося зіткнення автомобіля з парканом. Після зіткнення ОСОБА_2 залишив автомобіль і пішов з місця ДТП, а ОСОБА_1 сіла за кермо і намагалася виїхати автомобілем від паркану.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що про її наявність ОСОБА_1 було відомо при її винесенні, яку складено у її присутності, копію якої вона отримати відмовилася, що підтверджується відміткою у постанові. Крім того, копію вказаної постанови ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом вих. № 428 від 13.01.2025, що також зазначено у постанові.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо винесення вказаної постанови ОСОБА_1 не зазначала, із скаргою на постанову до компетентного органу (посадової особи) не зверталася.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким повязано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження позивачем/представником позивача не надано.

Позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення подано до суду лише 28 квітня 2025 року.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, а наведені представником позивача причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 286 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гунька О.Ю. про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.С. Ляшко