Справа № 420/33346/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33346/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В., суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 стосовно не виплати йому додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн., передбачену постановою Кабінетом Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168, починаючи з січня 2023р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

28.10.2024р. позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про витребування з Військової частини НОМЕР_2 додаткових доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. клопотання позивача - задоволено.

Суд апеляційної інстанції витребував з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_2 ) наступні докази:

- всі бойові накази (бойові розпорядження) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі журнали бойових дій (вахтові журнали) або журнали ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по-батькові, а військовослужбовців у таких діях та заходах також кількості днів участі військовослужбовця у таких діях та заходах або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.

Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що витребувані докази слід надати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу направлено на електронну адресу відповідача та отримано ним 13.12.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

27.01.2025р. представником позивача було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про постановлення окремої ухвали, а також застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали від 13.12.2024р. про витребування доказів у вигляду відкриття кримінального провадження по факту невиконання рішення суду та винесення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. дане клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі №420/33346/23 - залишено без задоволення. У той же час, запитувані ОСОБА_1 документи судом апеляційної інстанції було витребувано повторно.

Однак, у строк, встановлений судом, а також на даний час, відповідач витребувані докази не надав та на вказану ухвалу суду не відреагував.

Надаючи оцінку вказаним висновкам, а також визначаючись з висновками суду 1-ї інстанції щодо відсутності належних доказів безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, його безпосереднього перебування в районах у період здійснення зазначених заходів, колегія суддів зважає на таке.

Так, аналізуючи положення, якими врегульовані спірні правовідносини, зокрема, і Наказ №392-АГ Верховний Суд у постанові від 05.12.2024р. у справі №120/12613/23 звернув увагу на те, що цей Наказ змінив підхід до визначення «безпосередньої участі» військовослужбовців у бойових діях, звузивши та конкретизувавши критерії до певних видів бойових завдань порівняно з попереднім наказом Адміністрації Держприкордонслужби №164-АГ, який діяв до 01.07.2022р.

У вказаній вище постанові Верховний Суд підкреслив, що хоча перелік документів для підтвердження участі у бойових діях залишився незмінним, Наказ №392-АГ ввів додаткові вимоги щодо підтвердження участі у бойових діях, вимагаючи надання сукупності документів замість одного, як це було передбачено наказом №164-АГ. Зокрема, наказ від 30.07.2022р. №392-АГ вимагає надання сукупності документів, таких як бойові накази, журнали бойових дій, рапорти командирів та додаткової довідки за встановленою формою. Натомість, інший наказ від 09.12.2022р. №628/0/81-22-АГ допускає альтернативність у наданні документів для підтвердження участі.

З огляду на ці зміни, Верховний Суд зазначив, що при оцінці доказів, що підтверджують право особи на додаткову винагороду, необхідно враховувати зміни, внесені Наказом №392-АГ, і оцінювати надані документи відповідно до відповідних вимог. Тільки на основі такого підходу можна об`єктивно визначити, чи має особа право на отримання додаткової виплати згідно з оновленими критеріями та процедурами.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2024р. у справі №360/290/23 вказав, що згідно з п.4 Наказу №392-АГ, підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або заходах здійснюється на підставі комплексу інформації, наявної у відповідних документах, а п.3 Наказу №628/0/81-22-АГ, визначено, що перелік підтверджувальних документів допускає альтернативність і не обмежується їх сукупністю.

У постанові від 05.08.2024р. у справа №200/4100/23 Верховний Суд також зауважив про те, що розглядаючи дану категорію справ суди повинні перевіряти, чи підтверджує видана довідка участь військовослужбовця у бойових діях у визначений період, розглядаючи її разом з іншими доказами.

Такими доказами згідно з п.4 Наказу №392-АГ є бойові накази, журнали бойових дій та рапорти командирів, які мають оцінюватися в їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду попередньої інстанції обґрунтоване виключно тим, що в матеріалах справи нібито відсутні докази, які б свідчили, що позивач у спірний період брав участь безпосередньо в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.

У той же час, справжність та правдивість конкретних обставин в цьому випадку не може вважатися доведеною лише на підставі того, що одна зі сторін (фізична особа) не спростувала твердження іншої сторони (суб`єкта владних повноважень). Прийняття ж недоведених тверджень як встановлених фактів суперечило б безпосередньо меті правосуддя - всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню фактичних обставин справи.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2024р. у справі №560/3159/23, від 23.05.2024р. у справі №120/4387/23, від 24.05.2024р. у справі №120/4967/23, від 28.05.2024р. у справі №120/5170/23 та від 08.08.2024р. у справі №280/2754/23, порушення порядку передання документів, рапортів та іншої інформації між військовими частинами щодо безпосередньої участі військовослужбовця у забезпеченні бойових дій по забезпеченню заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, не свідчить про відсутність у нього права на таку винагороду.

Крім того, у постанові від 05.06.2024р. у справі №200/660/23 Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність документів про участь позивача у бойових діях, не з`ясували, які завдання і де він виконував під час перебування у відрядженні у військовій частині. Якщо позивач не виконував завдань, що дають право на додаткову винагороду, важливо встановити, які саме завдання він виконував і де проходив службу. Ці обставини є ключовими для правильного вирішення спору і не можуть бути проігноровані (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.11.2023р. у справі №520/690/23.

Отже, у вимірі обставин справи, з яких виник спір, суд апеляційної інстанції має, зокрема, з`ясувати: 1) які завдання / заходи і 2) де виконував / здійснював позивач упродовж спірного періоду, стосовно якого відповідач висловив заперечення щодо наявності підстав для виплати додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ст.2 та ч.4 ст.9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вказані правові висновки Верховного Суду, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати відповідні документи та пояснення від учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,72,77,80,308,311,321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно того, які він виконував завдання у спірний період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р., що свідчить про його «безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії», на якій території тощо, чим це підтверджується.

Витребувати з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) та зобов`язати надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали:

належним чином засвідчені копії документів:

- всі бойові накази (бойові розпорядження) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі журнали бойових дій (вахтові журнали) або журнали ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по-батькові, а військовослужбовців у таких діях та заходах також кількості днів участі військовослужбовця у таких діях та заходах або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.

письмові пояснення та підтверджуючі докази щодо наступного:

- чи віднесена територія, де знаходився НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби (Військова частина НОМЕР_2 ), до якого був відряджений ОСОБА_1 , до переліку територій, на яких з 01.01.2023р. по 30.11.2023р. ведуться (велися) бойові (активні чи можливі) дії або тимчасово окупованих;

- чи був включений з 01.01.2023р. по 30.11.2023р. НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби (Військова частина НОМЕР_2 ), до якого у спірному періоді був відряджений позивач, до складу органів і підрозділів Держприкордонслужби, які беруть (брали) участь у бойових діях або заходах у відповідних районах ведення бойових дій, що визначаються щомісячно наказом Адміністрації Держприкордонслужби відповідно до рішень (наказів, директив, розпоряджень) Головнокомандувача Збройних Сил України;

- чи залучався ОСОБА_1 з 01.01.2023р. по 30.11.2023р. у числі інших військовослужбовців до виконання бойових завдань у складі органів військового управління (штабів угруповань військ (сил) або штабів тактичних груп), включених до складу діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави;

- які саме завдання, на підставі яких бойових наказів (розпоряджень) та за якою посадою виконував ОСОБА_1 з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- чи свідчать виконувані ОСОБА_1 з 01.01.2023р. по 30.11.2023р. завдання про «безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії»;

- чи складалися з 01.01.2023р. по 30.11.2023р. НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби (Військова частина НОМЕР_2 ), до якого був відряджений позивач у вказаному періоді, документи, які підтверджують безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або заходах;

- якщо ОСОБА_1 протягом періоду, щодо якого виник спір, а саме з 01.01.2023р. по 30.11.2023р., проходив військову службу, але не виконував бойових завдань чи інших завдань, які в розумінні п.1 Постанови №168 дають підстави для виплати додаткової винагороди у (збільшеному) розмірі до 100000 грн., то які завдання він у такому разі виконував протягом цього часу, на якій території тощо.

Попередити НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби (Військова частина НОМЕР_2 ) про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, а також суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді В.О. Скрипченко М.П. Коваль