Справа № 761/12971/25
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/641/2025
УХВАЛА

07 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якого безпосередньо визначено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 210-1 КУпАП, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, зокрема у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якого діяв його начальник під час винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад поданої позовної заяви, вказавши відповідачем орган, який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення, постанова у якій оскаржується позивачем, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначивши про нього інформацію, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету), а також з врахуванням цього позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви з уточненим суб`єктним складом для суду та її копію для відповідача згідно з вимогами ч.1 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: