Справа № 208/12369/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/208/17/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Макєєва Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Макєєва Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 22 жовтня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . головним спеціалістом відділу Жуковим Олександром Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за те що нібито позивач ОСОБА_1 , який згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р., був належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку, а саме: повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 04.10.2024 № 616 на його ім`я про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:00 год. 14.10.2024 з метою звірки облікових даних, однак військовозобов`язаний солдат запасу ЗСУ України ОСОБА_1 проігнорував цей виклик, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Того ж дня, начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову № 14/7193 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою наклав на гр.. ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн.

Вказана постанова позивачем отримана 22 жовтня 2024 року.

Позивач, не згоден з зазначеною постановою та заперечує факт вчинення вказаного правопорушення. Вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 не маючи у своєму розпорядження жодних доказів, не вірно оцінив обстановку та прийняв незаконне рішення, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так, як відсутні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, а протиправної, винної дії чи бездіяльності, вказаної в оскаржуваній постанові, позивачем не вчинено.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно, уточнив свої дані, а саме 23.05.2024 року, що підтверджується витягом із застосунку Резерв+. Зареєстрований та мешкає за зазначеною вище адресою. Має поштову скриньку яка розташована на першому поверсі під`їзду та яка на замок не закривається. Працює головним технічним інспектором праці Донецької обласної ради профспілок. В період часу з 13.10.2024 року до 18.10.2024 року перебував у місті Києві, де з 14.10 по 15.10.2024 р. перебував у відрядженні, з 16.10. по 18.10.2024 р. перебував у відпустці.

21.10.2024 року йому зателефонували з поліції та повідомили про те що він не з`явився по повістці до ТЦК, та йому негайно необхідно туди прибути. Він переглянув поштову скриньку на наявність в ній повістки, але повістки не було.

22.10.2024 р. він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 де на нього були складені вищезазначені протокол та постанова, а також надали копію повістки про виклик його на 14.10.2024 року та копію конверта. Згідно повістки № 282414, яка сформована 04.10.2024 року та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 викликався на 14.10.2024 року. 3 наданої копії конверту та рекомендованого повідомлення (ф.119) вбачається. що 04.10.2024 року він був наданий до поштового відділення. На конверті міститься напис кульковою ручкою «Ф.22 оп. в п/ящ 09.10.24 т/з три дні». Також на конверт наклеєний аркуш паперу (ф.20), на якому маються відмітки що конверт повертається, адресат відсутній за вказаною адресою та стоїть відбиток печатки від 12.10.2024 р.

Прибувши з м. Києва після відрядження та відпустки до м. Добропілля, ОСОБА_1 , після оповіщення поліцією 21.10.2024 р., самостійно 22.10.2024 р. прийшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на відсутність умислу на ухилення від прибуття по повістці та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Тому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 14/7193 від 22 жовтня 2024 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративно правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просив розглядати справу без їх участі , позовні вимоги підтримує в повному.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав відзив відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу Жуковим Олександром Васильовичем 22 жовтня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу № 587 від 22.10.2024 р., 22.10.2024 р. близько об 08 год. 10 хв. в особливий період і під час дії воєнного стану до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув військовозобов`язаний ЗС України ОСОБА_1 , який згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р., був належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку, а саме: повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 04.10.2024 № 616 на його ім`я про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:00 год. 14.10.2024 з метою звірки облікових даних, однак військовозобов`язаний солдат запасу ЗСУ України ОСОБА_1 проігнорував цей виклик, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, начальником територіального центу комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесена постанова № 14/7193 від 22.10.2024 р., якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У статті 235 КУпАП закріплено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи й організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 2442 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Згідно повістки № 282414, яка сформована 04.10.2024 року та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 викликався на 14.10.2024 року. З наданої копії конверту та рекомендованого повідомлення (ф.119) вбачається, що 04.10.2024 року він був наданий до поштового відділення. На конверті міститься напис «Ф.22 оп. в п/ящ 09.10.24 т/з три дні». Також на конверт наклеєний аркуш паперу (ф.20), на якому маються відмітки що конверт повертається. адресат відсутній за вказаною адресою та стоїть відбиток печатки від 12.10.2024 р.

Відповідно до п.82 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Вказаними Правилами передбачено інформування за номером телефону, однак ІНФОРМАЦІЯ_4 не передав помер телефону ОСОБА_1 співробітникам Укрпошти, що унеможливило останніх телефоном повідомити позивача про необхідність прибути до відділення пошти для отримання повістки.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної

підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повісті територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Прибувши з м. Києва після відрядження та відпустки до м. Добропілля, ОСОБА_1 , після оповіщення поліцією 21.10.2024 р., самостійно 22.10.2024 р. прийшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на відсутність умислу на ухилення від прибуття по повістці та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП с бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у оскаржуваній постанові, зазначено що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку за мобілізацію», однак не зазначено якої частини статті, оскільки стаття містить у собі 6 частин.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, таке право становить одну з основоположних засад справедливого розгляду. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КРБР України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення. Також до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу винну у скоєнні адміністративного правопорушення, однак посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не визнано винним ОСОБА_1 , а одразу накладено штраф.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За таких обставин, не можна вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за постановою про адміністративне правопорушення № 14/7193 від 22.10.2024 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки головний спеціаліст відділу Жуков Олександр Васильович, є посадовою особою, який є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 474,48 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі ст.ст. 2, 9, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 14/7193 від 22 жовтня 2024 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Похваліта С. М.