Справа № 160/812/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/812/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (суддя Турова Олена Михайлівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 від 02.04.2022 № 34 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 1 від 30.08.2022 № 341; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком № 1, з 24 лютого 2022 року, до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» (ТОВ «ЗБТ «ДСД»): з 17.03.2009 по 06.07.2011 та з 01.06.2012 по 31.07.2012 слюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1; з 05.04.2014 по 29.04.2014 механіком дільниці в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2022 року про призначення йому пенсії за віком за Списком № 1 з урахуванням на дату виникнення права на пенсію за віком за Списком № 1, на 24 лютого 2022 року, до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» (ТОВ «ЗБТ «ДСД»): з 17.03.2009 по 06.07.2011 та з 01.06.2012 по 31.07.2012 слюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1; з 05.04.2014 по 29.04.2014 механіком дільниці в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком № 1, з 24 лютого 2022 року, пенсію за віком за Списком № 1, з урахуванням на дату виникнення права на пенсію за віком, за Списком № 1, на 24 лютого 2022 року, до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» (ТОВ «ЗБТ «ДСД»): з 17.03.2009 по 06.07.2011 та з 01.06.2012 по 31.07.2012 слюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1; з 05.04.2014 по 29.04.2014 механіком дільниці в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.04.2022 № 34 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.08.2022 № 341 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди його роботи з 17.03.2009 по 06.07.2011 та з 01.06.2012 по 31.07.2012 слюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі, а також з 05.04.2014 по 29.04.2014 механіком дільниці в кар`єрі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 з 24.02.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV на підставі його заяви від 22.03.2022. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Також зазначає, що позовна заява подана поза межами строку, визначеного законом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 23.02.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Названа заява в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яким прийнято рішення від 02.04.2022 № 34 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Згідно з названим рішенням: «Вік заявника 51 рік. Страховий стаж становить 32 роки 0 місяців 3 дні, стаж з урахуванням кратності 38 років 0 місяців 3 дні. До страхового стажу зараховані всі періоди роботи. Необхідний пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком 1, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) становить 10 років. Пільговий стаж особи становить 6 років 0 місяців 5 днів. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано:

період роботи згідно з довідкою від 12.04.2021 № 61, так як інформація, зазначена в довідці, потребує уточнення, а саме не відповідність періодів роботи згідно зі Списком 1 та Списком 2 та зазначених в довідці підсумках пільгового стажу; крім того, наявна невідповідність даних пільгової довідки та трудової книжки заявника. Додатково повідомляємо, що відсутня інформація про зайнятість повний робочий день за період роботи згідно зі СП 1;

період роботи з 17.03.2009 по 06.07.2011 згідно з довідкою від 14.09.2015 № 1062, оскільки відсутні документи про результати проведеної атестації у 2009 році, та червень, липень 2012 року і квітень 2014 року, оскільки дані відсутні в РЗО.

За наявним в справі документами матиме право на пенсійну виплату 24.02.2025».

Позивач 22.08.2022 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

За результатом розгляду цієї заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення від 30.08.2022 № 341, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно з названим рішенням: «Вік заявника 51 рік. Страховий стаж становить 32 роки 03 місяців 3 дні, стаж з урахуванням кратності 38 років 0 місяців 3 дні. Пільговий стаж особи становить 6 років 0 місяців 5 днів.

За доданими документами до пільгового стажу не зараховано:

період роботи згідно з довідкою від 12.04.2021 № 61, так як інформація, зазначена в довідці, потребує уточнення, а саме не відповідність періодів роботи згідно зі Списком 1 та Списком 2 та зазначених в довідці підсумках пільгового стажу. Також є відмінності між пільговою довідкою та даними трудової книжки заявника. До того ж відсутня інформація про зайнятість повний робочий день за період роботи згідно зі СП 1;

періоду роботи з 17.03.2009 по 06.07.2011 згідно з довідкою від 14.09.2015 № 1062, оскільки відсутні документи про результати проведеної атестації у 2009 році».

Вважаючи протиправними такі рішення УПФУ, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вважає, що позов подано поза межами строку звернення, у зв`язку з чим у відзиві на позовну заяву просило позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не вирішував питання поновлення строку звернення до суду з цим позовом, виходячи з того, що відповідачами не надано доказів більш раннього отримання позивачем спірних рішень, ніж 17.07.2023 та 02.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 запропоновано надати до суду : ОСОБА_1 - клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами; відповідачам - докази направлення після їх прийняття та отримання ОСОБА_1 прийнятих рішень про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких відповідач повідомляє, шо за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.03.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення від 02.04.2022 № 34. За даними підсистеми «Документообіг» інтегрованої комплексної інформаціїної системи ПФУ суправідний лист до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 06.04.2022 № 0400-010220-8/36820 вручено ОСОБА_1 «нарочно». За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.08.2022 Головним управлінням Пенсійного у Вінницькій області прийнято рішення від 30.08.2022 № 34. За даними підсистеми «Документообіг» інтегрованої комплексної інформаціїної системи ПФУ суправідний лист до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.09.2022 № 0400-010220-8/88984 вручено ОСОБА_1 «нарочно».

В свою чергу позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого останній зазначає, що відповідачі в порушення статті 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не повідомили позивача про прийняті рішення. Оскаржувані рішення позивач отримав 17.07.2023 та 02.01.2024 після звернення до ПФУ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження вручення позивачу спірних рішень ПФУ надало лише копії супровідних листів: від 06.04.2022 № 0400-010220-8/36820 та від 01.09.2022 № 0400-010220-8/88984, що не є доказом вручення спірних рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк для звернення до суду з цим позовом не пропущений.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).

Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно з пунктом «а» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Записами трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 14.11.1991 підтверджується, що останній працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД»: 17.03.2009 прийнятий по переведенню у ТОВ «ДСД» слюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі 5-го розряду з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1 (наказ № 30к від 17.03.2009); за підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ № 34/а від 23.03.2009); Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСД» з 02.11.2010 перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД», (наказ № 304 від 02.11.2010); 13.03.2013 - звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, (наказ № 101 від 13.03.2013); 05.04.2014 прийнятий на посаду механіка дільниці в кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1 (наказ № 110к від 05.04.2014); 29.04.2014 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ № 136к від 29.04.2014)

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1062 від 14.09.2015, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД», ОСОБА_1 працював з 17.03.2009 по 13.03.2013 на Ганівському кар`єрі слюсарем черговим з ремонту обладнання у кар`єрі та з 05.04.2014 по 29.04.2014 на Ганівському кар`єрі механіком у кар`єрі.

У зазначений період роботи був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і глибше, що затверджено постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 та передбачено Списком № 1 розділом 1 підрозділом 3 поз. 1.3-1.

За період 17.03.2009 по 13.03.2013 та з 05.04.2014 по 29.04.2014 пільговий стаж за Списком № 1 становить 04 роки 00 місяців 23 дні.

Судом апеляційної встановлено, що приймаючи оскаржувані рішення, органи ПФУ не зарахували до пільгового стажу позивача роботу згідно з довідкою від 12.04.2021 № 61, проте у подальшому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області складено акт за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії від 15.12.2022 №0400-011004-1/5527, згідно з яким розбіжностей між первинними документами та даними, заявленими в довідках від 12.04.2021 № 61, від 27.04.2022 № 4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 з травня 2014 року по квітень 2021 року, виданої ліквідатором ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ», за результатами перевірки не встановлено.

Відтак, спірним у цій справі залишається відмова ПФУ у зарахуванні періоду роботи з 17.03.2009 по 06.07.2011 згідно з довідкою від 14.09.2015 № 1062, оскільки відсутні документи про результати проведеної атестації у 2009 році, та червень, липень 2012 року, квітень 2014 року, оскільки дані відсутні в РЗО.

Щодо відсутні документів про результати проведеної атестації, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а дійшла правового висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у справі). Таким чином, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи за червень, липень 2012 року, квітень 2014 року у зв`язку з відсутністю записів в реєстрі застрахованих осіб (РЗО), суд зазначає, що записами трудової книжки позивача підтверджується робота позивача у наведений період, а тому оскаржувані рішення в цій частині носять протиправний характер.

Також вірним є висновок суду першої інстанції щодо досягнення позивачем пенсійного віку, з урахуванням наявності пільгового стажу, який необґрунтовано не зарахований органом ПФУ, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Суд першої інстанції обрав правильний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку суд не втрутився в дискреційні повноваження відповідачів, адже дискреція є можливістю вибору суб`єктом владних повноважень на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, тоді як єдиним варіантом поведінки пенсійного органу у спірних правовідносинах є саме призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на підставі його заяви від 22.03.2022, право на яке підтверджено судовим рішення в цій справі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в адміністративній справі № 160/812/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 06 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова