Справа № 280/825/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

06 травня 2025 року Справа № 280/825/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №3 від 14.01.2025, щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

05 травня 2025 року до суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі в якій представник просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 280/825/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, а саме щодо способу виконання резолютивної частини: "зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію: 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний виконати рішення суду шляхом внесення відповідних змін в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів до персональних та службових даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про наявність відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та зарахувати на спеціальний військовий облік без прийнятого відповідного рішення комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Чи 2. ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний (повторно) направити на розгляд комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період для прийняття комісією відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом за результатами розгляду справи № 280/825/25.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Заяву про роз`яснення судового рішення від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 подано представником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як встановлено судом, ані матеріали адміністративної справи, ані заява про роз`яснення судового рішення не містять документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним відсутності повноважень представника щодо подання заяв чинними процесуальними нормами не передбачені, суд, застосовуючи аналогію закону, виходячи з положень статті п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Також, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як слідує з поданих заявником документів при зверненні до суду з даною заявою заявником не надано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно заяву про роз`яснення судового рішення у справі подано без додержання вимог ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень п. 3 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

ВОДНОЧАС суд звертає увагу заявника на те, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 167, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 травня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз