Справа № 420/1832/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1832/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд постановити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 2868474грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла на підставі рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року, №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 року, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 року та податкової вимоги №0-0232 від 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 04.03.2025 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 08.04.2025), у якій представник відповідача просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління податкової служби України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 р., №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 р., №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р. та податкову вимогу №0-0232 від 27.08.2024 р.

В додатки до зустрічної позовної заяви надані клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

08.04.2025 року представником відповідача подане клопотання про долучення доказів (копії свідоцтва про народження та довідки про доходи відповідача за 2024 рік)

Ухвалою суду від 14.04.2025 року зустріну позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом із зазначенням інших причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копія ухвали суду від 14.04.2025 року доставлена до «Електронного кабінету» представника ОСОБА_1 адвоката Дворніченко О.О. 14.04.2025 року, 13.44год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 14.04.2025 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України в чинній редакції якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через «Електронний кабінет» документів у строк до 24.04.2025 року включно.

Станом на 06.05.2025 року ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р., незважаючи на отримання її представником копії ухвали, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

Подані 05-06.05.2025 року представником ОСОБА_1 додаткові пояснення та заява за своїм обґрунтуванням не свідчать про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених в ухвалі від 14.04.2025 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 після отримання її представником 14.04.2025 року ухвали суду не виявила зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого їй судового провадження у встановлений судом строк для цього.

Відповідно до ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 178, 123, 241-243, 248, 250, 256,294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги повернути заявникові.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ФО-ПП ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян