Справа № 826/26317/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

06 травня 2025 року м. Житомир справа № 826/26317/15

категорія 108020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Державної прикордонної служби України капітан ОСОБА_2 Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України капітан ОСОБА_2 , Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справу №826/26317/15 передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючою у справі визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу

Також, ухвалою судді від 13.03.2025 поновлено провадження в адміністративній справі призначено підготовче засідання у справі на 08 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 08.04.2025 об 11 год. 00 хв. не проводилось, у зв`язку з неявкою позивача по справі. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 22.04.2025 об 10 год. 20 хв.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 08.04.2024, було направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням (вул. Київська, 5, с. Грузьке, Фастівський р-н, Київська обл., 08052), проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто копія ухвали суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Однак, суд звертає увагу, про наявність у позивача електронного кабінету в системі "Електронний суд".

В свою чергу, копію ухвали суду від 13.03.2025 та повістку з викликом у судове засідання доставлено до електронного кабінету позивача через систему "Електронний суд" 14.03.2025 об 17:51, що підтверджується інформаційною довідкою. Суд вважає, що інформаційна довідка є достатнім доказом вручення позивачу копії ухвали від 13.03.2025 та повістку з викликом у судове засідання.

Позивач або його представник у судове засідання призначене на 22.04.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 06.05.2025 об 11 год. 30 хв.

Повістку з викликом у судове засідання призначене на 22.04.2025 доставлено до електронного кабінету позивача через систему "Електронний суд" 08.04.2025 о 17:04, що підтверджується інформаційною довідкою. Суд вважає, що інформаційна довідка є достатнім доказом вручення позивачу повістку з викликом у судове засідання.

Судове засідання, призначене на 06.05.2024, не проводилось у зв`язку із повторною неявкою позивача, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Повістку з викликом у судове засідання призначене на 06.05.2025 доставлено до електронного кабінету позивача через систему "Електронний суд" 22.04.2025 о 17:20, що підтверджується інформаційною довідкою. Суд вважає, що інформаційна довідка є достатнім доказом вручення позивачу повістку з викликом у судове засідання.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чотири рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача, його представника у судові засідання, призначені на 08.04.2025, 22.04.2025 та на 06.05.2025 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 08.04.2025, 22.04.2025 та на 06.05.2025, тричі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Позивач, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 06.05.2025, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України та задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Державної прикордонної служби України капітан ОСОБА_2 , Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова

06.05.25