Справа № 160/3908/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 рокуСправа №160/3908/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу 45 від 19.12.2024, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Вказану постанову позивача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем не взято до уваги, що позивач просив повідомити інформацію для можливості надати саме документи, що стосуються предмета перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі №160/3908/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
17.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, та надає наступні пояснення по справі.
Суть спору в цій справі зводиться до того, що на вимогу відповідача прибути та надати документи позивач направив відповідачу лист, зміст якого зводиться до уточнення питань, пов`язаних з проведенням перевірки, документи надано не було, представник позивача до відповідача для сприяння перевірці не прибув.
Вимога позивачу направлена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI. За змістом вимоги від позивача вимагалося прибути до відповідача, а також згідно п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI надати необхідні документи. Вимога датована 05.12.2024 року, Вимогою передбачалась явка позивача з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року та надання відповідних документів. Тобто, позивач отримав Вимогу своєчасно та в цілому мав можливість виконати її, зауваження позивача в цій справі не стосувалися своєчасності та строків надання відповідних документів (наприклад, що позивач не встигає підготувати затребувані документи і тому їх не надає), натомість позивач адресував свої зауваження існуванню правових підстав для виконання вимог відповідача як таких.
Єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на Вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у Вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування Вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання Вимоги і тд.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є 46.49. оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
В ході перевірки, яка оформлена актом №0000022 від 16.10.2024 , виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампи), яка не відповідає вимогам законодавства, а згідно супровідної документації імпортером цієї продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» .
Товариством зазначено, що у Вимозі не вказано як суб`єкт господарювання за ланцюгом постачання пов`язаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка.
До листа було додано: копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», наказ про призначення директора, декларацію про відповідність UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024.
Направленням на проведення перевірки від 07.11.2024 року №846 працівникам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», термін проведення перевірки: з 02.12.2024 року до 05.12.2024 року. Підставою перевірки є Акт перевірки продукції від 16.10.2024 року №000022 Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» .
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено також 05.12.2024 протокол №000715 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Суть правопорушень полягає в тому, шо ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не було надано у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.
В поясненнях від 19.12.2024 позивачем звернуто увагу, що ним була надана Декларація про відповідність UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024 та повідомлено про неможливість надати запитувані документи за відсутності конкретизації предмета перевірки.
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу від 19.12.2024 року №45 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.12.2024 року №000715 та протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 05.12.2024 року №000715 встановлено, що позивач порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Постановлено ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» сплатити у 15-денний строк штраф у сумі 170000,00 грн.
Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VI).
За визначеннями у ст. 1 Закону З №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закон №2735-VI).
За приписами ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно ч. 2 ст. 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частин 3 і 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
За змістом вищенаведених норм позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
Частинами 1-5 ст. 23-1 Закону №2735-VI встановлено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (Закон №2736-VI) встановлено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону №2736-VI до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 і від 3 травня 2022 р. № 550» від 11 серпня 2023 року №852 поновлено здійснення заходів державного ринкового нагляду та державного контролю нехарчової продукції щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804.
Суд зазначає, що вимога позивачу направлена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI. Позивач не заперечує, що отримав вимогу своєчасно, отже мав можливість виконати її зауваження.
Суд виходить з того, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).
При цьому, суд зауважує, що не кожне зауваження чи запитання, яке підіймається у зв`язку з отриманням вимоги, має характер об`єктивної перешкоди, таку об`єктивну значущість має обов`язок довести позивач як фактичну обставину справи, згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що приписи чинного законодавства не зобов`язують відповідача при витребуванні документів для умов призначення перевірки пояснювати яку саме інформацію щодо походження товару має контролюючий орган, якого суб`єкта постачання було перевірено, а якого планують перевіряти. Відтак, доводи позивача з приводу того, що відсутність інформації щодо ланцюга постачання та перевірки суб`єктів за ланцюгом постачання у вимозі вказують на її незаконність є необґрунтованими.
Позивач зазначив, що йому не повідомлено на підставі чого проводиться перевірка.
Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті. В даному випадку процедура перевірка не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв`язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень..
Суд зазначає, що дана вимога була направлена як передумова перевірки та без (і до) її призначення. Зауваження позивача до вимоги мають формальний характер та не свідчать про існування правомірних чи об`єктивних перешкод для невиконання вимоги, конкретних нормативних положень на підтвердження правомірності обраного варіанту поведінки позивачем не наведено.
Крім того, вимога про надання документів також містила запрошення позивача для участі у перевірці за місцем знаходження контролюючого органу, відтак позивач мав можливість прибути до місця проведення перевірки, надати документи, з`ясувати обставини отримання контролюючим органом інформації щодо розповсюдження продукції неналежної якості, ланцюгу постачання, суб`єктів розповсюдження, які перевірялись, тощо.
Однак, позивач до місця проведення перевірки не прибув та витребуваних документів не надав, при цьому, поважних причин неможливості виконання вимоги відповідача суду не навів.
Поведінка позивача свідчить, що він не виконав вимог, встановлених законодавством вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частин 1 , 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №45 від 19.12.2024. прийнята відповідачем на підставі, у межах і у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.
Вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді М.В.Юрченко

17.04.2025

Рішення не набрало законної сили 17 квітня 2025 р.

Суддя О.В.Врона