Справа № 560/18436/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" звернулось до суду з адміністративним позовом від 10.12.2024 в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000203/2 від 29 серпня 2024 року.

Позивач у позові пояснив, що 29.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ- ЕКСПРЕС» (далі Позивач) подало до Хмельницької митниці (далі Відповідач) митну декларацію 24UA52U3 (далі МД) з відповідними документами. У МД декларантом митна вартість автомобіля була заявлена в розмірі 8000 євро (графа 45 МД) з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 8000 євро (графа 42 МД), метод визначення митної вартості був вказаний основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (лівий підрозділ графи 43МД). Відповідач 29 серпня 2024 року виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000203/2 (далі Рішення) у якому скоригував митну вартість транспортного засобу до 16000 Євро та видав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000602. Вважає Рішення митного органу протиправним, враховуючи норми МК України, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.2-9).

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 27.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.46).

У Відзиві на позов від 09.01.2024 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що єдиним документом, у якому дійсно вказано цінову інформацію про вартість задекларованого автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 у розмірі 8000,00 EUR був рахунок № IE 20240514-7 від 13.05.2024. Звертає увагу, що позивач в позовній заяві уникає та не спростовує встановлених митним органом під час митного оформлення та вказаних у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів розбіжностей, в тому числі і тієї обставини що саме позивач доставляв самоходом оцінюваний транспортний засіб до місця призначення, що, в свою чергу, суперечить умовам поставки DAP-Хмельницький. Відповідно до інформації, внесеної під час перетину митного кордону у документі контролю за доставкою задекларованого товару МД типу ЕЕ №UA400000/2024/909625 від 21.08.2024 пропуск на митну територію України задекларованого транспортного засобу було здійснено 22.08.2024, при цьому фактичним перевізником був покупець товару - ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС», що суперечить умовам поставки DAP, м. Хмельницький, - узгодженим сторонами у Контракті № 1/23 від 20.03.2023. Іншою із встановлених митним органом розбіжностей було те, що продавець товару не відповідає його власнику, який зазначено в техпаспорті, тому існує ризик не заявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди. Позивач не позбавлений можливості надати висновок експерта про оцінку задекларованого автобуса під час судового розгляду як належного та допустимого доказу у цій справі з метою підтвердити «дійсну» митну вартість цього автобуса у розмірі 8000 євро. Визначення митної вартості на підставі дійсної вартості та інформації з баз даних Держмитслужби відповідає положенням VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) та статті 64 МКУ. В рішенні про коригування митної вартості вказано що «Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 18.03.2024 № 24UA21U6, згідно з якою здійснено митне оформлення подібного товару в максимально наближений час. Таким чином, рівень митної вартості складає 16000 євро. Коригувань на обсяг не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості." (арк. спр.61-64).

Відповідно до відповіді на Відзив від 15.01.2025 позивач вважає позицію відповідача такою, що не відповідає нормам законодавства (арк. спр.113-119).

У відповіді на Відзив від 20.01.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. спр.123-131).

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Щодо клопотання відповідача заявленого у Відзиві на позов про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд враховує, що про це не просить позивач і для цього немає підстав, враховуючи норми ч.6 ст.12, ч.3 ст.257 та ч.6 ст.262 КАС України.

Згідно з п.2 ч.6. ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес", як покупець уклало Контракт №1/23 від 20.03.2023 (далі - Контракт) з продавцем фірмою "MAYACAR" (Польща), відповідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортні засоби, сільськогосподарську, спеціальну та іншу техніку за ціною вказаній у рахунку - фактурі тощо. Згідно з п.4 Контракту умови поставки: DAP - Хмельницький (Інкотермс 2010) (арк. спр.13-14).

Відповідно до МД 24UA52U3 вантажовідправник/експортер "MAYACAR", вантажоотримувач ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» вантажного транспортного засобу для перевезення 10-ти осіб і більше: автобус марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER". Умови поставки: DAP - Хмельницький. Ціна товару: 8000 євро (арк. спр.15).

Свідоцтвом про реєстрацію Фінського агентства з безпеки дорожнього руху від 18.08.2024 стверджено що власником транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER" є "ОРМУНДО ТОРРЕС ПАРІНА 92/1 77602 ЕНСЕНІА" (арк. спр.41).

Відтак, є розбіжність щодо продавця транспортного засобу, адже відповідно до Контракту продавцем зазначено фірму "MAYACAR" (59-140 Chocianow Trzebnica 166 Польща), яка станом на 18.08.2024 не була власником відповідно до Свідоцтва про реєстрацію Фінського агентства з безпеки дорожнього руху (арк. спр.41) і щодо умов поставки товару: DAP - Хмельницький. Цей висновок, також підтверджується Сертифікатом на перевезення товару зі штампом Східного податкового та митного управління Будапешту від 21.08.2024 (арк. спр.42).

На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000). Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування.

Частиною 2 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України стверджено: 1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Позивач не спростовує вищевказані розбіжності, зокрема, щодо фактичного продавця транспортного засобу власником якого є "ОРМУНДО ТОРРЕС ПАРІНА 92/1 77602 ЕНСЕНІА" і умов поставки (DAP - Хмельницький) з урахуванням відсутності доказів доставки товару продавцем фірмою "MAYACAR" у тому числі через Східне податкове та митне управління Будапешту з Chocianow Trzebnica 166 (Польща) до м. Хмельницький, що відповідно впливає на правильність визначення митної вартості товару в частині включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МК України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Статтею 64 МК України, яка встановлює правила застосування безпосередньо резервного (шостого) методу визначення митної вартості, передбачено, що митна вартість товарів у цьому випадку повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до пунктів 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Позивач не надав доказів, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару звертався до митного органу відповідно до пунктів 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України.

Митний орган у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000203/2 від 29 серпня 2024 року вказав що джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 18.03.2024 №24UA21U6, згідно з якою здійснено митне оформлення подібного товару в максимально наближений час, тому рівень митної вартості цього транспортного засобу складає 16000 євро (арк. спр.24).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги, так як відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а за резервним методом, який митним органом застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Відтак, оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000203/2 від 29 серпня 2024 року є правомірними та таким, що прийняте на підставі норм Митного кодексу України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, які перевірено судом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" від 10.12.2024 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 травня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" (автодорога Житомир-Чернівці , 143км+558м,м. Старокостянтинів,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31100 , код ЄДРПОУ - 44695197)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович