Справа № 243/2769/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2769/25
Провадження № 2-а/243/31/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання - Білобрової Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої зазначено, що постановою Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 31 від 03.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 6800 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає виключно для спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування. Втім, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що вона є працівником підприємства, відсутній фіскальний чек або інший розрахунковий документ із зазначенням часу, особи продавця, і алкогольного товару, який був реалізований, тому докази факту продажу нею алкогольної продукції в матеріалах справи також відсутні. Просила визнати протиправною, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 484,48 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Статіва О.В. до судового засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та розглянути справу без його участі. Вказав, що дії відповідача є законними, а постанова № 31 від 03.04.2025 року винесена відповідно до норм діючого законодавства на підставі доказів, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП у комісії були відсутні підстави для закриття провадження у справі. Факт реалізації позивачем алкогольної продукції доведений наданими працівниками поліції доказами, а відсутність фіскального чеку проданої алкогольної продукції не спростовує факт здійснення позивачем такого продажу. Крім того, в протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , згідно пояснень якого з`ясовано, що він 28.02.2025 року зайшов у магазин Белісімо, м. Слов`янськ, вув. Батюка, 44А, та запитав у продавця чи є у продажу алкогольні напої, на що продавець запропонувала йому пляшку коньякуKAZBEC за ціною 230 грн., на що він погодився та надав 250 гривень. Продавець винесла пляшку коньяку та дала решту. Так, проведено огляд алкогольної продукції, яка була реалізована ОСОБА_2 у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Позивач добровільно надала на огляд грошові купюри, які вона отримала від реалізації алкогольної продукції коньяку KAZBEC.

25.04.2025 року адвокат Статіва О.В. надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що позивач ОСОБА_1 з наведеним у відзиві на позовну заяву обґрунтуванням категорично не погоджується, оскільки відповідачем не надано жодного документу, проаналізувавши зміст якого, можна було б безсумнівно дійти до висновку, що позивачка є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Крім того, звернула увагу суду на те, що твердження відповідача відносно показань свідка ОСОБА_2 в частині наданої суми коштів для придбання алкоголю суперечать матеріалам, долученим до даної адміністративної справи. Відповідач у своєму відзиві стверджує, що свідок ОСОБА_2 надав 250 гривень при купівлі алкоголю, а на Фото 1 Фототаблиці до Протоколу про вчинене адміністративне правопорушення «Загальний вид грошових коштів, за які було придбано алкогольну продукцію в магазині Белісімо, за адресою АДРЕСА_1 » зображено дві купюри 200 та 100 гривень, що у сумі складає 300 гривень. Зазначене може свідчити про навмисне викривлення відповідачем обставин справи з метою введення суду в оману щодо реальної суми грошових коштів, використаних при придбанні алкогольної продукції. Така розбіжність між заявленими у відзиві даними та фактичними доказами, наданими в матеріалах справи (зокрема, фототаблицею), ставить під сумнів достовірність показань свідка.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600682 від 28.02.2025 року, 28.02.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 44А, з магазину «Белісімо» ОСОБА_1 продала пляшку коньяку «KAZBEC» за ціною 230 грн., чим порушила розпорядження обласної військової адміністрації ОДА № 365/5-22 від 11.08.2022 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №600682 від 28.02.2025 року, в графі «місце роботи» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «стажер».

Постановою Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 31 від 03.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, за те, що осатння 28 лютого 2025 року о 17 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Белісімо» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 44А, реалізувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено (розпорядження № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних вимог Закону не надано суду доказів, що позивачка ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо). Надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вказаних доказів не містять.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.2 ст. 156 КУпАП базується лише на поясненнях свідка ОСОБА_2 , фотографії пляшки коньку та грошей.

Слід зазначити, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа П/811/1217/16, адміністративне провадження №К/9901/41573/18.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

В ході ж розгляду даної адміністративної справи в суді, представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та щодо відсутності належних і обґрунтованих доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Більш того, незважаючи на встановлені адміністративною комісією обставини щодо факту продажу позивачкою алкогольної продукції, відсутність доказів щодо працевлаштування позивачки у відповідному закладі торгівлі, що може безпосередньо впливати на правильність кваліфікації вчиненого нею діяння.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують обставин викладених у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 31 від 03.04.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивачки за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спірної постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки частиною 3 статті 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Втім, позивачкою не надано суду доказів понесених витрат на професійну правову допомогу, детального опису наданих представником послуг, договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи не додано. Більш того, у позовній заяві взагалі не зазначено які саме витрати були понесені позивачем на правову допомогу, їх склад, вартість, час надання, тощо.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості визначити понесені позивачкою витрати на правничу допомогу, у зв`язку із чим у стягненні з відповідача на користь позивачки 1000 грн. витрат на професійну правову допомогу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 31 від 3 квітня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, код ЄДРПОУ 44278614, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков