Справа № 340/7764/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7764/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 р. в адміністративній справі № 340/7764/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 28.02.2025 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.03.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; документ про сплату судового збору.
11.04.2025 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №340/7764/24.
У період з 15.04.2025 до 28.04.2025 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала у відпустці.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 10.03.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що строк ним пропущений з огляду на наслідки військової агресії (затяжні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту).
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
Між тим, саме по собі введення воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заявник зазначає, що він не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з 21.01.2025 (дата доставки оскарженого рішення в електронний кабінет) до 20.02.2025 (закінчення строку на апеляційне оскарження з урахуванням дати отримання судового рішення), а звернувся лише 28.02.2025 (дата подачі апеляційної скарги) у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і у зв`язку, зокрема, з затяжними повітряними тривогами, відсутністю електрозабезпечення, представник Управління не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу та надіслати її до суду.
З цього приводу суд зауважує, що посилаючись на введення воєнного стану на території України та вказані у заяві обставини (відсутністю електропостачання на робочому місці) як на підставу для поновлення строку відповідач, пропустивши строк на апеляційне оскарження, не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, документів, які б підтверджували період відсутності електропостачання, тощо.
Посилання скаржника на систематичність та в окремих випадках - екстреність відключень електроенергії по всій території України, які були на той час загальновідомими фактами, та, на думку, скаржника, доказуванню не підлягають не є обов`язковою підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, скаржник не вказує яким чином випадки відсутності електропостачання перешкоджали підготовці апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує, що дійсно у скаржника могли бути об`єктивні підстави несвоєчасної реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатися отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 р. в адміністративній справі № 340/7764/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова