Справа № 240/24555/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Житомир

справа № 240/24555/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 20100 гривень у розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у розпорядженні з 01.06.2023 по 27.09.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 20100 гривень у розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у розпорядженні з 01.06.2023 по 27.09.2023.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

01 травня 2025 року від представника позивача - Перевишко Людмили Олександрівни (діє на підставі ордеру серії АМ №1109980 від 08.12.2024, відповідно до якого договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються) через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (за вхідним №34349/25) відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, а саме договір про надання правничої допомоги від 08.12.2024, Адвокатське бюро "Микола Жмуцький та партнери" (далі - "Бюро"), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (далі - "Клієнт"), з іншої сторони, уклали цей договір відповідно до якого безпосереднє представництво інтересів останнього від імені Бюро здійснює - Перевишко Людмила Олександрівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №001443 від 13.11.2024, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 10 жовтня 2024 року №12/4).

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 "Повноваження Бюро щодо представництва інтересів Клієнта" вказано, що "Клієнт" надає "Бюро" повноваження, зокрема, щодо повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження представника позивача - Перевишко Людмили Олександрівни, яка діє на підставі ордера серії АМ №1109980 від 08.12.2024, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд зазначає, що вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на викладене, суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі №240/24555/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко