Справа № 420/36247/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36247/24

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо повернення заяви (рапорту) від 05.08.2024 року № М-1173 ОСОБА_1 про призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) від 05.08.2024 року № М-1173 ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції (поліції) - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.08.2002 року по 06.11.2015 року, а з 07.11.2015 року по 31.05.2024 року в органах національної поліції. Звільнений за станом здоров`я, оскільки МСЕК встановлено другу групу інвалідності та визначено ступінь втрати професійної працездатності 70% з причини травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків. 05.08.2024 року позивач звернувся із рапортом про призначення і виплату одноразової грошової допомоги допомогу у зв`язку із втратою працездатності. За результатами опрацювання рапорту, управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області надало позивачу лист №14/1663 від 20.09.2024 року, яким матеріали про призначення одноразової грошової допомоги повернуті на доопрацювання та подання належних документів. Позивач вважає подані документи такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують його право на отримання одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що ОСОБА_1 не відмовляли у призначенні одноразової грошової допомоги, а тільки рекомендували узгодити між собою долучені до заяви документи. Зокрема вказано, що діагноз, вказаний в акті про нещасний випадок та в акті розслідування нещасного випадку не відповідає діагнозу, вказаному у свідоцтві про хворобу, що унеможливлює прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо повернення заяви (рапорту) від 05.08.2024 року № М-1173 ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) від 05.08.2024 року № М-1173 ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги наведені доводи, які за суттю та змістом є відповідними до відзиву на позовну заяву. Окремо апелянт наголосив на своїй незгоді з висновком суду першої інстанції, що порядком розгляду заяв не передбачено можливості повернення документів на доопрацювання, оскільки законодавством визначена можливість додавання документів до заяви

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 2002 року по 31.05.2024 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та перебував на службі в поліції.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 31.05.2024 року №788 о/с «По особовому складу», майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за станом здоров`я (через хворобу).

01.08.2024 року ОСОБА_1 скерував на адресу керівника Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського за формою згідно з додатком до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2024 року № 646.

У рапорті ОСОБА_1 просив призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з тим, що він отримав травму в період проходження служби в поліції під час виконання службових обов`язків.

До рапорту ОСОБА_1 додав: оригінал довідки МСЕК; завірену копію виписки з акту огляду МСЕК; завірену копію свідоцтва про хворобу; завірену копію акту Н1; завірену копію акту Н5.

Матеріали справи містять акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 09.10.2023 (а.с.27-34) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 13.01.2010, приблизно о 03.00 год., Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за формою Н-5 від 09.10.2023 (а.с.35-43), відповідно до якого комісія провела у період з 14.09.2023 по 09.10.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 13.01.2010, приблизно о 03.00 год., біля будинку №6 по вул.Щорса в с.Градениці (Біляївський район, Одеська область).

У акті за формою Н-5 від 09.10.2023, на підставі листа ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 17.10.2022 №33-36-1435, довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ від 13.01.2010 №354, виданої «Лікарнею з поліклінікою УМВС Одеської області», зазначено наслідки нещасного випадку: «Велика підшкірна гематома правого стегна. ВСД астено-невротичний синдром, погіршення».

Матеріали справи містять довідку КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА №110895 від 31.07.2024 видана ОСОБА_1 (а.с.19), відповідно до якої: ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 70%; причина втрати професійної працездатності травма пов`язана з виконанням службових обов`язків; дата встановлення страхового випадку 17.05.2024; підстава акт огляду МСЕК 370.

Матеріали справи містять виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією (до довідки серії 12ААА) №074174 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20-21), відповідно до якої останньому встановлена ІІ група інвалідності; причина інвалідності травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Матеріали справи містять свідоцтво про хворобу №398/2 від 17.05.2024 ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» щодо ОСОБА_1 (а.с.22-26).

У вказаному свідоцтві про хворобу (п.8) наведений короткий анамнез: « 13.01.2010 при затриманні правопорушників отримав травмування. Первинна медична допомога надана в Біляївській ЦРЛ з діагнозом: «Вогнепальна подряпина правого стегна, ЗЧМТ, забій голови та носа», відповідно довідки №597 від 23.07.2021 року. Надалі лікувався амбулаторно, діагноз: «Велика підшкірна гематома правого стегна, ВСД, астено-невротичний синдром». Акт про нещасний випадок ФН-1 №19 від 09.10.2023 року, ФН-5 від 09.10.2023 року. За три дні відчув погіршення, госпіталізований, встановлено діагноз: «ЗЧМТ, СГМ, мікрознаки ураження ЦНС, помірний вестибуло-атактичний тагіпертинзійно-гідроцефальний синдроми, стійкий цефалічний синдром, часті цереброваскулярні симпатоанреналові кризи, важкий перебіг. Виражений астено-вегетативний синдром, вертеброгенна цервікалгія, остеохондроз ШВХ, ангіопатія сітківки». В подальшому лікувався амбулаторно та в стаціонарі за наслідками ЗЧМТ, кризовий перебіг хвороб. В 2016 році діагностовано НЦД за гіпертонічним типом. Стан значно погіршився з 2022 року, кризи набули гіпертензивно-гідроцефального відтінку, почастішали, стали більш тяжкими. Діагностовано хрцеребральний кістозний конвекситальний арахноїдит, енцефалопатію І ст. змішаного ґенезу, п/то психоорганічний синдром, ГХ ІІ ст., дисліпідемію. Лікувальними та профілактичними курсами протизапальна, дегідратуюча, гіпотензивна та судинна терапія з короткочасним позитивним ефектом. 04.09.2022 отримав зуламкові переломи обох кісток правої гомілки в н/3 зі зміщенням уламків, лікований МОЗ пластинами та гвинтами (06.09.2022), документи службового розслідування не надані. Направлений на М(ВЛ)К для визначення придатності до подальшої служби в НПУ».

Також, у вказаному свідоцтві про хворобу (п.12) наведений діагноз і постанова М(ВС)К про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): «Наслідки закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (13.01.2010) у вигляді хронічного посттравматичного церебрального конвекситального кістозного арахноїдиту, рицидивуючий перебіг з помірним ліквородинамічним та вегетативним розкладом, стійким цефалічним, вираженим вестибуло-атактичним синдромами, розсіяною органічною неврологічною симптоматикою, кризовий перебіг, посттравматичного психоорганічного синдрому з когнітивним та емоційно-лабільним розладом».

Травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Захворювання, так, пов`язані з проходженням служби в поліції».

На рапорт ОСОБА_1 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області скерувало лист від 20.09.2024 року №14/1663 «Про розгляд заяви», у якому повідомило, що долучені до матеріалів документи необхідно узгодити між собою у відповідності до вимог чинного законодавства та повернуло матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання т подання належних документів. Також вказано, що діагноз, вказаний у наданих актах форми Н-1, Н-5, не відповідає діагнозу, вказаному у свідоцтві про хворобу в частині діагнозу «ЗЧМТ, СГМ, мікрознаки ураження ЦНС, помірний вестибуло-атактичний тагіпертинзійно-гідроцефальний синдроми, стійкий цефалічний синдром, часті цереброваскулярні симпатоанреналові кризи, важкий перебіг», а відтак наявність зазначених недоліків унеможливлює прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги (а.с.44).

Вважаючи порушеним своє право на розгляд заяви та призначення одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком №646 не передбачено таких підстав повернення документів, як повернення на доопрацювання, оскільки є необхідність їх узгодити між собою. За таких обставин суд дійшов до переконання, що відповідач, повертаючи документи, вчинив дії, які чинним законодавством не передбачено.

Крім того, аналізуючи встановлені відповідачем невідповідності діагнозів, вказаних у наданих актах форми Н-1, Н-5 від 09.10.2023 року та у свідоцтві про хворобу від 17.05.2024 року, суд першої інстанції вказав, що як в актах, так і свідоцтві про хворобу наведений діагноз є наслідком закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що трапився 13.01.2010 року під час проходження служби, тому відхилив посилання відповідача на виявлені невідповідності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Статтями 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію», при визначенні внаслідок причин, зазначених у пункті 4 інвалідності II групи, розмір одноразової грошової допомоги поліцейському становить 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2024 року № 646 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок №646).

Відповідно до п.10 Порядку №646, для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заява (рапорт) за формою згідно з додатком подається керівникові органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби.

У разі ліквідації органу поліції, закладу освіти заява подається за місцем зберігання особової справи поліцейського.

Згідно з п.12 Порядку №646, для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:

1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додаються:

копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус;

копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

2) довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

3) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

4) постанову відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).

Достовірність зазначеної інформації в заяві (рапорті) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності або копій документів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє особа, яка їх приймає. Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.

У разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги особі, якій призначається і виплачується одноразова грошова допомога, особа подає до органу поліції документи (їх копії), зазначені у цьому пункті, та належним чином засвідчену копію відповідного рішення суду, крім випадків, коли орган поліції був учасником у справі.

Пунктом 15 Порядку №646 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації заяви та визначення повного кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), бухгалтерська служба готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

У разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.

Оскарження відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги здійснюється в установленому законодавством порядку.

У разі надсилання запитів до органів поліції, закладів освіти, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, заявника строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги може бути продовжено до отримання відповідної інформації для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня надсилання запиту.

У разі затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги керівником органу поліції або закладу освіти, у якому проходить (проходив) службу поліцейський, або особою, на яку покладено виконання таких функцій, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, норми Порядку №646 визначають перелік документів, подання яких є передумовою для розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги.

В той же час, відповідно до п. 15 Порядку №646, орган призначення одноразового грошової допомоги має право на прийняття двох альтернативних видів рішень:

висновок про призначення одноразової грошової допомоги (у разі наявності підстав для отримання такої соціальної виплати);

висновок про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги (приймається як за відсутності законодавчо визначених підстав, так і у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю).

Інших форм рішень п. 15 Порядку №646 не передбачає.

Відповідно до обставин даної справи відповідач прийняв рішення, яким повернув позивачу подані документи на доопрацювання із зазначенням, що долучені до матеріалів документи необхідно узгодити між собою, що не передбачено Порядку №646.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи вказане рішення, відповідач діяв всупереч вимогам п.15 Порядку №646 та Закону України «Про Національну поліцію», що є безумовною підставою для визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо повернення заяви (рапорту) від 05.08.2024 року № М-1173 ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

В той же час, досліджуючи визначені підстави для повернення документів позивачу, колегія суддів зауважує, що у листі від 20.09.2024 року №14/1663 відповідачем вказано, що діагноз, вказаний у наданих актах форми Н-1, Н-5, не відповідає діагнозу, вказаному у свідоцтві про хворобу в частині діагнозу «ЗЧМТ, СГМ, мікрознаки ураження ЦНС, помірний вести було-атактичний тагіпертинзійно-гідроцефальний синдроми, стійкий цефалічний синдром, часті цереброваскулярні симпатоанреналові кризи, важкий перебіг».

Дослідивши акти форми Н-1, Н-5 від 09.10.2023 року, колегія суддів звертає увагу, що в них вказано, що нещасний випадок з позивачем стався 13.01.2010 року при виконанні службових обов`язків, а саме ОСОБА_1 отримав травму, заподіяну іншою особою. Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ від 13.01.2010 року №354 : «Велика підшкірна гематома правого стегна. ВСД астено-невротичний синдром, погіршення».

В свідоцтві про хворобу від 17.05.2024 року (п.12) наведений діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): «Наслідки закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (13.01.2010) у вигляді хронічного посттравматичного церебрального конвекситального кістозного арахноїдиту, рицидивуючий перебіг з помірним ліквородинамічним та вегетативним розкладом, стійким цефалічним, вираженим вести було-атактичним синдромами, розсіяною органічною неврологічною симптоматикою, кризовий перебіг, посттравматичного психоорганічного синдрому з когнітивним та емоційно-лабільним розладом».

Травма, Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Захворювання, Так, пов`язані з проходженням служби в поліції» (а.с.23).

Отже, медична (військово-лікарська) комісія, за наслідком дослідження медично стану позивача, встановила наявний взаємозв`язок між отриманими позивачем під час проходження служби травмами і захворюваннями та кінцевим діагнозом. Колегія суддів акцентує увагу, що свідоцтво про хворобу відображає актуальний медичний стан позивача у травні 2024 року, в той час як у актах форми Н-1, Н-5 діагноз визначений за наслідком нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 31.10.2010 року. За таких обставин наявність не співпадіння діагнозів обумовлено суттєвим проміжком часу, що минув між двома проходженнями медичного огляду, що не може бути визначено, як підстава для відмови у призначені одноразового грошової допомоги.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що компетентним органом (медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області») визначено у позивача наявність травм та захворювань, що пов`язані з проходженням служби (в т.ч. і внаслідок нещасного випадку, що мав місце 13.01.2010 року). В подальшому, відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серії ААД № 074174 від 31.07.2024 року позивачу встановлено другу групу інвалідності з причин отримання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Тобто, на час звернення позивача з рапортом про призначення йому одноразової грошової допомоги відповідачем вже визнано медичний стан позивача таким, що не дозволяє йому проходити подальшу службу в органах поліції, що відображено в наказі про звільнення майора поліції ОСОБА_1 №788 о/с від 31.05.2024 року.

В той же час, визначальною обставиною для призначення одноразової грошової допомоги є втрата поліцейським працездатності, внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за відсутності доказів, що цей випадок пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Тобто, на відповідача покладається обов`язок дослідження поданих документів з метою перевірки їх комплектності та формальної відповідності, в той час як факт отриманого поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час проходження служби та взаємозв`язок з втратою працездатності підтверджується документами, перелік яких визначений п.12 Порядку №646, зокрема: довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії; довідкою медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); постановою відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; актом розслідування нещасного випадку.

Визначаючи підстави для відмови у задоволенні поданого позивачем рапорту, відповідачем не наведено жодних підстав щодо некомплектності поданих документів чи виявлених порушень у їх формі, в той час як суд в силу дискреційних повноважень позбавлений права самостійно надавати оцінку.

Оскільки внаслідок прийнятого протиправного рішення відповідач фактично не розглянув поданий позивачем заяву (рапорт) від 05.08.2024 року № М-1173 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського та долучені до нього документи, суд першої інстанції, враховуючи наявність дискреційних повноважень органу поліції щодо оцінки поданих документів, дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) від 05.08.2024 року № М-1173, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Доводи апелянта не спростовують наведені вище обставини та надану їм правову оцінку, тому враховуючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 грудня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко