Справа № 340/649/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/649/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Татарчука О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №73526531 від 04 грудня 2024 року;

- зобов`язати відповідача відновити дане виконавче провадження та належно виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №340/708/23, а саме зобов`язати Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати мені - ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення пенсії в разі втрати годувальника.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області надано довідку про грошове забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.11.2019. Водночас, на переконання позивача, зазначена довідка не є довідкою за відповідно/прирівняною посадою, яку він займав на день звільнення. Таким чином, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області рішення суду не виконано, оскільки надано неналежну довідку про розмір грошового забезпечення, що в результаті призведе до невірного нарахування пенсії.

Враховуючи наведене, вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення 04.12.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №73526531 з примусового виконання виконавчого листа №340/708/23 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника.

Вказує, що 30.08.2024 до відділу надійшов лист ГУ ДФС у Кіровоградській області за вих. №61 від 29.08.2024, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі та надано оригінал довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.11.2019.

Враховуючи викладені обставини державним виконавцем листом №14460/27.1-27 від 03.09.2024 направлено на адресу позивача оригінал довідки про розмір грошового забезпечення №55 від 15.07.2024.

Зазначає, що оскільки рішення суду боржником виконано у відповідності до виконавчого документа, державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 04.12.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зауважує, що державний виконавець не має правових підстав для оцінки діям боржника, які виходять за межі змісту пред`явленого виконавчого документа, до того ж щодо обставин, які не досліджувались судом при постановленні рішення суду, на підставі якого видано відповідний виконавчий документ.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач надала суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Додатково вказує, що надана Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області довідка взята з особистої справи її померлого чоловіка та не є довідкою за відповідною/прирівняною посадою.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково вказали, що відповідачем формально виконано рішення суду, не вжито достатніх заходів щодо перевірки відповідності змісту довідки рішенню суду, хоча позивач неодноразово зверталась з цього приводу із відповідними заявами до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Наведені у довідці складові грошового забезпечення не відповідають розміру грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку займав займав ОСОБА_2 на день звільнення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість, 25.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун О.М. про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області правом на подання пояснень не скористалось, участі представника у судовому засіданні під час розгляду справи не забезпечило.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

18.02.2025 позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду.

27.03.2025 позивачем подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.04.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

15.04.2025 позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 01.05.2025 в режимі відеоконференції.

15.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

04.03.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати а правилами статті 287 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління ДФС у Кіровоградській області. Також, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження.

17.03.2025 ухвалою суду продовжено розгляд адміністративної справи на двадцять днів. Відкладено розгляд справи на 09.04.2025. Повторно витребувано у відповідача належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №73526531.

27.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 09.04.2025 в режимі відеоконференції.

09.04.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 01.05.2025.

16.04.2025 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 01.05.2025 в режимі відеоконференції.

01.05.2025 протокольною ухвалою суду відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши позивача та її представника, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2023 про оформлення документів, необхідних для призначення пенсії. Зобов`язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. Вказане рішення набрало законної сили 08.04.2024.

22.11.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №340/708/23 в якому зазначено:

"Зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника." Боржником визначено Головне управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 5).

17.07.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Оленою Миколаївною винесено постанову ВП№73526531 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області оформлено довідку вих.№55 від 15.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними на 01.11.2019 за посадою старший оперуповноважений. У вказаній довідці зазначені такі відсоткові та числові складові:

- посадовий оклад 5360,00 грн;

- оклад за військовим (спеціальним) званням 1340,00 грн;

- надбавка за вислугу років (45%) 3015,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (30%) 2914,50 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 0,00грн;

- надбавка за кваліфікацію 0;

- надбавка за спортивні звання 0;

- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук 0;

- доплата за вчене звання 0;

- надбавка за почесне звання 0;

- премія 0 грн (а.с. 13).

14.08.2024 позивач направила на відповідачу заяву про те, що 13.08.2024 отримала від ГУ ДФС у Кіровоградській області оригінал довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за період його роботи у податковій міліції, однак така довідка оформлена не за відповідною/прирівняною посадою її чоловіка. Просила належним виконати рішення суду та повідомити її про результати розгляду даної заяви (а.с. 9).

У відповідь на вказану заяву відповідач листом від 03.09.2024 №14460/27.1-27 повідомив позивача, що 30.08.2024 на виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області надано оригінал довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. Також вказано, що державний виконавець не має правових підстав для оцінки діям боржника, які виходять за межі змісту пред`явленого виконавчого документа (а.с. 12).

14.11.2024 позивач повторно направила відповідачу заяву про належне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23, зокрема просила вжити заходів щодо оформлення та видачі їй - ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення за відповідно/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення пенсії в разі втрати годувальника (а.с. 10).

04.12.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Оленою Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 14).

Згідно вказаної постанови вбачається, що 30.08.2024 на адресу відділу року надійшов лист, яким боржником повідомлено про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі. Листом ГУ ДФС України в Кіровоградській області за вих. №61 від 29.08.2024 надано на адресу відділу оригінал довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду №340/708/23 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. Вказано, що листом від 03.09.2024 №14460/27.1-27 на адресу стягувача направлено оригінал зазначеної довідки та роз`яснено, що у відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішень, дій, чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З урахуванням того, що боржником фактично виконано рішення суду у повному обсязі у відповідності до виконавчого документа державним виконавцем встановлені підстави, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано положеннями Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа вказані у частині першій статті 4 Закону №1404. Так у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною першою статті 13 Закону №1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404 є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, державний виконавець повинен достеменно встановити вказаний факт.

З матеріалів справи встановлено, що з метою примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23, що набрало законної сили 08.04.2024, судом видано виконавчий лист №340/708/23.

Державний виконавець за заявою стягувача на підставі цього виконавчого документа 07.12.2023 відкрив виконавче провадження ВП №75555668 про зобов`язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника.

Як встановив суд, Головне управління ДФС у Кіровоградській області підготувало та видало довідку вих.№55 від 15.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними на 01.11.2019 за посадою старший оперуповноважений. У вказаній довідці зазначені такі відсоткові та числові складові: посадовий оклад 5360,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням 1340,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) 3015,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (30%) 2914,50 грн; всього -12629,50 грн.

13.08.2024 позивач поштовим відправлення отримала оригінал вказаної довідки за своєю адресою місця проживання.

Також, листом за вих. №61 від 29.08.2024 Головне управління ДФС у Кіровоградській області направило примірник такої довідки відповідачу.

30.08.2024 на адресу відділу року надійшов лист, у якому яким боржник повідомив про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі.

Повідомлення про ці дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області державний виконавець прийняв як таке, що підтверджує виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 та прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи правомірність такого рішення державного виконавця та доводи позивача суд враховує наступне.

Положеннями Закону №1404 на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усіх передбачених законом заходів у межах встановлених повноважень.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що закінчення виконавчого провадження державний виконавець мотивував оформленням та направленням на адресу позивача Головним управлінням ДФС України в Кіровоградській області довідки вих.№55 від 15.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними на 01.11.2019 за посадою старший оперуповноважений.

Водночас позивач вказала державному виконавцю, зокрема заявами від 14.08.2024 та від 14.11.2024 про те, що така довідка оформлена не за відповідною/прирівняною посадою її чоловіка, при цьому його особова справа знаходиться у боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець вжив заходів за результатами отриманих від позивача заяв щодо перевірки отриманої від боржника довідки на предмет відповідності зазначеної у довідці посади ОСОБА_2 , посаді, яку він займав на день звільнення зі служби.

Окремо суд зазначає, що самого факту формальної видачі довідки не достатньо, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 Головне управління ДФС України в Кіровоградській області зобов`язано оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення.

При цьому, позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами щодо невідповідності змісту довідки резолютивній частині рішення суду.

Так, частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства та належного розгляду та перевірки наведених стягувачем аргументів щодо невідповідності наведеного у довідці грошового забезпечення відповідній/прирівняній посаді на момент звільнення ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що державний виконавець не наділений повноваженнями визначати відповідність змісту виданої оновленої довідки для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що оскільки основною метою виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду, є забезпечення повного, належного та своєчасного виконання виконавчого документу, державний виконавець зобов`язаний перевірити не лише формальне виконання рішення суду, а й з`ясувати чи було виконання рішення суду належним та повним. Вказане безумовно свідчить про обов`язок державного виконавця здійснити перевірку змісту оновленої довідки на предмет повноти виконання рішення суду, оскільки відновлення порушених прав позивача у даній справі безпосередньо і пов`язане саме із зазначенням у довідці відомостей про грошове забезпечення померлого чоловіка позивача за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення.

При цьому, відмова суду у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду у справі №340/5309/22 не може бути підставою для не вжиття державним виконавцем заходів перевірки виконання боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23, чи звернення із заявою про його роз`яснення у межах даного виконавчого провадження.

У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №73526531 від 04.12.2024, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження та належно виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 суд враховує, що після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця, відповідно до положень частини 1 статті 41 Закону №1404. Відтак, підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 250, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №73526531 від 04.12.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вулиця Театральна, 6/7, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вулиця Театральна, 6/7, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006);

Третя особа - Головне управління ДФС у Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК