overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/4840/20
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4840/20
Провадження № 2-асз/761/1/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» про повернення сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко А.І.

На підставі розпорядження № 01-08-1559 від 29.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/4840/20 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відмолено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії.

При цьому, вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, вважає, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» () сплачений судовий збір у розмірі 13608 (тринадцять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 2206586 від 13.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8296/25
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8296/25
Провадження № 2-а/761/585/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до суду надійшла зазначена заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 03.03.2025 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

На поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 05.05.2025 року позивач недоліки не усунув, справою не цікавиться, будь-яких звернень, повідомлень до суду не направляє.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 року у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 522/8439/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2025

Справа № 522/8439/25

Провадження № 2-а/522/290/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державі Україна через Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державі Україна через Департамент патрульної поліції. Позивач просить суд: скасувати постанову ЕНА № 4398345 від 31.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 визначено, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн. станом на дату звернення до суду).

Позивач не надає доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у визначеному розмірі та надати суду документи на підтвердження оплати судового збору.

Також, згідно з п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачем Державу Україна через Департамент патрульної поліції, однак не зазначає зміст позовних вимог до цього відповідача.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, виклавши зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Реквізити суду для оплати судового збору :

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015758
Код класифікації доходів бюджету22030101

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 522/8438/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2025

Справа № 522/8438/25

Провадження № 2-а/522/289/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач просить суд скасувати постанову № ЮР/1241/1 від 31.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 визначено, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн. станом на дату звернення до суду).

Позивач не надає докази оплати судового збору.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у визначеному розмірі та надати суду відповідні документи про оплату судового збору.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Реквізити суду для оплати судового збору :

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015758
Код класифікації доходів бюджету22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 120/14727/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 120/14727/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій зупинено ухвалою суду від 28.11.24 р.

Ухвалою від 28.11.2024 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

24.04.2025 р. надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

Судом встановлено, що рішення ВС у зразковій справі № 400/6254/24 набрало законної сили.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі поновити.

Продовжити розгляд справи без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/14721/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 120/14721/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою від 28.11.2024 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

24.04.2025 р. надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

Судом встановлено, що рішення ВС у зразковій справі № 400/6254/24 набрало законної сили.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі поновити.

Продовжити розгляд справи без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/15983/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 120/15983/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

24.04.2025 р. надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

Ухвалою від 28.11.2024 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

Судом встановлено, що рішення ВС у зразковій справі № 400/6254/24 набрало законної сили.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Продовжити розгляд справи без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 640/19093/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 640/19093/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни , розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Зважаючи на дане клопотання, та беручи до уваги той факт, що позивачка просить стягнути середній заробіток за затримку виконання судового рішення у справі №826/6352/16 для надання оцінки поданому клопотанню та з метою повного і всебічного розгляду справи слід витребувати у відповідача докази (письмові відомості) щодо виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду у справі №826/6352/16.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача доказів (письмових відомостей із зазначенням дати виплати) щодо виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду у справі №826/6352/16.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 19.05.25 р. докази (письмові відомості із зазначенням дати виплати) щодо виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду у справі №826/6352/16.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 640/18022/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 640/18022/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сторедж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сторедж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення комісії, при цьому, визначено відповідачем Головне управління Державної податкової служби у місті Києві ().

Відзив же у даній справі подано Головним управління ДПС у місті Києві, як відокремленим підрозділом ().

Більш того, суд вказує, що оскаржується рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд наголошує, що питання реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних віднесено до компетенції відповідної комісії. Відтак, комісія є іншим суб`єктом без статусу юридичної особи, який здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, зокрема приймає рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, суд вважє за необхідне з`ясувати позицію позивача щодо заміни відповідача в частині вимог про визнання протииправним та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали висловити письмову позицію щодо заміни відповідача в частині вимог про визнання протииправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна