Справа № 295/5771/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5771/25
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати поставу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3658574 від 14.12.2024 року, згідно з якою особу притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів, суддя приходить до висновку про невідповідність поданого позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог наведеної норми позивач, вказуючи реквізити юридичної особи, в статусі відповідача зазначає інспектора.

Слід зазначити, що працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Отже, позивач на виконання приписів ст. 160 КАС України має вказати сторону у справі як суб`єкта владних повноважень, навести інші відомості, передбачені положеннями п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконаня вимог ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя: Д.М.Лєдньов