Справа № 160/14520/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокуСправа №160/14520/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, а також питання про закриття провадження у справі №160/25139/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди за Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року - в розмірі 30000 гривень на місяць, а з 19.07.2022 року - в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду за Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року - в розмірі 30000 гривень на місяць, а з 19.07.2022 року - в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27, ) утриматись від порушень Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та протиправного не нарахування та невиплати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди згідно цієї Постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14520/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 27.10.2022 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду від 26.09.2022 року клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України.

12.10.2022 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Служби судової охорони надійшли письмові пояснення.

17.10.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив у справі.

25.10.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення Служби судової охорони.

25.10.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 25.10.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у справі було задоволено та витребувано у Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/14520/22, а саме належним чином завірені копії: наказу ТУ ССО у Дніпропетровській області №89 від 25.02.2022 "Про переведення на цілодобовий режим несення служби"; наказу ТУ ССО у Дніпропетровській області №98 від 02.03.2022 "Про організацію службової діяльності ТУ ССО у Дніпропетровській області в умовах воєнного стану"; наказу ТУ ССО у Дніпропетровській області №166 від 22.04.2022 "Про переведення ТУ ССО у Дніпропетровській області на посилений варіант несення служби"; наказу ТУ ССО у Дніпропетровській області №168 від 25.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану до 25 травня 2022 року"; довідки про фактично відпрацьований час позивачем (довідку обліку несення співробітником служби) з зазначенням дат несення ним служби та/або копії щоденних наказів по особовому складу про фактичний час несення служби за період з 24.02.2022 по поточну дату.

28.10.2022 року на електронну пошту суду засобами електронного зв`язку від Державної судової адміністрації надійшли пояснення щодо позовної заяви.

09.11.2022 року до суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшли витребовувані ухвалою суду від 26.10.2022 року додаткові докази у справі №160/14520/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/14520/22 за позовною заявою ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2022 року о 15:00 год.

13.12.2022 року на електронну пошту від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2022 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в адміністративній №160/14520/22 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/12219/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

19.12.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/14520/22 у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме: рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 набрало законної сили 21 вересня 2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення провадження в адміністративній справі №160/14520/22 задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №160/14520/22 та продовжено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, наступне підготовче судове засідання призначено на 06.02.2024 року о 10:30 год.

12.01.2024 року до суду від Служби судової охорони надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/14520/22 до 05.03.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 05.03.2024 року об 11:30 год.

06.02.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить: замінити у справі №160/14520/22 позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет у ЄСІТС - відсутній), в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет у ЄСІТС - відсутній).

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач у справі №160/14520/22 - ОСОБА_2 під час виконання бойового завдання у Бахмутському районі Донецької області загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 серпня 2023 року, копія якого додається. При цьому приписами ст.ст.1216, 1227 ЦК України передбачено можливість успадкування особою відповідних прав, якими був наділений спадкодавець за життя, а також платежів, право на які виникло за життя спадкодавця. ОСОБА_1 та позивач мешкали разом, проте шлюб між ними було розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.2021р. у справі 209/1036/21. Членом сім`ї померлого позивача в розумінні ст.3 СК України є неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 . виданим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 лютого 2010 року. Інших дітей та інших членів сім`ї позивач не мав. Отже, неповнолітня донька позивача - ОСОБА_3 є єдиним членом сім`ї померлого позивача, яка має право на отримання сум заробітної плати, які належали позивачу, але не були ним одержані за життя. При цьому за заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 приватним нотаріусом Красношлик В.В. 11.11.2023 відкрито спадкову справу після смерті позивача ОСОБА_2 та вона є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину.

Також у вказаній заяві висловлено клопотання про її розгляд у відсутності заявника та його представника.

Представники сторін в підготовче судове засідання 05.03.2024 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності та належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутності їх клопотань про відкладення розгляду справи, суд ухвалив здійснити подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також подану представником Шевченко Поліни Сергіївни заяву про заміну сторони її правонаступником у справі №160/25139/21, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цієї заяви та закриття провадження у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 з 22.11.2019 року був співробітником органів Служби судової охорони, зокрема, з 02.11.2020р. обіймав посаду начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі - ТУ ССО у Дніпропетровській області).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває й станом на теперішній час.

28 лютого 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №168, пунктом 1 якої встановлено, що на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 грн щомісячно. Пунктом 5 Постанови № 168 передбачено, що вона набирає чинності з дня опублікування та застосовується з 24 лютого 2024 року.

Змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2022 року № 793 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168» установлено, що на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

При цьому, як слідує з розрахункових листів позивача за березень-липень 2022 року та довідки ТУ ССО у Дніпропетровській області від 17.08.2022р. №121, позивачем за вказаний період отримано таку грошову винагороду: за березень 2022 року - 26944,38грн, за квітень 2022 року - 27062,89грн, за травень 2022 року - 27175,64грн, за червень 2022 року - 27257,20грн., за липень 2022 року - 53836,50грн.

13.08.2022р. представником позивача направлено до ТУ ССО у Дніпропетровській області адвокатський запит, в якому, зокрема, висловлено прохання надати відомості та документи про час несення позивачем служби, а також про нарахування і виплату позивачеві додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.

Листом від 22.08.2022 року за вих. №35.05-447 ТУ ССО у Дніпропетровській області, зокрема, повідомило представнику позивача, що у затвердженому Державною судовою адміністрацією України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та ТУ ССО у Дніпропетровській області видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168, не передбачалися та не затверджувалися, фондом оплати праці також ці видатки не передбачені, бюджетні асигнування для виплати відсутні, з огляду на що накази ТУ ССО у Дніпропетровській області про виплату співробітникам додаткової винагороди, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168, не видавалися, а така додаткова винагорода не нараховувалася та не виплачувалася.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не здійснення нарахування та виплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 Постанови №168, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи судом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 серпня 2023 року.

Частина перша статті 2 КАС України установлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

За приписами пункту 5 частини першої статті 238 КАС передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, положення статтей 1218, 1219 ЦК України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Так, предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, установленої Постановою № 168, позивачу, який був співробітником Служби судової охорони, а також зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Водночас, спірне питання, яке підлягає вирішенню, стосується можливості процесуального правонаступництва у разі смерті позивача (особи, яка звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього нарахувати та виплатити додаткову винагороду, визначену Постановою № 168, якщо така винагорода не була нарахована і виплачена позивачу до моменту звернення до суду з таким позовом).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав процесуального правонаступництва у разі смерті позивача (особи, яка звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього нарахувати та виплатити додаткову винагороду, визначену Постановою № 168, якщо така винагорода не була нарахована і виплачена позивачу до моменту звернення до суду з таким позовом), Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2024 року у справі №560/3390/23 (адміністративне провадження №К/990/2857/24), за аналогічних обставин, зазначив наступне.

Нормами КАС України визначено, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи, і такі права та (або) обов`язки допускають правонаступництво.

Зважаючи на приписи статей 1218, 1219, 1227 ЦК України убачається, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), при цьому до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема: суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Водночас, не входять до складу спадщини права і обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з аналізу вище зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу за життя взагалі не нараховувалася додаткова винагорода відповідно до Постанови № 168, а предметом спору у цій справі є зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої додаткової винагороди.

При цьому, судове рішення по суті спору не було прийнято на момент смерті позивача. Тобто, фактично право на ці кошти померлий не набув, що виключає наявність конкретної суми, яка підлягає виплаті.

Поряд з цим, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2024 року у справі №560/3390/23 (адміністративне провадження №К/990/2857/24), за аналогічних обставин, звернула увагу, що право на спірну додаткову винагороду належить до особистих прав особи, яких вона набуває за наявності передбачених законом умов (в даному випадку відповідно до Постанови № 168), то таке право не може переходити в порядку правонаступництва до іншої особи.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював правовий висновок про те, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна стягувача, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявниці (постанови від 27 вересня 2023 року у справі № 420/16546/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 420/18164/21 та від 10 липня 2024 року у справі № 420/10899/21).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що сума додаткової винагороди, установленої Постановою № 168, яка не була нарахована ОСОБА_2 , не може вважатися недоодержаною сумою грошового забезпечення та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статі 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тож у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №160/25139/21 слід відмовити.

Натомість, встановлені судом обставини вказують на наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини у цій справі стосуються нарахування та виплати померлому позивачеві додаткової винагороди, визначеної Постановою № 168, і така винагорода не була нарахована і виплачена позивачу до моменту звернення до суду з цим позовом, а тому спірні правовідносини є особистими і не допускають правонаступництва, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 29.04.2020 у справі №576/1388/17 та від 14 листопада 2024 року у справі №560/3390/23 (за аналогічних обставин), суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №160/25139/21 - відмовити у повному обсязі.

Провадження в адміністративній справі №160/25139/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова