Справа № 520/12985/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 травня 2025 року №520/12985/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу або порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12985/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року в адміністративній справі № 520/12985/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром. З під`їзд, 2 поверх, СДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) нарахованої різниці в пенсії за період з 01.07.2021 року но 31.10.2023 року включно у розмірі 28 088 (двадцять сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 10 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12985/23 відповідачем поновлено виплату доплати у розмірі 2000 грн , та нарахована сума на доплату за період з моменту порушення прав позивача до його поновлення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12985/23 набрало законної сили року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду призначено судове засідання на 05 травня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву, згідно якої просив проводити судове засідання без його участі, заяву підтримує у повному обсязі, відповідач не прибув у судове засідання без зазначення причин.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду заперечення на заяву позивача про зміну способу виконання рішення, зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області виконало рішення суду у справі № 520/10044/22 у межах наданих повноважень та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутні. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до змісту частин 1,3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 р. у справі № 520/12985/23 адміністративний позов - задоволено. Вказане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від у справі, виконано частково.

На даний час заборгованість з перерахованої позивачу пенсії в розмірі 27088,10 грн. не виплачена, що не заперечується сторонами.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12985/23, яке набрало законної сили 14.09.2023, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Однак, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, заборгованість складає 27088,10 грн, а не 28088,10 грн, як зазначає позивач.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу або порядку виконання рішення - задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року в адміністративній справі № 520/12985/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром. З під`їзд, 2 поверх, СДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) нарахованої різниці в пенсії за період з 01.07.2021 року но 31.10.2023 року включно у розмірі 27 088 (двадцять сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 10 коп.

Відмовити в задоволені інших вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.