Справа № 337/1311/25
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1311/25
Провадження № 2-а/337/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Серебрянников Д.В. звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №07358152 від 15.09.2024 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ,постанови серії 4АВ №07357377 від 15.09.2024 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який мотивований тим, що постановою серії 4АВ №07358152 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ч.1 ст.122 КУПАП за те, що 14.09.2024 на трасі М-30 СТРИЙ-ІЗВАРИНЕ 368+488 керуючи транспортним засобом «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 ,здійснила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та постановою серії 4АВ №07357377 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ч.1 ст.122 КУПАП за те, що 14.09.2024 на трасі М-30 СТРИЙ-ІЗВАРИНЕ 417+514 керуючи транспортним засобом «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 ,здійснила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Жодних постанов про порушення правил дорожнього руху вона не отримувала.В листопаді 2024 року нею був проданий транспортний засіб «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 . При продажі транспортного засобу жодних штрафів щодо порушення правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності не було.При зміні посвідчення водія, виданого особі вперше, у грудні 2024 року вона звернулася сервісного центру МВС для зміні посвідчення, оскільки термін закінчувався в грудні 2024.У сервісному центрі повідомили що наявні штрафи за порушення правил дорожнього руху.Оновивши застосунок «ДІЯ», де почали приходити повідомлення, що 14.09.2024 року в автоматичному режимі було зафіксовано порушення правил дорожнього руху та 15.09.2024 були винесені відповідні постанови.Отже ДПП фактично порушено процедуру повідомлення позивача, так як постанови в обов`язковому порядку надсилаються на адресу правопорушника.14.09.2024 року за кермом автомобіля «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 перебувала не позивач, а її чоловік ОСОБА_2 . Підтвердженням цього є фото автофіксації, де видно що за кермом перебувала не позивач. Після чого позивачка та її цивільний чоловік ОСОБА_2 , звернулись до Департаменту патрульної поліції із заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.У відповіді ДПП , яка надійшла звичайним листом на початку березня зазначено, що постанови набрали законної сили 28.12.2024 та було відмовлено у зміні суб`єкта правопорушення.Позивач не погоджується з зазначеним постановами бо вважає себе невинуватою.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

14.04.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених позовних вимог,посилаючись на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за постановами серії 4АВ №07358152 від 15.09.2024 року, серії 4АВ №07357377 від 15.09.2024 року, інспектори ДПП мали всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів. Позивачкою пропущено строк звернення до суду з позовом оскільки відповідно сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі постанови серії 4АВ №07358152 від 15.09.2024 року, серії 4АВ №07357377 від 15.09.2024 року були сплачені 28 грудня 2024 року. У зв`язку зі сплатою штрафів постанови не друкувались та не надсилались. На підтвердження сплати штрафів надано скриншот з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі та копії оскаржуваних постанов .Позовну заяву подано до суду 18.03.2025, тобто через 81 день з моменту сплати штрафів за вказані постанови. Просив позов залишити без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачкою строків звернення до суду..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1-3ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою серії 4АВ №07358152 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ч.1 ст.122 КУПАП за те, що 14.09.2024 на трасі М-30 СТРИЙ-ІЗВАРИНЕ 368+488 керуючи транспортним засобом «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 ,здійснила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та постановою серії 4АВ №07357377 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ч.1 ст.122 КУПАП за те, що 14.09.2024 на трасі М-30 СТРИЙ-ІЗВАРИНЕ 417+514 керуючи транспортним засобом «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 ,здійснила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, оскаржувані постанови серії 4АВ №07358152 від 15.09.2024 року та серії 4АВ №07357377 від 15.09.2024 року були сплачені 28 грудня 2024 року, про що свідчить скріншот з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі, а до суду позивач звернулася 17.03.2025 року.

Відповідно до листа № 1418-2025 т.в.о. заступником начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами НПУ ДПП управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Оленою Кулінською , було скеровано на адресу Павла Просвєтова, лист про відмову у заміні суб`єкта правопорушення 30.01.2025 року, оскільки заяви подано після 20 календарних днів з дня набрання постановами від 15.09.2024 серії 4АВ №№07357412, 07358152, 07357992, 07357377 законної сили. Постанови від 15.09.2024 серії 4АВ №№07357412, 07358152, 07357992, 07357377 набрали законної сили 28.12.2024. Заяви подано в управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП 22.01.2025.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 120 ч. ч. 1 та 6 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П. 8 ч. 1ст. 240 КАС України також визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи скріншот з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі свідчить про обізнаність позивачки щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та за наявністю підстав захисту порушеного права відповідно до ст.286 КАС України.

Проте, з позовом протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, позивач до суду не звернулася.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України також вимагає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, у п.45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

Зважаючи на порушення встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст. 44, 45, 121, 123, 161, 240, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : С.А.Ширіна