Справа № 520/13218/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р.Справа № 520/13218/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.02.25 року по справі № 520/13218/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"

до Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію №1541/ІПК/99-00-12-02-05 ІПК від 27.03.2024; визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні/ розрахунки коригування для вирішення питання щодо подальшої їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримана ним оскаржувана податкова консультація не відповідає вимогам, передбаченим нормами Податкового кодексу України, оскільки фактично не надає відповіді на питання, порушені позивачем у його зверненні. Вказує на те, що у податковій консультації відповідач обмежився лише цитуванням норм податкового законодавства, не надавши роз`яснення щодо практичного застосування норм податкового кодексу з урахуванням фактичних обставин та доданих платником документів. Крім того, вказав, що внаслідок змінини директора, змінено і кваліфікований електронний підпис. Отже, відповідачем не вірно здійснено перевірку відповідності електронного підпису, адже жодної інформації на підтвердження або спростування наявності чинного кваліфікованого електронного підпису директора на момент складання документів, надано не було, з чого можливо зробити висновок, що така перевірка взагалі не проводилась. У зв`язку з чим, відповідачем неправомірно видано квитанції про відхилення накладних, що є очевидним перевищенням повноважень, адже жодних належних причин, що заважали ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не виявлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію №1541/ІПК/99-00-12-02-05 ІПК від 27.03.2024.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних: від 01.02.2022 №1, від 01.02.2022 №2, від 01.02.2022 №3, від 01.02.2022 № 4, 01.02.2022 №5, від 01.02.2022 №6, від 01.02.2022 №7, від 01.02.2022 №8, від 01.02.2022 № 11, від 01.02.2022 №12, від 01.02.2022 №13, від 01.02.2022 №14, від 01.02.2022 № 15, від 01.02.2022 № 70, від 01.02.2022 № 71, від 02.02.2022 № 75, від 03.02.2022 № 16, від 03.02.2022 №17, від 03.02.2022 № 18, від 03.02.2022 № 19, від 03.02.2022 № 20, від 03.02.2022 № 21, від 03.02.2022 № 22, від 04.02.2022 № 23, від 04.02.2022 № 24, від 07.02.2022 № 25, від 07.02.2022 №26, від 07.02.2022 № 27, від 07.02.2022 № 28, від 07.02.2022 № 29, від 07.02.2022 №30, від 07.02.2022 №76, від 08.02.2022 №31, від 08.02.2022 №32, від 09.02.2022 №33, від 09.02.2022 №34, від 09.02.2022 №35, від 09.02.2022 №78, від 10.02.2022 №37, від 10.02.2022 №79, від 11.02.2022 № 38, від 11.02.2022 №39, від 11.02.2022 №40, від 11.02.2022 №41, від 11.02.2022 № 42, від 11.02.2022 №43, від 11.02.2022 №44, від 11.02.2022 №45, від 11.02.2022 №46, від 14.02.2022 №47, від 14.02.2022 №48, від 14.02.2022 №49, від 15.02.2022 №50, від 15.02.2022 №80, від 16.02.2022 №51, від 17.02.2022 №52, від 17.02.2022 №53, від 17.02.2022 №54, від 17.02.2022 №55, від 17.02.2022 №56, від 17.02.2022 № 57, від 17.02.2022 №58, від 17.02.2022 №81, від 18.02.2022 №59, від 18.02.2022 № 60, від 18.02.2022 № 61, від 18.02.2022 № 62, від 18.02.2022 № 63, від 18.02.2022 № 64, від 18.02.2022 №65, від 21.02.2022 № 66, від 21.02.2022 № 82, від 22.02.2022 № 67, від 22.02.2022 № 68, від 22.02.2022 №69, від 22.02.2022 №72, від 22.02.2022 № 73, від 22.02.2022 №74, від 23.02.2022 №77, від 29.03.2022 №1, від 07.04.2022 №1, від 20.04.2022 № 3, від 28.04.2022 №2, від 03.05.2022 №3, від 11.05.2022 № 1, від 13.05.2022 №2, від 16.05.2022 №4, від 25.05.2022 №5, від 26.05.2022 №6, від 26.05.2022 №7, від 30.05.2022 №8, від 02.06.2022 №3, від 03.06.2022 №1, від 07.06.2022 №4, від 08.06.2022 №2, від 13.06.2022 №12, від 14.06.2022 №5, від 15.06.2022 №8, від 15.06.2022 №13, від 16.06.2022 №9, від 24.06.2022 №16, від 28.06.2022 № 17, від 29.06.2022 №18, від 10.06.2022 №1, від 10.06.2022 №3, від 05.07.2022 №7, від 06.07.2022 №3, від 06.07.2022 №12, від 07.07.2022 №13, від 12.07.2022 №1, від 12.07.2022 № 2, від 12.07.2022 № 4, від 12.07.2022 №5, від 12.07.2022 №6, від 19.07.2022 №9, від 19.07.2022 №10, від 26.07.2022 № 14, від 26.07.2022 №15, від 01.08.2022 №1, від 01.08.2022 № 2.

Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні/ розрахунки коригування: від 01.02.2022 №1, від 01.02.2022 №2, від 01.02.2022 №3, від 01.02.2022 № 4, 01.02.2022 №5, від 01.02.2022 №6, від 01.02.2022 №7, від 01.02.2022 №8, від 01.02.2022 № 11, від 01.02.2022 №12, від 01.02.2022 №13, від 01.02.2022 №14, від 01.02.2022 № 15, від 01.02.2022 № 70, від 01.02.2022 № 71, від 02.02.2022 № 75, від 03.02.2022 № 16, від 03.02.2022 №17, від 03.02.2022 № 18, від 03.02.2022 № 19, від 03.02.2022 № 20, від 03.02.2022 № 21, від 03.02.2022 № 22, від 04.02.2022 № 23, від 04.02.2022 № 24, від 07.02.2022 № 25, від 07.02.2022 №26, від 07.02.2022 № 27, від 07.02.2022 № 28, від 07.02.2022 № 29, від 07.02.2022 №30, від 07.02.2022 №76, від 08.02.2022 №31, від 08.02.2022 №32, від 09.02.2022 №33, від 09.02.2022 №34, від 09.02.2022 №35, від 09.02.2022 №78, від 10.02.2022 №37, від 10.02.2022 №79, від 11.02.2022 № 38, від 11.02.2022 №39, від 11.02.2022 №40, від 11.02.2022 №41, від 11.02.2022 № 42, від 11.02.2022 №43, від 11.02.2022 №44, від 11.02.2022 №45, від 11.02.2022 №46, від 14.02.2022 №47, від 14.02.2022 №48, від 14.02.2022 №49, від 15.02.2022 №50, від 15.02.2022 №80, від 16.02.2022 №51, від 17.02.2022 №52, від 17.02.2022 №53, від 17.02.2022 №54, від 17.02.2022 №55, від 17.02.2022 №56, від 17.02.2022 № 57, від 17.02.2022 №58, від 17.02.2022 №81, від 18.02.2022 №59, від 18.02.2022 № 60, від 18.02.2022 № 61, від 18.02.2022 № 62, від 18.02.2022 № 63, від 18.02.2022 № 64, від 18.02.2022 №65, від 21.02.2022 № 66, від 21.02.2022 № 82, від 22.02.2022 № 67, від 22.02.2022 № 68, від 22.02.2022 №69, від 22.02.2022 №72, від 22.02.2022 № 73, від 22.02.2022 №74, від 23.02.2022 №77, від 29.03.2022 №1, від 07.04.2022 №1, від 20.04.2022 № 3, від 28.04.2022 №2, від 03.05.2022 №3, від 11.05.2022 № 1, від 13.05.2022 №2, від 16.05.2022 №4, від 25.05.2022 №5, від 26.05.2022 №6, від 26.05.2022 №7, від 30.05.2022 №8, від 02.06.2022 №3, від 03.06.2022 №1, від 07.06.2022 №4, від 08.06.2022 №2, від 13.06.2022 №12, від 14.06.2022 №5, від 15.06.2022 №8, від 15.06.2022 №13, від 16.06.2022 №9, від 24.06.2022 №16, від 28.06.2022 № 17, від 29.06.2022 №18, від 10.06.2022 №1, від 10.06.2022 №3, від 05.07.2022 №7, від 06.07.2022 №3, від 06.07.2022 №12, від 07.07.2022 №13, від 12.07.2022 №1, від 12.07.2022 № 2, від 12.07.2022 № 4, від 12.07.2022 №5, від 12.07.2022 №6, від 19.07.2022 №9, від 19.07.2022 №10, від 26.07.2022 № 14, від 26.07.2022 №15, від 01.08.2022 №1, від 01.08.2022 № 2 для вирішення питання щодо подальшої їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України сплачений судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ДПС України розглянула звернення Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" у межах своїх повноважень та позивачеві надано індивідуальну податкову консультацію, що відповідає положенням чинного законодавства. ДПС України також посилається на положення підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 та підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, як на підставу для обґрунтування своєї позиції щодо правомірності надання індивідуальної податкової консультації позивачу. Окремо відповідачем зазначено, що в контексті положень статей 14 та 52 Податкового кодексу України - податкові консультації не мають сили нормативно-правового акту. Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб`єктів настання будь-яких юридичних наслідків. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, накладанням якого завершується створення такого електронного документа. Поміж цим, у разі зміни керівника на підприємстві (автора, який набуває статусу СЕД шляхом приєднання до Договору та надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису), електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно вимоги статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", якими зазначено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що доводи контролюючого органу зводяться до того, що податкова накладна приймається на реєстрацію виключно у випадку, коли підписана кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, що є чинним як на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ так і на дату її реєстрації. Однак, така позиція не відповідає жодній правовій нормі. Після призначення нового директора та отримання ним кваліфікованого електронного підпису, спірні податкові накладні направлені за його підписом до ЄРПН, при цьому за вимогами № 1246 кваліфікований електронний підпис накладається лише під час реєстрації податкової накладної, а не при її складанні. Зазначає, що встановлений відповідачем недолік носить не законодавчий характер, а технічний, який прямо перешкоджає платникам податків реалізувати покладені на них обов`язки. Також вказує, що відповідач на запит позивача в Індивідуальній податковій консультації не надає будь-яких роз`яснень щодо дій платника податків за таких умов, констатуючи лише фактичні обставини щодо не прийняття податкових накладних та цитуючи норми законодавства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що в березні 2022 року помер директор Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" - ОСОБА_1 , внаслідок чого заблоковано сертифікат електронного підпису.

В серпні 2022 року призначено нового директора підприємства - Жаворонкова О.М., відповідно до наказу №351 від 05.08.2022, однак, позивач за період з лютого по серпень 2022 року був позбавлений можливості реєструвати податкові накладні.

12.03.2024 ПАТ "Укрпромобладнання" звернулось до ДПС України із запитом про надання індивідуальної податкової консультації. У зверненні позивачем порушено наступне питання: "Яким чином підприємство має можливість зареєструвати податкові накладні за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року (з дати, коли раптово помер попередній керівник до дати призначення нового керівника)?"

Державною податковою службою України позивачеві надано індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 27.03.2024 №1641/ІПК/99-00-12-02-05 зі змістом якої позивач не погоджується, зазначає, що індивідуальна податкова консультація фактично дублює нормативно-правові приписи законів України.

Також, позивач, з метою реєстрації податкових накладних, подавав вказані накладні на реєстрацію, однак відповідно до квитанцій, направлених ДПС України через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" на адресу позивача, зазначено "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО", "Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну О. Жаворонков). Зареєстровані підписи особи: - директор з 08.08.2022 по 02.11.2022, директор з 19.08.2022 по 18.08.2024, директор з 03.11.2022 по 27.01.2023.

Вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних та вважаючи індивідуальну податкову консультацію необґрунтованою і неповною, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій. В силу приписів пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити: назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства, висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Пунктом 53.2 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Отже, індивідуальна податкова консультація надається платникові податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому така консультація надана. Надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платникові податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. У той же час, податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Досліджуючи зміст оскаржуваної індивідуальної податкової консультації колегією суддів встановлено, що відповідачем не дотримані вимоги чинного законодавства, оскільки в порушення приписів Податкового кодексу України не наведений опис питання, яке заявлене позивачем у зверненні від 12.03.2024 №12/3-24, не враховані фактичні обставини, вказані платником, відсутнє обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання норм податкового законодавства. В оскарженому документі наведений лише загальний перелік норм Податкового кодексу України, що не може вважатись податковою консультацією, оскільки вона не дає можливості платникові застосувати її на практиці для вирішення конкретного питання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 у справі № 804/8131/16.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України №1541/ІПК/99-00-12-02-05 ІПК від 27.03.2024 та зобов`язати надати позивачеві нову податкову консультацію, у якій надати чіткі та конкретні відповіді на поставлені ним запитання з описом питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтуванням застосування норм законодавства та конкретним висновком з питань практичного використання таких норм законодавства.

Так, відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до вимог ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 (надалі - Порядок № 1246).

Податкові накладні приймаються до Єдиного реєстру податкових накладних у разі дотримання вимог п.192.1 ст.192, п.200-1.3, 200-1.9 ст.200-1 та п.201.1,201.10 і 201.16 ст.201 ПК України, а також з урахуванням Закону України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017р. № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 3.08.2017 № 959/30827 (зі змінами).

За правилами ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями п. 2 Порядку № 1246 встановлено, зокрема, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

В п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. № 1307, усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється електронними цифровими підписами (печаткою) отримувача (покупця) товарів/послуг.

Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До Єдиного реєстру податкових накладних приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

- кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

- кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем (п.10 Порядку №1246).

За результатами перевірок, визначених п.12 Порядку №1246, платнику податку формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та результат перевірки. Якщо у податковій накладній за результатами проведення перевірок, визначених п.12 Порядку №1246 (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної із зазначенням підстав та причин такого неприйняття.

Підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних є порушення вимог ст.6 Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, накладанням якого завершується створення такого електронного документа.

З метою нормативно-правового врегулювання обміну електронними документами з контролюючими органами відповідно до вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису та згідно Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року, № 375 Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року, № 557 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року, № 261), затверджено Порядок № 557.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 557 визначено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у п. 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Отже, за вимогами Порядку № 1246 кваліфікований електронний підпис накладається лише під час реєстрації податкової накладної, а не при її складанні.

Відповідно до ст.64, 66 ПК України взяття на облік та внесення змін у дані про юридичних осіб як платників податків у контролюючих органах здійснюється лише на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру, отриманих згідно із Законом у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами ДПС.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.06.2003р. № 755-IV із змінами (надалі -Закон № 775), Єдиний державний реєстр створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 13 ч.2 ст.9 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані щодо наявності обмежень щодо представництва юридичної особи.

Разом з цим, ч.1 ст.10 Закону № 755, встановлено, що якщо документи, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені в нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні у спорі з третьою особою.

Матеріалами справи підтверджено, що у період до 10.03.2022 на посаді директора ПАТ "Укрпромобладнання" перебував ОСОБА_1 , який відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 21.04.2022 помер.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрпромобладнання" №1/2022 від 31.07.2022, видано наказ №351 від 05.08.2022 про вступ на посаду директора Жаворонкова Олександра Миколайовича.

В подальшому в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ "Укрпромобладнання", зокрема, про зміну керівника, до реєстру внесено відомості про керівника Жаворонкова О.М.

Керівником ПрАТ "Укрпромобладнання" Жаворонковим О.М. отримано кваліфікований електронний підпис та 27.01.2023 надіслано до контролюючого органу спірні ПН.

Тобто, у позивача, як платника податків, момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну та її зареєструвати не збігається в часі. Перший виникає за датою настання першої події у відповідності до статті 187 ПК України, а другий - протягом часу, зазначеного в абз. 14 - 18 п. 201.10. статті 201 ПК України.

Враховуючи, що між цими моментами у підприємства змінився директор, та відповідно змінено і кваліфікований електронний підпис директора, останнім подано податкові накладні для реєстрації в межах чинності підпису нового директора.

Таким чином, ДПС України не вірно здійснено перевірку відповідності електронного підпису, адже жодної інформації на підтвердження або спростування наявності чинного кваліфікованого електронного підпису директора на момент складання документі не надано, що свідчить про те, що така перевірка взагалі не проводилась.

Крім того, у п.201.1. ст.201 ПК України закріплені обов`язкові реквізити, які мають бути зазначені в податковій накладній, до яких належать: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Тобто, податковим законодавством визначено перелік обов`язкових реквізитів, зазначивши які, платник податку вважає податкову накладну складеною. Водночас, серед вищенаведених реквізитів, відсутня вказівка на обов`язковість наявності в податковій накладній підпису уповноваженої особи: особи, яка склала податкову накладну.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ вважається створеним з моменту накладання електронного підпису його автором.

Однак, дату (час) накладення підпису можливо встановити безпосередньо з електронного документа, оскільки в електронному підписі та документі має бути використана кваліфікована електронна позначка часу. (ст.26 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, електронний документ вважається створеним з моменту (часу) накладання підпису автором документа (тобто стороною, що створила, цей документ) і цей факт фіксується в електронному підписі, як реквізит "Час підпису".

Вказане дає підстави для висновків, що створення електронного документа податкової накладної не є тотожним її оформленню платником податків на виконання вимог ст. 201 ПК України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач як платник податків здійснив всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної.

Вказані обставини відповідачем в ході розгляду справи не спростовано.

В межах спірних правовідносин встановлено, що між обов`язком скласти податкову накладну та подати її на реєстрацію, у позивача змінився керівник та відповідно змінено і кваліфікований електронний підпис директора. Водночас, електронні документи (податкові накладні) позивача підписано чинним електронним цифровим підписом нового керівника та подано їх до контролюючого органу для реєстрації, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Колегія суддів зазначає, що податковим законодавством не встановлено прямої заборони щодо неможливості складення податкових накладних в один день, а подачу на реєстрацію їх в інший із застосуванням чинного електронного цифрового підпису нового керівника.

Зазначене свідчить про необґрунтованість позиції контролюючого органу про те, що податкова накладна приймається на реєстрацію виключно у випадку, коли підписана кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, що є чинним на дату виникнення податкових зобов`язань (формування податкової накладної).

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2024 по справі №160/18959/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не надав доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису директора ПрАТ "Укрпромобладнання", не довів наявності достатніх підстав для відмови у прийнятті до реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем у ЄРПН, відтак дії Державної податкової служби України є протиправними, а подані ПН/РК підлягають прийняттю контролюючим органом задля вирішення питання щодо подальшої їх реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі № 520/13218/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 05.05.2025 року