Справа № 460/5493/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року м. РівнеСправа №460/5493/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач), у якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період з 20.06.2002 по 28.10.2002; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період з 20.06.2002 по 28.10.2002 та провести перерахунок його пільгового стажу роботи за Списком № 1, який враховується для призначення пенсії, починаючи з 02.04.2024, й виплатити для нього різницю між розміром пенсії, який буде нараховано за результатами перерахунку страхового стажу, та раніше виплаченим розміром.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04.10.2022 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі поданих ним документів, згідно з якими спеціальний стаж роботи позивача за Списком № 1 складає 14 років 02 місяці 14 днів. Проте, при призначенні пенсії відповідачем було враховано стаж роботи позивача за Списком №1 - 13 років 10 місяців 6 днів, при цьому не було зараховано до пільгового періоду роботи за Списком №1 період з 20.06.2002 по 28.10.2002. За змістом листа від 03.05.2024 період роботи позивача з 20.06.2002 по 28.10.2002 не зараховано відповідачем до пільгового стажу роботи за Списком № 1 через непроведення атестації робочого місця в указаний період. Тому даний період роботи було зараховано відповідачем не в подвійному, а в одинарному розмірі (тобто календарно) до загального страхового стажу позивача. Однак така бездіяльність відповідача щодо не зарахування до його пільгового стажу роботу за Списком № 1 період з 20.06.2002 по 28.10.2002 та проведений ним розрахунок пільгового стажу роботи за Списком № 1 є протиправною, в результаті чого зарахований пільговий стаж роботи позивача є меншим, аніж повинен бути в дійсності. Зауважив, що наданими ним документами, зокрема, довідкою від 12.10.2022 №327 підтверджено те, що його робота за Списком № 1 в спірний період ввійшла до затвердженого на підприємстві переліку робочих місць, професій, посад, працівниками яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком згідно із Списком № 1 та була атестована. Відтак період роботи позивача на посаді електромеханіка з ліфтів 5 розряду з 20.06.2002 по 28.10.2002 за Списком № 1, який відповідачем зарахований як звичайний страховий стаж, має бути зарахований як спеціальний (пільговий) стаж роботи на підприємстві, що надає право обрахунку такого стажу в подвійному розмірі. Вважає, що він не може бути позбавлений свого права на включення всього періоду роботи за Списком № 1 до пільгового стажу при призначенні пільгової пенсії у зв`язку з не підтвердженням проведення атестації робочих місць з 20.06.2002 по 28.10.2002 через відсутність відповідних наказів по підприємству в даний період, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з моєї вини, та на які я не можу вплинути. Зі свого боку позивач вчинив всі необхідні дії для зарахування такого періоду роботи за Списком № 1 до пільгового стажу при призначенні пенсії та надав всі наявні документи, а відтак, не може нести тягар відповідальності за несвоєчасне проведення атестації робочих місця керівником підприємства. Вважає, що відповідач протиправно не зарахував до спеціального (пільгового) стажу частину періоду його роботи за Списком №1, внаслідок чого порушив гарантоване державою право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відповідачем відзиву.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зазначив, що основними підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім: 1. Наявність професії та виробництва в Списках; 2. Надання уточнюючої довідки з необхідними реквізитами, що повинна відповідати первинним документам, як підтвердження того, що особа була зайнята в шкідливих умовах праці та підприємство буде відшкодовувати витрати пільгових пенсій органам Пенсійного фонду; 3. Підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (витяги з наказів); 4. Робота працівника в шкідливих умовах праці не менше 80% його трудового часу (п. 2 Порядку застосування Списків). Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно з електронною пенсійною справою, з 04.10.2022, відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, розмір якої визначено з урахуванням страхового стажу та заробітної плати відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Згідно з електронною пенсійною справою, страховий стаж позивача становить 47 років 0 місяців 20 днів. Пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 становить 13 років 0 місяців 0 днів. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (дата набрання чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442). Згідно з довідками ВП Рівненська атомна електростанція ДП НАЕК Енергоатом від 12.10.2022 № 327 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з якою з 15.11.1993 по 24.11.1993, з 25.11.1993 по 14.01.1994, з 01.02.1994 по 31.03.1994, з 27.02.1995 по 07.04.1995, з 06.06.1995 по 25.10.2001, з 26.10.2001 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 10.05.2007, з 11.05.2007 по 11.01.2009, з 12.01.2009 по 19.04.2015, з 20.04.2015 по 10.10.2022 позивач працював на посадах за Списком № 1. Згідно з довідкою від 12.10.2022 № 327, накази про результати атестації робочого місця: вперше від 20.06.1997 № 1377, від 29.10.2002 № 3251, від 17.11.2003 №4836, від 23.10.2008 №1709, від 23.10.2008 №1709, від 22.10.2013 № 1828, від 30.03.2015 № 396, від 28.05.2015 №700, від 13.10.2016 № 1021, від 03.02.2017 № 96, від 30.05.2019 № 448. Згідно з матеріалами справи, атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві ВП РАЕС вперше проведено в 1997 році відповідно до наказу № 1377 від 20.06.1997. Отже, результати атестації, затверджені наказом від 20.06.1997 № 1377, застосовуються упродовж п`яти років - по 19.06.2002. Результати наступної атестації затверджені наказом від 29.10.2002 № 3251. Відтак, між завершенням п`ятирічного періоду застосування результатів попередньої атестації та початком застосування результатів наступної атестації є перерва тривалістю 4 місяці 9 днів, тобто період з 20.06.2002 по 28.10.2002. Враховуючи зазначене та вимоги чинного законодавства, підстави для врахування до пільгового стажу позивачу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт і професій, посад та показників періоду з 20.06.2002 по 28.10.2002 відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Рівненській області та з 04.10.2022 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

02.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про роз`яснення нарахування розміру пенсії та здійснення перерахунку страхового стажу.

Листом від 03.05.2024 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомлено позивача, що згідно з матеріалами справи, атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві ВП РАЕС вперше проведено в 1997 році відповідно до наказу № 1377 від 20.06.1997. Результати атестації, затверджені наказом від 20.06.1997 № 1377, застосовуються упродовж п`яти років - по 19.06.2002. Результати наступної атестації затверджені наказом від 29.10.2002 № 3251. Відтак, між завершенням п`ятирічного періоду застосування результат попередньої атестації та початком застосування результатів наступної атестації є перерва тривалістю 4 місяці 9 днів, тобто період з 20.06.2002 по 28.10.2002. Враховуючи результати проведеної атестації, період роботи позивача з 20.06.2002 по 28.10.2002 зараховано до страхового стажу для обчислення пенсії в одинарному розмір (тобто календарно). Підстави для перерахунку пенсії з врахуванням до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 виробництв, робіт і професій, посад та показників періоду з 20.06.2002 по 28.10.2002 відсутні.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі Закон №1058-ІV).

Статтею 8 Закону №1058-ІV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною другою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

До набрання чинності Закону №1058-IV питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій регулювалися Законом №1788-XII, відповідно до статті 62 якого основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Зазначеній статті 62 Закону №1788-ХІІ кореспондуються положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за змістом якого основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З аналізу наведених правових норм слідує, що документами, які підтверджують трудовий стаж, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка, яка видається у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 22.11.2018 у справі №822/1241/15.

Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 08.07.1991, підтверджено роботу позивача у період з 26.10.2001 по 31.12.2004 (частина якого з 20.06.2002 по 28.10.2002 є спірним в межах цієї судової справи) на посаді електромеханіка з ліфтів 5 розряду Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

За змістом довідки від 12.10.2022 №327, виданої Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», спеціальний стаж роботи позивача за Списком № 1 станом на 12.10.2022 складає 14 років 02 місяці 14 днів. Зокрема, у період з 26.10.2001 по 31.12.2004 позивач працював на посаді електромеханіка з ліфтів 5 розряду, яка відноситься до Списку №1.

Вказану довідку позивач надав при зверненні за призначенням пенсії у 2022 році.

Згідно з розрахунком стажу роботи позивача (форма РС-право) період з 26.10.2001 по 31.12.2004 зараховано відповідачем до загального страхового стажу позивача, при цьому частина цього періоду з 20.06.2002 по 28.10.2002 (4 місяці 9 днів) зараховано до страхового стажу для обчислення пенсії в одинарному розмір (тобто календарно) та не зараховано до стажу роботи за Списком №1.

Як на підставу незарахування цього періоду до спеціального (пільгового) стажу роботи позивача за Списком №1 відповідач зазначив, що між завершенням п`ятирічного періоду застосування результат попередньої атестації (наказ від 20.06.1997 № 1377), який завершився 19.06.2002, та початком застосування результатів наступної атестації (наказ від 29.10.2002 № 3251) є перерва тривалістю 4 місяці 9 днів. Тобто в період з 20.06.2002 по 28.10.2002 відсутня атестація посади позивача.

Оцінюючи правомірність незарахування вказаного періоду до спеціального (пільгового) стажу роботи позивача за Списком №1, суд врахував таке.

Абзацом 8 п. 20 Порядку №637 передбачено, що у разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, виходячи з наведених вище норм Порядку №637 та Порядку №383, лише у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 08.07.1991, сторінки 4 7 містять відмітки про те, що за результатами атестації робочих місць підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділ ХХIV (не для друку) 6 підрозділ 24.6-1 наказ №4836 від 17.11.2003.

У період з 20.06.2002 по 28.10.2002 позивач працював на посаді електромеханіка з ліфтів 5 розряду. Ця професія відноситься до робіт з шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список №1), що підтверджується довідкою від 12.10.2022 №327, виданою Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а також наказами про результати атестації робочого місця, зокрема: (вперше) № 1377 від 20.06.1997 та № 3251 від 29.10.2002.

Щодо доводів відповідача про те, що між завершенням п`ятирічного періоду застосування результат попередньої атестації (наказ від 20.06.1997 № 1377), який завершився 19.06.2002, та початком застосування результатів наступної атестації (наказ від 29.10.2002 № 3251) є перерва тривалістю 4 місяці 9 днів (відсутня атестація посади позивача в цей період), суд зазначає таке.

Порядком №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (п.3).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4).

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п.4.1).

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника (п.4.2).

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п.4.3).

Таким чином, законодавець визначив, що у разі проведення атестації робочих місць та підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, суд зауважує, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому, особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.04.2020 у справі № 132/2133/17.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог Порядку №383 період роботи позивача на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 з 20.06.2002 по 28.10.2002 у Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» повинен бути зарахований до пільгового (спеціального) стажу.

Відтак, відповідач протиправно не зарахував до спеціального страхового стажу вказаний період роботи позивача за Списком №1.

Крім того, довідкою від 12.10.2022 №327, виданою Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», підтверджено, що спеціальний стаж роботи позивача за Списком № 1 станом на 12.10.2022 складає 14 років 02 місяці 14 днів.

Разом з тим, згідно з розрахунком стажу роботи позивача (форма РС-право) спеціальний стаж роботи позивача за Списком № 1 становить 13 років 0 місяців 0 днів, при цьому врахований стаж за Списком № 1 складає 13 років 11 місяців 20 днів.

Тобто з урахуванням періоду з 20.06.2002 по 28.10.2002 (4 місяці 9 днів) загальний стаж роботи позивача за Списком №1, якій підлягає врахуванню, становитиме понад 14 років.

Згідно з абзацами 9-10 частини третьої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Таким чином, виходячи з наявного у ОСОБА_1 спеціального стажу роботи за Списком №1 повних 14 років, внаслідок протиправного незарахування відповідачем до спеціального страхового стажу періоду роботи за Списком №1 з 20.06.2002 по 28.10.2002 (4 місяці 9 днів), до його загального страхового стажу з урахуванням абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону №1058-IV додатково не зараховано 1 рік, чим порушено його право на належне пенсійне забезпечення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи питання відновлення порушеного права позивача, суд зазначає таке.

Верховний Суду в постанові від 04.08.2020 у справі №340/2074/19 зазначив, що ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета відповідає статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі Джорджевич проти Хорватії, п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі Ван Остервійк проти Бельгії, п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановленні обставини справи, суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового (спеціального) стажу період його роботи за Списком №1 з 20.06.2002 по 28.10.2002, провести перерахунок його пільгового стажу роботи за Списком № 1, який враховується для призначення пенсії, за наслідком якого здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, починаючи з 02.04.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності оспорюваної поведінки, в той час, як позовні вимоги підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) стажу періоду його роботи за Списком № 1 з 20.06.2002 по 28.10.2002.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового (спеціального) стажу ОСОБА_1 період його роботу за Списком № 1 з 20.06.2002 по 28.10.2002, провести перерахунок його пільгового стажу роботи за Списком № 1, який враховується для призначення пенсії, за наслідком якого здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 02.04.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Повний текст рішення складений 05 травня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко