Справа № 480/10216/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Адміністрації Державної прикордонної служби України,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
1. Суть спору, позиція сторін.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлені довідки про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, постанови КМУ № 704;
2) зобов`язати відповідача підготувати і надати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 для перерахунку пенсії із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ № 704, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 14, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням суду визнано протиправним та нечинним зміни до постанови КМУ, яким було встановлено розрахунок розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт. Після втрати чинності даного положення законодавства розрахунок розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням у 2020-2024 роках повинен проводитися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого кожного року відповідним Законом України Про Державний бюджет України на відповідний коефіцієнт. Позивач звернувся до відповідача з проханням виготовити та направити довідки про розмір грошового забезпечення станом за вказані роки, а саме для перерахунку пенсії. Відповідач відмовив позивачу.
1.3. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.
1.4. Відзив мотивований тим, що згідно з постановою КМУ № 704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року. Відтак, застосовуючи при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням таку розрахункову величину як прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, для перерахунку пенсії, відповідач діяв у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України.
1.5. Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відпоідь мотивована тим, що у зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму у 2020-2024 роках, позивач має право на виоготовлення 5 довідок для перерахунку пенсії.
2. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
2.1. Судом 27.11.2024 було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
3. Встановлені судом фактичні обставини.
3.1. Позивач є пенсіонером ДПС України, що не спростовується сторонами.
3.2. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та направлення йому оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на січень 2020, січень 2021, січень 2022, січень 2023 та січень 2024 року для проведення перерахунку пенсії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року (а.с.14).
3.3. Відповідач відмовив позивачу у видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, про що повідомив листом від 16.08.2024 (а.с.15-16).
3.4. Вважаючи таку поведінку відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
4. Висновки суду та їх мотиви.
4.1. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ.
4.2. Частиною 4 ст. 63 вказаного Закону передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
4.3. КМУ 30.08.2017 прийняв Постанову № 704, якою затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.
4.4. Постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
4.5. Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
4.6. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII КМУ прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни до пункту 4 постанови КМУ № 704, згідно яких це й пункт викладено у наступній редакції: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
4.7. Вказаними змінами запроваджено, що розміри посадових окладів та окладів за військовим званням розраховуються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 на відповідний коефіцієнт.
4.8. Окружний адміністративний суд м. Києва, рішенням від 16.10.2019 в адміністративній справі № 826/6453/18, яке 29.01.2020 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103.
4.9. Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18, тобто з 29.01.2020, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативно-правові акти акти, які б надалі встановлювали порядок розрахунку посадових окладів та окладів за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт, відсутні.
4.10. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з заявою підготувати та направити оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на січень 2020, січень 2021, січень 2022, січень 2023 року та січень 2024 року для проведення перерахунку пенсії, з розрахунку посадового окладу та окладу за військове звання, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2022 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'' та ''Про Державний бюджет України на 2024 рік''.
4.11. Базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти (стаття 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" № 2017-III).
4.12. Прожитковий мінімум щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
4.13. Так, законодавець делегував КМУ повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Величина грошового забезпечення як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється КМУ в межах повноважень щодо визначення розміру перерахунку пенсій.
4.14. Зазначення у пункті 4 постанови КМУ № 704 в формулі обрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не суперечить делегованим Уряду повноваженням щодо визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII.
4.15. Закони України ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2022 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'', застережень щодо застосування як розрахункової величини для визначення, зокрема грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018 на 2020-2023 роки не містять.
4.16. Частина 3 ст. 1-1 Закону № 2262-XII містить безумовне застереження про те, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.
4.17. Враховуючи той факт, що з 29.01.2020 до 19.05.2023 положення пункту 4 постанови КМУ № 704, в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, позивач має право на виготовлення довідок для перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023. Тому до спірних правовідносин, у відповідності до норми ч. 3 ст. 7 КАС України, підлягає застосуванню пункт 4 постанови КМУ № 704 в частині, що не суперечать нормативно-правововим актам, які мають вищу юридичну силу Законам України ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2022 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2023 рік''. Тобто, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 (через його збільшення у 2020-2023 роках).
4.18. Натомість постановою КМУ від 12.05.2023 № 481, яка набрала чинності 20.05.2023, внесено зміни до п.4 постанови КМУ № 704, де зазначено установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
4.19. Отже, станом на 01.01.2024 постанова № 704 не містить приписів щодо використання розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня календарного року, як розрахункової величини для визначення розміру посадових окладів та окладів за військовими званнями. З 20.05.2023 та станом на час звернення позивача до суду з позовом, розрахунковою величиною для визначення окладів є стала величина у розмірі 1762 грн.
4.20. Таким чином, з 20.05.2023 у зв`язку із внесенням постановою КМУ № 481 змін до постанови КМУ № 704, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14, а не виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, як вказує позивач.
4.21. Встановлення з 01.01.2024 ст.7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн не має своїм наслідком збільшення розрахункової величини, з якої обраховуються розміри посадових окладів та окладів за військовим званням.
4.22. Отже, з 01.01.2024 року не настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, а тому відсутні підстави для видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024. Тому поведінка відповідача щодо відмови у виготовленні такої довідки в повній мірі відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.
4.23. Щодо застосування розрахункової величини - прожиткового мінімуму у сумі 2102 грн, у зв`язку з тим, що оплата праці військовослужбовців регулюється спеціальними законами, суд зазначає, що такий порядок затверджено постановою КМУ № 704, відповідно до якого, на час виникнення спірних правовідносин, розрахунковою величиною був розмір прожитковго мінімуму для працездатних осіб, визначений станом на 01.01.2018, а не такий розмір, який застосовується для оплати праці осіб, що регулюється спеціальними законами. Військовослужбовці отримують грошове забезпечення за службу, а не заробітну плату за працю. Таким чином розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102 грн не застосовується для визначення грошового забезпечення позивача у 2020-2023 роках.
4.24. Суд зазначає, що у справі вимога позивача щодо виготовлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на січень 2020-2023 років була обумовлена підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законами України ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2022 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2023 рік''.
4.25. Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, виходячи з розміру складових, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
4.26. Встановлене положеннями пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VIII обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою КМУ № 704, жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року.
4.27. Факт не надходження до відповідача списків від органу пенсійного фонду не може бути підставою для відмови позивачу у виготовленні оновлених довідок за його зверненням, оскільки ризики щодо дотримання органами державної влади певної процедури не можуть покладатися на фізичну особу (позивача), яка має право на перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі довідок, які фактично повинні видаватися станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення, через зростання розміру прожиткового мінімуму у 2020-2023 роках.
4.28. Таким чином, відповідач, відмовляючи у наданні позивачу вказаних довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, оскільки вказані дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, визначених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
4.29. Отже, суд, задовольняє позовні вимоги частково, а саме шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Сумській області оновлених довідок та зобов`язує відповідача підготувати та надати до вказаного управління такі довідки станом на 29.01.2020 (незважаючи на те, що позивач у заяві просив виготовити довідку станом на 01.01.2020, оскільки рішення у справі № 826/6453/18 набрало законної сили саме 29.01.2020, а грошове забезпечення за прирівняною посадою позивача у січні 2020 року, як станом на 01.01.2020 та і станом на 29.01.2020 було однакове), 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, для перерахунку із 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, основного розміру пенсії позивача. В задоволенні вимоги щодо виготовлення довідки станом на 01.01.2024 суд відмовляє, з підстав наведених вище.
5. Судові витрати.
5.1. Судовий збір.
5.2. Враховуючи те, що позовні вимоги задволені частково, але даний спрі виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
5.3. Правнича допомога.
5.4. У п. 3 прохальної частини позову позивач просить суд стягнути з відповідача 4211,20 грн судових витрат, з яких 3000 грн витрат на правничу допомогу.
5.5. Відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
5.6. Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
5.7. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 09.12.2020 № 08-12/20, укладеного між адвокатом Осьмаковим О.А. та позивачем; акту виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2024 № 08-09/24; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30.09.2024 № 09-09/24 на суму 3000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
5.8. Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
5.9. Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18.
5.10. Крім того, під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.
5.11. Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21.
5.12. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
5.13. Суд зазначає, що представником позивача було складено виключно позов з доданими до нього документами. Доказів складання інших документів адвокатом суду не надано. Подання позивачем відповіді на відзив не передбачено ст.263 КАС України, оскільки заявами по суті у даній справі є позов та відзив. Дана справа є справою незначної складності, розгляд якої, здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позовні вимоги задоволені частково. Попереднє вивчення матеріалів охоплюється поняттям складання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота.
5.14. Тому, з урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими витратами на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванняю позивачу за рахунок відповідача, є такі витрати в сумі 2000 грн. У стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу суд відмовляє, у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись нормами ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 05.05.2025.

Суддя А.І. Сидорук