Справа № 420/33580/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33580/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КІТЧЕН МАСТЕРС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов ТОВ КІТЧЕН МАСТЕРС.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

01 травня 2025 року апелянт подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване відсутність належного фінансування. До клопотання додано виписки з рахунку за відповідні дати з лютого по квітень 2025 року (загалом 8 виписок).

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено 05 лютого 2025 року у порядку письмового провадження та 28 лютого 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

12.03.2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю фінансування контролюючого органу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025року апеляційну скаргу повернуто апелянту через відсутність доказів сплати судового збору.

Залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху суд запропонував апелянту надати належні докази відсутності фінансування з моменту первісного подання апеляційної скарги.

Досліджуючи надані апелянтом виписки за період з лютого по квітень 2025 року, колегія суддів зауважує, що вони містять інформацію за вибіркові дати та не доводять відсутність фінансування за весь період апеляційного оскарження, починаючи від первісного звернення.

Отже, під час повторного звернення 22.04.2025 року суд апелянт не довів суду, що пропуск строку звернення до суду відбувся об`єктивно незалежних від апелянта причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 45 420 грн, відповідно до платіжної інструкції №987 від 21.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КІТЧЕН МАСТЕРС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №987 від 21 квітня 2025 року у сумі 45 420 грн (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко