Справа № 420/10901/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2025 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить суд (ст.287 КАС України):

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75294328 від 03.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн;

судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2422,40грн; копій матеріалів, наявних у позивача щодо виконавчого провадження №75294328 або подання уточненої позовної заяви із визначенням вірних даних щодо виконавчого провадження, в межах якого прийнято оскаржувану постанову про стягнення штрафу з доказами надіслання цієї позовної заяви відповідачу в електронний кабінет; встановлено позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2025 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в додатки до якої надано докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, повернення позовної заяви із суто формальних підстав не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципам захисту прав людини.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.04.2025 року не у повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити ГУПФ України в Одеській області строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 5 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання суду копій матеріалів, наявних у позивача щодо виконавчого провадження №75294328, або подання уточненої позовної заяви із визначенням вірних даних щодо виконавчого провадження, в межах якого прийнято оскаржувану постанову про стягнення штрафу, з доказами надіслання цієї позовної заяви відповідачу в електронний кабінет, як це вже суд виклав в ухвалі від 21.04.2025 року.

Суд звертає увагу позивача на необхідність уважного ставлення до мотивів, з огляду яких суд залишив позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ч.2, ст.ст.241-243, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 21.04.2025 року, на 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання суду копій матеріалів, наявних у позивача щодо виконавчого провадження №75294328, або подання уточненої позовної заяви із визначенням вірних даних щодо виконавчого провадження, в межах якого прийнято оскаржувану постанову про стягнення штрафу, з доказами надіслання цієї позовної заяви відповідачу в електронний кабінет.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян