Справа № 760/18918/22
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/218/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участі секретаря - Зеленчука М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.12.2022 співробітниками ГУ ДПС у м. Києві було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 та складено акт фактичної перевірки, на підставі якого було складено протокол від 02.12.2022 про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що у зазначеному акті фактичної перевірки було вказано, що перевіркою встановлено порушення ним, ФОП ОСОБА_1 , проведення розрахунків готівкою, а саме: платежів понад установлені граничні суми готівкою протягом одного дня - 22.06.2022 о 10:32 (фіскальний чек №362217007) на суму 210 900 грн. та 27.07.2022 о 12:30 год. (фіскальний чек №368129744) на суму 71 000 грн.

Зауважив, що він не оспорює вказані порушення, однак оспорює вказану постанову, оскільки вона прийнята без достатніх правових підстав, а саме ч.2 ст.163-15 КУпАП визначає порушенням дію, передбачену часиною першою цієї статті, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення. Однак, як зазначає позивач його жодного разу не було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення - ні протягом року, ні будь - коли раніше.

З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15 грудня 2022 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Усатову І.А.

21 грудня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 січня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви зазначеної в ухвалі суду від 21 грудня 2022 року.

06 лютого 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03 травня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд установив.

Судом встановлено, що що відповідно до протоколу від 02.12.2022 року співробітниками ГУ ДПС у м. Києві було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , під час якої встановлено правопорушення, а саме: установлені граничні суми готівкою протягом одного дня - 22.06.2022 о 10:32 (фіскальний чек №362217007) на суму 210 900 грн. та 27.07.2022 о 12:30 год. (фіскальний чек №368129744) на суму 71 000 грн. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-15 КУпАП.

Відповідно до постанови від 05.12.2022 року, заступник начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В., розглянувши протокол №18271 від 02.12.2022 року і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт фактичної перевірки №44665/26/15/07/ НОМЕР_1 від 02.12.2022 щодо ФОП ОСОБА_1 встановив: порушення порядку введення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунку готівкою із фізичною особою протягом одного дня, понад установлену граничну суму, чим порушив пункт 6 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017 №148 (зі змінами та доповненнями). Притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, за порушення ч. 2 ст. 163-15 КУпАП.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також на достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд дійшов таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини 1 статті 5 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд при вирішенні цієї справи має перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частини 2, 4 ст. 9 КАС України).

Сутність принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи полягає, серед іншого, у виявленні та дослідженні доказів судом за власною ініціативою. Суд під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства повинен активно використовувати процесуальні повноваження, у тому числі й щодо виявлення, витребування і дослідження доказів за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частина друга статті 163-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, якщо особа порушила повторно протягом року, і за попереднє порушення на неї було накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП протягом року. Будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини відповідач суду не надав.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відсутність об`єктивної сторони дозволяє дійти безальтернативного висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-15 КУпАП.

Зазначена обставина є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оцінку іншим аргументам позивача суд не надає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відповідач не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судовий збір у сумі 496,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 3, 5, 7, 9, 77, 79, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Якушко Інни Валеріївни від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Усатова І.А.