Справа № 420/16574/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

Київ

справа №420/16574/24

адміністративне провадження №К/990/14211/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2024, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 420/16574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» 04.04.2025.

Верховний Суд ухвалою від 16.04.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Так, суд роз`яснив скаржникові обов`язкові вимоги, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також звернув увагу на те, що незгода скаржника з висновками судів попередніх інстанцій в частині порушення позивачем пунктів 188.1 статті 188, пункту 201.1 статті 201 ПК України, а також в частині розподілу судових витрат відповідно до оскаржуваного додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та ухваленої за наслідками його перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 не обумовлена посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України. Суд роз`яснив скаржнику, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення в касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку з усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову.

ГУ ДПС 28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало уточнену касаційну скаргу, в якій уточнило та доповнило обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права відповідно до підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Зауважило, що обставини реалізації дизельного пального та бензину за цінами, меншими, ніж ціна їх придбання, не були єдиними та основними для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Підставою для донарахувань по податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2024 №2368/15-32-07-01-19, №2406/15-32-07-01-19, від 24.04.2024 №16601/15-32-07-01 від 18.07.2024 №30349/15-32-07-01, №30351/15-32 слугували порушення, встановлені під час перевірки щодо реальності господарських відносин позивача з контрагентами, і що обґрунтовано згідно з підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 4 частини першої статті 328 КАС України.

Водночас, в уточненій касаційній скарзі скаржник так і не навів обґрунтування, в чому він вбачає подібність правовідносин у наведених ним справах (№826/16627/18, №400/987/19, №2а-576/12/0970, №520/1284/19, №420/6279/19, №823/6518/18, №826/24815/15, №520/1284/19) з правовідносинами у справі, у якій подано касаційну скаргу.

Відсутнє в уточненій касаційній скарзі й посилання на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України і в частині приведеного скаржником обґрунтування незгоди з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та ухваленої за наслідками його перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025. Суд повторно зауважує, що скаржник за змістом касаційної скарги посилався на висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі №910/15944/17, від 21.07.2020 у справі №810/3806/18, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, Великою Палатою Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 щодо критеріїв реальності і розумності витрат на правничу допомогу. Проте, скаржник не вказав, в чому він вбачає помилковість висновків судів попередніх інстанцій, які, керуючись, зокрема, висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зменшили заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу з 50000 грн до 10000 грн. Не обґрунтовує скаржник і необхідності зменшення належного до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу саме до розміру 3028 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, запропонувавши скаржникові надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Керуючись статтею 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко