Справа № 728/1001/25
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1001/25
Номер провадження 2-а/728/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 10.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні Позивача винесено постанову №5, згідно з якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: не прибув по повістці №985 від 11.12.2024 без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вищевказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки про розгляд справи він не був повідомлений і під час розгляду справи Відповідачем було допущено порушення його прав; повістка від 11.12.2024 №985 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачу не надходила, жодних повідомлень від Укрпошти він не отримував; Позивач вчасно уточнив свої військово-облікові дані 16.07.2024 і не потребував їх повторного уточнення в ТЦК.

Оскільки копію оскаржуваної постанови Позивач не отримував і про її наявність дізнався 16.04.2025 після блокування його банківських рахунків державним виконавцем, тому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №5 від 10.01.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17000.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та стягнути судові витрати.

Згідно з ухвалою суду від 24.04.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.05.2025.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він просив позов задовольнити та покласти на Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Представник Відповідача у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що 11.12.2024 Позивачу, який є військовозобов`язаним, засобами поштового зв`язку була направлена повістка №985 від 11.12.2024 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 23.12.2024 о 09:00 год., з метою проходження медичного огляду; вказане поштове відправлення було повернуто без вручення адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» з відбитком поштового пристрою 23.12.2024; однак, будучи належним чином сповіщеним, відповідно до положень п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, з невідомих Відповідачу причин Позивач на виклик не прибув; 27.12.2024 у відношенні Позивача був складений акт про не прибуття за повісткою і цього ж дня засобами поштового зв`язку на його адресу надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; однак поштове відправлення знову не було отримане адресатом і з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та з відбитком поштового пристрою 29.12.2024 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10.01.2025 о 15:00 год. Позивач на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, тому справа була розглянута і за результатами її розгляду винесено постанову №5 від 10.01.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн.; копія постанови була направлена на адресу Позивача відповідно до супровідного листа від 11.01.2025, однак повернулася без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та з відбитком поштового пристрою 31.01.2025; ухвалюючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв у межах компетенції та чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з інформації, розміщеної у Резерві+, сформованої у вказаному ресурсі 16.07.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; дата уточнення даних 16.07.2024 (а.с.15).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 , яка надана на запит суду представником Відповідача, вбачається, що згідно з повісткою №985, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , останньому належить з`явитися до вказаного відділу 23.12.2024 о 09:00 год. для проходження медичного огляду (а.с.32).

Виходячи зі змісту повістки та поштового конверту з позначкою «Повістка ТЦК Вручити особисто», вказана повістка була відправлена Позивачу 11.12.2024 на адресу: АДРЕСА_1 , прийнята поштовим відділенням 12.12.2024, однак не була вручена адресату та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з поштовим штампом з датою 23.12.2024 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.33, 44).

При цьому, виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, єдина спроба вручення повістки мала місце 20.12.2024, після чого, 23.12.2024 відправлення було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою (а.с.44).

27.12.2024 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в присутності свідків був складений акт про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття 23.12.2024 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою призову на військову службу під час мобілізації (а.с.34).

Згідно з повідомленням від 27.12.2024 №2В/2/3969, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлене повідомлення про те, що йому була направлена повістка №985 від 11.12.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправлення з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 09:00 год. 23.12.2024 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, однак він у встановлений термін не прибув без поважних причин та не повідомив про причини прибуття на виклик, будучи належним чином сповіщеним, чим порушив вимоги абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у вказаному повідомленні зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні Позивача: 10.01.2025 о 15:00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.35).

Однак вказане повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не було отримане адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою з датою на поштовому штампі 29.12.2024 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36, 45).

При цьому, виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, жодної спроби вручення вказаного відправлення здійснено не було і 29.12.2024 воно у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою було повернуто відправнику (а.с.45).

10.01.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №5, згідно з якою 23.12.2024 о 09:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №985 від 11.12.2024 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.37).

Згідно з копією супровідного листа від 11.01.2025 №2В/2/135, ІНФОРМАЦІЯ_3 направив копію вказаної постанови на адресу Позивача, однак вона не була отримана адресатом та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою та з датою на поштовому штампі 31.01.2025, повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38, 39).

При цьому, виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, єдина спроба вручення вказаного відправлення була здійснена 23.01.2025 і 31.01.2025 воно було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 46).

Згідно з постановою державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 06.03.2025 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №5 від 10.01.2025, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 34000.00 грн. (а.с.13).

Окрім того, згідно з постановою державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 16.04.2025 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 був накладений арешт (а.с.14).

Згідно з медичною документацією, виданою Центром спортивної та відновлювальної терапії НУФВСУ, з 23.12.2024 по 25.12.2024 ОСОБА_1 знаходився у вказаному центрі, де йому 24.12.2024 виконане оперативне втручання (а.с.48 зворотна сторона).

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, визначено адміністративну відповідальність, у тому числі у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з положеннями абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.23 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, окрім іншого, інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Згідно з п.35 вищевказаного Положення, вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з вимогами п.36 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені, у тому числі представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку.

Виходячи з п.41 вищевказаного Положення, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Разом з тим, як було встановлено судом, поштове відправлення з повісткою №985, яке було відправлене на ім`я Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , останній не отримував, оскільки воно повернулося до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, на поштовому конверті, у якому була направлена повістка зроблено відмітку «Повістка ТЦК Вручити особисто», і виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, воно відправлене 12.12.2024, при цьому єдина спроба вручення повістки була здійснена 20.12.2024, яка виявилась невдалою, після чого вона 23.12.2024 була повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою.

У даному випадку судом враховано, що днем тижня, на який припадає дата 20.12.2024 є п`ятниця. Таким чином, при поверненні повістки відправнику 23.11.2024, тобто у понеділок, не було дотримано правил її вручення працівниками поштового зв`язку, що у даному випадку має суттєве значення, оскільки порушення порядку процедури вручення повістки у даному випадку вказує на відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку, що не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Окрім того, порушення працівниками Укрпошти були допущені і при вручені поштового відправлення з повідомленням про розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 , оскільки, виходячи із трекінгу, жодних спроб вручити його адресату зроблено не було.

Таким чином підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 23.12.2024 о 09:00 год. відсутні, а тому його неявка у вказану дату не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позовній заяві вказано, що про наявність постанови Позивач дізнався 16.04.2025 після блокування його банківських рахунків у ході виконання оскаржуваної постанови у межах виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищевказані обставини, з огляду на те, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання оскаржуваної постанови датована 16.04.2025, суд приходить до висновку про можливість поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для його задоволення в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги позову в частині визнання постанови протиправною, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її протиправною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 , у якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 10.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволений на 50%, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає відшкодуванню 242.24 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №5 від 10.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 гривень і справу відносно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода