Справа № 200/1578/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року справа №200/1578/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Яцук К.В.,

представника позивача адвоката Косенка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Косенка Олександра Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 200/1578/25 (головуючий суддя І у інстанції Куденков К.О.) про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти певні дії щодо вручення повісток на проходження ВЛК та призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження рішення про відмову в наданні відстрочки.

В обґрунтування заяви зазначив, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» йому відмовлено в надані відстрочки в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю, має ще рідну сестру, а ОСОБА_1 не надано документів про неможливість здійснювати постійний догляд за особою з інвалідністю її рідною сестрою.

Отже, ОСОБА_1 , не маючи відстрочки від призову, в будь-який час може отримати повістку на проходження ВЛК та на призов, тому буде вимушений виконати вимоги закону, що потягне за собою зміну його статусу на військовослужбовця.

Також зазначив, що має намір звернутися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про відмову в наданні відстрочки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 у забезпеченні позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою забезпечити позов шляхом встановлення відповідачу забороні вчиняти дії щодо вручення ОСОБА_1 повісток на проходження ВЛК та призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішення у справі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Якщо не вжити заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку в разі встановлення в нього такого права.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача. Отже, ОСОБА_1 доведено умову застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 25.05.2005.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16.08.2024 № 1427- ОСОБА_1 перемістився з м. Селидове до м. Покровськ, Донецької області.

Згідно довідки МСЕ серія 2-АБ № 266173 від 29.08.1995 ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності з дитинства безстроково.

Рішенням Виконавчого комітету Селидівської міської ради від 23.05.2022 № 67/6 «Про призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 » вирішено призначити піклувальником ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перемістилася з м. Донецьк до м. Покровськ, Донецької області, що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16.08.2024 № 1427-.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є дочками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження НОМЕР_2 від 28.06.1956 і НОМЕР_3 від 07.10.1967.

Згідно до висновку ЛКК № 152/601 від 16.08.2024, який виданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особі з інвалідності ІІ групи, вона за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 09.03.2023.

Відповідно до копії картки тимчасового проживання від 09.06.2022 ОСОБА_7 має дозвіл на тимчасове перебування в Республіці Польща до 08.05.2025.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 7 лютого 2025 року № 07/644 ОСОБА_1 повідомлено, що комісія ухвалила рішення про відмову у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено, що він підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.

Причина відмови: за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлена наявність особи другого ступеня споріднення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка доводиться рідною сестрою особи з інвалідністю II групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Документів, що підтверджують неможливість здійснювати постійний догляд ОСОБА_6 за рідною сестрою ОСОБА_2 , передбачених додатком 5 до ПКМУ 560 від 18.05.24 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 лютого 2025 року № 07/554, солдата ОСОБА_1 направлено для придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Також ОСОБА_1 надав акт обстеження сім`ї № 267 від 22.08.2024 і акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 11.09.2024.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частини другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність дій відповідача чи протиправність рішення, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

У межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності дій та рішень відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо вручення ОСОБА_1 повісток на проходження ВЛК та призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі щодо оскарження рішення про відмову в наданні відстрочки.

Разом із тим, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує лише про протиправне рішення відповідача, що може бути встановлено виключно при розгляді справи по суті.

Отже, обґрунтування вказаної заяви по суті тотожне обґрунтуванню позовних вимог, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача вказав, що позивача може бути призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період, як наслідок він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Проте, ймовірна можливість настання негативних наслідків чи порушення прав позивача в майбутньому не може визнаватись достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, доводи позивача не свідчать про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення його прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 лютого 2025 року № 07/554, солдата ОСОБА_1 направлено для придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті у зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Заява про забезпечення позову свідчить, що позивач має намір оскаржити рішення про відмову в наданні відстрочки, а не наказ щодо призову на військову службу під час мобілізації.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 151, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Косенка Олександра Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 200/1578/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 200/1578/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 05 травня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв