Справа № 640/1452/20
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2025 року Справа № 640/1452/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивач прибуття свого представника не забезпечив,

представниці відповідача-1 у режимі відео-конференції Бородіч Д.М. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду в підготовчому провадженні справу за позовом адвоката Холодецького В.Ц. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВУД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

21.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВУД ТРЕЙД» (01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 16; ) (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; ) (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (02000, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; ) (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 30 січня 2020 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглянути її у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У подальшому ухвалою від 03 березня 2020 року задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вирішив розгляд адміністративної справи №640/1452/20 проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 13 квітня 2020 року о 11:10 год. з викликом сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 21.09.2023 № 03-19/27137/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/1452/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 09.01.2025 вих. 01-19/213/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №640/1452/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 28.01.2025 вх.№ 2352/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 03.02.2025 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та продовжив її розгляд правилами спрощеного провадження, замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою від 03.04.2025 суд здійснив у розгляді справи №640/1452/20 зі спрощеного в загальне позовне та розпочав підготовче провадження, призначивши його на 15 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.04.2025 задовольнив заяву від 09.04.2025 вх.№18201/25 про участь Бородіч В.М. - представниці відповідача-1, у відкритому підготовчому засіданні з використанням власних технічних засобів.

На призначену дату підготовчого засідання позивач не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності та доказів поважності причин не прибуття суду не надав. Тому суд відклав засідання на 22.04.2025 о 10год. 00хв. На цю дату та час позивач також не прибув, з огляду на що суд відклав повторно підготовче засідання на 30.04.2025 о 10год. 00хв. Проте повторно позивач не прибув. Тому суд відклав засідання на 05.05.2025 о 14год. 00хв.

З огляду на вказані обставини суд поставив на обговорення питання залишення позовної заяви без розгляду, на що представниця відповідача-1 не заперечувала.

Ознайомившись із зібраними заявами сторін та доказами, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду з таких підстав.

Суд врахував ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина друга ст.44 КАС України приписує обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а ч.5 - виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та інші.

У підготовчому засіданні суд відповідно до ч.1 ст.183 КАС України постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач серед вказаних обов`язків має повідомити суд про причини неможливості прибути за викликом суду судовою повісткою за одночасного права заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд урахував, що позивач не заявив клопотань про розгляд справи за його відсутності. Для його виклику в підготовчі засідання суд направив на єдину відому його офіційну юридичну адресу повістки-виклики та ухвали. Надіслані рекомендованими листами повернулися суду за закінченням терміну зберігання, у жодне з призначених підготовчих засідань не доставлені, що підтверджується відповідними довідками відділень поштового зв`язку. Надіслана додатково на електронну адресу повістка позивачу доставлена, але повідомлення про перешкоди прибути в суд або можливість розгляду його справи за його відсутності позивач не надав. Відомості про електронний кабінет у адвоката позивача відсутні.

Тому суд застосував ч.11 ст.126 КАС України, згідно якою розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Крім того, відповідно до ст.128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, на всі підготовчі засідання позивач вважається повідомленим належним чином і відсутність його заяв та неприбуття представника відбулося без поважних причин систематично. Такі факти з огляду на обставини тривалого перебування справи в судах свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами.

Якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, своєю ухвалою залишає позов без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Для виконання вказаного обов`язку суду наявні підстави залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI).

Тому сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-47, 72-80, 161-169, 183-189, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Холодецького В.Ц. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВУД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та проголошена 05.05.2025.