Справа № 420/6356/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6356/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2025 через Електронний суд звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований канцелярією суду 03.03.2025, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 19 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025 року «Про результати службового розслідування» щодо стягнення з головного сержанта взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем солдата ОСОБА_2 24729,8 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп.

- визнати протиправними та скасувати пункт 22 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025 року «Про результати службового розслідування» щодо щомісячно здійснення стягнення суми збитків завданих державі, у розмірі 20% (двадцяти відсотків) з грошового забезпечення: - головного сержанта взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем солдата ОСОБА_2 , до повного стягнення суми у розмірі 56 475,59 (п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят п`ять ) грн. 59 коп. та у розмірі 31 745,79 (тридцять одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним чином засвідчену копію витягу з матеріалів службового розслідування проведеного на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №1588 від 16.12.2024 щодо встановлених обставин та причин пожежі 08.12.2024, а також ступеня вини ОСОБА_1 у цій пожежі, вартості знищеного майна та стрілецької зброї, яка підлягає стягненню з позивача, а також документально підтверджені відомості про ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025 року.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (зареєстровано канцелярією суду 21.03.2025), в якому зазначено, що витяг з матеріалів службового розслідування проведеного на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №1588 від 16.12.2024 щодо встановлених обставин та причин пожежі 08.12.2024, а також ступеня вини ОСОБА_1 у цій пожежі, вартості знищеного майна та стрілецької зброї, яка підлягає стягненню з позивача буде наданий суду після отримання відповідних висновків та погоджень служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 та відповідного підрозділу Служби безпеки України. Також зазначено, що додається витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 № 565 з аркушем ознайомлення з наказом. Однак у файлі з назвою "Докази ознайомлення з наказом" міститься сканкопія листа № 7436 від 20.03.2025, який не має відношення до справи.

За вказаних обставин, судом встановлено, що до даного часту на адресу суду не надано витребуваних доказів, або відповідного клопотання про продовження строку на надання витребуваних документів.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до даного часу не надано до суду належним чином засвідчену копію витягу з матеріалів службового розслідування проведеного на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №1588 від 16.12.2024 щодо встановлених обставин та причин пожежі 08.12.2024, а також ступеня вини ОСОБА_1 у цій пожежі, вартості знищеного майна та стрілецької зброї, яка підлягає стягненню з позивача, а також документально підтверджені відомості про ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025 року, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати докази у справі.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію витягу з матеріалів службового розслідування проведеного на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №1588 від 16.12.2024 щодо встановлених обставин та причин пожежі 08.12.2024, а також ступеня вини ОСОБА_1 у цій пожежі, вартості знищеного майна та стрілецької зброї, яка підлягає стягненню з позивача, а також документально підтверджені відомості про ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025 року.

Витребувані відомості надати до суду в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали суду на командира Військової частини НОМЕР_1 , попередивши про відповідальність, передбачену ст. 149 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Зупинити провадження по справі №420/6356/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Роман КАРАВАН