Справа № 260/2937/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2937/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про роз`яснення судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (), яким просив суд: "1. Визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нарахування та виплати заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури й сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 19 березня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу прокурора окружної прокуратури починаючи з 01 січня 2021 року в розмірі 1600 грн; 2. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону здійснити перерахунок та виплат) заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури й сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 19 березня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2270 грн; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн; з 1 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн; виходячи із встановленого 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн; 3. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону нарахувати та сплатити невиплачену частину заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (далі перейменовану в Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіон) ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року та з 20 квітня року по 19 березня 2024 року відповідно до вимог частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" ( № 1697-УІІ), згідно якої з 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2270 грн; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн; виходячи із встановленого 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням передбачених законом податків і обов`язкових платежів; 4. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону нарахувати та сплатити невиплачену частину заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури й сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 за період з 13 квітня 2021 року по 19 квітня 2023 року відповідно до вимог пункту 13 частини 5 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", згідно якого посадовий оклад прокурора, який перебуває на адміністративній посаді, встановлюється для заступника керівника окружної прокуратури - 1.3 посадового окладу прокурора окружної прокуратури, який згідно п.11 частини 5 статті 81 вказаного закону становить 1,5 посадового окладу прокурора окружної прокуратури, з врахуванням вимог частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої з 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2270 грн; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.".

29 квітня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження даної адміністративної справи було відмовлено.

Так, позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу надано п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали суду для усунення недолік, а саме: позивачу необхідно було надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 листопада 2024 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

24 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача в якій останній просив: "1. Роз`яснити ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі 260/2937/24 про залишення позовної заяви без руху - зокрема в частині того, якими щодо кожної із заявлених вимог є дати початку та закінчення строку, який суд вважає пропущеним.".

Відповідно до статті 254 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 254 частин 1 та 2 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Тобто для суб`єкта звернення незрозумілим є як необхідно виконувати рішення суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі суду від 21 травня 2024 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, викладено підстави та мотиви її прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, невідповідність яким встановлена судом за результатами ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 . Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Окрім того, суд зауважує, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала суду від 21 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у справі не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України вказане судове рішення не підлягає.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2018 року по справі № 810/3894/16 (К/9901/4995/17).

Окрім того, необхідно зазначити, що позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, а відтак не підлягає роз`ясненню ухвала, якою позовну заяву було залишено без руху, і яку пізніше було залишено без розгляду.

Також при постановлені даної ухвали необхідно врахувати позицію Верховного Суд, що висвітлена у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

Зокрема, у цій справі Верховний Суд, враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Таким чином у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вакули Юрія Ігоровича Кучерявого Василя Івановича про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 21 травня 2024 року у справі № 260/2937/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко