Справа № 638/4029/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4029/25
Провадження № 2-а/953/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Закоморна К.О., звернувся із адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, поновити процесуальний строк оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передані за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишена без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду окреме клопотання про поновлення процесуального строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку зазначив таке.

Копію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 отримав в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 14.02.2025, де над ним знущалися цілий день і вимагали підписати зазначену постанову. ОСОБА_1 зазначив, що наразі пересувається на милицях, проходить лікування та оформлює документи для проходження МСЕК і ВЛК. Після відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього загострилися хронічні захворювання, він не міг вийти з квартири впродовж 5 днів, його сусіди йому купували продукти. 19.02.2025 він, зібравшись із силами, поїхав до Дзержинського районного суду м. Харкова для того, щоб подати позов. Однак, в канцелярії зазначеного суду йому зазначили, що він сам цього не зробить і порадили звернутися до безоплатної правової допомоги. 19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до СМРЦ з надання БПД, де йому надали перелік довідок і документів, які йому слід було зібрати для того, щоб йому надали правничу допомогу. Того ж дня ОСОБА_1 зібрав усі необхідні довідки за винятком однієї, - довідки із центру зайнятості, яку готують від 7 до 10 днів. Тільки 26.02.2025 після того, як були зібрані всі необхідні документи, співробітники СМРЦ з надання БПД прийняли його заяву. Адвокат отримала доручення від 27.02.2025 №985/2025-3812257, 03.03.2025 відбулося перше конфіденційне побачення ОСОБА_1 з адвокатом, на якому було узгоджено правову позицію щодо позовної заяви про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Опісля цього, 05.03.2025 ОСОБА_1 здав позовну заяву з додатками до неї до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Закоморна К. О. про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, надали суду заяви про розгляд клопотання про поновлення процесуального строку за їх відсутності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вказаних положень, з урахуванням вищезазначених обставин, суд висновує про те, що в ОСОБА_1 , враховуючи його стан здоров`я та наявність ряду тяжких захворювань, що підтверджується наданою медичною документацією, були наявні поважні причини для пропуску 10-денного встановленого законом строку на оскарження винесеної постанови №380 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, стан здоров`я ОСОБА_1 , насамперед наявність в нього ряду хронічних захворювань, підтверджується випискою № 27481 з медичної карти стаціонарного хворого, листком призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень від 20.04.2025, магнітно-резонансною томографією від 22.05.2024, рентгенологічним дослідженням від 23.08.2024, дослідженням синовіальної рідини від 24.05.2024, результатами дослідження крові № 1703 від 24.05.2024, мікробіологічного дослідження №319 від 28.05.2024, довідкою №67 КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 24.01.2025, діагностичним звітом за результатами рентгенографії тазу від 20.03.2025, випискою № 29073 з медичної карти стаціонарного хворого.

Враховуючи викладене, а також тривалість строку пропуску процесуального строку на оскарження постанови, яка є незначною, ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою щодо оскарження постанови, суд вважає доцільним задовільнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 123, 286 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.