Справа № 160/1364/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа № 160/1364/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ОСОБА_1 про стягнення 11800,40 грн., -

УСТАНОВИВ:

13.01.2025р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 11800,40 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази правомірності невідшкодування вартості отриманих відповідачем предметів однострою у сумі 11800,40 грн. на час звільнення, або докази на підтвердження такого відшкодування у спосіб та у порядку, встановленому чинним законодавством, виходячи з вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.03.2025р., з метою необхідності повторно направити на офіційну адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.01.2025р., належного його отримання відповідачем та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, ухвалою суду було продовжено строк розгляду даної справи до 05.05.2025р.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи по суті, суд виходить з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, стало звільнення останнього зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, як встановлено судом із програми "Діловодства спеціалізованого суду", ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №218 від 28.09.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1669 о/с від 13.12.2024 про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 інспектора взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2024 по день фактичного поновлення на службі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №160/271/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було відмовлено.

При цьому, станом на 05.05.2025р. рішення у справі №160/271/25 не набрало законної сили.

Пунктом 3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За викладених обставин, суд вважає підстави достатніми для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/271/25 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 44, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/1364/25 за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ОСОБА_1 про стягнення 11800,40 грн. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/271/25.

Зобов`язати сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва