Справа № 240/1106/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/1106/25
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 09.12.2024 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 09.12.2024 року.
За наслідками розгляду позову суд 11.04.2025 вирішив:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає в обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 без встановлення доплати до пенсії за понаднормовий стаж у розмірі 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, встановлений пунктом 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 11.10.2017.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 призначеної пенсії з урахуванням пункту 2 статті 56 Закону №796-XII, а саме щодо збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 річний стаж, але не вище 75% заробітку починаючи з 09.12.2024."
Позивачем подана заява (вх. від 01.05.2025) про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що судом не вирішено питання щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при обчисленні).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Судом не було ухвалено рішення щодо заявленої похідної вимоги зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при обчисленні).
Суд звертає увагу, що на момент прийняття рішення виплата пенсії у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу не була проведена, а тому встановити чи застосовано ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при обчисленні) при її розрахунку не є можливим.
Так, на момент звернення до суду з позовною заявою відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при обчисленні), не було, а тому похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при обчисленні) не підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, відповідач ніяких дій щодо здійснення такого перерахунку не вчиняв, а тому і відсутні підстави вважати, що права позивача порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при обчисленні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк