Справа № 520/31019/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань виправлення описки в судовому рішенні

"05" травня 2025 р. № 520/31019/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд.3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 15.10.2024 №596 Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2433 о/с від 24.10.2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП з 24.10.2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2024 року;

- стягнути з Відповідача всі суми судових витрат.

Рішенням від 07.04.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд.3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.10.2024 №596 "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення".

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2433 о/с від 24.10.2024 року "По особовому складу".

Поновлено капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП з 24.10.2024 року.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 24.10.2024 р. по 07.04.2025 р. у розмірі 75702 (сімдесят п`ять тисяч сімсот дві) грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

28.04.2025р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 07.04.2025р. року по справі №520/31019/24, що полягала у застосуванні одного числового виразу замість іншого.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що при встановленні розміру середньоденного грошового забезпечення з метою стягнення з відповідача сум за вимушений прогул, взято числовий вираз з Довідки про доходи № 1952 про суму 458,80грн середньоденне грошове забезпечення позивача.

Проте представник позивача вказує, що середньоденний заробіток позивача, з урахуванням додаткової винагороди, на його думку становить 1300,44грн., відповідно, компенсація за час вимушеного прогулу мала би становити 1300,44*165 = 214572,60грн.

Отже, представник позивача просить виправити помилку в судовому рішенні в частині розрахунку суми стягнення з відповідача втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, та встановити суму стягнення в розмірі 214572,60грн.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, для розрахунку суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача, яка склала 75702 грн., суд застосував розмір середньоденного грошове забезпечення позивача 458,80 грн., який вказаний відповідачем в Довідці про доходи № 1952.

Підстав для незастосування вказаного розміру середньоденного грошове забезпечення позивача при прийнятті рішення у даній справи суд не мав.

За змістом оскаржених наказів позивача з займаної посади звільнено з 24.10.2024 року, отже період вимушеного прогулу є з 24.10.2024 р. по 07.04.2025 р. (день винесення рішення судом про поновлення позивача на посаді).

Загальна тривалість вимушеного прогулу позивача за період з 24.10.2024 р. по 07.04.2025 р. складає 165 календарних дня, а тому сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 75702 грн.

За таких обставин, суд зазначає, що помилка в рішенні суду відсутня, отже в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду належить відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Рубан В.В.