Справа № 400/1753/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. № 400/1753/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

до відповідачаПерший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101,

треті особиТОВ "Фінпром Маркет", вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, , ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арештів з коштів боржника, на підставі постанови заступника начальника Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Юлії Валеріївни у виконавчому провадженні №66289771, накладений на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- зобов`язати Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт зкоштів боржника на підставі постанови заступника начальника Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Юлії Валеріївни у виконавчому провадженні №66289771, накладений на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення до суду зцим позовом на виконанні в органах ДВС не перебувають виконавчі провадження щодо заявниці, про що відповідач повідомив її листом від 07.09.2023 №7460К. Оскільки наявність арештів перешкоджає позивачці реалізовувати законні права щодо володіння своїм майном, відповідач має скасувати арешти.

Суд ухвалою від 10.03.2025 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду окремих термінових адміністративних справ на 26.03.2025.

Суд ухвалою від 04.04.2025 відклав розгляд справи, замінив Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правонаступником - Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, ). Запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву в строк до 11.04.2025.

Ухвалою від 17.04.2025 суд повторно надав можливість відповідачу надати відзив у строк до 28.04.2025 та витребував інформацію щодо стану виконавчого провадження №66289771.

Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Жодних заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від учасників судового провадження до суду не надходило.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

27.07.2021 заступником начальника Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Юлією Валеріївною у виконавчому провадженні №66289771 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого напису №6639, вчиненого 08.02.2021 нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивачки боргу 24360,00 грн.

07.11.2021 заступником начальника Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Юлією Валеріївною у виконавчому провадженні №66289771 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачка зверталась із запитами в органи ДВС, проте їй листом було повідомлено, що станом на 06.09.2023 виконавчий напис №6639, вчинений 08.02.2021 нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивачки боргу 24360,00 грн. на примусовому виконанні в органах ДВС Миколаївської області не перебуває. Підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні.

Позивачка звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частити другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої стаття 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним (частина третя статті 41 Основного Закону України).

Статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Згідно з частиною першою статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до абзацу першого статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусової реалізації.

Таким чином, грошові кошти, заробітна плата, пенсії тощо є майном в розумінні ЦК України і Закону України «Про виконавче провадження», хоча Законом України «Про виконавче провадження» і передбачено особливості звернення на деякі види майна боржника, зокрема та не виключно, на кошти і доходи боржників.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з абзацом першим пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Таким чином, незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю виконавця і порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зобов`язання виконавця зняти арешт з майна боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17.

Суд встановив, що 07.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Окрім того, листом від 07.09.2023 відповідач повідомив позивачку про відсутність на примусовому виконанні виконавчого провадження по стягненню з нею боргу за оскаржуваним ВП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен зняти арешт з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 66289771, оскільки наявність протягом тривалого часу (більше трьох років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Жодних заяв чи клопотань від стягувача у зазначеному виконавчому провадженні -ТОВ "Фінпром Маркет" до суду не надходило.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати розподіляються згідно з полоденнями ст 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, код) , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Фінпром Маркет" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, ) щодо не зняття арешту з майна (коштів на відкритих рахунках) ОСОБА_1 , накладеного у межах виконавчого провадження № 66289771.

3. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, ) зняти арешт, який було накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений в межах ВП №66289771 постановою державного виконавця від 27.07.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Н.О. Бульба

Рішення складено в повному обсязі 02.05.2025.