Справа № 322/1887/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 322/1887/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

на додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.01.2025 року (головуючий суддя Гасанбекова С.С.)

в адміністративній справі №322/1887/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 29.10.2024 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича, в якому просив:

- скасувати винесену 14.10.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Чухрієм Олегом Олеговичем постанову № 289/05/1-09 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 65-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.01.2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289/05/1-09 від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 гривень.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65-1 КУпАП.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 605,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.01.2025 до суду першої інстанції надійшла заява, якій позивач просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43302,90 грн.

30.01.2025 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення, яким:

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 4000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням, позивач та Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (відповідач-1) подали апеляційні скарги.

Позивач просить змінити додаткове рішення та стягнути витрати на правничу допомогу 43 302,90 грн.

Вказує, що саме ця сума є співмірною із складністю справи, кількістю судових засідань за участю представника позивача.

Відповідач просить скасувати додаткове рішення. Вказує, що заявлена позивачем сума є завищеною. Також, що не надано доказів оплати гонорару.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2024 між адвокатом Шишом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 29/08.

Розмір винагороди адвоката за правничу допомогу визначається, виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 3000грн. (п. 2 додаткової угоди до Договору № 29/08).

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до заяви представником позивача додано:

копію договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 № 29/08;

копію додаткової угоди №1 від 29.08.2024 до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 № 29/08;

копію додаткової угоди №2 від 29.08.2024 до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 № 29/08;

копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2025 № 29/08;

копію опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 20.01.2025;

копію рахунку на оплату № 29/08 від 20.01.2025.

Згідно з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надана позивачу правнича допомога на суму 43302,90 грн. включала:

- аналіз постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія О.О. № 289/05/1-09 від 14.10.2024 року, складення позовної заяви до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі 9000грн.;

- складення клопотання про поновлення строку звернення до суду 4500грн.;

- складення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 1500грн.;

- аналіз відзиву на позовну заяву від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з доданими матеріалами 3000грн.;

- 04.12.2024 участь в судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/750/23 3750грн.;

- складення заяви про ознайомлення з додатковими матеріалами справи від 04.12.2024 року, ознайомлення з вказаними матеріалами 3000грн.;

- 27.12.2024 очікування судового засідання, участь в судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/750/23 3000грн.;

- аналіз додаткових пояснень Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з доданими матеріалами від 26.12.2024 3000 грн.;

- складення адвокатського запиту до AT «Укрпошта» від 27.12.2024 1500грн.;

- складення клопотання про долучення доказів у справі № 322/750/23 від 09.01.2025 3000грн.;

- поштові витрати з направлення клопотання відповідачу 52,90 грн.;

- 14.01.2025 року участь в судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/750/23 5000грн.;

- складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 322/750/23 3000грн.

Суд першої інстанції задовольнив частково заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КАС України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правової (правничої) допомоги не відноситься такі види допомоги як: поштові витрати з направлення клопотання відповідачу, очікування судового засідання, аналіз додаткових пояснень та аналіз відзиву на позовну заяву (оскільки аналізи будь яких документів є складовою частиною позову, відзиву, скарги та ін.).

При цьому, розмір правової допомоги щодо складання складення заяви про ознайомлення з додатковими матеріалами справи (3000грн), складення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (1500грн), складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 322/750/23 (3000грн), складення клопотання про долучення доказів у справі № 322/750/23 від 09.01.2025 (3000грн) та ін. також мають бути співмірними з наданням такої правової допомоги.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції розмір витрат на правничу допомогу (про який зазначає позивач - 43302, 90грн) значно завищений та не відповідає розміру застосованого до позивача штрафу 765грн. та сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Водночас, втирити на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно вказав, що справедливий розмір витрат на правничу допомогу відповідає 4000грн., враховуючи участь в судових засіданнях, витрачений час адвоката на складання процесуальних документів, а також складність справи.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що саме суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити на підставі доказів, при цьому втирити на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими.

Для встановлення судом розміру витрат, що понесла сторона у справі слід надати відповідні докази.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Слід зазначити, що в силу ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, і складність справи, і витрачений час на надання правничої допомоги і ціна позову та ін. мають значення для суду для визначення розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Так, перевіривши відповідні документи щодо витрат на правничу допомогу та проаналізувавши зміст і обсяг наведених послуг, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначені критерії колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь позивача є сума в розмірі 4000 грн.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.01.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 17.04.2025 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко