Справа № 160/10932/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа №160/10932/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2025р. у ВП №77574194, -

УСТАНОВИВ:

14.04.2025р. через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось з адміністративним позовом до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025, якою відкрито виконавче провадження № 77574194 з виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП № 77574194, якою визначено для боржника Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 284,51 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП №77574194, якаю стягнуто з боржника Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 174 708,70 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 21.04.2025р. по 02.05.2025р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 05.05.2025р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позові заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору із посиланням на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 160/4185/24, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них; підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку, як територія активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси; в результаті бойових дій пошкоджені будівлі підприємства; у зв`язку з веденням агресором активних бойових (військових) дій на території Марганецької громади та з метою збереження життів працівників підприємства будь-яка діяльність в тому числі і виробнича була майже припинена.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Разом з тим, обрані позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору такі як, а саме: підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку, як територія активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси; в результаті бойових дій пошкоджені будівлі підприємства; у зв`язку з веденням агресором активних бойових (військових) дій на території Марганецької громади та з метою збереження життів працівників підприємства будь-яка діяльність в тому числі і виробнича була майже припинена, не можуть бути причинами неможливості сплати судового збору за даним позовом та свідчить про неможливість сплати, оскільки жодних доказів відсутності коштів на рахунках підприємства позивачем суду не надано.

Окрім того, судом враховується і те, що позивач подав даний позов через систему "Електронний суд", що свідчить про можливість провадити ним діяльність, при цьому, доказів припинення діяльності підприємства до позову не додано, тому наведені обставини не можуть бути прийняті в якості обґрунтування доказів неможливості сплати судового збору за цим позовом та підставами для звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, судом приймається до уваги і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, а тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Так, за приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025р. складає 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову в електронній формі через систему "Електронний суд" позивач повинен був сплатити судовий збір:

- за вимогу немайнового характеру - у розмірі 2422,40 грн., виходячи із розрахунку: 3028,00 грн*0,8;

- за вимоги майнового характеру щодо оскарження постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору на загальну суму 174993,21 грн. - у розмірі 2099,92 грн., виходячи із розрахунку: 174993,21 грн.*1,5%*0,8.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4522,32 грн., у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про звільнення від сплати судового збору за подання позову у справі №160/10932/25 - відмовити.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2025р. у ВП №77574194 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4522,32 грн., у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва