Справа № 500/6796/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/6796/24

05 травня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не належному розгляді рапорту ОСОБА_1 від 26.08.2024 про звільнення з військової служби як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у період воєнного стану, за сімейними обставинами, а саме у зв`язку з загибеллю рідного (повнорідного) брата під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 26.08.2024 про звільнення з військової служби як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у період воєнного стану, за сімейними обставинами, а саме у зв`язку з загибеллю рідного (повнорідного) брата під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану та прийняти рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №500/6796/24 повернуто скаржнику.

Судове рішення набрало законної сили 12.03.2025.

24.04.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/6796/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №500/6796/24 у 15-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №500/6796/24 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача адвоката Іванько О.С. про встановлення судового контролю у справі №500/6796/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження.

Запропоновано відповідачу Військовій частині НОМЕР_1 надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами в строк до 02 травня 2025 року.

30.04.2025 представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що на виконання вимог рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №500/6796/24, Військовою частиною НОМЕР_1 було повторно розглянуто рапорт заявника від 26.08.2024 (зареєстрований 03.09.2024 за вхідним номером 24650) про звільнення з військової служби, та за результатами даного розгляду було повідомлено заявника засобами поштового зв`язку у відповіді від 14.03.2025 №1260.

Таким чином, твердження представника заявника про невиконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 , грубе порушення вимог чинного законодавства та відмова від виконання рішення суду є оманливими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 було виконано рішення суду 14.03.2025 після набрання 12.03.2025 законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Додатково звертає увагу суду на той факт, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №59 від 24.02.2025 солдата ОСОБА_1 наказано вважати таким, що безпідставно відсутній на військовій службі з 23.02.2025.

02.05.2025 представник позивача подала до суду додаткові пояснення в яких повторно просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №500/6796/24.

При розгляді поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій адміністративній справі, судом враховано наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, для застосування якого мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як слідує з матеріалів справи Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №500/6796/24, було повторно розглянуто рапорт заявника від 26.08.2024 (зареєстрований 03.09.2024 за вхідним номером 24650) про звільнення з військової служби, та за результатами даного розгляду було повідомлено заявника засобами поштового зв`язку у відповіді від 14.03.2025 №1260.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 381, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Іванько О.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/6796/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.