Справа № 205/6529/25
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6529/25
Провадження №2-а/205/150/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою адвоката Кичко Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кичко Роман Анатолійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кичко Р.А., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом. Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови № 735/ВОБ від 02.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови 735/ВОБ від 02.01.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а стягнення коштів із позивача в рамках виконавчого провадження істотно ускладнить ефективний захист та створить перепони для поновлення порушених прав за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2025 року державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС Башкіровою Р.Р. було відкрито виконавче провадження № 77788494 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 34 000 гривень за постановою № 735/ВОБ від 02.01.2025 року.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладені норми права, суддя дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення позовних вимог, що є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-151 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кичко Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 735/ВОБ від 02.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні № 77788494, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 205/6529/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Костромітіна