Справа № 160/19862/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19862/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДТЕХНІКА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/19862/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДТЕХНІКА" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДТЕХНІКА" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис, виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати припис, виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/19862/24 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» () зареєстровано як юридичну особу від 09.11.2016 р.

Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Сергія Єфремова, буд. 16, м.Дніпро, 49027.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності позивача (за КВЕД) належить:

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

43.11 Знесення;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

У період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р. на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» за №206/ПС-ЗК від 23.08.2023 р. та направлення №ПС1//18303-23 від 23.08.2023 р. посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з потерпілим ОСОБА_1 .

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р., в якому зафіксовано наступні порушення підприємством вимог законодавства, а саме:

1) ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992 р. (далі Закон №2694) (опис порушення: «Не розроблено на підприємстві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (далі Положення), що затверджене 21.09.2021, наказом директора №2109/-1»);

2) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2, 3.3 р. 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 р. за №231/10511) (далі НПАОП 0.00-4.12-05) (опис порушення: «Не зазначено в Положенні кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві»);

3) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2, 3.9 р. 3 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не визначено в Положенні хто конкретно є Головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві»);

4) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 4.1 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не зазначено конкретно, які працівники підпадають під вимогу обов`язкового спеціального навчання і перевірку відповідних нормативно-правових актів з охорони праці»);

5) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 4.2 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не визначено в Положенні де конкретно проводиться спеціальне навчання питань охорони праці»);

6) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п.п. 5.1 5.6 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не визначено в Положенні де конкретно посадові особи підприємства повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці»);

7) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 6.3 р. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не зазначено в Положенні хто конкретно проводить вступний інструктаж, охорони праці»);

8) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 5.3 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не пройшли перевірку знань з питань охорони праці посадові особи підприємства, у тому числі: директор підприємства, інженер з охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємства в комісії відповідного територіального органу Держпраці»);

9) ст. 22 Закону №2694, п. 1.7 р. І Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2012 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 р. за №1299/21611 (далі НПАОП 0.00-1.62-12), п. 3.1 р. ІІІ Правил з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №149 від 13.02.2014 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.04.2014 р. за №421/25198) (далі НПАОП 0.00-1.72-14) (опис порушення: «Не своєчасно надано до територіального органу Держпраці повідомлення про настання нещасного випадку з ОСОБА_1 від 20.06.2023»);

10) ст. 21 Закону №2694, додаток 2, група Б (п. 6), п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р. (далі Порядок №1107) (опис порушення: «У суб`єкта господарювання відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер НОМЕР_1 »);

11) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 5.1, 5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Особа, яка проводить вступний інструктаж ОСОБА_2 на момент перевірки не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці по загальному курсу охорони праці»);

12) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 Типового положення про діяльність уповноважених найманими працівниками осіб з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №56 від 21.03.2007р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 06.04.2007 р. за №316/13583) (далі НПАОП 0.00-4.11-07) (опис порушення: «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці від 16.12.2021 не прошнурований та не скріплений печаткою»);

13) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не робиться запис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці про допуск до самостійної роботи працівників з зазначенням дати»);

14) ст. 13 Закону №2694, п. 2 гл. 1 р. ІІ, п. 2 гл. 2 р. VI Мінімальних вимог щодо безпеки та здоров`я на роботі в металургійній промисловості, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №569 від 19.03.2021 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.05.2021 р. за №606/36228) (далі НПАОП 27.0-7.04-21) (опис порушення: «Відсутня технологічна інструкція, затверджена роботодавцем і узгоджена службою охорони праці»);

15) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.1, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Допущений до виконання робіт за професією «водій АТЗ» ОСОБА_1 без навчання та перевірки знань з питань охорони праці»);

16) ст. 13 Закону №2694, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №9 від 29.01.1998 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 р. за №226/2666) (далі НПАОП 0.00-4.15-98) (опис порушення: «Ні в одній із інструкцій з охорони праці, а саме «Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів», «Інструкція з охорони праці № 10 для водія вантажного автомобіля», «Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», які затверджені від 25.08.2022 наказом №2508/1-ОП не зазначені заходи безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом»);

17) ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. І, п. 2 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 (опис порушення: «В інструкціях з охорони праці відсутні посилання на нормативно-правові акти з охорони праці, вимоги безпеки до технологічного процесу»);

18) ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 (опис порушення: «Побудова інструкції з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів, затверджена наказом №2508/1-ОП від 25.08.2022 не відповідає вимогам Положення»);

19) ст. 13 Закону №2694, п. 9 р. І Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №1045 від 04.07.2019 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.07.2019 р. за №828/33799) (далі НПАОП 27.0-4.03-19) (опис порушення: «Не наданий Журнал реєстрації наряд-допусків»);

20) ст. 13 Закону №2694, п. 3 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «Не проведений інструктаж з питань охорони праці працівникам, які задіяні у виконанні робіт за наряд-допуском №001 від 05.01.2023»);

21) ст. 13 Закону №2694, п. 2 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «У наряді-допуску №001 від 05.01.2023 відсутні підписи відповідальних осіб»);

22) ст. 13 Закону №2694, п. 2 р. І НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «Наряд-допуск №001 від 05.01.2023 не відповідає встановленій формі»);

23) ч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України «Про надра» №132/94-ВР від 27.07.1994 р., ч. 2 ст. 19 Гірничого закону України №1127-XIV від 06.10.1999 р. (далі Закон №1127), п. 1.2 гл. 1 р. IV Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №61 від 18.03.2010 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 03.06.2010 р. за №356/17651) (далі НПАОП 0.00-1.24-10) (опис порушення: «На момент перевірки не надані робочі проекти: переробки сталеплавильних шлакових відвалів з ціллю вилучення скрапу та шлаку збагаченого та переробки доменних шлакових відвалів з ціллю вилучення скрапу. В яких визначаються фізико-механічні характеристики, шлаків, хімічний склад, гранулометричний склад, технологічні схеми переробки, технологія складування, маркшейдерське забезпечення та інше»);

24) ч. 3 і ч. 9 ст. 21 Закону №2694, п. 6 Порядку №1107 (опис порушення: «На момент перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначений пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 а саме: утворення і експлуатація завалів гірничих порід; маркшейдерські роботи»);

25) п. 2 ч. 1 ст. 53 Кодексу України «Про надра», абз. 6 ч. 1 ст. 24 Закону №1127, п. 1.10 гл. 1 р. V НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «Не проводиться щомісячний візуальний огляд стану деформацій откосів ярусів відвалів с записом у спеціальному журналі згідно вимог п.1.10 Інструкції по спостереженням за деформаціями бортів, откосів уступів і відвалів на кар`єрах розробки заходів по забезпеченню їх стійкості (Затверджено Держгіртехнаглядом 21.07.1970)»);

26) п. 2 ч. 1 ст. 53 Кодексу України «Про надра», абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону №1127, п. 1.4 гл. 1 р. V НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «В наданій документації, у тому числі Проекті організації робіт по сепарації і дробленню відвального доменного шлаку на виділеній території дільниці по переробці ОЖШ доменного цеху металургійного виробництва ПрАТ «ДКХЗ» від 10.01.2022 р., не виконані розрахунки призм можливого зрушення уступів кар`єрів і ярусів відвалів, за межами яких повинно розташовуватись гірниче та гірничотранспортне обладнання....»);

27) ст.ст. 18, 24 Закону №1127, п.п. 2.1, 2.4, 2.5 гл. 2 р. VІІІ НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «Не розроблений паспорт технологічних автомобільних шляхів з приведенням всіх параметрів передбачених проектом»);

28) ч. 1 ст. 53 Кодексу України «Про надра», абз. 6 ч. 1 ст. 24 Закону №1127, гл. 3, 5 р. IV Правил виконання маркшейдерських робіт під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №669 від 31.03.2021 р. (далі НПАОП 74.2-1.07-21) (опис порушення: «Відсутній план автомобільних шляхів з позначенням ділянок на яких визначені місця де шляхи не відповідають проектному профілю та проектному поздовжньому ухилу. Надана схема маршрутів руху транспорту викопана не в масштабі і не в повній мірі відповідає фактичним маршрутам руху»);

29) ст.ст. 18, 24 Закону №1127, п. 2.10 гл. 2 р. VІІІ, п.п. 8.1-8.8 гл.8 р. V НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «На момент перевірки, в місті де трапився нещасний випадок на виробництві зі смертельними наслідками, відсутні: паспорт перевантажувального пункту, запобіжний вал вздовж бровки за межами призми зсуву, відсутній поперечний нахил розвантажувального майданчика 3 градуси спрямований від бровки в глибину. На перевантажувальному майданчику відсутні регулюючі знаки-покажчики («Зона розвантаження», «Ближче 5 метрів не під`їжджати», «Розвантаження заборонено»)»;

30) НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «Не наданий Акт-допуск про передачу виділеної для виконання робіт підрядником території ДЦ»);

31) ст. 18 Кодексу України «Про надра» (опис порушення: «Не наданий, узгоджений землевласником, план з межами земельної ділянки, на якій підрядник ТОВ «Дніпро монтаж» з субпідрядником ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» можуть виконувати роботи»);

32) ч. 1 ст. 169 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 17 Закону №2694, п. 2.5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказу Міністерства охорони здоров`я України №246 від 21.05.2007 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23.07.2007 р. за №846/14113) (далі Наказ №246) (опис порушення: «Власником не забезпечено за свої кошти організація проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року»);

33) п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246 (опис порушення: «Дотримання вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій не забезпечено, в частині: - Роботодавцем не складено поіменні списки працівників, які підлягають медичним оглядам за формою, зазначеною у додатку 2 Наказу №246, та не узгоджено їх у закладі Держпраці. Роботодавцем до закладу Держпраці не подані дані лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників, відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду. Роботодавцем не погоджено план-графік проведення медичних огляді закладом охорони здоров`я»).

Акт підписано посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

В графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» Акта №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р. міститься позначка представника ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: «Пояснення, зауваження у письмовому вигляді 01.09.2023 р.».

Також 31.08.2023 р. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП, в якому вказано зміст вищевказаних 33 порушень та зобов`язано директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» усунути відповідні порушення у зазначені в приписі строки (зокрема, щодо порушень за порядковими номерами 1-7, 10, 12, 13, 16-22, 24-26, 29, 30 встановлено строк « 30.09.2023», щодо порушень за порядковими номерами 14, 23, 27, 28, 31, 33 встановлено строк « 30.11.2023», а щодо порушення за порядковим номерам 9 встановлено строк «з 31.08.2023»).

Примірник вищевказаного припису вручено посадовій особі позивача 31.08.2023 р., про що свідчить підпис директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на цьому приписі.

Позивачем складено Зауваження на Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці на ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 31.08.2023 №ПС/ДН/28650/0130, що не містять вихідного номера та датовані від 04.09.2023 р. (далі Зауваження).

На першому аркуші Зауважень міститься позначка про отримання примірника цих зауважень 05.09.2023 р.Гризловою Н.О., яка за змістом вищевказаних акта та припису приймала участь у проведенні проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці як фахівець Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Крім того, за змістом опису вкладення до поштового відправлення позивачем був направлений додатковий примірник вищезазначених Зауважень на адресу проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р. (дата прийняття поштового відправлення згідно відбитку поштової служби 05.09.2023 р.).

Доказів складання та направлення відповіді на Зауваження ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» відповідачем до суду не надано й про складання такої суд не повідомлено.

У подальшому 03.10.2023 р. та 04.12.2023 р. директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» Кириченко Д.М. на адресу Держпраці були направлені листи щодо виконання вищезазначеного припису відповідача.

У період з 08.05.2024 р. по 09.05.2024 р. на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» за №223/ПС-ЗК від 03.05.2024 р. та направлення №ПС1/8532-24 від 03.05.2024 р. посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в частині додержання законодавства у сферах охорони праці з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці від 31.08.2023 р. №ПС/ДН/28650/П/ОП.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р., в якому зафіксовано наявність наступного порушення підприємством вимог законодавства, а саме: ч. 3 і ч. 9 ст. 21 Закону №2694, п. 6 Порядку №1107 (опис порушення: «На момент перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначений пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 а саме: утворення і експлуатація завалів гірничих порід; маркшейдерські роботи»)».

Акт підписано посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

В графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» Акта №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р. містяться заперечення посадової особи позивача щодо виявлених відповідачем порушень та посилання на Зауваження позивача від 04.09.2023 р., які відповідачем не розглянуто.

09.05.2024 р. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП, в якому вказано про усунення позивачем 32 з 33 порушень, зафіксованих в акті попередньої перевірки та зобов`язано директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» усунути відповідне порушення у зазначений в приписі строк (зокрема, « 08.08.2024»).

Примірник вищевказаного припису вручено посадовій особі позивача 09.05.2024 р., про що свідчить підпис директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на цьому приписі.

Представником позивача (адвокат Ясир С.А.) складено та направлено на адресу відповідача адвокатський запит (вих. №0513/01-Я від 13.05.2024 р.) стосовно результатів розгляду Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці Зауважень ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р.

У відповідь на вказаний вище запит Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено представнику позивача лист №ПС/3.1/9401-24 від 20.05.2024 р., в якому зазначено про проведення на підприємстві позапланового державного заходу (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком. Відповідачем вказано, що суб`єкт господарювання не погодився з актом і підписав акт із зауваженнями.

Не погодившись із вищевказаними приписами відповідача, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» звернулося з цим позовом до суду.

У подальшому Комісією, утвореною за наказом №1102/ПС від 28.06.2023 р. (зі змінами), було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2023 р. о 18 год. 50 хв. на території відвалів промислових відходів металургійного виробництва ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б.

Результати вказаного вище розслідування відображені в Акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 17 червня 2023 року о 18 годині 50 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 19.07.2024 р., який затверджено начальником Південно-Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко В.О. від 23.07.2024 р. (далі Акт від 19.07.2024 р.).

Також судом встановлено, що за фактом даного нещасного випадку порушено кримінальне провадження №0000914 за ч. 2 ст. 272 КК України та відкрито кримінальну справу за №208/5753/23.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день виникнення спірних правовідносин Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 р. був визнаний нечинним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 р. у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 р. та Верховного Суду від 09.11.2022 р.

У відповідності до частини 2статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи зазначене вище, спеціалізованої законодавчої норми, яка б регламентувала порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, станом на день проведення позапланових заходів не було.

Разом з тим, функції територіальних органів з питань праці щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами залишилися незмінними та не скасованими.

Так, загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон №877-V (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону №877-V,державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень статті 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті4, частини одинадцятої статті4-1, частини третьої статті6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті7, статей9,10,12,19,20,21цьогоЗакону.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону №877-V, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною 1 статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, а також перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

В силу вимог абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частин 1-3статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із приписами частини 6статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі Положення №96 (тут і надалі в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 3 Положення №96, основними завданнями Держпраці є:

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю щодо охорони праці та промислової безпеки у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно із приписами п. 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків;

- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників; наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників;

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань;

- здійснює державний гірничий нагляд з питань: правильності розробки родовищ корисних копалин; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами; повноти вивчення родовищ корисних копалин, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, гідрогеологічних та інших умов їх розробки, будівництва та експлуатації підземних споруд, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва; виконання вимог щодо охорони надр під час встановлення кондицій на мінеральну сировину та експлуатації родовищ корисних копалин; повноти видобування оцінених запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; додержання встановленого порядку обліку запасів корисних копалин, обґрунтованості та своєчасності їх списання;

- здійснює нагляд (контроль) за дотриманням умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині державного гірничого нагляду;

- проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам;

- видає у передбачених законодавством випадках: дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, контролює дотримання умов дії таких дозволів; гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин, будівництва та експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин;

- здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію: великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також веде їх облік; гірничих відводів на розробку родовищ місцевого значення; декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

- бере участь: у прийнятті в експлуатацію об`єктів промислового та виробничого призначення, об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; у проведенні державної експертизи інвестиційних програм і проектів будівництва відповідно до вимог законодавства; у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення №96, Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці є органом, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Тлумачення положень статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення передусім повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на обов`язок забезпечити дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перелік яких наведено у статті 2 цього Закону, та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідні висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 р. у справі № 2040/5544/18.

Предметом спору у цій справі є правомірність винесених Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці приписів про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. та за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 21 Закону №2694, додаток 2, група Б (п. 6), п. 21 Порядку №1107 з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер НОМЕР_1 , слід зазначити таке.

Згідно із приписами ст. 21 Закону №2694, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 21 Закону №2694, додаток 2, група Б (п. 6), п. 21 Порядку №1107 суд першої інстанції виходив із тих обставин, що позивачем не було підтверджено та матеріали справи не містять декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер НОМЕР_1 .

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції оскільки згідно додатку до позовної заяви (додаток № 31, арк. Спр. № 138) наявна декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб від 14.09.2023 року, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер Т10301АЕ, яка зареєстрована 20.09.2023 року у територіальному органі Держпраці за №ДК 9713/ПС/1-23.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень позивачем вимог законодавства вимог ст. 21 Закону №2694, додаток 2, група Б (п. 6), п. 21 Порядку №1107, що є підставою для визнати протиправним та скасування пункту 10 припису, виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.11-07 у вигляді відсутності прошивки та скріплення печаткою журналу з реєстрації інструктажів з питань охорони праці від 16.12.2021 р., колегія суддів зазначає таке.

Згідно із п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що в Акті та приписі від 31.08.2023 р. відповідачем допущено помилку в назві нормативно-правового акту, вимоги якого за висновками Держпраці позивач порушив, а саме: зазначено «НПАОП 0.00-4.11-07» в той час як відповідна норма міститься в НПАОП 0.00-4.12-05.

В Описі вилучених документів від 30.08.2023 р. (пункт 54 переліку) зазначено про вилучення оригіналу журналу реєстрацій інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 16.12.2021 р. на 45 арк.

За змістом Акта від 31.08.2023 р. позапланова перевірка проводилася фахівцями Держпраці у період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р., а вилучення відповідного оригіналу журналу відбулося 30.08.2023 р.

У позовній заяві та апеляційній скарзі ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» посилається на ті обставини, що вказаний вище журнал було вилучено в ході проведення обшуку, натомість він відповідав вимогам діючого законодавства та повідомлено щодо замість вилученого журналу на підприємстві заведено новий.

Одночасно із цим, у Зауваженнях від 04.09.2023 р. стосовно цього порушення позивач зазначив, що вказаний вище журнал буде приведений у відповідність вимогам діючого законодавства після його повернення слідчим.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.11-07 у вигляді відсутності прошивки та скріплення печаткою журналу з реєстрації інструктажів з питань охорони праці від 16.12.2021 р., суд першої інстанції виходив із тих обставин справи, що викладені у позовній заяви доводи ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» суперечать змісту поданих ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Держпраці Зауважень від 04.09.2023 р., при цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту дотримання позивачем на момент проведеної відповідачем перевірки вимог законодавства (зокрема, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05) щодо оформлення оригіналу журналу реєстрацій інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

НПАОП 0.00-4.11-07 на який міститься посилання в Акті та приписі від 31.08.2023 р. не регулює питання ведення журналу з реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Така норма міститься в НПАОП 0.00-4.12-05, проте посилання на зазначену норму оскаржуваний припис не містить.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 р. витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані приписи.

Проте, відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень приписи якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваного припису в частині порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» саме вимог п. 6.10 НПАОП 0.00-4.11-07 що полягало у відсутності прошивки та скріплення печаткою журналу з реєстрації інструктажів з питань охорони праці від 16.12.2021 р.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень позивачем вимог законодавства вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.11-07, що є підставою для визнати протиправним та скасування пункту 12 припису, виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.1, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді допуску до виконання робіт за професією «водій АТЗ» Блажков І.В. без навчання та перевірки знань з питань охорони праці, колегія суддів зазначити таке.

Згідно із приписами ст. 18 Закону №2694, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що у позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що згідно з протоколом №002 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 02.05.2023 р. ОСОБА_3 пройшов перевірку з питань охорони праці.

Так, зі змісту протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №002 від 02.05.2023 р. Копія якого міститься в матеріалах справи слідує, що відповідна Комісія перевірила знання працівників підприємства (в т.ч. ОСОБА_3 ) наступних нормативно-правових актів: МПАОП 37.0-1.01-09 «Правила безпеки при заготівлі і переробці брухту та відходів чорних і кольорових металів»; НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»; НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»; НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці підчас експлуатації обладнання, що працює під тиском», НПАОП 0.00-1.15-05 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті», НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» згідно «Програми підготовки електротехнічного персоналу по курсу «Пристрій і безпечна експлуатація електроустановок напругою до 1000 в. електробезпека 2 група; «Правил надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку», НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автотранспорті».

Слід зауважити, що оригінал вищезазначеного документу був вилучений у позивача згідно Опису вилучених документів (п.1).

Також, колегія суддів враховує, що згідно наданої до матеріалів справи Інструкції з охорони праці №10 для водія вантажних автомобілів, затвердженої наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 25.08.2022 р. №2508/1-ОП вбачається що з даною інструкцією ознайомлені працівники підприємства позивача, в тому числі й ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний підпис на проти його прізвища датований 25.08.22 року.

Разом з тим, згідно із Актом від 19.07.2024 р. Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку містяться відомості про те, що ОСОБА_3 був допущений до виконання робіт за професією водій АТЗ без навчання та перевірки знань Інструкції з охорони праці №10 для водія вантажних автомобілів, затвердженої наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 25.08.2022 р. №2508/1-ОП.

Проте, до Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 19.07.2024 р. додані окремі думки членів Комісії, - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з яких вбачається, що документи з питань охорони праці, медичного обслуговування, дозвільні документи тощо були надані членам комісії, але не були прийняті ними до уваги, у зв`язку із чим, копії таких документів були направлені на адресу Держпраці поштою (арк. 223).

Враховуючи вищенаведене, та наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується із доводами позивача про відсутність порушення з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у цій частині, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №9 від 29.01.1998 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 р. за №226/2666) (НПАОП 0.00-4.15-98) з огляду на те, що ні в одній із інструкцій з охорони праці, а саме: «Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів», «Інструкція з охорони праці № 10 для водія вантажного автомобіля», «Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», які затверджені від 25.08.2022 наказом №2508/1-ОП не зазначені заходи безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що у позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що відповідні мери безпеки містяться у загальних положеннях всіх з вказаних вище інструкції. Зокрема, в інструкції з охорони праці №10 для водія вантажного автомобіля міститься загальний розділ 3, який і містить в собі «вимоги безпеки під час виконання робіт», в якому зокрема містяться пункти 3.3, 3.10, 3.16, 3.22, тощо, які і визначають вказані в порушенні мери безпеки при виконанні конкретної роботи.

Таким чином, позивач стверджує, що загальні мери безпеки, які на момент проведення перевірки містилися в інструкціях з охорони праці, цілком охоплюють і включають в себе і мери безпеки щодо виконання конкретних видів робіт, зокрема, і за допомогою великовантажних транспортних засобів.

Разом з тим, слід зауважити, що в Акті від 19.07.2024 р. у висновках Комісії зазначено про порушенням головним інженером ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ОСОБА_6 вимог п.п. 3 п. 4 р. ІІ, п. 4 р. І, п. 2 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 з огляду на не зазначення заходів безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом в інструкціях з охорони праці а саме: «Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів», «Інструкція з охорони праці № 10 для водія вантажного автомобіля», «Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», які затверджені від 25.08.2022 наказом №2508/1-ОП.

В окремій думці члена спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку інженера з охорони праці ТОВ «ТРАНСБУТЕХНІКА» Острозького Д.Б. до Акта від 19.07.2024 р. викладено заперечення щодо вищенаведених висновків Комісії та зазначено, що у відповідних інструкціях в повній мірі були зазначені мери безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів.

В актах від 31.08.2023 р. та від 19.07.2024 р. зазначено не про відсутність у відповідних інструкціях підприємства заходів безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів, а про відсутність заходів безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів саме під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (за КВЕД) належить:

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

43.11 Знесення;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Сергія Єфремова, буд. 16, м.Дніпро, 49027.

Згідно з Актом від 19.07.2024 р. до складу ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» входять наступні структурні підрозділи: адміністративно-фінансовий відділ, технічний відділ, служба охорони праці, транспортний цех та інші служби підприємства.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів протилежного, ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не є гірничим підприємством, на момент виникнення спірних правовідносин не здійснювало розробку родовищ корисних копалин (в т.ч. відкритим способом) та переробку шлакових відвалів, не утворювало і не експлуатувало гірські породи, а надавало послуги з перевезення вивантаження шлаків.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст складених ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» інструкцій з охорони праці (зокрема, Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів, Інструкція з охорони праці №10 для водія вантажного автомобіля, Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт, які затверджено наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» за №2508/1-ОП від 25.08.2022 р.), колегія суддів погоджується із доводами позивача про відсутність порушення з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у цій частині, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 у вигляді невідповідності побудови інструкції з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів, затверджена наказом №2508/1-ОП від 25.08.2022 р. вимогам Положення, колегія суддів зазначає таке.

У позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що зміст вказаної вище інструкції повністю відповідає вимогам діючого законодавства та враховує всі необхідні моменти здійснення робіт при розробці шлакових відвалів.

Згідно із п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98, Інструкції мають складатися з таких розділів:

1) розділ «Загальні положення», що містить:

відомості про сферу застосування інструкції; загальні відомості про об`єкт розробки (визначення робочого місця працівника конкретної професії (конкретного виду робіт) залежно від тривалості його перебування на цьому місці протягом робочої зміни (постійне чи непостійне)); стислу характеристику технологічного процесу та обладнання, що застосовується на цьому робочому місці, цій виробничій дільниці, в цьому цеху; умови та порядок допуску працівників до самостійної роботи за професією або до виконання певного виду робіт (вимоги щодо віку, стажу роботи, статі, стану здоров`я, проходження медоглядів, професійної освіти та спеціального навчання з питань охорони праці, інструктажів, перевірки знань з питань охорони праці тощо); правила внутрішнього трудового розпорядку, що стосуються питань охорони праці для конкретного виду робіт або конкретної професії, а також відомості про специфічні особливості організації праці та технологічних процесів і трудові обов`язки працівників цієї професії (виконавців цього виду робіт); перелік і характеристику основних небезпечних та шкідливих виробничих факторів для цієї професії (цього виду робіт), особливості їх впливу на працівника; перелік видів спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, які мають видаватися працівникам конкретної професії (виконавцям конкретного виду робіт) згідно з чинними нормами, із зазначенням вимог до їх використання згідно із законодавством; санітарні норми і правила особистої гігієни, яких повинен дотримуватись працівник при виконанні роботи;

2) розділ «Вимоги безпеки перед початком роботи», що містить:

порядок приймання зміни у разі безперервної роботи, в тому числі при порушенні режиму роботи виробничого устаткування або технологічного процесу; порядок підготовки робочого місця та засобів індивідуального захисту; порядок перевірки наявності та справності обладнання, інструментів, захисних пристроїв небезпечних зон машин і механізмів, пускових, запобіжних, гальмових та очисних пристроїв, систем блокування та сигналізації, вентиляції та освітлення, знаків безпеки, первинних засобів пожежогасіння, виявлення видимих пошкоджень захисного заземлення тощо; порядок перевірки наявності та стану вихідних матеріалів (сировини, заготовок, напівфабрикатів); порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо;

3) розділ «Вимоги безпеки під час роботи», що містить:

відомості щодо безпечної організації праці, про прийоми та методи безпечного виконання робіт, правила використання технологічного обладнання, пристроїв та інструментів, а також застереження про можливі небезпечні, неправильні методи та прийоми праці, які заборонено застосовувати; правила безпечного поводження з вихідними матеріалами (сировиною, заготовками, напівфабрикатами), готовою продукцією, допоміжними матеріалами та відходами виробництва, що становлять небезпеку для працівників; правила безпечної експлуатації транспортних і вантажопідіймальних засобів, механізмів, тари; вимоги безпеки під час вантажно-розвантажувальних робіт і транспортування вантажу; вимоги щодо порядку утримання робочого місця в безпечному стані; можливі небезпечні відхилення від нормального режиму роботи устаткування і технологічного регламенту та способи їх усунення; вимоги щодо використання засобів індивідуального та колективного захисту від шкідливих і небезпечних виробничих факторів; умови та фактори, за яких робота повинна бути припинена (технічні, метеорологічні, санітарно-гігієнічні тощо); вимоги щодо забезпечення пожежо- та вибухобезпеки; порядок повідомлення роботодавця про нещасні випадки чи раптові захворювання, факти порушення технологічного процесу, виявлені несправності обладнання, пристроїв, інструментів, засобів захисту та про інші небезпечні і шкідливі виробничі фактори, що загрожують життю і здоров`ю працівників;

4) розділ «Вимоги безпеки після закінчення роботи», що містить:

порядок безпечного вимикання, зупинення, розбирання, очищення і змащення обладнання, пристроїв, машин, механізмів та апаратури, а при безперервному процесі - порядок передавання їх черговій зміні; порядок здавання робочого місця; порядок прибирання відходів виробництва; санітарні норми та правила особистої гігієни, яких має дотримуватись працівник після закінчення роботи; порядок повідомлення роботодавця про всі недоліки, виявлені в процесі роботи;

5) розділ «Вимоги безпеки в аварійних ситуаціях», що містить:

відомості про ознаки можливих аварійних ситуацій, характерні причини аварій (вибухів, пожеж тощо); відомості про засоби та дії, спрямовані на запобігання можливим аваріям; порядок дій, особисті обов`язки та правила поведінки працівника при виникненні аварії згідно з планом її ліквідації, в тому числі у разі її виникнення під час передавання-приймання зміни при безперервній роботі; порядок повідомлення роботодавця про аварії та ситуації, що можуть до них призвести; відомості про порядок застосування засобів протиаварійного захисту та сигналізації; порядок дій з надання домедичної допомоги потерпілим під час аварії.

Дослідивши зміст Інструкції з організації безпечного проведення робіт (охорони праці) №36 «При розробці шлакових відвалів», затвердженої наказом №2508/1-ОП від 25.08.2022 р., судом першої інстанції встановлено, та перевірено колегією суддів, що ця інструкція містить усі розділи, передбачені вищезазначеною нормою, однак в порушення вимог п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 цей документ не у повному обсязі відповідає вимогам щодо його змісту.

Так, зокрема, розділи «Вимоги безпеки перед початком роботи» та «Вимоги безпеки під час роботи» повинні містити порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо, однак такі відомості у цих розділах Інструкції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується із доводами позивача про відсутність порушення з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у цій частині, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 18 припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо пункту 32 опису виявлених порушень згідно Акта та Припису від 31.08.2023 р., в якому зазначено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 169 КЗпП України, ч. 1 ст. 17 Закону №2694, п. 2.5 Наказу №246 позивачем, як власником, не забезпечено за свої кошти організація проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року, колегія суддів зазначає наступне.

У Зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р. вказано, що вказане вище зауваження прийняте підприємством до уваги і будуть вжиті заходи щодо приведення власної документації вимогам діючого законодавства, та вчинені дії щодо усунення вказаних зауважень, в разі такої необхідності.

Натомість, у апеляційній скарзі ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що на підприємстві наявний договір №23/142 від 16.02.2023 р. про надання послуг з проведення профілактичних медичних оглядів з додатками та доповненнями, директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» затверджено список працівників які підлягають періодичним медичним оглядам та складено Акт визначення категорій працівників які підлягають (періодичному) огляду по ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», також в обгрунтування своєї позиції позивачем додано да апеляційної скарги витяг з Ліцензії МОЗ України серії АГ № 601307 від 05.05.2011 року.

З цього приводу слід зауважити, що проведена фахівцями Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р. перевірка щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці зумовлена саме настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з потерпілим ОСОБА_1 ..

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, за змістом Акта від 19.07.2024 р., на підставі наказу №2309/10-ОП від 23.09.2021 р. на підприємстві організовано проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів й зазначено, що водії ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на підставі договору №23/142 від 16.02.2023 р. щорічно проходять медичні огляди водіїв, про що є відповідні довідки про проходження медичної комісії й згідно водійської медичної довідки серія ЯЯУ №053214 від 06.08.2023 р. ОСОБА_3 (водій АТЗ) допущений до керування транспортними засобами.

Одночасно із цим в Акті від 19.07.2024 р. зазначено, що на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_1 не забезпечено за свої кошти організація проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.

З урахуванням змісту договору №23/142 від 16.02.2023 р. про надання послуг з проведення профілактичних медичних оглядів, укладеного між ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (Замовник) та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату й у встановленому в договорі порядку надавати Замовникові медичні послуги з проведення попередніх, позачергових та періодичних медичних профілактичних оглядів, на підставі Ліцензії МОЗ України серія АГ №301307 від 05.05.2011 р., у погодженому сторонами обсязі, згідно списків працівників, що підлягають огляду, направлень Замовника.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Наказу №246 передбачено, що попередній (періодичні) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров`я, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 №765 (765-97-п), а також спеціалізованими закладами охорони здоров`я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25.03.2003 №133 (z0283-03), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за №283/7604, вищими медичними навчальними закладами III-IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до пункту 2.6 цього Порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано, та матеріали справи не містять Акредитаційного сертифікату про присвоєння ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ» () другої, першої, або вищої акредитаційної категорії.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ» () (за КВЕД) належить, зокрема, загальна медична практика.

Отже, позивачем не доведено, що на момент проведення відповідачем перевірки ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» мало належну акредитаційну категорію, встановлену за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №765 від 15.07.1997 р.

Таким чином, позивачем не доведено відсутність з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» порушення відповідних вимог законодавства на момент проведення перевірки та складання спірного припису, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування п. 32 оскаржуваного припису від 31.08.2023 р..

Щодо пункту 33 опису виявлених порушень згідно Акта та Припису від 31.08.2023 р. В якому зазначено про порушення підприємством вимог п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246 у вигляді не забезпечення дотримання вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, в частині: - Роботодавцем не складено поіменні списки працівників, які підлягають медичним оглядам за формою, зазначеною у додатку 2 Наказу №246, та не узгоджено їх у закладі Держпраці. Роботодавцем до закладу Держпраці не подані дані лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників, відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду. Роботодавцем не погоджено план-графік проведення медичних огляді закладом охорони здоров`я».

На спростування позиції Держпраці щодо вказаного вище порушення позивач зазначив у позовній заяві та Зауваженнях, що на підприємстві наявний договір №23/142 від 16.02.2023 р. про надання послуг з проведення профілактичних медичних оглядів з додатками та доповненнями, та повідомив про затвердження списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам від 22.11.2022 р. й складання Акту визначення категорій працівників які підлягають (періодичному) огляду по ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 22.11.2022 р.

Також, позивач вказує у апеляційній скарзі на відсутність у нього обов`язку згідно вимог п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246 здійснювати узгодження таких списків та умов із органами Держпраці.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги, та зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246 передбачено, що:

- На підставі Акта визначення категорій працівників, які Підлягають Попередньому (періодичним) медичному огляду, Роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2 на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Один примірник списку залишається на підприємстві (у відповідальної за організацію медогляду посадової особи), другий - надсилається до закладів охорони здоров`я, третій - до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, четвертий до робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

- Організовує лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками

шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, і подає ці дані відповідній санітарно-епідеміологічній станції.

- Погоджує план-графік проведення медичних оглядів закладами охорони здоров`я.

Отже, виходячи із аналізу п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246, - позивач дійсно не має обов`язку узгодження таких списків та умов із органами Держпраці.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не доведено факт відсутності вищевказаного порушення на момент проведення Держпраці перевірки 31.08.2023 р.

Так, зокрема, позивачем не надано, та матеріали справи не містять доказів виконання п. 2.3., 3.1 Наказу №246 в частині узгодження їх у санітарно-епідеміологічній станції, та відсутні відомості щодо погодження таких списків із закладами охорони здоров`я (п. 3.3 Наказу).

Таким чином, позивачем не доведено відсутність з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» порушення відповідних вимог законодавства на момент проведення перевірки та складання спірного припису, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування п. 33 оскаржуваного припису від 31.08.2023 р..

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови та виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати припис, виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 7267,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позов задоволено частково, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 4360,32 грн..

Стосовно витрат, понесених позивачем на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем документів неможливо вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано акт виконаних робіт, який би підтвердив виконання адвокатом своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги у справі №160/19862/24.

Аналогічна правова позиція Верховним Судом викладена в постановах від 08.05.2018 у справі №810/2823/17, від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, від 22.05.2018 у справі №826/8107/16, від 24.01.2019 у справі №716/155/17 та від 22.04.2019 у справі №806/2143/18.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутність документів на підтвердження фактичного виконання адвокатських послуг, а саме акту виконаних робіт, який би підтвердив виконання адвокатом своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги у цій справі, є підставою для відмови у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 327-329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДТЕХНІКА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/19862/24, - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/19862/24 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови та виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати припис, виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31."

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/19862/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4360,32 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 32 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак