Справа № 560/3924/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/3924/24

адміністративне провадження № К/990/11920/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10 січня 2024 року №ПШ069325.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті від 10 січня 2024 року №ПШ069325 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 7570,00 грн.

14 січня 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

17 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

17 березня 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року визнано неповажними, зазначені Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

11 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що скаржник не мав можливості подати повторно касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам статей 328, 330 КАС України в строк, визначений статтею 329 КАС України. Скаржник вказує, що звернення з повторною касаційною скаргою відбулося в межах гранично встановленого однорічного строку з дня складення повного тексту судового рішення, тому вважає, що наявні об`єктивні причини пропуску такого строку, що дає підстави для його поновлення.

Також скаржник вказує, що первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження. В свою чергу, повторна касаційна скарга подана в межах розумного строку з моменту виявлення факту повернення первинної касаційної скарги, що не заборонено чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що повторне подання касаційної скарги відбулося в межах гранично встановленого однорічного строку з дня складення повного тексту судового рішення, а тому, на думку скаржника, наявні підстави для поновлення строку, оскільки хоч нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, однак процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено саме статтею 329 КАС України.

Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко І.В. Желєзний О.В. Кашпур