Справа № 280/2120/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 травня 2025 року Справа № 280/2120/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" (далі позивач) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.02.2025р., (ВП №77245188);

зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вжити заходи передбачені Законом України Про виконавче провадження для примусово виконання судового наказу виданого 07.02.2023 року (по справі №908/1917/22), Господарським судом Запорізької області (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18), на користь: TOB ВІВА-ТРЕЙД, , місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, оф. 901, IBAN: НОМЕР_1 , банк AT АБ Радабанк, суму боргу - 437 686 (чотириста тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 66 коп., та судовий збір - 6 565 (шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 30 коп. (ВП №77245188);

встановити судовий контроль, за виконанням вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків.

07.04.2025 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В період з 07.04.2025 по 11.04.2025 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці (довідка Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 №02-35/25/30).

Ухвалою суду від 14.04.2025 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, на десять днів з дати отримання вказаної ухвали.

28.04.2025 до суду надійшов лист щодо виконання ухвали від 14.04.2025, в якому зазначено, що ознайомившись зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач надає документи, що підтверджують сплату (доплату в сумі 3 028 грн.) судового збору (платіжне доручення), а також підтверджує, що TOB «ВІВА-ТРЕЙД», не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 14.04.2025, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, в ухвалі від 14.04.2025 суд вказав на низку недоліків позовної заяви та надав позивачу час для їх усунення.

Однак позивачем було проігноровано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, відповідні недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.

Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака