Справа № 400/2839/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р. № 400/2839/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 19.03.2025 № 42, про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позовні вимоги позивач аргументував тим, що він подав у 2025 році до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про надання йому відстрочки на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як військовозобов`язаному, на утримання якого перебуває троє дітей віком до 18 років. Одна його дитина проживає з матір`ю окрема, але позивач матеріально її утримує, сплачує аліменти. Заборгованості зі сплати аліментів нема. Рішенням Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленим протоколом від 19.03.2025 № 42, відмовлено йому у наданні відстрочки у зв`язку з відсутністю договору між батьками про те, з ким будуть проживати діти та участь у батька у вихованні. На переконання позивача таке рішення є протиправним, оскільки ним було надано достатні і належні документи, що підтверджували факт перебування на його утриманні трьох дітей віком до 18 років.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 задоволено частково, а саме: заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 призивати позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 400/2839/25, але не довше ніж на строк проведення загальної мобілізації в Україні, тобто до 09.05.2025.

27.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/2839/25, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), про запропонування позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про витребування у відповідача ряду доказів.

Позовна заява з додатками та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 була надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які він отримав відповідно 24.03.2025 і 27.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Водночас ухвала суду від 27.03.2025 була надіслана представнику позивача адвокату Чайковському Ігорю Миколайовичу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на його електронну пошту, яку він вказав у позовній заяві. Вказану ухвалу представник позивача отримав 27.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребувані докази суду не надав і про причини їх неподання суд не повідомив.

Натомість позивач не надав суду згоду на заміну первісного відповідача на належного.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.12.2013 у справі № 480/1938/13-ц шлюб між позивачем і ОСОБА_2 розірвано.

Від вказаного шлюбу позивач має доньку ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно) від 28.10.2022 серія НОМЕР_1 .

Згідно рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.12.2019 у справі № 480/1333/19 з позивача стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до Довідки Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.02.2025 № 2315/20.5-34 станом на 05.02.2025 у позивача відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

23.05.2015 позивач одружився ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.05.2015 серія НОМЕР_2 .

Позивач і ОСОБА_4 мають двох спільних дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження відповідно від 26.11.2018 серія НОМЕР_3 і від 20.09.2022 серія НОМЕР_4 .

У березні 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу третього частини першої статті 23 Закону № 3543-ХІІ.

Рішенням, оформленим протоколом Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2025 № 42 (далі Рішення від 19.03.2025 № 42), відмовлено в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Про вищезазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 проінформував позивача Повідомленням від 19.03.2025 № 1473. Причиною відмови зазначено відсутність договору між батьками про те, з ким будуть проживати діти та участь батьків у вихованні.

Вважаючи Рішення від 19.03.2025 № 42 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єкт владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Адміністративний орган орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Отже, суб`єкти владних повноважень характеризуються тим, що ними можуть бути як юридичні особи, так і колективні утворення без статусу юридичної особи та індивідуальні суб`єкти, які наділені адміністративною компетенцією (публічними повноваженнями), які вони набувають і здійснюють у порядку, передбаченому законодавством.

Відтак суб`єктами владних повноважень можуть бути, зокрема, тимчасово створені комісії, будь-які інші колективні утворення, створенні на підставі й у спосіб, визначені законодавством та наділені певним обсягом адміністративних повноважень.

Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації може оформлюватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз даних, які підтверджують, що військовозобов`язаний має право на одну з вищезазначених відстрочок. Порядок оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за допомогою цього реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 56 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок № 560), встановлено, що відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з абзацами першим-третім пункту 57 Порядку № 560 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі:

голова комісії керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу);

члени комісії представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

Таким чином, комісія, яка розглядає питання надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період є міжвідомчою комісією без статусу юридичної особи, до складу якої входять як представники центрального органу влади (керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу)), так і відповідного місцевого органу державної влади (представники районної (міської) державної (військової) адміністрації), і яка діє при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (відокремленому відділі).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 60 Порядку № 560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

Відповідно до пункту 7 статті 27 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація організовує на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць планування та забезпечує проведення мобілізаційної підготовки, а також проведення заходів мобілізації та демобілізації після набрання чинності відповідним указом Президента України.

Отже, комісія при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах), яка є міжвідомчою комісією без статусу юридичної особи, яка утворюється відповідною місцевою державною адміністрацією, має виключні повноваження щодо прийняття як адміністративний орган індивідуального акта рішення про надання або відмову у наданні відстрочки.

Як наслідок, така комісія у правовідносинах щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період є суб`єктом владних повноважень, а тому саме вона є належним відповідачем в адміністративних справах про оскарження її рішень про надання або відмову в наданні відстрочки, яке оформляється протоколом.

Тому твердження позивача про те, що оскільки комісія не є суб`єктом владних повноважень є необґрунтованим і спростовується вищевикладеним.

У позовній заяві від 24.03.2025 відповідачем в адміністративній справі про визнання протиправним рішення про відмову в наданні відстрочки позивач вказав ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто неналежного відповідача.

Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, не встановлено повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки надавати відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Однак, як вище суд встановив, належними відповідачами в адміністративних справах про оскарження її рішень про надання або відмову в наданні відстрочки є комісії при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах), які утворюються відповідними місцевими державними (військовими) адміністраціями.

Крім цього, в ухвалі від 27.03.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/2839/24 суд запропонував позивачу надати згоду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У встановлений судом строк позивач не надав Миколаївському окружному адміністративному суду згоду на заміну первісного відповідача на належного.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягають, оскільки він не приймав оскаржуваного рішення і до його повноважень не належить надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 19.03.2025 № 42, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також про зобов`язання Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 05 травня 2025 року