Справа № 145/539/25
Суддя: Патраманський І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/539/25
Провадження №2-а/145/8/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Патраманського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кушко А.О.

позивача ОСОБА_1

інспектора ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бардіяна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вулиця Театральна, буд. 10, .

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4512891 від 16 квітня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №5 м. Немирів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бардіяна Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4512891 від 16 квітня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2025 відповідачем у справі винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 вказано, що 16.04.2025 о 10 год. 50 хв. в с. Мала Бушинка по вул. Немирів Сокілець він керував автомобілем "Volkswagen Т4" з тріщиною лобового скла, яке перебуває в зоні огляду водія, чим порушив п. 31.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП. З даною постановою він не погоджуються, оскільки не скоював правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тріщина розташована в нижній частині лобового скла з боку пасажира. Це не перешкоджає йому в огляді дороги, не створює небезпеки для руху його автомобіля та інших учасників дорожнього руху. Посилаючись на положення ст. 251, 255, 280 КУпАП, зазначає, що працівник поліції в протоколі не вказав, де саме знаходиться дефект лобового скла, які його параметри, не перевіряв зону огляду дороги та при наявності цього дефекту, не перевіряв, чи ця тріщина створює небезпеку для руху його автомобіля та інших учасників дорожнього руху. Враховуючи викладене, вважає, що працівник поліції, діючи протиправно, не з`ясувавши обставин справи, неправомірно склав постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, у зв`язку з чим він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а дії працівника поліції Бардіяна В.С. - протиправними.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи суд вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, зазначеною ухвалою було замінено неналежного відповідача на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та встановлено строки для подання відповідачем відзиву до суду. Крім того, даною ухвалою суду витребувано в ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , при розгляді якої винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №4512891 від 16 квітня 2025 року.

01.05.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, що стали підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

01.05.2025 на адресу суду від представника відповідача Орленка В.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив залишити постанову серії ЕНА № 4512891 від 16.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Відзив на позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»: «На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників». Таким чином, транспортний засіб із пошкодженим вітровим склом в зоні дії роботи склоочисників не відповідає вимогам відповідного стандарту, а отже являється технічно не справним в розумінні п. 31.1. ПДР. Посилаючись на положення ст. 29, 33 Закону України «Про дорожній рух» вважає, що не допускається експлуатація транспортного засобу, який не відповідає вимогам діючих в Україні правил, нормативів, яким зокрема являється ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та пояснив, що 16.04.2025 дійсно буз зупинений працівниками поліції і на нього було складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки не вважає свій транспортний засіб таким, що має несправності. Наявна тріщина на лобовому склі його автомобіля не створює небезпеку для руху його автомобіля та інших учасників дорожнього руху.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку (в його електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В судовому засіданні Бардіян В.С. (службова особа органу Національної поліції, яка виносила оскаржувану постанову) показав, що він дійсно виносив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4512891 від 16 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Вважає свої дії правомірними, оскільки використання транспортного засобу із тріщиною на лобовому склі заборонено ч. 1 ст. 121 КУпАП та правилами дорожнього руху. вказав, що саме ним було винесено оскаржувану постанову, оскільки під його логіном і паролем здійснено вхід до системи.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено § 2 глави 11 КАС України.

Так, відповідно до положень ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяви по суті справи та докази, які містяться у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

16.04.2025 інспектором відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бардіяном В.С. винесено постанову серії ЕНА №4512891 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2025 о 10:53:03 год. в с. Мала Бушинка по вул. Немирів Сокілець, керував транспортним засобом з тріщиною лобового скла, яка перебуває в зоні дії огляду водія, чим порушив п. 31.1 ПДР, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 5-зворот).

В матеріалах справи наявні відеозаписи із портативних відеореєстраторів поліцейських №797019 та №795723, із яких вбачається, що 16.04.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за невімкнення ближнього світла фар. Крім цього, із відеозаписів вбачається, що інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Майданюком В.М. здійснено розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом марки "Volkswagen Т4" з тріщиною на лобовому склі, за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено інспектором відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бардіяном В.С.

Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1. Постанови КМУ про правила дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 1.3.1. Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, визначено, що для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

У вказаному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції, зокрема, пп. 6.8.5 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

У п. 31 Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація, однак вказаний перелік технічних несправностей не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, за змістом ПДР України тріщина на лобовому склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності автомобіля. Наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Отже, за диспозицією частини першої статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З огляду на вищезазначене наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими викладені у відзиві твердження відповідача про те, що транспортний засіб із пошкодженим вітровим склом в зоні дії роботи склоочисників не відповідає вимогам відповідного стандарту, а отже являється технічно не справним в розумінні п. 31.1. ПДР.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відтак вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім цього, суд звертає увагу, що розгляд адміністративної справи відносно позивача здійснено одним інспектором поліції, а постанову винесено іншим інспектором поліції, який не приймав участі у розгляді справи.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положення чинного КУпАП не передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення декількома поліцейськими як колегіальним органом. Відтак, оскільки розгляд справи відносно позивача здійснював інспектор Майданюк В.М., саме останній уповноважений на винесення постанови за результатами розгляду справи. За результатами оцінки відеозаписів суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за результатами оцінки зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що, оскільки, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, при якій забороняється його експлуатація, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому, з урахуванням порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова серії ЕНА №4512891 від 16.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, який сплачено ним при поданні позовної заяви до суду відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 22.04.2025 (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 247, 251,252, 280, 283, 284, 287, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 19, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу поліції №5 (м.Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бардіяна Володимира Сергійовича серії ЕНА №4512891 від 16.04.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2025 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вулиця Театральна, буд. 10, .

Суддя:І. І. Патраманський