Справа № 826/6067/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 травня 2025 року Справа № 826/6067/18 ЗП/280/236/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Лебідь» (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-а секція «Г») до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29021, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Фермерське господарство «Лебідь» (далі позивач) з позовом до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) від 09 червня 2016 року № , яким до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЕБІДЬ» () за затримку реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 250 261,22 грн. застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 25 026,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято за результатами камеральної перевірки, яка, в свою чергу, не може проводитися з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2015 рік, оскільки її предметом може бути лише перевірка відомостей, що зазначені у податковій звітності за 2015 рік. Позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 травня 2018 року від представника відповідача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову та посилається на норми Податкового кодексу України, зокрема вказує, що Славутинстка ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 п.ункту 75.1 статті 75 та пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ФГ «Лебідь» щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних, за результатами якої складено акт від 09 червня 2016 року №000004/22-13-12/30895143, яким встановлено, порушення ФГ «ЛЕБІДЬ» граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, що і слугувало підставою для прийняття відповідачем повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій відповідно до статті 120-1 ПК України. Вказує, що позивач обставин, встановлених в акті, жодним ичном не спростовує. В задоволенні позову просить відмовити.

25 травня 2021 року від предстанвика позивача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами представнкиа відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

27 липня 2021 ркоу до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі №826/6067/18 правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року вищезазначене клопотання задоволено, здійснено заміну відповідача у справі з Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29021, ).

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 24 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2025 року прийнято справу №826/6067/18 (ЗП/280/236/25) до свого провадження, продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

12 березня 2025 року представником відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив на позов в обгрунтування якого вказано, що ФГ «Лебідь» ані під час адміністративного оскарження ані до суду не подано документів, які б могли спростувати висновки камеральної перевірки. Платником не надано договір поставки, банківську виписку, картку рахунку 361, з яких, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, можна визначити подію, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а у разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а у разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Таким чином, із врахуванням вищезазначеного оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2016 року № форми «Н», прийняте на підставі акта про результати камеральної перевірки від 09 червня 2016 року №000004/22-13- 12/30895143, є правомірним та не підлягає скасуванню, а тому підстави для задоволення позову відсутні. В задвооленні позову просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське госпдарство «Лебідь» () зареєстроване у якості юридичної особи 09 лютого 2000 року, дата запису 24 січня 2007 року, за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с Велика Березна. Основним видом діяльностіпПозивача є - Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство (діяльність сільськогосподарських одиниць, які поєднують рослинництво і тваринництво без визначення спеціалізації).

Шепетівська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. ст. 20 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати податку ФГ «Лебідь», за результатами якої складений відповідний Акт про результатаи камеральної перевірки від 09 червня 2016 року №000004/22-13-12/30895143 (далі Акт).

В ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем термінів реєстрації податку накладних/розрахунків коригування до податкових накладних згідно додатку до Акту.

На підставі Акту та з урахуванням виявленого порушення, керуючись статтею 120-1, Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), Славутинська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2016 року № про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 25 026 грн. 22 коп.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскражено до Державної фіскальної служби України (скарга № 2912/1 від 29 грудня 2017 року), однак рішенням Державної фіскальної служби України № 4307/6/99-99-11-03-01-25 від 07 лютого 2018 року строк розгляду скарги № 2912/1 від 29 грудня 2017 року на податкове повідомлення-рішення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 09 червня 2016 року, продовжено до 18 березня 2018 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 8850/6/99-99-11-03-01-25 від 15 березня 2018 року залишенобез змін рішення ГУ ДФС у Хмельницький області № 20552/10/22-01-10-01 від 18 грудня 2017 року, а скаргу на податкове повідомлення-рішення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 09 чеврня 2016 року залишено без розгляду. Така позиція контролюючого органу мотивована тим, що Позивачем пропущений встановлений Податковим кодексом України строк для адміністративного оскарження відповідного спірного рішення.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 09 червня 2016 року протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо доводів позивача про те, що камеральна перевірка не може проводитися з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період 2015 рік та про проведення контролюючим органом камеральної перевірки з порушенням строку, передбаченого пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, слід зазначити таке.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції як до 01 січня 2017 року, так і з 01 січня 2017 року) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, згідно з яким предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відтак, об`єктом перевірки за положеннями цього підпункту є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної у 2015 році, що підляга/ наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, а саме:

- №30/2 на суму податку на додану вартість 250 261,22 грн, дата складання 31 жовтня 2015 року, дата реєстрації в ЄРПН 19 листопада 2015 року, кількість днів порушення термінів реєстрації в ЄРПН 19.

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Водночас, згідно з положеннями пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зміст наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, а тому, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, така перевірка може бути проведена протягом днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Отже, у пункті 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, визначено строк проведення камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних. Ця норма не встановлює строку проведення камеральної перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду у постановах від 10 грудня 2019 року (справа №821/932/17), від 23 липня 2019 ркоу (справа №816/955/18)

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна № 30/2 від 31 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 19 листпоада 2015 року, що позивачем по справі не заперечується.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 1 січня 2016 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 1 січня 2016 року) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Положення пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 1 січня 2016 року) встановлювали, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року №909-VII (набрав чинності з 01 січня 2016 року, далі - Закон №909-VII) вищезазначений пункт виключено.

Виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України, порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН є податковим правопорушенням, за яке законом передбачена фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що ФГ «Лебідь» спірну податкову накладні було зареєстровано в ЄРПН із порушенням терміну, встановленого абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01 січня 2016 року).

З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Лебідь» відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 02 травня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов