Справа № 200/1093/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження по справі

05 травня 2025 року Справа №200/1093/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження по справі зазначене у відзиві на позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №97 від 18.12.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №97 від 18.12.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому, копію пенсійної справи позивача починаючи з дати призначення пенсії; письмові пояснення чи були враховані позивачу під час розгляду її заяви від 11.12.2024 року довідки про складові заробітної плати для державного службовця від 06.12.2024 року №125/05-99-10-02 та від 06.12.2024 року №126/05-99-10-02; розрахунок пенсії позивача за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та розрахунок пенсії позивача за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначити складові такого розрахунку та надати копії доказів на підтвердження зазначених розрахунків.

У лютому 2025 року від представника відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому було зазначено зокрема й клопотання про закриття провадження по справі, яке було вмотивована наступним: - «[…]. Звертаємо увагу суду на той факт, що предметом розгляду в адміністративних справах Донецького окружного адміністративного суду №200/6755/23 та у даній справі є переведення на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 року та здійснення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №200/6755/23, що набрало законної сили 30.04.2024 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» починаючи з 10.10.2023 року зарахувавши до стажу державної служби період роботи з 09.11.1993 року по 01.05.2016 року в органах податкової служби. В іншій частині позовних вимог відмовлено. […]. Таким чином, на підставі наведеного, вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №200/6755/23 вже було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІҐ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» починаючи з 10.10.2023 року. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі N 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. […]. Отже, враховуючи вищенаведене, наявні усі підстави для закриття провадження у справі з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір у даній справі виник про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже було предметом розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення. […].».

З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі №200/1093/25 з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір у даній справі виник про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже було предметом розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді у іншому провадженні.

Розглянувши дане клопотання та саме матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Підстави закриття провадження по справі передбачені ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд закриває провадження у справі, якщо:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що питання, які виникли у відповідача стосовно закриття провадження по справі пов`язані з наявністю вже розглянутої справи Донецьким окружним адміністративним судом №200/6755/23 між позивачем та Головним управлінням ПФУ в м. Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Судом встановлено, що позовними вимогами позивача по справі №200/6755/23 відповідно до зазначеного у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року були: - «22 листопада 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування Рішення № 97 від 16 жовтня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи з 09.11.1993 по 01.05.2016 в органах податкової служби та перевести на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року з дати звернення із відповідною заявою з 10.10.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.10.2023 року №48/05-99-10-02 та № 49/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області.».

Приписами п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено поняття - похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позовна вимога позивача - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи з 09.11.1993 по 01.05.2016 в органах податкової служби та перевести на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року з дати звернення із відповідною заявою з 10.10.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.10.2023 року №48/05-99-10-02 та № 49/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області була пов`язана з основною позовною вимогою: визнати протиправним та скасування Рішення №97 від 16 жовтня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В даному ж випадку по справі №200/1093/25, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач як основну позовну вимогу зазначає: визнати протиправним та скасувати рішення № 97 від 18 грудня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та вже як похідної позовної вимоги - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року з дати звернення із відповідною заявою - з 11.12.2024 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 06.12.2024 №125/05-99-10-02 та №126/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області».

Суд зауважує, що відповідно до зазначеного у рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6755/23 від 27.12.2023 позовна вимога позивача в частині - зобов`язання відповідача здійснити розрахунок розміру пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.10.2023 року №48/05-99-10-02 та № 49/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області, розглянута по суті не була, оскільки: - «[…]. відповідачем відомості, наведені у вказаних довідках не оцінювались, а тому така вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2023 року по справі №600/947/23-а.».

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6755/23 від 27.12.2023 року по суті були розглянуті зовсім інші позовні вимоги, ніж ті, з якими звернулася позивач до суду, та які стали підставою для розгляду справи №200/1093/25, а також враховуючи зовсім інший склад учасників (відповідача по справі) слід констатувати той факт, що в даному випадку відсутній спір у справі №200/1093/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що були у справі №200/6755/23.

Таким чином заява представника відповідача про закриття провадження по справі зазначена ним у його відзиві на позовну заяву - задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної зави представника відповідача за її необґрунтованістю та не доведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження по справі, зазначене у відзиві на позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №97 від 18.12.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець