Справа № 560/7154/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7154/25
УХВАЛА

05 травня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладені у листах від 07.10.2024 № 2200-0215-8/91898, від 22.10.2024 № 2200-0215-8/95965, від 24.12.2024 № 2200-0215-8/117993, від 27.03.2025 № 2200-0215-8/24379 про відмову в призначенні пенсії за віком.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03 жовтня 2024 року у справі № 75 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду трудової діяльності:

- період навчання з 01.09.1981 по 10.03.1982 у школі-магазині Деражнянської райспоживспілки Хмельницької області, що складає 6 місяців 10 днів трудового стажу;

- період роботи з 27.04.1982 по 22.04.1983 в Будівельно-монтажному управлінні "Промбуд-3" тресту "Кам`янець-Подільськпромбуд" на посаді штукатур-маляр 2-го розряду відповідно до записів у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1986, стаж роботи у якому складає 11 місяців 26 днів;

- період роботи в 1984 році в колгоспі ім. Маяковського с. Коричинці Деражнянського району Хмельницького області, реорганізованого в 1992 році в колективно-дольове товариство ім. Лесі Українки с. Коричинці та в 1999 році в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ "Коричинецьке" с. Коричинці, стаж роботи у якому складає 5 місяців 8 днів;

та відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 14 жовтня 2024 року у справі № 75 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду трудової діяльності:

- період навчання з 01.09.1981 по 10.03.1982 у школі-магазині Деражнянської райспоживспілки Хмельницької області, що складає 6 місяців 10 днів трудового стажу;

- період роботи з 27.04.1982 по 22.04.1983 в Будівельно-монтажному управлінні "Промбуд-3" тресту "Кам`янець-Подільськпромбуд" на посаді штукатур-маляр 2-го розряду відповідно до записів у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1986, стаж роботи у якому складає 11 місяців 26 днів;

- період роботи в 1984 році в колгоспі ім. Маяковського с. Коричинці Деражнянського району Хмельницького області, реорганізованого в 1992 році в колективно-дольове товариство ім. Лесі Українки с. Коричинці та в 1999 році в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ "Коричинецьке" с. Коричинці, стаж роботи у якому складає 5 місяців 8 днів;

та відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14 жовтня 2024 року у справі № 75 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду трудової діяльності:

- період навчання з 01.09.1981 по 10.03.1982 у школі-магазині Деражнянської райспоживспілки Хмельницької області, що складає 6 місяців 10 днів трудового стажу;

- період роботи з 27.04.1982 по 22.04.1983 в Будівельно-монтажному управлінні "Промбуд-3" тресту "Кам`янець-Подільськпромбуд" на посаді штукатур-маляр 2-го розряду відповідно до записів у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1986, стаж роботи у якому складає 11 місяців 26 днів;

- період роботи в 1984 році в колгоспі ім. Маяковського с. Коричинці Деражнянського району Хмельницького області, реорганізованого в 1992 році в колективно-дольове товариство ім. Лесі Українки с. Коричинці та в 1999 році в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ "Коричинецьке" с. Коричинці, стаж роботи у якому складає 5 місяців 8 днів;

та відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20 березня 2025 року у справі № 75 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду трудової діяльності:

- період навчання з 01.09.1981 по 10.03.1982 у школі-магазині Деражнянської райспоживспілки Хмельницької області, що складає 6 місяців 10 днів трудового стажу;

- період роботи з 13.01.1984 по 25.08.1986 на посаді інструктора-методиста виробничої гімнастики в колгоспі ім. Маяковського с.Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, реорганізованого в 1992 році в колективно-дольове товариство ім.Лесі Українки с.Коричинці та в 1999 році в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ «Коричинецьке» с.Коричинці, стаж роботи у якому складає 2 роки 7 місяців 12 днів;

- період роботи з 24 лютого 2010 року по 08 липня 2010 року в Португалії відповідно до Зобов`язання від 07.01.2010 року та Строкового Трудового Договору від 24.02.2010 року, що складає 4 місяці 14 днів страхового стажу,

та відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди трудової діяльності згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 26.04.1982 та дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.09.1986 до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком:

- період навчання з 01.09.1981 по 10.03.1982 у школі-магазин Деражнянської райспоживспілки Хмельницької області, що складає 6 місяців 10 днів трудового стажу;

- періоди роботи з 27.04.1982 по 22.04.1983 в Будівельно-монтажному управлінні "Промбуд-3" тресту "Кам`янець-Подільськпромбуд" на посаді штукатур-маляр 2-го розряду відповідно до записів у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1986 року, стаж роботи у якому складає 11 місяців 26 днів;

- період роботи з 13.01.1984 по 25.08.1986 в колгоспі ім.Маяковського с.Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, реорганізованого в 1992 році в колективно-дольове товариство ім.Лесі Українки с.Коричинці та в 1999 році в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ «Коричинецьке» с.Коричинці, стаж роботи у якому складає 2 роки 7 місяців 12 днів.

- період роботи з 24 лютого 2010 року по 08 липня 2010 року в Португалії відповідно, до Зобов`язання від 07.01.2010 року та Строкового Трудового Договору від 24.02.2010 року, що складає 4 місяці 14 днів страхового стажу,

що складає в загальному 4 роки 6 місяців 2 дні, а з врахуванням зарахованого стажу 28 років 8 місяців 27 дні складає 33 роки 3 місяці 2 дні, та призначити пенсію за віком з дня виникнення права на пенсію, тобто з 25 вересня 2024 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач заявив вимоги про скасування 4 рішень суб`єкта владних повноважень. Отже, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, тому даний адміністративний позов повинен бути оплачений судовим збором в розмірі 4844,80 грн. (1211,20 грн. х 4).

Проте позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (платіжне доручення №117 від 17.04.2025 на суму 1211,20 грн.).

Отже, недоплата становить 3633,60 грн.

Крім того, частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2024, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 14.10.2024, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14.10.2024, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії, починаючи з 25.09.2024.

Водночас з цим позовом позивач звернулася 28.04.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Проте позов подано без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права позивачем суду не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності його пропуску.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук