Справа № 320/16842/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Після отримання матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки остання не відповідає вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або ухвали, або розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року доставлено скаржнику 01 листопада 2024 року об 18:39, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного рішення в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 27).

Тобто, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 04 грудня 2024 року.

Проте, відповідачем лише 18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

У свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише із заяви представника позивача, що надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 17 грудня 2024 року.

На підтвердження обґрунтування своїх доводів, позивач надає копію звернення позивача за вх. №32280 від 17 грудня 2024 року.

Однак, суд відхиляє вказані твердження апелянта, з огляду на наявність у матеріалах справи довідки про доставку оскаржуваного судового рішення через підсистему «Електронний суд» на адресу скаржника ще 01 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а докази поважності такого пропуску в матеріалах справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року.

Слід зазначити, що навіть у випадку, коли апеляційний суд після подання заяви про усунення недоліків виявляє наявність інших недоліків апеляційної скарги, які не були зазначені в ухвалі про залишення без руху, суд має право повторно залишити таку апеляційну скаргу без руху. У такому випадку визначається новий строк для усунення виявлених недоліків.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 757/1592/21.

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 295, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко