Справа № 500/2033/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

Справа № 500/2033/25

02 травня 2025 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілогіст" до Державної податкової служба України , Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Гнат Н.А., надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілогіст" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Тернопільській області , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478163/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478169/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478171/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478162/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478173/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478170/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478172/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 12478165/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478167/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478174/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478164/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12478168/43887545 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №6 від 31.01.2024, №8 від 31.01.2024, №9 від 31.01.2024, №15 від 31.01.2024, №7 від 31.01.2024, №14 від 31.01.2024, №13 від 31.01.2024, №12 від 31.01.2024, №10 від 31.01.2024, №17 від 31.01.2024, №18 від 31.01.2024, №16 від 31.01.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору регламентовано Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір». Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За нормами абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивачем оскаржується 12 (дванадцять) рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме: №12478163/43887545 від 06.02.2025, №12478169/43887545 від 06.02.2025, №12478171/43887545 від 06.02.2025, №12478162/43887545 від 06.02.2025, №12478173/43887545 від 06.02.2025, №12478170/43887545 від 06.02.2025, №12478172/43887545 від 06.02.2025, №12478165/43887545 від 06.02.2025, №12478167/43887545 від 06.02.2025, №12478174/43887545 від 06.02.2025, №12478164/43887545 від 06.02.2025, №12478168/43887545 від 06.02.2025.

Оскарження кожного з рішень є окремою позовною вимогою, яка підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, до вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН позивачем заявлено вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 31.01.2024, №8 від 31.01.2024, №9 від 31.01.2024, №15 від 31.01.2024, №7 від 31.01.2024, №14 від 31.01.2024, №13 від 31.01.2024, №12 від 31.01.2024, №10 від 31.01.2024, №17 від 31.01.2024, №18 від 31.01.2024, №16 від 31.01.2024, які є похідними вимогами і задоволення якої залежить від основної вимоги.

У цьому випадку вимога про визнання протиправним рішення як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права (зобов`язати вчинити дії) є наслідком протиправності рішення, вважається однією вимогою немайнового характеру та підлягає оплаті судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що спір носить немайновий характер, позовна заява містить 12 вимог немайнового характеру.

Відтак позивачу при зверненні до суду слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви із такою кількістю вимог немайнового характеру в розмірі 36336,00грн (3028,00грн х 12).

Так, до позовної заяви представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору від 08.04.2025 у розмірі 3028,00грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 33308,00грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху після відкриття провадження в адміністративній справі, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частин чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілогіст" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.