Справа № 340/5797/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року справа № 340/5797/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММ ЮКРЕЙН» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправним і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару від 22 липня 2024 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що витрати транспортування товару до митного кордону України включено у митну вартість.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.81-85).

Відповідач пояснив, що надані документи і відомості в інформаційній базі даних містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість тканини різних видів визначили за ціною договору щодо ідентичних товарів і за резервним методом.

17 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.75-76).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 24 травня 2022 року Davis Fabrics Spolka z o.o (далі Товариство 2) (покупець) (Польща) і Товариство (продавець) уклали контракт №1 про поставку тканини і інших виробничих матеріалів (а.с.12-15, 20-26).

Умова поставки EXW Bielsko-Biala. Умови поставки можуть бути змінені за взаємною угодою сторін. У випадку, якщо поставка здійснюється за згодою сторін на умовах EXW Bielsko-Biala, за згодою сторін вартість пакування, завантаження та митного оформлення для експорту включають у вартість товару.

Ціна і умови поставки товару зазначають у рахунках (інвойсах), що супроводжують кожну поставку.

18 липня 2024 року Товариство і Товариство 2 підписали специфікацію №20 до контракту №1 (а.с.55).

Товариство виявило намір придбати 10 видів продукції.

У специфікації зазначено метраж, вартість одиниці вимірювання і кожного виду тканин.

Загальна вартість товару 13148,75 Євро.

18 липня 2024 року Товариство 2 склало інвойс (а.с.58).

У інвойсі зазначено той же асортимент товару, за такою ж ціною одиниці кожного виду і на таку ж загальну суму, як і у специфікації.

У інвойсі зазначено, що перевізником є Товариство.

Згідно рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго СМ» (далі Товариство 3) від 17 липня 2024 року вартість перевезення товару до митного кордону України на замовлення Товариства склала 37000 грн (а.с.46).

Товариство 3 повідомило, що вантаж не страхували, а оплата проводиться після доставки (а.с.45).

У прайс-листі Товариства 2 від 29 січня 2024 року, який є невід`ємною частиною контракту №1 відповідно до положень пункту 1.1, зазначено ціни на тканину з урахуванням доставки на умовах EXW (а.с.59).

22 липня 2024 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.98 (на звороті)-99).

Країна походження вантажу Польща.

Умова поставки EXW Bielsko-Biala.

Вартість вантажу 13148,75 Євро.

Разом з декларацією подано: контракт; інвойс; специфікацію; сертифікат походження; експортну декларацію; міжнародну товарно-транспорту накладну; пакувальний лист; лист Товариства 2; прайс-лист Товариства 2; розрахунок витрат на транспортування; інше (а.с.38-39).

Митниця зробила такі висновки: невідповідність договірної ціни і інформації з прайс-листів; не деталізовано у ціні товару витрати на його навантаження і митне оформлення в країні експорту.

22 липня 2024 року відповідач запропонував Товариству надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; договір із третіми особами, що пов`язані з договором поставки; рахунок про здійснення платежу третім особам; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення; сертифікат походження товару (а.с.102-104).

Того ж дня позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.47).

22 липня 2024 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.35-37).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митну вартість тканини деяких видів визначили за ціною договору щодо ідентичних товарів і за резервним методом.

До митної вартості Товариство включило його ціну і витрати на перевезення автомобільним транспортом до митного кордону України (а.с.28-30).

22 липня 2024 року Митниця склала картку про відмову у прийняті митної декларації (а.с.38-39).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: контракт; інвойс; специфікацію; сертифікат походження; експортну декларацію; міжнародну товарно-транспорту накладну; пакувальний лист; лист Товариства 2; прайс-лист Товариства 2; розрахунок витрат на транспортування; інше.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

Об`єкт декларування не страхувався.

Надано інвойс, вартість товару в якому відповідає вартості товару у специфікації.

Товариство не надало доказів розрахунку перевезення автомобільним транспортом, оскільки він ще не відбувся.

Вартість послуг автомобільного перевезення підтверджена перевізником і включена до митної вартості товару, що відповідає приписам пункту 6 частини 2 статті 53 МК України.

За умовами контракту №1 в ціну товару включено витрати на його навантаження і митне оформлення в країні експорту, оскільки поставка відбулась на умовах EXW Bielsko-Biala.

Тому Товариство не сплачувало окремо кошти за це і не має обов`язку надати інформацію про суму таких витрат, так як їх понесло Товариство 2, завчасно включивши у ціну товару.

У прайс-листі Товариства 2 зазначено ціни на умовах поставки EXW.

Відповідач не надав жодного обґрунтування невідповідності договірної ціни і інформації з прайс-листів Товариства 2.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно визначення позивачем митної вартості товару (сума ціни товару і витрат на доставку).

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Товариства не виник обов`язок їх надати.

Отже, у Митниці і не виникли підстави визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 22 липня 2024 року №UA901050/2024/000008/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММ ЮКРЕЙН» судові витрати в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ