Справа № 380/8363/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2025 рокусправа № 380/8363/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач ), в якому виклав такі позовні вимоги:

« 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () щодо обмеження ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) виплати пенсії у максимальному розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01 травня 2025 року здійснити перерахунок моєї пенсії з 76% сум грошового забезпечення на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції №5к/вих/4.2/8514 від 22.08.2024 року про розмір грошового забезпечення. 20 листопада 2023 року Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П. розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов?язання вчинити дії

вирішив:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04 1992 року №2262-XII у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам які звільнилися з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 року №103 виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Але 27 листопада 2023 року Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хома О.П, виправили описку у справі №380/19697/23 від 20 листопада 2023 року і суд ухвалив рішення виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі №380/19697/23 шляхом викладення у такій редакції:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.192 року №2262-XII у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам які звільнені з військової служби, та деяких інших категоріям осіб" від 21.02.2018 року №103 виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76% сум.

Але незважаючи на те, що до 01.05.2025 року моя пенсія обчислювалася в розмірі 76% сум грошового забезпечення на підставі довідки Західного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань Міністерство юстиції Nє5к/вих/7.2/5715 від 16.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області незаконно перерахував мою пенсію згідно довідки номер Nє5к/вих/4.2/8514 від 22.08.2024 в відсотковому відношенні 70% з 01.05.2025 року (рішення суду додається).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ): перераховану на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19071/24 від 04.11.2024 року, без обмеження максимального розміру».

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя перевірив позовну заяву та додані до неї матеріали і встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 вказаної статті КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач в її прохальній частині виклав частину позовних та частину обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Після пунктів 2 та 3 прохальної частини, в яких викладено позовні вимоги, позивачем викладено зміст рішення суду та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Також, предметом спору у справі позивач визначає обмеження пенсії максимальним розміром.

Проте просить захистити порушені права шляхом зобов`язання відповідача «з 01 травня 2025 року здійснити перерахунок моєї пенсії з 76% сум грошового забезпечення на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції №5к/вих/4.2/8514 від 22.08.2024 року про розмір грошового забезпечення» та «виплачувати пенсію ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ): перераховану на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19071/24 від 04.11.2024 року, без обмеження максимального розміру».

Отже, позивачу необхідно належним чином оформити позовну заяву та уточнити позовні вимоги.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заяв не відповідає вимогам передбаченим статтями 160, 161 КАС України, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

4. Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців Олег Романович