Справа № 459/3326/24
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3326/24
Провадження № 2-а/459/58/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №11/12/24/1 від 11.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії № 11/12/24/1 від 11.12.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Підставою винесення даної постанови слугувало те, що 29 жовтня 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку за №869620 на виклик військовозобов`яного позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 07 листопада 2024 року з метою уточнення даних. Така повістка була скерована позивачу засобами поштового зв`язку та 06.11.2024 оператором поштового зв`язку відповідачу було повернуто конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Червоноградський РТЦ вважав, що позивач належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до відповідача на 07.11.2024 відповідно до абзацу 3 пункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560. Проте позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки у відповідача не було правових підстав для його виклику через повістку «для уточнення даних», оскільки він являється інвалідом 3 групи, на підставі чого останньому надано відстрочку до 09.11.2025. Крім того, у встановленні законом строки і спосіб уточнив (оновив) свої дані як військовозобов`язаний у мобільному додатку Резерв +. Позивач стверджує, що він не отримав повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 07.11.2024, оскільки повідомлення від «Укрпошти» про необхідність з`явитися для отримання листа від ТЦК не надходили. Вважає, що повістка про виклик до ТЦК була скерована із порушенням «Правил надання послуг поштового зв`язку» (далі Правила), затверджених постановою КМУ№270 від 5.03.2009, оскільки відповідно до п. 82 Правил кореспонденція має повертатись не пізніше наступного дня після спливу 3-х робочих днів. Позивач звертає увагу, що згідно трекінгу поштового відправлення повістка про виклик у ТЦК прибула у відділення 02.11.2024 та 05.11.2024 виїхала із поштового відділення. Відтак, в порушення вимог п. 82 Правил повістку повернули завчасно, що призвело до неналежного повідомлення позивача. Таким чином, позивач стверджує, що його не було своєчасно сповіщено про необхідність явки до ТЦК у зв`язку з чим винесена постанова, на його думку, є протиправною. Також він вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

26.12.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

06.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення на підтримку позову. Представник позивача вважає, що відповідач, серед іншого, також порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки 10.12.2024 було виявлено адміністративне правопорушення та складено протокол, а 11.12.2024 видано ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, що не дало змоги позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Фактично відповідач без будь-якого попереднього повідомлення про розгляд справи, не роз`яснивши жодних його прав і не забезпечивши реалізацію наданих йому прав, притягнув його до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав за нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в повістці. Представник позивача вважає складення відносно ОСОБА_1 постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП незаконним та необґрунтованим. Відтак, просив позов задовольнити.

08.01.2025 третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 подав пояснення на позовну заяву, у якому висловився про правомірність дій відповідача та зазначив про те, що нормами Порядку №560 від 16.05.2024р., прийнятого на виконання ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за зареєстрованим (зазначеним військовозобов`язаним) місцем проживання. Пунктом 41 вказаного Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є (у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку) день отримання такого поштового відправлення. Відтак, вважає посилання позивача на необізнаність щодо необхідності явки до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки необґрунтованими.

13.01.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у позові. Свою позицію представник ТЦК мотивувала тим, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 29.10.2024 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надіслано «Укрпоштою» повістку за № 869620 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 07.11.2024. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 05.11.2024 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказано адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним оповіщенням резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, 07.11.2024 зазначений громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Такими своїми діями позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 у дату, вказану у повістці та поверненням рекомендованого поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2024 було скеровано звернення до органу національної поліції щодо доставлення громадян, які вчинили правопорушення за ст. 210-1 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Представник звертає увагу, що документально підтверджених поважних причин несвоєчасного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки про виклик військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав. Тому представник відповідача вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що було підставою для складення 10.12.2024 протоколу № 10/12/24/3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.12.2024. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень чи заперечень до змісту протоколу, клопотань щодо необхідності надання правничої допомоги позивач не заявляв, другий примірник протоколу отримав, що підтверджується його підписом в протоколі. Посилання позивача на неприбуття по повістці у зв`язку з тим, що не мав можливості отримати/ознайомитись з повісткою, оскільки працівники поштового відділення за його адресою реєстрації та проживання такого не вручили та не залишили у поштовому ящику повідомлення про необхідність отримати на пошті рекомендований лист, на думку представник відповідача, не заслуговує на увагу, оскільки повністю дотримано процедуру надсилання повістки ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, представник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, а постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 11/12/24/1 від 11.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, тобто прийнятою за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

03.02.2025 позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що оскаржувана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки поштової кореспонденції він не отримував, а тому йому не було відомо про необхідність явки до ТЦК для уточнення даних. Звернув увагу, що оновив свої облікові дані, має відстрочку. Відтак, підстав уникати отримання повісток у нього не було. Окрім цього, зазначає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 був порушений порядок розгляду справи щодо повідомлення позивача про час розгляду справи про адміністративне правопорушення за три доби, та таке порушення позбавило його права мати професійну правову допомогу під час розгляду справи.

06.02.2025 ухвалою суду було залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості співвідповідача.

21.02.2025 представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП можливий лише за наявності вини особи. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Представник вважає, що така вина ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, оскільки останній не прибув на виклик ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із неналежним його оповіщенням.

21.02.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_4 подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак 07.11.2024 не з`явився до ТЦК. Такими своїми діями позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 позивач вважався належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК для уточнення даних. Позивачем не було надано документального підтвердження поважності причин несвоєчасного прибуття до ТЦК. Представник зауважила, що обставина оновлення облікових даних у застосунку «Резерв +» чи через органи ЦНАП, а також наявність підстав для відстрочки не позбавляють відповідача від обов`язку прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений у повістці строк. Протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, а про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином, тобто позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

03.03.2025 позивач подав відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він зазначив, що доводи відповідача, наведені у відзиві є необґрунтованими та недоведеними. Пояснив, що причин не прибувати до РТЦК останній не мав, оскільки являється інвалідом 3 групи та має відстрочку. Крім того, про перебування повістки РТЦК на пошті позивачу не було відомо, а відтак і відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Також позивач зауважив, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

06.03.2025 ухвалою суду було залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта».

28.04.2025 третя особа Акціонерне товариство «Укрпошта» подало до суду пояснення, в яких зазначила, що Акціонерне товариство «Укрпошта» діяла згідно постанови КМУ №270 від 05.03.2009. Повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" було залишено у абонентській поштовій скриньці за адресою проживання ОСОБА_1 , оскільки номер мобільного телефону відправник не надав, а тому смс інформування не проводилось.

28.04.2025 сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляду справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представники відповідачів також подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» просила проводи розгляд справи у відсутність її представника.

Третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 02 травня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 28 квітня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 02 травня 2025 року в силу ч. 5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка за № 869620 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних на 07.11.2024 о 09:00 год (а. с. 14).

Повістка про виклик військовозобов`язаного була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення з повідомленням про вручення за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 (а. с. 14).

05.11.2024 оператором поштового зв`язку було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендоване поштове відправлення, вкладенням до котрого була персональна повістка, виписана на ім`я ОСОБА_1 з долученням довідки ф. 20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 15-16).

Як встановлено із трекінгу поштового відправлення, 02.11.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80106, м. Шептицький), 02.11.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 05.11.2024 поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 06.11.2024 (а. с. 19).

10.12.2024 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №10/12/24/3, відповідно до якого 10.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , як такий, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП (не з`явився на виклик територіального центру). ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.12.2024 о 10:00 год, про що ОСОБА_1 розписався (а. с. 11-13).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 № 11/12/24/1 від 11.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування о 09:00 год 07.11.2024 року для уточнення облікових даних (а. с. 7-10).

Із відомостей, що містяться у додатку «Резерв +» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Червоноградському ТЦК, оновив дані 20.06.2024 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також йому надано відстрочку до 09.11.2025 (а. с. 18).

Із копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №109473 від 15.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, інвалідність встановлена на строк до 15.02.2026 (а. с. 24).

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності і територіальної цілісності України, шанування її державних символів - є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Правила військового обліку, визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487 передбачають, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Судом встановлено, що повісткою №869620 від 29.10.2024 позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних на 09:00 год 07.11.2024, яку було направлено поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_2 .

У визначену дату та час (07.11.2024) позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з`явився лише 10.12.2024.

Доказів, що підтверджують наявність поважних причин нез`явлення до ТЦК 07.11.2024, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, матеріали справи не містять.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 № 11/12/24/1 від 11.12.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач незгідний з даною постановою, оскаржує її, оскільки вважає, що має місце порушення відповідачем вимог щодо належного його оповіщення про виклик до ТЦК, яке призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності.

З даного приводу суд зазначає, що процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (надалі Порядок №560).

Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (п. 29 Порядку)

Відповідно до п. п. 30, 30-1 Порядку №560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить кваліфікований електронний підпис керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (п. 30-2 Порядку). В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку).

Відповідно до п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 р. (зі змінами внесеними постановою КМУ №1147 від 09.10.2024 ) (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що 02.11.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80106, м. Шептицький), 02.11.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 05.11.2024 поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 06.11.2024.

Відповідно до Правил №270 позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» працівник пошти проставляє лише тоді, якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

У даному випадку невдала спроба вручення поштового відправлення адресату була 02.11.2024, а повернено відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою 05.11.2024.

Судом встановлено, що відповідно до графіку роботи відділення № МВПЗ 6 (80106), в день прибуття поштового відправлення: 02.11.2024 року субота (відділення працювало з 09:00-14:00 год), наступні неділя та понеділок відділення не працює, а повернено відправнику поштове відправдення: 05.11.2024 - вівторок.

Таким чином, у порушення наведених вимог позначка адресат відсутній за зазначеною адресою працівником пошти була проставлена 05.11.2024, тобто до спливу передбачених Правилами №270 трьох робочих днів, протягом яких позивач мав право отримати повідомлення про наявність рекомендованого відправлення та з`явитись до відділення поштового зв`язку для його отримання.

Відповідно, відділення поштового зв`язку, проставляючи позначку адресат відсутній за зазначеною адресою раніше визначеного Правилами №270 строку та повертаючи відправнику (Відповідачу) відправлення у період часу, коли позивач мав право на його отримання, позбавило останнього можливості отримати повістку ТЦК та виконати її вимоги.

Одночасно відповідач, надсилаючи позивачу повістку про необхідність явки, також не врахував зазначені вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку та не надіслав повістку завчасно з тим, щоб позивач мав можливість отримати та виконати її вимоги.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до Червоноградського ТЦК 07.11.2024. Тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07 листопада 2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Отже, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 07.11.2024 року ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорущення.

Разом з цим, суд не приймає доводи позивача про те, що у відповідача не було підстав викликати його для уточнення даних, оскільки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів є вся необхідна інформація, а також через наявність інвалідності у позивача. Суд наголошує, що вищевказаними законодавчими нормами встановлено обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіальних центрів комплектування за їх викликами. Тому такі доводи позивача суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до ТЦК відсутні, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №11/12/24/1 від 11.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як встановлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який необхідно позивачу було сплатити за подання вказаного адміністративного позову станом на день подання позову складав 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20грн, що підтверджується платіжною квитанцією: 0.0..1 від 16.12.2024.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати у розмірі 605,60 грн підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 гривень.

Однак, позивачем сплачено судом судовий збір в більшому розмірі, ніж підлягало до сплати, тому надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 гривень слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №11/12/24/1 від 11.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений 16.12.2024 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02.05.2025.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Треті особи: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса: АДРЕСА_5 );

Акціонерне товариство «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатика, 22.

Суддя: М. В. Мельникович