Справа № 440/3835/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2025 р. Справа № 440/3835/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/3835/25

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- встановити факт не надання Державною податковою службою України своєчасної та мотивованої відповіді на Скаргу ФОП ОСОБА_2 , якою оскаржені рішення №5 на суму 170,00 грн, №5 на суму 129027,67 грн., №Ф-5 на суму 520853,05 грн. та відповідно визнати задоволеною скаргу ФОП ОСОБА_2 на перелічені рішення;

- визнати протиправними наступні рішення ГУ ДПС у Полтавській області №5 на суму 170,00 грн, №5 на суму 129027,67 грн., №Ф-5 на суму 520853,05 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - позивачеві.

Не погоджуючись із постановлено ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу по справі №440/3834/25 про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала порушує її право на належну професійну діяльність, як адвоката, а саме, відповідно до змісту ухвали, суд вказує, що ОСОБА_1 , як адвокат, неналежним чином оформила ордер, у зв`язку з чим позов клієнта повернуто. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції вказує на її, на думку суду, некомпетентність та непрофесійність, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 440/3835/25

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є правомірність та підстави винесення рішення ГУ ДПС у Полтавській області №5 на суму 170,00 грн, №5 на суму 129027,67 грн., №Ф-5 на суму 520853,05 грн щодо ФОП ОСОБА_2 та не розгляд ДПС Україною скарг щодо вказаних рішень.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України. Отже, зазначені у цій справі рішення ГУ ДПС в Полтавській області жодним чином не стосуються апелянта.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - позивачеві.

В даному випадку ухвалене судом першої інстанції судове рішення не зачіпає прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у нього права на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Посилання апелянтки на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує її право на належну професійну діяльність, як адвоката, на думку колегії суддів, стосується виключно відносин щодо надання професійної правничої допомоги клієнту ОСОБА_2 , та не може свідчити про те, що у справі між позивачкою ОСОБА_2 та податковим органом вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 440/3835/25 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою останньою з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 440/3835/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло