Справа № 160/31001/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача Благодіра Р.В. Захарченка В.Ф.
21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
У Державному реєстрі санкцій відсутня інформація про накладення санкцій на позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача. Позивач не знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи нерезидента фізичної особи резидента, на яких накладено санкції. Для застосування під.200.4-1 ст. 200 ПК України необхідним є, що б санкції були застосовані саме до позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача. Указ Президента України №698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкці та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набрав чинності лише 10.10.2024 року, а акт перевірки складено 09.10.2024 року, тобто раніше. ОСОБА_1 не є і ніколи не був кінцевим бенефіціарним власником позивача. Відповідач у період часу з серпня 2023 року по вересень 2024 року не відмовляв позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, що свідчить про суперечливу поведінку податкового органу. Предметом камеральної перевірки не може бути перевірка застосування санкцій стосовно платника ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
02.01.2025 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 133/25), в якій позивач підтримав свої позовні вимоги.
07.01.2025 року відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №792/25), в яких зазначив, що камеральна перевірки проведена відповідно вимог Податкового кодексу України.
08.01.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №869/25), в яких останній зазначив, що вказані відповідачем юридичні та фізичні особи не здійснюють непрямий вирішальний вплив на позивача будь-яким із способів, що визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.19. Відповідно, застосовані до цих осіб санкції не мають підстав для поширення чи застосування безпосередньо до ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
26.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від позивача (вх. № 9664/25), в яких позивач додатково обгрунтував позицію, викладену в адміністративному позові.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року.
Висновки акта перевірки обгрунтовані наступним: платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Засновником позивача є Metinvest Management B.V. (Нідерланди), який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_2 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу. У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd 23,76%. У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр). Корпоративними правами Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%. Управителями відповідних трастів є наступні особи: Smart Trust 85% ОСОБА_3 та 15% - ОСОБА_4 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_5 , Афродіті Лукайду, Чарула Софоклеус; Step Trust 85% ОСОБА_4 та 15% ОСОБА_3 через Protеas Trustee Ltd. Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 введені санкції згідно Указу Президента України №698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Окрім того, компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% ОСОБА_9 (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 , стосовно якого Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введені санкції.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2024 року № 000/938/5001 (форми "В3"), яким визначено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 124 476 220 грн.
Згідно п. 200.4-1 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Згідно пункту 200.12-1 ст. 200 ПК України, з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.
Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Граматичне тлумачення п. 200.4-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що для застосування вказаної норми права необхідно, що б санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку, засновників (учасників) платника податку, кінцевого бенефіціарного власника платника податку.
Засновником (учасником) позивача є Metinvest Management B.V. (Нідерланди), який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_2 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.
У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd 23,76%.
У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).
Корпоративними правами Smart Holding Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.
Управителями відповідних трастів є наступні особи:
Smart Trust 85% Андреас Софоклеус та 15% - ОСОБА_4 через Protеas Trustee Services Ltd, а також Елена Іона, Афродіті Лукайду, Чарула Софоклеус;
Step Trust 85% Константіна Алківіадус та 15% ОСОБА_3 через Protеas Trustee Ltd.
Вказані обставини підтверджуються структурою власності ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», схематичним зображенням структури власності ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», свідоцтвом Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), нотаріальним свідоцтвом щодо Metinvest B.V. (Нідерланди), копії яких містяться у матеріалах справи.
Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 введені санкції згідно Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Суд зазначає, що Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набирає чинності у день його опублікування, тобто 10.10.2024 року (опублікований у газеті «Урядовий кур`єр» № 206 від 10.10.2024 року).
Відповідно до п. 86.2 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За вказаних обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» під час проведення камеральної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року, за наслідками якої складено акт від 09.10.2024 року № 909/32-00-50-01/00190905, оскільки станом на 09.10.2024 року вказаний вище Указ Президента України не набрав чинності.
Оскаржене податкове повідомлення - рішення обгрунтовано саме актом від 09.10.2024 року № 909/32-00-50-01/00190905.
Судом на підставі інформації з Державного реєстру санкцій встановлено, що відсутня інформація про накладення санкцій на ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», його засновників (учасників) - Metinvest Management B.V. (Нідерланди) та кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що компанії Smart Steel Ltd належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди).
Відповідно до підпункту 14.1.241-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України термін "кінцевий бенефіціарний власник" вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.
Єдиним акціонером (учасником) позивача, є компанія Metinvest Management B.V. Інші акціонери відсутні, що підтверджується реєстром акціонерів позивача станом на 21.10.2024, а також структурою власності ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», яка міститься в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: Регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області, акціонери ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 689906400,00, який відповідно до реєстру акціонерів позивача належить компанії Metinvest Management B.V.
Отже, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest Management B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у розумінні законодавства України, яке наведено судом у даному рішенні.
Корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).
Корпоративними правами Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.
Управителями відповідних трастів є наступні особи:
Smart Trust 85% Андреас Софоклеус та 15% - Константіна Алківіадус через Protеas Trustee Services Ltd, а також Елена Іона, Афродіті Лукайду, Чарула Софоклеус;
Step Trust 85% Константіна Алківіадус та 15% Андреас Софоклеус через Protеas Trustee Ltd.
Вказані вище обставини підтверджується копією свідоцтва компанії Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) станом на 05.07.2023 року, яке міститься у матеріалах справи.
Суд відхиляє посилання відповідача на інформацію щодо структури Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS, оскільки відповідна інформація не є офіційною, оскільки офіційною є інформація з відповідного державного реєстру компаній Кіпру. Окрім того, відповідач не надав до матеріалів справи дані інтернет-порталу ORBIS, які були використані контролюючим органом під час перевірки на обгрунтування позиціі останнього.
Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, належними та допустимими доказами судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, на які накладено санкції згідно законодавства України є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а також, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки.
Судом встановлено, що особи, на які накладено санкції згідно законодавства України, прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не мають.
Крім того, відповідно до пп.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
До такого Реєстру вносяться в т.ч. такі дані:
дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції";
дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Поряд з цим, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація щодо Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічнихтаінших обмежувальних заходів (санкцій).
За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За вказаних обставин, відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування наявність підстав, визначених п. 200.4-1 ПК України, а тому оскаржене податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 24 224,00 грн., що документально підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 194, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2024 року № 000/938/5001 (форми "В3").
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 березня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова