Справа № 640/26137/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Справа №640/26137/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Тунельбуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що за період з лютого 2021 року по липень 2021 року відповідач не відшкодував витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, внаслідок чого виникла заборгованість, яку, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути в сумі 790 438,74 грн.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтовувалася сплатою відповідачем суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вказаний період у вказаному розмірі після подачі позову, що підтверджується довідкою від 23.04.2025 року № 2600-0504-7/72308 щодо заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 11 856,58 грн., посилаючись на те, що відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат (клопотання позивача - суб`єкта владних повноважень про стягнення з відповідача на його користь судового збору)

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим вказані положення ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають застосуванню в комплексі з положеннями ч. 2 ст. 139 вказаного Кодексу, згідно з якою при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, якщо після подання позовної заяви позов суб`єкта владних повноважень задоволено відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача на користь такого позивача підлягають стягненню виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача - суб`єкта владних повноважень судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви, відсутні.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, від 16.09.2022 року у справі №826/20304/16, від 08.05.2024 року у справі №240/17530/23, де Суд зазначив наступне: «… передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.».

Щодо повернення судового збору з бюджету

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такий порядок встановлений Законом України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 7 якої містить аналогічні положення та визначає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки таке клопотання позивачем не подавалося, тому, відповідно, питання про повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Однак, позивач - суб`єкт владних повноважень не позбавлений можливості подати клопотання про повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору з бюджету в порядку, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Тунельбуд» про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення з приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Тунельбуд» судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда