Справа № 520/9977/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

05 травня 2025 р. справа № 520/9977/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/9977/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002), Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (місцезнаходження - 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26; ідентифікаційний код - 45329727), Головного сервісного центру ГСЦ МВС (місцезнаходження - вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04085; ідентифікаційний код - 40109173) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Осадча Вікторія Володимирівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії.

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, станом на 01.01.2023, встановлених за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) для здійснення обчислення та перерахунку пенсії із 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року по справі №520/9977/24, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002), Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (місцезнаходження - 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26; ідентифікаційний код - 45329727), Головного сервісного центру ГСЦ МВС (місцезнаходження - вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04085; ідентифікаційний код - 40109173) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (код ЄДРПОУ ВП 45329727, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (код ЄДРПОУ ВП 45329727, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 21.11.2024.

Через систему «Електронний суд» 07.04.2025 та 08.04.2025 представником позивача до суду подано заяви (аналогічного змісту), в яких просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 520/9977/24 та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) подати звіт про виконання рішення суду.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі № 520/9977/24 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) виготовлено та 26.11.2024 року направлено до Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку № 100/30582 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

Згідно частини першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловив таку правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас, з аналізу викладених норм вбачається, що оскільки предметом розгляду даного спору не є обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy)". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia)", № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення у справі "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі - правомірність дій відповідача щодо відмови у наданні позивачу довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року та зобов`язання видачі такої довідки.

При цьому, суд, в рішенні від 21.10.2024 року у даній справі, не обтяжував відповідача обов`язком вказати у довідці для перерахунку пенсії конкретний відсотковий розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення тощо.

Вказане свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується складових виготовленої на виконання судового рішення довідки для перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що у випадку незгоди позивача із отриманою довідкою № 100/30582 від 25.11.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, клопотання представника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні. Протилежного відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/9977/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002), Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (місцезнаходження - 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26; ідентифікаційний код - 45329727), Головного сервісного центру ГСЦ МВС (місцезнаходження - вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04085; ідентифікаційний код - 40109173) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання представника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях про залишення заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2025.

Суддя Ю.О. Супрун