Справа № 420/8165/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8165/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІВЛІМА" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8165/24,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 ТОВ "ТД "ІВЛІМА" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000135/2 від 29 лютого 2024 року за митною декларацією №24UA99U5, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000263 від 29 лютого 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року адміністративний позов товариства задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року без змін.

14.04.2025 ТОВ "ТД "ІВЛІМА" звернулося до суду апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду рішення у справі.

15.04.2025 до суду надійшло клопотання Одеської митниці про зменшення витрат на професійну допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви позивача, клопотання відповідача та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За вимогами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просив: 1) стягнути з Одеської митниці на користь ТОВ "ТД "ІВЛІМА" витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.; 2) залучити до матеріалів цієї справи копії акту про надання правової допомоги від 14.10.2024 та виписки по рахунку від 30.09.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначалося, що ТОВ "ТД "ІВЛІМА" та адвокатом Тучковою Л.Л. було укладено Договір про надання правової допомоги №22/07 від 22.07.2023р., за умовами якого Адвокат взяв на себе зобов`язання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта, зокрема, в Одеському окружному адміністративному суді по справі за адміністративним позовом ТОВ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови. 30.09.2024 до вказаного вище Договору про надання правової допомоги сторонами підписано Додаткову угоду №10, якою врегульовано порядок здійснення розрахунків та вказано, що Адвокат представляє у встановленому порядку інтереси клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді, на виконання умов Договору про надання правової допомоги №22/07 від 22.07.2023, Адвокат надав клієнту правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн. В свою чергу, 30.09.2024 ТОВ "ТД "ІВЛІМА" перерахувало Адвокату 10000,00 грн. за надання правової допомоги адвоката згідно Договору №22/07 від 22.07.2023 про надання правової допомоги.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні Договір про надання правової допомоги №22/07 від 22.07.2023 та Додаткової угоди №10 від 30.09.2024, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відсутні.

При вирішенні даної справи судом також враховано, що дана адміністративна справа за апеляційною скаргою Митниці була розглянута і вирішена судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників справи і в матеріалах справи, крім відзиву на апеляційну скаргу, відсутні будь-які докази на отримання ТОВ від адвоката правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Разом с тим, у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №440/7120/20, від 1 грудня 2021 року у справа №640/26041/19 сформульований правовий висновок про те, що послуга по складанню відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень статті 134 КАС України, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу, та не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Ураховуючи, що позивачем не надано суду Договору про надання правової допомоги №22/07 від 22.07.2023 та Додаткової угоди №10, а також, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем, крім складання відзиву на апеляційну скаргу, інших юридичних послуг, складання відзиву на апеляційну скаргу не є обов`язковим, та позивачем не доведено суду, що витрати по його складанню були необхідними і неминучими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відтак, заява ТОВ "ТД "ІВЛІМА" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІВЛІМА" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8165/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов