Справа № 420/10448/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
02 травня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського регіону Одеської області з порушенням прав споживача,
ОСОБА_1 10.04.2025 року через засоби поштового зв`язку звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сельської ради Одеського регіону Одеської області Уповноважений на виконання зобов`язань вчиняти певні дії від імені юридичної особи Директор КП «Перспектива» Літвішко Сергій Петрович, у якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію, протиправній відмові на запит на інформацію, відмові у наданні належним чином засвідчених копій документів, що мають відношення до безпечного життя людини, здоров?я людини, навколишнього природного середовища, а також безпеки майна людини;
зобов?язати вчинити певні дії директора КП "ПЕРСПЕКТИВА" Літвішко С.П. надати відповіді на запит на інформацію, надати за запитом на інформацію належним чином засвідчені копії документів, які мають відношення до безпечного життя людини, здоров?я людини,навколишного природного середовища, а також безпеки майна людини;
стягнути відшкодування за рахунок КП "ПЕРСПЕКТИВА" матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю КП "ПЕРСПЕКТИВА" її посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень ст. 56 КУ та п.2 ст. 22 Закону України 1023-XII у розмірі п?яти леоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 15 000 тис. гривень (п?ятнадцять тисяч гривень).
Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського регіону Одеської області Уповноважений на виконання зобов`язань вчиняти певні дії від імені юридичної особи Директор КП «Перспектива» Літвішко Сергій Петрович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 14.04.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, номер засобів зв`язку позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінет у позивача та відповідача, з обґрунтованим розрахунком суми, що стягується та уточненим обґрунтуванням заявлених позовним з чітким визначенням, яка саме бездіяльність та за нормами якого Закону оскаржуються позивачем, а саме Закону України «Про захист прав споживачів» чи Закону України «Про доступ до публічної інформації»; а також платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Позивач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 14.04.2025 строк для усунення недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу в його електронний кабінет. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14.04.2025 була отримана особисто ОСОБА_1 22 квітня 2025 року
25.04.2025 засобами поштового зв`язку позивач, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 14.04.2025, надав до суду позов з порушенням прав позивача (зареєстрований канцелярією суду 29.04.2025), до якої долучено копію позову для відповідача, в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:
зобов`язати КП "ПЕРСПЕКТИВА" надати споживачеві питної води державою гарантованого права (ч.3 ст.43 КУ 254к/96-ВР) доступу до інформації про якість питної води (ст.9 ЗУ 2918-ІІІ та п.1 п. 2 ст.6 ЗУ 1023-ХІІ), надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують належну якість продукції, які мають відношення до безпечного життя людини, здоров`я людини, навколишнього природного середовища, а також безпеки майна людини п.3 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Дослідивши вказаний позов суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
У той же час, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Суд зауважує, що до компетенції адміністративного суду не відносяться вирішення спорів між споживачем-фізичною особою та надавачем послуг-юридичною особою, оскільки вказані взаємовідносини не відносяться до публічно-правових, а мають приватно-правовий характер.
Пунктом 5 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються приватно-правових відносин, порядок їх вирішення врегульований нормами ЦПК України, а тому вказаний спір не є публічно-правовим, що виключає можливість його вирішення адміністративним судом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина 6 статті 170 КАС України).
Зважаючи на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та характер заявлених позовних вимог, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 171, 248, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом з порушенням прав споживачів ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Перспектива» Красносільської сільської ради Одеського регіону Одеської області - відмовити.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз`яснити позивачеві, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН