Справа № 600/442/25-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/442/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

05 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії..

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду вимоги від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі №459/1812/17;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути вимогу від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі №459/1812/17.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем бездіяльність була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень і при цьому позовна вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у ній є протиправна, на думку позивача, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку суду.

Зокрема, позивач вказує, що 10 січня 2025 року він звертався до відповідача з письмовою вимогою (заявою) за №10/01-25 про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної бази даних «Оберіг») та електронних реєстрів Міністерства оборони України щодо виключення його з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада 2017 року у справі №459/41812/17. Проте станом на день звернення до суду з цим позовом позивач не отримував відповіді за результатами розгляду його заяви про виключення з військового обліку від 10 січня 2025 року.

Разом з цим, як вбачається зі змісту листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 лютого 2025 року №2/683, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його вимоги (заяви) від 10 січня 2025 року №10/01-25. Зокрема, зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29 січня 2025 року. При цьому місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим позивача повідомлено про те, що йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для взяття його на військовий облік та подальшого подання заяви про виключення його з військового обліку.

Отже, оскаржувана позивачем бездіяльність, яка полягала у не розгляді його письмової вимоги (заяви) від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку суду, була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень шляхом надання письмової відповіді, оформленої листом від 15 лютого 2025 року №2/683. Тобто, спір у даній справі, який стосувався не розгляду письмової вимоги (заяви) позивача від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення його з військового обліку, фактично, наразі між сторонами вичерпано (припинено).

При цьому судом не надається оцінка наданої відповідачем позивачу відповіді, оформленої листом від 15 лютого 2025 року №2/683, оскільки така не є предметом цього позову.

Зважаючи на те, що оскаржувана позивачем бездіяльність була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень і при цьому позовна вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною після такого виправлення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.