Справа № 640/11599/19
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/11599/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 травня 2019 року №364 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень;

-визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 травня 2019 №382 о/с "По особовому складу";

-поновити ОСОБА_1 - інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві;

-стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 травня 2019 року по час постановлення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 10.07.2018 по 27.05.2019 перебував на посаді інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві. 22.02.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, з 28 лютого по 24 червня 2019 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою та утримувано в слідчому ізоляторі м. Києва. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2019 №364 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2019 №364, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.05.2019 №382 о/с позивача було звільнено зі служби з поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач вважає накази №364 від 11.05.2019 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» та №382 о/с від 27.05.2019 незаконними та протиправними, такими, що прийняті із порушенням Конституції України та законодавства України про працю, Закону України «Про Національну поліцію».

Так, вказує, що при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваного наказу не були дотримані вимоги частини 6 статті 14 Закону 2337-VIII відповідно до яких службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород перед державою, оскільки однаковій кваліфікації та правовому обгрунтуванні за вчинення однакового дисциплінарного проступку були застосовані різні види дисциплінарних стягнень, а саме: до двох поліцейських було застосоване дисциплінарне стягнення вигляді попередження про неповну службову відповідність, до одного попередження про повну службову невідповідність, то до двох- звільнення зі служби в поліції.

Також зауважує, що в спірних наказах не визначено ні ступінь вини, ні обставини, які пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського, вид і розмір заподіяної шкоди тощо.

Наголошує, що питання доведення здійснення ним правопорушення буде вирішуватись в рамках кримінального провадження №0000152, та не є свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Висновки, які містяться в оскаржуваних наказах стосуються описання порушення, що інкримінується позивачу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не встановленні. У наказі, який складений на підставі висновку службового розслідування, не зафіксовано дій чи бездіяльності позивача, які б свідчили про невиконання ним вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 14 частини 1 статті 23, 41, частини сьомої статті 42, частини 3 та 4 статті 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію України», пунктів 1-4, 6, 7, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, присяги працівника поліції, ст. 261 КУпАП, абзаців 1, 2, 6,8, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпунктів 2,7, пункту 2.2 розділу ІІ, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, оскільки вищевказані порушення є загальними та для констатації факту порушення цих вимог є обов`язковим встановлення факту порушення інших норм, вимог, невиконання обов`язків, порушення правил поведінки, що встановлюється іншими нормами Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, наказів та розпоряджень.

Відтак, ОСОБА_1 вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності передчасним та таким, що грунтується на припущеннях, оскільки Законом №580-VIII України встановлено спеціальну норму, яка передбачає звільнення поліцейського з посади за вчинення кримінального правопорушення, винність у вчиненні якого має бути визнана обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України), при цьому Законом №580-VIII передбачено правові підстави для відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), зокрема відносно поліцейського, щодо якого здійснюється кримінальне провадження (частина третя).

2. Стислий зміст заперечень відповідача

01.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 37-49/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що наказом ДПП від 21.02.2019 №319 на підставі повідомлення про можливі неправомірні дії окремих працівників управління патрульної поліції у м. Києві ДПП (повідомлення зареєстровано у журналі єдиного обліку повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ НП в Київській області від 17.02.2019 за №1804) було призначено службове розслідування. Відповідач звертав увагу суду, що за результатами проведено службового розслідування, вирішено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 14 частини першої статті 23, 41, ч. 7 ст. 42, ч. 3, 4 ст. 43, 45 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1-4, 6, 7, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присяги працівника поліції, ст. 261 КУпАП, абзаців 1, 2, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підпунктів 6, 7 пункту 2.1., підпунктів 2, 7 пункту 2.2. розділу ІІ, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, безвідповідальному ставленні до виконання своїх функціональних обов`язків, враховуючи настання тяжких наслідків таких дій, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, до інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України з приводу обрання позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, наголошував, що дисциплінарною комісією під час накладення стягнення було враховано обсяг неправомірних дій, вчинених кожним поліцейським, зокрема, застосовані до гр. ОСОБА_2 позивачем поліцейські заходи не були необхідними, пропорційним та ефективними у тому обсязі, якому були застосовані. Також, всупереч вимогам зазначених положень Закону України «Про Національну поліцію» позивач не повідомив про застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів безпосередньому керівнику.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

22.08.2019 до суду надійшла відповідь на відзив /том 3 а.с. 5-11/, в якій представник позивача зазначав, що на опрацювання виклику оперативним черговим на місце події було направлено автопатрульний наряд «Рубін-0510», одночасно вказана заява зареєстрована до ЖЄО Оболонського УП ГУНП в місті Києві за №9612, в подальшому зі свого службового планшету ОСОБА_3 (яка несла службу у авто патрульному наряді «Рубін-0510» направила повідомлення про те, що при прибутті на виклик «особа відмовилась надати свої дані, документів при собі не мала, із заявами ніхто не звертався. Особа пішла в невідомому напрямку». Представник позивача наголошував, що позивач не відпрацьовував виклик, і не був зобов`язаний складати будь-які адміністративні матеріали. Також вказував, що застосування поліцейських заходів примусу працівниками УПП у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_2 здійснено правомірно, а при затриманні саме ОСОБА_3 застосувала грубу фізичну силу, неодноразово наносила удари ногами ОСОБА_2

24.09.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив /том 3 а.с. 16-17/, в яких вказано, що інформація, викладена представником позивача у відповіді на відзив, в частині того, що ОСОБА_3 багаторазово наносила удари ногами по тулубу гр. ОСОБА_2 , коли останній лежав на землі, не відповідає дійсності, оскільки у своїх поясненнях ані ОСОБА_1 , ані інші особи, яких було опитано у ході службового розслідування, не повідомляли таку інформацію.

27.04.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі №640/11599/19 до набрання законної сили Вироком за кримінальною справою №363/3584/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 КК України /том 3 а.с. 28-29/.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399 адміністративну справу № 640/11599/19 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

14.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України / том 3 а.с. 71-76/, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що капітан поліції ОСОБА_1 застосував до затриманої особи фізичну силу без попередження, не дотримавшись вимог щодо пропорційності та необхідності обраного поліцейського заходу. Крім того, відповідач наголошував, що у матеріалах особової справи на сторінці 132 знаходиться наказ №1455 від 05.10.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача, а саме застосування суворої догани, що виразилося у незаконному застосуванні фізичної сили та спеціальних засобів відносно громадянина ОСОБА_4 , з чого випливає, що позивач уже здійснював незаконне застосування фізичної сили, проте цього разу такий захід примусу призвів до тяжких наслідків, які встановлюються у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України. Відповідач зауважував, що дисциплінарна комісія у вимірі обставин цієї справи не досліджувала питання наявності або відсутності вини капітана поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.07.2018 №664 о/с «По особовому складу» /том 1 а.с. 22/ вирішено призначити по управлінню патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0001659), інспектором відділу забезпечення спеціальних заходів, установивши посадовий оклад у розмірі 2600 грн, звільнивши з посади інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.02.2019 №319 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» /том 1 а.с. 54-55/ з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 17.02.2019 окремими працівниками Департаменту патрульної поліції, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, абзацу першого пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 вирішено, зокрема: призначити службове розслідування; на період проведення службового розслідування інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега УПП у місті Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , інспектора відділу кадрового забезпечення УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_7 відсторонити від виконання службових обов`язків.

Із повідомлення про підозру від 22 лютого 2019 року /том 1 а.с. 129-136/ слідує, що старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні №0000101 Слідчий третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань Цавалюк Олег Миколайович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.02.2019, керуючись ч. 4 ст. 22, с. 40, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276-278 КПК України, повідомив ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 0000 про підозру в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні ним, як працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.03.2019 №524 «Про продовження строку проведення службового розслідування» /том 1 а.с. 81/ відповідно до частини другої статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», абзацу 8 пункту 1 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, згідно з доповідною запискою від 18.03.2019 про продовження строку проведення службового розслідування вирішено продовжити термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 21.02.2018 №319, на один місяць.

Відповідно до висновку службового розслідування, проведеного у зв`язку з можливим порушенням службової дисципліни під час несення служби 17.02.2019 окремими працівниками управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції під час застосування фізичної сили та спеціальних заходів стосовно ОСОБА_2 від 18.04.2019 /том 1, а.с. 146-168/ встановлено, що 21.02.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000101 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365 Кримінального Кодексу України, стосовно окремих працівників УПП у місті Києві ДПП.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.02.2019 приблизно о 08:32 за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення про те, що «по вулиці Прирічна, 5 у місті Києві невідомий чоловік ломиться до підсобного приміщення та буянить».

Оперативним черговим по місту Києву на місце події направлено екіпаж УПП у місті Києві ДПП №0510, у складі інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_5 . Вказана подія зареєстрована до Журналу єдиного обліку Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за №9612.

Прибувши за вищевказаною адресою, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 помітили громадянина, як було встановлено пізніше ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе агресивно та при появі працівників поліції зайшов до під`їзду №20 будинку №5 по вулиці Прирічній у місті Києві.

Зайшовши до під`їзду, працівники поліції почули крики жінки на 2 поверсі, яка звернулась до поліцейських та прямо вказала на ОСОБА_2 , як на особу яка намагалась відчинити двері до її квартири. ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та на вимоги працівників поліції не реагував. Під час вказаної події ОСОБА_5 намагався застосувати спеціальний засіб кайданки лише на одну руку. В цей час ОСОБА_3 за допомогою особистого мобільного телефону викликала на допомогу екіпаж №0552.

Приблизно через 10 хвилин за адресою виклику прибув екіпаж №0552 у складі інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів УПП у місті Києві ДПП капітана ОСОБА_1 , поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_6 та інспектора відділу кадрового забезпечення УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосували стосовно ОСОБА_2 заходи фізичного впливу та спеціальний засіб "ПГ-М", змусивши ОСОБА_2 лягти на землю, після чого ОСОБА_5 застосував спеціальний засіб кайданки.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помістили затриманого до службового автомобіля Тoyota Prius , н.з. НОМЕР_1 та відвезли до лісосмуги у Вишгородському районі. Зупинившись біля лісосмуги, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягнули ОСОБА_2 з автомобіля та зняли спеціальний засіб кайданки.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в присутності своїх колег, застосували фізичну силу стосовно ОСОБА_2 , перебуваючи біля лісосмуги.

Приблизно о 9:44 вищевказані працівники поліції залишили ОСОБА_2 у лісосмузі, без верхнього одягу та з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В подальшому, 17.02.2019 о 14:26 на скорочений номер « 102» до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про виявлений труп чоловіка у лісосмузі поблизу села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, як встановлено пізніше ОСОБА_2 , у якого на руках були сліди крові, а на зап`ястях синці.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №1804.

У ході службового розслідування було встановлено, що згідно розстановки сил та засобів несення служби працівниками УПП у місті Києві ДПП у період денної зміни з 8.00 по 20.00 17.02.2019, зокрема, інспектор відділу забезпечення спеціальних заходів УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна вища, в ОВС з 01.09.2007, в Національній поліції з 07.11.2015, на займаній посаді з 10.07.2018, дисциплінарні стягнення відсутні, заступив на службу у складі екіпажу №0552, на службовому автомобілі Toyota Prius, н.з НОМЕР_2 .

Опитуваний в ході службового розслідування ОСОБА_5 , зокрема, пояснив, що за вказівкою ОСОБА_1 затриманого повезли в невідомому напрямку в службовому автомобілі Toyota Prius, н.з НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_3 (за кермом), ОСОБА_5 (переднє пасажирське місце) та ОСОБА_1 разом із затриманим (заднє сидіння). Прибувши до лісосмуги, за житловим масивом «Водогін», ОСОБА_5 припинив застосування до затриманого спеціального засобу кайданки, але ОСОБА_2 продовжував поводити себе агресивно та ліз у бійку з працівниками поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знову застосували спеціальний засіб «ПГ-М» відносно ОСОБА_2 для відбиття нападу.

Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , повідомивши, що вони можуть їхати продовжувати патрулювання. Гайовий зазначав, що коли вони від`їжджали з місця події, то побачили як ОСОБА_2 продовжував лізти у бійку з працівниками поліції.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_3 , зокрема, зазначила, що бачила, як ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 затримували правопорушника та помістили його до службового автомобіля Тoyota Prius , н.з. НОМЕР_1 . Додатково зазначила, що викликала швидку медичну допомогу, проте їй повідомлено про відмову виїзду. Після цього прийнято рішення відвезти ОСОБА_2 в невідомому напрямку, "подихати свіжим повітрям". На місці призначення відносно ОСОБА_2 було припинено застосування спеціального засобу кайданки. ОСОБА_3 зазначила, що після цього вона займалась провітрюванням автомобіля та його чисткою. Поруч знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що вона з ОСОБА_5 можуть їхати на патрулювання.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_7 підтвердила пояснення, надані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також з приводу подій, що відбулися після залишення лісосмуги екіпажем №510, зазначила, що їх екіпаж одразу поїхав за екіпажем №510, залишивши ОСОБА_2 на місці, вказувала, що не чула від ОСОБА_2 криків про допомогу. Під час руху автомобіля з місця події, вони домовились повернутись за ОСОБА_2 через деякий час, проте через навантаження вирішили повернутись приблизно о 17.00-17.30. ОСОБА_2 на місці не виявили.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вони перебувають у державній установі «Київський слідчий ізолятор». Відповідно до вимог частини 11 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» були направлені листи до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з інформацією про надання пояснень від останніх за вих. УПП у місті Києві ДПП від 27.02.2019 №9007/41/11/2/03-2019 та від 01.03.2019 №9384/41/11/2/03-2019.

03.04.2019 на адресу УПП в місті Києві ДПП з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» листами №№25539, 25540 надійшли пояснення ОСОБА_1 та Дмітріченка, котрі відмовились від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

В ході службового розслідування враховано, що рішення у кримінальному провадженні № 0000101 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України, не прийнято, лейтенанту поліції ОСОБА_3 та капралу поліції Леоненко В.А. не надано статусу підозрюваного (обвинуваченого), та той факт, що рядовому поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_1 , капралу поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дане кримінальне провадженні знаходиться на стадії досудового розслідування, під час якого проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії, які відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України проводяться виключно слідчим, прокурором.

У ході перевірки правомірності дій працівників УПП у місті Києві ДПП під час виконання ними службових обов`язків та під час дослідження правомірності застосування поліцейськими заходів примусу працівниками УПП у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_2 комісією враховано ряд законодавчих актів, норми яких процитовано у Висновку службового розслідування.

Враховуючи викладене, Комісією вважала, зокрема:

- службове розслідування, проведене у зв`язку з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів стосовно громадянина ОСОБА_2 окремими працівниками управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, що мало місце 17.02.2019, закінчити (п. 1);

- відомості, які були підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися (п. 2);

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 14 частини першої статті 23, 41, ч. 7 ст. 42, ч. 3, 4 ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-4, 6, 7, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, ст. 261 КУпАП, абзаців 1, 2, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підпунктів 6, 7 пункту 2.1, підпунктів 2, 7 пункту 2.2. розділу ІІ, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, безвідповідальному ставленні до виконання своїх функціональних обов`язків, враховуючи настання тяжких наслідків таких дій, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, до інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 7).

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2019 №364 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» /том 2 а.с. 134-138/ згідно з висновком службового розслідування та статтями 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», вирішено, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 14 частини першої статті 23, 41, ч. 7 ст. 42, ч. 3, 4 ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-4, 6, 7, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, ст. 261 КУпАП, абзаців 1, 2, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підпунктів 6, 7 пункту 2.1, підпунктів 2, 7 пункту 2.2. розділу ІІ, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, безвідповідальному ставленні до виконання своїх функціональних обов`язків, враховуючи настання тяжких наслідків таких дій, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, до інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 5).

Згідно з витягом з наказу Департаменту патрульної поліції від 27.05.2019 №382о/с «По особовому складу» /том 2 а.с. 141/ відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» вирішено звільнити зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у місті Києві: капітана поліції ОСОБА_1 (0001659), інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів, з 27 травня 2019 року, з виплатою грошової компенсації за 12 діб невикористаної частини чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.

З вказаними наказами позивача ознайомлено 27.05.2019, що засвідчено підписом останнього на примірниках наказу відповідача.

Не погодившись із наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 травня 2019 року №364 та від 27 травня 2019 №382 о/с, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами положень частин 1, 7 статті 42 Закону № 580-VIII поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону № 580-VIII про кожне застосування поліцейського заходу поліцейський одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідального поліцейського в підрозділі поліції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут у редакції, чинній на час спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 1 - 4, 6, 7, 9, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п. 1);

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п. 2);

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (п. 3);

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. 4);

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п. 6);

- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (п. 7);

- підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень (п. 9);

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (п. 11);

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п. 13).

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських ( далі Правила, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з абзацами 1, 2, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до положень статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 15 статті 15 Дисциплінарного статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Частинами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частин 1, 3 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Предметом спору у цій справі є наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2019 №364 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» /том 2 а.с. 134 - 138/, яким згідно з висновком службового розслідування та статтями 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», вирішено, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 14 частини першої статті 23, 41, ч. 7 ст. 42, ч. 3, 4 ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-4, 6, 7, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, ст. 261 КУпАП, абзаців 1, 2, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підпунктів 6, 7 пункту 2.1, підпунктів 2, 7 пункту 2.2. розділу ІІ, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, безвідповідальному ставленні до виконання своїх функціональних обов`язків, враховуючи настання тяжких наслідків таких дій, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, до інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Із змісту цього наказу слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції з огляду на те, що за результатами проведеного службового розслідування знайшли підтвердження факти грубого порушення службової дисципліни, застосування під час затримання ОСОБА_2 засобів фізичного впливу та спеціального засобу кийок гумовий ПГ-М, вивезення ОСОБА_2 за межі міста, надмірного застосування до нього спеціальних засобів та залишення в лісосмузі без верхнього одягу та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, після чого було виявлено труп ОСОБА_2 у лісосмузі поблизу села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Наказ №382 о/с від 27.05.2019 прийнято з метою виконання (реалізації) відповідного дисциплінарного стягнення.

Надаючи правову оцінку наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2019 №364 та від 27.05.2019 №382 о/с, суд виходить з такого.

Із висновку службового розслідування, проведеного у зв`язку з можливим порушенням службової дисципліни під час несення служби 17.02.2019 окремими працівниками управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції під час застосування фізичної сили та спеціальних заходів стосовно ОСОБА_2 від 18.04.2019 /том 1, а.с. 146-168/ слідує, що комісією встановлено факт внесення 21.02.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000101 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України, стосовно окремих працівників УПП у місті Києві ДПП.

У ході проведення службового розслідування, зокрема, з`ясовано, що 17.02.2019 приблизно о 08:32 за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення про те, що «по АДРЕСА_1 невідомий чоловік ломиться до підсобного приміщення та буянить».

Оперативним черговим по місту Києву на місце події направлено екіпаж УПП у місті Києві ДПП №0510, у складі інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_5 . Вказана подія зареєстрована до Журналу єдиного обліку Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за №9612.

Прибувши за вищевказаною адресою, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 помітили громадянина, як було встановлено пізніше ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе агресивно та при появі працівників поліції зайшов до під`їзду №20 будинку №5 по вулиці Прирічній у місті Києві.

ОСОБА_3 за допомогою особистого мобільного телефону викликала на допомогу екіпаж №0552, який прибув приблизно через 10 хвилин за адресою виклику у складі інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів УПП у місті Києві ДПП капітана ОСОБА_1 , поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_6 та інспектора відділу кадрового забезпечення УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , застосували стосовно ОСОБА_2 заходи фізичного впливу та спеціальний засіб "ПГ-М", змусивши ОСОБА_2 лягти на землю, після чого ОСОБА_5 застосував спеціальний засіб кайданки.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помістили затриманого до службового автомобіля Тoyota Prius , н.з. НОМЕР_1 та відвезли до лісосмуги у Вишгородському районі. Зупинившись біля лісосмуги, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягнули ОСОБА_2 з автомобіля та зняли спеціальний засіб кайданки.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в присутності своїх колег, застосували фізичну силу стосовно ОСОБА_2 , перебуваючи біля лісосмуги.

Приблизно о 9:44 вищевказані працівники поліції залишили ОСОБА_2 у лісосмузі, без верхнього одягу та з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В подальшому, 17.02.2019 о 14:26 на скорочений номер « 102» до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про виявлений труп чоловіка у лісосмузі поблизу села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, як встановлено пізніше ОСОБА_2 , у якого на руках були сліди крові, а на зап`ястях синці.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №1804.

Встановлені обставини узгоджуються із поясненнями опитаних осіб, наведеними у висновку та долученими до матеріалів службового розслідування /том 1 а.с. 63 - 65, 69 - 72/. Факт виконання позивачем службових обов`язків на час відповідної події підтверджено розстановкою сил та засобів несення служби працівниками УПП у місті Києві ДПП у період денної зміни з 8.00 по 20.00 17.02.2019 /том 1, а.с. 58 - 60/.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та останній перебував у державній установі «Київський слідчий ізолятор», відповідачем були направлені лист до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з інформацією про надання пояснень від нього і 03.04.2019 на адресу УПП в місті Києві ДПП з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» листом №, 25540 надійшли пояснення ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України /том 1, а.с. 96/.

Відтак за наслідками службового розслідування Комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 9, 14 частини першої статті 23, 41, ч. 7 ст. 42, ч. 3, 4 ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-4, 6, 7, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, ст. 261 КУпАП, абзаців 1, 2, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підпунктів 6, 7 пункту 2.1, підпунктів 2, 7 пункту 2.2. розділу ІІ, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, безвідповідальному ставленні до виконання своїх функціональних обов`язків, враховуючи настання тяжких наслідків таких дій, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, у зв`язку з чим необхідно до інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд наголошує, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний поважати права, честь і гідність людини, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Як слідує з матеріалів службового розслідування, позивач застосовував під час затримання ОСОБА_2 засоби фізичного впливу та спеціальний засіб кийок гумовий ПГ-М, брав участь у вивезенні ОСОБА_2 за межі міста, де також застосував до нього спеціальні засоби, після чого в числі інших поліцейських залишив ОСОБА_2 в лісосмузі без верхнього одягу та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, замість застосування заходів поліцейського піклування.

На думку суду, встановлені у ході проведення службового розслідування порушення позивачем службової дисципліни, що виразилися у безвідповідальному ставленні до виконання своїх обов`язків, враховуючи настання тяжких наслідків таких дій (смерть особи, до якої застосовано поліцейські заходи примусу та яку залишено без медичної допомоги), є підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби у ДПП Національної поліції України.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку позивачем були вчинені діяння, несумісні із займаною на час його вчинення посадою, оскільки ним скоєно проступки проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам поліцейського, підривають довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд наголошує, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Суд критично оцінює доводи позивача, що питання щодо доведення здійснення ним правопорушення буде вирішуватись в рамках кримінального провадження №0000152, та не є свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а не пункт 10 цієї норми.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Стосовно тверджень позивача про те, що при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваного наказу не були дотримані вимоги частини 6 статті 14 Закону 2337-VIII відповідно до яких службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород перед державою, оскільки однаковій кваліфікації та правовому обґрунтуванні за вчинення однакового дисциплінарного проступку були застосовані різні види дисциплінарних стягнень, а саме: до двох поліцейських було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, до одного попередження про повну службову невідповідність, то до двох- звільнення зі служби в поліції, суд зауважує таке.

Відповідно до частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо (частина 10 статті 19 Дисциплінарного статуту).

Отже, застосування різних дисциплінарних стягнень до поліцейських за наслідками однієї події не є порушенням принципу неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, натомість забезпечує дотримання принципу індивідуальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, встановлення відповідачем факту порушення поліцейськими одних і тих самих норм не є безумовною підставою для застосування до усіх однакових дисциплінарних стягнень, оскільки під час визначення виду стягнення підлягають врахуванню також інші обставини, перелік яких міститься у частині 3 статті 19 Дисциплінарного статуту.

Судом не бере до уваги доводи позивача щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення факту вчинення проступку та ступеню вини, оскільки положеннями Дисциплінарного статуту не встановлено чітких критеріїв повноти та всебічності з`ясування обставин, що, в свою чергу, не вказує на порушення процедури проведення службового розслідування.

Обставини, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення службового розслідування, судом не встановлені.

Суд також відхиляє доводи представника позивача у відповіді на відзив про те, що застосування поліцейських заходів примусу працівниками УПП у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_2 здійснено правомірно, а при затриманні саме ОСОБА_3 застосувала грубу фізичну силу, неодноразово наносила удари ногами ОСОБА_2 , оскільки такі доводи не підтверджуються зібраними матеріалами службового розслідування, а позивач відмовився від надання власних пояснень з приводу обставин, що перевірялися під час службового розслідування, на підставі статті 63 Конституції України.

Суд вказує, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на посаді інспектора відділу забезпечення спеціальних заходів управління патрульної поліції у місті Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів в частині, що стосуються позивача, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів та задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує наказ від 11.05.2019 № 364 в цілому, тоді як фактично наказ стосується його прав та інтересів в частині пункту 5. В іншій частині оспорюваний наказ прийнято щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інших поліцейських, а тому взагалі не порушує прав та інтересів позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, підстави для їх задоволення також відсутні.

Висновки суду узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18, від 15 квітня 2021 року у справі №240/2677/20, від 10 квітня 2023 року у справі №520/5143/21.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол