Справа № 440/5965/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5965/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача Передерій Олени Станіславівни , про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно-ритуального обслуговування", Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Панченко Олена Олександрівна, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно-ритуального обслуговування", Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №99 "Про розширення сектору для почесних поховань загиблих військовослужбовців, учасників бойових дій, Захисників та Захисниць України на території Затуринського кладовища м.Полтава" та заборонити Комунальному підприємству "Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування" здійснювати поховання, підпоховання або допоховання в секторах 9-22 на Затуринському кладовищі в м.Полтава на відстані меншій ніж 300 метрів до житлових будинків.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову, предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про: складність чи унеможливлення виконання рішення суду; чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

При цьому, посилання особи на можливе порушення її прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Сам по собі факт прийняття відповідачами рішень, які стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності дій, оспорюваних рішень та порушення такими діями, рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій, рішення та порушення ними прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Також, суд звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтованих мотивів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому суд позбавлений можливості надати оцінку протиправності спірним рішенням відповідачів під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така оцінка буде надана під розгляду справи по суті після дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Суд зазначає, що вимога клопотання про зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №99 "Про розширення сектору для почесних поховань загиблих військовослужбовців, учасників бойових дій, Захисників та Захисниць України на території Затуринського кладовища м.Полтава" та заборонити Комунальному підприємству "Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування" здійснювати поховання, підпоховання або допоховання в секторах 9-22 на Затуринському кладовищі в м.Полтава на відстані меншій ніж 300 метрів до житлових будинків, не узгоджуються з цілями, на які направлено вжиття заходів забезпечення позову, а тому доводи позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, на думку суду є припущенням того, що права та інтереси позивача можуть бути порушені до вирішення даної адміністративної справи по суті.

Крім того, припущення позивача, що можуть відбутися незворотні процеси, які унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернуся, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Тому, враховуючи долучені позивачем до поданої заяви докази на її обґрунтування, суд на даному етапі позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, .

При цьому, суд також зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення у цій справі.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, враховуючи долучені позивачем докази, суд дійшов висновку, що подана заява необґрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно-ритуального обслуговування", Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Петрова