Справа № 640/4571/22
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Справа№640/4571/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13, ) визнання протиправними та скасування рішення та наказу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 76 від 10.11.2021, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності:

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2021 № 4201/7 «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи), із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі, вимоги зобов`язального характеру та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника ОСОБА_2 ;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2977,20 грн.

Вказану ухвалу було надіслано на адресу представника позивача, яку отримано 21.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 621.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2022, тобто із спливом 4-х місяців, позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2022, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2022 продовжено заявнику строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви та встановити строк для їх усунення протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду матеріалів як зазначено вище. В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13, код ЄДР: 05503160).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

20 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 640/4571/22 передана на розгляд судді Абдукадировій К.Е.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/4571/22.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Соколянський Дмитро Вікторович здійснював діяльність як приватний виконавець виконавчого округу міста Києва на підставі посвідчення від 25.03.2021/№ 0637, за адресою: вул. Тарасівська, 36, кв. 2, м. Київ, 01033, внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 07.05.2021.

04.10.2021 за вхідним № 26 на адресу приватного виконавця Соколянського Д.В. надійшла заява директора ТОВ «СІТІБУДСЕРВІС» № 01/10-1 від 01.10.2021 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18459/19 від 19.05.2021 яким визначено: «Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13; ідентифікаційний код: 05503160) передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. «В», приміщення № 204; ідентифікаційний код 37025544) 1 000,00 (одну тисячу) кв. м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, яке знаходиться на земельній ділянці площею 7,3 га з кадастровим номером :85:227:0300, що розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № З» (далі - виконавчий документ).

До заяви директора ТОВ «СІТІБУДСЕРВІС» № 01/10-1 від 01.10.2021 додано висновок про ринкову вартість квартир в кількості 12 одиниць загальною площею 1015,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка в будинках 1, З та 5.

Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість 12 квартир станом на 27.09.2021 становить 22 809 001,00 (двадцять два мільйони вісімсот дев`ять тисяч одна) грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67024966 з примусового виконання виконавчого документа.

Пунктом 3 цієї постанови приватний виконавець визначив час та місце примусового виконання рішення, а саме: 11.10.2021 о 14:00, м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № 3.

Також у пункті 4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 67024966 від 04.10.2021 приватним виконавцем зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 280 900,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, пунктом 1 якої постановлено стягнути з боржника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» основну винагороду у сумі 2 280 900,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25 091 910,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, та належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25 091 910,10 грн. Копії зазначених постанов надіслано до: АТ «Універсал Банк», АТ «Кредо Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ «КБ «Глобус».

04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 27.10.2021.

18.10.2021 між ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» та ТОВ «Сітібудсервіс» підписано Акт про проведення розрахунків та передачу житла у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва № 910/18459/19 від 10.08.2021.

18.10.2021 ТОВ «Сітібудсервіс» приватному виконавцю подано заяву про повернення виконавчого документу.

18.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення документу стягувану на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.10.2021.

18.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 280 900,10 грн.

У відповідності до положень п. 2 вищезазначеної постанови від 18.10.2021 постановлено припинити чинність арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду.

18.10.2021 приватним виконавцем винесені постанови про зняття арешту з коштів.

18.10.2021 за вих. №69 на адресу Господарського суду міста Києва приватним виконавцем надіслано наказ №910/18459/19 від 19.05.2021 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2021.

07.10.2021 ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного виконавця до Міністерства юстиції (отримано 08.10.2021).

На підставі скарги представника ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» від 07.10.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Управління) відповідно до статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-УІІІ), пунктів 19, 26 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Д.В. щодо здійснення виконавчого провадження № 67024966.

19.10.2021 на електронну адресу приватного виконавця від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано запит Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та необхідності у строк до 28.10.2021 надати до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на електронну адресу та поштою вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у скарзі представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4».

22.10. 2021 приватним виконавцем на адресу Управління надіслано заперечення проти скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67024966 з поясненнями та копіями документів виконавчого провадження. Дані заперечення отримано 25.10.2021, що підтверджується рекомендованим відправленням 860.

28.10.2021 ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» на офіційну електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області. Міністерства юстиції України направлено заяву наступного змісту: «..л`а/с ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» та приватним виконавцем Соколянським Д.В. були врегульовані всі спірні питання, що виникли в процесі здійснення виконавчого провадження. Претензій до приватного виконавця у ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» стосовно вчинених ним дій у виконавчому провадженні, немає. Боржник погоджується з тим, що приватним виконавцем не порушено абзац 13 частини другої статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю суми, яка належить до стягнення за виконавчим документом. Між боржником і стягувачем підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, визначеного у виконавчому документі, рішення суду боржником виконане, і виконавче провадження закінчено, приватним виконавцем знятий арешт з коштів та майна боржника, що означає відсутність підстав для розгляду скарги по суті. Крім цього, стягнута виконавцем в процесі виконавчого провадження основна винагорода повернута останнім в добровільному порядку в повному обсязі. Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях приватного виконавця, прошу залишити без розгляду скаргу ПрАТ «ДБК-4» на дії приватного виконавця (з доповненнями до неї), як таку, що подана помилково, та не застосовувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення».

Крім того, на адресу приватного виконавця від ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» надійшла заява від 28.10.2021 № 23-609, що у зв`язку з підписання боржником і стягувачем акту приймання-передачі нерухомого майна, визначено у виконавчому провадженні, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» просить повернути помилково стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2280900,10 грн.

28.10.2021 приватним виконавцем на поточний рахунок ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» повернуто основну винагороду у сумі 2280900,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 28.10.2021.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено довідку від 27.10.2021 за результатами якої виявлено порушення вимог ч. З, ч. 7 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, ч. 2 ст. 18, ч. 6 ст. 26, ст.ст. 56, 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.10.2021 вищезазначена довідка разом з супровідним листом від 28.10.2021 (час формування 18:21:59) направлена на адресу Міністерства юстиції та, як слідує з супровідного листа, на адресу приватного виконавця.

Позивач зазначає, що дану довідку 28.10.2021, у встановленому чинним законодавством порядку, приватний виконавець не отримував.

В той же час ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» до Міністерства юстиції України подано доповнення від 20 жовтня 2021 до скарги на дії приватного виконавця від 07.10.2021.

28.10.2021 ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» подано до Господарського суду м. Києва заяви про залишення без розгляду скарг на дії приватного виконавця та до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про відкликання позовної заяви про визнання протиправними дій приватного виконавця.

02.11.2021 на електронну адресу приватного виконавця від Управління надіслано запит Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та необхідності у строк до 11.11.2021 надати до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на електронну адресу та поштою вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у скарзі (доповненнях) представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», та які не були предметом дослідження попередньої перевірки, за результатами якої було складено довідку від 27.10.2021.

04.11.2021 на електронну адресу приватного виконавця за вих. №787-2021/ДК від Дисциплінарної комісії приватних виконавців надійшло повідомлення, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції України внесено подання від 03.11.2021 № 103142/20.5.1/33-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича (посвідчення від 25.03.2021 № 0637).

Встановлено наступні порушення приватним виконавцем:

1) п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;

2) п. 2 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності;

3) ч. З ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 щодо визначення розміру винагороди;

4) ч. 7 ст. 31 Закону ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку та зазначення порядку стягнення основної винагороди;

5) ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом;

6) ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для виконання рішення боржником;

7) ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо арешту майна (коштів) боржника;

8) ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку виконання рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

10.11.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за результатами якого прийнято рішення, оформленого протоколом № 76, про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності.

06.12.2021 прийнято наказ Міністерства юстиції України № 4201/7 Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , відповідно до якого уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 листопада 2021 року, оформлене протоколом № 76, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича, посвідчення № 0637, видане 25 березня 2021 року.

Позивач зазначає, що звертався до Дисциплінарної комісії приватних виконавців з запитами надати копію витягу з протоколу засідання від 10.11.2021 та звертався до Міністерства юстиції України з проханням надати копію наказу від 06.12.2021. Відповіді на відповідні запити на адресу приватного виконавця не надходили.

22.12.2021 на адресу Міністерства юстиції України та на адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців надіслані адвокатські запити за вих. № 22-1/12/2021 та № 22-2/12/2021.

11.01.2022 на адресу адвоката надійшли запитувані документи, а саме: витяг з Протоколу №76 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконаців від 10.11.2021 та копія Наказу №4201/7 від 06.12.2021 Міністерства юстиції України Про припинення діяльності приватного виконавця Соколянського Д.В.

Позивач вважає, що прийняті рішення є протиправними, та такими що не відповідають нормам законодавства, які регулюють діяльність приватних виконавців та ведення виконавчого провадження, при проведенні перевірки діяльності позивача, а відповідач 2 діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, зокрема, Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, відповідачами безпідставно було застосовано до позивача самий суворий вид дисциплінарного стягнення внаслідок, чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Міністерство та Комісія заперечують проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , як такої, що ґрунтується на надуманих Позивачем підставах та його власному розумінні норм чинного законодавства щодо неправомірності дій відповідачів виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між Позивачем та Відповідачами підлягали врегулюванню Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», до внесення у вищевказаний Закон змін у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України воєнного стану.

Так, на підставі скарги представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» адвоката Макаренка Ю.О. від 07.10.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Управління) відповідно до статті 34 Закону № 1403, пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Позивача щодо здійснення виконавчого провадження № 67024966.

У скарзі представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» адвоката Макаренка Ю.О. зазначалось, що 04.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 67024966 про зобов`язання боржника вчинити певні дії, а саме передати на користь стягувача 1 000 кв. м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 25 091 910,10 грн.

Також у скарзі повідомлено, що Позивач на власний розсуд визначив розмір основної винагороди в сумі 2 280 900,10 грн та в постанові про стягнення з боржника основної винагороди не зазначив її розрахунок, і порядок стягнення.

Крім того у скарзі звернуто увагу, що Соколянським Д.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження № 67024966 не зазначено строку для виконання боржником рішення та повідомлено, що враховуючи визначену приватним виконавцем суму стягнення він не мав права відкривати зазначене виконавче провадження, оскільки строк зайняття ним діяльністю не перевищує одного року та зазначена сума стягнення перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управлінням складена довідка від 27.10.2021, згідно з якою приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 67024966 порушено вимоги: - частини третьої статті 31 Закону № 1403, пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Порядок) щодо визначення розміру винагороди; - частини сьомої статті 31 Закону № 1403 щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку та зазначення порядку стягнення основної винагороди; - частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Закон) щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; - частини шостої статті 26 Закону щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для виконання рішення боржником; - статті 56 Закону щодо арешту майна (коштів) боржника; - статті 63 Закону щодо порядку виконання рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

По іншим питанням, вказаними у скарзі адвоката Макаренка Ю.О., порушень приватним виконавцем вимог законодавства перевіркою не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону № 1403 Міністерством внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача.

Як вже зазначалось вище, відповідно до розділу ІV Порядку, у разі виявлення під час здійснення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі № 640/8596/21 дійшов висновку, що: «… один лише факт подання особою заяви до Міністерства юстиції України з проханням залишити без розгляду раніше подану скаргу на дії приватного виконавця не припиняє позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, що проводиться територіальним органом Міністерства на підставі такої скарги, а вимагає прийняття уповноваженим органом (його посадовою особою) певного рішення та/або вчинення відповідних організаційно-розпорядчих дій за результатами розгляду цієї заяви.

Зазначає, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця за скаргою учасника виконавчого провадження породжує два види правовідносин: між скаржником і Міністерством юстиції України та між Міністерством юстиції України і приватним виконавцем. Отже, будь-які дії чи рішення, прийняті (вчинені) в межах одного виду правовідносин, прямо не впливають на виникнення прав чи звільнення від обов`язків у другій групі правовідносин.».

Таким чином, не відповідають дійсним обставинам справи твердження Позивача стосовно того, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця Соколянського Д.В. мало бути припинено, у зв`язку із заявою скаржника про відмову від скарги та припинення відповідної перевірки. Просили відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом установлено наступне.

Соколянський Дмитро Вікторович здійснював діяльність як приватний виконавець виконавчого округу міста Києва на підставі посвідчення від 25.03.2021/№ 0637, за адресою: АДРЕСА_2 , внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 07.05.2021.

04.10.2021 за вхідним № 26 на адресу приватного виконавця Соколянського Д.В. надійшла заява директора ТОВ «СІТІБУДСЕРВІС» № 01/10-1 від 01.10.2021 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18459/19 від 19.05.2021 яким визначено: «Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13; ідентифікаційний код: 05503160) передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. «В», приміщення № 204; ідентифікаційний код 37025544) 1 000,00 (одну тисячу) кв. м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, яке знаходиться на земельній ділянці площею 7,3 га з кадастровим номером :85:227:0300, що розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № З» (далі - виконавчий документ).

До заяви директора ТОВ «СІТІБУДСЕРВІС» № 01/10-1 від 01.10.2021 додано висновок про ринкову вартість квартир в кількості 12 одиниць загальною площею 1015,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , 3 та 5.

Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість 12 квартир станом на 27.09.2021 становить 22 809 001,00 (двадцять два мільйони вісімсот дев`ять тисяч одна) грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67024966 з примусового виконання виконавчого документа.

Пунктом 3 цієї постанови приватний виконавець визначив час та місце примусового виконання рішення, а саме: 11.10.2021 о 14:00, м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № 3.

Також у пункті 4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 67024966 від 04.10.2021 приватним виконавцем зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 280 900,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, пунктом 1 якої постановлено стягнути з боржника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» основну винагороду у сумі 2 280 900,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25 091 910,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, та належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25 091 910,10 грн. Копії зазначених постанов надіслано до: АТ «Універсал Банк», АТ «Кредо Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ «КБ «Глобус».

04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 27.10.2021.

18.10.2021 між ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» та ТОВ «Сітібудсервіс» підписано Акт про проведення розрахунків та передачу житла у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва № 910/18459/19 від 10.08.2021.

18.10.2021 ТОВ «Сітібудсервіс» приватному виконавцю подано заяву про повернення виконавчого документу.

18.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.10.2021.

18.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 280 900,10 грн.

У відповідності до положень п. 2 вищезазначеної постанови від 18.10.2021 постановлено припинити чинність арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду.

18.10.2021 приватним виконавцем винесені постанови про зняття арешту з коштів.

18.10.2021 за вих. №69 на адресу Господарського суду міста Києва приватним виконавцем надіслано наказ №910/18459/19 від 19.05.2021 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2021.

07.10.2021 ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного виконавця до Міністерства юстиції (отримано 08.10.2021).

На підставі скарги представника ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» від 07.10.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Управління) відповідно до статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-УІІІ), пунктів 19, 26 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Д.В. щодо здійснення виконавчого провадження № 67024966.

19.10.2021 на електронну адресу приватного виконавця від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано запит Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та необхідності у строк до 28.10.2021 надати до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на електронну адресу та поштою вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у скарзі представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4».

22.10. 2021 приватним виконавцем на адресу Управління надіслано заперечення проти скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67024966 з поясненнями та копіями документів виконавчого провадження. Дані заперечення отримано 25.10.2021, що підтверджується рекомендованим відправленням 860.

28.10.2021 ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» на офіційну електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області. Міністерства юстиції України направлено заяву наступного змісту: «..л`а/с ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» та приватним виконавцем Соколянським Д.В. були врегульовані всі спірні питання, що виникли в процесі здійснення виконавчого провадження. Претензій до приватного виконавця у ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» стосовно вчинених ним дій у виконавчому провадженні, немає. Боржник погоджується з тим, що приватним виконавцем не порушено абзац 13 частини другої статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю суми, яка належить до стягнення за виконавчим документом. Між боржником і стягувачем підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, визначеного у виконавчому документі, рішення суду боржником виконане, і виконавче провадження закінчено, приватним виконавцем знятий арешт з коштів та майна боржника, що означає відсутність підстав для розгляду скарги по суті. Крім цього, стягнута виконавцем в процесі виконавчого провадження основна винагорода повернута останнім в добровільному порядку в повному обсязі. Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях приватного виконавця, прошу залишити без розгляду скаргу ПрАТ «ДБК-4» на дії приватного виконавця (з доповненнями до неї), як таку, що подана помилково, та не застосовувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення».

Крім того, на адресу приватного виконавця від ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» надійшла заява від 28.10.2021 № 23-609, що у зв`язку з підписання боржником і стягувачем акту приймання-передачі нерухомого майна, визначено у виконавчому провадженні, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» просить повернути помилково стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2280900,10 грн.

28.10.2021 приватним виконавцем на поточний рахунок ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» повернуто основну винагороду у сумі 2280900,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 28.10.2021.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено довідку від 27.10.2021 за результатами якої виявлено порушення вимог ч. З, ч. 7 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, ч. 2 ст. 18, ч. 6 ст. 26, ст.ст. 56, 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.10.2021 вищезазначена довідка разом з супровідним листом від 28.10.2021 (час формування 18:21:59) направлена на адресу Міністерства юстиції та, як слідує з супровідного листа, на адресу приватного виконавця.

Позивач зазначає, що дану довідку 28.10.2021, у встановленому чинним законодавством порядку, приватний виконавець не отримував.

В той же час ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» до Міністерства юстиції України подано доповнення від 20 жовтня 2021 до скарги на дії приватного виконавця від 07.10.2021.

28.10.2021 ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» подано до Господарського суду м. Києва заяви про залишення без розгляду скарг на дії приватного виконавця та до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про відкликання позовної заяви про визнання протиправними дій приватного виконавця.

02.11.2021 на електронну адресу приватного виконавця від Управління надіслано запит Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та необхідності у строк до 11.11.2021 надати до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на електронну адресу та поштою вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у скарзі (доповненнях) представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», та які не були предметом дослідження попередньої перевірки, за результатами якої було складено довідку від 27.10.2021.

04.11.2021 на електронну адресу приватного виконавця за вих. №787-2021/ДК від Дисциплінарної комісії приватних виконавців надійшло повідомлення, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції України внесено подання від 03.11.2021 № 103142/20.5.1/33-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича (посвідчення від 25.03.2021 № 0637).

Встановлено наступні порушення приватним виконавцем:

1) п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;

2) п. 2 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності;

3) ч. З ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 щодо визначення розміру винагороди;

4) ч. 7 ст. 31 Закону ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку та зазначення порядку стягнення основної винагороди;

5) ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом;

6) ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для виконання рішення боржником;

7) ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо арешту майна (коштів) боржника;

8) ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку виконання рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

10.11.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за результатами якого прийнято рішення, оформленого протоколом № 76, про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності.

06.12.2021 прийнято наказ Міністерства юстиції України № 4201/7 Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , відповідно до якого уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 листопада 2021 року, оформлене протоколом № 76, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича, посвідчення № 0637, видане 25 березня 2021 року.

Позивач зазначає, що звертався до Дисциплінарної комісії приватних виконавців з запитами надати копію витягу з протоколу засідання від 10.11.2021 та звертався до Міністерства юстиції України з проханням надати копію наказу від 06.12.2021. Відповіді на відповідні запити на адресу приватного виконавця не надходили.

22.12.2021 на адресу Міністерства юстиції України та на адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців надіслані адвокатські запити за вих. № 22-1/12/2021 та № 22-2/12/2021.

11.01.2022 на адресу адвоката надійшли запитувані документи, а саме: витяг з Протоколу №76 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконаців від 10.11.2021 та копія Наказу №4201/7 від 06.12.2021 Міністерства юстиції України Про припинення діяльності приватного виконавця Соколянського Д.В.

Спірні правовідносини, що виникли між Позивачем та Відповідачами підлягали врегулюванню Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», до внесення у вищевказаний Закон змін у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України воєнного стану.

Так, на підставі скарги представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» адвоката Макаренка Ю.О. від 07.10.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Управління) відповідно до статті 34 Закону № 1403, пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Позивача щодо здійснення виконавчого провадження № 67024966.

У скарзі представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» адвоката Макаренка Ю.О. зазначалось, що 04.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 67024966 про зобов`язання боржника вчинити певні дії, а саме передати на користь стягувача 1 000 кв. м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 25 091 910,10 грн.

Також у скарзі повідомлено, що Позивач на власний розсуд визначив розмір основної винагороди в сумі 2 280 900,10 грн та в постанові про стягнення з боржника основної винагороди не зазначив її розрахунок, і порядок стягнення.

Крім того у скарзі звернуто увагу, що Соколянським Д.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження № 67024966 не зазначено строку для виконання боржником рішення та повідомлено, що враховуючи визначену приватним виконавцем суму стягнення він не мав права відкривати зазначене виконавче провадження, оскільки строк зайняття ним діяльністю не перевищує одного року та зазначена сума стягнення перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управлінням складена довідка від 27.10.2021, згідно з якою приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 67024966 порушено вимоги: - частини третьої статті 31 Закону № 1403, пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Порядок) щодо визначення розміру винагороди; - частини сьомої статті 31 Закону № 1403 щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку та зазначення порядку стягнення основної винагороди; - частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Закон) щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; - частини шостої статті 26 Закону щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для виконання рішення боржником; - статті 56 Закону щодо арешту майна (коштів) боржника; - статті 63 Закону щодо порядку виконання рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

По іншим питанням, вказаними у скарзі адвоката Макаренка Ю.О., порушень приватним виконавцем вимог законодавства перевіркою не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону № 1403 Міністерством внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача.

Як вже зазначалось вище, відповідно до розділу ІV Порядку, у разі виявлення під час здійснення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі № 640/8596/21 дійшов висновку, що: «… один лише факт подання особою заяви до Міністерства юстиції України з проханням залишити без розгляду раніше подану скаргу на дії приватного виконавця не припиняє позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, що проводиться територіальним органом Міністерства на підставі такої скарги, а вимагає прийняття уповноваженим органом (його посадовою особою) певного рішення та/або вчинення відповідних організаційно-розпорядчих дій за результатами розгляду цієї заяви.

Зазначає, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця за скаргою учасника виконавчого провадження породжує два види правовідносин: між скаржником і Міністерством юстиції України та між Міністерством юстиції України і приватним виконавцем. Отже, будь-які дії чи рішення, прийняті (вчинені) в межах одного виду правовідносин, прямо не впливають на виникнення прав чи звільнення від обов`язків у другій групі правовідносин.».

Таким чином, не відповідають дійсним обставинам справи твердження Позивача стосовно того, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця Соколянського Д.В. мало бути припинено, у зв`язку із заявою скаржника про відмову від скарги та припинення відповідної перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Щодо внесення Міністерством подання на розгляд Комісії у відповідності до вимог чинного законодавства України Згідно із статтею 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі - Закон № 1403) Міністерство здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством.

Частиною третьою статті 34 Закону № 1403 встановлено, що позапланові перевірки проводяться, зокрема на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Комісія, відповідно до статті 39 Закону № 1403, утворюється при Міністерстві для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Вказаною нормою Закону № 1403 та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства від 27.11.2017 № 3791/5 (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Положення № 3791/5) визначено, що основними завданнями Комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до розділу ІV Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерство від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрований у Міністерстві 22.10.2018 за № 1195/32647 (в актуальній редакції на час проведення перевірки) (далі Порядок), у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону № 1403, структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Так, на підставі скарги представника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» адвоката Макаренка Ю.О. від 07.10.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Управління) відповідно до статті 34 Закону № 1403, пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Позивача щодо здійснення виконавчого провадження № 67024966.

Відповідно до пункту 30 Порядку проведення перевірок, якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший - структурному підрозділу Міністерства.

Вказана довідка направлена Управлінням на адресу Позивача 28.10.2021, зазначене підтверджується супровідним листом за вих. № 12471-2021/4-1/13666-2021/4 від 28.10.2021, що спростовує твердження останнього про порушення Міністерством пункту 30 Порядку проведення перевірок.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону № 1403 Міністерством внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управлінням встановлено, що Позивачем при здійсненні виконавчого провадження № 67024966 порушено вимоги законодавства.

Як вже зазначалось вище, відповідно до розділу ІV Порядку, у разі виявлення під час здійснення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі № 640/8596/21 дійшов висновку, що: «… один лише факт подання особою заяви до Міністерства юстиції України з проханням залишити без розгляду раніше подану скаргу на дії приватного виконавця не припиняє позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, що проводиться територіальним органом Міністерства на підставі такої скарги, а вимагає прийняття уповноваженим органом (його посадовою особою) певного рішення та/або вчинення відповідних організаційно-розпорядчих дій за результатами розгляду цієї заяви.

Слід також ураховувати, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця за скаргою учасника виконавчого провадження породжує два види правовідносин: між скаржником і Міністерством юстиції України та між Міністерством юстиції України і приватним виконавцем. Отже, будь-які дії чи рішення, прийняті (вчинені) в межах одного виду правовідносин, прямо не впливають на виникнення прав чи звільнення від обов`язків у другій групі правовідносин.».

Згідно частини першої статті 40 Закону № 1403 та пункту 3 Положення Комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вказана норма є імперативною та не надає права Комісії вчиняти на власний розсуд розглядати подання чи ні.

Так, згідно із вимогами Закону № 1403 та Положення Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання Міністерства, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідно до Закону № 1403 та Положення Комісія розглядає подання Міністерства з приводу порушень, які були встановлені перевіркою, а не скаргу боржника.

Таким чином, на засіданні Комісії здійснюється розгляд подання Міністерства про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, а не скарга боржника.

Крім того, вимоги законодавства не передбачають відмови у внесенні та розгляді подання, у разі надходження заяви про відкликання скарги, відтак наслідки для Комісії у разі наявності такої заяви відсутні.

Водночас, факт відкликання скарги боржником після складення довідки за результатами проведеної перевірки, якою встановлені порушення законодавства з боку приватного виконавця, може свідчити про врегулювання конфліктної ситуації між Позивачем і боржником, зокрема відсутність матеріальних претензій до приватного виконавця, але не спростовує наявність самих порушень та не виключає провини виконавця у їх вчиненні, і як наслідок, не виключає застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення за виявленими порушеннями.

Суд звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі № 320/1771/19, що на відміну від судового контролю за виконанням судових рішень, який має на меті поновлення порушеного права учасника виконавчого провадження, зокрема, шляхом скасування рішення приватного виконавця, наслідком відомчого контролю за діяльністю приватного виконавця є застосування заходів дисциплінарного впливу, призначенням яких є превентивна функція.

Відтак, застосування Комісією дисциплінарного стягнення має на меті запобігання повторного порушення приватним виконавцем вимог законодавства, що призведе до відсутності порушень прав третіх сторін.

ОСОБА_1 у своєму позові стверджує, що висновки Комісії в оскаржуваному рішенні № 76 не містять ознак дисциплінарного проступку, є абсолютно необґрунтованими і неправомірними.

Проте, таке твердження спростовується наступним.

04.10.2021 за вхідним № 26 на адресу приватного виконавця надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» № 01/10-1 від 01.10.2021 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18459/19 від 19.05.2021 яким визначено: «Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13; ідентифікаційний код: 05503160) передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. «В», приміщення № 204; ідентифікаційний код: 37025544) 1 000,00 (одну тисячу) кв. м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, яке знаходиться на земельній ділянці площею 7,3 га з кадастровим номером :85:227:0300, що розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № 3» (далі виконавчий документ).

До заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» № 01/10-1 від 01.10.2021 додано висновок про ринкову вартість квартир в кількості 12 одиниць загальною площею 1015,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка в будинках 1, 3 та 5. Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість 12 квартир станом на 27.09.2021 становить 22 809 001,00 (двадцять два мільйони вісімсот дев`ять тисяч одна) грн.

Так, 04.10.2021 приватним виконавцем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67024966 з примусового виконання виконавчого документа.

Пунктом 3 цієї постанови приватний виконавець визначив час та місце примусового виконання рішення, а саме: 11.10.2021 о 14:00, м. Київ, Подільський район, відділення центральне, масив № 3.

Також у пункті постанови про відкриття виконавчого провадження № 67024966 від 04.10.2021 приватним виконавцем зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 280 900,10 грн.

04.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, пунктом 1 якої постановлено стягнути з боржника ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» основну винагороду у сумі 2 280 900,10 грн.

Слід зазначити, що Позивачем, зокрема, порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону, у якому передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання рішень немайнового характеру визначено розділом VIII Закону. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення встановлено статтею 63 Закону, зокрема, нею визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що викладеною у виконавчому документі резолютивною частиною рішення визначено зобов`язати ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» 1000,00 (одну тисячу) кв. м. із збудованого житла в об`єкті будівництва, відповідно, рішення яке підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 67024966 є рішенням немайнового характеру.

Водночас, Позивачем у порушення вказаних норм Закону самостійно змінено спосіб виконання судового рішення, відкривши виконавче провадження та розпочавши його виконання, як рішення майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 по справі № 759/2328/16-ц: «… виконуючи виконавчий лист № 759/2328/16-ц, приватний виконавець без дотримання встановленого статтею 435 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» порядку змінив спосіб виконання рішення суду.

Так, зі змісту резолютивної частини заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2016, яке примусово виконувалося приватним виконавцем, чітко встановлено порядок його виконання, а саме зобов`язання повернути ПАТ «Національний кредит» грошові кошти на накопичувальний рахунок банку.

Зобов`язання боржника вчинити певні дії не є вимогою про звернення стягнення на майно або стягнення грошових коштів.

На відміну від Розділу VІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» (статті 48-62) Закону України «Про виконавче провадження», Розділ VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру» (статті 63-67) цього Закону не надає виконавцю повноважень накладати арешт на майно та грошові кошти боржника.

Намагання приватного виконавця забезпечити виконання судового рішення за допомогою заходів (шляхом накладення арештів), які прямо не передбачені Розділом VІІІ Закону України «Про виконавче провадження», та без дотримання встановленого статтею 435 ЦПК України порядку зміни способу виконання рішення суду є втручанням у право боржника на розпорядження своїм майном».

Отже, як наслідок, вказаними протиправними діями у виконавчому провадженні Позивач втрутився у фундаментальне право боржника на вільне розпорядження своїм майном.

Так, питання стягнення основної винагороди приватного виконавця визначені статтею 31 Закону № 1403, частиною третьою якої встановлено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу третього пункту 19 Порядку приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом, фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Слід зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складав 2 270 грн.

Таким чином, розмір основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67024966 мав складати 18 160 грн.

Отже, визначивши постановою від 04.10.2021 розмір винагороди у сумі 2 280 900,10 грн. приватний виконавець порушив вимоги частини третьої статті 31 Закону № 1403, пункту 19 Порядку.

Також, відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403 приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Оскільки перевіркою встановлено, що у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 04.10.2021, що винесена в межах виконавчого провадження № 67024966 відсутній розрахунок та не зазначено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, це свідчить про порушення приватним виконавцем вимог частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII.

Крім того слід зазначити, що відповідно до частини шостої статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 67024966 від 04.10.2021 вбачається, що такі відомості у цій постанові приватний виконавець не зазначив.

Зазначене свідчить про порушення приватним виконавцем вимог частини шостої статті 26 Закону.

Перевіркою встановлено, що 04.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, та належить боржнику ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25 091 910,10 грн. Копії зазначених постанов надіслано до: АТ «Універсал Банк», АТ «Кредо Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ «КБ «Глобус».

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 48 Закону арешт є складовою звернення стягнення на майно боржника.

Порядок накладення арешту на майно (кошти) боржника визначено статтею 56 Закону, частиною першою якої встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Абзацом першим частини другої цієї статті Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При цьому слід звернути увагу, що визначений статтею 63 Закону порядок виконання рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення не передбачає застосування таких заходів примусового виконання як накладення арешту на кошти боржника.

Виконання рішень немайнового характеру полягає у застосуванні до боржника штрафів (частина друга статті 63, статті 75 Закону), вжитті заходів примусового виконання рішення та надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

З огляду на це та враховуючи, що виконавчим документом не передбачено стягнення з боржника коштів слід зазначити, що наклавши постановою від 04.10.2021 арешт на кошти боржника приватний виконавець порушив вимоги частини другої статті 18, статті 56, статті 63 Закону.

Щодо процедури прийняття рішення Комісією

Як попередньо зазначалось, для вирішення питання притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності утворюється Комісія.

Відповідно до пункту 16 Положення № 3791/5 рішення Комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом десяти робочих днів після засідання Комісії. Члени Комісії, які брали участь в її засіданні дистанційно, підписують протокол засідання Комісії кваліфікованим електронним підписом не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання.

Згідно із пунктом 18 Положення № 3791/5 протокол засідання Комісії має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця.

Протокол засідання Комісії від 10.11.2021 № 76 у відповідності до вищевказаних приписів містить типову структуру, зокрема, зазначено питання, що внесені на порядок денний, осіб, що брали участь в обговоренні питань, а також рішення, що було прийнято за результатами обговорення.

Так, на засіданні Комісії був присутній Позивач, який надавав додаткові пояснення щодо виявлених порушень під час перевірки та відповідав на додаткові запитання членів Комісії, що підтверджується стр. 6-9 протоколу засідання.

Відповідно до пункту 15 Положення № 3791/5 рішення Комісії приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У випадку Позивача, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято більшістю голосів від загальної кількості членів Комісії та всіма членами Комісії було підписано протокол від 10.11.2021 № 76, про що свідчить надана суду засвідчена копія витягу із цього протоколу.

Законодавством не передбачено форми протоколу Комісії, водночас вимоги пункту 18 Положення № 3791/5 у протоколі від 10.11.2021 № 76 виконані.

При цьому, твердження Позивача, що в рішенні Комісії № 76 відсутні міркування, з яких виходила Комісія коли застосовувала дисциплінарне стягнення до Позивача, є помилковими.

Адже, як свідчить саме оскаржуване рішення № 76, Комісією при застосуванні дисциплінарного стягнення було враховано пояснення Позивача, обставини вчинення проступку, умисний ступінь вини Позивача, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди.

Так, зокрема на стр. 10 протоколу засідання Комісії зазначено, що наведені обставини вчинення проступку свідчать про ігнорування Позивачем визначеного законом порядку виконання рішень немайнового характеру. Необґрунтований арешт коштів на банківських рахунках боржника та їх часткове списання унеможливили проведення боржником фінансових операцій з коштами на тривалий термін, що свідчить про фактичне втручання приватного виконавця в господарську діяльність юридичної особи та тяжкість вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 28.04.2021 по справі № 320/1771/19 у подібних правовідносинах, в якій зокрема зазначено, що висновок щодо невмотивованості рішення Комісії, оформленого протоколом засідання, зроблений судами без проведення комплексного аналізу положень Порядку, у якому вимоги стосовно зазначення змісту виявлених порушень, допущених приватним виконавцем, із посиланням на норми законодавства ставляться до довідки, складеної за результатами перевірки (пункт 17 розділу III), і подання Міністерства (пункт 2 розділу VI).

Аналіз наведених норм у сукупності з положеннями Закону № 1403, які визначають порядок розгляду питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, дає підстави для висновку про те, що Комісія у процедурі дисциплінарного провадження зобов`язана розглянути на своєму засіданні подання Міністерства по суті виявлених порушень у діяльності приватного виконавця, заслухати пояснення останнього з цього приводу та шляхом голосування прийняти одне з рішень, перелічених у частині четвертій статті 40 Закону № 1403, урахувавши, у разі задоволення подання, обставини, які мають суттєве значення для обрання виду дисциплінарного стягнення (частина п`ята статті 40 Закону № 1403).

Водночас, дисциплінарним проступком приватного виконавця у відповідності до Закону № 1403, зокрема є невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Водночас, як вже зазначалося вище, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством шляхом проведення, зокрема, позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством.

Згідно з підпунктом 1, 8 статті 17 Закону № 1403, Міністерство формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення про Міністерство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 N 288 (надалі - Положення № 228), Міністерство юстиції України (Мін`юст) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері електронних довірчих послуг, нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Згідно з пунктом 83 Положення № 228, Міністерство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом; забезпечує доступ державних та приватних виконавців до баз даних і реєстрів, зокрема електронних, що містять інформацію про боржників, їх майно та кошти; здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця; надає державним та приватним виконавцям роз`яснення та рекомендації з питань примусового виконання рішень.

Відповідно до визначення статті 16 Закону № 1403 приватний виконавець - це особа, уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень.

Водночас, частиною 1 статті 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 34 Закону № 1403 Міністерство здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 7 Закону № 1403 у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство вносить вмотивоване подання до Комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Порядок здійснення перевірок визначає механізм здійснення Міністерством перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Згідно пункту 19 частини ІІІ цього Порядку перевірки, зокрема, зазначено, що позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Водночас, положеннями статті 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, сутність контролю за діяльністю приватного виконавця полягає у спостереженні та перевірці діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а предметом контролю за діяльністю виконавців є законність, повнота і своєчасність виконання рішень.

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що законодавцем делеговано Міністерству здійснювати контроль за діяльністю приватного виконавця щодо прийняття ним рішень та вчинення дій, зокрема, при виконанні рішень суду, що спростовує доводи Позивача стосовно того що лише суди, а не Міністерство юстиції України, наділені повноваженнями прийняття рішення щодо законності та правомірності рішень, дії чи бездіяльності приватних виконавців та застосування до них заходів дисциплінарного стягнення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі № 320/1771/19 зазначено: «39 … адміністративний (відомчий) контроль з боку Міністерства юстиції України здійснюється за діяльністю приватного виконавця, що включає як організаційні питання (відповідність офісу приватного виконавця вимогам законодавства; забезпечення виконання приватним виконавцем вимог законодавства щодо страхування цивільно-правової відповідальності; стан ведення діловодства, статистичної звітності, достовірність наданих статистичних даних тощо), так і питання дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій.

42. З огляду на викладене перевірка контролюючим органом діяльності приватного виконавця в частині дотримання ним вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій, що прямо передбачено пунктом 1 розділу I і пунктом 6 розділу III Порядку, не суперечить положенням законів «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» і «Про виконавче провадження».

44. Таким чином, у контексті частини другої статті 1291 Конституції України, відповідно до якої держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, судовий контроль за виконанням судових рішень і відомчий контроль за діяльністю приватного виконавця є самостійними (альтернативними) видами контролю, які здійснює держава через національні організаційно-правові та процесуальні механізми для забезпечення належного виконання судових рішень.».

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13, ) визнання протиправними та скасування рішення та наказу відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 05 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова