Справа № 440/10550/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 травня 2025 року

м. Київ

справа №440/10550/24

адміністративне провадження №К/990/16188/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 440/10550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ», позивач, скаржник) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - відповідач, ДЕІ Поліського округу), в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 № 2-7/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, у задоволені позову відмовлено.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

16.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ», в якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, ухвалити нове рішення у справі, яким задовільнити позовні вимоги ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ».

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо практичного застосування частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статі 11 цього ж Закону в сукупності із Законом України «Про захист прав споживачів».

На думку скаржника, є недослідженим питання розмежування правових підстав та правомірності проведення державних заходів щодо перевірки якості та відповідності вимогам законодавства пального органами Державної екологічної інспекції та органами Держпродспоживслужби з урахуванням сфер їх відповідальності. Оскільки саме таке розмежування є основним моментом у практиці застосування суб`єктами своїх прав та виконання своїх обов`язків при проведенні у них вказаними державними органами заходів державного нагляду та контролю.

Скаржник також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо практичного застосування пунктів 5-9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, у подібних правовідносинах.

Відсутність правової позиції Верховного суду з даного питання, на думку скаржника, створює невизначеність, в тому числі з боку органів, що здійснюють заходи ринкового та/або державного нагляду та контролю, та багатогранність у питанні практичного застосування пункту 5 Технічного регламенту та/або пунктів 6-9 Технічного регламенту до пального, що імпортується на територію України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 440/10550/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 440/10550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ» до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/10550/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук