Справа № 640/2408/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2408/21 Суддя (судді) першої інстанції: С.В. Борзаниця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якій просила суд:

- визнати бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки за період роботи з 16 липня 2007 року по 02 березня 2015 року протиправною;

- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 95 442 грн 44 коп;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 13.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку, з 02.03.2015 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд": належним чином засвідчених копій: паспорту, інформації про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 02.05.2025.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, ухвалу суду від 20.02.2025 отримано представником позивача 20.02.2025 через підсистему "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа;

- станом на 28.02.2025 вимоги ухвали суду від 20.02.2025 позивачем, у строк, визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку виконання вимог зазначеної ухвали суду не надано.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що:

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та до 13.12.2022, приблизно два роки (до ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва) здійснювався розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), та порушень частини четвертої статті 161 КАС України судом не було встановлено;

- подана до Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява від 02.02.2021 між прохальною частиною та додатками містить власне письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження містяться, як в поданій позовній заяві, так і в зареєстрованому Електронному кабінеті ЄСІТС представника позивача;

- у той же час, Луганський окружний адміністративний суд надав позивачу недостатній час (лише три дні) для надання належним чином засвідчених копій: паспорту, інформації про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, інформація про які і так містилась в матеріалах справи;

- позивач, будучи пенсіонером з 19.02.2025 перебувала на своїй дачі в садовому товаристві «Ручейок» смт Клавдієво-Тарасово Бучанського району Київської області без паспорту та коду, які залишились вдома адреса: АДРЕСА_1 та не встигла у визначений строк надати представнику позивача вищевказані документи;

- оскаржуваною ухвалою, суд за формальних підстав позбавив позивача права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Відповідно до пунктів 13 - 15 частини дев`ятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Слід зазначити, що позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 03.02.2021, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, у зв`язку з ліквідацією суду, за результатом автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа передана на розгляд та вирішення Луганському окружному адміністративному суду.

До цього, розгляд справи здійснювався розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), та порушень частини четвертої статті 161 КАС України судом не було встановлено.

До того ж, подана до Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява від 02.02.2021 між прохальною частиною та додатками містить власне письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. (а.с. 4)

Водночас, колегія суддів бере до уваги й те, що відомості щодо засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження містяться, як в поданій позовній заяві, так і в зареєстрованому Електронному кабінеті ЄСІТС представника позивача.

На переконання колегії суддів, залишення судом без розгляду адміністративного позову у справі з формальних підстав, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи, що порушує право позивача на доступ до правосуддя, вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.

Наведені судом підстави для залишення позову без розгляду, на переконання колегії суддів, є проявом надмірного формалізму за ситуації, коли позов, поданий у встановленому порядку, з 2021 року по суті вимог не розглянутий.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко