Справа № 580/2180/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2025 року Справа № 580/2180/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не видачі щодо військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку позивача довідки про виконання бойових (спеціальних) завдань за період 29.09.2023 до 02.04.2024, для виплати йому додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язання відповідача видати щодо військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку позивача довідку про виконання бойових (спеціальних) завдань за період 29.09.2023 до 02.04.2024, для виплати йому додаткової винагороди згідно зі вказаною вище постановою КМУ та направити її до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Обґрунтовуючи зазначив, що з 29.09.2023 до 02.04.2024 перебував у відрядженні та проходив військову службу у відповідача та виконував бойові завдання, однак не отримав додаткової винагороди у зв`язку з не направленням відповідачем до Військової частини НОМЕР_2 довідок про виконання бойових (спеціальних) завдань у складі відповідача.

Ухвалою від 04 березня 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (далі третя особа).

12.03.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просив у порядку ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишити позовну заяву без розгляду (далі Клопотання). Вважає, що позивач знав про порушення своїх прав з дати отримання листа третьої особи від 08.08.2024. Водночас запит адвокатки щодо отримання інформації про період проходження позивачем служби у відповідача та надання довідки про виконання ним бойових (спеціальних) завдань відповідач отримав 18.11.2024 та надав відповідь у строки, встановлені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надіслав її на електронну пошту, зазначену у запиті. Отже, подання позовної заяви відбулося за межами строку звернення до суду.

Розглянувши Клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Витягами із наказів відповідача від 17.03.2023 №76 та від 01.04.2024 №86 підтверджується, що позивач з 17.03.2023 прибув у відрядження до відповідача з метою виконання спеціальних правоохоронних завдань, а з 02.04.2024 вибув з відрядження до пункту постійної дислокації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 08.08.2024 повідомив позивачу, що про те, що йому нараховувалася та виплачувалася додаткова винагорода за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі відповідача за період з 17.03.2023 до 28.09.2023, а за період з 29.09.2023 до 02.04.2024 додаткова грошова винагорода позивачу не нараховувалася та не виплачувалася у зв`язку з ненадходженням до третьої особи довідок про виконання бойових (спеціальних) завдань за вказаний період у складі відповідача.

13.11.2024 представниця позивача звернулася адвокатським запитом до відповідача, в якому просила повідомити, в який період часу позивач перебував у його складі та надати довідку про виконання ним бойових спеціальних завдань за період такого перебування. Вказаний запит відповідач отримав 05.12.2024, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти за трекінгом №948.

Листом від 22.11.2024 відповідач на запит представниці позивача повідомив, що у період з 17.03.2023 до 02.04.2024 позивач перебував у відрядженні у нього та вказав про надання сканкопій довідок про виконання ним бойових (спеціальних) завдань. Додатково повідомив, що відповідно до п.3 Окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 №912/з/29 документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснюється на підставі таких документів: бойовий наказ (бойове розпорядження), журнал бойових дій (вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорни об`єкта, на який було здійснено збройний напад), рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця ( у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань.

Оскільки належні, достовірні та допустимі докази отримання позивачем вказаного вище листа відсутні, а з позовною заявою у цій справі позивач звернувся до суду 27.02.2025, відсутні підстави вважати, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом. Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 122-163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 12.03.2025 Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 02.05.2025.