Справа № 640/15076/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Справа № 640/15076/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/15076/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, в якому позивач просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року;

2. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року в сумі 5 437 грн. 53 коп.;

3. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за за невикористані дні щорічної основної відпустки з 30.08.2013 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2021 через систему "Електронний суд" від позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року;

2. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року в сумі 5 437 грн. 53 коп.;

3. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за за невикористані дні щорічної основної відпустки з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 30.08.2013 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято справу № 640/15076/21 до свого провадження, розгляд якої розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.04.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано адвокатом як представником позивачки.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера, відповідно до якого в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду.

До позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до суду, додано ордер, який містить запис про надання правової допомоги в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відтак, адвокат Цикалевич В.М., як представник позивачки в цій справі, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, тобто адвокат не мав права на підпис позовної заяви.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

31.05.2021 (вх. від 01.06.2021) через систему "Електронний суд" до Окружного адміністративного суду м. Києва Маймескул Наталі Олександрівни через представника Цикалевича В.М. звернулась з позовною заявою до Апарату Верховної Ради України.

До позовної заяви було додано ордер серія АА № 1109652 від 31.05.2021 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Цикалевич Володимиром Миколайовичем, де у графі "назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено - Окружний адміністративний суд міста Києва.

Як було зазначено вище, а також в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025, відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що станом на момент подачі даної позовної заяви ордер серія АА № 1109652 від 31.05.2021 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Цикалевич Володимиром Миколайовичем, відповідав вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви з зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук