Справа № 826/5349/17
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2025 року м. Рівне №826/5349/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича (надалі відповідач-1) та Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі відповідач-2), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії ОСОБА_2 начальника Головного управління Національної поліції в Київській області, полковника поліції при видачі ним пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського та Сквирського відділу поліції" від 16.01.2017; 2) визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського та Сквирського відділу поліції" від 16.01.2017; 3) зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Київській області скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського та Сквирського відділу поліції" від 16.01.2017, як протиправного, який виданий у беззаперечне порушення вимог діючого законодавства України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно функціональних обов`язків позивача, як начальника Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, він не наділений повноваженнями приймати процесуальне рішення по розгляду того чи іншого звернення громадян, так як згідно вимог КПК України така функція покладена на іншу процесуальну особу Обухівського ВП ГУНП в Київській області, повноважну приймати відповідні рішення і жодним законодавчим чи нормативним актом ці завдання не покладено на позивача. Вказує, що він не міг втручатися у визначений КПК алгоритм розгляду заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в ЖЕО Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за № 95998 від 28.11.2016, так як не вбачається склад злочину. Наголошує, що під час дисциплінарного провадження його письмові пояснення та обґрунтування не були взяті до уваги, у зв`язку із чим було прийнято оскаржуваний наказ. Вважає пункт 1 наказу № 61 від 16.01.2017 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача-1 по його прийняттю протиправними. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Головне управління Національної поліції в Київській області надало письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнає. Вважає, що його дії та оскаржуваний наказ є правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.

21.04.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позову.

У встановлений судом процесуальний строк позивач допущені недоліки позову усунув.

11.05.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Законом України № 2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом № 399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом В.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол № 3 від 21.11.2024 та № 4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року для розгляду справи № 826/5349/17 визначено суддю Т.О. Комшелюк.

05.03.2025 ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/5349/17 прийнято до провадження судді Комшелюк Т.О., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у Головного управління Національної поліції в Київській області наказ про призначення службового розслідування та матеріали службового розслідування за наслідками якого ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності згідно Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.01.2017 № 61.

24.03.2025 на виконання ухвали суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи, витребувані судом наказ про призначення службового розслідування та матеріали службового розслідування за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також пояснення по суті справи у яких відповідач-2 стверджує про дотримання процедури службового розслідування та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (цей та інші нормативно-правові акти застосовуються в редакції станом на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"" від 23.12.2015 №901-VIII, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами) (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно техніку.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція №230).

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової чи адміністративно-правової кваліфікації діяння чи інших аспектів відповідного провадження.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Оцінюючи обставини справи суд зазначає, що 11.01.2017 наказом № 26 «Про призначення службового розслідування» начальником Головного управління національної поліції в Київській області, полковником поліції ОСОБА_2 призначено службове розслідування за інформацією, викладеною у листі ГСУ НП України з приводу невнесення окремими працівниками Обухівського та Сквирського ВП ГУНП в Київській області відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для проведення службового розслідування створено комісію, якій вказано при проведенні службового розслідування керуватися вимогами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

16.01.2017 ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що 16.12.2016 за вх.№ 4982 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали зареєстровані в ЖЕО Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за № 95998 від 28.11.2016 на 12 аркушах по заяві ОСОБА_3 про те, що в серпні 2016 на території готельного ресторанного комплексу «РАНЧО» він передав у користування автомобіль марки «Мерседес 200», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який йому не повернули. Вказує, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ЖЕО, так як не вбачався склад злочину і були відсутні правові підстави для внесення відомостей в ЄРДР, однак за результатами розгляду такої заяви проводилася перевірка, по результатах якої були зібрані матеріали, які довели склад злочину, а зібрані докази стали правовими підставами для внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР. Також зазначив, що він як начальник Обухівського ВП ГУНП в Київській області не наділений повноваженнями приймати процесуальне рішення по розгляду того, чи іншого звернення громадян, так як згідно вимог КПК України, дана функція покладення на іншу процесуальну особу Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

16.01.2017 заступником начальника-начальником слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області Соколовським В.Л. надано письмові пояснення, у яких він вказав, що до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що його знайомі взяли його автомобіль і не повертають. Заяву зареєстровано в ЖЕО №11493 від 22.09.2016. Керівником відділу поліції проведення перевірки доручено сектору кримінальної поліції Обухівського ВП та до слідчого відділення матеріали не надходили. За результатами проведено перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» складений висновок та списано матеріали до справи Обухівського ВП. Вказує, що ним вивчено зібрані в ході перевірки документи та встановлено, що в діях невстановлених осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки відповідно до зібраних даних між учасниками виникли цивільно-правові відносини щодо позики грошових коштів, під час яких об`єктом забезпечення виконання зобов`язань майнового характеру з боку ОСОБА_3 став автомобіль марки Мерседес, а тому ним не вбачалося достатніх даних, які б указували на наявність у діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, тому зазначений висновок був ним погоджений 29.06.2016. Повідомив, що 16.12.2016 від ОСОБА_3 надійшла повторна заява, але оскільки вона носила за змістом аналогічні відомості, тому 28.12.2016 складено висновок за результатами розгляду в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». 03.01.2017 додатковим вивченням матеріалів, викладених у зверненнях ОСОБА_3 та отримавши його заяву, адресовану Шевченківському УП ГУНП в м. Києві про виявлення спроби перереєстрації транспортного засобу, що вказувало на незаконне ним заволодіння та спробу його реалізації шляхом продажу, було прийнято рішення про внесення відомостей в ЄРДР №000003 від 03.01.2017 за ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, 12.01.2017 також були отримані письмові пояснення інших працівників Обухівського ВП ГУНП в Київській області, зокрема, пояснення ОСОБА_5 , інспектора СРПП №1 Обухівського ВП, який зазначив, що звернення ОСОБА_3 було зареєстровано в ЖЄО за номером 1548 від 16.12.16 та в подальшому передано матеріали на розгляд керівництву Обухівського ВП.

Відповідно до пунктів 8.1. 8.4. розділу VIІІ Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин, при цьому у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. У разі відсутності в начальника, який призначив службове розслідування, повноважень щодо накладення дисциплінарного стягнення в резолютивній частині висновку повинно міститися клопотання до старшого прямого начальника, який наділений відповідним правом, про накладення на особу РНС того чи іншого виду дисциплінарного стягнення.

16.01.2017 за результатами службового розслідування комісією складено висновок службового розслідування, у якому відображено, що комісією по відношенню до ОСОБА_1 встановлено, що він має діючі дисциплінарні стягнення - зауваження та догану (застосовані наказами ГУ від 20.09.2016 №1122 та від 17.11.2016 №1443), будучи начальником Обухівського ВП ГУНП в Київській області затверджував висновок про необґрунтоване списання 29.09.2016 матеріалів ЄО №11493, який був погоджений начальником слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області Соколовським В.Л. та заступником начальника сектору кримінальної поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області Кикоть С.А. Крім того, у подальшому, незважаючи на наявність у заяві інформації, яка свідчила про вчинення кримінального правопорушення, на порушення вимог п.5 розділу ІІІ Інструкції ОСОБА_5 про реєстрацію до ЄО зазначених матеріалів начальнику слідчого відділення для внесення відомостей до ЄРДР не доповів, а надав їх на розгляд начальнику Обухівського ВП майору поліції Ярославському Д.І., який незважаючи на наявність у заяві ОСОБА_3 інформації, яка свідчила про вчинення кримінального правопорушення, на порушення вимог пункту 5 розділу ІІІ Інструкції, заходів щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжив, негайної передачі матеріалів начальнику СВ не організував, в проведення перевірки за ними доручив начальнику СКП Обухівського ВП підполковнику поліції ОСОБА_6 , який передоручив їх виконання оперуповноваженому СКП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який провівши формальну та поверхневу перевірку 28.12.2016 прийняв необґрунтоване рішення про списання матеріалів ЄО №15482 висновком до справи на підставі положень Закону України «Про звернення громадян». Цього ж дня висновок погодили начальник слідчого відділення Обухівського ВП Соколовський В.Л., заступник начальника СКП Обухівського ВП капітан поліції ОСОБА_8 , та затвердив начальник Обухівського ВП майор поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, комісією було зроблено висновок, що службове розслідування за інформацією викладеною у листі Головного управління Національної поліції України з приводу невнесення окремими працівниками Обухівського ВП відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 про незаконне заволодіння транспортним засобом слід рахувати закінченим, а факти порушення службової дисципліни окремими працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області такими, що знайшли своє підтвердження.

Комісією зазначено, що за порушення службової дисципліни, яке виявилося у порушенні вимог ст.ст.7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2016 за №1498/27943, а саме: неналежній організації розгляду матеріалів ЄО Обухівського ВП від 26.09.2016 №11639, невжитті заходів із внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неналежному контролі за діями підлеглих та низькій вимогливості до них, необхідно попередити про неповну посадову відповідність начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 10 висновку службового розслідування начальнику Обухівського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_1 визначено вжити вичерпних заходів з усунення виявлених порушень та недопущення аналогічних недоліків у подальшій службовій діяльності.

Пунктом 11 висновку службового розслідування вказано про те, що про результати службового розслідування слід поінформувати ГСУ Національної поліції України.

Висновок службового розслідування від 16.01.2017 в цей же день затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області полковником поліції ОСОБА_2 .

Позивач не оспорює дотримання порядку проведення службового розслідування відносно нього, судом також не встановлено порушення регламентованого Інструкцією № 230 порядку проведення службового розслідування та оформлення його результатів.

Пунктом 8.7. розділу VIII Інструкції №230 встановлено, що висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

Службове розслідування відносно позивача призначив Начальник Головного управління Національної поліції в Київській області полковник поліції ОСОБА_2 і саме ця посадова особа прийняла в межах строку проведення службового розслідування (п.5.1. розділу V Інструкції №230) за його результатами 16.01.2017 року наказ №61 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського та Сквирського відділу поліції», яким за порушення службової дисципліни, яке виявилося у порушенні вимог ст.ст.7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2016 за №1498/27943, а саме: неналежній організації розгляду матеріалів ЄО Обухівського ВП від 26.09.2016 №11639, невжитті заходів із внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неналежному контролі за діями підлеглих та низькій вимогливості до них, начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу № 61 від 16.01.2017 позивач ознайомлений з його змістом 25.01.2017 під підпис.

Оцінюючи підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, яким є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у неналежній організації розгляду матеріалів ЄО Обухівського ВП від 26.09.2016 № 11639, невжитті заходів із внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неналежному контролі за діями підлеглих та низькій вимогливості до них, суд зазначає, що позивача призначено начальником Обухівського відділу поліції наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 393 о/с від 29.07.2016, а з пункту 6 Положення про територіальні (відокремлені) підрозділи відділи, відділення Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженого наказом № 67 від 27.01.2016, слідує, що начальник відділення поліції несе особисту відповідальність перед керівництвом ГУНП і відділу за здійснення відділенням функцій, успішне виконання покладених на відділення завдань, організовує та контролює виконання працівниками відділення вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції, дає в межах повноважень обов`язкові до виконання поліцейськими, державними службовцями, працівниками відділення поліції доручення, здійснює інші повноваження, визначені законом.

Тобто до посадових обов`язків позивача як начальника Обухівського ВП входив контроль за роботою підлеглих та забезпечення успішного виконання покладених на відділення завдань, одне з яких є належне опрацювання повідомлень про злочини, внесення відомостей до ЄРДР та розгляд матеріалів ЄО, а відповідно незабезпечення виконання таких повноважень має своїм наслідком порушення службової дисципліни.

З урахуванням вказаного, на підставі наявних в справі матеріалів службового розслідування, суд дійшов висновку про те, що висновок службового розслідування у цій справі містить обґрунтовані відомості щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного порушення, а саме невиконання вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту.

При цьому, порушень порядку проведення службового розслідування судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово у 2016 році притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, зокрема, наказом ГУ від 20.09.2016 № 1122 позивачу оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, яке виявилося у порушенні вимог ст. ст. 7, 8. Дисциплінарного статуту ОВС, п.3 розділу ІІ, п.5 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1377 від 06.11.2015., а також наказом ГУ від 17.11.2016 № 1443 позивачу оголошено догану за порушення службової дисципліни, яке виявилося у порушенні вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту в частині неналежного контролю за діями підлеглих, незабезпеченні чіткого й неухильного дотримання службової дисципліни.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що обране дисциплінарне стягнення, застосоване наказом № 61 від 16.01.2017, є пропорційним (співмірним) із учиненим діянням і застосоване з дотриманням, встановленого порядку.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав неправомірності оспорюваного ним пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 61 від 16.01.2017, як і не доведено протиправності дій начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Д.М. при видачі ним вказаного наказу.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень в ході розгляду справи довели правомірність дій та оспорюваного пункту наказу, натомість, доводи та аргументи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, не знайшли підтвердження за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №61 від 16.01.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського та Сквирського відділу поліції» відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а з огляду на те, що протиправності в діях начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Д.М. судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Позовні вимоги про зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Д.М. скасувати пункт 1 наказу №61 від 16.01.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського та Сквирського відділу поліції» не підлягає задоволенню, оскільки є похідним від позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Враховуючи викладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язати вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108616)

Суддя Т.О. Комшелюк