Справа № 640/33202/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/33202/20

провадження № 2-іс/340/324/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099; ) до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119; ) та Київської митниці Держмитслужби (вул. Вацлава Гавела, 8а, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 03124) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ Завод Південкабель (надалі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби по недотриманню вимог положень ст.399 Митного кодексу України при здійсненні розмитнення товару Кабель силовий за кодами УКТ ЗЕД №, №, № та № власника ТОВ ТФ-К () в період з грудня 2019 року по травень 2020 року, а саме невиконанню призупинення митного оформлення такого товару на встановлений законодавством строк з наступним повідомленням про це декларанта та ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ, як правовласника винаходу Кабель силовий за патентом України №60285, який включений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №1537;

- зобов`язати Державну митну службу України та Київську митницю Держмитслужби при здійсненні митного оформлення імпортного товару Кабель силовий середньої та високої напруги за кодами УКТЗЕД №, №, № та № дотримуватися положень ст. 399 МКУ щодо призупинення митного оформлення такого товару на встановлений законодавством строк з наступним повідомленням про це декларанта та ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ, як правовласника винаходу Кабель силовий за патентом України №60285, який включений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №1537.

Ухвалою від 01.02.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 зупинено провадження у справі № 640/33202/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12981/20.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/33202/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку. Цією ж ухвалою провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/33202/20 залишено без руху після відкриття провадження.

Суддею запропоновано надати суду уточнення позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства шляхом подання до суду уточненого позову, а саме прохальної частини адміністративного позову із зазначенням конкретизації першої позовної вимоги, оскільки така не містить коли саме мала місце протиправна бездіяльність (конкретна дата), а також реквізити митних декларації при розмитнені яких була допущена ця бездіяльність.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет позивача.

Згідно довідки від 10.04.2025 вказану ухвалу судді доставлено до Електронного кабінету позивача 10.04.2025 об 01 год. 14 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету позивача, остання рахується врученою 10.04.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ПАТ «Завод Південкабель» без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Завод Південкабель» до Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК