Справа № 420/10576/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10576/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Приватного підприємства "АГРО-ДІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/10576/24,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 ПП "АГРО-ДІС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3056820/33714222 від 02.09.2021 р., №3056822/33714222 від 02.09.2021 р., №3056821/33714222 від 02.09.2021 р., №3056819/33714222 від 02.09.2021 р., №3056823/33714222 від 02.09.2021 р., №3056818/33714222 від 02.09.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №13 від 07.08.2021 р., №14 від 07.08.2021 р., №15 від 08.08.2021 р., №16 від 10.08.2021 р., №17 від 10.08.2021 р. та розрахунок коригування №2 від 05.08.2021 р. ПП "АГРО-ДІС" в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року без змін.

27.03.2025 ПП "АГРО-ДІС" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн., у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що позивачем з відзивом на апеляційну скаргу було подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду рішення у справі, проте судом апеляційної не було вирішено питання щодо їх стягнення на користь позивача.

9 квітня 2025 року від відповідача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому йдеться про те, що розмір гонорару адвоката у даній справі, з урахуванням її категорії та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2024 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу ГУДПС, у якому міститься клопотання про стягнення з апелянта на користь ПП "АГРО-ДІС" витрат на правову допомогу у розмірі 7500 грн., що понесені під час апеляційного перегляду справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано наступні документи:

- договір №1 про надання правової допомоги від 02.08.2021;

- додаткову угоду №5 від 18.11.2024 до договору про надання правової допомоги №1 від 02.08.2021;

- рахунок №5 від 25.11.2024 до договору про надання правової допомоги №1 від 02.08.2021 та додаткової угоди №5 до договір про надання правової допомоги №1 від 02.08.2021 з надання послуги "Гонорар за надання послуг з професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду рішення від 01.10.2024 року у справі №420/10576/24" в розмірі 7500 грн.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2024 з надання послуги "правова допомога";

- платіжна інструкція №453 від 22.11.2024.

Як вбачається із умов Договору №1, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ПРАКТИКА" та ПП "АГРО-ДІС" (Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, розмір якого передбачений Додатковою угодою, яка являється невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1).

Адвокатське об`єднання відповідно до узгоджених Сторонами доручень надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах під час досудового слідства у кримінальних провадженнях, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні (п. 1.2.1).

Додатковою угодою №5 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднаним та надання правової допомоги під час апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №420/10576/24 за позовом ПП "АГРО-ДІС" (п. 1).

Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта в П`ятому апеляційному адміністративному суді (п. 2).

До юридичних послуг, які надаються Адвокатським об`єднанням включаються: попереднє консультування; вивчення документів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, заяви, клопотання, заперечення на клопотання, додаткових пояснень); підготовка та участь у судових засіданнях у разі необхідності (п. 3).

Вартість надання юридичних послуг Клієнту встановлюється у фіксованому розмірі та становить 7500,00 грн, незалежно від витраченого часу адвокатів об`єднання (п. 4).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) днів з моменту отримання Клієнтом рахунку в готівковому або безготівковому порядку (п. 5).

Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), який підписується Сторонами та скріплюється печатками. Адвокатське об`єднання надає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (п.8).

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отож, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно до пунктів 2-4 Додаткової угоди №5 Адвокатське об`єднання надало ПП "АГРО-ДІС" у П`ятому апеляційному адміністративному суді юридичні послуги, у які включаються: попереднє консультування; вивчення документів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, заяви, клопотання, заперечення на клопотання, додаткових пояснень); підготовка та участь у судових засіданнях у разі необхідності (п. 3).

Проте, надані позивачем до апеляційного суду документи не надають можливості об`єктивно визначити надані адвокатом послуги, що визначені п. 3 Додаткової угоди №5, адже дана адміністративна справа за апеляційною скаргою ГУДПС була розглянута і вирішена судом в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Між тим, ураховуючи, що Відзив на апеляційну скаргу, Рахунок №5 та Акт приймання-передачі наданих послуг були складені в один день 25.11.2024, колегія суддів дійшла висновку, що отримані позивачем послуги з професійної правничої допомоги стосуються виключено складанням відзиву на апеляційну скаргу. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи заявлені позивачем витрати, що мають бути компенсовані за рахунок апелянта з точки зору їх необхідності, колегія суддів враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №440/7120/20, від 1 грудня 2021 року у справі №640/26041/19, про те, що, відповідно до положень статті 134 КАС України, послуга по складанню відзиву на апеляційну скаргу здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу стороні у справі та не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем, крім складання відзиву на апеляційну скаргу, інших юридичних послуг і складання відзиву на апеляційну скаргу не є обов`язковим, та позивачем не доведено апеляційному суду, що витрати по його складанню були необхідними і неминучими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відтак, заява ПП "АГРО-ДІС" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 252, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АГРО-ДІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №420/10576/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов