Справа № 160/13106/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 рокуСправа №160/13106/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі 160/13106/24 за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/13106/24, в якій просять:

- роз`яснити судове рішення №160/1306/24 від 18.11.2024 року в частині здійснення дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №14315, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 5а, селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13106/24 позовну заяву Слобожанської окружної прокуратури до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у не проведені реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 14315, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 5а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 14315, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 5а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року набрало законної сили 19.12.2024 року.

Ознайомившись із заявою відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі 160/13106/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №160/13106/24 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Не поступало і від Слобожанської окружної прокуратури заяв про незрозумілість рішення суду, що призводить до складності у його виконанні.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №160/13106/24 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі 160/13106/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі 160/13106/24 за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева