Справа № 953/3813/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/3813/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харків адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 28.04.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 05.05.2025, залучив до участі у справі третю особу, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі пояснень. Також суд витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

05.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також позивач просив змінити назву відповідача, у зв`язку зі зміною його назви на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Однак, жодних доказів на підтвердження зміни назви відповідача не надав.

05.05.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач повідомлявся за допомогою смс повідомлення, його представник в електронному кабінеті. Відповідач повідомлявся про судове засідання телефонограмою та на електронну адресу, встановлену з мережі Інтерне. Третій особі процесуальні документи надіслані до електронного кабінету. Учасники справи не повідомлялись поштовим зв`язком про судове засідання 05.05.2025 (згідно з актом суду від 08.04.2025 не здійснюється відправка поштової кореспонденції).

Щодо відкладення

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування доказів.

Суд враховує відсутність доказів належного повідомлення відповідача та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засіданні і додатково повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Щодо повторного витребування доказів

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд ухвалою від 28.04.2025, відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови (належної якості).

Указані документи не були надані суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).

Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Суд звертає увагу відповідача, що саме він має довести правомірність свого рішення (частина друга статті 77 КАС України), на підтвердження надати відповідні докази. Неподання ж відзиву на позов, як і доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, може бути кваліфіковано, як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Отже, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2025.

Крім того, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд вважає за необхідне зобов`язати останнього зареєструвати електронний кабінет відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України та повідомити про це суд.

Щодо зміни назви відповідача

Позивач у клопотанні просить змінити назву відповідача з " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Однак до поданого клопотання не надав жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Суд здійснив запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом відповідача " НОМЕР_1 ", однак жодної інформації щодо особи не отримав, а тому суд не має можливості вирішити по суті таке питання на цьому етапі.

Керуючись статтями 2, 4, 18, 44, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14:30 год 27.05.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).

2.Повторно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 7489 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (належної якості)

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК