Справа № 826/1648/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 року справа №826/1648/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання нечинним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - не з`явився,

представник відповідачів - Глущенко О.М.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2024, просить суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві від 30.01.2015 №59 о/с;

- визнати незаконним звільнення позивача з посади;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві з 02.02.2015, тобто з дня, наступного за днем звільнення зі служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2015 (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

24.03.2015 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Келеберда В.І.) вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Келеберда В.І.) постановлено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Келеберда В.І.) задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 826/1648/15 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 (суддя Келеберда В.І.) поновлено провадження у справі №826/1648/15. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 30.01.2015 № 59 о/с, в частині, що стосується звільнення позивача, у тому числі належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1

06.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали суду від 24.11.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Келеберда В.І.) задоволено частково клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про продовження строків. Продовжено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві строк для надання належним чином засвідчених копій матеріалів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу на п`ять днів з дня вручення йому даної ухвали.

08.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2022 надійшли докази у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

06.05.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.09.2023 №03-19/26464/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/1648/15.

06.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 прийнято адміністративну справу №826/1648/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.07.2024. Залучено до участі у справі №640/1648/15 співвідповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві. Відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

03.09.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 03.10.2024.

02.10.2024 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву (уточнююча редакція), подану позивачем через підсистему "Електронний Суд" 26.09.2024.

03.10.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із отриманням сигналу повітряної тривоги по місту Києву. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.10.2024.

02.09.2024 відповідачем-2 було подано через підсистему "Електронний Суд" відзив на позовну заяву. Проте докази направлення вказаного відзиву позивачу в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 Головне управління Національної поліції у м. Києві надати докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву, поданого через підсистему "Електронний Суд" 02.09.2024.

02.10.2024 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву в уточнюючій редакції, подану позивачем через підсистему "Електронний Суд" 26.09.2024.

Так, у позовній заяві в уточнюючій редакції від 26.09.2024 позивач звертається з вимогами до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази:

3.1. Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

3.2. Начальника Головного управління МВС України в місті Києві Терещука О.Д. від 30.01.2015 № 59 о/с «Щодо особового складу», в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ, підпорядкованого Головному управлінню, з органів внутрішніх справ на підставі п. 10 ч. 2 ст. З ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити на посаді лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ, підпорядкованого Головному управлінню;

- зобов`язати ГУ НП в м. Києві розглянути питання про продовження служби в поліції лейтенантом міліції ОСОБА_1 на відповідній посаді;

- стягнути з ГУ МВС в місті Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ, підпорядкованого Головному управлінню та в частині стягнення з ГУ МВС в місті Києві грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць;

- стягнути моральну шкоду у розмірі добутку розміру 72 мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення та коефіцієнта 1,6875 з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 ;

- встановити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

03.10.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із отриманням сигналу повітряної тривоги по місту Києву. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.10.2024.

Вказана заява подана через підсистему Електронний суд, копії позовної заяви від 26.09.2024 направлено через підсистему Електронний суд Міністерству внутрішніх справ України, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 витребувано докази у справі від Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язано відповідача-2 Головне управління Національної поліції у м. Києві надати докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві, поданого через підсистему "Електронний Суд" 02.09.2024. Позовну заяву (уточнююча редакція) від 26.09.2024, подану через підсистему "Електронний суд" залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 року № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_2 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 та докази поважності причин пропуску такого строку, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову до суду.

06.11.2024 відповідачем-2 через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

14.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 02.11.2024 про поновлення процесуального строку, подану через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024, разом із доказами направлення її копії відповідачам.

15.11.2024 канцелярією суду зареєстровано докази у справі, надані Міністерством внутрішніх справ України на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 продовжено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 11.03.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 витребувано докази у справі від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві та відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Призначено наступне судове засідання на 10.04.2025.

24.03.2025 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про проведення розгляду адміністративної справи №826/1648/15 в режимі відеоконференції за участю представника позивача Рейніша Леоніда Валерійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. До клопотання додано докази направлення вказаного клопотання іншим учасникам процесу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у задоволенні клопотання представника позивача від 24.03.2025 про проведення розгляду справи №826/1648/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовлено.

27.03.2025 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про проведення розгляду адміністративної справи №826/1648/15 в режимі відеоконференції за участю представника позивача Рейніша Леоніда Валерійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. До клопотання додано докази направлення вказаного клопотання іншим учасникам процесу.

10.04.2025 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом іншої справи. Призначено наступне підготовче судове засідання на 02.05.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 клопотання представника позивача Рейніша Леоніда Валерійовича від 27.03.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено проводити розгляд адміністративної справи №826/1648/15 за участю представника позивача - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.05.2025 з`явився представник відповідачів. Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представника позивача Рейніша Леоніда Валерійовича не допущено до участі у справі у зв`язку з відсутністю належних доказів на представництво інтересів позивача в суді.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без участі позивача.

Як було зазначено судом, 02.10.2024 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву в уточнюючій редакції, подану позивачем через підсистему "Електронний Суд" 26.09.2024, до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

14.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 02.11.2024 про поновлення процесуального строку, подану через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою від 26.09.2024 в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для оскарження до адміністративного суду наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 № 53 о/с в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 передбачений місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду з позовною заявою в уточнюючій редакції позивач звернувся 26.09.2024 через підсистему "Електронний Суд", тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду з такою позовною вимогою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, положеннями статті 102 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду від 02.11.2024 позивач зазначає, що позивач пропустив строк на подачу до суду позовної заяви в уточнюючій редакції за наявності обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного її подання, що в свою чергу свідчить, що при поданні такої заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Дослідивши зміст заяви позивача від 02.11.2024, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою від 26.09.2024 виникли за наявності обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного її подання, при цьому провадження у даній справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва ще 04.02.2015.

Судом витребовувались докази щодо ознайомлення позивача з наказом Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ. З матеріалів справи слідує та не заперечується представником відповідачів, що такі докази відсутні. Отже позивач був ознайомлений з даним наказом тільки під час судового розгляду даної справи. Копія наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» була надана на виконання неодноразових вимог ухвал суду разом з листом МВС України від 13.11.2024 №12/6-1830, який зареєстровано судом 15.11.2024.

Отже суд враховує доводи позивача, викладені у заяві, та вважає вказані доводи достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в уточнюючій редакції від 26.09.2024, визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою від 26.09.2024 щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 року № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 в уточнюючій редакції від 26.09.2024, у підготовчому судовому засіданні 02.05.2025 у суду виникла необхідність залучення до участі у справі як співвідповідачів - Міністерство внутрішніх справ України та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, до яких у позовній заяві від 26.09.2024 в уточнюючій редакції заявлені позовні вимоги.

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви в уточнюючій редакції від 26.09.2024 не долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-3 (Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві), суд вважає за необхідне зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити співвідповідачам (Міністерству внутрішніх справ України, Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві) 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в уточнюючій редакції від 26.09.2024. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву в уточнюючій редакції від 26.09.2024 для надання відповіді на відзив. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву в уточнюючій редакції від 26.09.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву в уточнюючій редакції від 26.09.2024.

Крім того, суд зазначає, що дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 в уточнюючій редакції від 26.09.2024, у підготовчому судовому засіданні 02.05.2025 у суду виникла необхідність витребування доказів від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, а саме довідки-розрахунку про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням усіх нарахованих та виплачених сум та підстав їх нарахування та виплати за листопад та грудень 2014 року.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, проти чого присутній представник відповідачів не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні 02.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2025.

Керуючись статтями 47, 48, 80, 181, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в уточнюючій редакції від 26.09.2024.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою від 26.09.2024 щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 року № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_2 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою від 26.09.2024 в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

4. Залучити до участі у справі №640/1648/15 як співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України (ідентифікаційний код 00032684; 00024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ел. пошта: ).

5. Залучити до участі у справі №640/1648/15 як співвідповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (ідентифікаційний код 24523569; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54).

6. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

7. Встановити співвідповідачам (Міністерству внутрішніх справ України, Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві) 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в уточнюючій редакції від 26.09.2024.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву в уточнюючій редакції від 26.09.2024 для надання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву в уточнюючій редакції від 26.09.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву в уточнюючій редакції від 26.09.2024.

8. Витребувати докази у справі від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві:

- довідку-розрахунок про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 при звільненні із зазначенням усіх нарахованих та виплачених сум та підстав їх нарахування та виплати за листопад та грудень 2014 року (у кожному з цих місяців окремо).

Витребувані судом докази надати суду впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

9. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.