Справа № 752/10554/25
Суддя: Кирильчук І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/296/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Мовчана Дмитра Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ст. інспектора управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Мовчана Дмитра Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у якому просить суд:

1)визнати протиправними дії та рішення ст. інспектора управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Мовчана Дмитра Анатолійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП;

2)скасувати постанову серії ЕНА № 4546916 від 21 квітня 2025 року, винесену ст. інспектором управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Мовчаном Дмитром Анатолійовичем;

3)стягнути з ст. інспектора управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Мовчана Дмитра Анатолійовича судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у позовній заяві позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позивачем не зазначено обов`язковий даних щодо відповідача, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Зазначене, унеможливлює суд перевірити дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду з відповідним позовом, встановлених частиною першою статті 25 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, позивачем у порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, в тому числі таку інформацію не зазначено також щодо особи позивача, а також не зазначено про наявність чи відсутність у позивача та відповідача адреси електронної пошти. Якщо такі дані про відповідача не відомі, то позивач має вказати, що така інформація стосовно відповідача йому не відома.

На необхідності безумовного дотримання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, зокрема, в частині обов`язкового зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету, Верховний Суд висловлювався, зокрема в ухвалах від 14 листопада 2023 року у справі № 990/290/23, від 01 грудня 2023 року у справі № 990/320/23, від 11 грудня2023 року у справі № 990/325/23.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, що окрім зазначених вище вимог до позовної заяви також зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, частиною першою статті 161 КАС України перебачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень частин другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додана до позовної заяви копія постанови серії ЕНА № 4546916 від 21 квітня 2025 року не відповідає вимогам частин другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України, а позовна заява не містить підтвердження того, що оригінал постанови знаходиться у позивача або іншої особи.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Мовчана Дмитра Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук