Справа № 160/12449/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа 160/12449/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради" про визнання протиправним та скасування рішень, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Богачова Наталія Петрівна звернулася через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 року № 61 та № 62;

- визнати протиправними дії КП «Верхівцівське житлово - комунальне господарство Верхівцівської міської ради» з проведення демонтажних робіт об`єкту торгівельних павільйонів ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом в частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, до Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддею встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року по справі №160/10630/25 (суддя Ніколайчук С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Зі змісту ухвали суду від 14.04.2025 року по справі №160/10630/25 (суддя Ніколайчук С.В.) вбачається, що 11.04.2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, до Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 №61 та № 62.

При цьому, предметом спору в даній справі №160/12449/25 (суддя Серьогіна О.В.) також є рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 року № 61 та № 62.

Обгрунтовуючи протиправність рішень Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 року № 61 та № 62 позивач зазначив такі ж підстави, як і в позові в межах справи №160/10630/25. Так, позивач в обидвох позовах посилається на те, що Виконавчий комітет Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області приймаючи рішення не тільки не надав позивачеві можливості подати документи та пояснення, які б могли вплинути на його результат, а взагалі взяв дозвіл на демонтаж павільйонів у особи яка не має відношення, а ні до торгівельних павільйонів, а ні до договорів про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою від 03.09.2015 року та від 17.09.2018 року (який діє до 2027 року) між позивачем та третьою особою. Також, позивач наголошує, що його не запрошували для участі у засіданні робочої групи з розгляду питань щодо розміщення на території міста тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тобто на засідання виконкому міської ради. Позивач заперечує належне отримання ним рішень № 61 та № 62 (ознайомлення з такими), якими зобов`язано демонтувати тимчасову споруду, що унеможливило подати документи та пояснення, що підтверджували б законність розміщення споруди. Копії оскаржуваних рішень, не містить посилань на надання позивачеві рішень № 61 та № 62 від 12.03.2025 року для ознайомлення та відібрання у нього дозволу на демонтування торгівельних павільйонів, відсутній і акт обстеження споруд торгівельних павільйонів за участі позивача або його представника з підписом позивача, як суб`єкта господарювання (або відмови від підпису), дозвіл же ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 на знищення споруд ТС № 3, ТС № 4 є незаконним так, як вона не має жодного відношення до них.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 року № 61 та № 62.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради" в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 року № 61 та № 62.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна