Справа № 953/485/25
Суддя: Кіндер В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/485/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
20.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 22.09.2024 Інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону, УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Твердохлібом Денисом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА № 3109103 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням мотоциклом (мопедом) без мотошолома, що є порушенням п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України. Відповідно до цієї постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 510,00 грн.
В позові стверджується, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю вини ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які відомості, які б свідчили про керування транспортним засобом позивачем без шолому по вул. Сумській поруч будинку 130-г в місті Харкові. Окрім того, при винесені зазначеної постанови працівниками поліції не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, не надана можливість перенести розгляд справи до управління патрульної поліції з метою реалізації позивачем правом на захист.
22.01.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. подав до суду відзив від 29.01.2025, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтування відповідача полягають в тому, що зазначений транспортний засіб керований позивачем був зупинений на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. На відеозаписі з відео реєстратора 70 МАІ, який встановлений в службовому автомобілі поліцейських, зафіксовано керування позивачем транспортним засобом без використання мотошолому у м. Харкові по Журавлівському узвозі о 16 годині 00 хвилин.
07.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що на відео неможливо ідентифікувати особу водія; відсутні державні номерні знаки транспортного засобу; не зазначено марку, модель чи інші характеристики мотоцикла; доказ базується на припущеннях, а не на фактичних обставинах.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року задоволено заяву судді Дяченка О.М. про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року справу №953/485/25 передано на розгляд судді Кіндера В.А.
У судовому засіданні Каплунов В.Ю. вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові. Просив постанову ЕНА № 3109103 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити. Стверджував, що не здійснював керування транспортним засобом, оскільки прибув до місця подій за півгодини для зустрічі з товаришем. В матеріалах справи відсутні відеозаписи, які б підтверджували факт керуванням ним мотоциклом без використання мотошоломом.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.
Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідачі повідомлені про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3109103 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до цієї постанови 22.09.2024, о 16 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Сумській, 130г керував мотоциклом (мопедом) N-MAX125, номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п 2.3.г Правил дорожнього руху України., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
Предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, зокрема: порушення правил користування мотошоломами.
Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, згідно із 2.3.г. Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.
За недотримання вказаного обов`язку Законом встановлено відповідальність, передбачену п`ятою статті 121 КУпАП.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП тощо). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису "export-owm8h 475014.mp4" працівником поліції повідомлено позивача про початок розгляду справи, роз`яснено водію його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, продемонстрований відеозапис руху транспортного засобу, керованого позивачем без використання мотошоломом, оголошено зміст порушення: керуванням мотоциклом (мопедом) без мотошолома, та зазначено, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність, у зв`язку з чим буде складено постанову, на уточнююче запитання позивача, працівником поліції роз`яснено, що підставою зупинки був рух позивача транспортним засобом без використання мотошолому (проміжок часу: 01:07:05 - 01:11:14).
Встановлено, що під час розгляду справи жодного клопотання позивачем заявлено не було, в тому числі щодо бажання позивача скористатись правовою допомогою. Позивачем не заперечувався факт керування транспортним засобом при демонстрації працівником поліції відеозапису. Відтак, доводи позивача щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками та відсутністю можливості скористатись правовою допомогою спростовуються дослідженим відеозаписом.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу керованого позивачем здійснена на підставі п.3 ч.1 ст. 35 закону України «Про національну поліції», тобто у зв`язку з наявністю інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керуванням ним мотоциклом (мопедом) по вул. Сумській поруч будинку 130-г в місті Харкові, зважаючи на наступні встановлені обставини.
З відеозапису «ІМG_7960 рух тз 1.МР4» (00 хв 11 с) з відео реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, вбачається, 22.09.2024 о 16 год. 00 хв. 25 с. по Журавлівському узвозі у місті Харкові рух білого мотоциклу (мопеду), керованого чоловіком в темній футболці та темних шортах, в сонцезахисних окулярах без використання шолому.
На відеозаписі «ІМG_7960 рух тз 1.МР4» (01 хв 00 с) з відео реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, зафільмовано як 22.09.2024 о 16 год 02 хв. 14 с. чоловік в темній футболці та темних шортах, в сонцезахисних окулярах біля білого мотоциклу ступає на тротуар по вул. Сумській поруч будинку 130-г в місті Харкові.
З відеозапису "export-owm8h 475014.mp4", відзнятого на нагрудну відеокамеру поліцейського, зафільмовано спілкування (22.09.2024 початок о 16 год 03 хв. 42 с) поліцейських з позивачем, який одягнутий в темну футболку та темних шортах, з сонцезахисними окулярами на голові біля його білого мотоциклом (мопедом) припаркованого поруч з тротуаром по вул. Сумській поруч будинку 130-г в місті Харкові.
З цього відеозапису вбачається, що на шостій хвилині двадцять п`ять секунд позивач повідомляє працівникам поліції, що він зрозумів чому його було зупинено, а саме через керування мотоциклом без використання мотошолому (проміжок 00:06:22 00:06:27).
Окрім того, на відеозаписі зафільмовано спілкування позивача по мобільному телефону, де він повідомляє співрозмовнику про те, що їхав, зупинився, пішов до будинку, після чого до нього під`їхав екіпаж патрульного поліції та повідомив про нібито рух позивача за відсутності мотошолому (проміжок 00:15:40 00:15:50). Коли поліцейські під`їхали, він уже не їхав, а стояв як пішохід (00:16:42 зазначеного відеозапису).
Суд зауважує, що в проміжок з 00:10:45 по 00:10:45 працівником поліції вперше роз`яснено позивачу його права та обов`язки на що останній відповів, що йому все є зрозумілим. Отже, зважаючи на встановлені обставини, які зафільмовані на досліджених у судовому засіданні відеозаписах, суд дійшов висновку, що позивач є водієм, який здійснював керування мотоциклом (мопедом) без використання мотошолому та припинив рух поруч будинку 130-г по вул. Сумській в місті Харкові. Суд зауважує, що з досліджених відеозаписів вбачається, що вимоги працівників поліції до позивача адресувались саме як до водія, а не до пішохода, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування, а стверджував, що на момент прибуття працівників поліції він вже зупинився, тобто був пішоходом. Пояснення позивача надані в судовому засіданні суд не бере до уваги і розцінює їх як намір ухилитися від адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не спростував правомірності ухваленого інспектором патрульної поліції рішення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої частино п`ятою статті 121 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.
Суд зауважує, що відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.
Управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.
Окрім того, використання у ст. 222 КУпАП формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Отже, інспектор 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Твердохліб Денис Олександрович, Управління патрульної поліції в Харківській області в силу статті 43 КАС України не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності, а відтак не може бути належними відповідачами по цій справі, що є окремою підставою для відмови у задоволені заявлених позовних вимог до цих відповідачів.
З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 3109103 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.05.2025.

Суддя Кіндер В.А.