Справа № 160/803/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 травня 2025 рокуСправа №160/803/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Гасанової А.А.
позивача: не з`явився;
від позивача: Горбань Р.С., адвокат;
від відповідача: Сербулова К.О., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/803/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою від 04.02.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У клопотанні позивач зазначає про наявність судової практики, в межах справи де судом встановлено порушення аналогічні до порушень з боку податкового органу, які вбачаються в межах даної справи та такі обставини стали підставою для задоволення позовної заяви платників податків, а саме, а справа №500/5624/24 (Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №500/5624/24). В межах указаної справи, підставами для задоволення позовних вимог платника податків стали наступні обставини: 1) Позивач як фізична особа-підприємець або самозайнята особа не перебував та не мав статус суб`єкта господарювання. 2) Єдиним джерелом інформації про те, що гроші на електронному платіжному засобі є доходом міститься лише в листах Національного банку України та самої Державної податкової служби на які покликається відповідач. 3) Жодних конкретних платіжних засобів, які належать позивачеві та, які використовувались, матеріали справи не містять. 4) Відсутня інформація про перерахування від конкретних фізичних осіб коштів позивачу, оскільки жодної фізичної особи не зазначено. 5) Відсутня жодна конкретика про транзакції, про їх призначення, зміст та обсяг. 6) Банківські виписки про рух коштів на рахунках позивача не є первинним документом який складається в момент отримання доходу та стосується обставин, які можливо слідують за такими обставинами, що потребує підтвердженням іншими достатніми доказами. 7) Зазначена контролюючим органом в акті перевірки інформація не містить жодної конкретики, не містить причинного зв`язку між коштами на платіжній картці позивача та описаної діяльності, що унеможливлює ідентифікувати перекази як доходи у розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і військовим збором. 8) З матеріалів справи неможливо встановити, чи отримані позивачем в 2023 р. грошові перекази від фізичних осіб тощо з використанням електронних платіжних засобів є доходами, у розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та відповідно військовим збором. 9) Відповідач в порушення ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що отримані грошові кошти є доходом у розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і військовим збором. 10) Податковий орган не вичинив належних дій з метою перевірки походження вказаних коштів, встановлення осіб, які їх перераховували, не встановив рахунки, з яких надходили ці кошти та не звертався до банківських установ щодо розкриття банківської таємниці з метою встановлення походження цих коштів 11) Контролюючий орган обмежився виключно інформацією про надходження коштів на рахунки без будь-якої перевірки цих фактів та дійшов передчасного висновку, що кошти які надійшли позивачу на картковий банківський рахунок є доходом. Таким чином, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виникла необхідність витребувати додаткові докази.
У підготовчому судовому засіданні 05.05.2025, яке відбулось за участю представника позивача та представника відповідача, представник позивача підтримав заявлені клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотань не заперечував.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, а також ураховуючи предмет спору та обставини обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про витребування доказів.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Керуючись статтями 44, 80, 173, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Державної податкової служби України належним чином засвідчені копії:
листа ДПС України від 26.03.2024 №8651/7/99-00-24-01-02-07 із зазначенням відомостей щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
перелік платників, які здійснили перекази на користь позивача, про які вказано в акті перевірки, із вказанням суми переказу по кожному платнику;
письмові пояснення з приводу формулювання (правової природи та регулювання нормативно) в акті перевірки виду переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), на отримання яких позивачем у 2023 році посилається відповідач;
Витребувані судом документи мають бути надані протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили 05.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна