Справа № 211/3686/25
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3686/25
Провадження № 2-а/211/84/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року № 251/п, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.; провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з якого слідує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2018 року.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватист.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн. 00 коп. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за цим позовом у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 605,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60 коп.

Суд також вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи, зважаючи на таке.

Позивач звертається з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Однак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до ч.8 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Так, відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (п.7 Положення).

Суд також звертає увагу позивача на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є лише відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є юридичною особою публічного права, однак позивачем до участі у справі не залучений.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за вказаною у позові адресою для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко