Справа № 420/6299/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6299/25
УХВАЛА
02 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 57 186 грн. 20 коп.,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 57 186 грн. 20 коп.
10.03.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
27.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якій представник просив:
- зобов`язати позивача надати інформацію по справі № 420/6299/25, а саме: зазначити повну юридичну адресу об`єкта нерухомості, відмінний від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який було оподатковано у розмірі 57 186 гривень 20 копійок на ім`я Бондар О.В.;
- надати відповідну виписку, яка підтверджує повноваження позивача Причиненко Д.О.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно належить до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача повну інформацію про об`єкт нерухомості, відмінний від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який було оподатковано у розмірі 57 186 гривень 20 копійок на ім`я Бондар О.В.
Щодо заявленого клопотання представника відповідача в іншій частині щодо надання до суду виписки, яка підтверджує повноваження позивача Причиненко Д.О., суд зазначає, що воно не належить до задоволення з огляду на наступне.
Суд встановив, що позовну заяву від імені Головного управління ДПС в Одеській області подано та підписано його представником Причиненко Д. О.
На підтвердження своїх повноважень до суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до якої в графі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Причиненко Дар`я Олегівна (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Дії виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) представник (а.с.19 з.б.).
Таким чином, повноваження представника позивача, Причиненко Дар`ї Олегівни належним чином підтверджені в рамках даної справи.
З урахування зазначеного, клопотання представника відповідача в цій частині не належить до задоволення.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
З урахуванням того, що судом витребувані документи, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані позивачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).
З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 420/6299/25 до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -
1.Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.
2.Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області повну інформацію про об`єкт нерухомості, відмінний від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який було оподатковано у розмірі 57 186 гривень 20 копійок на ім`я ОСОБА_1 .
3.Витребувані докази по справі надати до суду до 14 травня 2025 року.
4.Зупинити провадження по справі № 420/6299/25 до моменту отримання витребуваних доказів.
5.У задоволенні решти вимог клопотання відповідача відмовити.
Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Бойко