Справа № 640/17260/22
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Справа№640/17260/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі Департамент ПП НПУ, відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування наказу №517 від 09.09.2022 року про застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- стягнення понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним наказом №517 від 09.09.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого, третього, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпункту 11 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Позивач вважає спірний наказ таким, що виданий без дотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, всупереч дійсним обставинам подій, оскільки встановлені обставини, що 24.07.2022-25.07.2022 працівники патрульної поліції під час затримання гр. ОСОБА_2 не контролювали свою поведінку, допускали використання ненормативної лексики, чим вчинили дисциплінарний проступок, який негативно позначився на авторитеті Національної поліції України (подія висвітлена в мережі «Інтернет»), висвітлені неповно, необґрунтовано, невірно у відповідності з дійсними обставинами, з огляду на що службове розслідування вбачається таким, що проведено поверхнево, без дотримання принципів всебічності та справедливості.

Зокрема позивач зазначає, що про проведення службового розслідування взагалі не зазначено жодної визначеної Порядком підстави, за якої можливе призначення та проведення службового розслідування. При цьому, ані Дисциплінарним статутом, ані Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України не передбачено можливості призначення службового розслідування за ініціативою керівника, не передбачено можливості проведення вибіркових або профілактичних службових розслідувань. Разом з цим, службове розслідування було призначено за Доповідною запискою, яка не є документом та підставою для його призначення. Крім того, спірний наказ від 09.09.2022 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення винесений з порушенням вимог абзацу першого частини третьою статті 26 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/17260/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому зазначено, що службовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2022-25.07.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час затримання ОСОБА_2 не контролювали свою поведінку, допускали використання ненормативної лексики та не вжили заходів щодо припинення порушення службової дисципліни напарником, чим вчинили дисциплінарний проступок, який негативно позначився на авторитеті Національної поліції України. Призначення службового розслідування відбулось відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту за рапортом про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з проведеним службовим розслідуванням і встановленими за його результатами порушеннями з боку позивача, на нього наказом Департамента патрульної поліції від 09.09.2022 № 517 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Встановлені дані є переконливі, достатні, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час службового розслідування, а отже у позовних вимогах слід відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/17260/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , станом на дату подання позовної заяви проходив службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

3 метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час забезпечення ними контролю за дотриманням Правил дорожнього руху та оформленням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 24.07.2022, Департаментом патрульної поліції 25.07.2022 року прийнято наказ № 999 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків.

Наказом від 08.08.2022 року №1071 Про продовження строку проведення службового розслідування продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.07.2022 № 999 на п`ятнадцять календарних днів.

Наказом від 23.08.2022 року № 1151 Про допуск до виконання службових обов`язків працівників УПП в місті Києві ДПП, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

23.08.2022 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено:

«25.07.2022 за № 499/41/11/2 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Пoгopiлoї Ірини про те, щo під час моніторингу соціальної мережі «Instagrаm» було виявлено, що користувач https://instagram.com/python_molurus на своїй сторінці виклав відеоматеріал (додано до матеріалів дисциплінарного провадження), що вказує на можливе порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Листом з Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві за вх. УПП у місті Києві ДПП від 03.08.2022 № 12656 надійшли матеріали єдиного обліку № 28225, № 28226 від 24.07.2022, якi зареєстровані в Голосіївському управлінні поліції ГУНП у місті Києві, в яких містяться заява громадянина ОСОБА_4 про те, що о 23 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Ломоносова, буд. 83Г, відбувається конфліктна ситуація за участю співробітників поліції та великої кількості осіб, наслідок чого, можливо, патрулю поліції необхідна допомога. Також у вищезазначеному листі міститься звернення громадянки ОСОБА_5 , яка о 23 год. 37 хв. здійснила виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» з повідомленням про те, що автомобіль заявниці зупинили працівники поліції та побили її.

Відповідно до розстановки сил та засобів УПП у місті Києві ДПП для несення служби 24.07.2022 у складі наряду патрульної поліції «Рубін 1251» заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Під час патрулювання о 23.07 нарядом «Рубін 1251» виявлено транспортний засіб SUZUKI SX 4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицею Академіка Вільямса у місті Києві під час комендантської години. Вимоги працівників поліції зупинитися ОСОБА_2 не виконав. Транспортний засіб здійснив зупинку у дворі житлового будинку. Працівниками поліції здійснено перевірку пасажира та ОСОБА_2 . Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 затримано та доставлено до Голосіївського управління поліції ГУНП в місті Києві для складання адміністративних матеріалів.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол пpo адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140387 від 25.07.2022 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - KУпAП), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140390 від 25.07.2022 за статтею 122-2 KУпAП, постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення cepiї EAP № 5660719 від 25.07.2022 за статтею 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 024148 від 25.07.2022 за статтею 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серії ХН № 000941 від 25.07.2022, транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик. Подія фіксувалась на портативний нагрудний відеорегістратор Motorola VB-400 № 470182.

Про подію нарядом «Рубін 1251» повідомлено керівництво УПП у місті Києві ДПП шляхом подання рапорту.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 24.07.2022 заступив для відпрацювання аварійно небезпечних ділянок вулично-шляхової мережі міста Києва та автодороги Київ Чернігів - Нові Яриловичі (М-01) у межах Київської області у складі екіпажу «Рубін-1251» разом з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Конуріним О.С.

Близько 23.07 в місті Києві за адресою вул. Академіка Вільямса, 9, було помічено транспортний засіб Suzuki SХ4, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював pyx під час комендантської години. За допомогою жезлу у формі диску червоного кольору ОСОБА_3 було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, на що водій не відреагував, а навпаки, збільшив швидкість транспортного засобу, майже здійснивши наїзд на ОСОБА_3 , прийняв ліворуч та продовжив pyx з суттєвим перевищенням швидкості pyxy. Працівниками поліції було прийнято рішення негайно переслідувати транспортний засіб. Під час переслідування водій автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вулицю Маршала Конєва, а далі заїхав на територію охоронюваного житлового комплексу, в`їзд до якого обмежено шлагбаумом, через що поліцейські зупинили службовий транспортний засіб перед ним та, не втрачаючи автомобіль з полю зору, продовжили переслідування автомобіля в пішому порядку. Помітивши автомобіль, з якого виходили двоє ociб чоловік та жінка, які швидко направлялися до території огородженої парканом, не зважаючи на команди голосом про зупинку, які подавали поліцейські. ОСОБА_3 заблокував прохід до охоронюваної території, внаслідок чого чоловік почав поводити себе агресивно висловлюватися нецензурно, розмахував руками, погрожував працівникам поліціп, xaпaв за формений одяг поліцейських, не реагував на вербальні команди заспокоїтися та надати документи для перевірки, намагався скоротити дистанцію, не припиняючи агресивної поведінки, внаслідок чого був затриманий із застосуванням спеціального засобу кайданки. Після затримання водія, останнього підвели до транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , для встановлення особи, проведення поверхневої перевірки транспортного засобу та встановлення особи пасажира. На вимогу ОСОБА_1 остання надала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Весь час водій поводив себе зухвало виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, намагався вирватися з кайданок. ОСОБА_6 також зазначає, що від водія та пасажира було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка останніх не відповідала обстановці. В цей час на місце події було здійснено виклик допоміжних сил інших екіпажів району. Через певний час з житлового будинку вийшов невідомий громадянин та почав втручатися у дії працівників поліції, в агресивній формі нецензурно висловлюючись з приводу начебто неправомірних дій останніх, вимагаючи відпустити водія. Даній особі ОСОБА_3 було надано команду не наближатися та знаходитися на визначеній відстані. Невідомий чоловік команди не виконував, натомість продовжував наближатися та виражатися нецензурною лайкою. Наблизившись на достатньо коротку дистанцію до ОСОБА_7 , ocoбa явно поводила себе як така, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння про це свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці. Оцінивши ситуацію як таку, що може становити небезпеку, ОСОБА_3 надав команду не наближатися, на що громадянин продовжував скорочувати дистанцію, здійснюючи погрози в сторону працівників поліції, намагався доторкнутися до кобури та вихопити табельну вогнепальну зброю, тaкoж здійснював спробу нанести удар в область голови рукою, вигукуючи при цьому, що він є бійцем територіальної оборони. На неодноразові вимоги, надані даному громадянину припинити протиправні дії щодо співробітників поліції, останній не реагував та продовжував пx чинити. Розуміючи, що в даній ситуації необхідно здійснювати затримання даного громадянина для припинення протиправної поведінки та при цьому захищаючись від нападів вищевказаного громадянина, ОСОБА_3 блокував напади особи з застосуванням фізичної сили за допомогою спеціальних прийомів боротьби. В цей пас на місце події підійшли ще шість сторонніх осіб, які намагалися заспокоїти учасників конфлікту, виражаючи підтримку діям працівників поліції. Оскільки на місці перебувало багато осіб, які в подальшому конфліктували між собою, особу було втрачено з поля зору, внаслідок чого останній зник в невідомому напрямку. Дочекавшись допоміжних сил, водія було доставлено до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, де було встановлено його особу та складені адміністративні матеріали.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в цілому підтвердив пояснення ОСОБА_3 , при тому додав, що під час того, як ОСОБА_3 намагався огородити місце події від невідомого громадянина, який вийшов з житлового будинку та почав втручатися у дії поліцейських під час затримання водія, ОСОБА_8 утримував ОСОБА_2 , який на даний час вже був затриманий за допомогою кайданок, та не мав змоги допомогти ОСОБА_3 затримати громадянина, після чого на місце дійсно підійшло ще шість невідомих осіб, які почали приймати участь у події. Пpи цьому затриманий водій поводив себе зухвало, постійно висловлювався нецензурною лайкою, намагався вирватися з кайданок та здійснював погрози фізичної розправи в бік працівників поліції. Оскільки невідома особа, яку намагався затримати ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно, ОСОБА_3 не вдалося провести затримання, а ОСОБА_1 через те, що постійно контролював затриманого водія, не мав змоги йому допомогти.

Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор відділу транспортного забезпечення капітан поліції ОСОБА_9 , який відповідно до доручення начальника УПП у місті Києві ДПП від 05.02.2020 № 511вн/41/11/15/01-2020 являється відповідальною особою по здійсненню координаційної роботи із забезпечення відпрацювання аварійно-небезпечних ділянок вулично-шляхової мережі міста Києва та автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (M-01) у межах Київської області, пояснив, що про подію дізнався одразу після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доповіли йому, до відділу чергової служби та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП. Наступного дня ОСОБА_9 повідомив про те, що відбулося 24.07.2022 керівництву УПП у місті Києві ДПП.

Також опитуваний повідомив, що кожного разу на шикуванні перед заступанням особового складу, ОСОБА_9 проводиться інструктаж, на якомy наголошується на дотриманні чинного законодавства, доводяться норми i правила етичної поведінки, необхідність дотримання засад протидії та запобігання корупції.

Під чac проведення службового розслідування встановлено особу невідомого громадянина, який вийшов з житлового будинку та втручався у діяльність поліцейських.

Опитаний ОСОБА_10 повідомив, що 24.07.2022 близько 23.00 у дворі неподалік від його будинку, він почув крики. Підійшовши до місця, звідки лунали звуки, він побачив затриманого громадянина, який просив допомогти йому. ОСОБА_10 почав підходити до затриманого i, ймовірно, не відреагував aбo не почув вимог поліцейського не підходити, після чoгo дістав свій мобільний телефон для того, щоб зафіксувати те, що відбувається. ОСОБА_10 зазначає, що на той час перебував в стані алкогольного сп`яніпня i, ймовірно, не зовсім правильно розумів ситуацію, яка відбувається. Поліцейський вибив з рук телефон та намагався затримати ОСОБА_10 , проте затримання не відбулося. Після чого останній пішов додому, обміркував ситуацію та дійшов висновку, що в даній справі є його власна провина. До співробітників поліції претензій та зауважень він не має. Натомість про свою поведінку та дії жалкує і просить вибачення у поліцейських.

Згідно з даними журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, 24.07.2022 ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 470182. Під час службового розслідування встановлено, що на даний відеореєстратор здійснено 15 (п`ятнадцять) відеозаписів, на яких зафіксовано затримання водія - ОСОБА_2 , спілкування та подальша конфліктна ситуація з ОСОБА_10 .

Відеозапис портативним відеореєстратором розпочато о 23.12, завершено о 02.34.

3 відеозаписів дисциплінарній комісії стало відомо наступне.

Наряд «Рубін - 1251» відеозйомку портативним відеореєстратором розпочав у дворі багатоквартирного житлового будинку, де перебували двоє громадян.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перевірив паспорт ОСОБА_5 та повернув його їй, після чого підійшов до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який в цей час надав для ознайомлення ОСОБА_2 своє службове посвідчення.

Пiд час розмови ОСОБА_2 штовхнув старшого лейтенанта ОСОБА_3 . Останній різко виніс руку вперед, ймовірно з метою відштовхнути ОСОБА_2 , та розпочав його затримання. Під час застосування фізичної сили ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_5 , яка від цього впала на асфальтне покриття. ОСОБА_2 було затримано та до нього було застосовано спецзасіб кайданки. Згідно відео це відбулося о 23.15 (попередньо ОСОБА_2 було попереджено про пx застосування та доставлення да управління поліції у разі невиконання законних вимог працівників поліції).

Наряд «Рубін - 1251» разом з ОСОБА_2 пройшли до транспортного засобу, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відкрив автомобіль та оглянув його салон.

У цей час ОСОБА_2 почав кликати на допомогу громадян. До місця події підійшов ОСОБА_10 , який дістав мобільний телефон та почав проводити ним відеозйомку, підходячи до поліцейських, намагався припинити затримання ОСОБА_2 .

На зауваження поліцейських ОСОБА_10 не реагував, продовжував заважати роботі патрульної поліції та скоротив до них відстань. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відштовхнув руку ОСОБА_10 , після чого він випустив телефон на землю. ОСОБА_10 прийняв бойову стійку для нанесення ударів поліцейському. ОСОБА_2 почав кричати та вимагати від працівників поліції не бити його сусіда.

Згодом на місці події з`явились інші мешканці багатоквартирного житлового будинку.

Нарядом «Рубін-1251» ОСОБА_2 посаджено до службового автомобіля, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та надалі доставлено в Голосіївське УП ГУПП у м. Києві.

Біля приміщення Голосіївського УП ГУПП у м. Києві ОСОБА_2 надано відеозапис з відеореєстратору на якому зафіксовано як він керував транспортним засобом Suzuki SХ4.

О 01.07 ОСОБА_2 звільнили та з нього зняли кайданки.

Працівниками поліції було здійснено оформлення адміністративних матеріалів відносно водія.

ОСОБА_2 забажав викликати свого адвоката, поліцейськими надано мобільний телефон для його виклику, свої правом на отримання правничої допомоги ОСОБА_2 скористався.

О 01.40 ОСОБА_2 намагався вихопити у працівника патрульної поліції посвідчення водія з адміністративними матеріалами.

Ураховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 міг завдати шкоди поліцейським, до нього було застосовано кайданки, які були зняті о 02.18.

Надалі ОСОБА_2 ознайомився зі складеними матеріалами, проставив підпис та пройшов до відділу чергової служби Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, де його чекала ОСОБА_5 .

Варто зауважити, що під час всього відеозапису ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, принижував пx честь та гідність, законні розпорядження працівників поліції не виконував, при цьому погрожував їм фізичною розправою (для прикладу ОСОБА_2 обіцяв проломити кістки черепу працівникам поліції).

У діях працівників патрульної поліції встановлено відсутність контролю за своєю поведінкою та недотримання норм ділового мовлення, що є порушенням Пpaвил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом MВC від 09 листопада 2011 pокy № 1179.

Застосування фізичної сили без попередження до ОСОБА_2 є правомірним, оскільки останній штовхнув працівника поліції, подальше зволікання могло призвести до тяжких наслідків.

3 відеозапису, розміщеного в соціальній мережі «lnstagram» дисциплінарній комісії стало відомо наступне.

Загальна тривалість відеозапису 4 хв 24 с, відеозапис не є безперервним, а змонтований з частин.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 привів у готовність табельну вогнепальну зброю, при цьому попередивши натовп людей не наближатися до місця події. ОСОБА_11 вимогу працівника поліції не виконав та підійшов до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , останній його відштовхнув. В наступному фрагменті відео ОСОБА_10 намагався різко скоротити відстань до поліцейського, з метою недопущення цього старший лейтенант поліції ОСОБА_3 рукою штовхнув ОСОБА_10 в область обличчя, в результаті чого він впав на землю. Наступним фрагментом зафіксовано удар старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в область живота ОСОБА_10 , в результаті застосування фізичної сили останній впав на землю i старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив невдалу спробу затримати більш фізично розвиненого ОСОБА_10 .

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надати допомогу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 не міг, тому що контролював затриманого ОСОБА_2 та спілкувався із ще одним громадянином, що стояв в метрі від нього.

Серед натовпу людей перебувала, як зрозуміло дисциплінарній комісії, ОСОБА_5 , яка знімала відеозапис та підбурювала натовп на перешкоджання роботі поліції.

Варто зазначити, що відео, яке було викладено в соціальну мережу не повне, змонтоване попередньо таким чином, що висвітлені окремі моменти, які дискредитують саме працівників поліції, при цьому повністю відсутні моменти, які зафіксовані на портативний нагрудний відеореєстратор та пояснюють підстави застосування фізичної сили та спеціальних засобів. Дані, які б могли повністю i всебічно висвітлити подію є те, що ОСОБА_2 по-перше, пересувався на транспортному засобі у комендантську годину, що заборонено Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 та наказом командувача сухопутних військ Збройних сил України № 610-д від 01.03.2022. По-друге, ОСОБА_5 , яка здійснювала фіксацію дій на власний телефон, працівниками поліції не було заподіяно тілесних ушкоджень, оскільки на відеореєстраторі зафіксований момент, що її штовхає саме ОСОБА_2 i вона падає на землю. По-третє, ОСОБА_10 , не виконував законних вимог працівників поліції з приводу заборони підходити до останніх під час затримання ОСОБА_12 , чим порушив Закон України «Пpо Національну поліцію», а своєю поведінкою, спричиненою станом алкогольного сп`яніння (про що він сам зізнається і жалкує про це), створював загрозу для працівників поліції.

З відеозапису встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не попередив ОСОБА_10 про застосування фізичної сили, при цьому останній фaктично здійснив напад на працівника поліції та намагався скоротити, визначену поліцейським відстань.

Також під час дослідження відеозапису та адміністративних матеріалів, які були складені відносно ОСОБА_12 , комісія дійшла висновку про порушення процедури провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпAП. А саме, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксоване не в автоматичному режимі cepiї EAP № 5660719 за частиною першою статті 126 KУпAП, вказано, що датою розглядv є 25.07.2022 о 04 год. 21 хв. При тому, відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора, ОСОБА_12 о 02:31:55 виходить з приміщення територіального відділу поліції, де на нього були складені всі адміністративні матеріали. А о 02:32:22 один з поліцейських питає іншого чи будуть вони складати постанову по статті 126 KУпAП i оформлювати її як таку, від підпису якої відмовилися.

Складання ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксоване не в автоматичному режимі не в присутності особи є прямим порушенням прав під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків.

24.07.2022 - 25.07.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під чac затримання ОСОБА_2 не контролювали свою поведінку, допускали використання ненормативної лексики та не вжили заходів щодо припинення порушення службової дисципліни напарником, чим вчинили дисциплінарний проступок, який негативно позначився на авторитеті Національної поліції України.

Під час затримання ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не попередив його про застосування фізичної сили, чим порушив вимоги частини першої статті 43 Закону України «Про Національну поліцію».

Керуючись положеннями частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховувала характер проступків, обставини, за яких вони були вчинені, особи порушників, ступінь їхньої вини, обставини, що пом`якшують aбo обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, пx ставлення до служби.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія вважає їx попередню бездоганну поведінку.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні вимог Правил етичної пoвeдінки поліцейського, дисциплінарна комісія вважає неправомірну поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які провокували поліцейських на відповідну реакцію у вигляді некоректної поведінки та, як її вияв нецензурні вислови в бік вищезазначених громадян, що не знімає з них відповідальності, проте пояснює пx нестриманість у конкретній ситуації.

Обставини, які обтяжували б їx відповідальність, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено.

Bpaxoвyючи викладене, дисциплінарна комісія вважає:

- відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє часткове підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2016 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Пpo Національну поліцію», абзаців другого, третього, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, підпункту 11 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП cтapшoгo лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.».

На підставі цього висновку службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято оскаржуваний наказ від 09.09.2022 №517 Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень.

За змістом пункту 2 цього наказу за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого, третього, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпункту 11 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві ДПП, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вважає, що наказ від 09.09.2022 року №517 прийнятий відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В контексті наведеного суд зазначає, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання. Працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Пункт 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

На підставі пункту 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Враховуючи наведені норми, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пунктів 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

У відповідності до пунктів 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як встановлено судом, наказ про призначення службового розслідування прийнятий у зв`язку з надходженням рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Пoгopiлoї Ірини про те, щo під час моніторингу соціальної мережі «Instagrаm» було виявлено, що користувач https://instagram.com/python_molurus на своїй сторінці виклав відеоматеріал (додано до матеріалів дисциплінарного провадження), що вказує на можливе порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

У висновку службового розслідування вказано, що під час патрулювання о 23.07 нарядом «Рубін 1251», до складу якого заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виявлено транспортний засіб SUZUKI SX 4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицею Академіка Вільямса у місті Києві під час комендантської години. Вимоги працівників поліції зупинитися ОСОБА_2 не виконав. Транспортний засіб здійснив зупинку у дворі житлового будинку. Працівниками поліції здійснено перевірку пасажира та ОСОБА_2 . Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 затримано та доставлено до Голосіївського управління поліції ГУНП в місті Києві для складання адміністративних матеріалів.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол пpo адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140387 від 25.07.2022 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - KУпAП), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140390 від 25.07.2022 за статтею 122-2 KУпAП, постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення cepiї EAP № 5660719 від 25.07.2022 за статтею 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 024148 від 25.07.2022 за статтею 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серії ХН № 000941 від 25.07.2022, транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик. Подія фіксувалась на портативний нагрудний відеорегістратор Motorola VB-400 № 470182.

У ході службового розслідування встановлено, що у діях працівників патрульної поліції встановлено відсутність контролю за своєю поведінкою та недотримання норм ділового мовлення, що є порушенням Пpaвил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом MВC від 09 листопада 2011 pокy № 1179.

Також під час дослідження відеозапису та адміністративних матеріалів, які були складені відносно ОСОБА_12 , комісія дійшла висновку про порушення процедури провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпAП. А саме, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксоване не в автоматичному режимі cepiї EAP № 5660719 за частиною першою статті 126 KУпAП, вказано, що датою розглядv є 25.07.2022 о 04 год. 21 хв. При тому, відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора, ОСОБА_12 о 02:31:55 виходить з приміщення територіального відділу поліції, де на нього були складені всі адміністративні матеріали. А о 02:32:22 один з поліцейських питає іншого чи будуть вони складати постанову по статті 126 KУпAП i оформлювати її як таку, від підпису якої відмовилися.

Складання ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксоване не в автоматичному режимі не в присутності особи є прямим порушенням прав під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків.

24.07.2022 - 25.07.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під чac затримання ОСОБА_2 не контролювали свою поведінку, допускали використання ненормативної лексики та не вжили заходів щодо припинення порушення службової дисципліни напарником, чим вчинили дисциплінарний проступок, який негативно позначився на авторитеті Національної поліції України.

Під час затримання ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не попередив його про застосування фізичної сили, чим порушив вимоги частини першої статті 43 Закону України «Про Національну поліцію».

Дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2016 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Пpo Національну поліцію», абзаців другого, третього, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, підпункту 11 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП cтapшoгo лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Під час судового розгляду цієї справи позивачем не спростовані обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2016 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Пpo Національну поліцію», абзаців другого, третього, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, підпункту 11 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП від 16.08.2021 № 1784, що виразилось в недотриманні позивачем під час виконання службових обов`язків норм ділового мовлення під час затримання ОСОБА_2 , використання ненормативної лексики та не вжиття заходів щодо припинення порушення службової дисципліни напарником.

При цьому, станом на дату прийняття даного судового рішення відсутні докази скасування спірного наказу та/або висновків службового розслідування в частині притягнення до відповідальності напарника позивача ОСОБА_3 за вчинення протиправних дій під час затримання ОСОБА_2 , відносно якого позивач не вчинив дій із припинення порушення службової дисципліни

А отже, відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Характер вчиненого проступку дискредитує високе звання поліцейського, діяльність поліції загалом, підриває її авторитет та довіру населення до неї як до органу державної влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Така поведінка не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява № 63235/00).

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

На підставі статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Водночас визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати порушника до дисциплінарної відповідальності. Відтак, виходячи з характеру проступку, фактичних обставин, за яких він був вчинений, особи порушника, начальник Департаменту патрульної поліції одноособово може застосувати до поліцейського будь-який вид дисциплінарного стягнення, передбачений нормами Дисциплінарного статуту.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини подій, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами оцінки поведінки поліцейського під час події, що мала місце 24.07.2022-25.07.2022 у контексті недотримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2016 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Пpo Національну поліцію», абзаців другого, третього, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, підпункту 11 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП від 16.08.2021 № 1784, що виразилось в недотриманні позивачем під час виконання службових обов`язків норм ділового мовлення під час затримання ОСОБА_2 , використання ненормативної лексики та не вжиття заходів щодо припинення порушення службової дисципліни напарником.

Разом з цим судом не приймаються посилання позивача на те, що службове розслідування розпочате відповідачем без наявних правових підстав з огляду на те, що згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, в тому числі, і на підставі рапорту про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування відносно позивача розпочате на підставі рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Пoгopiлoї Ірини від 25.07.2022 року, а отже вказані доводи є необґрунтованими.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог абзацу першого частини третьої статті 26 Дисциплінарного статуту при винесенні оспорюваного наказу від 09.09.2022 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Так, наказом ДПП від 25.07.2022 призначене службове розслідування відносно позивача, наказом від 08.08.2022 подовжено на 15 календарних днів, 23.08.2022 затверджено висновок службового розслідування.

Таким чином, службове розслідування проведено у строк, визначений Дисциплінарним статутом.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч.2 ст. 2 КАС України, зобов`язаний перевірити рішення суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Судове рішення складено та підписано 05 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко