Справа № 607/8640/25
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Справа №607/8640/25 Провадження №2-а/607/415/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самуляк М.Ю. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №3297051 від 19 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст.286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №320/3307/21, від 19.10.2021 у справі №380/2968/20, від 21.12.2020 у справі N 580/1020/19.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відтак хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

Так, у позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що 19 жовтня 2024 інспектор 1 взводу 3 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області молодший лейтенант Луцик В.В. виніс постанову серії ЕНА №3297051 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію вказаної постанови на місці розгляду справи ОСОБА_1 не отримав, а фактично ознайомився з нею 15 квітня 2025 року, після того як отримав її у відділі ДВС в межах виконавчого провадження. На підставі викладеного, позивач просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на звернення з позовом до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови серії ЕНА №3297051 від 19 жовтня 2024 року, приходжу до наступного висновку:

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку позивач зазначає, що оскаржувану постанову на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення він не отримав. Із матеріалів долучених до адміністративного позову вбачається, що 12 грудня 2024 року представником позивача із Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області отримано відповідь на запит про те, що надати копію постанови серії ЕНА №3297051 від 19 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки оригінал вказаної постанови 02 грудня 2024 року надіслано до Тернопільського відділу ДВС для примусового виконання. 07 січня 2025 року представник позивача звернувся до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримав відповідь, що станом на 23 січня 2025 року постанова ЕНА №3297051 на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Однак, 11 квітня 2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі зазначеної постанови. 15 квітня 2025 року представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваної постанови.

На підтвердження вказаних обставин, серед інших документів, до позову долучено копію повідомлення Управління патрульної поліції ДПП в Тернопільській області від 12 грудня 2024 року, згідно якого у відповідь на адвокатський запит, який надіслано 11 грудня 2024 року, представника позивача повідомлено про те, що надати копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3297051 від 19 жовтня 2024 року не представляється можливим, оскільки оригінал вказаної постанови 02 грудня 2024 року направлено до Тернопільського ВДВ Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусово виконання.

Також, з долучених до позову документів слідує, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3297051 від 19 жовтня 2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, оскільки ОСОБА_1 не отримав її на місці розгляду справи, однак такий повернувся на адресу УПП за закінченням терміну зберігання.

Із п. 4 спірної постанови вбачається, що особу ОСОБА_1 працівниками патрульної полії встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 . З огляду на викладене вважаю, що позивачу було відомо про спірну постанову ЕНА №3297051 від 19 жовтня 2024 року, так як така була винесена в його присутності. Однак, чому ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом щодо отримання її копії на місці зупинки встановити неможливо, так як до матеріалів справи долучено лише копію частини оскаржуваної постанови, яка закінчується на п.7 «До постанови додаються:» показання технічного засобу. Підпис особи, яка винесла постанову.

Суд зауважує, що з моменту звернення із адвокатським запитом до УПП в Тернопільській області (11 грудня 2024 року) позивач та його представник не вчиняли протягом практично двох місяців будь-яких дій щодо отримання копії оскаржуваної постанови. Так, позивач будучи присутнім під час складення оскаржуваної постанови та обізнаним про її винесення не зазначає у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови жодних об`єктивних причин, які б унеможливлювали його звернення до УПП в Тернопільській області для отримання копії спірної постанови та подання цього позову у передбачений законом строк.

Відтак, суд вважає, що надані копії документів не є належними доказами поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Водночас, позивач та його представник вправі подати належні докази, які будуть підтверджувати повність причин пропуску звернення до адміністративного суду.

Аналізуючи вищенаведене, поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАО №3297051 від 19 жовтня 2024 року не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що підстави зазначені позивачем є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних позивачем підстав поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, із наданням належних та допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243,286КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Ломакін