Справа № 469/253/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.05.25 Справа 469/253/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 березня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Соколова Д.О. про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4202405 від 05 березня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., посилаючись на незаконність її винесення.

21 березня 2025 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано позивачу визначитися з належним відповідачем у справі.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року за заявою позивача здійснено заміну первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного, яким є Департамент патрульної поліції.

25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Департамента патрульної поліції Палієнко Д.Т. про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що рішенням начальника УПП в Миколаївській області від 24 квітня 2025 року постанова серії ЕНА № 4202405 від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. скасована, справа про адміністративне правопорушення закрита, у зв`язку з чим представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Главою 24 та, зокрема, п.3 ст.293 КУпАП, передбачена можливість скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вищестоящим органом (посадовою особою).

Представником відповідача на підтвердження заявленого ним клопотання надано копію рішення начальника УПП в Миколаївській області підполковника поліції Човпан О.Ю. від 24 квітня 2025 року, яким оскаржувану постанову скасовано, а справу закрито, що підтверджено копією відповідного рішення.

Таким чином, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду, а права позивача, відповідно, є відновленими.

У зв"язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Палієнко Дар"ї Тимурівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений ним за платіжною інструкцією № 129 від 09 березня 2025 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: