Справа № 640/18798/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Справа№640/18798/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича, Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича (далі відповідач, державний виконавець), третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України за змістом якого просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП№ 70134134 від 21.10.2022 стосовно відкриття виконавчого провадження;

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 у ВП № 70134134;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2022 про арешт коштів боржника у ВП № 70134134;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2022 про арешт майна боржника у ВП № 70134134.

В обґрунтування позову зазначено таке.

15 вересня 2022 року Енергетичною митницею ДМС України винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , яку позивач оскаржив до Подільського районного суду м. Києва та 03.10.2022 судом відкрито провадження за цим позовом (справа № 758/8647/22).

21 жовтня 2022 року відповідачем винесена оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 70134134.

Позивач вважає, що на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ постанова Енергетичної митниці ДМС України від 15.09.2022 мала бути повернута відповідачем без прийняття до виконання, оскільки така не набрала законної сили та оскаржується, станом на момент подання цього позову, у Подільському районному суді м. Києва.

Крім того, позивач вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній відсутня резолютивна частина, також відсутня постанова про стягнення виконавчого збору.

Також позивач вважає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/18798/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Зобов`язано учасників справи протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 продовжено сторонам строк для подачі відзиву на адміністративний позов та скористатися іншими процесуальними правами учасників справи на три дні, який обчислюється з дати вручення сторонам у справі цієї ухвали.

Позивач ухвалу суду від 24.04.2025 отримав у електронному кабінеті користувача Електронного суду.

Відповідачу та третій особі ухвалу суду від 24.04.2025 направлена на відому суду електронну адресу.

У встановлений ухвалою суду від 24.04.2025 строк відзиву на позовну заяву та пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі відповідач-2).

Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Установлено Подільському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку статті 162 КАС України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відповідачем-2 відзиву на позовну заяву подано не було.

Ураховуючи, що неподання відзиву розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст. 162 КАС України), суд розгляд справи здійснив на підставі наявних у ній матеріалів.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

15 вересня 2022 року Енергетичною митницею ДМС України прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0014/90300/22, якою громадянина України ОСОБА_2 … визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Накладено на громадянина України ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 4 092 216,00 грн.

Строк набрання законної (юридичної) сили 25.09.2022.

Відповідно цієї постанови її копію надіслано ОСОБА_2 16.09.2022.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі №758/8647/22 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДМС України про визнання незаконною та скасування постанови від 15.09.2022 у справі про порушення митних правил № 0014/90300/22.

04 жовтня 2022 року Енергетична митниця ДМС України звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови Енергетичної митниці ДМС України від 15.09.2022 № 0014/90300/22 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 4 092 216,00 грн.

21 жовтня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70134134 з примусового виконання виконавчого документа постанови Енергетичної митниці ДМС України від 15.09.2022 № 0014/90300/22 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 4 092 216,00 грн.

21 жовтня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 70134134, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 501 632,9 грн.

21 жовтня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 70134134, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 501 706,6 грн.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Порядок виконання постанов органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України.

Стаття 534. Обов`язковість постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил

1. Постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Стаття 535. Загальні положення щодо порядку виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил

1. Постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

2. Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Стаття 529. Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил

1. Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

3. Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

4. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

5. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Стаття 533. Наслідки подання скарги (адміністративного позову)

1. Подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Стаття 539. Порядок виконання постанови митного органу про накладення штрафу

1. Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Стаття 540. Примусове виконання постанови митного органу або суду про накладення штрафу

1. У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки строк на оскарження постанови про порушення митних правил від 15.09.2022 є процесуальним строком, перебіг якого починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з яким пов`язаний його початок, тому у відповідності до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

При цьому, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший робочий день, який триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга чи інший документ здано (подано) на пошту.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі № 758/8647/22 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДМС України про визнання незаконною та скасування постанови від 15.09.2022 у справі про порушення митних правил № 0014/90300/22.

Водночас 04.10.2022 Енергетична митниця ДМС України звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови Енергетичної митниці ДМС України від 15.09.2022 № 0014/90300/22 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 4 092 216,00 грн та 21.10.2022 державним виконавцем винесено спірні у справі постанов у ВП № 70134134.

При цьому, згідно з пунктом шостим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно ж до пункту 1 частини першої вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В постанові про порушення митних правил від 15.09.2022 вказано, що даний виконавчий документ набрав законної сили 25.09.2022.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, фактично постанова про порушення митних правил від 15.09.2022 станом на день відкриття виконавчого провадження №70134134 не набрала законної сили, з огляду на положення частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №64706495 прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо постанов від 21.10.2022 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у ВП № 70134134, то суд зазначає, що такі постанови прийняті у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, що не набрав законної сили, а тому суд вважає такі постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Водночас немає підстав задовольняти позовні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП № 70134134 у частині відкриття виконавчого провадження, оскільки правові наслідки для позивача створюють саме постанови, винесені у цьому виконавчому провадженні, які суд й так визнав протиправними та скасував.

Отже, позов належить задовольнити частково, з підстав та у спосіб, що вказані судом вище

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича (04208, м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б), Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (04208, м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б, ) третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 у ВП № 70134134, постанову від 21.10.2022 про арешт коштів боржника у ВП № 70134134, постанову від 21.10.2022 про арешт майна боржника у ВП №70134134

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (04208, м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.05.2025.

Суддя І.В. Буряк