Справа № 380/8566/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 травня 2025 року м. Львівсправа № 380/8566/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дій, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради щодо пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії № ЛВ00710767 від 12 грудня 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо прийняття до виконання Постанови серії № ЛВ00710767 від 21 листопада 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 77547585 від 18 березня 2025 року та всі інші постанови у виконавчому провадженні № 77547585 як похідні;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича 1151,00 грн незаконно стягнутих коштів;

- вирішити питання судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Суддя встановив, що ця позовна заява підписана адвокатом (як зазначено у позовній заяві).

Проте відомостей щодо прізвища, імені та по батькові адвоката, який підписав цю позовну заяву, така не містить.

З доданих до позовної заяви документів ці відомості встановити неможливо.

До позовної заяви не додано жодного з документів, передбачених частиною четвертою статті 59 КАС України, які б підтверджували повноваження адвоката, який підписав цю позовну заяву, представляти інтереси позивачки у суді.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене суддя вважає, що цю позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Тож така позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд також роз`яснює позивачці, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За подання цієї позовної заяви позивачка не сплачувала судовий збір, тож питання його повернення суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дій, стягнення коштів повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна