Справа № 676/1081/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1081/25
Номер провадження 2-а/676/68/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача Томашевської О.А.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до поліцейського 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови на місці, копію вказаної постанови була надіслана йому засобами поштового зв`язку рекомендованим зв`язком №007 від 16.10.2024 р., а з позовом звернувся 14.02.2025 р., слід критично сприймати причини пропуску строку звернення до суду через чотири місяці, оскільки про існування постанови йому було відомо в день її винесення, 16.10.2024 р. Крім того відповідно до протоколу від 25.10.2024 ЕПР1 №158564 позивач скоїв порушення п.2.1.а ПДР повторно протягом року, оскільки був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №3272656 від 16.10.2024) за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою суду від 21.01.2025 р. в результаті розгляду справи №76/7542/24 ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні зазначеного в протоколі правопорушення. Отже, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було відомо під час складання вказаного протоколу та під час розгляду відповідної справи у суді. Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, доказів поважності причини пропуску не надав, просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена 16.10.2024 р., однак у визначений законом десятиденний термін - до 26.10.2024 р., позивач не зміг її оскаржити, оскільки він дізнався про її існування з матеріалів виконавчого провадження, які були надані на адвокатський запит, так як позивач проходить службу у лавах ЗСУ, бере участь у бойових діях. З врахуванням вищевикладеного просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА №3272656 від «16» жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП та відхилити клопотання відповідача.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач мотивує пропуск строку звернення з позовом до суду неотриманням спірної постанови.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, представник позивача обґрунтовуючи поважність пропуску ним строку на оскарження вищевказаної постанови вказує у спрямованому до суду адміністративному позові, що вона отримала копію вищезазначеної постанови лише 13.02.2025 року, зокрема у відповідь на її ВДВС адвокатського запиту.

Разом з тим, представник позивача не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували зазначені у позові обставини поважності пропуску строку, зокрема того, що вона отримала копію спірної постанови лише 13.02.2025 року.

Отже, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску вищевказаного 10-ти денного строку на оскарження спірної постанови ЕНА №3272656 від «16» жовтня 2024 року.

Керуючись статями 122, 123, 161, 286, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу та його представнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відкласти судове засідання на 15 травня 2025 року о 14-15 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.