Справа № 814/2893/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 814/2893/16

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 31.03.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. задоволено позов ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 79539,44 грн.

На виконання вказаного судового рішення 06.06.2017р. судом видано виконавчий лист, згідно якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три місяці.

17.07.2024р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №814/2893/16 до виконання, а також замінено сторону виконавчого провадження по справі №814/2893/16, а саме: стягувача - ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області правонаступником - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024р., серед іншого, закрито апеляційне провадження в частині оскарження позивачем поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

12.09.2024р. державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76028349 з примусового виконання виконавчого листа №814/2893/16 від 06.06.2027р.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2025р. скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024р., а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024р. в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.374 КАС України, про визнання виконавчого листа від 06.06.2017р. по справі №814/2893/16 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на його користь коштів у сумі 17342,05 грн.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з цим, 12.09.2024р. головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №76028349, в рамках якого з рахунків ОСОБА_1 стягнуто кошти в загальній сумі 17342,05 грн. За таких обставин, є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування на його користь коштів, стягнутих на виконання цього виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. в адміністративній справі №814/2893/16 про стягнення з ОСОБА_1 79539,44 грн., з 24.02.2025р.

Відмовлено в задоволенні заяви позивача про стягнення на його користь коштів в сумі 17342,05 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 31.03.2025р. та задовольнити подану ним заяву у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції необґрунтовано визнано виконавчий лист №814/2893/16 таким, що не підлягає виконанню, з 24.02.2025р., тобто з дати ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апелянт стверджує, що скасування в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024р. в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення) та саме з цього моменту не має будь-якої юридичної сили. В протилежному випадку порушується сама природа інституту перегляду судових рішень.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положень ч.4 ст.374 КАС України, за якою у випадку, якщо відбулося стягнення за виконавчим документом, який в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню, то суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскаржуваною ухвалою від 31.03.2025р. суд визнав виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. №814/2893/16 таким, що не підлягає виконанню з 24.02.2025р., зазначивши, що підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №76028349 була ухвала суду від 17.07.2024р. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка в подальшому була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 24.02.2025р. Зазначені обставини, за висновками суду, можуть бути кваліфіковані, як інші причини, які свідчать про припинення зобов`язання з 24.02.2025р. та необхідності визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зазначив про відсутність підстав для відшкодування на користь ОСОБА_1 коштів сумі 17342,05 грн., стягнутих з його рахунків на виконання відповідного виконавчого листа, оскільки стягнення з боржника було здійснено державним виконавцем у вересні 2024 року, коли була чинна ухвала Миколаївського окружного адміністративного від 17.07.2024р. про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020р. по справі №752/2391/17 дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи таку правову позицію Верховного Суду колегія суддів доходить висновку, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести закінчення строку пред`явлення його до виконання та скасування в апеляційному порядку ухвали суду про поновлення такого строку.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у даній справі підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. в адміністративній справі №814/2893/16, у зв`язку із закінченням строків пред`явлення його до виконання.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №814/2893/16 від 06.06.2017р. саме з 24.02.2025р. дати скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024р. в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із задоволенням ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024р. клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за цим виконавчим листом 12.09.2024р. відкрито виконавче провадження №76028349 та здійснювалися дії щодо його примусового виконання.

В подальшому вказану ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2024р. скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 24.02.2025р., в якій зазначено про відсутність передбачених законом підстав для висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено контролюючим органом з поважних причин, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення такого строку.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. в адміністративній справі №814/2893/16 не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку на пред`явлення цього листа до виконання, який не поновлено судом у встановленому законом порядку за заявою стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, що Інгульським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснювалися дії з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. №814/2893/16 (ВП №76028349) шляхом стягнення з рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Універсал Банк» та ПАТ «Банк Восток», коштів в загальній сумі 17342,05 грн., що підтверджується квитанціями від 17.09.2024р.

З огляду на те, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого закінчився, та щодо якого відсутня чинна ухвала про поновлення такого строку, колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області за виконавчим документом безпідставно стягнуто кошти з ОСОБА_1 в сумі 17342,05 грн.

А відтак, на підставі ч.4 ст.374 КАС України, з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 17342,05 грн.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, на підставі п.4 ч.1ст.317 КАС України, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Судові витрати розподіляються за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 374 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. в адміністративній справі №814/2893/16 про стягнення з ОСОБА_1 79539,44 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17342,05 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. в адміністративній справі №814/2893/16.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук