Справа № 120/17271/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 травня 2025 р. Справа № 120/17271/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №120/19265/23 відповідач здійснив виплату індексації грошового забезпечення шляхом зарахування на картковий рахунок позивача 27.11.2024 коштів в розмірі 65 703, 94 грн. Таким чином, остаточний розрахунок з позивачем проведено 27.11.2024, з огляду на що позивач зазначає, що має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 30.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від Головного управління ДСНС України у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним - в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Так, представник відповідача наголошує, що рішенням суду у справі №120/19265/23 саме 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - 2 ДПРЗ) зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. 2 ДПРЗ є юридичною особою, за організаційно-правовою формою господарювання державною організацією, . Відповідно до пункту 1.12. Положення про 2 ДПРЗ (у редакції наказу ДСНС України від 08.04.2024 №396), 2 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. 2 ДПРЗ окремо не займається фінансовою діяльністю. Будь-які фінансові дії здійснюються територіальним органом або за дорученням начальника територіального органу. Організація бухгалтерського обліку здійснюється відповідно до положення про облікову політику в територіальному органі та бухгалтерською службою територіального органу. 2 ДПРЗ може бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України. 2 ДПРЗ не несе відповідальності за зобов`язаннями територіального органу та ДСНС, відповідно територіальний орган та ДСНС не несуть відповідальності за зобов`язаннями 2 ДПРЗ. За таких обставин представник відповідача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку безпосередньо випливає з рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №120/19265/23. Саме в цьому рішенні суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, яка полягає у непроведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року та саме цим рішенням було покладено обов`язок на 2-ий державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за відповідний період. Виплата суми 65 703,94 грн відбулася лише 27.11.2024, що, на думку позивача, і є затримкою остаточного розрахунку при звільненні. Таким чином, позовні вимоги в цій справі тісно пов`язані з виконанням попереднього судового рішення, в якому належним суб`єктом виконання був визначений саме 2 ДПРЗ, а не інше управління чи структура ДСНС, тому саме цей суб`єкт владних повноважень і має відповідати за заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 48 КАС України позивачеві слід запропонувати письмово висловити свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись ст. 4, 46, 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна