Справа № 420/11586/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року адміністративний позов позивачів був залишений без руху та позивачам встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду:

1) належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням всіх учасників справи, із коректним викладенням основних позовних вимог відповідно до зазначених представником позивачів фактичних обставин справи, разом із копіями позову для кожного учасника справи або доказами надіслання уточненого позову сторонами через систему «Електронний суд»;

2) доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у повному обсязі кожним з позивачів з урахуванням кількості заявлених ними основних позовних вимог;

3) додатків до позовної заяви у паперовому вигляді.

29.04.2025 року до суду було надано заяву про усунення недоліків адміністративного позову та уточнений адміністративний позов із зазначенням наступного суб`єктного складу сторін по справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 . Також в уточненому адміністративному позові було викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправною;

- зобов`язати здійснити дії, передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме видати припис про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86.

Враховуючи надання до суду заяви про усунення недоліків разом із уточненим адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч.1-2 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В ухвалі суду від 23.04.2025 року судом зазначалось, що представником позивача необхідно надати до суду копії уточненого позову для кожного учасника справи або докази надіслання уточненого позову сторонами через систему «Електронний суд».

Водночас, доказів надіслання уточненого адміністративного позову з додатками відповідачу та третій особі стороною позивача до суду надано не було, а також не було надано до суду копій уточненого адміністративного позову разом з додатками для інших учасників справи в паперовому вигляді, що свідчить про те, що стороною позивача не було усунуто зазначений недолік позовної заяви.

Крім того суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У той же час, за ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Згідно частини 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч.2 ст. 245 КАС України).

Суд зазначає, що стороною позивача в уточненому адміністративному позові було заявлено основну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому, в якості похідної вимоги зобов`язального характеру позивачем заявлено вимогу щодо зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснити дії, передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме видати припис про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86.

Водночас, основну позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позивачем не конкретизовано. Повторне формулювання представником позивача основної позовної вимоги у загальному вигляді як визнання протиправної бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не відповідає вимогам положень ст. 160 КАС України щодо коректного та конкретного викладення позовних вимог, та не свідчить про усунення представником позивача також вказаного недоліку адміністративного позову.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити стороні позивача строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову, та зазначає про необхідність надання до суду:

1) належним чином оформленого адміністративного позову із коректним викладенням основної позовної вимоги;

2) копій уточненого позову з додатками для кожного учасника справи в паперовому вигляді або доказів надіслання уточненого позову сторонам та учасникам справи через систему «Електронний суд».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/11586/25.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький