Справа № 160/12197/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа 160/12197/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову №69681624, що видана Покровським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 18.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 56370,49 грн та постанову №69790785, що видана Покровським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06.09.2022 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 121192,51 грн.

- повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений виконавчий збір за виконавчим провадженням ВП 73970122 у розмірі 56370,49 грн, та за виконавчим провадженням ВП 73982158 у розмірі 122110,51 грн. платнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,22 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позивач оскаржує дві постанови про стягнення виконавчого збору від 18.08.2022 про № 69681624 та № 69790785 від 06.09.2022, та просить Повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений виконавчий збір за вказаними постановами.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, але сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

При цьому, слід вказати про те що долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., не є належним доказом сплати судового збору по справі №160/12197/25, оскільки вказаний збір було зараховано по справі № 160/1278/25.

Отже, позивачу необхідно платити судовий збір за подання цього адміністративного позову у сумі 3633,60 грн. за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA 4004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, слід вказати про те, що позивачем взагалі не було надано оскаржувані ним постанови.

Крім того, суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач 23.04.2025 року звернувся до суду з позовом із порушенням десятиденного строку встановленого приписами ч. 2 ст. 287 КАС України для оскарження постанов від 18.08.2022 про № 69681624 та №69790785 від 06.09.2022.

Крім того, судом із поданих квитанції про сплату виконавчого збору встановлено, що позивачу у березні 2024 року було достеменно відомо про існування вказаних постанов, проте в установлений законом, позивач до суду з позовом не звернувся.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову не правовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову № 69790785, що видана Покровським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.09.2022 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 121192,51 грн. та повернути вказані кошти з Державного бюджету.

Однак, не зазначає, яким чином вказана постанова порушує його права, оскільки вона прийнята не відносно позивача.

Окрім того, слід вказати про те, що у якості третьої особи позивачем визначено - ОСОБА_2 . Позивач у позові вказує, що ОСОБА_2 були здійснені відповідні платежі в спірному ВП.

Однак, доказів здійснення таких операцій саме ОСОБА_2 суду надано не було.

Клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позивачем ненадано.

Так, частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати постанов та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

уточненої позовної заяви, у якій визначитись із колом осіб у цій справі, приведеної у відповідність до вимог статті 5 та 160 КАС України, із дочученням до неї оскаржуваних позивачем постанов та з додатками, які засвідченні належним чином, та її копії для всіх учасників справи;

оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3633,60 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков