Справа № 380/4506/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

30 квітня 2025 рокусправа № 380/4506/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) сформувати подання Управлінню Державної казначейської служби у Франківському районі міста Львова про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого згідно з квитанцією від 05.09.2023 № ПН 3563643 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі операції купівлі нерухомого майна в розмірі 19 990 грн 00 коп. (1% від вартості нерухомого майна) за реквізитами: Установа банку: АТ Універсал Банк, МФО Банку: 322001, Отримувач платежу: ОСОБА_1 , ІВА№ ІІА 0131086, код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою від 31.03.2025 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що як вбачається із договору купівлі-продажу від 05.09.2023, позивачем придбано житлову нерухомість. Згідно з даними квитанції до платіжної інструкції №ПН 3563643 (дата здійснення платіжної операції 05.09.2023) ОСОБА_1 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 19990,00 грн. Враховуючи наведене, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем жодним чином не доведені.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався зі сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та оформлення договору купівлі-продажу квартири 05.09.2023.

Разом з тим, із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 03.12.2024, і отримавши лист відповідача від 19.12.2024 № 1300-5604-8/206701, звернувся до суду із позовною заявою 10.03.2025.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв`язку із відмовою у поверненні помилково сплачених коштів, позивач дізнався з моменту отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на свою заяву.

Враховуючи те, що після отримання відповіді на заяву ОСОБА_1 звернувся до суду в межах шестимісячного строку, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/969/17 та від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2025.

Суддя Кедик М.В.