Справа № 580/950/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 травня 2025 року справа № 580/950/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі Департамент, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо непродовження строку дії паспорту прив`язки № 927 від 17 серпня 2020 року тимчасової споруди торговельного павільйону загальною площею 21 кв.м, по АДРЕСА_1 , в комплексі із зупинкою громадського транспорту АДРЕСА_2 , належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки № 927 від 17 серпня 2020 року тимчасової споруди - торговельного павільйону загальною площею 21 кв.м, по АДРЕСА_1 , в комплексі із зупинкою громадського транспорту вул. Сумгаїтська відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 № 244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначив, що продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, при цьому Порядок розміщення тимчасових спору для провадження підприємницької діяльності не містить підстав та процедури відмови у продовженні строку дії паспорта прив`язки, а обов`язок суб`єктів господарювання укладати будь-які договори пайової участі із комунальним підприємством у разі забезпечення належного утримання прилеглої до тимчасової споруди території не передбачений чинним законодавством.

Представник вказав, що паспорт прив`язки виданий позивачці правомірно, містив усі передбачені документи та був чинним на час звернення із заявою про продовження його дії, то ненадання до такої заяви укладеного із комунальним підприємством договору пайової участі не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Бездіяльність відповідача щодо непродовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди позивачка вважає протиправною, а тому звернулась в суд з цим позовом.

Ухвалою від 07.02.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 18.02.2025 за клопотанням представника відповідача суд вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Чергове підготовче засідання суд призначив на 01.05.2025 о 09 год 00 хв.

01.05.2025 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору, зазначивши, що в ході розгляду справи відповідач видав паспорт прив`язки, що предметом спору у цій справі, що вказує на виправлення порушення суб`єктом владних повноважень, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представники учасників справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибули у зв`язку із поданням до суду заяв про здійснення судового розгляду за її відсутності.

Під час вирішення заяви про закриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що відповідно до наданих матеріалів паспорт прив`язки № 927 від 17 серпня 2020 року тимчасової споруди - торговельного павільйону загальною площею 21 кв.м, по АДРЕСА_1 , в комплексі із зупинкою громадського транспорту вул. Сумгаїтська містить відмітку про продовження строку його дії від 10.04.2025 до 05.07.2025.

Отже, оскільки відповідач вчинив дії, які були предметом цього спору, то фактично предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Під час вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 3964 від 27.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.05.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК