Справа № 215/7507/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7507/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року

у справі №215/7507/24

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу соціального захисту Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни

про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу соціального захисту Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни у якому просив встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни при отриманні заяви від 16.10.2024 вх С-07-П створювати штучні перешкоди для забезпечення рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму, не нижче 3028 грн до правового порядку с. 3 ст. 46 Конституції України і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати передати заяву ОСОБА_1 на розгляд сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №215/7507/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Від позивача 04.02.2025 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589,00 грн менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.07.2024 №3208, в якій зазначено суму отриманої позивачем компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю за січень 2022 грудень 2023 59784,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 215/7507/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу соціального захисту Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Судом зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї. Також зазначено, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні. Суд дійшов висновку, що станом на 07.02.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 07.01.2025.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки дохід позивача не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. Також зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Підставами для залишення позовної заяви без руху стали висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення від його оплати відсутні.

З такими підставами для залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи із такого.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

До заяви поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем долучено довідку Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради від 01.07.2023 №3108, що видана ОСОБА_1 про те, що він знаходиться на обліку в УПСЗН Тернівського району м. Кривий Ріг і отримує компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до постанови КМУ №859 від 23.09.2020 на загальну суму 59784,00 грн (за період січень 2022 грудень 2023), в тому числі 31068,00 грн (за період січень 2023 грудень 2023).

Враховуючи викладене, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову (1211,2грн.), не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (31068,00 х 5% = 1553,40 грн.).

Отже, у суду першої інстанції відсутні законодавчо визначені підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи позивача про те, що він є членом малозабезпеченої сім`ї. З цього приводу суд зазначає те, що позивачем не надано доказів як щодо складу його сім`ї так і щодо доходів членів сім`ї.

Отже, вважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем, окрім довідки про дохід, жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що обов`язок щодо надання до суду переконливих доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору покладений саме на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням. Лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об`єктивних причин, особа повинна про це повідомити суд, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 133 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для залишення позову без руху.

Приписами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 215/7507/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко