Справа № 640/14976/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/14976/20

провадження № 2-іс/340/310/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (вул. Серпова, буд.3/14, м. Київ, 03115; ) та Пірнівської сільської ради (вул. Спортивна буд.1, с. Пірнове, Вишгородський район, , Київська область, 07342; ) про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області Наказ № 10-10625/15-20-сг від 16.06.2020 року ''Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею від 0,11 гектара до 0,12 гектара, яка розташована у Київській області, Вишгородськомурайоні, с. Жукин (ІКК: Район Вишгородський, КОАТУУ: , Зона 29, Квартал 126).

06.07.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому ухвалою від 17.05.2022 залучено Пірнівську сільську раду до участі в справі №640/11839/20 в якості другого відповідача, а також встановлені строки для виконання процесуальних дій.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/14976/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

В ухвалі суддею повідомлено позивача, що з огляду на залучення до справи другого відповідача за клопотанням позивача, останньому, на виконання вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України необхідно уточнити зміст заявлених позивних вимог, спрямувавши до кожного з відповідачів позовну вимогу. А також викласти в позовній заяві, з урахуванням пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги й зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Вказану ухвалу судді направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет позивача.

Згідно довідки від 10.04.2025 вказану ухвалу судді доставлено до Електронного кабінету позивача 09.04.2025 об 23 год. 54 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету позивача, остання рахується врученою 10.04.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Пірнівської сільської ради про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК