Справа № 613/248/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/248/25 Провадження №-2-а/613/71/25

РІШЕННЯ
05 травня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/248/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Однак, фактично позивач не отримував повістки, в оскаржуваній постанові також зазначено, що вона була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, повістка була направлена через відділення Укрпошти за адресою постійного проживання позивача АДРЕСА_1 . Однак, будь-якого повідомлення про необхідність отримання повістки позивачу не надходило. Отже, оскільки позивач не був належдним чином повідомлений про необхідність отримання повістки, він не порушував вимог абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчиняв правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Крім того, позивачем було вчасно оновлено військово-облікові дані, однак, телефонного повідомлення про необхідність отримання повістки він також не отримував. За вказаною адресою він проживає з 2006 року. У 2023 році позивач проходив ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , з того часу його облікові дані не змінились.
В оскаржуваній постанові відповідачем не наведено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано, що позивач є суб`єктом адміністративної відповідальності за цією нормою, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, не зазначено доказів наявності відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи.
Оскаржувана постанова була прийнята за відсутності позивача, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості скористатися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП.
Відповідачем не надано доказів, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута саме в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а не іншою посадовою особою; не надано доказів дотримання вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП щодо з`ясування наявності компетенції по розгляду даної справи, правильності складення протоколу (якщо такий складався) та інших матеріалів справи, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідності витребування додаткових матеріалів, наявності клопотань, дослідження доказів, а також врахування вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення.
Відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що має значення для дотримання вимог ст.ст.38, 277 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням установленої законом процедури (ст.ст.251, 255, 256, 268, 278-280 КУпАП), при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак, підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 17.03.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.03.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 позивачу було направлено повістку № 1296910 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення, та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату, що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, позивач вважається належним чином оповіщеним, а сам факт неотримання поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою, за відсутності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Враховуючи викладене, позивач допустив порушення вимог абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
17.01.2025 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і цього ж дня стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, позивач при складенні протоколу не заявляв.
Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова є обгрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 17.01.2025 офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 45/246 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 17.01.2025 о 15.40 год. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк 02.12.2024 о 09.00 год., зазначений у повістці № 1296910, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Оскільки ОСОБА_1 у розумінні п.41 Порядку № 560 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 12.12.2024 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.
17.01.2025 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці № 1296910, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних, що підтверджується повідомленням Укрпошти. Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 21.08.2023.
15.08.2023 ОСОБА_1 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач згідно з довідкою № 465 від 15.08.2023 позивач є обмежено придатним до військової служби у воєнний час.
Позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
19.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1296910 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.12.2024 на 09 год. 00 хв. для уточнення даних.
Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою проживання позивача : АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказана відмітка проставлена 30.11.2024, тобто, за 2 дні до дати виклику.
Враховуючи викладене, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, за викликом не прибув, причини неприбуття відповідачу не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає вірним висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються підписом Демяненка Є.О. у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення № 45/246 від 17.01.2025.
При цьому, копія вказаного протоколу, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, була вручена ОСОБА_1 під підпис, а відтак, останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки позивач був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, справи по яким згідно з ч.2 ст.268 КУпАП розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивачем не було подано або направлено засобами поштового чи електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи стосовно нього, суд відхиляє посилання позивача на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині розгляду справи за його відсутності.
Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Так, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію протоколу отримав під підпис.
Твердження позивача про неврахування першим відповідачем положень ст.33 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій зазначено відомості про його дату народження, місце проживання, паспортні дані, сімейний стан, відомості про відсутність офіційного працевлаштування, та за результатами розгляду справи накладено на позивача адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник