Справа № 160/8888/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 р.Справа № 160/8888/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Новогродівської міської ради про закриття провадження у справі №160/8888/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новогродівської міської ради (вул. Європейська, буд. 46, м. Новогродівка, Донецька область, Покровський район, 85483, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ), у якій просить:

- визнано незаконним та скасувати рішення комісії, яке оформлено протоколом №24 засідання комісії із соціального страхування виконкому Новгродівської міської ради від 24.12.2024 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги по тимчасовій втраті працездатності за листком непрацездатності №27188721-1 який виданий на ім`я ОСОБА_1 за період з 18.11.2024 по 03.12.2024 (номер страхового свідоцтва НОМЕР_1 );

- зобов`язати Новогродівська міську раду передати до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області заяву-розрахунок на фінансування допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка сформована на підставі листка непрацездатності №27188721-1, який виданий на ім`я ОСОБА_1 за період з 18.11.2024 по 03.12.2024 (номер страхового свідоцтва НОМЕР_1 ).

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення комісії яке оформлено протоколом №24 засідання комісії із соціального страхування виконкому Новгродівської міської ради від 24.12.2024 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги по тимчасовій втраті працездатності є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.05.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з тексту позовної заяви відомо, що позивач звернулася до суду для вирішення спору між нею, як працівником - застрахованою особою в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та Новогродівсьою міською радою, як роботодавцем - страхувальником в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, який стосується відмові їй в праві отримати допомоги з тимчасової непрацездатності з 18.11.24 по 03.12.2024. Відповідачем вказано, що в даній справі існує спір про право на майно у вигляді допомоги з тимчасової втрати працездатності, в якій Новогродівська міська рада виступає не як суб`єкт публічних владних повноважень, а як роботодавець-страховик, права і обов`язки якого нормативно врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і вони нічим не відрізняються від обов`язків та прав інших роботодавців, не суб`єктів владних повноважень, наприклад від прав і обов`язків керівництва та уповноважених осіб з соціального страхування підприємства, колгоспу, фізичної особи-підприємця, вони не є особливими чи виключними для нього, як для органу місцевого самоврядування. Між позивачем та відповідачем немає публічно-правових відносин, цей спір є не публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

З позовної заяви встановлено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника голови Новогродівської міської ради.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №230, копія якого додана до позовної заяви, ОСОБА_1 , знаходилась в Клінічному санаторії «Карпати» (89641, Україна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., село Карпати, будинок, 1) на реабілітації з 18.11.2024 по 02.12.2024.

Відповідно до медичного висновку про тимчасову непрацездатність №9ММК- КАКР-34МТ-Е82К від 19.11.2024, що доданий до позовної заяви, період непрацездатності зазначений з 18.11.2024 по 03.12.2024.

На підставі медичного висновку сформовано електронний лист непрацездатності позивача. Листок непрацездатності №27188721-1 за період з 18.11.2024 по 03.12.2024, який сформований на ім`я позивача Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій Карпати» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», був наданий на розгляд комісій з соціального страхування виконкому Новогродівської міської ради.

Комісія із соціального страхування Новогродівської міської ради дійшла висновку та прийняла рішення про відмову в призначені допомоги по тимчасовій непрацездатності за ЕЛН №27188721-1 за період з 18.11.2024 по 03.12.2024, у зв`язку з його необґрунтованістю, про що був складений протокол № 24 від 24.12.2024. Протокол №24 від 24.12.2024 містить обґрунтування рішення комісії і посилання на результати проведеної перевірки органом ПФУ обґрунтованості видачі ЕЛН.

29.12.2024 відповідач на офіційну електронну адресу позивача було надіслано протокол №24 засідання комісії з соціального страхування від 24.12.24 та довідку про перевірку обґрунтованості видачі листка непрацездатності від 18.12.2024 №61.

Не погоджуючись з рішенням комісії, яке оформлено протоколом №24 засідання комісії із соціального страхування виконкому Новгродівської міської ради від 24.12.2024 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги по тимчасовій втраті працездатності за листком непрацездатності №27188721-1 який виданий на ім`я ОСОБА_1 за період з 18.11.2024 по 03.12.2024, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Отже, працюючи на посаді заступника голови Новогродівської міської ради ОСОБА_1 проходить публічну службу в розумінні п. 17 ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо правомірності відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги по тимчасовій втраті працездатності за листком непрацездатності №27188721-1 фактично є спором щодо проходження публічної служби, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Твердження відповідача про те, що в даному випадку Новогродівська міська рада не виконує стосовно позивача владних управлінських функцій, не впливає на предметну юрисдикцію суду щодо вирішення заявлених позовних вимог, оскільки позивач проходить публічну службу та питання, що виникають під час проходження такої публічної служби мають вирішуватись адміністративним судом.

Розглядаючи спір у сфері публічно-правових відносин, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.09.2022 у справі №990/46/22, зазначила, зокрема наступне: «У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.»

Виходячи з класифікації публічно-правових відносин, наведеної як у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011, так і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2022, суд робить висновок, що фактичними підставами заявленого позову стали правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Новогродівською міською радою під час проходження позивачем публічної служби, що фактично носить характер трудових відносин, проте зважаючи на статус позивача на займаній посаді, вирішення відповідного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2019 у справі №826/14653/17 відповідно до частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відтак, суд робить висновок, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання Новогродівської міської ради про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Новогродівської міської ради про закриття провадження у справі №160/8888/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський