Справа № 380/4551/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 рокусправа № 380/4551/25
м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через портал «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.11.2024 № 14 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачу пенсію за вислугою років з 02.04.2023.

Ухвалою від 11.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: надати належним чином завірені всі письмові докази, долучені до позовної заяви; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; надати суду докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено щодо заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, надано обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем, а також зазначив, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Також надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на практику Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №9901/67/20, від 22.09.2022 у справі №380/12913/21. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до ухвалення судового рішення та кваліфікувати позовну вимогу позивача як одну та відкрити провадження у справі.

Водночас, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним адміністративний позов у встановлений законом порядку, а покликання позивача на ч.4 ст. 9 КАС України застосовується для з`ясування обставин у справі, тобто обставин публічно-правового спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Ухвалою від 31.03.2025 суд постановив продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 11.03.2025, а саме стосовно сплати судового збору чи подання доказів, що свідчать про підстави для звільнення від його сплати.

01.04.2025 позивач подав до суду Відомості з ДРФОПП за період з січня 2023 до лютого 2025, з яких видно, що позивач отримав 56227,63грн доходу у 2024 році, що, як зазначив суд, не може залишитися поза його увагою, бо перед тим, у позовній заяві позивач стверджував, що у попередньому календарному році він не отримував жодних доходів.

Також позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити яку точну суму судового збору він має сплатити та в якій спосіб він має сплатити судовий збір, враховуючи відсутність відділень банку та відділень зв`язку за місцем проживання.

Ухвалою від 04.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Також, ухвалою від 04.04.2025 суд постановив продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 11.03.2025, а саме стосовно сплати судового збору чи подання доказів, що свідчать про підстави для звільнення від його сплати.

Вищевказану ухвалу було скеровано позивачу через систему Електронний суд.

22.04.2025 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про прискорення виготовлення рішення за результатами усунення недоліків позовної заяви, так як сплив п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви.

Водночас, клопотання позивача від 22.04.2025 передано судді Лунь З.І. відділом документального забезпечення та архіву (канцелярія) 05.05.2025, через те, що суддя перебувала у службовому відрядженні з 21.04.2025 до 02.05.2025 включно, відповідно до наказу Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 №141/к/тм.

Питання щодо відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви суддя вирішує в перший робочий день після завершення службового відрядження.

Стосовно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині, що стосується сплати позивачем судового збору, - були проігноровані позивачем та не усунуті.

Таким чином, суд констатує, що станом на 05.05.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та у спосіб, що визначений ухвалою від 18.03.2024 .

Жодних інших клопотань про усунення недоліків від позивача не надходило.

Суддя вважає, що позивачу надано достатньо часу з 11.03.2025 до 05.05.2025 на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового або електронного зв`язку.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.