Справа № 200/941/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Справа №200/941/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №200/941/24, яке набрало законної сили 25 квітня 2024 року, адміністративний позов адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського відділення ВД ФСС України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року.

09 травня 2024 року судом на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №200/941/24 видано виконавчі листи по справі.

13 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому останній, зокрема, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі №200/941/24 та зобов`язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (що надійшло до суду 13 січня 2025 року) та вирішено здійснювати його розгляд в порядку письмового провадження.

20 січня 2025 року засобами електронного зв`язку, через електронну пошту, до суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 січня 2025 року вих.№2000-0805-7/10034 з додатком.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року відмовлено в долученні до матеріалів адміністративної справи №200/941/24 листа від 17 січня 2025 року вих.№2000-0805-7/10034 з додатком, наданого відповідачем 20 січня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 26 березня 2024 року у справі №200/941/24.

21 квітня 2025 року представник відповідача надав до суду звіт про виконання рішення суду від 26 березня 2024 року у справі №200/941/24.

22 квітня 2025 року представник позивача надав до суду заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення суду, в якому просив суд, зокрема, відмовити у прийнятті звіту відповідача щодо виконання Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі №200/941/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року клопотання представника позивача в частині зміни способу виконання рішення суду у справі №200/941/24 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 квітня 2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі №200/941/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.

23 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить, суд змінити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №200/941/24 за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 290416 (двісті дев`яносто тисяч чотириста шістнадцять) грн. 56 коп.».

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із цим, статтею 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Частиною десятою статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Обов`язок сплати заявником судового збору судом наведено вище, однак, матеріали розглядаємої заяви не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була сформована заявником в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» 19 листопада 2024 року №4059-IX, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Таким чином, під час подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 726 грн. 72 коп. (3028,00 грн. х 0,3 х 0,8).

Позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 726 грн. 72 коп. за наступними реквізитами: Р/р UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 7, 132, 160, 161, 167, 169, 171, 241-243, 248, 253, 378, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726 грн. 72 коп.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна