Справа № 400/2804/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р. № 400/2804/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАСТЕР", вул. Глибочицька, 40, е/ф, оф.101,м. Київ,04052,

до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54006,

провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач 1), Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (відповідач 2) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог законодавства про зупинення виконавчого провадження № 76989058 та припинення порушення конституційних прав позивача користуватися і розпоряджатися своєю власністю;

визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо виконання зобов`язання повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження № 76989058.

Ухвалою від 28.03.2025 суд відкрив провадження у справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст.268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду термінових справ.

Суд витребував у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 76989058, зобов`язав подати докази суду у триденний строк.

Ухвалою від 07.04.2025 суд роз`єдинив позовні вимоги, виділивши вимоги до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в самостійне провадження про визнання протиправною бездіяльності Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо виконання зобов`язання повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження № 76989058. В провадженні даної адміністративної справи № 400/2804/25 залишив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог законодавства про зупинення виконавчого провадження № 76989058 та припинення порушення конституційних прав позивача користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Позовні вимоги, що розглядаються в межах цієї справи, позивач обґрунтував тим, що відповідачем протиправно не здійснено дій щодо зупинення виконавчого провадження № 76989058, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/3869/24, після відкриття П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження в зазначеній справі.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві, який надійшов до суду 31.03.2025, повідомив, що 25.02.2025 до відділу надійшла заява ТОВ "ТРЕЙДМАСТЕР" від 18.02.2025 про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з поновленням судом строку на апеляційне оскарження рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Заявник просив Відділ отримати ухвалу за допомогою системи «Електронний суд» та вжити відповідних заходів, зокрема, припинити чинність арештів майна та коштів боржника. Відповідач зазначає, що позивачем проігноровано зазначення головним державним виконавцем Лемещенко А.П. у відповіді на заяву від 18.02.2025 того, що особи які не є сторонами у судовій справі, не мають доступу до матеріалів такої справи через систему «електронний суд». На думку відповідача, таке може означати лише те, що позивач не виконав свій обов`язок як боржника та свідомо не повідомив державного виконавця про наявність обставин, якій передбачають зупинення виконавчого провадження, які державний виконавець особисто не мав можливості отримати. Відповідач звертає увагу суду, що станом на 31.03.2025 на адресу Відділу не надходило ухвал суду, згідно яких було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення на підставі якого видано виконавчий документ. Просить у задоволені позову відмовити.

07.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач послався на недотримання відповідачем вимог норм частини 2 статті 17 КАС України, за якими особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Одночасно з відзивом до суду надійшли від відповідача витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 400/3869/24 позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмастер" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно - господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році у розмірі 70 109,70 грн, з яких: адміністративно - господарські санкції складають 69 865,19 грн, пеня за порушення термінів сплати адміністративно - господарських санкцій складає 244,51 грн.

На підставі рішення по справі №400/3869/24 13.01.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

16.01.2025 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №400/3869/24.

28.01.2025 головним державним виконавцем Відділу Лемещенко Анастасією Павлівною (далі головним державним виконавцем Лемещенко А.П.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 28.01.2025 за вих. № 5545.

28.01.2025 головним державним виконавцем Лемещенко А.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 28.01.2025 за вих. № 5547.

28.01.2025 головним державним виконавцем Лемещенко А.П., винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 7010,97 грн, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 28.01.2025 за вих. № 5548.

28.01.2025 головним державним виконавцем Лемещенко А.П. винесено постанову про арешт коштів боржника від, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 77420,67 грн. Вказаною постановою зазначено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З відповіді з Державної податкової служби головний державний виконавець Лемещенко А.П встановила, що у боржника наявний рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк".

06.02.2025 головним державним виконавцем Лемещенко А.П. винесено платіжну інструкцію для примусового списання коштів з арештованого рахунку боржника та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

07.02.2025 на рахунок з обліку депозитних сум відповідача надійшли кошти списані відповідно до платіжної інструкції від 06.02.2025 в розмірі 388,74 грн, які перераховано відповідно до платіжної інструкції № 27892 від 10.02.2025 як борг на користь стягувача за відповідними реквізитами в розмірі 80,66 грн, відповідно до платіжної інструкції № 27894 від 10.02.2025 перераховано до державного бюджету виконавчого збору в розмірі 8,08 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 27891 та № 27893 від 10.02.2025 перераховано витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

25.02.2025 до Відділу надійшла заява ТОВ "ТРЕЙДМАСТЕР" від 18.02.2025 про зупинення виконавчого провадження, в якій позивач зазначив, що Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 по справі № 400/3869/24 зупинено дію судового рішення, за яким видано виконавчий документ, на підставі якого відкривалось ВП № 76989058. Також, заява містила твердження про те, що «Правовим наслідком зупинення дії такого рішення являється відсутність з моменту набрання чинності згаданої ухвалою у ТОВ «Ттрейдмайстер» зобов`язання сплачувати грошові кошти визначені рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі 400/3869/24, що, в свою чергу, унеможливлює примусове стягнення таких коштів». Також позивач запропонував відповідачу отримати через систему «Електронний суд» згадану ухвалу та відновити товариству, яке тепер, на думку позивача, не має правового статусу «боржник», конституційне право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю у тому числі грошовими коштами.

Листом № 30103 від 11.03.2025 відповідач повідомив позивача, що станом на 11.03.2025 на адресу відділу не надходило ухвал суду, згідно яких було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Відповідач зазначив, що доступ до системи "Електронний суд" мають лише сторони судової справи і запропонував позивачу надати належним чином завірену копію такої ухвали.

25.03.2025 головним державним виконавцем Лемещенко А.П. винесено платіжну інструкцію для примусового списання коштів з арештованого рахунку боржника та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

27.03.2025 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу надійшли кошти списані відповідно до платіжної інструкції від 25.03.2025 в розмірі 192,60 грн. які перераховано відповідно до платіжної інструкції № 33675 від 28.03.2025 як борг на користь стягувача за відповідними реквізитами в розмірі 175,07 грн. відповідно до платіжної інструкції № 33674 від 28.03.2025 перераховано до державного бюджету виконавчого збору в розмірі 17,53 грн.

Як вбачається з позову, позивач вважає, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо зупинення виконавчого провадження, а також допущено протиправну бездіяльність щодо порушення його конституційних прав на користування і розпорядження своєю власністю, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Застосовуючи ці приписи релевантних джерел права в даній справі, суд зазначає таке.

Як вбачається з позову, вимога визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання вимог законодавства про зупинення виконавчого провадження пов`язується позивачем з відмовою державного виконавця зупинити виконавче провадження до отримання ухвали суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. На думку, позивача, «отримання ухвали», відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не означає її направлення на адресу державного виконавця уповноваженим суб`єктом.

Оцінюючи позиції сторін в цій частині, суд нагадує обставини справи, а саме, що заява позивача до відповідача від 18.02.2025 містила посилання на зупинення П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.02.2025 дії рішення суду першої інстанції в справі № 400/3869/24. Проте, копії ухвали від 12.02.2024 в підтвердження зазначених в заяві обставин державному виконавцю надано не було.

Суд погоджується з доводами відповідача, що запропонований позивачем у заяві від 18.02.2025 спосіб отримання державним виконавцем ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 по справі № 400/3869/24, а саме з системи «Електронний суд», є неприйнятним, оскільки відповідач не є стороною у справі № 400/3869/24, а , відтак, не має доступу до її матеріалів.

Водночас, суд зауважує, що державний виконавець, відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV мала можливість ознайомитись з текстом ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 по справі № 400/3869/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За відомостями цього реєстру, зазначена ухвала була надіслана судом 13.02.2025, зареєстрована 14.02.2025, забезпечено надання загального доступу 17.02.2025.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, дізнавшись з листа позивача від 18.02.2025 (отримано 25.02.2025) про наявність судового рішення про зупинення виконання рішення, за яким здійснюється виконавче провадження, відповідач не був позбавлений можливості перевірити викладені в листі обставини за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд звертає увагу, що норма статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій цієї статті, а саме у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що невчинення відповідачем дій щодо зупинення виконавчого провадження № 76989058 на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Щодо вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача «щодо припинення порушення конституційних прав позивача користуватися і розпоряджатися своєю власністю» суд зазначає наступне.

Позовна заява не містить обґрунтування, в чому позивач вбачає порушення бездіяльністю відповідача своїх конституційних прав користуватись і розпоряджатися власністю.

Суд враховує, що положеннями частин другої, третьої статті 9 КАС України установлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Своєю чергою, стаття 160 КАС України визначає обов`язок позивача зазначити предмет спору та зміст позовних вимог. Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

Так, позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Водночас, підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Враховуючи викладене суд в цій справі не вбачає за можливе надати оцінку вимогам позивача в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача «щодо припинення порушення конституційних прав позивача користуватися і розпоряджатися своєю власністю» з огляду на невизначення позивачем фактичної і правової підстави таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За позовними вимогами, що розглядаються в межах цієї справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАСТЕР" (вул. Глибочицька, 40, е/ф, оф.101,м. Київ,04052 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54006 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невчинення дій з зупинення виконавчого провадження № 76989058, яке здійснюється за виконавчим листом по справі №400/3869/24, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,542) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Марка Кропивницького, 17,м. Миколаїв,544) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАСТЕР" (вул. Глибочицька, 40, е/ф, оф.101,м. Київ,047) судові витрати в розмірі 1514,00 (лдна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в строки, встановлені ст. 287 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко