Справа № 640/14792/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2025 року Справа № 640/14792/21 Провадження № ЗП/280/296/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32, кім. 6, )

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (далі ТОВ «ПРОМІНЬ-С», відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму штрафу згідно з Рішенням №41 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 в розмірі 34000,00 грн.

Так, 13.06.2022 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, оскільки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк незалежно від можливого оскарження рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення відповідачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 №41 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн. В тексті вказаного рішення відповідача було повідомлено про необхідність сплати штрафу в 30-денний строк з дня отримання такого рішення, та про можливість звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу до бюджету у встановленому порядку.

Рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 №41 отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 17 липня 2020 року.

Оскільки ТОВ «ПРОМІНЬ-С» не сплачено у добровільному порядку зазначений штраф, позивач 26 травня 2021 року (направленою поштою) звернувся з даним позовом до суду.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду, позивач у позовній заяві зазначив, що нормами Закону України «Ціни та ціноутворення» не передбачено спеціального строку для оскарження рішення контролюючого органу про застосування адміністративно-господарських санкцій в судовому порядку. Тобто, право на звернення до суду у позивача виникло після спливу шестимісячного строку на оскарження відповідачем рішення від 26.06.2020 №41, яке було вручено позивачу 17 липня 2020 року згідно з даними відстеження поштового відправлення.

Звернення до суду суб`єкта владних повноважень щодо стягнення суми штрафу, на підставі рішень щодо яких не завершився строк оскарження, тобто до набрання законної сили, є передчасним, оскільки таке рішення про накладання штрафу, не набрало законної сили та може бути скасованим в повному обсязі або частково.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 в адміністративній справі №640/19103/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні позову відмовив.

На думку ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, право звернення до суду із вимогами про стягнення штрафних санкцій у розмірі 34000,00 грн виникло після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/19103/20, а тому ним дотримано тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03 березня 2021 року, а отже саме з цього часу, на переконання суду розпочинається тримісячний строк, передбачений ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з відповідним позовом.

Відповідно до матеріалів справи, до суду із даним позовом суб`єкт владних повноважень звернувся 26 травня 2021 року, тобто в межах тримісячного строку.

Аналогічний по суті правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №420/11261/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Тому, суд прийшов до висновку, що подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 236, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак