Справа № 520/14743/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю

05 травня 2025 року Справа № 520/14743/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі №520/14743/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДСНС України в Харківській області (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №520/14743/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДСНС України в Харківській області (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 11.02.2025.

Через систему «Електронний суд» 07.04.2025 представником позивача до суду подано заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №520/14743/24 та зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 врахувавши той факт, що зазначення у довідці про грошове забезпечення заявника № 185 від 17.02.2025 року надбавки за ОПС 32,84%,, премії 111,01% не є його виконанням у розумінні ст.370 КАСУ.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду відповідачем належним чином не виконано.

Представник заявника зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 було виконано відповідачем, складено та направлено до пенсійного органу відповідну довідку № 185 від 17.02.2025 року. У вказаній довідці вказано відповідачем: посадовий оклад 8540 грн., оклад за звання 2150, надбавку за вислугу років (50%) 5345 грн., з чим представник заявника погоджується. Однак зазначає, що на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 відповідачем 22.01.2025 через систему «Електронний суд» надіслано до Другого апеляційного адміністративного суду довідку. Складена начальником УЕФ (головним бухгалтером) Вікторією Дубіль, відповідно до якої, за прирівняною посадою, яку при звільненні займав ОСОБА_1 , заступник начальника управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об`єктах, середній розмір надбавки за особливості проходження служби за січень 2023 року становить 50%, а розмір премії за січень 2023 року становить 289%.

Однак, відповідач у довідці № 185 від 17.02.2025 року зменшив надбавку за особливості проходження служби з належних 50% до неналежних 32,84% та зменшив премію з належних 289% до неналежних 111,01%. Отже, відсотковий, а відповідно, і числовий розміри надбавки за особливості проходження служби 32,84%,, премії 111,01% зазначені у довідці, не відповідають середнім розміром, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки заявник звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади, за січень 2023 року. Відтак, зазначене свідчить про те, що Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 залишилось невиконаним, що зумовлює підстави для встановлення судового контролю за виконанням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі 520/14743/24 до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі 520/14743/24, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі 520/14743/24.

Відповідач 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що на виконання рішення суду по справі 520/14723/24, Головне управління видало довідку про розмір грошового забезпечення від 17.02.2025 № 185 із зазначенням показників грошового забезпечення на які набув право позивач. Виконання рішення суду здійснювалося з дотриманням вимог постанови КМУ № 704, наказу МВС України № 623, постанови КМУ № 45. При визначені розміру премії та включення її у довідку, Головне управління керувалося перед усім наказом ДСНС № 35 (редакція за січень). Вказаним наказом передбачено, що у січні встановлюється та виплачується премія за грудень 2022. Відповідно розмір премії у 111% це є показником який визначений у середніх розмірах, згідно наказу ДНС України № 35, Порядку № 45.

Представник заявника 23.04.2025 через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що Другий апеляційний адміністративний суд чітко визначив в постанові від 11.02.2025 по справі № 520/14743/24 за який місяць і в якому конкретному розмірі відповідач повинен був вказати розмір премії позивача. Відтак твердження відповідача суперечать рішенню суду та є маніпулятивними.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану представником позивача заяви, суд встановив таке.

Як убачається з КП «ДСС» рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 набрало законної сили 11.02.2025.

На виконання вказаного рішення відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 від 17.02.2025 № 185 станом на 01 січня 2023 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Вказану довідку було направлено заявнику та Головне управління Пенсійного фонду Харківської області, що підтверджується листами від 17.02.2025 №65050-1729/65151, від 17.02.2025 №65050-1728/65151, копії яких наявні в матеріалах справи.

В довідці про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 від 17.02.2025 № 185 зазначено: посадовий оклад згідно ПКМУ від 30.08.2017р. №704 8540,00 грн., підвищення посадового окладу 0% - 0,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник у сумі 2150,00 грн., надбавка за вислугу років - відсоток від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - 50% у сумі 5345,00 грн., надбавка за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років склала 32,84% у сумі 5265,89 грн., надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації - 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови - 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний" - 0% у сумі 0,00 грн., доплата за науковий ступень 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя-відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання 50% в межах кошторисних призначень (виплата провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50% установленого згідно постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 п.7) 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за класність водіям 0% у сумі 0, 00 грн., розмір щомісячної премії відсоток посадового окладу 111,01% у сумі 9480,25 грн.. Всього 30781,15 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видало довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 від 17.02.2025 № 185 станом на 01 січня 2023 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Вказану довідку було направлено заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду в Харківській області, що підтверджується листами від 17.02.2025 №65050-1729/65151, від 17.02.2025 №65050-1728/65151 та не заперечується сторонами у справі.

Отже, суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.

Водночас, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №520/14743/24 є правовідносини, що складися між позивачем та відповідачем з приводу відмови позивачу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023, при цьому питання щодо розміру відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та розмір премії судом не вирішувалось.

Із наданої до суду довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.02.2025 № 185 станом на 01 січня 2023 року судом встановлено, що посадовий оклад згідно ПКМУ від 30.08.2017р. №704 8540,00 грн., підвищення посадового окладу 0% - 0,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник у сумі 2150,00 грн., надбавка за вислугу років - відсоток від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - 50% у сумі 5345,00 грн., надбавка за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років склала 32,84% у сумі 5265,89 грн., надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації - 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови - 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний" - 0% у сумі 0,00 грн., доплата за науковий ступень 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя-відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання 50% в межах кошторисних призначень (виплата провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50% установленого згідно постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 п.7) 0% у сумі 0,00 грн., надбавка за класність водіям 0% у сумі 0, 00 грн., розмір щомісячної премії відсоток посадового окладу 111,01% у сумі 9480,25 грн.. Всього 30781,15 грн., тобто, рішення суду виконано.

Між тим, відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір щомісячної премії не був предметом розгляду у цьому спорі.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №520/14743/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2025.

Суддя Супрун Ю.О.