Справа № 580/6010/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2025 року справа № 580/6010/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву Будищенської сільської ради про зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання в адміністративній справі за позовом Черкаської міської ради до Будищенської сільської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

30.04.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась Будищенська сільська рада, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №580/6010/24 таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою від 01.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду призначив заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2025.

Також у заяві від 30.04.2025 Будищенська сільська рада просить відповідно до ч. 3 статті 374 своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено те, що Будищенська сільська рада виконала рішення суду у справі № 580/6010/24 добровільно, до звернення Черкаської міської ради за примусовим виконанням, підтвердженням чого є рішення Будищенської сільської ради від 20.12.2024 № 86-79/VIII.

Під час вирішення заяви про зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд з`ясував, що 28.04.2025 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про зобов`язання Будищенської сільської ради повторно розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні. Станом на 01.05.2025 відомості про пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання відсутні.

Згідно третього речення частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, зважаючи на те, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вирішить за результатами розгляду відповідної заяви у судовому засіданні, яке призначене на 08.05.2025, то, на переконання суду, наявні підстави для заборони приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заборонити приймати до виконання виконавчий лист, що виданий Черкаським окружним адміністративним судом 28.04.2025 про зобов`язання Будищенської сільської ради повторно розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК