Справа № 520/7487/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання уточнення позовних вимог, з питання витребування доказів

05 травня 2025 року справа № 520/7487/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.04.2025р. про витребування доказів, від 01.05.2025р. про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі за текстом - відповідач №1), Державної судової адміністрації України (далі за текстом - відповідач №2, суб"єкт владних повноважень) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61050) щодо нарахування та виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 гривні; 2) зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61050) нарахувати та виплатити судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівську винагороду з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомогу на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів; 3) визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) щодо нездійснення у повному обсязі фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61050) для проведення виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 гривні; 4) зобов`язання Державну судову адміністрацію України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61050) для проведення виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що унаслідок вчинення органом публічної адміністрації протиправного управлінського волевиявлення не одержує суддівську винагороду та, як наслідок, допомогу на оздоровлення у належному розмірі.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 262 КАС України, витребувано докази.

09.04.2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання заявника про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України: 1) розрахунок фактично нарахованих та виплачених судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення за 2025 рік; 2) розрахунок суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення за 2025 рік, за умови їх нарахування та виплати виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, з розміром податку з доходів фізичних осіб, військового збору, які підлягали би утриманню з них; 3) розрахунок заборгованості з суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення за 2025 рік (як різницю між фактичного нарахованими та виплаченими суддівською винагородою з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомогою на оздоровлення за 2025 рік та їх розміром за умови їх нарахування та виплати виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, та утриманням податку з доходів фізичних осіб, військового збору).

В обґрунтування названого процесуального документа заявником зазначено, що дані докази необхідні для правильного вирішення справи, застосування ефективного способу судового захисту, передбаченого законом.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд керується такими підставами та мотивами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарти доказування наявності або відсутності обставин (фактів) сформульовані законодавцем у приписах ст.ст.73-78 КАС України.

Так, згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.72), предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73) і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.73).

У силу застережень ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.74); а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74).

Як то указано у ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом за власною ініціативою у порядку ч.4 ст.9 КАС України були витребувані неконкретизовані докази, котрі теоретично могли існувати у спірних правовідносинах у якості реальних речей фізичного світу - документів і тому могли належати до предмету доказування.

Витребування умовних розрахунків обчислення розміру суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за бажаними для позивача параметрами, фізичне існування яких заявником не підтверджено, не узгоджується із приписами статей 72-75 КАС України.

Тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає відхиленню у зв"язку із відсутністю об"єктивних даних реального існування тих доказів, про витребування яких просить позивач.

01.05.2025р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій заявник просив суд застосувати спосіб захисту у виді стягнення суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за спірний період у розрахунку до визначеного щомісячного розміру з урахуванням сплачених сум.

Аргументуючи цю заяву зазначив, що остаточним належним способом виконання цього судового рішення та поновлення порушених прав позивача (стягувача) є стягнення заборгованості з суддівської винагороди. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством лише у разі застосування способу захисту у виді стягнення.

01.05.2025р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача, у якій він просив суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61050) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівську винагороду з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомогу на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною 8 ст.47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Вимога про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61050) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди з 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів поза будь-яким розумним сумнівом повинна мати арифметичне втілення у вигляді самостійно розрахованої позивачем суми боргу (недоплати).

Відсутність у вимозі про стягнення коштів конкретної арифметичної суми містить ознаки недоліків за п.3 ч.2 ст.45 КАС України та унеможливлює доступ до суду у контексті ст.55 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року відповідача, який фактично позбавляється предмету заперечень проти позову.

При цьому, така уточнена вимога у силу ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.4 ст.161 КАС України повинна бути обгрунтована доводами та поданими разом із позовом доказами стосовно обліку часу роботи заявника за кожен календарний день.

Додані заявником копії розрахункових листів за січень 2025р. - березень 2025р. таких об"єктивних даних не містять

У зв`язку із існуванням істотних недоліків в оформленні заяви про уточнення позовних вимог та відсутності визначеного процесуальним законом наслідку нездоланних дефектів процесуального документу у вигляді заяви про уточнення позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 47, 72, 73, 241-243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2025р. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті до провадження заяв ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.04.2025р. та від 01.05.2024р. у справі №520/7487/25.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко