overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/12056/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/214/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2. ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

02.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Худняк Віктор Анатолійович подав заяву, в якій просив повернути позов з доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 686/10147/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/186/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Представник позивача адвокат Шестерня Наталя Олександрівна направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання, призначеного на 07.05.2025 року на 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 195 КАС України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шестерні Наталі Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, призначеного на 07.05.2025 року на 12 год. 00 хв., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7506/25
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/7506/25

провадження № 2-а/755/261/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини першої статті 261 та з урахуванням вимог частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про право відповідача до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 49, 171, 257, 261, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити строк для подачі письмових заяв по суті позову до 12 травня 2025 року.

Відповідачмає право подачі відзиву/письмових пояснень на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 175 КАС України на електронну адресу суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 686/4434/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4434/25
Провадження № 2-а/686/105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 758/1946/25
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Сидор Аліни Володимирівни про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2025 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 Сидор А.В. про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справ.

Ураховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 Сидор А.В. про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 257-262, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Сидор Аліни Володимирівни про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 495/3065/25
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за результатами вирішення питання про відвід судді

05 травня 2025 рокуСправа № 495/3065/25
Номер провадження 2-ваі/495/2/25

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву судді Топалової Анни Леонідівни про самовідвід в адміністративній справі № 495/3065/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

30.04.2025 через систему «Електронний суд» подано вказаний позов.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого для її розгляду суддю Топалову А.Л.

Суддя Топалова А.Л. 02.05.2025 заявила сомовідвід від розгляду вказаної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

05.05.2025 заяву про самовідвід судді Топалової А.Л. за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Волковій Ю.Ф.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 КАС.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина перша, друга статті 40 КАС).

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що самовідвід від розгляду адміністративної справи суддя Топалова А.Л. заявила, як суд, що розглядає справу, в порядку пункту 4 частини першої статті 36 КАС, тому відсутні підстави для задоволення такої заяви іншим складом суду.

Інших підстав для відводу судді Топалаової А.Л. від розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 КАС, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви судді Топалової Анни Леонідівни про самовідвід в адміністративній справі № 495/3065/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 517/1164/24
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №517/1164/24
Провадження по справі №2-а/498/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 СРПП Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ББА №258224 від 09.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 СРПП Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ББА №258224 від 09.08.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №258224 від 09.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10 травня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 733/868/25
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/10/25
Єдиний унікальний №733/868/25
Ухвала

про виправлення описки

"05" травня 2025 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши в питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.05.2025 року у справі №733/868/25

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ічнянського районного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року у справі вікдрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.05.2025 року про відкриття провадження допущенко описку, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Ічнянського районного суду від 02.05.2025 року по справі №733/868/25 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ічнянського районного суду від 02.05.2025 року по справі №733/868/25 , зазначивши по тексту ухвали вірне прізвище позивача - " ОСОБА_1 " , замість не вірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 742/2204/25
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/40/25
Єдиний унікальний № 742/2204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Гринь Людмили Василівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2025 року позивач отримав копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.22)

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2025 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.4 ст.169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 742/2153/25
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/39/25
Єдиний унікальний № 742/2153/25

05 травня 2025 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Карпенка Віктора Константиновича, до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2025 року позивач отримав копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.22)
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2025 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, ч.4 ст.169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Карпенка Віктора Константиновича, до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО