Справа № 400/2967/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 р. № 400/2967/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. по справі №400/2967/24 позов задоволено, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, дійсних станом на 01.01.2023 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

На виконання вказаного судового рішення 08.01.2025 р. судом видано виконавчі листи.

23.04.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. по справі №400/2967/24. Заява мотивована тим, що при виготовленні оновленої довідки відповідачем пораховані додаткові види грошового забезпечення за нормами чинними станом на 2018 рік.

Таким чином, позивач не погоджується із змістом виготовленої відповідачем довідки, вважає, що відповідачем належним чином не виконано судове рішення у даній справі, у зв`язку з чим просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю на 28.04.2025, з зобов`язанням відповідача надати докази належного виконання рішення суду строку для висловлення своєї позиції.

Згідно зі статтею 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Виплата надбавки за особливості проходження служби регулюється положеннями розділу VI Порядку № 260, пунктом 1 якого визначено, що військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків. Отже, розмір надбавки за особливості проходження служби розраховується з посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Згідно з Порядком № 260 розмір надбавки за службу в умовах режимних обмежень розраховується від посадового окладу шляхом множення на відповідний визначений відсоток; надбавки за кваліфікацію від посадового окладу шляхом множення на відповідний визначений відсоток; премія від посадового окладу шляхом множення на відповідний визначений відсоток.

Проаналізувавши зміст наданої позивачем довідки, суд погоджується з доводами заявника про те, що відповідач, визначаючи розмір надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 не врахував розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на січень 2022 та січень 2023 року відповідно.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 382-2 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі № 400/2967/24 задовольнити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р. по справі №400/2967/24 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар