Справа № 480/3129/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 р.Справа № 480/3129/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №480/3129/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета»

до Сумської митниці

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Сумською митницею подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у Сумської митниці на даний час можливості сплатити судовий збір, що підтверджується випискою з рахунку за 30.04.2025, роздрукованої із системи СДО (ПТК "Клієнт казначейства - Казначейство"), згідно з якою по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", сума коштів, що міститься на рахунку Сумської митниці, як на день винесення ухвали так і на день закінчення строку для усунення недоліків, становить 0,00 гривень.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк