Справа № 280/3854/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3854/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року (головуючий суддя Конишева О.В.)

в адміністративній справі №280/3854/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, позов задоволено частково (а.с. 96 т.1).

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 16.02.2023 відповідно до положень частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення в протоколі призначення пенсії від 25.10.2023 № 162 в графі «Особливості» напису «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 16.02.2023 перерахунок та виплату пенсії, без застосування до її пенсійних виплат напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням поданих документів про стаж та довідок про заробітну плату за період з 1981 по 2002 роки, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за більш пізніший вихід на пенсію, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

У стягненні моральної шкоди - відмовлено.

Відмовлено у зверненні до негайного виконання рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року залишено без змін та набрало законної сили (а.с. 141-143 т.1).

23.12.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, просить суд (а.с. 162-165 т.1):

-зобов`язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі №280/3854/24, з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат;

-попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Запорізькій області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково (а.с.191-192 т.1).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24 з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат.

В іншій частині заяви відмовлено (а саме, суд не знайшов підстав зобов`язати відповідача подати докази протягом 10 днів).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року про встановлення судового контролю - залишена без змін (а.с.241-243 т.1).

17.01.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення (а.с.1 т.2).

В обґрунтування звіту про виконання рішення суду відповідачем зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перерахунок пенсії, без застосування до її пенсійних виплат напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм; призначення за рішенням суду», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням поданих документів про стаж та довідок про заробітну плату за період з 1981 по 2002 роки, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за більш пізніший вихід на пенсію, про що свідчить протокол перерахунку пенсії. Сума боргу на виконання рішення суду склала 10040грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку пенсії та довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії. Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24 з урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 було нараховано компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії в установленому законом розмірі, за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат, про що свідчить розрахунок суми компенсації. Розрахунок суми компенсації було здійснено з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» та склав 751,06 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації втрати частини доходів громадян у зв`язку з порушенням термінів виплати. Нараховану суму боргу в розмірі 10190,60 грн (частина суми компенсації в розмірі 150,60 грн та основна сума боргу в розмірі 10040,00 грн) виплачено на банківський рахунок позивачки в листопаді 2024, про що свідчить витяг з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк». Повідомляємо, що з урахуванням п.6 ст.382-2 КАС України Головним управлінням залишок суми компенсації в розмірі 600,46 грн буде здійснено виплату на банківський рахунок позивачки у наступному виплатному періоді в лютому 2024 року. Враховуючи викладене, просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 з підтверджуючими документами.

Представником позивача подана заява від 18.01.2025 (20.01.2025) про неприйняття звіту відповідача від 17.01.2025, просить визнати цей звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду, просить також за тривале невиконання рішення накласти на голову ГУ ПФУ в Запорізькій області штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (60560грн, та стягнути на користь на користь державного бюджету України) (а.с. 17-21 т.2).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 та встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили. (а.с. 26-27 т.2).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки на момент розгляду звіту виплати суми, здійснено не було, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі, а тому вважає за необхідне встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24.

Щодо зазначення представником позивача, що компенсація втрати доходу розрахована не від повного розміру пенсії позивача, виплата якої затримана відповідачем, а виключно на суми доплат до пенсії у розмірі від 420 грн до 625 грн, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі, суд зазначив, що незгода позивача із розрахованою сумою може бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд першої інстанції врахував, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів. Крім того, застосування штрафу у порядку статті 382-3 КАС України у період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та може мати деструктивні наслідки.

Не погодившись з ухвалою суду від 07.04.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Винести нову постанову про повне задоволення заяви позивача від 18.01.2025р. "Про неприйняття звіту відповідача від 17.01.2025р. про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024р., у справі №280/3854/24., накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Запорізькій області за невиконання судового рішення без поважних причин, зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення.

Вказує, що відповідно до довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії за період з 01.02.2023р. 30.12.2024р. (додаток 2, сторінки 7, 12), компенсація розрахована не від повного розміру пенсії позивача, виплата якої затримана відповідачем, а від суми доплат до пенсії (від 420грн до 625 грн) виключно, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі. Водночас докази нарахування та виплати позивачу у повному розмірі компенсації втрати доходу пенсії за затримку строків виплати пенсії за період із 16.02.2023р. на день фактичної виплати заборгованості, яка розрахована від повного розміру затриманої пенсії - відповідачем досі не надано. З зазначених підстав позивач просив суд зобов`язати відповідача провести на виконання рішення у справі нарахування та виплату компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, виходячи з повного розміру затриманої пенсії за період з 16.02.2023р. на день фактичної виплати заборгованості. Зазначає, що відновлення виплати пенсії на підставі рішення суду є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати у розмірі, встановленому законом, Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 07.04.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 381-1 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах

1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 382 КАС України передбачена заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абз.8 пп.6.3 п.6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 було нараховано компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат, про що свідчить розрахунок суми компенсації.

Розрахунок суми компенсації було здійснено з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» та її розмір склав 751,06 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації втрати частини доходів громадян у зв`язку з порушенням термінів виплати.

Нараховану суму боргу в розмірі 10190,60 грн (частина суми компенсації в розмірі 150,60 грн та основна сума боргу в розмірі 10040грн) виплачено на банківський рахунок позивача в листопаді 2024, що підтверджується витягом з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк».

Відповідач зазначає, що залишок суми компенсації в розмірі 600,46 грн буде виплачено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на банківський рахунок позивача у наступному виплатному періоді в лютому 2024 (суд враховує, що відповідачем допущено описку в зазначенні року, та вважає вірним рік виплати-2025).

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поданий до суду 17.01.2025, не свідчить про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24.

Таким чином, звіт про виконання судового рішення поданий до суду 17.01.2025 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

Водночас, оскільки на момент розгляду звіту виплати суми, здійснено не було, суд першої інстанції дійшов висновку щодо не підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі, а тому встановив новий строк для подачі звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Щодо зазначення представником позивача, що компенсація втрати доходу розрахована не від повного розміру пенсії позивача, виплата якої затримана відповідачем, а виключно на суми доплат до пенсії у розмірі від 420 грн до 625 грн, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода позивача із розрахованою сумою може бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач діяв у межах своїх функціональних повноважень, не ухилявся від обов`язку виплатити утворену заборгованість внаслідок перерахунку пенсії, проявляв активність для виконання рішення суду (частина суми компенсації в розмірі 150,60 грн та основна сума боргу в розмірі 10040грн виплачено на банківський рахунок позивача в листопаді 2024), крім того зазначає, що виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів (залишок суми компенсації в розмірі 600,46 грн буде виплачено на банківський рахунок позивача у в 2025). В апеляційній скарзі позивач не зазначає будь-яких сум.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. 308, 311 312, 382 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 02.05.2025 та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 328 КАС.

В силу пункту 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статті 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова