Справа № 203/1472/25
Суддя: Черваньова Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1472/25
Провадження № 2-ваі/203/1/2025
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року м.Дніпро

Центральний районний суд м.Дніпра у складі судді Черваньової Ю.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду м.Дніпра Ханієвої Ф.М. перебуває адміністративна справа № 203/1472/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач подав заяву про відвід судді Ханієвої Ф.М., посилаючись на те, що вона вже розглядала ідентичну справу за його позовом та ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову, яке було скасовано апеляційним судом, як таке що суперечить закону, тому у нього виникає сумнів у її здатності винести об`єктивне і неупереджене рішення у цій справі.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Дніпра Ханієвої Ф.М. від 28.04.2025 року визнано заявлений відвід необґрунтованим .

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 02.05.2025 року передано на вирішення судді Центрального районного сду м.Дніпра Черваньовій Ю.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У ч. 8 ст. 40 КАС України вказано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд цієї заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли для розгляду, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи заяву про відвід судді, позивач ОСОБА_1 посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій аналогічній справі, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що, на його думку, дає підстави вважати, що при розгляді й цієї справи вона буде необ`єктивною та упередженою.

Разом з цим постановлення суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Інших підстав у заяві про відвід позивачем не вказано.

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Ханієвої Ф.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 38-40, 248, 250 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова