Справа № 638/4029/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4029/25
Провадження № 2-а/953/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, поновити процесуальний строк оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передані за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишена без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2025 року поновлено процесуальний строк оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №380 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Закоморна К.О. звернулись до суду з клопотаннями, якими просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Закоморна К.О. про дату, час та місце судового засідання були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі Положення) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Згідно з п. 3 Положення районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно з п.7 Положення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналіз наведених норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, керівник відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені територіальному центру комплектування та соціальної підтримки області.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , а юридичною особою у даному випадку є ІНФОРМАЦІЯ_4 , залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, ефективного захисту прав позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, зважаючи на те, що надані позивачем наявні в нього докази на думку суду не є достатніми для встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача, що відповідає принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, та витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 380 від 14 лютого 2025 року).

Відповідно до ч. 9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ст. 4, 49, 72, 80, 370 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Закоморної Катерини Олександрівни про залучення в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника підполковника ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Залучений співвідповідач вправі в строк до наступного судового засідання, а саме до 20 травня 2025 року до 12 годин 00 хвилин, надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 380 від 14 лютого 2025 року).

Витребувані докази надати до Київського районного суду міста Харкова у строк до 20 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.