Справа № 480/3350/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 травня 2025 року Справа № 480/3350/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 54 089,65 грн. основного боргу на користь Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами п. 2 та п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України ОСОБА_1 , а також відомості про наявність або відсутність у Військової частини НОМЕР_1 електронного кабінету.
Також, як слідує з позовної заяви, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Водночас за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.
В даному випадку сума судового збору становить 3028,00 грн.
Суд зазначає, що на підтвердження сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви платіжну інструкцію від 05.02.2025 року № 206, згідно якої сплачено 3028,00 грн.
Проте, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач вже зверталася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 54 089,65грн. основного боргу на користь в/ч НОМЕР_1 .
До даної позовної заяви позивачем також було додано платіжну інструкцію від 05.02.2025 року № 206.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року по справі № 480/2053/25 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів і додані до неї документи було повернуто позивачу.
Отже платіжна інструкція від 05.02.2025 року № 206 є доказом сплати судового збору за подання до суду позовної заяви по справі № 480/2053/25, а не даної позовної заяви.
А відтак, наведене свідчить, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС УКраїни), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
З позовної заяви та доданих до неї документів суд вбачає, що позивач фактично просить стягнути з відповідача надмірно виплачене за липень-серпень 2023 року грошове забезпечення в сумі 54 089,65 грн.
При цьому в матеріалах позовної заяви відсутній окремий наказ щодо стягнення з відповідача надмірно виплаченого грошового забезпечення в сумі 54 089,65 грн. Підставою повернення надмірно виплаченого грошового забезпечення позивач зазначає самовільне залишення відповідачем військової частини з 21.07.2023 року, яке було встановлено відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2023 року № 336-од "Про підсумки службового розслідування" та акту службового розслідування та призупинення нарахування грошового забезпечення 01.09.2023 року.
Отже у даному випадку, підставою, що дає право відповідачу на пред`явлення до суду даного позову є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2023 року № 336-од "Про підсумки службового розслідування" та акт службового розслідування та, відповідно, тримісячний строк звернення до суду з даним позовом розпочався з 16.10.2023 року та закінчився 16.01.2024 року.
При цьому з даною позовною заявою до суду звернувся засобами поштового зв"язку лише 22.04.2025 року (до суду надійшла 28.04.2025 року), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.
При цьому суд вважає безпідставними посилання представника позивача на проведення службового розслідування по факту безпідставно нарахованих коштів, оскільки надмірно виплачене грошове забезпечення є наслідком самовільного залишення відповідачем військової частини, факт якого було встановлено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2023 року № 336-од "Про підсумки службового розслідування".
Крім того суд звертає увагу на те, що доданий по позовної заяви акт службового розслідування не містить ані дати проведення службового розслідування, ані дати його затвердження командиром Військової частини НОМЕР_1 . Крім того до позовної заяви не додано будь-якого рішення Військової частини НОМЕР_1 , прийнятого за наслідками службового розслідування.
Також суд вважає безпідставними посилання представника позивача у позовній заяві на Закон України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", оскільки в даному випадку позивач фактично просить стягнути надмірно виплачене грошове забезпечення, а не завдану матеріальну шкоду. При цьому Закон України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" не визначає строки звернення до суду щодо повернення надмірно сплачених коштів.
А відтак суд зазначає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України ОСОБА_1 , відомостей про наявність або відсутність у Військової частини НОМЕР_1 електронного кабінету, власних письмових підтверджень про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Водночас позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом наданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви по справі № 480/2053/25, відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є підставою для звернення із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 480/2053/25.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек