Справа № 320/8795/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року № 320/8795/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи
за позовомАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до третя особа:Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач) із адміністративним позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі відповідач), третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1-012/2025 від 23.01.2025, прийняте за результатом розгляду скарги позивача на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича ;

- зобов`язати відповідача ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича (номер свідоцтва в ЄРАУ 3661), направити справу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.04.025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду адміністративної справи № 320/8795/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої, третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту четвертого статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 1-012/2025 від 23.01.2025, прийняте за результатом розгляду скарги позивача на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича .

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, з огляду на те, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня необхідність у заслуховуванні свідків чи експертів, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що і зазначив у своїй ухвалі від 07.04.2025.

У свою чергу в силу положень пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розгляд адміністративної справи № 320/8795/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 243, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розгляд адміністративної справи № 320/8795/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.