Справа № 640/18846/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Аліменка В.О.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат на надання правничої допомоги адвоката за наслідком розгляду апеляційних скарг Центральної поліклініки МВС України та Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту охорони здоров`я та реабілітації, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту охорони здоров`я та реабілітації, у якому просив суд:

- визнати протиправні дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту охорони здоров`я та реабілітації щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатному медичному обслуговуванні у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту охорони здоров`я та реабілітації надавати безоплатне медичне обслуговування та лікування у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України (довічно) позивачу, а саме в Центральній поліклініці МВС України та Центральному госпіталі МВС України на підставі Закону України «Про бюро економічної безпеки» від 28.01.2021 №1150-ІХ та Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24.03.1998 № 203/98-ВР.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов задоволено частково, ухвалено: визнати протиправні дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту охорони здоров`я та реабілітації щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатному медичному обслуговуванні у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту охорони здоров`я та реабілітації надати безоплатне медичне обслуговування у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1, а саме в Центральній поліклініці МВС України та Центральному госпіталі МВС України на підставі Закону №1150-ІХ та Закону № 203/98-ВР; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Центральної поліклініки МВС України та Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) надійшли апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 поновлено Центральній поліклініці МВС України та Державній установі "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) строк на звернення до суду з апеляційною скаргою в даній справі, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2025.

Ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням особливостей, визначених ст. 323 КАС України (порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 апеляційні скарги Центральної поліклініки МВС України та Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. залишено без змін.

29.03.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко Сергія Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат на надання правничої допомоги адвоката за наслідком розгляду апеляційних скарг Центральної поліклініки МВС України та Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р, яким:

1) стягнути з Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України (вулиця Пилипа Орлика, буд. 12, Київ, 01024, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі фіксованої суми 30000 (тридцять тисяч) грн, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України;

2) стягнути з Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (вулиця Бердичівська, буд. 1, м. Київ, 04116, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі фіксованої суми 30000 (тридцять тисяч) грн, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України»;

3) стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі фіксованої суми 10000 (десять тисяч) грн, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом заяв та клопотань МВС України у справі за апеляційними скаргами Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України та Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України».

Заява обґрунтована тим, що на підставі Договору № ЮО-07/2025 про надання правничої допомоги від 31.01.2025, правничу допомогу при розгляді справи позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Андрієнко Сергій Володимирович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4989 видане КМКДКА 29.05.2012).

Судове рішення у цій справі ухвалене у відкритому судовому засіданні 26 березня 2025 року, та в судових дебатах представник позивача зробив заяву про подання за результатами розгляду справи протягом 5-ти днів заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На виконання умов договору №ФО-07/2025 про надання правничої допомоги від 31.01.2025, у зв`язку з розглядом справи за апеляційними скаргами Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 640/18846/22, адвокатом Андрієнком С.В. позивачу була надана правнича допомога види та обсяги якої відображені у Звітах про надання правничої допомоги № 01-Д-ФО-07/2025 від 27.03.2025, № 02-Д-ФО-07/2025 від 27.03.2025, № 03-Д-ФО-07/2025 від 27.03.2025, які додаються до цієї заяви, а всього на загальну суму гонорару у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., сплата якого підтверджується довідкою, яка додана до цієї заяви.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представники МВС України та ДУ "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст. 323 КАС України (порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Тож, з урахуванням того, що колегією суддів було здійснено апеляційний перегляд рішення суду за правилами ст. 323 КАС України, беручи до уваги те, що апеляційні скарги подані не учасниками справи (особи не виступали відповідачами по справі), беручи до уваги те, що питання стягнення з особи, яка не залучена відповідачем по справі приписи КАС України не передбачають, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених процесуальним законом, для задоволення заяви позивача та стягнення з апелянтів витрат на правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду. Щодо вимог про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі фіксованої суми 10000 (десять тисяч) грн, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом заяв та клопотань МВС України у справі за апеляційними скаргами Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України та Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України», колегія суддів також вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, позаяк, МВС України не подавала апеляційну скаргу у порядку ст. 323 КАС України, а при первинному розгляді апеляційної скарги МВС України (відповідача) та під час ухвалення постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 24.07.2024, дане витання не заявлялось та не вирішувалось.

Колегія суддів зазначає, що КАС України не регламентовано стягнення витрат на правничу допомогу з особи, яка не є учасником справи при розгляді справи в порядку статті 323 КАС України.

Колегія суддів вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу судових витрат нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою офіційного та повного з`ясування всіх обставин у справі; ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку колегії суддів, варто також зауважити, що розгляд справи у порядку статті 323 КАС України, пов`язаний у тому числі з дослідженням питання неналежного визначення осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення, що не знайшло свого підтвердження під час перегляду в даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просить стягнути з апелянтів судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. ч. 4-5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат на надання правничої допомоги адвоката за наслідком розгляду апеляційних скарг Центральної поліклініки МВС України та Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Аліменко В.О.

Василенко Я.М.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.