Справа № 260/11190/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

05 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11190/23 пров. № Н-А/857/4983/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., перевіривши заяву Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23 за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р. в адміністративній справі № 260/11190/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.04.2025р. надійшла заява Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. у справі № 260/11190/23 (пров. № А/857/4983/24) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р.

Із змісту вказаної заяви слідує, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України є ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.03.2025р. у справі № 308/15587/23, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим. Заявник зазначає, що із вказаної ухвали йому стало відомо про факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р. Зокрема, у заяві представника ОСОБА_2 , адвоката Волошин Л.Я., поданій до суду, зазначено, що ОСОБА_2 не видавав зазначену довіреність на ім`я ОСОБА_3 , і така була підроблена та використана ОСОБА_4 для своїх шахрайських дій. Ця інформація підтверджує, що документи, подані ОСОБА_4 для державної реєстрації, були сфальсифіковані.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р., шляхом внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей з використанням електронного ключа іншого нотаріуса, яка в подальшому була використана для укладення договору про припинення зобов`язання переданням відступного № 1024 від 05.10.2021р., на підставі чого позивач здійснив оскаржувані реєстраційні дії, мав місце 14.02.2022р., тобто, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до ст.361 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Окрім того, частиною 4 ст.361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018р. у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018р. у справі № 809/824/17, від 22.11.2018р. у справі № 826/14224/15, від 30.01.2020р. у справі № 127/2-а-4944/11, від 21.07.2022р. у справі № 826/10281/16, від 29.09.2022р. у справі № 560/3507/19 та від 02.05.2023р. у справі № 420/20522/21.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021р. у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023р. у справі № 283/424/22 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.06.2022р. у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022р. у справі № 9901/400/20 та від 22.03.2023р. у справі № 154/3029/14-ц дійшла подібних висновків і вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.361 КАС України та зазначені висновки Верховного Суду, необхідно підкреслити, що вищенаведені позивачем у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. в справі № 260/11190/23 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки такі мали місце після прийняття апеляційним судом постанови по справі.

Так, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. у справі № 308/15587/23, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, датована 26.03.2025р., тобто, після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р.

Звідси, факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р. є новою обставиною, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися нововиявленою обставиною та слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.03.2025р. у справі № 308/15587/23 стосувалася розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а відтак не встановлювала будь-яких обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020р. у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, приходжу висновку, що в поданій заяві не наведено обставин, які можуть вважатися нововиявленими в контексті положень п.1 ч.1 ст.361 КАС України та, відповідно, можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі, що свідчить про необхідність уточнення представником позивача поданої заяви.

Подібний підхід стосовно необхідності уточнення поданої в порядку ст.361 КАС України заяви застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 27.06.2023р. у справі №9901/740/18, від 17.07.2024р. в справі № 800/495/16.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення згаданих вище недоліків, а саме: направити на адресу апеляційного суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст.361, 364 КАС України.

Також слід роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у разі неусунення недоліку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, відповідно до ч.4 ст.366 КАС України така буде їй повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23 за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіну Денису Володимировичу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель