Справа № 640/22018/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/22018/22

адміністративне провадження № К/990/16873/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/22018/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕКС-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 21.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/22018/22.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕКС-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 28.02.2025 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №640/22018/22 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у м. Києві строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору, доказів отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для його поновлення, а також надання доказів на підтвердження вказаного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №640/22018/22 відмовлено.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 було доставлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в його електронний кабінет 18.09.2024 о 20:50 год. Однак, апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції 28.02.2025, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024. Колегією суддів відхилено доводи скаржника, що апеляційну скаргу подано вперше, а не повторно. Щодо вказаних Головним управлінням ДПС у м. Києві причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення через військову агресію російської федерації проти України, колегією суддів визнано вказані твердження є безпідставними, оскільки скаржником не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, труднощі, що пов`язані з організацією роботи в умовах воєнного стану, стали перешкодою для подання апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 295 КАС України. Відтак, апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної більше ніж через п`ять місяців з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024, причин, які позбавляли Головне управління ДПС у м. Києві можливості звернутися з апеляційною скаргою у більш стислі строки, відповідачем не зазначено.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано конституційне право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, що апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/22018/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко