Справа № 380/23193/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

01 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Матулкіна О.К.

за участю:

представника позивача ( відповідача за зустрічним позовом) Іванів О.В. (поза межами суду)

представник відповідача (позивача за зустріним позовом) Чорній О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про призначення судово- бухгалтерської експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрати на виплату та доставку пільгових пенсій та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76018; ) з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026; ) в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень 2024 в сумі 1 629 715,72 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02 грудня 2024 року представник відповідача пред`явив зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року зустрічний позов залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків зустрічного позову, шляхом сплати судового збору для звернення до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій; об`єднано в одне провадження зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій з первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрати на виплату та доставку пільгових пенсій; призначено підготовче засідання по справі на 14.01.2024.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року клопотання представника АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про витребування доказів задоволено:

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії наступних документів:

1. Списки про зарахування пенсій за жовтень 2024 року по пенсіонерам, по яким АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зобов`язаний відшкодувати такі витрати;

2. Платіжні доручення АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій за жовтень 2024 року по тим пенсіонерам, по яким АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зобов`язаний відшкодувати такі витрати;

3. Рішення (протоколи, розпорядження) про призначення та перерахунок пенсії по тим пенсіонерам, по яким АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зобов`язаний відшкодувати такі витрати.

Представник АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що ПФУ включив до відшкодування за рахунок підприємства доплати за понаднормовий стаж, що є протиправним та не підлягає відшкодуванню за рахунок підприємства, оскільки статтею 87 Бюджетного кодексу України встановлено, що «Видатки, що здійснюються з Державного бюджету України» - до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України … належать видатки на: 9) соціальний захист та соціальне забезпечення: а) … виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, … встановлених законом.

Як вказує представник Відповідача в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення достовірної суми фактично понесених витрат на виплату та доставку пенсій (в тому числі, але не виключно, враховуючи всі невідповідності в складених Позивачем Розрахунках фактичних витрат за жовтень 2024 року та даних про перерахунок пенсій, про зарахування пенсій на рахунки пенсіонерів), необхідні спеціальні знання, оскільки призначення пенсій, на відшкодуванні яких наполягає Позивач, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.

На думку позивача, сума заборгованості на сьогоднішній день є недостовірною, а прийняття судом рішення по суті є передчасним та неможливим без проведення економічної експертизи та встановлення достовірної суми заборгованості.

В підготовчому засіданні 01 травня 2025 року представник АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи підтримав.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до в підготовчому засіданні заперечив проти проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі №380/23193/24, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, предметом доказування вважаються обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, що стосуються саме суми заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Більш того, як вбачається з тексту заявленого клопотання, представник Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» фактично прагне винести на розгляд запропонованого ним експерта питання які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі №380/23193/24 та, по суті, становлять обґрунтування заявленого Акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зустрічного позову у даній справі.

При цьому, остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи у кінцевому судовому рішенні за результатами розгляду справи, та з урахуванням таких критеріїв, як: припущення, висока ймовірність та переконливість доказів. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів, право оцінювати яких не заперечується відповідно до вказаної норми і сторонами у справі, але обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається на суд.

Водночас, суд зазначає, що в рамках судово-бухгалтерської експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону, лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам справи.

Вище викладеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.12.2019 р. у справі №804/729/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до адміністративної справи докази, суд вважає, що з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, не потребує спеціальних знань експерта, тому клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в даній адміністративній справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про призначення судово - бухгалтерської експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрати на виплату та доставку пільгових пенсій та зустрічного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2025 року.

Суддя Кухар Н.А.