Справа № 600/668/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

01 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/668/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Поляк М.В.,

представника відповідача Молочко Т.В,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про залишення позову без розгляду, яка заявлена у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року;

- стягнути з Кіцманської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09:30 год. 17 квітня 2025 року.

17.04.2025 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 24 квітня 2025 року о 11:45 години у зв`язку з клопотанням представника відповідача для його підготовки до розгляду справи.

24.04.2025 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.05.2025 року о 10:00 години у зв`язку з метою формувань заяв по суті, а саме відповіді на відзив.

01.05.2025 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач вперше подав позовну заяву 04 лютого 2025 року на 28 день після прийняття рішення сесії через свого представника Поляк М.В. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву було повернуто оскільки вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати (довіреність у порядку передоручення від 03.02.2025 року не була підписана довірителем Булегою С.Б.).

Повторну позовну заяву позивач подав 17 лютого 2025 року. Тобто через 41 день після прийняття рішення ради від 07 січня 2025 року, що перевищує місячний строк встановлений ч.5 ст. 122 КАС України. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №922/1467/19. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Позивач разом зі своїм представником щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що рішення №2/1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » було прийняте публічно на 39 сесії Кіцманської міської ради 07.01.2025 року, про що позивач, як міський голова дізнався в той же день.

Відповідно, вірним і доцільним у цій справі є визначення того, що місячний строк звернення до суду варто обраховувати з дати рішення, яке було прийняте на 39 сесії Кіцманської міської ради, тобто з 07.01.2025 року, а останнім днем звернення з позовом до суду є 06.02.2025 року.

Позовна заява надійшла до суду поштою і відповідно до відмітки «Укрпошти» на конверті, в якому було надіслано позов до суду, днем звернення є 06.02.2025 року, тобто позов пред`явлений протягом місячного строку.

Суд наголошує, що питання подачі позивачем позову у строки, що визначенні чинним законодавством, було досліджене судом при відкритті провадження у справі. Відтак, враховуючи позиції Верховного Суду, суд визначив, що позивачем при зверненні до суду з даним позов не пропущено строк звернення до суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241-246, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала в повному обсязі складена 01 травня 2025 р.

Суддя О.В. Анісімов