Справа № 754/1602/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/1602/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частин четверної статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу відповідач подав до суду апеляційної інстанції 15 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку.

При цьому, вказана особа не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує про поважні причини його пропуску.

З матеріалів справи неможливо встановити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до пунктів 2, 5, 8 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Скаржником не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу яка відповідає за формою та змістом ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 605, 60 грн а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 605, 60 *150%= 908,40 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було, але подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтоване тим, що відповідач є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зумовлює значні часові затримки в погодженні та сплаті судового збору.

Ознайомившись із клопотанням апелянта про відстрочення від сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом поданні доказів отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується або шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина