Справа № 160/32343/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.

стосовно постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025
Користуючись правом на окрему думку, наданим частиною 3 ст. 34 КАС України, вважаю за необхідне висловити наступні думки щодо зазначеної постанови Третього апеляційного адміністративного суду
Виклад обставин справи:
Позивач, ТОВ "ЯШІНА" звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 залишено без змін.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови у даній справі та залишення рішення суду першої інстанції без змін, зроблені помилкові висновки щодо податкового повідомлення - рішення від 26.08.2024р. за № про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 495 572,50 грн.

Зокрема, проведеною перевіркою встановлено наявність господарських відносин ТОВ ЯШІНА з нерезидентом ZAFCO FZCO (ОАЄ) згідно контракту від 01.07.2018 року №07/18/UA - предмет контракту:

придбання шин пневматичних гумових нових для вантажних автомобілів.

Детально поставку та розрахунки наведено у додатку 16 до акту Виконання імпортних контрактів ТОВ ЯШІНА (код ЄДРІІОУ 32388097) з 01.07.2017 року по 31.03.2024 року та додатку 1 до Довідки про загальну інформацію).

Вказані імпортні господарські операції здійснено з нерезидентом, зареєстрованим у державі (на території), яку включено до Переліку держав (територій), затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2017 №1045:

Згідно поданої звітності з податку на прибуток ТОВ ЯШІНА річний дохід від якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2018 рік складає 38 862 607 грн., за 2019 рік - 42 763 559 гривень.

Обсяг господарських операцій з нерезидентом ZAFCO FZCO (ОАЄ) складає:

за 2018 рік (Дт281-Кт632) сума імпортних операцій - 2 018 249,65 грн.,

за 2019 рік (Дт281-Кт632) сума імпортних операцій - 3 260 683,32 гривень.

Отже, обсяги здійснених операцій із зазначеним іноземним контрагентом не підпадають під визначення контрольовані.

Водночас, аналізом наданих за місцем обліку додатків РІ Різниці до Декларацій з податку на прибуток підприємств, встановлено відсутність коригування фінансового результату ТОВ ЯШІНА за операціями (з придбання товарів, робіт та послуг) з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (території), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І Податкового кодексу України та нерезидентами, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу України).

У ході перевірки на підставі п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.12 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.3, п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ ЯШІНА надано запит від 27.06.2024 року №4/06-24 щодо надання пояснень з питання відсутності коригування фін. результату за 2018-2019 рр. по взаємовідносинах з нерезидентом ZAFCO FZCO (ОАЄ) разом із підтверджуючими документами формування цін придбання, визначених за принципом витягнутої руки відповідно до процедури ст.39 ПКУ.

Підтверджуючих документів формування цін придбання, визначених за принципом витягнутої руки відповідно до процедури ст.39 ПКУ, за операціями з нерезидентом ZAFCO FZCO (ОАЄ) до перевірки не надано.

На запит від 27.06.2024 року №4/06-24 ТОВ ЯШІНА надано до перевірки лист від 15.12.2020 року №66/20, яким було надано відповідь Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (на запит від 03.11.2020 року №104663/10/04-36-07-12-11), з поясненнями щодо відсутності коригування фінансового результату за операціями з нерезидентом ZAFCO FZCO (ОАЄ) з придбання товарів у 2019 році.

У листі від 15.12.2020 року №66/20 наведено відомості щодо обґрунтування сум витрат не придбання товарів у ZAFCO FZCO (ОАЄ), вибору методу трансфертного ціноутворення, відбору співставних компаній, розрахунку показників рентабельності тощо.

Однак, показник рентабельності співставних компаній наведено за 2018 рік (при аналізі показників 2019 року).

Відомості та пояснення відсутності коригування фін.результату за 2018 рік до перевірки не надано.

На мою думку це дає підстави для висновку, що відповідач дійшов правильного висновку, що позивачем занижено р.3.1.6.1 додатку РІ Різниці, на які збільшуються фінансовий результат у сумі 1 579 465 грн., у т.ч.:

за 2018 рік у сумі 601 260 грн. (2 018 249,65 грн. - 14 047,51 грн. (сума кредит-ноти)) х 30%);

за 2019 рік у сумі 978 205 грн. (3260 683,32 грн. х 30%).

Вказане не дає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2024р. № про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 495 572,50 грн.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи у цій частині не враховано вимоги пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, що під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватись повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.

В силу пп. 39.3.2.1 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПКУ відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПКУ (у редакції, що діяла після 01.01.2015 року), з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається;

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Згідно пп. 39.3.1.5 пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, допускається використання комбінації двох і більше методів, передбачених цим підпунктом. платник податку використовує будь-який метод, який він обґрунтовано вважає найбільш прийнятним, однак, у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).

Відповідно пп. 39.3.2.1. пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, платник податків з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Принцип «витягнутої руки» це принцип справедливої ціни, однак на мою думку в даному випадку він не був застосований позивачем в повному обсязі, оскільки не доведено використання іншого (обраного) методу у порівнянні з пріоритетним методом.

Суддя Ю. В. Дурасова