Справа № 826/14682/17
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

02 травня 2025 рокусправа № 826/14682/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного реєстратора на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни (далі відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - третя особа-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33688964 від 02.02.17, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02.02.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Т.М. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Підставою для прийняття цього рішення було рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 758/12651/16-ц.

Позивач зауважує, що спірне рішення є незаконним, оскільки на день його прийняття на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 2 588 451,86 грн. У свою чергу, вказане виконавче провадження відкрите на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 758/12651/16-ц, в якому ОСОБА_1 не був учасником справи, проте це рішення вплинуло на його права та обов`язки.

У подальшому, Апеляційний суд міста Києва 12.10.2017 прийняв рішення у справі №758/12651/16-ц, яким скасував рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016.

Покликаючись на викладене, позивач вважає оспорюване рішення відповідача протиправним та просить його скасувати, оскільки в судовому порядку скасоване рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 758/12651/16-ц, яке слугувало підставою для державної реєстрації права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

З огляду на наведені обставини, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 зупинено провадження у справі до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили у справі Подільського районного суду міста Києва № 758/16339/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справа № 826/14682/17 передана на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 адміністративна справа № 826/14682/17 передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративна справа № 826/14682/17 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

25.04.2025 третя особа ОСОБА_3 подала до суду пояснення, в якому просить закрити провадження у справі № 826/14682/17 у зв`язку з тим, що цей спір є спором про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому має бути розглянутий, як спір, що пов`язаний із захистом прав цивільних.

Ухвалою від 01.05.2025 поновлене провадження у справі.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 про прийняття справи № 826/14682/17 до провадження надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням (трек-номер 903) на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2 та повернута до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала від 31.01.2025 про прийняття справи № 826/14682/17 до провадження надіслана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Балковій-Петренко Тамілі Михайлівні рекомендованим поштовим повідомленням (трек-номер 911) на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_3 та повернута до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

За закінченням терміну зберігання повернуті до суду також поштові рекомендовані відправлення, якими третім особам надіслана ухвала від 31.01.2025 про прийняття справи №826/14682/17 до провадження (трек-номери 920, 890, 938).

Відтак, зважаючи на не подання учасниками справи додаткових пояснень, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд встановив, що 02.02.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна прийняла рішення індексний номер 33688964 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Підставою для виникнення права власності зазначено рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 758/12651/16-ц.

Так, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №758/12651/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру. Визнаний дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,3 кв. м, житловою площею 50,1 кв. м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2017 скасоване рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 758/12651/16-ц та прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

22.11.2019 Верховний Суд прийняв постанову, якою рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.10. 2017 залишене без змін.

Таким чином, у судовому порядку скасоване рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 758/12651/16-ц, яке було підставою для прийняття відповідачем рішення від 02.02.2017 індексний номер 33688964, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV визначені підстави для державної реєстрації прав. Зокрема, серед таких підстав є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Отже, у разі існування судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності на нерухоме майно, виконання такого рішення належить до функцій державного реєстратора.

Разом з цим, зі змісту матеріалів справи суд встановив, що спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із рішенням відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , оскільки на вказаний об`єкт нерухомого майна накладений арешт у межах виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 є стягувачем.

Тобто, спір виник з приводу порушення або загрозою порушення майнового права та інтересу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

За правилами ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлені ОСОБА_1 на поновлення порушеного цивільного права позивача, а спірні правовідносини пов`язані з виконанням умов цивільно-правових договорів, суд, незважаючи на участь у спорі приватного нотаріуса, який у цьому випадку є суб`єктом владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №817/2398/15 та від 07.11.2018 у справі № 826/18896/16.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачеві, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвала постановлена у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна