Справа № 400/2277/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2277/22

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 31.03.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку розміру пенсії за віком, зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком та стягнути на його користь 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. задоволено клопотання представника позивача про встановлення судового контролю. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання судового рішення по справі №400/2277/22.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2024р. про прийняття звіту, відмовлено ГУ ПФУ в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі №400/2277/22 та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024р.

30.05.2024р., на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 18.03.2024р., Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22.

Відповідач зазначив, що Головним управлінням поновлено виплату пенсії позивачу в розмірі, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р. Розмір доплати склав 21155,14 грн., забезпечення виплати якої здійснено у березні 2023 року. З урахуванням висновків, наведених у постанові суду апеляційної інстанції від 18.03.2024р., поновлено позивачу виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , яку він отримував до 13.10.2021р., з 01.11.2021р. Розмір доплати склав 28339,90 грн., виплату якої буде забезпечено ГУ ПФУ в Миколаївській області в червні 2024 року. Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22 виконується територіальним органом ПФУ відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 31.03.2025р., визнати неприйнятим звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області від 30.05.2024р., накласти на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф за невиконання рішення суду та зобов`язати відповідача надати новий звіт про виконання судового рішення по справі №400/2277/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, при вирішенні питання про прийняття звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання судового рішення суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що фактично рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі, а саме: позивачу поновлено виплату пенсії з дати порушення його права та виплачено розраховану суму доплати; зобов`язань щодо перерахунку пенсійної виплати в подальшому під час масових перерахунків на органи ПФУ рішенням суду не покладалось та не охоплювалось під час встановлення судового контролю. При цьому, судом не враховано, що зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року та не проведення перерахунку його пенсії з жовтня 2021 року має одне й те ж саме походження. Поняття «пенсія» передбачає визначення її розміру та способу виплати в порядку, передбаченому законодавством. А відтак, ГУ ПФУ має здійснювати виплату пенсії позивачу з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, передбачений законодавством, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про поновлення виплати пенсії.

ГУ ПФУ в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що рішення суду по справі №400/2277/22 ним виконано у повному обсязі ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.11.2021р. та виплачено на його користь нараховану суму доплати. Зобов`язань щодо здійснення в подальшому перерахунку пенсії позивача під час масових перерахунків на орган ПФУ рішенням суду від 06.07.2022р. не покладалося.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 01.08.1997р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 2009 року виплату якої припинено у зв`язку з його виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015р. по справі №2а489/111/2015 ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії з 23.02.2015р.

Листом від 27.10.2021р. №1400-0403-8/71856, ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з приведенням його пенсійної справи у відповідність до діючого законодавства виникла переплата пенсії у сумі 105768,67 грн. за період з 01.05.2016р. по 31.10.2021р.

26.11.2021р. представник позивача звернувся до відповідача з проханням повідомити про підстави зменшення пенсії.

Листом від 13.12.2021р. ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило представника позивача про відсутність підстав для перерахунків, так як постановою суду не передбачалось проведення подальших перерахунків. Розмір пенсії станом на 01.12.2021р. становить 1242,77 грн.

Дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд у рішенні від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22 дійшов висновку, що зменшуючи позивачу розмір пенсії з жовтня 2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області діяло з порушенням п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У зв`язку з цим, суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року та зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання судового рішення по справі №400/2277/22 ГУ ПФУ в Миколаївській області з 06.08.2022р., тобто з дати набрання ним законної сили, провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого її місячний розмір склав 4336,21 грн. (з яких: 3539,57 грн. основний розмір пенсії; 296,64 грн. доплата за понаднормовий стаж 16 років, як непрацюючій особі; 500,00 грн. компенсаційна виплата 80-річним).

ГУ ПФУ в Миколаївській області, у поданому 14.11.2023р. на виконання ухвали від 18.09.2023р. про встановлення судового контролю звіті про виконання рішення суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22, зазначило, що ним поновлено з 06.08.2022р. ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, яку він отримував до 13.10.2021р., розмір доплати склав 21155,14 грн. Виплату донарахованих сум пенсії здійснено на користь позивача у березні 2023 року. Також, зазначено, що судовим рішенням на Головне управління не покладено зобов`язань щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 саме з 13.10.2021р. А відтак, рішення суду виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 18.03.2024р. зазначила, що при одночасній констатації судом факту протиправності дій ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії позивачу з жовтня 2021 року та зобов`язанні виплатити ОСОБА_1 пенсію, яку він отримував до 13.10.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум, відсутні підстави для висновку, що порушене право позивача підлягає відновленню саме з дати набрання вказаним рішенням суду законної сили. Саме по собі зазначення в резолютивній частині рішення обов`язку Головного управління поновити та виплатити пенсію, яку позивач отримував до 13.10.2021р. саме з урахуванням раніше виплачених сум, свідчить про те, що право ОСОБА_1 на належний розмір пенсії підлягає відновленню з дати його порушення, тобто з дати, з якої територіальний орган ПФУ розпочав виплачувати позивачу пенсію у зменшеному розмірі.

З урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції від 18.03.2024р., ГУ ПФУ в Миколаївській області з 01.11.2021р. поновлено виплату пенсії позивачу у розмірі, яку він отримував до 13.10.2021р. Розмір доплати склав 28339,90 грн., яку виплачено в червні 2024 року.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично рішення суду по справі №400/2277/22 виконано ГУ ПФУ в Миколаївській області у повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з дати порушення його права та виплачено розраховану суму доплати. У зв`язку з цим, суд ухвалою від 31.03.2025р. прийняв звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Як вбачається зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22, яке набрало законної сили, судом констатовано протиправність дій ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року. Зокрема, в мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що зменшуючи позивачу розмір пенсії з жовтня 2021 року відповідач діяв з порушенням матеріально-правових засад діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у ч.2 ст.2 КАС України, необґрунтовано та всупереч вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки не наведено жодних підстав, як для перерахунку пенсії позивачу та й правових підстав для її зменшення.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу розміру пенсії, який він отримував до його зменшення відповідно до розпорядження від 13.10.2021р., та виплати на його користь пенсії у розмірі, який ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Сторонами у справі не заперечується, що на виконання судового рішення по справі №400/2277/22 ГУ ПФУ в Миколаївській області поновило з 01.11.2021р. та виплатило пенсію ОСОБА_1 у розмірі, яку він отримував до 13.10.2021р.

Заперечуючи проти прийняття звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання судового рішення ОСОБА_1 зазначає про те, що розмір його пенсії з жовтня 2021 року є сталим та становить 4336,21 грн., орган ПФУ не змінює розміру його пенсії під час масових перерахунків, передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки право позивача на проведення перерахунку його пенсії з листопада 2021 року не встановлювалося судовим рішенням по справі №400/2277/22, в рамках розгляду якої судом надавалася правова оцінка тільки діям ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року порівняно з розміром пенсії, яку позивач отримував до 13.10.2021р.

У випадку, якщо позивач не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, в т.ч. з бездіяльністю органу ПФУ щодо проведення її перерахунку, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів не ставить під сумнів право ОСОБА_1 на осучаснення розміру його пенсії в тому ж самому порядку як громадянам, які проживають на території України, однак вважає, що так як дане питання не охоплювалося предметом спору у справі №400/2277/22, тому відсутні підстави для висновку, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому статтею 382-3 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі №400/2277/22.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук