Справа № 243/1351/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/1351/25
Провадження № 2-а/243/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи в приміщенні будівлі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка зазначає, що постановою серії ЕНА №3977516 від 31.01.2025 року її було визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Вважає, що вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та така, що не відповідає нормам закону. Крім того, долучений відеодоказ не підтверджує факт вчинення нею правопорушення, оскільки її зупинка була викликана виключно з метою посадки пасажира. Просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3977516 від 31.01.2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що виканні у позовній заяві, та показала, що дійсно 31.01.2025 року о 16 год. в м. Київ по вул. Антоновича вона, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, вийшла з автомобілю на декілька хвилин, допомогла пристарілому батькові сісти до автомобілю та продовжила рух. В цілому зупинка тривала 2-3 хвилини. Будь яких перешкод зупинити автомобіль у дозволеному місті для зустрічі батька, вона не мала але зупинилася на смузі маршрутного таксі через обмеження у часі. Під час процедури винесення постанови, що оскаржується, вона відчувала тиск з боку працівників поліції, але до компетентних органів з відповідною заявою з цього приводу вона не зверталася. Пояснила, що в процедурі складання постанови приймали участь два працівника поліції, один з яких роз`яснював їй її права, але другий працівник цього не зробив, що є порушенням та підставою для скасування постанови.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

27.03.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить справу розглянути без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказавши, що постанова серії ЕНА №3977516 від 31.01.2025 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. ОСОБА_1 порушила п. 17.1 ПДР та в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивачкою не надано. Так, позивач стверджує, що здійснила зупинку з порушенням ПДР вимушено, але, доказів, що вона здійснила саме вимушену зупинку у розумінні п. 1.10 ПДР, нею не надано. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права ОСОБА_1 давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Таким чином, Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи. За таких обставин відсутні підстави для скасування Постанови з мотивів, наведених в позовній заяві.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ЕНА №3977516 від 31.01.2025 року, яка винесена командиром роти 1 роти 2 батальйону УПП в м. Києві капітаном поліції Дринь С.М. вбачається, що 31.01.2025 року о 16 год. 13 хв. в м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначено дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. транспортних засобів на цій смузі та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В судовому засіданні досліджено відео файл, на якому відображена процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 передбачає "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 КУпАП, передбачено, у тому числі, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено відео файл, на якому відображена процедура виявлення правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зміст вище вказаного відео файлу суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечувала факт зупинки та залишення нею автомобіля на деякий час. Так, у своїх поясненнях працівнику суду ОСОБА_1 вказала, що вона чекала батька у автомобілі на дозволеному місці, після цього під`їхала до крамниці, вийшла з автомобіля, зустріла батька та допомогла останньому сісти у автомобіль, після чого продовжила рух. Причину зупинки у недозволеному місці обумовила браком часу.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала у судовому засіданні.

За вказаних обставини суд вважає безпідставними посилання позивачки, як на підстави для обґрунтування позовних вимог, на винятки, що передбачені п. 5.11 ПДР України «У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини»

На думку суду, у даному випадку мала місце не посадка пасажиру, а саме зупинка транспортного засобу, що є прямим порушенням вимог п. 17.1 ПДР України.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки про те, що зупинка була обумовлена віком та станом здоров`я батька (вади слуху). На думку суду, вказані обставини жодним чином не перешкоджали позивачці зупинити автомобіль у дозволеному місці, зустріти батька, проводити його до автомобіля та продовжити рух.

На користь висновку суду свідчить і показання самої позивачки, яка в судовому засіданні вказала, що перешкод для зупинки у встановленому місці вона не мала, а її дії були обумовлені виключно браком часу.

Окрім того, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права; заперечення з боку ОСОБА_1 не висловлювалися, поведінка працівників поліції була поважлива та толерантна, що робить неслушними доводи позовної заяви в цій частині.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскаржувана постанова серії ЕНА №3977516 від 31.01.2025 року є правомірною, підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,19,20,72,77,90,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков