Справа № 640/15076/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Справа № 640/15076/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/15076/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, в якому позивач просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року;

2. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року в сумі 5 437 грн. 53 коп.;

3. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за за невикористані дні щорічної основної відпустки з 30.08.2013 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2021 через систему "Електронний суд" від позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року;

2. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 26 листопада 2007 року по 27 листопада 2014 року в сумі 5 437 грн. 53 коп.;

3. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за за невикористані дні щорічної основної відпустки з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 30.08.2013 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято справу № 640/15076/21 до свого провадження, розгляд якої розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.04.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Клопотання мотивоване тим, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України і саме на неї законом покладено обов`язок виконання рішень суду, боржником за якими, в конкретному випадку може стати Апарат Верховної Ради України.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення коштів на користь позивачки, яка перебувала на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконання такого рішення, в частині виплати коштів, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене та оскільки представником відповідача, крім порядку виконання майбутнього рішення суду у даній справі у разі його задоволення, не зазначено яким чином рішення по даній справі вплине на права та обов`язки Державної казначейської служби України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук