Справа № 420/13262/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13262/22

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 11.02.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (на час звернення - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р., яка проведена ДП «МТП «Південний» за предметом закупівлі ДК 021:2015-18110000-3 Формений одяг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі 18110000-3 Формений одяг Державна аудиторська служба України дійшла необґрунтованого висновку про порушення ДП «МТП «Південний» вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», що виразилося у перевищенні строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору №Т/СН-30/22, укладеного 22.04.2022р. з переможцем ТОВ «МІК». Відповідачем не враховано пояснення позивача, що оприлюднення 06.05.2022р. договору від 22.04.2022 №Т/СН-30/22 в електронній системі закупівель було зумовлено наявністю об`єктивних причин. Зокрема, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та переміщення виробничих потужностей переможця закупівлі TOB «МІК» у безпечні райони, перебування працівників замовника в простої, ДП «МТП «Південний» здійснило оприлюднення договору в електронній системі закупівель при першій можливості після отримання його оригіналу від ТОВ «МІК». Вищевказані форс-мажорні обставини засвідчені Торгово-промисловою палатою України. Також, позивач стверджував, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA2022-02-07-014006-b є необґрунтованим за змістом визначених у ньому зауважень, а також нечітким за вимогами про усунення виявлених порушень. Орган фінансового контролю не конкретизував, які дії слід здійснити ДП «МТП «Південний» щодо усунення порушень та не визначив спосіб усунення виявлених порушень. До того ж, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів та не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів. Спірний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога щодо притягнення до відповідальності осіб, які перебували у простої та фактично не могли виконувати посадові обов`язки у зв`язку із збройною агресією, та контрагента, який здійснював перевезення виробництва у безпечні місця, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023р., позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024р. касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено частково, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі, направлено справу на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «МТП «Південний» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а на також на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 11.02.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваним у даній справі висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. висунуто вимогу до ДП «МТП «Південний» щодо здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені ці порушення. При здійсненні висновку про законність спірного висновку судом першої інстанції не враховано питання його реалізації, оскільки на даний час вже сплив строк притягнення до будь-якого виду відповідальності винних працівників підприємства. Відповідальність за порушення законодавства про закупівлі передбачена ст.164-14 КУпАП. З урахуванням положень ст.38 КУпАП строк притягнення до відповідальності сплив 06.09.2024р. Застосування дисциплінарної відповідальності до працівників також не являється за можливе, оскільки складовою дисциплінарного проступку є вина особи, в той час як опублікування замовником договору на електронному майданчику «Prozzoro» з порушенням строку було допущено внаслідок несвоєчасного надіслання підписаного екземпляру договору учасником процедури закупівлі ТОВ «МІК».

Державна аудиторська служба України подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ДП «МТП «Південний» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що чинним законодавством Держаудитслужбі надано повноваження щодо зазначення у висновку, складеному за результатами моніторингу процедури закупівлі, зобов`язання про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлено конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. Зазначена у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. вимога здійснити заходи щодо усунення порушень відповідає статтям 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі», спрямована на запобігання можливим порушення законодавства у сфері закупівель. Визначений відповідачем спосіб усунення виявленого порушення є чітким та зрозумілим.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ДП «МТП «Південний» 07.02.2022р. на веб-порталі Уповноваженого органу оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги, предмет закупівлі за ДК 021:2015-18110000-3 Формений одяг, ідентифікатор закупівлі - UA-2022-02-07-014006-b.

11.02.2022р. рішенням уповноваженої особи затверджена тендерна документація на закупівлю товарів 18110000-3 Формений одяг.

Переможцем процедури указаної закупівлі визначено ТОВ «МІК». Повідомлення про намір укласти договір від 04.04.2022р.

22.04.2022р. між ДП «МТП «Південний» (Покупець) та ТОВ «МІК» (Продавець) укладено договір поставки №Т/СН-30/22 з додатками.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору), предметом укладеного Договору від 22.04.2022р. №Т/СН-30/22 є товар, а саме: костюм бавовняний чоловічий (напівкомбінезон, куртка) (3, Ми, Пн) та костюм бавовняний чоловічий (пилостійкий) (3, Ми, Пн, Пм).

17.08.2022р. Держаудитслужбою оприлюднено наказ №174 про початок моніторингу процедур закупівель.

06.09.2022р. заступником начальника голови Держаудитслужби затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-02-07-014006-b, який того ж дня оприлюднено.

У висновку зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що договір №Т/СН-30/22, укладений з ТОВ «МІК» 22.04.2022р., Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 06.05.2022р., чим перевищив строк у три робочі дні та порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

У пункті 3 висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» Держаудитслужба зобов`язала Замовника, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України від 26.01.1993р. №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону №922-VIII, здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

13.09.2022р. ДП «МТП «Південний» подало заперечення щодо висновку, в яких зазначило, що введення воєнного стану стало підставою затримки передання ТОВ «МІК» оригіналу підписаного договору від 22.04.2022р. №Т/СН-30/22 для подальшого розміщення його Замовником в електронній системі закупівель.

До заперечень ДП «МТП «Південний» надало лист TOB «МІК» від 22.04.2022р., яким повідомлено, що через військову агресію Російської Федерації на території України та бойових дій, які відбуваються у Запорізькій області, що є форс-мажором, підприємство здійснює переміщення виробничих потужностей в інші міста для можливості виконання взятих на себе зобов`язань за діючими договорами та договорами, які є намір укласти, у тому числі договорами на виготовлення спеціального одягу для Збройних Сил України. У зв`язку з переміщенням на нове місце для організації виробничого процесу, немає можливості надіслати підписаний оригінал договору за процедурою закупівлі №UA-2022-02-07-014006-b на адресу ДП «МТП «Південний». TOB «МІК» зобов`язався при першій можливості надіслати підписаний оригінал договору.

Заперечення позивача на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі задоволені не були.

Не погоджуючись з правомірністю висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. ДП «МТП «Південний» оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову підприємства суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість посилань ДП «МТП «Південний» на те, що порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору від 22.04.2022р. №Т/СН-30/22 було зумовлено наявністю форс-мажорних обставин, зазначивши, що обставини військової агресії на території України не є автоматичною, безумовною підставою, яка підтверджує відсутність можливості виконання зобов`язання/обов`язку. Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер та не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання/обов`язку, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Суд зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що станом на 22.04.2022р. на території м. Запоріжжя та м. Одеса відбувались такі бойові дії, що унеможливили підписання договору та оприлюднення його в електронній системі закупівель, ураховуючи те, що у ТОВ «МІК» була можливість 22.04.2022р. направити Замовнику лист про неможливість надіслати підписаний оригінал договору.

Також, суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача на те, що констатуюча частина висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. є нечіткою та неконкретизованою. Суд зазначив, що Держаудитслужба чітко визначила, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема «шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ДП «МТП «Південний» та відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вже зазначалося колегією суддів, спірним висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. зафіксовано порушення ДП «МТП «Південний» вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Сторонами у справі не заперечується, що договір №Т/СН-30/22, укладений з ТОВ «МІК» 22.04.2022р., Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 06.05.2022р., тобто з порушенням строку, передбаченого вказаною нормою.

Порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору про закупівлю ДП «МТП «Південний» обґрунтовувало наявністю форс-мажорних обставин збройною агресію Російської Федерації проти України, наслідком чого стало переміщення виробничих потужностей переможця закупівлі TOB «МІК» у безпечні райони, перебування працівників замовника в простої, через що переможець процедури закупівлі не мав можливості надіслати підписаний оригінал договору за процедурою закупівлі №UA-2022-02-07-014006-b на адресу ДП «МТП «Південний».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів позивача, оскільки між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Листом від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022р. строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022р. до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У той же час, вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні/обов`язку. Неможливість виконання зобов`язання/обов`язку особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Обставини військової агресії на території України не є автоматичною, безумовною підставою, яка підтверджує відсутність можливості виконання зобов`язання/обов`язку.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер та не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання/обов`язку, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.

На зазначене звернув увагу Верховний Суд у постанові від 14.11.2024р. при направленні даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись у даному випадку на те, що порушення строку оприлюднення договору в електронній системі закупівель мало місце у зв`язку з неможливістю TOB «МІК» надіслати підписаний оригінал договору за процедурою закупівлі UA2022-02-07-014006-b на адресу ДП «МТП «Південний» через переміщення виробничих потужностей переможця закупівлі в інші міста у зв`язку з військовою агресією та бойовими діями, які відбуваються у Запорізькій області, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів того, що станом на 22.04.2022р. 25.04.2022р. на території м. Запоріжжя та м. Одеса відбувались такі бойові дії, що унеможливили підписання договору та оприлюднення його в електронній системі закупівель.

Більше того, колегія суддів враховує, що у ТОВ «МІК» була можливість 22.04.2022р. надіслати Замовнику лист про неможливість надіслати підписаний оригінал договору. За таких обставин, являється незрозумілим відсутність можливості надіслання власне підписаного оригіналу договору з тим, аби виконати вимоги п.10 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII щодо його оприлюднення у встановлений строк в електронній системі закупівель.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості вчинення позивачем будь-яких активних дій, спрямованих на виконання вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII, після отримання 22.04.2022р. листа від переможця закупівлі, в т.ч. звернення до ТОВ «МІК» щодо невідкладного надіслання договору.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені позивачем форс-мажорні обставини не припинили існувати і по сьогоднішній день, оскільки військовий стан в Україні не припинено.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ДП «МТП «Південний» не надало пояснень та їх документального підтвердження коли саме припинили існувати форс-мажорні обставини саме для позивача та ТОВ «МІК», наявністю яких підприємство обґрунтовує свої позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ДП «МТП «Південний» не зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції при наданні правової оцінки його доводам про допущення порушення п.10 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII з причин, які не залежали від волі підприємства замовника в процедурі закупівлі.

Апелянт стверджує, що зазначений у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. спосіб усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки правову оцінку констатуючій частині висновку UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. надано Верховним Судом у постанові від 14.11.2024р. по даній справі.

Зокрема, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначила, що контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема, усунути порушення «шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Орган державного фінансового контролю (у спірному випадку Держаудитслужба), згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 22 пункту 6 Положення №43, наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано Держаудитслужбою на виконання її владних управлінських функцій, за результатом проведеної перевірки, якою встановлено порушення позивачем пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII.

Верховний Суд, також, звернув увагу на те, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зауважила, що зобов`язання ДП «МТП «Південний» здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 22 пункту 6 Положення № 43 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас, питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Вимоги апеляційної скарги ДП «МТП «Південний» фактично обґрунтовує питаннями виконання спірного висновку Держаудитслужби, а саме: неможливістю притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за ст.164-14 КУпАП через сплив строку притягнення до відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а також неможливістю застосування до працівників підприємства дисциплінарної відповідальності за відсутністю такої складової дисциплінарного проступку, як вина.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки, як вже зазначалося, правову оцінку визначеному Держаудитслужбою способу усунення виявленого порушення надано Верховним Судом у постанові від 14.11.2024р., де чітко зазначено, що питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Законність та правомірність спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022р. (в тому числі його зобов`язальної частини) встановлено в судовому порядку при вирішенні даного спору, а правову оцінку питанню практичного його виконання та обраного позивачем варіанту поведінки буде надано Держаудитслужбою після оприлюднення ДП «МТП «Південний» через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про вжиття відповідних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «МТП «Південний» не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції від 11.02.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук