Справа № 160/26986/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 19.02.2025 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 20.02.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку або вказати вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23 квітня 2025 р. скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Вказує про відсутність коштів.
У період з 15.04.2025 до 28.04.2025 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала у відпустці.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.
Колегія суддів зауважує, що до апеляційної скарги скаржник додав документ про сплату судового збору. Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску відповідачем строку подання апеляційної скарги, а не з підстав несплати ним судового збору.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку є безпідставними, відтак колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова