Справа № 183/12263/24
Суддя: Фролова В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/35/25

У Х В А Л А
02 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Лосякова І.В. про заміну позивача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Союзпродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
26 листопада 2024 року позивач звернувся до з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
23 грудня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Як вбачається з поданого відповідачем відзиву, оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто не позивача, ТОВ «Торговий дім» Союзпродукт», а фізичну особу, ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До канцелярії суду 14 березня 2025 року надійшло клопотання представника позивача, адвоката Лосякова І.В., про заміну первісного позивача в порядку ч. 1 ст. 48 КАС України на Козаченко Олександра Миколайовича, із одночасним долученням заяви Козаченка О.М. про заміну первісного позивача ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», на нього.
В судове засідання, призначене на 02 травня 2025 року представник
ОСОБА_1 , адвокат Лосяков І.В., не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представники позивача, ТОВ «Торговий дім» Союзпродукт», та відповідача в судове засідання, призначене на 02 травня 2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання від 14 березня 2025 року щодо проведення заміни позивача в порядку ч.1 ст. 48 КАС України дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, яка регулює питання участі у справі представника, юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його імені) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Положеннями ст. 59 КАС України врегульовано якими документами підтверджуються повноваження представників сторін та інших учасників справи, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч. 1 ст. 59 КАС України). При цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Так, 14 березня 2025 року представником позивача, адвокатом Лосяковим І.В., подано клопотання про заміну первісного позивача ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» на ОСОБА_1 .
В той же час, доказів наявності повноважень у адвоката Лосякова І.В. діяти від імені позивача ТОВ «Торговий Дім «Союзпродукт», як цього вимагає положення ст. 59 КАС України, суду не надано.
Отже, відсутні підстави вважати що, адвокат Лосяков І.В. підтвердив повноваження на здійснення представництва позивача ТОВ «Торговий Дім «Союзпродукт», зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про заміну позивача в порядку ч. 1
Відповідно до вимог ч.1 ст. 167 КАС України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидною безпідставною на необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).
З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність у адвоката Лосякова І.В. передбачених ст. 59 КАС України документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача, ТОВ «Торговий Дім «Союзпродукт», зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про заміну позивача в порядку ч. 1 ст. 48 КАС України, подане клопотання від 14 березня 2025 року про заміну позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 55,59, 167, 248 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката Лосякова І.В. про заміну позивача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Союзпродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити позивачу та ОСОБА_1 право подати заяви про згоду на заміну первинного позивача належним позивачем.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 травня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова