Справа № 400/9484/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 травня 2025 р. № 400/9484/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, вул. Набережна, 64,с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57286,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінг, вул. Верхній Вал, 68,м. Київ,04071,

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №704, №704,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінг про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №704, №704.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті та призначено підготовче засідання на 11.11.2024.

08.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання задоволено ухвалою суду від 11.11.2024, підготовче засідання відкладено на 12.12. 2024 року 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 400/9484/24 на 30 (тридцять) днів, призначено підготовче засідання на 06.01.2025.

06.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025.

09.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 14.01.2025 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову експертизу по справі та зупинено провадження в справі № 400/9484/24 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року поновлено провадження у справі № 400/9484/24.

24.02.2025 та 06.03.2024 відповідач подав заяву про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року клопотання відповідача задоволено частково, призначено товарознавчу судову експертизу по справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження в справі № 400/9484/24 до отримання висновку судової експертизи, поставлено на вирішення товарознавчої судової експертизи такі питання:

1)чи була станом на березень 2024 року розчином соди каустичної рідина, імпортована товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митною декларацією від 18.03.2024 №UA504180000/2024/001265:

-партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення 05.02.2022;

-партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення 05.02.2022;

-партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення 10.02.2022,

-партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення 10.02.2022;

-партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення 11.02.2022,

-партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення 11.02.2022;

-партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення 07.02.2022,

-партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення 07.02.2022;

-партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення 07.02.2022;

- партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення 07.02.2022,

яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», і якщо так, яка масова частка NaOH у ній.

2)чи було можливим використання в березні 2024 року рідини, про яку йдеться у питанні 1), для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксиду алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему).

21.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що проведення експертизи призупинено, оскільки відповісти на питання чи була станом на березень 2024 року розчином соди каустичної рідина, імпортована товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митною декларацією від 18.03.2024 №УА504180000/2024/001265:

-партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення-05.02.2022;

-партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення-05.02.2022;

-партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення-10.02.2022,

-партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення-10.02.2022;

-партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення-11.02.2022,

-партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення-11.02.2022;

-партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення-07.02.2022,

-партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення-07.02.2022; -партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення-07.02.2022;

- партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення-07.02.2022, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», і якщо так, яка масова частка N3011 у ній та чи було можливим використання в березні 2024 року рідини, про яку йдеться у питанні 1, для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин МаОН) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксиду алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему) можливо у разі призначення експертизи матеріалів речовин та виробів за умови надання зразків рідини, відібраних у березні 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення ухвали, суд має підстави для поновлення провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/9484/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №704, №704, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та з проведенням підготовчого засідання.

3. Призначити підготовче засідання на 13 травня 2025 року о 13:00 год., яке відбудеться за адресою: 54612, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд. 41/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко