Справа № 650/3756/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3756/24
Номер провадження 2-а/650/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом представника позивача Бондар Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

Представник позивача Бондар М.В. звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах Хабло М.В. до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вказуючи на те, що 26.07.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальона Управління патрульної поліції Одеській області, винесено постанову ЕНА № 2688786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі викладеного.

Так 26.07.2024р. позивач, керуючи вищевказаним автомобілем дійсно був на дорогі Новомиколаївська (Старокиївське шосе), поліцейський, зупинивши транспортний засіб, підійшов до автомобіля, проінформував його про порушення ним ПДР, оскільки нібито автомобіль має додаткові зовнішні світлові прилади, які не передбачено конструкцією, на що позивач заперечив і пояснив, що на його автомобілі відсутні додаткові світлові прилади. Але не зважаючи на його заперечення працівник поліції без огляду самого приладу, не з`ясувавши чи це дійсно світловий прилад, не вказавши де він розташований, склав постанову про притягнення його до відповідальності та наклав штраф.

При цьому, не зважаючи на те, що позивач заперечив порушення ним ПДР, ніяких пояснень відповідачем у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд даної справи без її участі, просить вимоги позову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, зазначаючи, що у провадженні суду знаходиться справа № 650/3756/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича, управління патрульної поліції в Одеській області (далі - УПП в Одеській області ДПП) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2688786 від 26.07.2024 року.

Вважають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

26.07.2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе), 21 км., виявив транспортний засіб DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом на якому було встановлено додатково ПЗС (пристрої для з`єднання світильників), які не передбачені конструкцією та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 364962010, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4, 31.4.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18.12.2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.п. 6 п. З Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Факт наявності на транспортному засобі DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 додатково встановлених фар дальнього світла у кількості 4 (чотири) піт., без відповідного дозволу, підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора та фото інспектора Бурова С.О. Транспортний засіб DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому додатково встановлені фари дальнього світла у кількості 4 (чотири) шт.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується усними поясненнями позивача, який під час розмови з інспектором Буровим С.О. не заперечує той факт, що під час керування ним транспортним засобом DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вищезазначеному транспортному засобі додатково встановлені світлові прилади. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальона Управління патрульної поліції Одеській області, винесено постанову ЕНА № 2688786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядає справу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, особливості оформлення матеріалів про вказане адміністративне правопорушення встановлюються Розділом VIII Інструкції, згідно п.3,4 якого контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7 до Інструкції) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Згідно п. п. 9, 10 Розділом VIII Інструкції у Акті відповідності зазначається інформація про назву, серію та номер застосованих під час контролю спеціальних пристроїв (приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу. Копія акту відповідності вручається водієві транспортного засобу під підпис. Як вбачається з оскаржуваної постанови, акт відповідності не складався та водій не отримував його копію, що також свідчить про протиправність винесеної постанови, а також як вже, зазначалось у постанові відсутні будь-які відомості про технічні засоби якими проводилась фіксація складення Постанови та вчинення правопорушення.

Таким чином інспектором Управління Патрульної поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським, всупереч описаним положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не було встановлено склад правопорушення, не описано всі обставини справи.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується переобладнання світлових приладів на транспортному засобі, проте, яким саме способом в постанові не зазначено, що з урахуванням системного аналізу зазначених вище положень закону не може бути віднесено до переобладнання транспортного засобу.

Таким чином суд приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 251, 255, 256, 247 п.1, 280, 286 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом представника позивача Бондар Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2688786 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК