Справа № 420/39649/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39649/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Коблова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році, в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, додаток 2, заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Приходько Наталі, оцінка негативна;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к Про звільнення Приходько Наталі з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України Про державну службу, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, 12.12.2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року до дня фактичного поновлення на роботі (посаді);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в результаті проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців її встановлена негативна оцінка, що стало підставою для звільнення з державної служби. Позивач наголосила, що наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності є протиправним, оскільки встановлені завдання і визначені їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2024 рік нею виконані у повному обсязі.

Так, при затвердженні висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році, в обґрунтування оцінки по третьому завданню відповідачем проставлено « 0» балів та зазначено, що відсутній контроль щодо збереження документів, а саме не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення до Головного управління. Відсутній контроль щодо службової дисципліни, а саме - не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_2 , який був відсутній на роботі більше ніж 4 місяці без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника.

Позивач зазначила, що наведені обставини не можуть бути враховані при оцінювання результатів службової діяльності, оскільки згідно посадових обов`язків вона не є особою уповноваженою від імені ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснювати заходи по пошуку та встановленню документів, які були вилучені під час обшуку правоохоронними органами. Крім того, позивач не уповноважена з`ясовувати місце перебування та причини відсутності на роботі ОСОБА_2 , якому було обрано запобіжний захід тримання під вартою відразу після проведення обшуку.

ОСОБА_1 наголосила, що сукупність наведених обставин дає підстави стверджувати про упередженість та необ`єктивність при проведенні оцінювання, про що було викладено у письмових зауваженнях, які не враховані її керівником, в результаті чого занижені оцінки по пунктам 1, 2, 4 завдання, а третій пункт завдання оцінено на « 0».

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що 22.12.2023 ОСОБА_1 , як заступнику начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області визначені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік. Під час оцінювання, на виконання п. 39 Порядку № 640, з позивачкою проведена оціночна співбесіда, де позивач надала пояснення. Безпосереднім керівником позивача заповнена форма щодо результатів у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, згідно яких ОСОБА_1 , отримала бал « 3» по завданню 1; бал « 3» по завданню 2 та бал « 3» по завданню 4. Відповідно до завдання « 3», де виставлено бал « 0» завдання позивачем не виконано, а саме відсутній контроль щодо збереження документів, не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення документів до Головного управління; відсутній контроль щодо службової дисципліни, не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_2 , який був відсутній на роботі більш ніж 4 місяці поспіль, без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника; відсутній контроль за ведення діловодства (порушення наказу 4-ОД)». Відповідач наголосив, що заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки, ОСОБА_1 не вживала вищезазначених заходів по встановленню документів та не встановила причини відсутності ОСОБА_2 , який був звільнений тільки через чотири місяці з дня відсутності. Виходячи з цього, комісія обґрунтовано виставила оціночний бал « 0» по третьому завданню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої не враховано, що висновок щодо оцінювання службової діяльності позивача містить належне мотивування та обґрунтування виставлених балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. Крім того, апелянт звернув увагу, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття посадових обов`язків та завдання державного службовця.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 21.01.2023 року перебувала на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, є державним службовцем категорії Б. (а.с.81)

Відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ, постанови Кабінету Міністрів України № 640 «Про порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року - оцінювання державних службовців проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визначені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а саме:

Завдання 1 здійснення контролю за проведенням фітосанітарного контролю об`єктів регулювання при ввезені на митну територію України (по мірі надходження);

Завдання 2 організація здійснення фітосанітарних заходів щодо охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів разом з імпортними об`єктами регулювання, в тому числі щодо виявлення інших порушень вимог фітосанітарних заходів України;

Завдання 3 здійснення контролю стану службової дисципліни у відділі та у підпорядкованих відділу секторах фітосанітарного контролю;

Завдання 4 організація контролю об`єктів регулювання за групами кодів товарів, які переміщуються в межах та за межі України. (а.с. 67)

За результатами виконання завдань державним службовцем який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2024 рік, заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 , отримала бал « 3» по завданню 1; бал « 3» по завданню 2, бал « 0» по завданню 3 та бал « 3» по завданню 4 (а.с. 68).

В обґрунтуваннях оцінки зазначено, що по завданням 1, 2, 4 завдання виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.

В обґрунтуванні оцінки по завданню 3 зазначено, що завдання не виконано:

- відсутній контроль щодо збереження документів, а саме не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення документів до Головного управління;

- відсутній контроль щодо службової дисципліни, не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_2 , який був відсутній на роботі більш ніж 4 місяці поспіль, без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника;

- відсутній контроль за ведення діловодства (порушення наказу 4-ОД).

За результатами виконання завдань як державного службовця заступнику начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_1 виставлений середній бал 2,25, відповідно проставлено «негативну» оцінку, оскільки мінімальна позитивна оцінка становить 2,5 бала.

У зв`язку із незгодою з «негативною» оцінкою за результатами оціночної співбесіди, в межах положень частини восьмої статті 44 Закону України «Про державну службу» та пункту 40-1 постанови № 640, позивачка висловила свою незгоду шляхом безпосереднього поставлення напису «Не згодна з оцінюванням» при ознайомлені із результатами оцінювання.

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала письмові зауваження щодо оцінювання результатів її службової діяльності та необґрунтованості негативної оцінки до Управління роботи з персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для узагальнення результатів виконання завдань у 2024 році та до відома начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с.75-78).

Зазначені письмові зауваження розглянуті начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області і на них поставлена резолюція - «Ознайомлений. ОСОБА_4 долучити до особової справи», підпис.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році» затверджені висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», оцінювання яких проводилось у 2024 році, в тому числі і відносно ОСОБА_1 з негативною оцінкою (а.с. 85).

Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к «Про звільнення Приходько Наталі», ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, 12.12.2024 (а.с. 89).

Не погоджуючись з висновками оцінювання результатів своєї службової діяльності та подальшим звільненням з посади, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має прав та повноважень вимагати від державного службовця виконання тих посадових обов`язків, які не були на нього покладені, або не доведені до нього у передбачений законом спосіб, що прямо передбачено приписами ст.ст. 7 - 9-1, 44 Закону №889. Крім того, суд зазначив, що при оцінюванні виконання позивачкою завдання 3, відповідачем надана оцінка лише не виконаним на його думку завданням, (хоча такі і не віднесенні до посадових обов`язків позивачки), при цьому не надаючи оцінки виконаним завданням, які співпадають з посадовими обов`язками позивачки і які віднесені до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

За визначенням статті 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно п. 10 ч. 1 статті 7 Закон № 889, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 87 цього Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 63 Закону №889-VIII визначено, що з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Згідно приписів статті 44 Закону №889, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640.

Приписами пунктів 2, 3 та 7 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За положенням пункту 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно пунктів 36 - 41 вказаного Порядку у разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

З вищенаведеного вбачається, що оцінювання результатів службової діяльності є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, в подальшому визначення результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку із виставленням оцінки.

За обставинами справи ОСОБА_1 не погоджується з висновком щодо оцінювання результатів її службової діяльності за 2024 рік на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за яким позивачу виставлена негативна оцінка.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що у графі "Обґрунтування" члени комісії із оціночної співбесіди формально процитували Критерій виставлення балів, без визначили кількісних або якісних показників, які вплинули на оцінку досягнуто результати, що не дозволяє стверджувати про обґрунтованість визначеного ними балу « 3» за виконання завдань « 1», « 2» та « 4».

Позивач зазначила, що нею виконано у повному обсязі завдання №№1,2,4 та обґрунтовано їх виконання під час оціночної співбесіди, що за Критеріями оцінки визначення балів передбачених Порядком № 640, повністю відповідає балу « 4», натомість за їх виконання позивачу виставлено за кожне бал « 3».

Крім того, позивач наголосила, що повністю не погоджується із обґрунтуванням оцінки « 0» балів по завданню « 3».

Судова колегія наголошує, що у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону № 889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу « 0» та « 2» мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Разом з цим, у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21, Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа № 540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.

Верховний Суд у вищенаведених постановах, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, зазначав, що суди повинні враховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону. До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тобто, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 2024 році ОСОБА_1 виконані завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а саме:

Завдання 1 здійснення контролю за проведенням фітосанітарного контролю об`єктів регулювання при ввезені на митну територію України (по мірі надходження);

- досягнутий результат: здійснено фітосанітарний контроль вантажів з об`єктами регулювання, що ввозяться на митну територію України у пунктах пропуску у кількості 18 961 шт. посадкового матеріалу та 22,5 тонн; здійснено фітосанітарний контроль вантажів з об`єктами регулювання, що ввозяться на митну територію України у пунктах пропуску у кількості 156 46 тонн, 125 679 од. (посадкового матеріалу) та 562 043 шт (ДПМ); відсутні звернення суб`єктів господарювання.

Завдання 2 організація здійснення фітосанітарних заходів щодо охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів разом з імпортними об`єктами регулювання, в тому числі щодо виявлення інших порушень вимог фітосанітарних заходів України;

- досягнутий результат: встановлено 370 випадків невідповідності імпортованого вантажу фітосанітарним вимогам України; до вантажу, зараженого РШО, застосовано фітосанітарні процедури щодо недопущення ввезення повернення вантажу у кількості 20,3 тонн, до інших об`єктів регулювання, які не відповідають фітосанітарним вимогам, у кількості 9 774,681 тонн та 5405 шт застосовано фітосанітарні процедури, проведення яких дозволило ввезення об`єктів регулювання.

Завдання 3 здійснення контролю стану службової дисципліни у відділі та у підпорядкованих відділу секторах фітосанітарного контролю;

- досягнутий результат: забезпечено та проконтрольовано дотримання спеціалістами відділу вимог законодавства України у сфері карантину та зпхисту рослин; здійснено поточний контроль за веденням діловоства, збереженням документів відділу та підпорядкованих відділу секторах фітосанітарного контролю;

Завдання 4 організація контролю об`єктів регулювання за групами кодів товарів, які переміщуються в межах та за межі України;

досягнутий результат: здійснено аналіз, підготовлено та надано 343 щоденні та 107 щотижневі інформації, 33 щомісячних інформацій щодо об`єктіврегулювання, які переміщуються в межах та за межі України; підготовлено та надано 3 квартальних звітів.

За результатами виконання завдань державним службовцем який займає посаду державної служби категорії Б за 2024 рік, заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Наталя Приходько, отримала бал « 3» по завданню 1; бал « 3» по завданню 2, бал « 0» по завданню 3 та бал « 3» по завданню 4. (а.с. 68 зворот)

В обґрунтуваннях оцінки зазначено, що по завданням 1, 2, 4 завдання виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.

В обґрунтуванні оцінки по завданню 3 зазначено, що завдання не виконано:

- відсутній контроль щодо збереження документів, а саме не вжиті заходи та не ініційовано питання про встановлення переліку вилучених документів при проведенні обшуку у ПФК Одеса 2, їх місцезнаходження та повернення документів до Головного управління;

- відсутній контроль щодо службової дисципліни, не вжиті заходи та не ініційовано питання щодо встановлення місцезнаходження працівника ПФК Одеса 2 ОСОБА_2 , який був відсутній на роботі більш ніж 4 місяці поспіль, без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника;

- відсутній контроль за ведення діловодства (порушення наказу 4-ОД).

За результатами виконання завдань як державного службовця заступнику начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_5 виставлений середній бал 2,25, відповідно проставлено «негативну» оцінку, оскільки мінімальна позитивна оцінка становить 2,5 бали.

при оцінюванні виконання позивачкою завдання 3, відповідачем надана оцінка лише не виконаним на його думку завданням, (хоча такі і не віднесенні до посадових обов`язків позивачки) при цьому не надаючи оцінки виконаним та які співпадають з посадовими обов`язками позивачки і які віднесені до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Щодо негативної оцінки « 0» балів за 3 завдання, яка вирішальною мірою вплинула на результат оцінювання, суд першої інстанції вірно зазначив, що ті обґрунтування оцінки позивачки, що викладені у Результатах виконання завдань державним не могли бути виконані ОСОБА_1 , оскільки позивач не є особою уповноваженою від імені ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області представляти інтереси установи в правоохоронних органах під час кримінального провадження, направляти їм запити про надання інформації щодо знаходження документів та їх витребування, запитувати інформацію про строк тримання під вартою працівників установи, незалежно від того, що вони є її підлеглими чи ні.

Ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій представник відповідача не пояснила, в порушення яких пунктів Положення про відділ фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області чи посадової інструкції Приходько Н.В. остання повинна була з`ясовувати місцезнаходження вилучених під час обшуку документів чи з`ясовувати причини відсутності на роботі взятого під варту ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясовано, що протокол обшуку, під час якого вилучено документи, зберігався у начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та жодних вказівок позивачу з приводу контролю вилучених документів не надходило. ОСОБА_2 було звільнено у зв`язку з його не виходом на роботу після спливу 4 місяців.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що при оцінюванні виконання позивачкою завдання 3, відповідачем надана оцінка лише не виконаним на його думку завданням, (хоча такі і не віднесенні до посадових обов`язків позивачки) при цьому не надаючи оцінки виконаним та які співпадають з посадовими обов`язками позивачки і які віднесені до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Крім того, дослідивши результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2024 рік, колегія суддів наголошує, що обґрунтування завдань №1, № 2 та № 4 не містять жодних зауважень, а тому виявити мотиви оцінки відповідачем цих завдань на « 3» бали замість « 4» максимальних неможливо, через їх необґрунтованість.

Тобто графа «обґрунтування» результатів виконання завдань державним службовцем, не містить належних обґрунтувань виставлених балів, в розрізі поставлених завдань і ключових показників та зазначення конкретних підстав виставлення того чи іншого балу за кожне із поставлених завдань, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що у цьому випадку оцінювання та затвердження висновку за результатами цього оцінювання проведено з порушенням Закону № 889, Порядку № 640 та без належного обґрунтування, оскільки вказана у висновку негативна оцінка не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінки, які виставлені за виконання завдань не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком № 640, наказ про затвердження такого висновку від 09.12.2024 № 471-к, не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому вірно скасований судом першої інстанції.

Оскільки наказ про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача визнаний судом протиправним та скасований то і наказ відповідача про звільнення ОСОБА_1 № 473-к від 11.12.2024 року також вірно скасований судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що подані позивачем письмову зауваження є скаргою.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Згідно п. 40-1 Порядку № 640, служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Відповідно до п.47 та п.48 Порядку № 640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

З викладених приписів Закону № 889 та Порядку № 640 вбачається, що скарга та зауваження є кардинально різними документами і подаються на підставі різних статей Закону (ст.11 скарга, ст.44 зауваження).

Звертаючись з письмовими зауваженнями до відповідача позивач власноруч зазначила, що вони є письмовими зауваженнями, відповідно до ч.8 ст.44 Закону № 889.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що письмові зауваження є скаргою в розумінні ст.11 Закону № 889 і що відповідач протиправно не надав відповіді на таку скаргу.

В свою чергу колегія суддів враховує, що факт ознайомлення з зауваженнями позивача підтверджується резолюцією на вказаних зауваженнях «Ознайомлений. ОСОБА_4 долучити до особової справи».

Вимог щодо надання письмової відповіді державному службовцю на його зауваження Законом України «Про державну службу» та Порядком № 640, не встановлено.

Зазначені обставини не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості оцінювання результатів службової діяльності позивача, однак в силу положень ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з його мотивувальної частини доводів щодо необхідності надання письмової відповіді на письмові зауваження ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 січня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 317, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки стосовно того, що подані ОСОБА_1 письмові зауваження є скаргою, яка потребувала розгляду та письмової відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 05 травня 2025 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко