Справа № 213/141/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 213/141/25

адміністративне провадження № К/990/15093/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №213/141/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Віталія Пірова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Віталія Пірова, у якому просив скасувати постанову від 30 січня 2024 року серії ЕНА №3757175 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, який у відповідності до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зобов`язано усунути недоліки шляхом виконання вимог статей 160, 161 КАС України. Роз`яснено, що якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року залишено без задоволення. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року у справі №213/141/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 січня 2025 року усунуто не було.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху приймається з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява повертається позивачеві.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції зазначено про її не відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме: не зазначення інформації про відповідача (відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету); не надання власного письмового підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надання доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та документу про сплату судового збору за подання позову.

Копія ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року про залишення позову без руху направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 , а також надіслана в його електронний кабінет та доставлена 16 січня 2025 року о 17:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, позивач мав усунути визначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви до 27 січня 2025 року (понеділок) включно.

Проте, станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а саме 07 лютого 2025 року, позивачем не виконано вимоги ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків. Заяви на виконання вимог ухвали суду або заяви про продовження строку для усунення недоліків, або заяви про неможливість виконання ухвали суду, або доводів щодо незгоди з наявністю вказаних недоліків, позивачем до суду першої інстанції подано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погодився з судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання позивача на те, що суд першої інстанції мав застосувати до нього пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що несплата судового збору в цьому випадку не була єдиною підставою (недоліком) адміністративного позову, які позивачем також не усунуті у встановлений ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року строк. Щодо інших недоліків позову апеляційна скарга доводів не містила.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Щодо посилання позивача у касаційній скарзі на ухвалу Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі №567/79/23 (провадження №61-16782св23) та у якій, як він вважає, є висновок про те, що застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» має відбуватися при зверненні осіб, які у ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів, Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 567/79/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

При цьому, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2024 року повернула справу №567/79/23 на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та зазначила, що наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

Також, Верховний Суд зауважує, що ОСОБА_1 в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України не позбавлений можливості звернутися повторно до суду першої інстанції в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Желєзного І.В. (у період з 28 квітня 2025 року по 01 травня 2025 року) на лікарняному, ухвала постановляється 02 травня 2025 року.

Керуючись статтями 328, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №213/141/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Віталія Пірова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська