Справа № 160/10012/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2025 рокуСправа №160/10012/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови №1927 від 28.02.2025р., наказу №125 від 28.02.2025р., наказу №59 від 28.02.2025р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо придатності позивача до військової служби, яка оформлена довідкою від 28.02.2025 року №1927 (протокол № 53);

2) визнати протиправним та скасувати наказ № 125 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року щодо призову позивача до Збройних сил України та призначення до військової частини НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- змінити статус позивача з військовослужбовця на військовозобов`язаного в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- прийняти, зареєструвати та передати на розгляд комісії заяву позивача про надання відстрочення за п.9 ч.1 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 59 від 28.02.2025 року в частині п. 3.11. про призначення до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту солдата запасу позивача, такелажником відділення інженерної техніки 2 будівельного взводу 2 роти спеціальних будівельних робіт 2 батальйону обладнання території Військової частини НОМЕР_1 , ВОС-738936Т;

5) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу військової частини;

6) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000 грн. і судові витрати.

Ухвалою суду від 16.04.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 21.04.2025р. по 02.05.2025р. включно у щорічній відпустці, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується судом 05.05.2025р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з урахуванням того, що позивач набув статусу військовослужбовця і перебуває на військовій службі, а відповідно, є обмеженим у доступі до правової допомоги через виконання обов`язків військової служби, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.11.2024р. у справі №120/359/24, суд приходить до висновку, що дану заяву представника позивача слід задовольнити, поновити позивачеві пропущений строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причини його пропуску поважними, виходячи з положень ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів від 08.04.2025р., то у його задоволенні позивачеві слід відмовити, оскільки такі докази не стосуються предмету заявленого позову та позивачем не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати такі докази, та як вони можуть вплинути на вирішення даного спору.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів від 28.04.2025р. аналогічного змісту до клопотання від 08.04.2025р., тобто поданого повторно, то у його задоволенні також слід відмовити з вищенаведених підстав.

При цьому, вирішуючи аналогічне клопотання про витребування доказів від 28.04.2025р., суд звертає увагу представника позивача, що таке саме клопотання було подано нею 08.04.2025р., що може бути визнано судом як зловживання представником позивача процесуальними правами, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/10012/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у справі №160/10012/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/10012/25.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03 червня 2025 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази в обґрунтування заявленого позову в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам-1,2 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності та дотримання процедури, встановленої законодавством, при прийнятті оспорюваних рішень; надати повноваження ВЛК (надати докази дотримання процедури створення ВЛК), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/10012/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва