Справа № 500/2353/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
Справа № 500/2353/25
02 травня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2025 №Ф-1968-1900.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мартиць О.І. з підстав "упередженого ставлення судді Мартиць О.І. по відношенню до інваліда війни в Афганістані, що проявилася у змові судді з відповідачем головою Черниховецької сільської ради Кіпибіда М.Є. і прийнятті незаконного рішення. Звернення у свій час до ВККС не призвело до покарання судді Мартиць О.І. ».
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя Мартиць О.І.) від 01.05.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду (суддя Чепенюк О.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.
За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження.
Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.
Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Мартиць О.І. у цій справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про його упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода позивача із процесуальними рішеннями судді, ухваленими в іншій справі за участю ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді Мартиць Оксани Іванівни.
Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Мартиць О.І., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.