Справа № 932/3417/24
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/3417/24
Провадження №6-а/0203/4/2025
УХВАЛА

02 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення від 12 серпня 2024 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 23 квітня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення від 12.08.2024, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить встановити керівникові відповідача строк для подання звіту про виконання рішення в частині повернення добровільно сплаченого штрафу. Заяву обґрунтовано тим, що незважаючи на скасування рішення про притягнення позивача до відповідальності йому дотепер не повернуто сплачений штраф.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що 29.03.2024 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. було ухвалено постанову №012015, відповідно до якої позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14.02.2024 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1322 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 17 000,00 грн (а.с. 7).

11. Позивачем накладений на нього штраф сплачено добровільно.

12. 12 серпня 2024 року судом було ухвалене рішення про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2024 №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. за частиною другою статті 1322 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно позивача. Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 96, 97, 194).

13. 15 січня 2025 року суд за заявою позивача у справі постановив ухвалу, якою роз`яснив, що грошові кошти, сплачені позивачем на виконання постанови від 29.03.2024, підлягають безумовному обов`язковому поверненню відповідачем одразу після набрання законної сили рішенням від 12.08.2024 (а.с. 217).

14. 25 березня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому сплачених ним коштів у сумі 17 000,00 грн.

15. 16 квітня 2025 року відповідач своїм листом №3504/19/15-25 рекомендував позивачеві звернутися до відповідного органу Державної казначейської служби.

6. Відповідно до статті 3811 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

7. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 382 КАС суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

8. За правилами, встановленими частинами 1 4 статті 3821 КАС, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

9. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

10. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

11. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

12. Відтак, ураховуючи набрання рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 законної сили та тривале невиконання відповідачем обов`язку повернути позивачеві сплачені ним кошти, суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

13. Суд при цьому вважає цілком обґрунтованою вимогу позивача про визначення відповідачеві достатнього (десятиденного) строку на подання звіту, а також визначеного ним суб`єкту подання звіту керівника відповідача.

14. Частинами 1, 5, 6 статті 383 КАС визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

15. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

16. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

17. За приписами частин 1, 2, 4 6, 9 статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

18. Судом встановлено, що відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання обов`язку повернути позивачеві сплачені ним кошти, отже заява в частині визнання такої бездіяльності неправомірною також підлягає задоволенню.

19. Керуючись статтями 241 245, 248, 3811 3821, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Встановити голові Державної служби України з безпеки на транспорті строк у десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року (з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року про роз`яснення судового рішення) щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29 березня 2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29 березня 2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем.

Зобов`язати голову Державної служби України з безпеки на транспорті вжити заходів із запобігання у подальшій роботі випадків невиконання вимог закону, що регулює питання повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвала у частині встановлення строку для подання звіту є остаточною й оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визнання бездіяльності неправомірною може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян