Справа № 640/38972/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 року № 640/38972/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищого господарського суду України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ВГСУ, який відмовив позивачу у видачі довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за періоди: з грудня 2018 року по лютий 2020 року та з лютого 2020 року по грудень 2021 року, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати ВГСУ видати позивачу довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за період з грудня 2018 року по лютий 2020 року (виходячи з встановленого посадового окладу судді місцевого суду 15 мінімальних заробітних плат) та за період з лютого 2020 року по грудень 2021 року (виходячи з розміру базового посадового окладу судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб);

- зобов`язати Пенсійний фонд України автоматично здійснювати перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди працюючого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пенсійний фонд України.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України №254 та набрав чинності 15.12.2022.

09 серпня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/38972/21 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою Пенсійний фонд України виключено з числа третіх осіб у справі та залученого в якості співвідповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Вищого господарського суду України у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами.

Зобов`язано Вищий господарський суд України видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 роз`яснено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №640/38972/21 Вищий господарський суд зобов`язано видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII.

17.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 26.12.2023 включно, виходячи з розміру 183925,00 грн. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням виплат, що були проведені йому щомісячно за цей період на підставі Закону України Про судоустрій і статус суддів у розмірі 68104,80 грн., тобто у сумі 4147128,11 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві відмовило йому у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, посилаючись на те, що станом на 01.01.2021 не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди, оскільки базовий оклад судді визначається на 01 січня кожного року. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді не змінився та становив 2102,00 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У позовній заяві позивачем була заявлена вимога до Пенсійного фонду України про зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди працюючого судді.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Вищого господарського суду України у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами.

Зобов`язано Вищий господарський суд України видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Так, відмовляючи у задоволенні вимоги, заявленої до Пенсійного фонду України, про зобов`язання відповідача автоматично здійснювати перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди працюючого судді, у рішенні суд зазначив про передчасність такої вимоги, оскільки на момент винесення судом рішення у цій справі відповідачем жодних дій на його виконання не вчинялось.

Відтак, спору щодо автоматичного здійснення перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у цій справі, не існує.

Отже, судом було ухвалено рішення щодо заявленої позивачем до Пенсійного фонду України позовної вимоги.

Суд зазначає, що позивач у своїй заяві просить суд ухвалити додаткове рішення щодо вимоги, яка не була ним заявлена у позовній заяві та не стосується спірних правовідносин.

Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає про незгоду з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 17.10.20254 у здійснення перерахунку та виплати його довічного грошового утримання після отримання довідки Вищого господарського суду України від 09.10.2024 №09.01-27/47, виданої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №640/38972/21.

Судом встановлено, що позивач оскаржив вказане рішення до Пенсійного фонду України, яке листом від 26.12.2024 №53770-59225/Х-03/8-2800/24 відмовило у задоволенні його скарги.

Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з вказаними рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Пенсійного фонду України не стосується спірних правовідносин у даній справі та підлягає окремому оскарженню шляхом звернення позивача з новим позовом до суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог, а тому підставі для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/38972/21.

2.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.