Справа № 560/13745/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/13745/24

адміністративне провадження №К/990/14197/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у цій справі.

04 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

18 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, додав докази про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 17 квітня 2025 року.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження від 19 лютого 2025 року, суд зазначив, що 02 грудня 2024 року відповідач отримав копію рішення до електронного кабінету ЄСІТС, про що зазначає в апеляційній скарзі. Тридцять днів на подачу апеляційної скарги сплинули 01 січня 2025 року. Суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано вперше відповідачем до суду 05 січня 2025 року через електронний кабінет без документа про сплату судового збору. У зв`язку з цим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та ухвалою від 10 лютого 2025 року через відсутність документу про сплату судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала. Далі суд зазначає, що 12 лютого 2025 року відповідачем подано повторно апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 02 грудня 2024 року до електронного кабінету, а подано до суду апеляційну скаргу вперше 05 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку, при цьому копію платіжного доручення про сплату судового збору апелянтом надано суду лише 12 лютого 2025 року після повернення апеляційної скарги у зв`язку з його несплатою. Суд наголосив, що тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору або відсутність фінансування вказаних витрат не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Постановляючи вже оскаржувану ухвалу від 06 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у поданій на виконання вимог ухвали від 19 лютого 2025 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказав підстави, які вже наводились у клопотанні про поновлення такого строку при подачі апеляційної скарги до суду та які визнані апеляційним судом неповажними, у звязку з чим суд, застосувавши пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас заявник касаційної скарги посилається на введення воєнного стану в Україні та вказує, що відповідно до виписки з рахунка кошти на рахунок військової частини НОМЕР_1 надійшли тільки 07 січня 2025 року, що і стало підставою несвоєчасної оплати судового збору останньою.

На думку скаржника, враховуючи обставини (військова агресія російської федерації проти України, а також несвоєчасне фінансування розпорядником бюджетних коштів вищого рівня видатків відповідача на сплату судового збору, за умови, що заявка на фінансування була подана завчасно) підлягають визнанню поважними причинами пропуску процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 560/13745/24 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов