Справа № 160/6189/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа № 160/6189/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07//ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07//ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України та Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за №265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями прийнято наказ №5633-п Про проведення фактичних перевірок. З направлень на перевірку від 21.08.2024 за №18564/26-15-07-07-01, №18563/26-15-07-07-01 та за №18620/26-15-07-07-01 вбачається, що їх отримано представником ТОВ Фан Рітейл Алієвим Маратом Бекмірзаєвича. У період з 22.08.2024 по 31.08.2024 фахівцями Головного управління ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка позивача, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки від 31.08.2024, в якому в т.ч. зазначено про порушення позивачем ч.4 ст24 Кодексу законів про працю. На думку податкового органу означені порушення виникли у зв`язку із встановленням повторного факту допуску до роботи найманого працівника-директора магазина ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади. В подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені (прийняті) податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 р., які оскаржуються ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77071177, позивач дізнався, що відносно нього відповідач 14.11.2024 р. прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Юридичною підставою для накладення штрафу відповідач обрав положення абз.3 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, а фактичною підставою послугувало судження владного суб`єкта про залучення ФОП ОСОБА_1 , повторно протягом двох років з дня виявлення, до організації власної господарської діяльності у якості найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення письмового трудового договору (контракту). Позивач наголошує, що наявність або відсутність фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, фактичне виконання ним трудових функцій без оформлення трудових відносин під час перевірки ГУ ДПС у м.Києві не встановлювалось та не перевірялось. В той же час, Податковий кодекс України визначає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав зазначених у п.80.1 ст. 80 означеного кодексу. Зі змісту Акту фактичної перевірки (п.2.2.19 Акту) вбачається, що розрахункову операцію провидила продавець ОСОБА_3 , при цьому, направлення на перевірку були вручені неуповноваженій особі - представнику ТОВ Фан Рітейл Алієву М.Б. (про що свідчить відповідний підпис на направленні на перевірку), який не має жодного відношення до діяльності позивача та свідчить про проведення незаконної перевірки. Таким чином, факт допуску ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору не підтверджено жодним доказів, оскільки, ОСОБА_2 не здійснював продаж товару у торговій точці позивача та/або не здійснював якусь трудову діяльність. На підтвердження порушення, про виконання Алієвим М.Б., трудових обов`язків в інтересах ФОП ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин є лише акт перевірки, в якому податковий орган зазначив про порушення, проте, жодного доказу, як то пояснення, підпис або докази, які дають можливості перевірити правильність даних, які зафіксовані у постанові про накладення штрафу та акті фактичної перевірки останні не містять. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу протиправною і тому звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.03.2025 року від представника позивача надійшли додаткові докази у справі, а саме копія позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2024 р., копія ухвали про відкриття провадження у справі №160/6149/25.

Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 21.10.2024 відповідачем було отримано від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці копії матеріалів фактичної перевірки Головного управління ДПС у м.Києві відносно ФОП ОСОБА_1 за належністю Відповідно до копії акту фактичної перевірки від 02.09.2024 реєстраційний №100528/26/15/07/ НОМЕР_1 : "Перевірка була здійснена в присутності директора магазину ОСОБА_2 (відомості про себе не надав). В ході проведеної перевірки встановлено, зокрема: в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 в сфері роздрібної торгівлі складно-технічними побутовими товарами та аксесуарами до них в тому числі через мережу інтернет. Крім того актом фактичної перевірки від 15.08.2024 №97396/26/15/07/ НОМЕР_1 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 було зафіксовано факт допуску до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади. Таким чином, перевіркою встановлено повторний факт допуску до роботи найманого працівника директора магазину ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади." За результатами розгляду копії Акта (довідки) фактичної перевірки від 02.09.2024, реєстраційний № 100528/26/15/07/ прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю Рішення від 22 жовтня 2024 року № 100528/26/15/07//ДПС/ТД. 22.10.2024 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, відповідно до абзацу сьомого пункту 2 та абзацу другого пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, повідомило ФОП ОСОБА_5 про надходження копії Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №100528/26/15/07/ від 02.09.2024, проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві у відношенні ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (вхідний № 26814/ПС/1-24 від 21.10.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці). Запрошено ФОП ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи про накладення штрафу на підставі копії Акта (довідки) фактичної перевірки реєстраційний № 100528/26/15/07/ від 02.09.2024. (Розгляд справи відбудеться 14 листопада 2024 року о 15 год. 15 хв. за адресою: вулиця Високовольтна, будинок 22, місто Дніпро, 49111.) Під час розгляду справи про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 21.10.2024 листом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Щодо направлення за належністю" від 09.10.2024 №Ц/1/2539-ЦА-24, надійшла копія Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №97396/26/15/07/ від 16.08.20024, проведеної Головним управлінням ДПС у м.Києві у відношенні ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (вхідний №26815/ПС/1-24 від 21.10.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці). Відповідно до копії Акта (довідки) фактичної перевірки від 16.08.2024, реєтраційний №97396/26/15/07/ НОМЕР_1 під час проведення перевірки господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у м.Києві виявлено фат порушення законодавства про працю в частині допущення до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення територіального органу ДПС найманого працівника - директора магазину ОСОБА_2 . 14.11.2024 під час розгляду справи заступником начальника Міжрегіонального управління відомості викладені в акті перевірки податкової служби були перевірені та оцінені на підставі наявних доказів, за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 240 000 грн. на підставі абзаці 3 частини 2 статті 265 КЗпП України. Відповідач зазначає, що у нього відсутні повноваження перевірити законність чи незаконність дій податкового органу під час прийняття акту перевірки як підстави для винесення постанови про накладення штрафу на позивача. У разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством. У спірних відносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати напряму визначені у нормах статті 265 Кодексу законів про працю України. Тому у зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відхилити доводи позивача про те, що акт фактичної перевірки не міг бути підставою для прийняття оскарженої постанови. Враховуючи всі фактичні обставини справи Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

13.03.2025 року судом було зареєстроване клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування доказів.

14.03.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з Направлень на перевірку від 21.08.2024 р. за № 18564/26-15-07-07-01, № 18563/26- 15-07-07-01 та за № 18620/26-15-07-07-01 вбачається, що їх отримано представником ТОВ Фан Рітейл Алієвим Маратом Бекмірзаєвича. Отже, Головному управлінню ДПС у м.Києві було достеменно відомо, що ОСОБА_2 не має відношення до господарської діяльності Позивача. Тим паче, у торговому павільйоні за адресою АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність не тільки ФОП ОСОБА_1 , а інші суб`єкти господарювання, можливо і ТОВ Фан Рітейл . Проте, а ні податковий орган при проведенні фактичної перевірки, а ні Держпраця при розгляді матеріалів перевірки означений факт не перевіряли, остання навіть і не викликала ОСОБА_2 для надання пояснення, обмежившись лише даними Акту фактичної перевірки та відомостями з Веб-порталу ПФУ. Позивач використав своє право на судово оскарження податкових повідомлень- рішень прийнятих за результатами Акту фактичної перевірки - ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р. у справі № 160/6149/25. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не має відношення до господарської діяльності позивача і тому притягнення до відповідальності за використання найманої праці без оформлення трудових відносин є протиправною дією відповідача. Відповідач у відзиві на позовну заяву не спростовує означені судження та зазначає, що у нього відсутні повноваження перевірити законність чи незаконність дій податкового органу, при цьому, Держпраці мало повноваження перевірити правильність даних, які зафіксовані у Акті фактичної перевірки та викликати на розгляд справи про накладання штрафу ОСОБА_2 . Враховуючи, відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції позивача та за відсутності порушень останнім трудового законодавства, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України і тому, постанова про накладання штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07//ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року було задоволено.

Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві належної якості та належним чином засвідчені копії:

1) акта (довідки) фактичної перевірки від 02.09.2024 реєстраційний №100528/26/15/07/, проведеної Головним управлінням ДПС у м.Києві у відношенні ФОП ОСОБА_1 ;

2) акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №97396/26/15/07/ від 16.08.2024, проведених Головним управлінням ДПС у м.Києві у відношенні ФОП ОСОБА_1 .

До суду від Головного управління ДПС у м.Києві шляхом поштового зв`язку надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року провадження у справі поновлено.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що 23.04.2025 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від у справі № 160/6149/25 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Предметом судового розгляду були податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 № та від 14.10.2024 №, які винесені за акту фактичної перевірки від 02.09.2024 №100528/26/15/07/ НОМЕР_1 . Так, задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 адміністративний суд зазначив "Викладені в акті фактичної перевірки відомості не підтверджують належним чином доводи контролюючого органу щодо наявності у громадянина ОСОБА_2 трудових відносин із ФОП ОСОБА_1 , а також не доводять факту його офіційного статусу як представника або працівника магазину Yabluka за адресою АДРЕСА_1 ". Враховуючи, що постанова від 14.11.2024 р. прийнята за актом фактичної перевірки від 02.09.2024 №100528/26/15/07/ НОМЕР_1 висновки якого спростовані рішенням від 23.04.2025 р., що підтверджує протиправність та незаконність оскаржуваної постанови і тому вона має бути скасована.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Так, позивач у цій справі оскаржує постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07//ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року.

Вказана вище постанова прийнята на підставі акту фактичної перевірки від 31.08.2024, в якому в т.ч. зазначено про порушення позивачем ч.4 ст24 Кодексу законів про працю. На думку податкового органу означені порушення виникли у зв`язку із встановленням повторного факту допуску до роботи найманого працівника-директора магазина ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади. В подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені (прийняті) податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №160/6149/25 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 № та від 14.10.2024 №.

Цим рішенням щодо проведеної податковим органом фактичної перевірки встановив наступні обставини:

- актом фактичної перевірки від 15.08.2024 №97396/26/15/07/ НОМЕР_1 магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) було зафіксовано факт допуску до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади.

- виходячи із зазначених в акті проведення перевірки відомостей податковий орган дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_2 все ж є працівником магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

- крім того, наказ про проведення фактичної перевірки №5633-п від 21.08.2024 ОСОБА_2 не вручався, що також ставить під сумнів належність процедурного оформлення перевірки.

- отже, зі змісту наказу №5633-п від 21.08.2024 вбачається, що останній прийнятий без зазначення конкретних підстав визначених зокрема підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а також з урахуванням того, що перед початком фактичної перевірки працівники Головного управління ДПС у м. Києві пред`явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки особі, яка не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку що фактична перевірка проведена без додержання вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок та без участі платника податків.

Станом на 05.05.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №160/6149/25 не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги, що постанова від 14.11.2024 р. прийнята на підставі акту фактичної перевірки, висновки якого спростовані рішенням від 23.04.2025 року у справі №160/6149/25, що, на думку суду, має істотне значення для вирішення даного спору, враховуючи, що це рішення не набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №160/6189/25 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №160/6149/25.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/6189/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07//ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року, - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №160/6149/25.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №160/6149/25.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса