Справа № 547/407/25
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/407/25
Провадження №2-а/547/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року с-ще Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови № 02/04/2025/3/03 від 03.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.15.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що відповідач постановою № 02/04/2025/3/03 від 03.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі спірна постанова) притягнув позивача до адміністративної відповідальності за неявку до третього відділу відповідача 28.03.2025 о 09:00 год. та наклав адміністративне стягнення штраф 17000,00 грн.

2.В обґрунтування позову вказано, що

2.1.Позивач 02.04.2025 з власної ініціативи з`явився до третього відділу відповідача для отримання направлення на проходження ВЛК та внесення змін до військово-облікових документів. Під час отримання направлення ОСОБА_1 дізнався, що перебуває у розшуку. Цього ж дня відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 відповідач відмовився надати.

2.2.В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивача було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14:00 год. 03.04.2025 в кабінеті №10.

2.3.Прибувши у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач дізнався від чергового, що ніякого розгляду у відділі не буде, справа буде розглядатися начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , тобто позивача свідомо ввели в оману щодо місця розгляду адміністративної справи тим самим порушивши його процесуальні права, визначені КУпАП.

2.4.11.04.2025 працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині повідомив позивача, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 № 02/04/2025/3/03 від 03.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення штраф 17000,00 грн за те, що позивач не прибув за повісткою № 2923141 для проходження ВЛК і йому необхідно з`явитись до відділу щоб її отримати. Цього ж дня 11.04.2025 позивачеві вручили спірну постанову.

2.5.ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення не вчиняв, у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки, тобто оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з значними процесуальними порушеннями.

2.6.Ч. 3 ст. 210 КУпАП містить бланкетну норму про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, але спірна постанова не вказує на відповідну норма і назву нормативно-правового акту.

2.7.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

РУХ СПРАВИ

3.16.04.2025 відкрито провадження у справі; поновлено позивачеві пропущений на 1 день строк звернення з позовом до суду; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); визначено строк для складення відзиву на позов 8 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Спірну постанову від 03.04.2025 видано позивачеві 11.04.2025, що є підставою для поновлення 10-денного строку на її оскарження.

Відповідач отримав у свій електронний кабінет копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду, повідомлення суду 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025 і 23.04.2025.

3.1.Відповідач у визначений в ухвалі суду 8-денний строк відзиву/пояснень на позов не надав, зокрема й станом на дату ухвалення рішення у справі.

МОТИВИ

4.Згідно спірної постанови відповідача 02.04.2025 о 14:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що військовозобов`язаний не з`явився 28.03.2025 на 09:00 год., повістка № 2923141, чим порушив Закон України "Про військовий обов`язок та військову службу"; ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час дії воєнного стану, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. На позивача накладено штраф 17000,00 грн.

5.Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку) в особливий період.

5.1.Отже диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною і тому спірна постанова потребує посилання на чітке положення і назву нормативно-правого акту, який порушено особою на яку накладено адміністративне стягнення.

5.2.Натомість спірна постанова вказує на загальну назву Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" без вказання на її статтю і частину, яку порушив позивач, а також не містить вказівки на чітке і конкретне положення нормативно-правового акту яким визначено правила військового обліку, які на думку відповідача порушено позивачем.

6.Повістка, на яку вказує спірна постанова і отримання якої заперечує позивач, відсутня у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також її не надано відповідачем до суду.

7.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9.Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

9.1.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

10.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

11.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

13.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

14.1.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

14.1.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

15.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

16.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

17.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

18.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

19.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

19.1.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

19.1.Натомість жодних доказів правомірності винесення відповідачем спірної постанови відповідач до суду не надав, у т.ч. не склав відзив на позов і не надав копії відповідної повістки і доказів її отримання позивачем.

20.Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

21.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

22.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

22.1.1.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-3, 5, 19, 72-77, 79, 90, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов повністю.

Скасувати постанову № 02/04/2025/3/03 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03.04.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф 17000,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене 05.05.2025.

Суддя В.Ф.Харченко