Справа № 560/2581/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2581/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

05 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року позовну заву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної міграційної служби України №03-25 від 29.01.2025 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

2. 3обов`язати Державну міграційну служби України повторно розглянути заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ухвали від 24.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху подану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам КАС України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

28.02.2025 позивач подала заяву на усунення виявлених недоліків, в якій вказала, що Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області - орган який безпосередньо прийняв та розглядав заяву позивача про надання їй статусу біженця в Україні та повідомив позивача про прийняття відносно неї оскаржуваного Рішення Державної міграційної служби України №03-25 від 29.01.2025 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Отже позивач вважає за можливе залучити УДМС в Хмельницькій області саме як співвідповідача по даній справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник позивача) вимоги ухвали від 24.02.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконав та недоліки позовної заяви не усунув у той спосіб, який визначено судом, оскільки позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що свідчить на порушення позивачем частини 5 статті 160 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно змісту позовної заяви позивач відповідачами зазначає: Державну міграційну служби України та Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

При цьому, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної міграційної служби України №03-25 від 29.01.2025 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

2. 3обов`язати Державну міграційну служби України повторно розглянути заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відтак, позивач не зазначила зміст позовних вимог щодо Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що якщо особа вважає, що окрім ДМС України, за позовом має відповідати ще й територіальний орган міграційної служби, тому до такого органу позивач має сформувати позовні вимоги, оскільки в силу приписів КАС України формулювання змісту позовних вимог покладається саме на особу яка подає позов.

Однак, як позовна заява, так і заява на усунення недоліків не містить сформованих позовних вимог саме до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

На думку колегії суддів, представник позивача не була позбавлена можливості сформулювати позовні вимоги до двох відповідачів або подати заяву про виключення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області зі складу відповідачів, проте цього не зробила.

При цьому підстав невчинення таких процесуальних дій представником позивача в апеляційній скарзі не зазначено.

Також суд звертає увагу, що зазначення відповідачів у справі, а також формулювання змісту позовних вимог до них належать до повноважень особи, яка подає позов, а не до повноважень суду, оскільки суд не наділений правом визначати зміст позовних вимог (формулювати зміст позовних вимог).

Із цього слідує висновок, що позивач (представник позивача) вимоги ухвали від 24.02.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконала та недоліки позовної заяви не усунула у той спосіб, який визначено судом, оскільки позивач не зазначила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що свідчить на порушення позивачем частини 5 статті 160 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності повернути позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.