Справа № 420/11586/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 травня 2025 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивачі просять суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
Ухвалою суду від 23.04.2025 року адміністративний позов позивачів був залишений без руху та позивачам встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
29.04.2025 року до суду було надано уточнений адміністративний позов із зазначенням наступного суб`єктного складу сторін по справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 . Крім того, в уточненому адміністративному позові представником позивача було повторно заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі до ухвалення рішення по суті, а саме:
Дослідивши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Частиною 1 статті 152 КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити конкретний перелік інформації.
Судом встановлено, що представником позивача окремої письмової заяви про забезпечення адміністративного позову, із зазначенням всіх необхідних відомостей, які передбачені ч.1 ст.152 КАС України, до Одеського окружного адміністративного суду подано не було, а було повторно в позовній заяві (наданої на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху) заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви в адміністративному позові, що не відповідає процесуальним вимогам КАС України, які регламентують питання порядку подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що стороною позивача не було надано до суду доказів сплати судового збору за заявлення нового клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про забезпечення позову, викладене в позовній заяві, наданої на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, не відповідає процесуальним вимогам, встановленим статтею 152 КАС України до заяви про забезпечення позову в адміністративному судочинстві, з огляду на що суд доходить висновку про необхідність його повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.