Справа № 440/5688/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5688/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невключення 22.11.2022 до довідки про участь у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії російської федерації;

зобов`язати Відповідача надати уточнену довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії російської федерації з включенням до тексту 22.11.2022;

зобов`язати Відповідача провести службове розслідування з метою встановлення причин та умов отримання травмування 10 вересня 2022 року в районі населених пунктів Курдюмівка-Зайцево-Кодема сержантом Ревою Андрієм Григоровичем;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва) вересень 2022 року;

зобов`язати Відповідача надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", де вказати, що поранення отримане 10.09.2022 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

зобов`язати Відповідача надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", де вказати, що поранення отримане 22.11.2022 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини.

стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі - 300 000,00 грн.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя установив, що цей спір стосується проходження ним військової служби.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, предметом спору в межах даної позовної заяви є протиправне, на думку позивача, невключення 22.11.2022 до довідки про участь у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії російської федерації, а також непроведення службового розслідування з метою встановлення причин та умов отримання травмування 10 вересня 2022 року в районі населених пунктів Курдюмівка-Зайцево-Кодема сержантом Ревою Андрієм Григоровичем та ненадання довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва) вересень 2022 року.

Прохальна частина позову містить клопотання відповідно до якого представник позивача просить у разі, якщо суд визнає строк для звернення до адміністративного суду пропущеним, визнати причини такого пропуску поважними та поновити його.

Стосовно строку звернення до суду в частині позовних вимог про невключення 22.11.2022 до довідки про участь у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії російської федерації представником позивача зазначено, що в червні 2024 року позивач отримав Довідку від 31.05.2024 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з якої дізнався про порушення своїх прав, а саме, про не включення 22.11.2022 року в період безпосередньої участі в бойових діях. Влітку 2024 року Позивачу було встановлено 3 групу інвалідності та весь цей час він змушений був окрім військової служби займатися своїм здоров`ям. Крім того, 27.12.2024 Позивач з довідки ВЛК з`ясував, що поранення, отримане ним 22.11.2022 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, а саме: тяжке поранення, отримане під час захисту Батьківщини є підставою для виплати додаткової грошової винагороди за весь період лікування. Також варто зазначити, що Позивач до 10.02.2025 року перебував на військовій службі (звільнений на підставі наказу №41 від 10.02.2025), а тому був позбавлений можливості займатися питанням захисту своїх прав та законних інтересів.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом в межах місячного строку, зокрема з дати отримання Довідки від 31.05.2024 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, тобто з червня 2024 року.

В частині позовних вимог, що стосуються непроведення службового розслідування з метою встановлення причин та умов отримання травмування 10 вересня 2022 року в районі населених пунктів Курдюмівка-Зайцево-Кодема сержантом ОСОБА_1 та ненадання довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва) вересень 2022 року у позові зазначено, що під час виконання бойового розпорядження в Донецькій області в складі розрахунку АГС 17, в районі населених пунктів Курдюмівка-Зайцево-Кодема 10 вересня 2022 року, позивач отримав тяжку контузію. 15 вересня 2022 року Позивач самостійно дістався ОСОБА_2 , де звернувся у місцеву лікарню за допомогою. Через відсутність КТ, МРТ та лікаря відповідної спеціалізації, Позивачу запропонували лише УЗД та консультацію. Постійні звернення до командира роти не давали результату, останній ігнорував необхідність евакуації позивача, пояснюючи тим, що в підрозділі вже дуже великі втрати. Отже, лікування так і не відбулося. Обстеження та діагностика відсутні. Документальна фіксація відсутня. В подальшому відбулася передислокація на Херсонський напрямок.

Таким чином, незважаючи на численні звернення Позивача до військового командування вказана вище подія не була належним чином розслідувана (службове розслідування не проведено), Позивачу не видано довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України". Проте, пізніше, після отримання поранення 22.11.2022, описана вище акубаротравма була зафіксована численними медичними документами, а через черепно-мозкову травму, отриману вже 22.11.2022, стан здоров`я Позивача після отриманої акубаротравми 10.09.2022 значно погіршився. Звернуто увагу суду, що позивач неодноразово звертався до командування військової частини з метою проведення службового розслідування, в тому числі, з письмовим рапортом від 30.09.2024.

Після виведення в тил відповідно рішенню ВЛК (15 лютого 2024 року) в роту резерву НОМЕР_2 ОГШБ АДРЕСА_1 , вперше за час перебування на фронті, Позивач отримав усі належні довідки, виписки та інші документи і встановив значні порушення з боку Відповідача, що суттєво вплинуло на об`єм реальної грошової оплати та матеріальної компенсації за встановленими законодавством нормами, а також, на статус травмування.

Так, представником позивача констатовано, що права Позивача щодо отримання довідки про обставини травми було порушено двічі: 1) Незважаючи на неодноразові звернення Позивача до свого командування щодо отримання акубаротравми 10.09.2022, такі звернення були проігноровані, довідка про обставини травми не складена, відповідного лікування Позивачу не надано. Зазначена травма підтверджена пізніше, після поранення, отриманого 22.11.2022; 2) Зазначення в довідці про обставини травми від 28.11.2022 інформації, що травма отримана під час виконання обов`язків військової служби, а не захисту Батьківщини.

Суд зауважує, що у позові наведено хронологію проходження періодів лікування. Водночас, такі лікування не були постійними, що свідчать про переривання періоду лікування та спростовує твердження позивача про неможливість звернення до суду.

Варто зауважити, що позивачем не наведено об`єктивних обставин неможливості звернутись до суду з відповідних позовом після завершення лікування ще в січні 2023 року.

Також посилання позивача на з`ясування того факту, що він з довідки ВЛК з`ясував, що поранення, отримане ним 22.11.2022 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, а саме: тяжке поранення, отримане під час захисту Батьківщини є підставою для виплати додаткової грошової винагороди за весь період лікування не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки предметом даного позову не є питання наявності підстав для нарахування та виплати останньому додаткової грошової винагороди за весь період лікування.

Крім того, поважність пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог стосовно проведення службового розслідування з метою встановлення причин та умов отримання травмування 10 вересня 2022 року в районі населених пунктів Курдюмівка-Зайцево-Кодема сержантом ОСОБА_1 та надання довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва) вересень 2022 року аргументована тим, що незважаючи на численні звернення Позивача до військового командування вказана вище подія не була належним чином розслідувана (службове розслідування не проведено), Позивачу не видано довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України".

Окремо суд зауважує, що хоч у позовній заяві і зазначено, що позивач неодноразово звертався до командування військової частини з метою проведення службового розслідування, однак доказів на підтвердження належного звернення позивача до військового командування шляхом подання відповідних рапортів стосовно проведення службового розслідування та видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) до позову не долучено.

Водночас, твердження позивача про звернення із рапортами до командування та неотримання реагування на них свідчить, що позивачу було достеменно відомо про порушені права, однак він не вчиняв активних дій направлених на їх відновлення шляхом звернення до суду.

Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду чи вчинення активних дій зважаючи на те, що йому було відомо про його порушені права задовго до часу звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Як слідує з матеріалів позову, позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права за збігом значного проміжку часу після того, як повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання останнім такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Ясиновський