Справа № 127/1745/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1745/25
Провадження № 2-а/127/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою від 17.12.2024 серії ІВ №00138349, про накладення адміністративного стягнення, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії IB №00138349, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він на транспортному засобі TESLA MODEL S, CITYCAR, 10.12.2024 о 11:29 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, 1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 (г) «Зупинка на пішохідних переходах», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як зазначає позивач оскаржувана постанова отримана ним 06.01.2025, рекомендованим листом.

Позивач зазначає, що не допускав порушення пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху 10.12.2024 о 11:29 годині за адресою: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, 1, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІВ №00138349 від 17.12.2024 року винесена безпідставно, адже жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення немає.

Позивач наголошує на тому, що за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Григорія Сковороди в районі розташування будинку №1, відсутня дорожня розмітка 1.14.1 «зебра», якою позначають нерегульований і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці, а також дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.2 Пішохідний перехід, а тому є дивним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за зупинку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної постанови, у місті Вінниця по вулиці Григорія Сковороди в районі розташування будинку №1 (по іншу сторону проїзної частини від нього), тобто в місці стоянки транспортного засобу позивача - автомобіля TESLA MODEL S, CITYCAR (з координатами: 49.2320102, 28.4683953), 10.12.2024 о 11:29 год., не було встановлено знаків 5.38.1 - 5.38.2, а нанесені фарбою білого кольору на асфальтному покритті геометричні фігури не являються відповідно до Правил дорожнього руху та ДСТУ 2587:2021, горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», а є такими, що лише імітують її. Територія на якій відбувалася саме стоянка автомобіля позивача не являється проїзною частиною вулиці Григорія Сковороди, а є прилеглою територією. На підтвердження зазначеного позивач посилається на фотознімки розміщені за посиланням: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx, з огляду даних фотознімків позивач дійшов висновків, що знаючи габарити транспортного засобу - автомобіля TESLA MODEL S, CITYCAR, такі, як його довжина - 4, 976 м. та ширина - 1, 963 м. (взяті з сайту: https://uk.wikipedia.org/wiki/Tesla Model S), візуально співставляючи ширину автомобіля з шириною ліній білого кольору, які на думку позивача імітують дорожню розмітку пішохідного переходу, навіть без застосування засобів вимірювання можна прийти до висновку, що ширина ліній білого кольору наявних на фотознімках інша за ширину автомобіля - 1, 963 м. і тому відповідно менша за мінімальну ширину дорожньої розмітки 1.14.1 - 2, 5 м.

Одночасно з цим, позивач зазначає, що проаналізувавши фотознімки розміщені за посиланням: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, на який посилається інспектор з паркування, зауважує, що на фотознімку виготовленому 10.12.2024 о 11:30:12, у місті Вінниця по вулиці Григорія Сковороди 1, з координатами місця зйомки: 49.231997, 28.4683552, крім зображення автомобіля TESLA MODEL S, CITYCAR, який розташовується під кутом, на поперечних лініях, які на думку позивача імітують дорожню розмітку пішохідного переходу, праворуч від заднього лівого габариту автомобіля TESLA MODEL S, на дальньому плані проглядається частина тротуару, а також невстановлений автомобіль, який рухається проїзною частиною вулиці, що дозволяє зробити позивачу висновок про те, що його автомобіль, а також лінії білого кольору на асфальтному покритті розташовуються поза межами проїзної частини. Крім цього, на тому ж фотознімку, ліворуч від автомобіля позивача проглядається автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_1 ..., біля лівого переднього габариту якого проглядається лінія білого кольору, нанесена на асфальтне покриття, яка візуально схожа на лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.34 Правил дорожнього руху, яка позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів, при цьому зазначена лінія накладається на поперечні лінії, які імітують дорожню розмітку пішохідного переходу.

Крім того, позивач наголошує на тому, що за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Григорія Сковороди, 1, місце де він спочатку зупинив, а потім залишив стояти свій автомобіль на час понад 5 хвилин, не являється проїзною частиною вулиці Григорія Сковороди, а лінії, які імітують дорожню розмітку пішохідного переходу також знаходяться поза межами проїзної частини та контактують (накладаються/перетинаються) з лінією схожою на лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.34 Правил дорожнього руху, що суперечить Правилам дорожнього руху в частині заборони зупинки та стоянки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, а тому на думку позивача є дивним притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9(г) Правил дорожнього руху, адже пішохідний перехід, з аналізу Правил дорожнього руху може бути тільки на проїзній частині, також горизонтальна розмітка повинна відповідати вимогам ДСТУ.

За таких умов позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, позивач звертає увагу, що його адвокатом було направлено на адресу Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» адвокатський запит, щодо надання схеми розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на зазначеному відрізку вулиці та прилеглої до неї праворуч території станом на 10.12.2024.

На дату подання даної позовної заяви відповідь на вказаний запит не дійшла.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії IB №00138349 складену 17.12.2024 року за адресою Вінницька область, Вінницький район, м.Вінниця, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком Сергієм Онисимовичем, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою суду витребувано в Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ІВ №00138349 від 17.12.2024 про накладення адміністративного стягнення.

27.01.2025 на адресу суду від представника відповідача Коваль Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради заперечує щодо заявлених позовних вимог та аргументує це наступним. Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. під час інспектування, 10.12.2024 року було виявлено зупинку транспортного засобу «TESLA» з індивідуальним номерним знаком «CITYCAR» в порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху за адресою: вулиця Григорія Сковороди,1, а саме «Зупинка на пішохідних переходах». Після виявлення правопорушення Правил дорожнього руху головним спеціалістом-інспектором Шевчуком С.О. було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за, що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та у відсутність можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії IB №00138349. Представник відповідача зазначає, що беручи до уваги положення статті 14-2 КУпАП та спеціальних суб`єктів відповідальності за статтею 122 КУпАП, 17 грудня 2024 року інспектором з паркування винесено постанову серії IB №00138349, якою до ОСОБА_1 , як належного користувача транспортного засобу - автомобіля марки «TESLA» з індивідуальним номерним знаком «CITYCAR» (відповідальна особа у розумінні ст.14-2 КУпАП) застосовано адміністративне стягнення у межах, встановлених у санкції статті, а саме у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача стверджує, що доводи сторони позивача, щодо відсутності доказів на підтвердження вчиненого правопорушення спростовуються матеріалами справи, та є помилковими у контексті спірних правовідносин та норм законодавства, які регулюють особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). На підтвердження вищенаведеного представник відповідача посилається, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху на фотокартки із зображенням транспортного засобу - легкового автомобіля марки «TESLA» з індивідуальним номерним знаком «CITYCAR», які містять інформацію щодо дати та часу фіксації події, а також інформацію щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено фотозйомку. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігаються на веб-сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx. Як зазначає представник відповідача на вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови серії IB №00138349 представляє фотографії у кількості 5 штук, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «TESLA» з індивідуальним номерним знаком «CITYCAR», що зупинений з порушення ПДР, також на вказаних фотознімках зображено автомобіль, який знаходиться на проїзній частині безпосередньо на пішохідному переході, оскільки його візуально можна визначити за наявності на ній дорожньої розмітки 1.14.1 («зебра»). Враховуючи вищевикладене представник відповідача вказує, що зазначена вище постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.01.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

05.02.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - Дворжецького А.П. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що доводи сторони відповідача, викладенні у відзиві на позовну заяву є безпідставними з огляду на те, що позивачем не оскаржується діяльність Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради загалом, та головного спеціаліста - інспектора Шевчука Сергія Онисимовича, зокрема, позивачем не оскаржується процес виявлення транспортного засобу позивача, здійснення його фотофіксації, розміщення фотознімків на відповідному сайті та подальших дій інспектора, як суб`єкта владних повноважень. Натомість, як зазначає представник позивача Дворжецький А.П. доводи позивача, щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності базуються на інших фактах, а саме на тому, що: за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Григорія Сковороди, в районі розташування будинку №1, відсутня дорожня розмітка 1.14.1 «зебра», якою позначають нерегульований і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці - в розумінні ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови - На заміну ДСТУ 2587:2010»; за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Григорія Сковороди, в районі розташування будинку №1, відсутні дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід»; на момент виявлення та подальшої фіксації транспортного засобу позивача, його автомобіль перебував поза межами проїзної частини вулиці Григорія Сковороди; на момент виявлення та подальшої фіксації, автомобіль позивача, перебував в районі нанесених, фарбою білого кольору на асфальтному покритті геометричних фігур, які імітують горизонтальну дорожню розмітку 1.14.1 «зебра», та мають ширину 1,6 м.; територія на якій відбувалася стоянка автомобіля позивача не являється проїзною частиною вулиці Григорія Сковороди, а є прилеглою територією. Представник позивача Дворжецький А.П. також звертає увагу на те, що ним був отриманий лист від Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» на його адвокатський запит відповідно до листа організація дорожнього руху на прилеглих територіях, в`їзди та виїзди з них, знаходяться у віддані власників цих територій. У зв`язку з викладеним представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІВ №00138349 від 17.12.2024 року винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а у відзиві на позовну заяву, відповідачем не спростовано доводи позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.12.2024 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. винесено постанову серії ІВ №00138349 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 на транспортному засобі TESLA MODEL S, CITYCAR, 10.12.2024 року о 11:29 год за адресою: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди 1, допустив порушення, а саме зупинку на пішохідному переході п. 15.9 (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. (а.с.17, 70).

В матеріалах справи також наявні фото матеріали, зафіксовані інспектором з паркування Шевчуком С.О. на прилад фіксації ПАК «Інспектор» ЕМ3 під час фотозйомки правопорушення (а.с.67, 75-79).

Також до матеріалів позовної заяви представником позивача долучено лист Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 16.01.2025 №01-10/30 з схемою розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Г.Сковороди на ділянці від вул. М.Оводова до буд. №5 станом на 16.01.2025 (а.с. 84- 85).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений статтями 279-1, 279-4 КУпАП.

Згідно ч.1. ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до вимог статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9.г. ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Оцінюючи вищенаведене суд зазначає, що здійснюючи зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, водій має нести відповідальність, яка встановлена законом.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10. ПДР пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до пп. (г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі».

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ІВ №00138349 від 17.12.2024, представником відповідача надано суду фотографії, зафіксовані інспектором з паркування Шевчуком С.О. за допомогою технічного приладу «Logic Instrument» ПАК «Інспектор» ЕМ3 з місця вчинення правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. З долучених до матеріалів справи фотографій вбачається зображення автомобіля марки «TESLA», (номерний знак транспортного засобу, що виготовлений на індивідуальне замовлення: «CITYCAR»), у різних ракурсах, із відображенням дати, часу та місця фото фіксації, з місцем розташування транспортного засобу, відповідно до яких вбачається, що 10.12.2024 у період часу з 11 год. 29 хв. 52 сек. - 11 год. 30 хв. 41 сек., за адресою: м.Вінниця, вул. вулиця Григорія Сковороди,1, географічні координати - GPS з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу, транспортний засіб TESLA MODEL S, CITYCAR, розташований безпосередньо на пішохідному переході в зоні дії дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», що нанесена за для позначення пішохідного переходу, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) та створює загрозу безпеці руху.

Згідно п. 34 ПДР лінії горизонтальної розмітки мають білий колір, горизонтальна розмітка має таке значення 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3 (зебра, у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці, зокрема 1.14.2 - пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, 1.14.3 - місце переходу осіб з порушенням зору.

Відповідно до п. 1.10. ПДР обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Згідно п. 1.7. ПДР водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

З огляду на вище викладене та з досліджених фото доказів суд приходить до висновку, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», тобто здійснив зупинку в недозволеному місці, а саме - в місці пішохідного переходу, таке розміщення транспортного засобу TESLA MODEL S, CITYCAR безпосередньо на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 очевидно зменшувало оглядовість, як для водіїв транспортних засобів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, які не можуть бачити дорожню обстановку через припаркований таким чином транспортний засіб, що створює серйозні передумови виникнення дорожньо-транспортної події, а також й для самих пішоходів, які рухаються по «зебрі» для виявлення рухомих об`єктів через об`єктивну неможливість переконатися у безпечності переходу проїзної частини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що сторона позивача, як на доводи неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП посилається на те, що за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Григорія Сковороди, в районі розташування будинку №1, відсутня дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» та дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», а на момент виявлення та подальшої фіксації транспортного засобу позивача, його автомобіль перебував поза межами проїзної частини вулиці Григорія Сковороди та на момент виявлення і подальшої фіксації, автомобіль позивача, перебував в районі нанесених, фарбою білого кольору на асфальтному покритті геометричних фігур, які імітують горизонтальну дорожню розмітку 1.14.1 «зебра» та мають ширину 1,6 м., також позивач зазначає, що територія на якій відбувалася стоянка автомобіля позивача не являється проїзною частиною вулиці Григорія Сковороди, а є прилеглою територією. Поряд з цим, в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 16.01.2025 № 01-10/30 на запит представника позивача Дворжецького А.П. вих. №01-09/6 від 15.01.2025. Зі змісту якого встановлено, що Вінницьке КП «СМЕД ОДР» надає схему розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Г.Сковороди на ділянці від вул. М.Оводова до буд. №5 станом на 16.01.2025 та повідомляє, що дорожня розмітка білого кольору нанесена на в`їздах/виїздах автомобільної стоянки розташованої на прилеглій до дороги території являється дорожньою розміткою 1.14.1 і саме позначає нерегульований пішохідний перехід, тобто відповідно до визначення терміну «пішохідний перехід», зазначеному в п. 1.10 ПДР ділянка дороги позначена зокрема дорожньою розміткою 1.14.1 є пішохідним переходом. Дорожня розмітка відповідає ДСТУ 2587:2021 «Розмітка дорожня. Загальні технічні умови», в т.ч пункту 10.2.14.1, який визначає, що ширина дорожньої розмітки 1.14.1 може бути зменшена до 2,5 м., та зазначає, що розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці з 10.12.2024 їхнім підприємством не змінювалось, викладені в відповіді на запит представника позивача обставини також підтверджуються схемою розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Г.Сковороди на ділянці від вул. М.Оводова до буд. №5 станом на 16.01.2025.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наведені у відповіді Комунального підприємства «СМЕД ОДР» обставини спростовують доводи сторони позивача викладені в позовній заяві, та є підтвердженням того, що транспортний засіб TESLA MODEL S, CITYCAR 10.12.2024 у період часу з 11 год. 29 хв. 52 сек. - 11 год. 30 хв. 41 сек., за адресою: м.Вінниця, вул. вулиця Григорія Сковороди,1, географічні координати - GPS з прив`язкою до вказаної адреси був розташований безпосередньо на пішохідному переході в зоні дії дорожньої розмітки 1.14.1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що правопорушення він не вчиняв або, що його вина у цьому відсутня. Доводи представника відповідача щодо правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови позивачем не спростовані.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00138349 від 17.12.2024 року.

Відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином постанова серії ІВ №00138349 від 17.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 33, 122, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00138349 від 17.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вулиця Соборна, буд. 59.

Суддя: