Справа № 340/7622/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7622/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Михалкович М.І.;

представника позивача Змеула Є.О.;

представника відповідача не з`явився;

представника третьої особі 1 - Нетреби Ю.В.;

представника третьої особі 2 не з`явився;

представника третьої особі 3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до обласного комунального виробничого підприємства ДНІПРО-КІРОВОГРАД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ( т.3 а.с. 23-28) просить:

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» () та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, а також готівки, що належить ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» заборгованість по сплаті основної суми боргу за позикою МБРР від 26.05.2014 №8391-UA по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 в сумі 194 202 688, 83 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 4 619 583,93 доларів США), на наступні реквізити: отримувач: Державна казначейська служба України, рахунок отримувача: UA1128011, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, , код бюджетної класифікації: 03511630; в іноземній валюті - на рахунок Державної казначейської служби України: отримувач: Державна казначейська служба України, валютний рахунок отримувача: UA 2855000, банк отримувача: ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», , SWIFT ЕХВSUAUX;

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» () та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, а також готівки, що належить ОКВП «ДНІПРО- КІРОВОГРАД» заборгованість по платі за надання позики МБРР від 26.05.2014 №8391-UA по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 (плата за користування кредитами, залученими державою) в сумі 263 030, 88 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 6 256,83 доларів США), на наступні реквізити: отримувач: Державна казначейська служба України, рахунок отримувача: UA 0028001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код ЄДРПОУ: 37567646, код бюджетної класифікації: 24110100;

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» () та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, а також готівки, що належить ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД заборгованість по відсоткам за позикою МБРР від 26.05.2014 №8391-UA по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 (плата за користування кредитами, залученими державою) в сумі 125 475 457, 11 грн, за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 2 984 739,34 доларів США), на наступні реквізити: отримувач: Державна казначейська служба України, рахунок отримувача: UA 13 28001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, , код бюджетної класифікації: 24110200;

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» (код ЄДРПОУ: 03346822) та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, а також готівки, що належить ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД заборгованість по сплаті основної суми боргу за позикою МБРР (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТF017112 по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 в сумі 45 795 566, 36 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1 089 359,08 доларів США), на наступні реквізити: отримувач: Державна казначейська служба України, рахунок отримувача: UA 21228011, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, , код бюджетної класифікації: 03511630, в іноземній валюті - на рахунок Державної казначейської служби України: отримувач: Державна казначейська служба України, валютний рахунок отримувача: UA 2855000, банк отримувача: ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», , SWIFT ЕХВSUAUX;

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» () та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, а також готівки, що належить ОКВП «ДНІПРО- КІРОВОГРАД заборгованість по платі за надання позики МБРР (ФЧТ) від 26.05.2014 № №ТF017112 по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 (плата за користування кредитами, залученими державою) в сумі 74 621,33 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1 775,05 доларів США), на наступні реквізити: отримувач: Державна казначейська служба України, рахунок отримувача: UA0028001, бнк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код ЄДРПОУ: 37567646, код бюджетної класифікації: 24110100;

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» () та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому, а також готівки, що належить ОКВП «ДНІПРО- КІРОВОГРАД» заборгованість по відсоткам за позикою МБРР (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТF017112 по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 (плата за користування кредитами, залученими державою) в сумі 5 596 536, 88 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 133 127,26 доларів США), на наступні реквізити: отримувач: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: UA 0028001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код ЄДРПОУ: 37567646, код бюджетної класифікації: 24110200.

Обґрунтовуючи позицію, позивач зазначає, що згідно з ч.4 ст.5 КАС України має право звернутися до суду відповідно до пп.19-1.1, 19-1.22 ст.19, пп.20.1.19, пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України, Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174. Згідно інформаційної довідки про стан простроченої заборгованості обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» перед державним бюджетом за Договором про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Кіровоградською обласною радою, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» №13010-05/97 від 20.11.14 заборгованість на 01.09.2024 складає: основний борг (дол. США) - 2 999 405,58 USD (123 062 911,48 грн.); відсотки (дол. США) - 2 141 887,97 USD (87 879 735,71 грн.); % за надання гарантій (дол. США) - 4 884,15 USD (200 392, 28 грн.). Згідно інформаційної довідки про стан простроченої заборгованості обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» перед державним бюджетом за Договором про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Кіровоградською обласною радою, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» №13010-05/98 від 20.11.14 заборгованість на 01.09.2024 складає: основний борг (дол. США) - 544 679,54 USD (22 347 711,31 грн.); відсотки (дол. США) - 102 445,59 USD (4 203 250,36 грн.); % за надання гарантій (дол. США) - 1 365,96 USD (56 044,11 грн.). Таким чином, станом на 01.09.2024 року за обласним комунальним виробничим підприємством «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» рахується заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії в загальній сумі - 237 750 045, 25 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату.

Представником позивача 03.03.2025 подано заяву про збільшення позовних вимог ( т.3 а.с. 22-28) відповідно до якої, станом на 01.01.2025 року розмір заборгованості за бюджетними позиками (кредитами) залученими під гарантії Уряду, яка стягується з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" () за Договором про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 (Угода про позику з Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 26.05.2014 №8391-ІІА), договором про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 (Угода про позику з Міжнародним банком реконструкції та розвитку (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТР017112) збільшився, та складає - 371 407 901,39 гривень.

У відзиві на позовну заяву ( т.1 а.с. 136-141) представник відповідача вказав, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не заперечується факт укладення Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2024. Підставою для звернення відносно заборгованості до відповідача стали подання Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 28.08.2024 року. Проте, позивачем до матеріалів справи не додано докази у вигляді первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позикою наданою в рамках Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2024 року із зазначенням періодів її виникнення та правильності обчислення виходячи із офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземної валюти виходячи з цих періодів. Окрім того, відповідач вважає, що вимога про стягнення грошових коштів на користь Держави не може вважатись обґрунтованою в умовах, коли в результаті державного регулювання господарської діяльності підприємства, сама Держава має заборгованість перед підприємством. Так, в 2023 та 2024 роках комісія з питань узгодження дебіторської заборгованості з різниці в тарифах не приймала рішення про затвердження відповідних розрахунків, але при цьому розмір невідшкодованої різниці в тарифах зріс до 521 922 669,96 грн. станом на 01.10.2024 року, що підтверджується Розрахунком обсягу заборгованості з різниці в тарифах за період з 01.07.2022 року по 30.10.2024 року, складеного згідно з Методикою визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 977. Тобто, відшкодування державою підприємству різниці в тарифах дозволяє в повному обсязі і без жодних фінансових втрат здійснити розрахунки з кредиторами, оскільки її розмір в рази перевищує кредиторські зобов`язання підприємства відповідно до фінансової звітності. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» наполягає на особливостях правового регулювання своєї господарської діяльності з боку держави та у силу того, що тариф, який визначається державним Регулятором, не може забезпечити самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг, які надаються Відповідачем, а тому дії з примусового стягнення грошових коштів з рахунків підприємства у рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості перед Державою на загальну суму 237 750 045,25 грн. не можуть вважатись обґрунтованими, в умовах, коли в результаті державного регулювання господарської діяльності підприємства, сама Держава має заборгованість перед пі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в розмірі 521 922 669,96 грн. в розрахунку станом на 01.10.2024 року.

Представником позивача подано відповідь на відзив ( т.1 а.с.223-226), в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як контролюючий орган, отримавши подання органу державного казначейства щодо наявності непогашеної податкової заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за надану останньому фінансову допомогу, а також пені, нарахованої на таку заборгованість, вправі звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення такої заборгованості без обмеження строками позовної давності.

Також, вказано, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не регулює відносини, що склалися, у зв`язку з укладанням договорів про субкредитування №13010-05/97 від 20.11.2014 та №13010- 05/98 від 20.11.2014, а питання щодо ведення відповідачем бухгалтерського обліку операцій з отримання відповідачем коштів, які надійшли на його рахунок від Міністерства фінансів України на виконання зазначеного договору, та операцій з повернення ним отриманих коштів з урахуванням відсотків за користування кредитом, не є предметом доказування в даній справі.

Особливий механізм правового регулювання щодо погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державним бюджетом, щодо коштів які були залучені за кредитом/позикою під державні гарантії унормований БК України та Порядком №174, які є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють ці відносини.

ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» () на виконання умов договору про субкредитування №13010-05/97 від 20.11.2014 та договору про субкредитування №13010-05/98 від 20.11.2014 здійснювалась часткова оплата основного боргу, відсотків та відсотків за надання гарантій, що підтверджується інформаційною довідкою про стан простроченої заборгованості відповідача в частині фактичних платежів, що свідчить про визнання ним боргу та наявності заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18, згідно з якою до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Представником позивача подано додаткові пояснення у справі ( т.3 а.с.97-101).

Представником тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерством фінансів України подано пояснення щодо позовної заяви ( т.1 а.с. 201-205), в яких просила задовольнити вимоги, зазначивши, що розмір заборгованості Відповідача підтверджується поданнями Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за № 6544-1, 6544-2, 6544-3, 6544-4, 6544-5, 6544-6 від 28 серпня 2024 року на загальну суму 237 750 045, 25 грн. Крім того, Міністерство фінансів України у встановленому порядку здійснювало виставлення рахунків ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із детальними розрахунками суми заборгованості, зокрема листами Мінфіну від 12.06.2024 № 19040-10-6/17936 та від 15.06.2024 № 19040-10-6/18297. При цьому, подання органу Державної казначейської служби, внесене до контролюючих органів в порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, є достатньою та належною підставою для стягнення з боржника простроченої заборгованості боргу перед державним бюджетом за кредитами залученими державою.

Представником тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерством фінансів України подано додаткові пояснення щодо позовної заяви ( т.3 а.с. 1-3), в яких зазначено, що Субпозичальником (ОБКП «Дніпро-Кіровоград») мало місце внесення платежів за Договорами Субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 та № 13010-05/98, що свідчить про вчинення ОБКП «Дніпро-Кіровоград» дій на виконання взятих на себе зобов`язань та виконання умов Договорів Субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/97 та від 20.11.2014 № 13010-05/98. Проте, у 2024 році ОБКП «Дніпро-Кіровоград» не було здійснено оплату суми чергового платежу за Договорами про Субкредитування, що підтверджується долученими виписками із рахунків наданих листом Державної казначейської служби України від 13.02.2025 № 10-05-05/3269 та Довідкою про стан простроченої заборгованості. Відповідачем не надано жодних заперечень розрахунку суми простроченої заборгованості, або доказів які спростовують розрахунок суми заборгованості, ані на етапі звернення до нього, як до Субпозичальника, ані при поданні відзиву на позовну заяву.

Представником тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерством фінансів України подано додаткові пояснення щодо позовної заяви ( т.3 а.с. 119-123).

Представником відповідача подано письмові заперечення на додаткові пояснення Міністерством фінансів України ( т.4 а.с. 32-34).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада подано письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні вимог ( т.3 а.с. 81-85).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада подано клопотання про витребування доказів ( т.1 а.с.108-111, т.2 а.с.54-56, т.2 а.с.99-101).

Представником тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерства фінансів України подано заперечення на клопотання Кіровоградської обласної ради ( т.2 а.с.42-43).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада подано клопотання про закриття провадження у справі ( т.1 а.с.125-127, т.2 а.с. 105-110).

Представником тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерства фінансів України подано заперечення на клопотання Кіровоградської обласної ради ( т.2 а.с.28-31).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада подано додаткові пояснення з приводу розгляду заяви про закриття провадження у справі ( т.3 а.с.51-54).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №340/7622/24 без виклику сторін ( т.1 а.с.100-101)

В подальшому ухвалою суду від 27.12.2024 року вирішено розгляд справи №340/7622/24 здійснювати одноособово за правилами загального позовного провадження ( т.1 а.с.235-236).

Ухвалою суду від 08.01.2025 вирішено заяву представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити ( т.2 а.с.23).

Ухвалою суду від 29.01.2025 вирішено клопотання представника Кіровоградської обласної ради про витребування доказів задовольнити; зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області надати до суду, у термін до 12 лютого 2025 року: належним чином засвідчені копії Угоди про позику з Міжнародним банком реконструкції та розвитку №8387-UA від 26.05.2014, від 26.05.2014 №8391-UA та №TF017112 від 26.05.2014 ( т.2 а.с.72).

Ухвалою суду від 17.02.2025 вирішено заяву представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження процесуального строку задовольнити; продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області по 24 лютого 2025 року включно, строк на виконання вимог ухвали суду від 29 січня 2025 року про витребування доказів ( т.2 а.с.116).

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 29.01.2025 та 10.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотань представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Кіровоградської обласної ради у закритті провадження у справі ( т.1 а.с.125-127, т.2 а.с. 105-110, т.2 а.с.66-70, т.3 а.с. 61-63).

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 17.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради ( т.2 а.с.99-101) в частині витребування доказів, в зв`язку з не обґрунтуванням ( т.2 а.с.123).

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті ( т.3 а.с.64).

Ухвалою суду від 25.04.2025 вирішено заяву представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити ( т.4 а.с.70).

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Кіровоградська обласна рада просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Обласне комунальне виробниче підприємство ДНІПРО-КІРОВОГРАД (далі - відповідач) перебуває на обліку у Кропивницькій ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області як платник податків.

Відповідач, як Субпозичальник є стороною договорів про субкредитування від 20.11.2024 № 13010-05/97 ( т.1 а.с.26-46) (позика Міжнародного банку реконструкції та розвитку від 26.05.2014 № 8391- UA ( т.2 а.с.14 -156)) та від 20.11.2024 №13010-05/98 ( т.1 а.с.47-70) (позика Міжнародного банку реконструкції та розвитку від 26.05.2014 №ТF017112 (т.2 а.с.157-169)) в рамках спільного з МБРР проекту «Другий проект розвитку міської інфраструктури».

До Головного управління ДПС у Кіровоградській області 11.02.2025 року надійшли подання Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 30 січня 2025 року №869-1, 869-2, 869-3, 869-4, 869-5, 869-6( т.3 а.с.30-35) щодо стягнення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» () простроченої заборгованості перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії станом на 01.01.2025 року по Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 (Угода про позику з Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 26.05.2014 №8391- UA) та договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 (Угода про позику з Міжнародним банком реконструкції та розвитку (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТF017112) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату 01.01.2025, з яких:

відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 про використання Позики МБРР від 26.05.2014 № 8391- UA, за основною сумою боргу: 194 202 688,83 грн. (Сто дев`яносто чотири мільйони двісті дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 83 копійки) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 4 619 583,93 доларів США);

відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/97 про використання Позики МБРР від 26.05.2014 № 8391- UA, за відсотками (плата за користування кредитами, залученими державою): 125 475 457,11 грн. (Сто двадцять п`ять мільйонів чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 11 копійок) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 2 984 739,34 доларів США);

відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/97 про використання Позики МБРР від 26.05.2014 №8391- UA А, за платою за надання гарантій/за платою за надання кредитів (плата за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою): 263 030, 88 грн. (Двісті шістдесят три тисячі тридцять гривень 88 копійок) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 6 256,83 доларів США);

відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 про використання Позики МБРР (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТF017112, за основною сумою боргу: 45 795 566,36 грн. (сорок п`ять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 36 копійок) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1 089 359,08 доларів США);

відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 про використання Позики МБРР (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТF017112, за відсотками (плата за користування кредитами, залученими державою): 5 596 536, 88 грн. (П`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 88 копійок) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 133 127,26 доларів США);

відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/98 про використання Позики МБРР (ФЧТ) від 26.05.2014 №ТF017112, за платою за надання гарантій/за платою за надання кредитів (плата за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою): 74 621,33 грн. (Сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня 33 копійок) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату (в іноземній валюті кредиту, бюджетної позики/фінансової допомоги - 1 775,05 доларів США).

В зв`язку з непогашення відповідачем вищевказаної заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 14 Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18.07.2016 № 621, щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, органи Казначейства надають у паперовому вигляді відповідним органам ДПС подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, щодо: простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця у національній валюті з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом; простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, заборгованості з основного боргу, відсотків, плати за надання гарантій та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця або на дату оформлення подання, у разі надходження коштів до державного бюджету, у національній валюті та валюті кредиту з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом.

Органами Казначейства оформлюються подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства, крім заборгованості, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом України щодо відмови у стягненні заборгованості.

Щодо заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом щодо відмови у стягненні заборгованості, органи Казначейства щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, надсилають відповідним ГУ ДПС інформацію згідно з цим пунктом в електронній формі з використанням відповідного модуля системи електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Про вжиті заходи щодо стягнення простроченої заборгованості органи ДПС щокварталу та за підсумками року не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформують відповідні органи Казначейства з наданням копій документів (постанови, ухвали, рішення суду тощо).

Відповідно до пункту 2 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 (далі Порядок № 174):

- боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою;

- бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про на дання бюджетної позички/фінансової допомоги;

- кредит - сума коштів, надана боржнику за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, на умовах кредитної (субкредитної) угоди;

- кредитна (субкредитна) угода, угода про надання бюджетної позички/фінансової допомоги - договори, укладені у будь-якій формі, відповідно до яких боржник отримав кредит, бюджетну позичку/фінансову допомогу;

- заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги;

- прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Згідно п. 6 Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

Відповідно до п. 10 Порядку №174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:

- інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені;

- нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому ПК України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Згідно п.п.19-1.1.38 п.19-1 ст. 19 ПК України контролюючі органи забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що позивачем до матеріалів справи не додано докази у вигляді первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позикою наданою в рамках Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2024 року із зазначенням періодів її виникнення та правильності обчислення виходячи із офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземної валюти виходячи з цих періодів.

Суд зазначає, що первинними та іншими основними документами, які підтверджують вибірку коштів відповідно до договорів про субкредитування від 20.11.2024 № 13010-05/97 та від 20.11.2024 №13010-05/98, є наявні у справі розрахунки сум до сплати, виписки по спеціальним рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритим Міністерству фінансів України в АТ «Укрексімбанк» для Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», які підтверджують отримання останнім грошових коштів на підставі договорів про субкредитування, листи Міністерства фінансів України та подання органу державного казначейства ( т.3 а.с.124-250, т.4 а.с.1-17).

Щодо заперечень представника відповідача (т.4 а.с. 32-34) проти поданих представником міністерства Фінансів України письмових пояснень та долучення підтвердження вибірки коштів за Договорами про субкредитування на 192 аркушах, суд зазначає наступне.

Положеннями КАС України не встановлено обмеження надання представниками третіх осіб, на стадії судового розгляду, додаткових пояснень, в тому числі письмових.

Доводи представника міністерства Фінансів України, наведені в судовому засіданні, про неможливість подання доказів у підготовчому провадженні є обґрунтованими і свідчать про те, що ці докази з поважних причин не були подані у встановлений законом строк.

Також, в ході судового розгляду справи, підлягають дослідженню та встановленню обставини щодо розміру простроченої заборгованості, а тому суд виходячи з принципу адміністративного судочинства - змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, приймає до розгляду надані представником Міністерства Фінансів письмові докази, які є достовірними, достатніми, належними та допустимими доказами в розумінні положень КАС України.

З огляду на це, відповідачем не спростована наявність простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2014 року у заявленому позивачем розмірі. Докази, які доводять протилежне, суду не надані.

Щодо посилання представника відповідача на те, що сама держава має заборгованість перед підприємством, оскільки тариф, який визначається державним регулятором, не може забезпечити самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг, які надаються відповідачем, а тому дії з примусового стягнення грошових коштів з рахунків підприємства у рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості перед державою не можуть вважатись обґрунтованими, в умовах, коли в результаті державного регулювання господарської діяльності підприємства, сама держава має заборгованість перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в розмірі 521 922 669,96 грн. в розрахунку станом на 01.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Системний аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку про те, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державною за кредитом залученим державою або під державні гарантії обліковується у органах Державної казначейської служби України за місцем реєстрації боржника та стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби України.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

Разом з тим на податковий орган не покладено обов`язок перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Також, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо виникнення форс мажорних обставин, які відповідно до розділу V Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2014 року є підставою для не виконання умов договорів.

Відповідачем не надано, доказів встановлення в судовому порядку, відповідно до положень п.23.2 розділу ХХІІІ Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2014 року, невиконання обов`язків Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Заборгованість держави перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в розмірі 521 922 669,96 грн. в розрахунку станом на 01.10.2024 року не підтверджено належними доказами, оскільки Розрахунки обсягу заборгованості з різниці в тарифах, на які посилається відповідач, складено посадовими особами відповідача.

Докази визнання вказаної заборгованості державою, або встановлення такої заборгованості рішенням суду в матеріалах справи відсутні.

Суд критично ставиться до посилань представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача на постанову КМ України від 29.04.2022 № 502 «Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану», як підставу невиконання умов Договорів про субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2014 року, оскільки положення пункту 2 Постанови КМУ № 502 стосуються суб`єктів господарювання ліцензування діяльності яких здійснюють Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до яких відповідач не відноситься.

Відносно посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Кіровоградської обласної ради, що заборгованість за договорами субкредитування не є податковим боргом і спір носить цивільно-правовий характер та має розглядатися за правилами ГПК України, суд зазначає наступне.

Аналіз положень податкового та бюджетного законодавства дають підстави для висновку про те, що законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, тим самим наділивши правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових, стягнення якого здійснюється органами державної податкової служби України шляхом звернення до суду з відповідним позовом з врахуванням вимог, встановлених главою 9 розділу II цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 2а-3974/10/0770 з огляду на тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (АРК чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (АРК чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), визначила підсудність справ за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в пункті 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, за адміністративними судами.

З огляду на викладене, посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради ( т.1 а.с.125-127, т.2 а.с. 105-110), про закриття справи зв`язку з необхідністю її розгляду в порядку ГПК України є необґрунтованими.

Як вже зазначалось судом, пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Главою 9 розділу ІІ ПК України регулюються питання погашення податкового боргу платників податків.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, передумовою для стягнення простроченої заборгованості є надсилання платнику податків податкової вимоги.

Суд зазначає, що органи податкової служби, як і органи казначейської служби не є сторонами ані Договору про субкредитування, ані Угоди про позику, то у цих правовідносинах діють суб`єкти владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій щодо погашення такого податкового боргу, а публічно-правовий характер спору вимагає від останніх дотримання принципу законності у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, за приписами якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Отже, принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали дозвіл на вчинення певних дій та в наступному діяли виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Представником позивача не надано до суду доказів вжиття заходів для погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою у порядку, визначеному главою 9 розділу II Податкового кодексу України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є передчасним через те, що контролюючим органом недотримано алгоритму дій, передбачених ст. 95 ПК України, що передують зверненню до суду із даним позовом, зокрема, ненаправленням податкової вимоги відповідачу.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 460/3692/20.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах діяв не у спосіб, що визначені законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, суд розглядаючи справу в межах предмету позову щодо стягнення з рахунків у банках відповідача заборгованості по Договорам про Субкредитування N 13010-05/97 і N 13010-05/98 від 20.11.2024 року, вважає за необхідне зазначити, що положеннями статей 6 та 7 Договорів про Субкредитування передбачено право Міністерства фінансів України договірного списання у сумі невиконаних зобов`язань на користь держави Україна та на вимогу Субкредитора з рахунків позивача.

Міністерством фінансів України не застосовано вказане право передбачене Договорами про Субкредитування та не наведено, в ході судового розгляду, поважних причин не застосування до спірних правовідносин вказаних положень Договорів про Субкредитування.

Суд, при ухваленні рішення, враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до положень статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до обласного комунального виробничого підприємства ДНІПРО-КІРОВОГРАД (вул. Соборна, буд. 19-А, м. Кропивницький, 25009, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ), Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області (просп. Винниченка, 1а, м. Кропивницький, 25006, ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 01.05.2025.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН