Справа № 725/1914/25
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1914/25
Номер провадження 2-а/725/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування Казимір О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 04 березня 2025 року у підсистемі Електронний суд, вона дізналась, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці ЗМУМЮ перебувають виконавчі провадження за № 77263172 та 77268590 щодо виконання постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), складених інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Володимирівною за відповідними № СЕ0140845 та СЕ0140138.

Зокрема, відповідно до постанови серії СЕ0140138 ОСОБА_1 на транспортному засобі марки: Volkswagen, ДНЗ НОМЕР_1 , На транспортному засобі марки Volkswagen, ДНЗ CE1632YA, 20.09.2024 року, 11 год. 06 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. М. Емінеску, неоплатив(ла) за послуги з користування майданчиком для платного паркування чим порушив(ла) Правила паркування транспортних засобів, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч1. ст. 152-1 КУпАП.. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 800 грн. 00 коп.

Також, відповідно до постанови серії СЕ0140845 ОСОБА_1 на транспортному засобі марки: Volkswagen, ДНЗ НОМЕР_1 , 25.09.2024 року, 10 год 42 хв, за адресою: м. Чернівці, пл. Філармонії 5 вул. Жуковського Аркадія, здійснив(ла) зупинку ближче 10м (а саме 0.32 м) від перехрестя, порушивши п. 15.9(г) ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч1. ст.122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп.

Разом з тим,13 березня 2024 року через портал «ДІЯ» у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області зареєстровано право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначала, що по факту порушення водієм транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідачем було винесено 15 постанов про накладення адміністративного стягнення. 17 лютого 2025 року резолюцією начальника управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, були внесені зміни до постанов, складних відносно позивачки, скасовано їх та скеровано на належного користувача. Водночас, такі постанови, складені відносно позивачки, були отримані органом ДВС 19 та відповідно 20 лютого 2025 року, а 24 лютого та відповідно 04 березня 2025 року, виконавцями 1 ВДВС у м. Чернівці ЗМУМЮ були розпочаті їх виконання та накладені арешти на грошові кошти позивачки.

Станом на 06 березня 2025 року, стосовно позивачки наявні виконавчі провадження з виконання постанов вище вказаних постанов, що зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.

На підставі вище викладеного, просила скасувати постанову серії СЕ0140138 вих. №34046 від 07.11.2024 року, виданою інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 800 грн 00 коп.; скасувати постанову серії СЕ0140845 вих. №34185 від 12.11.2024 року, виданою інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн 00 коп.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому інспектор з паркування Казимір О. просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що відсутній предмет спору. Посилалась на те, що на час винесення постанов CEO 140845 від 12.11.2024 року та CEO 140138 від 07.11.2024 року інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради не було відомо, про внесенні зміни в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів в частині належного користувача, про дані зміни інспекція з паркування дізналась лише у позові, з яким позивачка звернулась до суду. У зв`язку із нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КУпАП інспекцією з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради були внесені зміни у постанови СЕ0140845 від 12.11.2024 року та СЕ0140138 від 07.11.2024 року в частині відповідальної особи передбаченої ст. 14-2 КУпАП, а саме належного користувача ОСОБА_2 . Разом з тим, у зв`язку із виконанням постанов СЕ0140845 та CEO 140138 відносно ОСОБА_1 через Перший відділ державної виконавчої служби, постанови CEO 140845 та CEO 140138 відносно ОСОБА_2 скасовані.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.04.2025 року відмовлено в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у тексті відзиву просила справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що встановлює вину особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, судом встановлено, що інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради О.Казимир 07.11.2024 року винесено постанову серії СЕ014038 якою накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП по факту того, що 20.09.2024 року об 11 год. 06 хв. за адресою м.Чернівці, вул. Емінеску відповідальна особа на транспортному засобі Volkswagen, ДНЗ СE1632YA не оплатила послуги використання майданчику для платного паркування (а/с 6).

Також, згідно постанови СЕ№0140845 від 12.11.2024 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту того, що 25.09.2024 року о 10 год. 42 хв. в м.Чернівці на пл. Філормонії,5-вул. Жуковського, відповідальна особа на транспортному засобі Volkswagen, ДНЗ СE1632YA порушила вимоги п. 15.9г) ПДР України та здійснила зупинку ближче 10м (0,32 м) від перехрестя (а/с 8 зворот).

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Отже, за неможливості встановити відповідальну особу за вчинення вказаного правопорушення на місці його фіксації, інспектором з паркування правомірно залишено про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу.

Частиною першою ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що відповідач прийшов до висновку про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1, ст. 122 КУпАП на підставі інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Так, підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлені ст. 279-3 КУпАП, за змістом якої відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що сам факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ( відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Зокрема, пп.3 п. 2 вказаного Порядку передбачено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить.

Так, 13 березня 2024 року через портал «ДІЯ» у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області зареєстровано право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . Про вказані обставин представником позивача було повідомлено відповідача та відповідно до листа Управління порядку та контролю за благоутроєм від 26.02.2025 року №13/01-11-7-інф/68 до ряду постанов, в тому числі № СЕ140138 та СЕ140845, винесених відносно ОСОБА_1 , були внесені зміни в частині власника та скеровано такі постанови на ім`я належного користувача ОСОБА_2 (а/с 9).

Натомість, з метою примусового виконання вище вказаних постанов Першим ВДВС у м.Чернівці були відкриті виконавчі провадження № 77263172 та 77268590 в рамках яких державним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

З долучених до тексту відзиву доказів вбачається, що постановами №СЕ140845/1 від 26.03.2025 року та СЕ№0140138/1 від 26.03.2025 року , у зв`язку із виконанням постанов СЕ0140845 та СЕ0140138 відносно ОСОБА_1 , постанови СЕ0140845 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та СЕ0140138 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасовані.

Отже, на момент розгляду даної справи судом постанови, які оскаржуються позивачкою в рамках даного судового спору, не скасовані та перебувають на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152-1 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом у конкретний час та місці , натомість в рамках судового розгляду даного спору було встановлено, що позивач у час та місці, що вказані в оскаржуваних постановах автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знакНОМЕР_2 не керувала, адже право користування таким авто було передане 13.03.2024 року іншій особі про що відповідачу було відомо станом на 26.02.2025 року та останнім були внесені відповідні зміни до вказаних постанов, натомість в подальшому постанови по факту притягнення до відповідальності належного користувача були скасовані відповідно до постанов СЕ140845/1 від 26.03.2025 року та СЕ№0140138/1 від 26.03.2025 року.

Отже, належними та допустимими доказами встановлено, що позивач не вчиняла правопорушень за які її було притягнуто до відповідальності відповідно до оскаржуваних постанов.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 14-2, 152-1, 251, 279-1,279-3 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ0140138 вих. №34046 від 07.11.2024 року, яка винесена інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

Скасувати постанову серії СЕ0140845 вих. №34185 від 12.11.2024 року, яка винесена інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна