Справа № 607/3543/25
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Справа №607/3543/25 Провадження №2-а/607/228/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

при секретарі с/з Музиці А.Б.,

за участю представника позивача Вальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №61/1088 від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вальчук М.М. звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить скасувати постанову №61/1088 від 14 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №61/1088 від 14 листопада 2024 року його визнано винним у порушенні ч.3 ст.210 КУпАП і накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Про спірну постанову він дізнався коли надійшло повідомлення у додатку «Дія» щодо необхідності сплати штрафу, а її копію отримав 18 лютого 2025 року. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що ухвалена з порушенням процесуальних норм та стверджує, що він не вчиняв адміністративного проступку. За його словами, 22 вересня 2024 року його зупинили представники поліції та ТЦК і СП для перевірки військово-облікових документів. Переконавшись, що позивач перебуває на військовому обліку та не перебуває в розшуку, йому запропонували проїхати з ними для подальшого з`ясування обставин. Проте, ОСОБА_1 відмовився виконувати цю вимогу, оскільки йому не було вручено повістки. При цьому акт відмови про отримання повістки працівниками ТЦК не складався. Також позивач зазначає, що йому не було відомо про складення протоколу щодо адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Звертає увагу на те, що у спірній постанові відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, який він нібито порушив, хоча диспозиція ч.3 ст.210 КУпАП є бланкетною.

Відповідач подав відзив на позов у якому вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. Серед іншого зазначив, що 08 листопада 2024 року близько 10 год. позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що з 01 березня 2018 року позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває в розшуку з 24 вересня 2024 рокую, оскільки 23 вересня 2024 року не з`явився по повістці, яку позивач відмовився отримувати 22 вересня 2024 року, про що складено акт фіксації відмови від підпису повістки. 08 листопада 2024 року за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №60/1100, де під особистий підпис позивачу роз`яснено його права та обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год. 14 листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копія протоколу вручена ОСОБА_1 . За наслідками розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 14 листопада 2024 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №61/1088. З цих підстав, вважає, що спірна постанова стосовно ОСОБА_1 є правомірною, прийнятою згідно із нормами чинного законодавства, а позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник позивача адвокат Вальчук М.М. в судовому засіданні позов підтримала та просять його задовольнити з підстав наведених у ньому. Звернула увагу, що відповідачем до відзиву на позов не долучено копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2024 року та зазначила, що на даний час ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Постановою №61/1088 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 листопада 2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. У графі про отримання копії зазначеної постанови підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відмітка відсутня.

Як вбачається із змісту спірної постанови, 24 вересня 2024 року було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення та негайно зроблено на ім`я начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області звернення №14962 від 24.09.2024 року, щодо доставлення громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився 23 вересня 2024 року по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до повістки, отриманої 22.09.2024, яку відмовився отримувати, про що складено акт фіксації відмови від підпису. Будь-які документи щодо поважних причин неприбуття на 23.09.2024 не надав, та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Головним державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову 04 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження №77061603 щодо примусового виконання спірної постанови №61/1088 від 04 лютого 2025 року.

Як вбачається із копії адвокатського запиту від 10 лютого 2025, адресованого начальнику Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копії трекінгу поштового відправлення, позивач отримав копію спірної постанови 18 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.235 КУпАП, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 283 КУпАП, зокрема, визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до абзаців 1 - 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно частини 3 цієї статті - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вказує позивач, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне йому не було відомо.

З матеріалів справи слідує, що жодних доказів на спростування факту відсутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи, відповідачем не надано.

Так, згідно відзиву на позов відповідач зазначив, що 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, де під особистий підпис громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, після чого позивач надав особисті пояснення де вказав, що він не отримував повістки. Також, під особистий підпис ОСОБА_1 повідомлено час і місце розгляду справи, а також надана копія протоколу.

Поряд з цим, в підтвердження зазначених обставин, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2024 року до відзиву на позов відповідачем не долучено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно протокол про адміністративно правопорушення від 08 листопада 2024 року складено в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, які пояснення ним надані по суті правопорушення, а також чи був він повідомлений про час і місце розгляду справи та чи отримав копію зазначено протоколу.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія постанови 61/10880 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП від 14 листопада 2024 року, свідчить про розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, згідно копії довідки №6250 від 30 листопада 2024 року виданої начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 з 09 листопада 2024 року.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14 листопада 2024 року, була винесена в період, коли позивач вже перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, тобто, ухвалена за відсутності особи, яка об`єктивно не могла взяти участь у розгляді справи.

Вказане підтверджує, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Доказів того, що позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права, відповідачем суду не надано, такі відомості також відсутні в оскаржуваній постанові.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2024 року №61/1088 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати.

Враховуючи, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлювались, у зв`язку з чим суд не надає оцінку доводам сторін, наданих ними по суті правопорушення. Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246,286,293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №61/1088 від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 61/1088 від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Вальчук Мирослава Миколаївна, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін