Справа № 826/9185/18
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/9185/18
УХВАЛА

02 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київської міської ради про закриття провадження у справі №826/9185/18,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа Державна Архітектурно-Будівельна інспекція України, у якому (з урахуванням уточнень від 06.07.2018 року) просить суд:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по нерозгляду в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року;

зобов`язати посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути в передбаченому законом порядку повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року;

зобов`язати посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) внести на підставі поданого нею повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2017 року відповідної інформації про здійснення забудови належної їй земельної ділянки в реєстр дозвільних документів;

стягнути з відповідача сплачений про зверненні з позовом судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.02.2019 року відповідач подав суду клопотання, у якому просить замінити первісного відповідача належним відповідачем на Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Копія клопотання надіслана позивачу засобами поштового зв`язку 06.02.2019 року (а.с.162-164), пояснень щодо клопотання позивачем не надано.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року, справа №826/9185/18 передана судді Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року прийнято справу №826/9185/18 до провадження Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М.; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; повторно надіслати ОСОБА_1 копію клопотання відповідача від 07.02.2019 року; запропоновано ОСОБА_1 викласти свою позицію щодо заміни відповідача відповідно до ст.48 КАС України та належного відповідача.

Копія ухвали від 31.03.2025 року разом із вищезазначеним клопотанням була надіслала позивачу засобами поштового зв`язку та повернулась на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

11.04.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов Киїіської міської ради, у якому відповідач просить закрити провадження у справі та зазначає, що:

- відповідачем після відкриття провадження у справі були виправлені оскаржувані позивачем порушення;

- ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №826/9183/18 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (замінено протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва з Київської міської ради на належного відповідача у справі Департамент) з аналогічними з предметом та підставами позову у справі №826/9185/18.

Розглянувши заяву Київської міської ради, суд зазначає наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить (урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по не розгляду в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року.

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року.

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) внести на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2017 року, відповідну інформацію про здійснення забудови належної позивачу земельної ділянки в реєстр дозвільних документів.

- стягнути з відповідача сплачений при зверненні із позовом судовий збір.

Справі за позовом ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер 826/9183/18.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду:

- від 10.03.2025 року прийнято справу до провадження; постановлено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-263 КАС України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125698981);

- від 02.04.2025 року закрито провадження у справі № 826/9183/18 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із тим, що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126304687).

Ухвала набрала законної сили 02.04.2025 року та згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада» ОСОБА_1 не оскаржена.

Судом встановлено, що предмет та підстави позову у справах №826/9183/18 та №826/9185/18 є ідентичними, як і сторони справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 262, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/9185/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.