Справа № 520/6299/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. № 520/6299/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним відмову Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладену у листі від 13.03.2025 за №27.21-39/31839, в проведенні у виконавчому провадженні №75689741 перевірки виконання військовою частиною НОМЕР_1 , як боржником, рішення в частині нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у справі №520/7494/21 середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести у виконавчому провадженні №75689741 перевірку виконання військовою частиною НОМЕР_1 , як боржником, рішення в частині нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у справі №520/7494/21 середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що боржником - військовою частиною НОМЕР_1 не виконано Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 в частині нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у справі №520/7494/21 середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з чим позивач звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про проведення проведення перевірки виконання судового рішення боржником, однак отримав відмову, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі у порядку ст. 287 КАС України.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з мотивів того, що державним виконавцем були вчинені всі належні дії в рамках виконавчого провадження №75689741, зокрема була направлена вимога до військової частини НОМЕР_1 про надання пояснень щодо нарахування за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні, отримано відповідь на вимогу державного виконавця з поясненням і розрахунком середнього заробітку. Також відповідач зазначає, що у разі незгоди стягувача із діями боржника щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, стягувач наділений правом на звернення до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того зазначає, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності розміру нарахування боржником середнього заробітку при звільненні з військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є відмова Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладену у листі від 13.03.2025 за №27.21-39/31839, в проведенні у виконавчому провадженні №75689741 перевірки виконання військовою частиною НОМЕР_1 , як боржником, рішення в частині нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у справі №520/7494/21 середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Суд зазначає,що спірні відносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 3,5 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

За приписами п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягали у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року у справі №520/7494/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити йому грошове забезпечення за період з 05.08.2004 по 31.08.2004, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 386.10 грн за період з 05.08.2004 по 31.08.2004. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року в іншій частині змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Ухвалами Верхового Суду від 31.07.2024 та від 16.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову апеляційного суду.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/7494/21 від 21.06.2024 року.

Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.08.2024 року відкрито примусове виконавче провадження №75689741 (ідентифікатор доступу: БД6В356В3108), за виконавчим листом по адміністративній справі №520/7494/21, виданим 17.07.2024 Харківським окружним адміністративним судом та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлією Бомбер 03.01.2025 року винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин рішення суду про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середнього заробітку відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України накладено на боржника Військову частину НОМЕР_1 штраф у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

ОСОБА_1 11.02.2025 у ВП №75689741 заявлене письмове клопотання, згідно змісту якого останній просить провести перевірку виконання боржником - військовою частиною НОМЕР_1 вищевказаного судового рішення у виконавчому провадженні №75689741 в частині нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у справі №520/7494/21 середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, а також з метою захисту інтересів стягувача та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75689741, одержати від військової частини НОМЕР_1 необхідні пояснення, довідки та іншу інформацію щодо розрахунку суми середнього заробітку на виконання судового рішення у справі №520/7494/21, в тому числі розрахунку суми середньоденної (годинної) зарплати та кількості календарних або робочих днів (годин), які мають бути оплачені за середнім заробітком.

З урахуванням клопотання стягувача ОСОБА_1 , з метою встановлення обставин та стану виконання судового рішення, старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлією Бомбер 18.02.2025 року винесено вимогу, в якій просив надати Військову частині НОМЕР_1 ґрунтовне пояснення з нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середнього заробітку відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, керуючись доказами, які викладені в клопотанні стягувача.

Боржником, Військовою частиною НОМЕР_2 на адресу відповідача надіслано лист від 23.01.2025 року, згідно змісту якого зазначається, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується виключно з Державного бюджету України, а отже, відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною неприбутковою установою, яка входить до складу Міністерства оборони України. Також, 03.07.2024 року за вих. № №632/239 військовою частиною НОМЕР_1 направлено розрахунок потреби в коштах до забезпечувального фінансового органу за підпорядкованістю та у подальшому щомісячно, зокрема, остання від 07.01.2025 року за вих.№151/7. Листом-роз`ясненням від Департаменту соціального забезпечення Міністсрсва Оборони України від 04.11.2024 року №220/13/9088 «щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800» зазначено , що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "інші поточні видатки , оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано, завірені копії розрахунків- потреб, на які посилається боржник додані до матеріалів справи.

Також, на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист військової частини НОМЕР_1 , згідно якого вказано, що 07.02.2025 року, 12.03.2025 року та 14.03.2025 року військову частину НОМЕР_1 було профінансовано та відповідно до розподілу перераховано кошти позивачу у розмірі 340,15 грн., 45,95 грн., 47100,44 грн, на підтвердження чого додано платіжні інструкції №119 від 07.02.2025; №234 від 12.03.2025 року; №269 від 14.03.2025 року, у зв`язку з чим військова частина НОМЕР_1 зазначає, що добровільно виконала постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року по справі №520/7494/21 у повному обсязі.

Водночас, позивач, у своєму клопотанні зазначає, що зі змісту наданих військовою частиною документів НОМЕР_1 документів, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 нараховано та призначено для виплати ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 61555,50 грн, тобто, вважає, що вищевказаною нарахованою військовою частиною НОМЕР_1 сумою коштів в розмірі 61555,50 грн підлягає оплаті за середнім заробітком лише 184 календарні дні, що вказує, на думку позивача на невиконання приписів судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що фактично позивач не погоджується з розрахунками проведеними боржником військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду.

Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом від 13.03.2025 за №27.21- 39/31839, відмовлено в проведенні у виконавчому провадженні №75689741 вищевказаної перевірки, оскільки, за твердженням відповідача, до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності розміру нарахування боржником середнього заробітку при звільненні з військової служби.

Згідно змісту резолютивної частини Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024, судом зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі незгоди стягувача із діями боржника щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, стягувач наділений правом на звернення до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із тим, згідно, п. 2 ч.3 ст. 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зауважує, що з урахуванням норм ст 18 Закону №1404-VIII , проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню - це право, а не обов`язок виконавця в рамках виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка саме правильності розміру нарахування боржником середнього заробітку при звільненні з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що незгода позивача з питання правильності обрахунку середнього заробітку при звільненні з військової служби не може бути предметом розгляду даної справи, де оскаржується відмова Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладену у листі від 13.03.2025 за №27.21-39/31839, в проведенні у виконавчому провадженні №75689741 перевірки виконання військовою частиною НОМЕР_1 , як боржником, рішення в частині нарахування ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у справі №520/7494/21 середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, оскільки це самостійний предмет позову.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення.

Частиною 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЧУДНИХ