Справа № 440/10943/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10943/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" до державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про:

- визнання протиправними дії державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни прийняте нею у сфері державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАС» затвердженого протоколом № 10 від 26.05.2023 в новій редакції;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, ТОВ «ТРІАС» , проведену 06.06.2023 18:40:07, 027000371 в частині реєстрації змін установчих документів, а саме реєстрації статуту ТОВ «ТРІАС» в новій редакції, затвердженому протоколом №10 від 26.05.2023.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

30.09.2024 позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, її копії відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року надіслана судом до електронного кабінету ТОВ «ТРІАС» та 18.11.2024 року о 07:50 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року до електронного кабінету ТОВ «ТРІАС».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав, що у встановлений ухвалою від 11 листопада 2024 року строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 20.03.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 440/10943/24 скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з тих підстав, що 28.11.2024 засобами поштового зв`язку представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків разом з копією уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та заявою про поновлення строку на звернення до суду, що підтверджується описом -вкладення у цінний лист та квитанцією поштового відправлення № 577, наданими позивачем до матеріалів справи.

Тобто заяву про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 440/10943/24 та заяву про поновлення строку на звернення до суду позивачем подано до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 11 листопада 2024 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року.

Справа надійшла до суд 30.04.2025.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 справу передано до провадження судді Алєксєєвої Н.Ю. 01.05.2025.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.12.2024 до суду найшла уточнена позовна заява, заява про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що статут ТОВ «ТРІАС» в редакції від 26.05.2023 не відповідає вимогам ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директору ТОВ «ТРІАС» Кіяну С.М. стало відомо лише 10.09.2024 з листа голови ТОВ «ЮВЕНТА-Т» вих. №07/08/24-1, яким він відмовив ТОВ «ТРІАС» в укладенні договору перевезення з огляду на можливі ризики щодо подальшого блокування податкових накладних через те, що статут ТОВ «ТРІАС» не відповідає вимогам ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме в статуті відсутній розділ про облік часток товариства в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів.

Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з таких міркувань.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є дії державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни у сфері державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС", затвердженого протоколом №10 від 26.05.2023 в новій редакції. Такі дії здійснені державним реєстратором під час державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ТРІАС" , проведеної 06.06.2023 18:40:07.

За приписами частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд зазначає, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд враховує, що Статут ТОВ "ТРІАС" у новій редакції затверджено загальними зборами учасників Товариства, протокол № 10 від 26.05.2023.

Згідно з пунктом 3 вказаного протоколу загальними зборами учасників Товариства призначено директором Товариства Кіяна Сергія Михайловича.

Із доданого до позовної заяву витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2023 слідує, що 06.06.2023 18:40:07 державним реєстратором Диканської селищної ради Кутовою О.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна установчих документів; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установчим документом товариства є статут.

Пунктом 2 частини 5 статті 11 Закону № 2275-VIII визначено, що у статуті товариства зазначаються відомості про: органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4, 10 статті 39 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Аналіз викладених норм свідчить, що директор товариства з обмеженою відповідальністю є одноосібним виконавчим органом, який діє від імені товариства без довіреності, і компетенція якого визначена у статуті товариства.

За наведених обставин суд критично сприймає твердження позивача про те, що директор ТОВ "ТРІАС" ОСОБА_1 не ознайомлювався зі змістом Статуту з часу його затвердження у новій редакції і не знав та не міг знати, що редакція статуту не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". За таких умов незрозуміло, яким чином директор здійснював управління поточною діяльністю товариства та виконував повноваження, які визначені у статуті. У будь-якому випадку, суд виходить з того, що директор Товариства та власне Товариство, від імені якого діє директор, повинні були знати і про зміст статуту, і про реєстраційні дії, пов`язані із реєстрацією статуту у новій редакції.

Зважаючи на те, що спірні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" в частині реєстрації зміни установчих документів, проведені 06.06.2023, а позовну заяву подано до суду лише 16.09.2024, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 20.09.2023 у справі № 240/33951/22, від 25.01.2024 у справі № 420/19560/23.

Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», рішення від 22 жовтня 1996 року, справа «Девеер проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

А тому у задоволенні заяви представника позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

За правилами частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 169, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАС" до державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва