Справа № 686/23898/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вибодовського В.В. про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 09.04.2024 року близько 01 год.00 хв. він з рідним братом ОСОБА_2 та з товаришем їхав його автомобілем MERCEDES - BENZ В180 CDI державний номер НОМЕР_1 по проспекту Миру, 44 у місті Хмельницькому Хмельницької області. За кермом був його рідний брат - близнюк ОСОБА_2 . Він сидів на задньому сидінні. Раптово розвертається патрульний автомобіль і починає їх наздоганяти. Ніяких порушень правил дорожнього руху вони не вчиняли і така поведінка патрульних була дивною. Брат злякався, зупинився та вони разом з товаришем почали тікати від поліції, побоюючись протиправних дій працівників поліції. Він залишився сидіти на задньому сидінні. З патрульного автомобіля вибігло два працівники поліції що, виражаючись нецензурною лайкою, почали кричати Стріляю та побігли у бік брата та товариша. Догнавши їх та безпідставно застосувавши до них фізичну силу працівники поліції привели їх до патрульного автомобіля. Скориставшись тим, що працівники поліції відходили від пробіжки, його брат втік з місця події. Він вийшов з автомобіля.

Працівники поліції стали запитувати в нього прізвище, ім`я та по - батькові, тобто не помітили підміни. Він назвав їм своє прізвище, ім`я та по - батькові, число, місяць та рік народження. Він їм сказав що за кермом був його брат - близнюк і він в той день за кермом автомобіля не перебував.

Поліцейські повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, але які саме і в чому полягало порушення не сказали. Він відповів, що ніякого порушення не вчиняв, оскільки водієм 08.04.2024 року та 09.04.2024року не був.

09 квітня 2024 року щодо нього винесено постанову ЕНА № 1860632 від 09.04.2024р., якою його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови суть інкримінованого йому правопорушення: 09.04.2024 року близько 01 год.20 хв. в місті Хмельницькому по проспекту Миру 44 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно вищевказаної постанови інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав його винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Вважає дії працівника поліції інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вибодовського В.В. протиправними та винесену ним постанову ЕНА № 1860632 незаконною з таких підстав.

Він в той день та день напередодні водієм транспортного засобу не був.

В графі постанови: «особа, щодо якого розглядається справа» зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Хмельницька Хмельницький вул.Корольова 44. Посвідчення водія НОМЕР_2 .

Тобто його особу працівники поліції встановили по посвідченню водія. Чому ж тоді вони стверджували, що його в нього не було.

Не відповідають дійсності такі частини постанови : що він 09.04.2024 року близько 01 год.20 хв. був водієм, керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В силу вимог підпункту а пункту 2.1. Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість в оскаржуваній постанові інспектор другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Вибодовський В.В. виклав якесь власне бачення правил дорожнього руху, що грубо суперечить затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Правилам дорожнього руху України». Так у оскаржуваній постанові інспектор написав: чим порушив п. 2.1.а Керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ.

Насправді зміст цього пункту Правил дорожнього руху зовсім інший. Не вірне вільне тлумачення норми права, порушення якої йому інкримінують є грубим порушенням його права знати в чому його звинувачують та права на захист.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить жодного доказу на підтвердження його вини за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ЕНА № 1860632 від 09 квітня 2024 року, винесену інспектором другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вибодовським В.В. про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження в адміністративній справі закрити за відсутності події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. В подальшому позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, представник позивача подала до суду клопотання про слухання справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач інспектор Вибодовський В.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що під час комендантської години вони зупинили автомобіль, водій якого і пасажир почали тікати, вони їх наздогнали. Потім на місці залишився лише водій автомобіля, який є позивачем у справі. В подальшому відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вночі під час комендантської години було зупинено автомобіль, особи почали тікати, їх наздогнали. Водій повідомив, що посвідчення водія немає, на нього було складено постанову. Обставини події підтверджуються відео наданим суду. Щодо номера посвідчення водія, то його було зазначено в оскаржуваній постанові згідно бази даних поліції. В подальшому представник відповідачів в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 1860632 від 09 квітня 2024 року, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вибодовським В.В., 09.04.2024 року близько 01 год.20 хв. в місті Хмельницькому по проспекту Миру 44 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz В180 CDI державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Також, згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події та розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивача було зупинено працівниками поліції, роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, позивач документи не надав, повідомив, що в нього посвідчення водія немає, він не водій, тікав бо злякався.

При цьому переглянутими в судовому засіданні відеозаписами спростовуються твердження позивача, що ТЗ Mercedes-Benz В180 CDI державний номер НОМЕР_1 ,керував його брат близнюк, оскільки з відеозаписів вбачається, що на місці події був присутній лише позивач, та пасажир, які тікали і яких наздогнали працівники поліції. При цьому будь-яка інша особа, схожа на позивача (в т.ч. брат близнюк) на місці події були відсутні.

Позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та спростування доказів наданих відповідачем.

Отже, твердження позивача свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови серії ЕНА № 1860632 від 09 квітня 2024 року, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.7,9, 126, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 229, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови серії ЕНА № 1860632 від 09 квітня 2024 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: