Справа № 420/9855/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9855/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Дерипалко О.В.

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду справу за адміністративною позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (сформована в системі «Електронний суд» 03.04.2025 року) до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Орлової Вікторії Русланівни від 25 березня 2025 року ВП №77602697 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; призначене судове засідання на 24.04.2025 року; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №77602697.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 березня 2025 року постановою державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Орловою В.Р. відкрите виконавче провадження ВП №77602697 з виконання виконавчого листа № 420/7855/24 виданого 14 березня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24 липня 2019 року по 21 жовтня 2020 року включно. Постановою відповідача від 25 березня 2025 року ВП №77602697 за примусове виконання рішення немайнового характеру постановлено стягнути з боржника в/ч НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 32000,00 гривень на підставі статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору, оскільки спірні відносини, які розглядались у справі №420/7855/24 мають всі ознаки майнового спору. За приписами частин 2, 3 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №420/7855/24 (зі змінами згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, в/ч НОМЕР_1 було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24 липня 2019 року по 21жовтня 2020 року включно. На виконання вказаного рішення на користь ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 було нараховано 5 058,36 грн. У разі звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновим спором, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних із сплатою коштів, є немайновим спором. У справі № 420/7855/24 ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про нарахування і виплату грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, яка була йому нарахована у розмірі 5058,36грн., що свідчить про те, що безпосереднім наслідком задоволення позовних вимог стала зміна складу майна сторін, оскільки у держави в особі в/ч НОМЕР_1 внаслідок виконання судового рішення в державному бюджеті буде на 5 058,36 грн. менше, а у позивача на 5058,36грн. більше. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням сум, нарахованих та виплачених стягувачу, у розмірі 10 відсотків суми що підлягає стягненню, у відповідності до частини 2 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», а не у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати як за виконання рішення немайнового характеру.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відмовлено позивачу у забезпеченні позову.

11.04.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП №77602697 з примусового виконання виконавчого листа № 420/7855/24 виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2025 про зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року включно. При проведенні виконавчих дій у порядку до вимог ст. 27 та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 77602697 від 25.03.2025 року та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 77602697 від 25.03.2025 року. З огляду на вищевикладене виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що в свою чергу підтверджується самим виконавчим документом поданим на виконання до Відділу здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону, яка в свою чергу регламентує виконання рішень немайнового характеру, яким у відповідності до вимог частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) у редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Згідно з пункту 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина шоста ст. 26 Закону). Позивач не навів жодних конкретних обґрунтувань, з приводу неправомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 77602697 від 25.03.2025; державним виконавцем своїми рішеннями, діями не були порушені права позивача, в тому числі при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 77602697 від 25.03.2025 року.

В додатки до відзиву надано копії матеріалів виконавчого провадження №77602697.

16.04.2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що предметом стягнення в межах ВП №77602697 фактично є сума у розмірі 5058,36 грн., оскільки в будь якому разі за результатами виконання рішення у справі № 420/7855/24 на користь стягувача буде виплачено вказану суму грошових коштів. Отже постанова від 25 березня 2025 року ВП №77602697 про стягнення виконавчого збору є неправомірною, та підлягає скасуванню. Відповідач не наводить жодного вагомого аргументу або доказу щодо того, що у справі № 420/7855/24 розглядався спір немайнового характеру, не підтверджує правомірність своїх дій жодним доказом, отже слід дійти висновку про неспроможність аргументів відповідача, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 24.04.2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно, шляхом доставки до його «Електронного кабінету» копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі №420/7855/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року включно.

Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року включно.

Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року, на суму невиплаченої належної грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за весь час затримки виплати - з 24.07.2019 року по день фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 року апеляційну скаргу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в частині зобов`язання нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року, на суму невиплаченої належної грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за час затримки виплати - з 24.07.2019 року по день фактичної виплати відповідно до «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159) - скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині - відмовлено.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року - залишено без змін.

14.03.2025 року у справі виданий виконавчий лист про зобов`язання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року включно.

Постановою Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.03.2025 року відкрите виконавче провадження №77602695 з примусового виконання виконавчого листа №420/7855/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2025 року; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 32000грн.

Постановою Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.03.2025 року №77602695 на підставі ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 32000грн. (а.с.10).

У постанові зазначено, що виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення немайнового характеру з боржника юридичної особи стягується виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати (32000грн.).

Позивач вважає, що постанова про стягнення суми виконавчого збору є протиправною.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірічотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем у постанові від 25.03.2025 року невірно обрахована сума виконавчого збору - за ч.3 ст.27 Закону (щодо рішення немайнового характеру), в той час як виконавчий збір має бути розрахований у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (ч.2 ст.27 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 420/7855/24 (з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2025 року) зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року включно.

У позові вказано, що на виконання вищезазначеного рішення Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 було нараховано та сплачено 5 058,36 грн.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Поновленням прав позивача у справі №420/7855/24 є виплата ОСОБА_1 компенсації за піднайом житлового приміщення за період з 24.07.2019 року по 21.10.2020 року.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер.

Отже оскаржувана постанова, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі як за виконання рішення немайнового характеру, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем законність оскаржуваної постанови не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)за рахунок бюджетних асигнувань на користь Військової частини НОМЕР_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн. (позовна заява подана через систему «Електронний суд»).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 287, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Орлової Вікторії Русланівни від 25 березня 2025 року ВП №77602697 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Стягнути з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Військової частини НОМЕР_1 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287, 293 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; адреса: вул. Миколаївська, буд.30, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Повне рішення складено та підписано 02 травня 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян