Справа № 420/17665/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 травня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 21.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному розмірі грошової допомоги на оздоровлення за 2016 2018 роки, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення з визначенням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2018 роки, розраховану з урахуванням індексації грошового забезпечення з визначенням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця).

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення за період з 2018 по 2021 роки, грошової компенсації за не використані 33 дні щорічної основної відпустки за 2021 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій при звільненні.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за період з 2018 по 2021 роки, грошову компенсацію за не використані 33 дні щорічної основної відпустки за 2021 рік, одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби та грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій при звільненні, з урахуванням індексації грошового забезпечення у фіксованій величині відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 23.09.2024 року.

24.04.2025 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачем судове рішення не виконано.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №420/17665/24.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного та нележного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №420/17665/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/17665/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №420/17665/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №420/17665/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк