Справа № 308/1675/25
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1675/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вовканич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3894655 від 20.01.2025 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Закарпатській області ДПП від 20.01.2025 року серії ЕНА №3894955, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 20.01.2025 року о 00 год. 51 хв., у м. Ужгород на перехресті пр. Б.Хмельницького з пр. Свободи, керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2(б) ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР ним вчинено не було, змінюючи напрямок руху він подав покажчик повороту за допомогою руки, оскільки на приборі автомобіля вибила помилка світлових покажчиків.

Наголошує, що інспектор підійшов до розгляду справи формально та упереджено, оскільки незадовго до цього, його автомобіль уже зупинявся та інспектор намагався скласти адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП відносно нього.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 20.01.2025 року серії ЕНА №3894955, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, 27.02.2025 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Вказує, що 20.01.2025 під час несення служби у м. Ужгород, по пл. Богдана Хмельницького, інспектором було виявлено транспортний засіб «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не ввімкнув відповідний покажчик повороту, тим самим порушивши вимоги п. 9.2б ПДР України.

Вказує, що інспектор представився належним чином та пояснив суть правопорушення, після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задоволити таку.

Представник ДПП у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, наголосив, що підтвердженням вчинення порушення є наданий до відзиву відеозапис, тому просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3894655 від 20.01.2025 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 20.01.2025 року о 00 год. 51 хв., м. Ужгород на перехресті пр. Б.Хмельницького з пр. Свободи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2(б) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 2 статті 122 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення чи постанові про накладення адміністративного стягнення має бути зазначено, яка норма і який нормативно-правовий акт було порушено кваліфікуючи дії правопорушника за даною статтею.

Так, інспектором зазначено, що позивачем було порушено п. 9.2б ПДР України.

Згідно п. 2.9б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ознайомившись із наданим відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля судом встановлено, що на такому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , та при з`їзді з кругового руху задній покажчик повороту не працював.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що про зміну напрямку руху він подав сигнал рукою, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом. Разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля подавав правий покажчик повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, оскільки такий світився на правому дзеркалі заднього виду автомобіля «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Тобто, задній покажчик повороту керованого позивачем автомобіля не працював через технічну несправність.

Однак, позивачу не ставиться у вину несправність світлового покажчика повороту відповідного напрямку руху, а вказано про неподання сигналу світловим покажчиком повороту.

Суд наголошує, що правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3894955 від 20.01.2025 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.

На підставі ст.ст. 122, 247, 251, 258, 279-3, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3894955 від 20.01.2025, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Повний текст рішення складено 29.04.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе