Справа № 160/27108/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В.
за участі:
представника позивача за первісною
позовною заявою Михайловської А.Р.
10.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Зісліної Владислави Володимирівни, в якій позивач просить:
-стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 424 559,38 грн.
Ухвалою суду від 05.11.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
05.12.2024 представником відповідача адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано відзив на позовну заяву.
05.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.
Ухвалою суду від 10.12.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.
12.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив.
16.12.2024 на адресу суду надійшов зустрічний позов (уточнений) із зазначенням відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету учасників справи, електронної пошти позивача, ціни позову, а також з доказами його направлення відповідачу та з доказами сплати судового збору.
Ухвалою суду від 02.01.2025 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2025.
20.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на зустрічний позов.
27.01.2025 адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про відкладення засідання на іншу дату.
28.01.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника Зісліної В.В.
10.02.2025 представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано відповідь на відзив на зустрічний позов.
В підготовчому засіданні 11.02.2025 оголошено перерву для надання часу представнику позивача за первісною позовною заявою для уточнення заявлених позовних вимог, однак без доказів її надіслання відповідачу в порядку КАС України.
20.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подані додаткові пояснення.
24.02.2025 позивачем за первісним позовом подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 312 274,05 грн.
20.02.2025 підготовче засідання було знято з розгляду.
У підготовче засідання 06.03.2025 з`явились представники сторін.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження у справі на місяць.
У підготовчому засіданні оголошено перерву для надання позивачем за первісною позовною заявою доказів надіслання заяви про зменшення позовних вимог відповідачу.
07.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подані докази надіслання заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу.
13.03.2025 адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про долучення письмового доказу.
13.03.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1
02.04.2025 адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про витребування додаткових доказів.
У підготовчому засіданні 03.04.2025 розглянуто заяву позивача за первісною позовною заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру первісних позовних вимог прийнято до розгляду.
У підготовчому засіданні 03.04.2025 розглянуто клопотання представника адвоката Ковальчука Д.Ю. про витребування додаткових доказів.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки представником необґрунтовано обставин, які можуть ці докази підтвердити чи які аргументи можуть спростувати.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.04.2025.
04.04.2025 представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та визнати протиправними та скасувати:
04.04.2025 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.
07.04.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання часу для направлення відмови від позову та закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 07.04.2025 розглянуто заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ковальчука Д.Ю. про уточнення позовних вимог. Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.
У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті сторони не заперечували.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025.
21.04.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в сумі 312274,05грн.
До початку судового засідання представником адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про долучення доказів.
У судове засіданні 22.04.2025 з`явились учасники справи, надали пояснення щодо обставин, зазначених у поданих заявах по суті заявлених первісних позовних вимог. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом за власною ініціативою витребувано у податкового органу інформацію щодо сплати податку по об`єкту оподаткування, за яким нараховані податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями за 2018-2023 рр. Оголошено перерву.
30.04.2025 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області подані додаткові пояснення.
01.05.2025 представником адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та про витребування доказів.
У судове засідання з`явився представник позивача за первісною позовною заявою, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, її представник не з`явились.
Судом оголошено клопотання представника адвоката Ковальчука Д.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Представник позивача за первісною позовною заявою залишила вирішення цього питання на розсуд суду. Судом ухвалено продовжити судове засідання за наявною явкою, оскільки дату та час проведення цього судового засідання було погоджено зі сторонами.
У судовому засіданні розглянуто подані представником позивача за первісною позовною заявою докази до додаткових пояснень та встановлено невиконання вимог суду. Судом повторно витребувано у податкового органу додаткові докази у справи.
Також, у судовому засіданні 01.05.2025 розглянуто заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Представник позивача за первісним позовом підтримала вказану заяву, наполягала на її задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що наразі скасовані нарахування, що стали підставою для виникнення податкового боргу в сумі 312 274,05грн., тому відпали підстави для його стягнення в судовому порядку.
У судовому засіданні 01.05.2025 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення представника позивача за первісною позовною заявою, перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 44, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та підписана 05.05.2025.

Суддя М.М. Бухтіярова