Справа № 640/8240/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року справа №640/8240/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Фінанс" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Фінанс", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер Фінанс" протягом одного місяця, з дня дати набрання рішенням законної сили укласти з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини "Дача з мезоніном" ("Садиба Сергієнка" або "Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації"), що розташований по пр-ту Перемоги 130/1 у м. Києві на умовах та у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 повернуто позовну заяву на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від справу №640/8240/22 передано на розгляд судді Мазур А.С. для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року відкрите провадження в адміністративній справі.

На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/8240/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 640/8240/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою від 22.04.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/8240/22 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Управління охорони культурної спадщини в м. Києва від 02.04.1998 № 15, який перезатверджено наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.12.2019 № 109, «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» («Дача з мезоніном» або «Садиба Сергієнка») на проспекті Перемоги, 130/1 у місті Києві обліковано як об`єкт культурної спадщини. Будинок за вказаною адресою зведений у 1897-1919 роках та є зразком первісної дачної забудови Києва початку XX сторіччя. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаного об`єкту нерухомості на даний час є відповідач. В силу Закону саме відповідач зобов`язаний був ініціювати укладення охоронного договору на вказаний об`єкт культурної спадщини з Департаментом. Всупереч вказаним нормам законодавства, відповідач фактично декілька років ухиляється від виконання свого обов`язку щодо укладення договору з органом охорони культурної спадщини, а тому наявні беззаперечні підстави для зобов`язання останнього укласти такий договір у судовому порядку.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки наказом Міністерства культури України від 28.12.2019 № 975 виявлений об`єкт культурної спадщини «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» за адресою: проспект Перемоги, 130/1 у Святошинському районі м. Києва визнано таким, що не підлягає занесенню до Реєстру, у зв`язку з невідповідністю критеріям, що визначені абзацами третім та четвертим статті 1 та статтею 2 Закону України «Про охорону культурної спадщини», з невідповідністю ознакам, визначеним Порядком визначення категорій пам`яток, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019, а тому жодного обов`язку у відповідача щодо укладення договору з органом охорони культурної спадщини немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкту нерухомості розташованого на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві є ТОВ «Юпітер Фінанс».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з листами від 02.06.2021 року № 15/3 - 622 вих 21, від 15.09.2021 року № 15/3 - 918 вих 21, від 23.11.2021 №15/3 - 1147вих 21, в яких просив надати інформацію щодо повторної ініціації Департаментом питання стосовно внесення об`єкту нерухомості розташованого на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та Державного реєстру нерухомих пам`яток України, чи порушувалося законодавство про охорону культурної спадщини щодо вказаної будівлі, чи було закінчено дослідження вказаного об`єкта для ініціювання повторного внесення останнього до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, чи ініціювалося власником об`єкту нерухомості питання щодо укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини тощо.

За результатами розгляду листів позивача Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) були надані відповіді від 08.06.2021, від 29.10.2021 та від 31.12.2021 з яких вбачається, що Департаментом направлялось подання до Міністерства культури України стосовно занесення об`єкту нерухомості розташованого на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, але наказом Міністерства культури України від 28.12.2019 року № 975 було визнано вказаний об`єкт нерухомості таким, що не підлягає занесенню до Реєстру у зв`язку із невідповідністю критеріям визначеним Законом України «Про охорону культурної спадщини» та невідповідністю ознакам, визначеним Порядком визначення категорій пам`яток, затвердженим постановою КМУ від

Також Департаментом було проведено візуальний огляд занесення об`єкту нерухомості розташованого на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві та направлено відповідачу припис з відповідними вимогами, зокрема щодо негайного зупинення робіт та надання відповідної науково - проектної документації.

Зі змісту наявної в матеріалах справи відповіді Міністерства культури та інформаційної політики України (МКІП) від 07.12.2022 року № 08/35/49 - 22 вбачається, що наказом МКУ від 28 грудня 2019 року № 975 «Про не занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта культурної спадщини «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 130» щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві визнано таким, що не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих пам`яток України у зв`язку з невідповідністю критеріям, що визначені абзацом третім та четвертим статті 1 та статтею 2 Закону У країни «Про охорону культурної спадщини», з невідповідністю ознакам, визначеними Порядком визначення категорії пам`яток, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 452. За результати перевірки актуальної електронної бази документообігу МКІП встановлено, що подання для внесення зазначеного будинку до Державного реєстру нерухомих пам`яток України в період з 2020 по 06.12.2022 до МКІП не надходило.

Згідно рецензії кандидата історичних наук ОСОБА_1 від 18.07.2019 та рецензії професора, доктора архітектури ОСОБА_2 від 16.07.2019, будинок за адресою проспект Перемоги, 130/1 у Святошинському районі м. Києва був зведений на початку XX століття. Ділянка з будинком виходить на ріг проспекту Перемоги та вулиці М. Краснова і є територією історичної садиби колишньої дачної місцевості «Святошин». Назва місцевості пов`язується з ім`ям чернігівського князя Святослава, який володів землями зокрема і в районі нинішньої Борщагівки. Заселення Святошина пов`язане з влаштуванням на цій місцевості дачного селища, землі під яке були виділені у 1873 року. На початку XX століття забудова та культурно-побутовий розвиток Святошина здійснювався інтенсивно.

Автор проекту і точна дата побудови будинку № 130/1 - невідомі. Первісний проект не виявлений. За архітектурно-стилістичними особливостями будинку є припущення, що його було побудовано на початку XX ст. Цей будинок знаходиться поза межами історичних ареалів, охоронних зон та зон регулювання забудови м. Києва, визначених діючими законодавчими актами та нормативними документами.

Також даний об`єкт не відповідає критеріям Порядку визначення категорій пам`яток, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 45, а саме: будинок в основному зберіг автентичність, але не мав впливу на розвиток культури, архітектури та містобудування м. Києва зокрема; архітектура будівлі є типовою для дач історичної місцевості «Святошин» початку XX століття; в будівлі не проживали та не здійснювали свою діяльність видатні люди м. Києва; об`єкт не пов`язаний з визначними з історичними подіями м. Києва та зокрема історичної місцевості «Святошин» об`єкт не є твором відомих архітекторів або інших митців, оскільки автор проекту невідомий; об`єкт не відноситься до культурної спадщини національної меншини чи регіональної етнічної групи.

Зі змісту наявного в матеріалах справи Звіту про науково-технічну роботу «Обстеження будівлі розташованої на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві», який виготовлений державним підприємством Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23.09.2019 вбачається, що об`єкт обстеження являє собою одноповерховий з мансардою будинок з підвалом, 10 розташований по просп. Перемоги, 130/1 у м. Києві. Район забудови не відноситься до історичних зон м. Києва. Щільність забудови на ділянці незначна. Будинок було зведено на початку минулого століття при забудові дачного селища у районі Святошина. За час існування будинок експлуатувався як дачний та для розміщення нежитлових приміщень. За час експлуатації в будівлі були проведені різної складності роботи з перебудов, ремонту та відновлення.

У Розділі «ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ» Звіту серед іншого зазначено:

6. Технічний стан фундаментів (за станом надземних конструкцій) оцінений як непридатний для нормальної експлуатації».

9. Пошкодження у конструкціях будівлі були набуті внаслідок наступних причин: тривалої експлуатації будівлі; змін гідрогеологічного режиму на ділянці внаслідок техногенних факторів; нерівномірного осідання основи під фундаментами будівлі; неефективності системи водовідведення; обвалення (із наступним відновленням у повоєнні роки) частини будинку.

10. Кладка фасадів по осі Е повністю та частково по осі 1 виконана із різних інтервалів та у різний час. Прибудова в осях Е-Ж виконана із пінобетонних блоків.

11. Хаотичний характер сполучення ділянок кладки стін, що відповідають часу зведення будівлі, та більш пізнього періоду, заміна ділянок кладки фундаментів, наявність перегородок із шлакоблоків, свідчать, що частина будівлі із сторони дворового фасаду по осі Е та осі 1 була зруйнована і відновлена у повоєнний час. За часом зведення конструкції будівлі є неоднорідними, до конструктивних рішень за час її існування (від початку XX столітня до початку XXI століття) вносились істотні зміни.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що об`єкт нерухомості за адресою: проспект Перемоги, 130/1 у Святошинському районі м. Києва не було занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, що підтверджується як листом Департаменту охорони культурної спадщини від 08.06.2021 так і відповіддю Міністерства культури та інформаційної політики України № 08/35/49-22 від 07.12.2022 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини у сфері охорони культурної спадщини регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-ІІІ).

Так, статтею 1 Закону № 1805-ІІІ зазначено, що об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону № 1805-ІІІ, пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону (абзац 22 статті 1 Закону № 1805-ІІІ).

Частиною 7 статті 3 Закону № 1805-ІІІ визначено, що рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, прийняті в межах його компетенції, є обов`язковими для виконання органами охорони культурної спадщини.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1805-Ш, об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 1 розділу IV Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України (в редакції від 27.06.2019 № 501) (далі - Порядок № 501) для розгляду питання занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру ініціатором подаються Мінкультури такі документи: подання за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, засвідчене підписом керівника установи, організації, що виступає Ініціатором; облікова документація.

Згідно з приписами положення пункту 4 розділу IV Порядку № 501 за результатами розгляд поданих документів Експертною комісією оформлюється протокол, який містить, зокрема, висновок щодо відповідності (невідповідності) об`єкта культурної спадщини критеріям; висновок щодо відповідності (невідповідності) заявленій категорії пам`яток; обґрунтування прийнятого рішення, інші думки членів Експертної комісії (за наявності). Протокол підписують усі члени Експертної комісії, що брали участь у її засіданні.

Відповідно до положень пункту 6 розділу IV Порядку № 501, Мінкультури у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня оформлення протоколу Експертної комісії та з врахуванням її рішень, здійснює одну з таких дій, про що повідомляє Ініціатора: приймає рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією місцевого значення; готує проект постанови Кабінету Міністрів України про занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією національного значення; відмовляє у занесенні об`єкта до Реєстру у зв`язку із невідповідністю його критеріям; надсилає подані документи на доопрацювання з метою уточнення позицій разом із відповідним протоколом Експертної комісії.

Пунктом 9 розділу IV Порядку № 501 визначено, що у повідомленні Ініціатору про відмову у занесенні об`єкта до Реєстру в зв`язку із невідповідністю його критеріям зазначаються критерії, яким не відповідає об`єкт культурної спадщини.

У разі відмови Мінкультури у занесенні об`єкта культурної спадщини до Реєстру уповноважений орган у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання такої відмови, приймає рішення про виключення цього об`єкта із Переліку з одночасним повідомленням власника цього об`єкта або уповноваженого(ої) ним органу (особи) рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або подає у строк, що не перевищує шести місяців з дня отримання відмови, документи для занесення цього об`єкта культурної спадщини до Реєстру у відповідності до цього розділу.

Як вже було встановлено наказом МКУ від 28 грудня 2019 року №° 975 «Про не занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта культурної спадщини «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 130» щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві визнано таким, що не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих пам`яток України у зв`язку з невідповідністю критеріям, що визначені абзацом третім та четвертим статті 1 та статтею 2 Закону України «Про охорону культурної спадщини», з невідповідністю ознакам, визначеними Порядком визначення категорії пам`яток, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 452.

Аналізуючи положення розділу IV Порядку № 501 суд погоджується із доводами відповідача щодо безпідставності перебування будівлі, розташованої на проспекті Перемоги, 130/1 у м. Києві у Переліку об`єктів культурної спадщини, так як на підставі відмови Мінкультури (наказ МКУ від 28 грудня 2019 року № 975) в занесенні об`єкта культурної спадщини до Реєстру Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання такої відмови, повинен був прийняти рішення про виключення даного об`єкта із Переліку.

Що стосується доводів позивача щодо ухилення відповідача від отримання припису Департаменту про зобов`язання припинити виконання будь - яких робіт за адресою проспект Перемоги, 130/1 у м. Києві та надати на розгляд науково - проектну документацію на виконання робіт то суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним фактам так як матеріали справи не містять, а ні самого припису, а ні підтвердження відправки останнього відповідачу.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

На виконання цих вимог подані позивачем докази не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані відповідачем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що об`єкт нерухомості, що розташований на проспекті Перемоги, 130/1 у місті Києві відповідає ознакам об`єкта культурної спадщини національного чи місцевого значення в розумінні положень діючого законодавства, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача укласти з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) охоронного договору на об`єкт нерухомості, що розташований по пр-ту Перемоги 130/1 у м. Києві на умовах та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2025.

Суддя Панченко Н.Д.